Huur na xx huurverhogingen vorige bewoner met hoog inkomen

[Anoniem: 172410]

fsfikke schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 18:34:
In het topic bleek al meerdere keren dat het argument dat er weinig woningen beschikbaar zijn ondergeschikt is aan het feit dat men gewoonweg geen zin heeft meer te betalen. Als gesubsidieerde woningen je norm zijn dan is het natuurlijk onaantrekkelijk opeens een normale prijs te betalen.

Er is in Nederland al decennia geen sprake meer van een normale prijs. Stelselmatige (en deels kunstmatige) tekorten, gekoppeld aan veel welvaart met relatief hoge inkomens zorgen dat een basisbehoefte als wonen onevenredig duur is.

[Anoniem: 738905]

Anoniem: 172410 schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 18:36:
Er is in Nederland al decennia geen sprake meer van een normale prijs. Stelselmatige (en deels kunstmatige) tekorten, gekoppeld aan veel welvaart met relatief hoge inkomens zorgen dat een basisbehoefte als wonen onevenredig duur is.

Gaat leuk worden als straks de vergrijzing ten einde is, is er opeens een gigantisch overschot aan koop en huurwoningen en leegstand...

[Anoniem: 172410]

Anoniem: 738905 schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 18:38:
Gaat leuk worden als straks de vergrijzing ten einde is, is er opeens een gigantisch overschot aan koop en huurwoningen en leegstand...

Dat is voor de jongere generatie inderdaad wel iets om stevig rekening mee te houden. Eerst moet je het spul kopen voor topprijzen, om die vervolgens in een jaar of 10-20 opeens mogelijk stevig te zien dalen. Dan staat het spul snel onder water.

[fsfikke]

Anoniem: 738905 schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 18:34:
[...]

Zullen we dan ook gelijk de hypotheekrente aftrek afschaffen? Oneerlijk toch? Huurders krijgen dit voordeel namelijk niet. En ik betaal er wel aan mee doormiddel van de belastingen. Gewoon per direct afschaffen, zielige verhaaltjes dat mensen dan opeens de hypotheek niet meer kunnen betalen, dat zijn toch keuzes

Weet je wat het verschil is? Hypotheekrenteaftrek krijgt iedereen met een hypotheek. Niet alleen een groepje mensen die er toevallig met geluk in gerold zijn.
Dat is in dit geval anders, hier kan je twee mensen naast elkaar zetten met het zelfde salaris, tegen de een zeggen we, sorry hoor, maar je verdient te veel dus je moet particulier gaan huren. En de andere krijgt voor €300 een woning praktisch cadeau op kosten van de samenleving. Dat is meten met twee maten en dat kan je niet goedpraten met verhalen over hoe moeilijk de markt is, want die markt is voor beide personen in dit voorbeeld gelijk.

[ Voor 9% gewijzigd door fsfikke op 30-03-2016 18:51 ]

[Jazzy]

fsfikke schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 18:34:
[...]

In het topic bleek al meerdere keren dat het argument dat er weinig woningen beschikbaar zijn ondergeschikt is aan het feit dat men gewoonweg geen zin heeft meer te betalen. Woningen in de publieke sector tegen de prijs van sociale huur is inderdaad niet zo makkelijk te vinden

Ik zei betaalbare huurwoningen. Ga uit van jonge mensen die wat meer zijn gaan verdienen maar inmiddels ook één of twee kinderen hebben. Dan moet het nieuwe huis dus een kamertje meer hebben en zeker een maatje groter zijn. In de plaats waar ik woon betekende dat 10 jaar geleden dat je van 350 euro huur naar 1000 euro huur zou gaan. Er zijn simpelweg (vrijwel) geen huurwoningen van 500, 650 en 800 euro beschikbaar om naar door te groeien. Lijkt me vrij logisch dat niemand er op zit te wachten om drie keer zo veel te gaan betalen voor hetzelfde huis, omdat 'men dan geen scheefwoner meer is'.

[Anoniem: 172410]

fsfikke schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 18:40:
Weet je wat het verschil is? Hypotheekrenteaftrek krijgt iedereen met een hypotheek. Niet alleen een groepje mensen die er toevallig met geluk in gerold zijn. Dat is in dit geval anders, hier kan je twee mensen naast elkaar zetten met het zelfde salaris, tegen de een zeggen we, sorry hoor, maar je verdient te veel dus je moet particulier gaan huren.

Kan je dat toelichten?

En de andere krijgt voor €300 een woning praktisch cadeau op kosten van de samenleving. Dat is meten met twee maten.

Met 300 euro ben je er nog lang niet, nog even los van dat je dan ook de hypotheekrente-aftrek op kosten van de maatschappij kunt noemen. De term cadeau lijkt dan ook een hyperbool te zijn.

Het is zo jammer dat dit soort discussies vaak gelijk verzandt in huren versus kopen. Voor kopers of mensen met een hoger inkomen is sociale woningbouw oneerlijke bedelarij, terwijl huurder kopers of hogere inkomens zien als grootgrondbezitters die in hun ivoren toren een beetje schuiven met geld. Met die insteek valt er natuurlijk nooit een fatsoenlijke discussie te voeren.

Jazzy schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 18:51:
Lijkt me vrij logisch dat niemand er op zit te wachten om drie keer zo veel te gaan betalen voor hetzelfde huis, omdat 'men dan geen scheefwoner meer is'.

Het is vaak geen kwestie van er op willen wachten, maar kunnen betalen. Mensen kunnen dergelijke bedragen niet zomaar dragen. Als men zou kunnen doorstromen was dat geen probleem, maar het is ronduit wreed om mensen financieel in een hoek te drukken waar men niet uit kan en bovendien zelf weinig tot niets aan kan doen.

[Dido]

Anoniem: 738905 schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 18:34:
Zullen we dan ook gelijk de hypotheekrente aftrek afschaffen? Oneerlijk toch? Huurders krijgen dit voordeel namelijk niet.

Iets vergelijkbaars geldt voor kinderbijslag. Wanna go there?

Overigens is de HRA onderhand een subsidie voor de banken gebleken. Maar goed, da's voor een discussie over kopen, niet over huren

[Anoniem: 172410]

Dido schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 19:09:
Overigens is de HRA onderhand een subsidie voor de banken gebleken. Maar goed, da's voor een discussie over kopen, niet over huren

Toch zijn die wel verbonden. Wonen is duur en dat komt goeddeels door de subsidies die er zijn in de vorm van de hypotheekrente-aftrek en de huurtoeslag. De maatschappij draagt de kosten en de banken worden inderdaad lachend rijk, met ontwikkelaars in het kielzog.

Hoe we dat ooit gaan oplossen is onduidelijk - veel van de waarde van Nederland zit in het vastgoed. Als alle huizen opeens 25% aan waarde verliezen, dan kunnen we de hele boel wel opdoeken

[BTU_Natas]

.

[ Voor 99% gewijzigd door BTU_Natas op 30-03-2016 19:45 ]

[Anoniem: 172410]

BTU_Natas schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 19:18:
Het is een belasting teruggave. Als je niet het immense verschil tussen een belasting voordeel en scheefwonen snapt, dan is elke discussie zinloos.

Het immense verschil lijkt vooral semantiek te zijn. De situatie is anders, maar onder de streep komt het op hetzelfde neer.

Edited vanwege edit.

En die 25%, is de boel in 2008/2009 opgedoekt?

Als de banken hun schulden toentertijd over de volledige breedte van de portfolio hadden moeten opeisen, dan was dat inderdaad gebeurd. Een dip is natuurlijk iets anders dan stelselmatig de waarde niet hebben. Niemand verwachtte dat de daling structureel zou zijn, al heeft het een hoop mensen natuurlijk wel de kop gekost.

Wellicht is het overigens meer dan 25% - substantieel is het hoe dan ook. De rijkdom van Nederland zit goeddeels in huizen. Dan zitten bedrijfspanden er nog niet eens bij.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 30-03-2016 19:48 ]

[BTU_Natas]

Het feit dat ik mijn post edit, voordat jij hem quote.. Maar oke.

Dat verschil zit in het risico van bezit.
Zoals je zelf aangeeft, het kan je de kop kosten.

En als de banken volgens jouw zo schat rijk zijn, koop dan aandelen en profiteer mee.

[Anoniem: 172410]

BTU_Natas schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 19:54:
Dat verschil zit in het risico van bezit.
Zoals je zelf aangeeft, het kan je de kop kosten.

Het kan ook flink renderen - en heeft dat de afgelopen 50 jaar flink gedaan. Dat werkt natuurlijk twee kanten op

En als de banken volgens jouw zo schat rijk zijn, koop dan aandelen en profiteer mee.

Aandelen kopen van geld dat ik van diezelfde bank leen, zeker?

Het feit dat ik mijn post edit, voordat jij hem quote.. Maar oke.

offtopic:
Jouw post was al gequote voor de edit - anders kan ik hem niet quoten. Pas na posten kwam jouw edit tevoorschijn en heb ik mijn post navenant aangepast.

[fsfikke]

Anoniem: 172410 schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 18:55:
[...]

Kan je dat toelichten?

Er wordt verschil gemaakt tussen mensen die met een salaris startten boven de limiet voor sociale huur, vs. mensen die vanuit een lager inkomen naar een hoger inkomen groeien. De eerste groep moet de volle pond betalen, de andere groep krijgt voordelen die niet bedoelt zijn voor mensen met een dergelijk inkomen. Toch kunnen ze er langdurig van profiteren dat ze ooit een salaris onder de grens hebben gehad.

[...]

Met 300 euro ben je er nog lang niet, nog even los van dat je dan ook de hypotheekrente-aftrek op kosten van de maatschappij kunt noemen. De term cadeau lijkt dan ook een hyperbool te zijn.

Het is zo jammer dat dit soort discussies vaak gelijk verzandt in huren versus kopen.

Ga daar dan ook niet op door

[Anoniem: 172410]

fsfikke schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 20:11:
Ga daar dan ook niet op door

Je begrijpt me verkeerd - het gaat om het kampendenken, niet noodzakelijk de discussie zelf. Het wordt vaak vrijwel onmiddellijk een discussie tussen twee binaire kampen, zonder veel/enige ruimte voor nuance.

[Señor Sjon]

Modbreak:

De vraag van TS lijkt me wel beantwoord. Aangezien we het woningmarkt topic hier dunnetjes aan het overdoen zijn, doe ik hier een slot op.