"Kennelijke vergissing" product al geleverd

[Jean Paul]

Hann1BaL schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 14:00:
[...]


Om je bron aan te halen:
"
In het Nederlandse strafrecht is het er een gewoonte of beroep van maken als essentieel delictsbestanddeel een voorwaarde voor de strafbaarheid van de gedraging; anders betreft het slechts een civielrechtelijke kwestie (wanprestatie). Wel is, in geval er geen sprake is van beroep of gewoonte, mogelijk sprake van oplichting door het aannemen van een valse hoedanigheid, te weten die van een normaal betalende klant.

Bovendien is het, in het Nederlands strafrecht, essentieel dat er sprake is van het verwerven van een goed. Het zich laten verlenen van een dienst - bijvoorbeeld logeren in een hotel zonder te betalen of zich laten vervoeren in een taxi zonder te betalen - valt in Nederland niet onder de delictsomschrijving van flessentrekkerij noch onder die van een ander strafbaar feit en is derhalve slechts een civielrechtelijke aangelegenheid.
"

Hier staat: om het strafrechtelijk illegaal te laten zijn moet je er een gewoonte van maken en is het niet een eenmalige actie. Het zou een civiele zaak kunnen worden mits bol.com die dus start. Bol.com gaat dan geen poot om te staan hebben INDIEN ze zelf niets doet om de zaak op te lossen.

In dit geval hebben ze dat wel gedaan door toenadering te zoeken. Het valt dus NIET onder oplichting en flessentrekkerij als de door jou aangehaalde wikipediabron correcte informatie verschaft.

Jij haalt de strafrechtelijke definitie aan, fijn dat het een civiele kwestie zou betreffen omdat het nu eenmalig voor lijkt te komen. Dat zou wel betekenen dat dezelfde tweakers van de prijsfouttopics dus strafrechtelijk oplichten (topics maar verbieden Tweakers.net?).

De niet-juridische definitie oplichting:

oplichting zelfst.naamw.

bedrog waarbij men iemand geld of goed afhandig weet te maken
Voorbeeld: `Hij was betrokken in vele zaken met betrekking tot oplichting, dus dat is niet iemand waar je zaken mee wilt doen. `

Nu mag jij mij met droge ogen gaan beweren dat de prijsfout niet willens en wetens mis- dan wel gebruikt was.

[Fish]

Je hebt een overduidelijk risico genomen, ga niet zo zitten miepen joh. bol.com is imho heel redelijk

Wou je nou een chromecast of niet? of wou je ff lekker scoren? je hebt het geprobeert, en het is mislukt. jammer joh. get a life

[emnich]

begintmeta schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 14:07:
[...]

Een factuur maak je als er een overeenkomst is, als die er niet is en je iets wilt voorstellen heb je geen factuur nodig.

Nogmaals, juridisch heb je gelijk maar in dit geval vind ik het een prima oplossing die gestroomlijnd is en voorkomt dat je meerdere keren moet gaan mailen of dingen moet versturen. Doordat er sowieso de WKOA is, zie ik er geen enkel nadeel aan maar ook zonder dat had TS deze factuur natuurlijk gewoon weg kunnen gooien en de labello en CC terug kunnen sturen.

Maar juridisch heb je gelijk.

Jean Paul schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 14:13:
[...]
Nu mag jij mij met droge ogen gaan beweren dat de prijsfout niet willens en wetens mis- dan wel gebruikt was.

Voor oplichting zal er toch wel een actieve handeling plaats moeten vinden. Zwijgen over een eventuele foute prijs kan je niet op oplichting gooien. Pas als je zelf die prijs gaat wijzigen (bijvoorbeeld door een prijssticker te verwisselen of door een URL aan te passen, kan het oplichting worden.

[ Voor 38% gewijzigd door emnich op 23-02-2016 14:21 ]

[gambieter]

Mrjraider schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 12:57:
Dat eerste doe jij dus wel door te zeggen dat de Ts willens en wetens de boel besodemieterd en het had kunnen weten. Sommige weten het eenmaal niet en maken gebruik van de situatie. Snap niet wat daar fout aan is.

Ik had daar in meegegaan als de TS gewoon de Chromecast had besteld en het dan gebeurde. Maar als het nodig is om een lippenbalsem erbij te bestellen om zo een Logitech-korting te krijgen, dan is dat te onwaarschijnlijk en ligt het nadeel van de twijfel bij de TS.

@marnixelmo: waar had je gehoord dat de combinatie een gratis Chromecast zou opleveren?

[Jean Paul]

emnich schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 14:17:
[...]

Voor oplichting zal er toch wel een actieve handeling plaats moeten vinden. Zwijgen over een eventuele foute prijs kan je niet op oplichting gooien. Pas als je zelf die prijs gaat wijzigen (bijvoorbeeld door een prijssticker te verwisselen of door een URL aan te passen, kan het oplichting worden.

Het verzwijgen is m.i. ook een actieve handeling, je hebt het namelijk op je geweten en je kiest er zelf voor om niet te acteren. TS wist de Chromecast nagenoeg/geheel gratis afhandig te maken, ofwel goed werd afhandig gemaakt, ofwel oplichting conform (niet-juridische) definitie.

[rdjnl]

Bol staat in zijn recht, maar kan zijn recht niet halen. Een positie waarin menig consument zich kan herkennen. Over het morele aspect wil ik zeggen dat ik het kan begrijpen dat je in deze situatie zou handelen als Bol zou doen in dezelfde situatie. Hoe dat is, laat ik aan de beoordeling van de lezer. Hoe Bol hier vervolgens op reageert, daar kan de consument in het algemeen nog wat van leren.

[Jean Paul]

rdjnl schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 14:23:
Bol staat in zijn recht, maar kan zijn recht niet halen. Een positie waarin menig consument zich kan herkennen. Over het morele aspect wil ik zeggen dat ik het kan begrijpen dat je in deze situatie zou handelen als Bol zou doen in dezelfde situatie. Hoe dat is, laat ik aan de beoordeling van de lezer. Hoe Bol hier vervolgens op reageert, daar kan de consument in het algemeen nog wat van leren.

Hoezo zou Bol zijn recht niet kunnen halen? Als het moet en Bol zou willen kunnen ze dit voor de rechter laten komen welke zijn/haar oordeel erover kan vellen. Gezien de benaming van de korting, de vereiste handeling en dat men toch echt wel mag aannemen dat 100% korting niet normaal is (ter goeder trouw), vermoed ik wel dat Bol zo'n rechtzaak zou winnen.

[Hann1BaL]

Jean Paul schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 14:13:
[...]

Jij haalt de strafrechtelijke definitie aan, fijn dat het een civiele kwestie zou betreffen omdat het nu eenmalig voor lijkt te komen. Dat zou wel betekenen dat dezelfde tweakers van de prijsfouttopics dus strafrechtelijk oplichten (topics maar verbieden Tweakers.net?).

De niet-juridische definitie oplichting:

[...]

Nu mag jij mij met droge ogen gaan beweren dat de prijsfout niet willens en wetens mis- dan wel gebruikt was.

Dit vind ik een interessante vraag Al zijn veel topics anders, omdat de prijs nog gedeeltelijk redelijk kan zijn, waarbij dat hier niet geldt.


De droge ogen zijn makkelijk. Je pakt een woordenboekdefinitie. Woorden in woordenboeken zijn de betekenis van woorden zoals gebruikt door mensen. Woorden komen er bij en de betekenis is afhankelijk van hoe we het gebruiken wat de taal dynamisch maakt.

Regels en wetten hebben die dynamiek niet al kan de interpretatie wel enige vorm van dynamiek hebben.

Er is nog steeds sprake van transactie zonder daarbij het in bochten moeten wringen of te liegen om de producten te verkrijgen. Ik kan niet zeggen dat je ongelijk hebt, maar je presenteert niets wat zwart-wit aantoont dat wat jij stelt klopt.

Deze discussie is interessant. Verder denk dat we het niet zo oneens zijn over de praktijk hier, maar denk ik zelf niet dat er ook maar 1 rechter je ooit zal veroordelen voor het bij elkaar klikken van producten en deze af te rekenen voor een te lage prijs. Alleen als de leverancier hierop terugkomt en je werkt niet mee, houdt dit misschien stand.

Het verschil tussen ons is vooral de manier van presenteren.

[rdjnl]

Jean Paul schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 14:24:
[...]

Hoezo zou Bol zijn recht niet kunnen halen? Als het moet en Bol zou willen kunnen ze dit voor de rechter laten komen welke zijn/haar oordeel erover kan vellen. Gezien de benaming van de korting, de vereiste handeling en dat men toch echt wel mag aannemen dat 100% korting niet normaal is (ter goeder trouw), vermoed ik wel dat Bol zo'n rechtzaak zou winnen.

Dat kost (veel) meer dan het oplevert, en is daarom geen reele optie.

[Hann1BaL]

rdjnl schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 14:27:
[...]


Dat kost (veel) meer dan het oplevert, en is daarom geen reele optie.

Hij vroeg: Hoezo zou bol.com haar recht niet KUNNEN halen?
Jij beantwoordt de vraag: Hoezo zou bol.com haar recht niet gaan halen?

[emnich]

Jean Paul schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 14:19:
[...]

Het verzwijgen is m.i. ook een actieve handeling, je hebt het namelijk op je geweten en je kiest er zelf voor om niet te acteren. TS wist de Chromecast nagenoeg/geheel gratis afhandig te maken, ofwel goed werd afhandig gemaakt, ofwel oplichting conform (niet-juridische) definitie.

Ik betwijfel zeer of het wel bedrog is:

Bedrog is aanwezig, wanneer iemand een ander tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling beweegt door enige opzettelijk daartoe gedane onjuiste mededeling, door het opzettelijk daartoe verzwijgen van enig feit dat de verzwijger verplicht was mede te delen, of door een andere kunstgreep. Aanprijzingen in algemene bewoordingen, ook al zijn ze onwaar, leveren op zichzelf geen bedrog op.

Hoewel daar inderdaad opzettelijk verzwijgen bijstaat, lijkt dat vooral te gaan op wat je moet vertellen over jouw kant van de deal.

Voorbeeld, een kunstkenner koopt op de rommelmarkt voor € 100 (vraagprijs) een echte Rembrandt. Is dat bedrog?

[rdjnl]

Hann1BaL schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 14:28:
[...]

Hij vroeg: Hoezo zou bol.com haar recht niet KUNNEN halen?
Jij beantwoordt de vraag: Hoezo zou bol.com haar recht niet gaan halen?

Je moet de nadruk niet op KUNNEN leggen, maar op RECHT. Als Bol zijn gelijk haalt, dan gaat dat kosten. Is dat recht(vaardig)?

Schrijft eerst "Woorden komen er bij en de betekenis is afhankelijk van hoe we het gebruiken wat de taal dynamisch maakt." en zeurt vervolgens aan de hand van een beperkte interpretatie van het woord 'kunnen'.

[ Voor 22% gewijzigd door rdjnl op 23-02-2016 14:43 ]

[Jean Paul]

^Dat

Verder lijkt mij een woordenboek toch wel leidend. De definitie gaat op, maar of dat je ervoor vervolgd wordt is een andere discussie. Bij eenmalig zou het dus een civiele kwestie zijn, en zou je niet per definitie als juridisch-gedefinieerde oplichter bestempeld worden. Maar dat er volgens de geaccordeerde definitie (want in woordenboek) van oplichting sprake is, zou niet ter discussie mogen staan gezien de omschrijving en de genomen acties om goed afhandig te maken.

emnich schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 14:31:
[...]


Ik betwijfel zeer of het wel bedrog is:

[...]

Hoewel daar inderdaad opzettelijk verzwijgen bijstaat, lijkt dat vooral te gaan op wat je moet vertellen over jouw kant van de deal.

Voorbeeld, een kunstkenner koopt op de rommelmarkt voor € 100 (vraagprijs) een echte Rembrandt. Is dat bedrog?

Jouw hypothese zou je kunnen scharen onder andere kunstgreep. Als kenner expres niet zeggen dat het een authentieke schilderij is, verzwijg je dus belangrijke informatie waarmee je iemand willens en wetens benadeeld.

Bedrog is aanwezig, wanneer iemand een ander tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling beweegt door enige opzettelijk daartoe gedane onjuiste mededeling, door het opzettelijk daartoe verzwijgen van enig feit dat de verzwijger verplicht was mede te delen, of door een andere kunstgreep. Aanprijzingen in algemene bewoordingen, ook al zijn ze onwaar, leveren op zichzelf geen bedrog op.

[BJBoes]

Ben ik de enige die hier bedenkt "welke flippo heeft dit uitgevonden", welke flippo heeft daadwerkelijk gedacht "ik moet een google chromecast hebben", en dan vervolgens gedacht "laat ik is een labello lippen balsam stift toevoegen" misschien ligt het aan mij hoor maar WTF! In welk zijn brein is zo iets ontsproten iemand die als "cross dresser" door het leven gaat in t weekend ... geen idee maar

voor de TS leuk dat je het komt vragen, maar wees nauw is eerlijk naar jezelf en bedenk dan dat je naar de bekende weg vraagt. Kijk was het nauw een artikel geweest wat door een foutje "te goedkoop" was aangeboden geweest alah ok daar valt over te discuseren! Maar sinds wanneer geven winkels die van dergelijke verkochte spullen moeten leven gratis dergelijke spullen weg.

De één naar de andere winkel verdwijnt IVM faillissementen ( wel is waar geen webwinkels over algemeen maar toch ) en jij vind het blijkbaar primma etisch verantwoord het brood uit de mond te stelen bij de paar die nog overblijven! Doe me een lol en betaal die 30 euro en bedank ze voor de 9 euro die je cadeau hebt gekregen.

[Verwijderd]

Even ter info voor alle mensen die reageren,

De korting was ook geldig in combi met andere artikelen zoals boeken, CD's en misschien ook wel artikelen van Logitech. Dat ik toevallig een boek wilde kopen en een chromecast omdat dat zo uitkomt wil niet zeggen dat ik de boel belazer lijkt me. Wanneer de term korting naar boven komt vind ik het wel een opmerkelijke korting, maar ik mag van een erkend bedrijf als Bol.com er vanuit gaan dat zij wel weten welke kortingen er van toepassing zijn. De quote hieronder lijkt me ook een goede redenering van wat er is gebeurd. Ik heb iets gekocht (met korting) en daarna is het afgeleverd. In de tussentijd had er makkelijk een mail uit kunnen gaan dat het om een vergissing ging.

celshof schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 13:23:
[...]
Maar wat nou als je minder dan de helft betaald zou hebben (dus 2 artikelen voor minder dan de prijs van een enkel artikel) naar buiten bent gelopen, op je bonnetje "korting" ziet staan en denkt "he, fijn" en dan de winkel jou de volgende keer vertelt dat ze een fout hebben gemaakt en of je nog even de rest wilt betalen.

En alhoewel het verschil hier wel heel groot is, heb ik vaak genoeg gekke dingen gezien, zeker bij A-merken. Een gratis Chromecast bij Labello zou dan weer zo kunnen. Zo is 80% korting aan de kassa bij de V&D me regelmatig gebeurd, zonder dat dit in de winkel duidelijk was dat de korting zo hoog zou zijn.
Dat wil trouwens niet zeggen dat ik denk dat het in dit geval de CC helemaal niet betaald hoeft te worden, maar zo heel zwart wit is het nou ook weer niet.

[Diigii]

Jean Paul schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 13:02:
[...]

Die kan ik wel beantwoorden. Stond van het weekend in de dierenspeciaalzaak 2 producten af te rekenen. De betaling was de helft als normaal, waarbij ik dacht fijn, promotie. Terwijl ik naar buiten liep op het ticket gekeken en zie toch maar 1 product aangeslagen. Ben zonder aarzelen terug de winkel ingelopen en heb het andere product à 10 euro netjes afgerekend.

@TS: Als je gewoon common sense gebruikt, snap je dat er helemaal niks van de prijs klopte, en dat wist je volgens mij ook wel heel goed. Dat je niks meldt bij Bol.com en hoopt dat ze het niet merken is al erg genoeg, maar om nadat Bol.com reageert met sorry het is een fout direct een topic te openen en te vissen of dit wel OK is van Bol... Wat jij doet is gewoon niet OK, of Bol recht heeft moet niet eens een discussie of uitgezocht worden. Betalen of terugsturen en er verder geen woord meer over reppen is mijn advies, en win daarmee nog een beetje van je eigen eer terug.

Kijk daar wordt ik tenminste blij van, zulke reacties. Zelf zou ik ook terug zijn gegaan en het resterende bedrag betalen.

Ik ben zelf geen expert op het gebied van wie wel of niet in zijn recht staat, maar het is toch echt niet vreemd dat Bol.com gaat zeggen dat dit een fout is. Natuurlijk had de TS gehoopt dat hij niets meer zou horen van Bol, maar helaas, dat is hem niet gelukt. Het is wel heel leuk en aardig als de wet hem misschien niets kan maken, maar als je al zo door het leven gaat, dan geef ik hem weinig hoop.

Ik weet nog goed dat mijn pa ongeveer 5 jaar geleden 10 goedkope Logitech muizen had besteld bij een webshop. Deze muizen waren besteld voor het bedrijf waar hij destijds werkte. Dit waren muizen voor het kantoor, dus van die 12 in een dozijn muizen (max. €10,- p/s). Toen een week later kreeg m'n pa een pakket met de muizen erin binnen, maar daar zaten geen 12 in een dozijn muizen in, maar 10 Logitech MX Revolution muizen. M'n pa heeeft toen gelijk gebeld en gemaild naar de webshop dat dit een verkeerde levering was. Het ging hier om een behoorlijk bedrag, maar ook hier gebruik je common sense.

Er wordt niets voor niets gezegd, eerlijkheid duurt het langst. Want m'n pa werd een week daarna gebeld (alle muizen zaten nog netjes in de dozen) en er werd verteld dat hij de muizen mocht houden zonder enige bijbetaling.

Ik snap ook best dat aan de ene kant Bol.com of de TS gelijk kan krijgen. Maar ik zou zelf ook graag mijn geld willen hebben wanneer mijn webshop een fout bevat waardoor de klant bijna de hele winkelwageninhoud voor niets heeft. Als ik de klant daarna een mail zou sturen van: "Er is iets fout gegaan tijdens het afrekenen", dan hoop je dat je er gezamenlijk uit kan komen. En daarbij wist de TS donders goed dat het om een fout ging.

[q-enf0rcer.1]

De koop is al gesloten lijkt mij. Dus jij hoeft niets meer te doen. Als je in de winkel een product koopt voor 5euro die later toch 20euro waard blijkt te zijn heeft de verkoper toch ook pech gehad? Als zij je de winkel uit laten gaan met het product voor een andere prijs is dat hun probleem. Lijkt mij dat hetzelfde geldt voor webshops.

[begintmeta]

q-enf0rcer.1 schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 15:22:
De koop is al gesloten lijkt mij. ...

Waarom lijkt dat jou?

[Markieman]

q-enf0rcer.1 schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 15:22:
De koop is al gesloten lijkt mij. Dus jij hoeft niets meer te doen. Als je in de winkel een product koopt voor 5euro die later toch 20euro waard blijkt te zijn heeft de verkoper toch ook pech gehad? Als zij je de winkel uit laten gaan met het product voor een andere prijs is dat hun probleem. Lijkt mij dat hetzelfde geldt voor webshops.

En als jij de winkel uitloopt en je ziet op de bon dat er per ongeluk € 505,00 in plaats van € 50,50 is afgeschreven bij het pinnen omdat je de komma in het schermpje over het hoofd hebt gezien? Ben jij dan degene die pech heeft omdat de koop dan gesloten is?

Nee, dan ga je ook terug en vind je het ook niet meer dan normaal dat je je geld terugkrijgt.

Los van juridisch geneuzel, dit is common sense. We hebben het hier overduidelijk over een kennelijke vergissing.

[ Voor 6% gewijzigd door Markieman op 23-02-2016 15:31 ]

[q-enf0rcer.1]

begintmeta schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 15:27:
[...]

Waarom lijkt dat jou?

Omdat de klant de producten al bezorgd heeft gekregen en ook al in gebruik genomen. Zou toch gek zijn als een product dan toch nog terug kan worden geroepen? Zie je het al voor je: dat de winkelier na het verkopen van een TV de TV uit je woonkamer komt halen omdat de prijs te laag was

[Verwijderd]

Markieman schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 15:30:
[...]


En als jij de winkel uitloopt en je ziet op de bon dat er per ongeluk € 505,00 in plaats van € 50,50 is afgeschreven bij het pinnen omdat je de komma in het schermpje over het hoofd hebt gezien? Ben jij dan degene die pech heeft omdat de koop dan gesloten is?

Nee, dan ga je ook terug en vind je het ook niet meer dan normaal dat je je geld terugkrijgt.

Los van juridisch geneuzel, dit is common sense. We hebben het hier overduidelijk over een kennelijke vergissing.

Beetje anders vind ik dit, dan gaat het om een groot geld bedrag, dit gaat om een bedrag van 30 euro. In dit voorbeeld is er ook geen sprake van een dergelijke actie, die hier wel ter sprake was.

[Remy!!!!]

BJBoes schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 15:16:
Ben ik de enige die hier bedenkt "welke flippo heeft dit uitgevonden", welke flippo heeft daadwerkelijk gedacht "ik moet een google chromecast hebben", en dan vervolgens gedacht "laat ik is een labello lippen balsam stift toevoegen" misschien ligt het aan mij hoor maar WTF! In welk zijn brein is zo iets ontsproten iemand die als "cross dresser" door het leven gaat in t weekend ... geen idee maar

Want alleen cross dressers gebruiken labello lippenbalsem?

[begintmeta]

q-enf0rcer.1 schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 15:31:
...
Omdat de klant de producten al bezorgd heeft gekregen en ook al in gebruik genomen. Zou toch gek zijn als een product dan toch nog terug kan worden geroepen? Zie je het al voor je: dat de winkelier na het verkopen van een TV de TV uit je woonkamer komt halen omdat de prijs te laag was

Het gaat er uiteindelijk om of partijen aan de overeenkomst gerechtvaardigd vertrouwen mochten hebben in elkaars uitingen, is dat niet het geval, is er geen overeenkomst.

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 23-02-2016 15:38 ]

[BJBoes]

Remy!!!! schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 15:35:
[...]

Want alleen cross dressers gebruiken labello lippenbalsem?

nee maar ik ken eigenlijk weinig "heren" die voor zichzelf labello kopen.over het algemeen is het zo'n dingetje wat bij de kassa gauw word mee gegrepen door moeder de vrouw. In elk geval niet door een techsaffie/nerd die ik in 90% van de gevallen de doelgroep chromecast beheerst. "cros dresser" is in dit geval dan ook het voorbeeld, misschien niet direct het beste maar om de uit eenlopende doelgroep te laten zien misschien wel het handigst!

[Markieman]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 15:35:
[...]


Beetje anders vind ik dit, dan gaat het om een groot geld bedrag, dit gaat om een bedrag van 30 euro. In dit voorbeeld is er ook geen sprake van een dergelijke actie, die hier wel ter sprake was.

Jeetje, dan maken we er toch 50 of 80 euro van..

[rvrbtcpt]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 15:35:
[...]


Beetje anders vind ik dit, dan gaat het om een groot geld bedrag, dit gaat om een bedrag van 30 euro. In dit voorbeeld is er ook geen sprake van een dergelijke actie, die hier wel ter sprake was.

Dus als je 30,- teveel betaald bij de supermarkt dan laat je het er gewoon bij zitten?

Lijkt me dat de TS uit goed fatsoen best kan betalen en de 9,- korting neemt.
Aan de andere kant, als je bij een winkel producten cash betaald en je komt er thuis achter dat je te weinig betaald hebt ga je dan nog terug naar de winkel?
De winkel kan ook niet meer achterhalen aan wie ze verkocht hebben dus ze kunnen het je niet komen vragen, iets dat Bol wel kan omdat het een online order is.
Dus tja ...

[Thc_Nbl]

hmm, als ik naar pagina 1 van deze thread gaat zie ik :

The requested URL "Kennelijke vergissing" product al geleverd contains a virus
Virus name: MBL_792057.UNOFFICIAL

[Mrjraider]

Een aantal dingen zitten me hier wat dwars.
Allereerst het idee dat er geen common sense of moraal besef is dat je bij een te weinig betaald of een niet aangeslagen product niet terugloopt naar de kassa om dit aan te geven. Ik zal eerlijk zijn: als ik een sixpack cola haal en de kassa slaat er maar 1 aan in plaats van alle 6 de flessen dan loop ik echt niet terug als ze in de auto liggen. Gelukje voor mij.

Koop ik echter een laptop die 500 kost en ik betaal slechts 350 om wat voor een reden dan ook dan ga ik altijd terug. Niet alleen omdat het wel erg veel korting is maar ook vanwege eventuele garantie problematiek, wie weet hebben ze een verkeerde laptop aangeslagen.

De TS doet er inderdaad verstandig aan om de 30 euro te betalen, de korting is al een heel net gebaar als compensatie voor deze miscommunicatie/ongemak. Wat de TS hier zelf mee doet is aan hem.

Wat ik nogal al jammer vind dat hier door enkele gebruikers nogal op de man gespeeld word. Alsof iedereen die het geluk neemt en niks zegt geen greintje fatsoen hebben Jammer.

[Hann1BaL]

rdjnl schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 14:36:
[...]


Je moet de nadruk niet op KUNNEN leggen, maar op RECHT. Als Bol zijn gelijk haalt, dan gaat dat kosten. Is dat recht(vaardig)?

Schrijft eerst "Woorden komen er bij en de betekenis is afhankelijk van hoe we het gebruiken wat de taal dynamisch maakt." en zeurt vervolgens aan de hand van een beperkte interpretatie van het woord 'kunnen'.

Er is nu eenmaal een grote verschil tussen kunnen, willen en gaan.

Bol.com kan er wel degelijk voor kiezen haar recht te halen.
Dat kan zijn om het scheppen van een precedent (Misschien zijn er naast de TS nog 10.000 anderen die hetzelfde gedaan hebben. Die zijn wat makkelijk te benaderen met een gewonnen zaak op zak.)

Ze hebben de middelen. Ze kunnen de kosten opbrengen. Een eenmanszaakje KAN het niet, omdat het risico te groot is dat ze failliet gaan terwijl bol.com eenvoudig 50k opzij kan leggen en eventueel hun verlies nemen. De eenmanszaak kan dat niet. Dat is de definitie van kunnen. Als ze hun recht willen hallen, kunnen ze die halen.

Bol.com kan het eenvoudigweg wel doen. Dat is nu precies het punt. Dat heeft niets met taaldynamiek te maken.

Met andere woorden: ik denk niet dat ze het doen, omdat ze het niet willen. Teveel gedoe voor te weinig opbrengst, maar doodeenvoudig kunnen ze kiezen het wel te doen. Je bent, als ik je goed begrijp ook niet oneens met het feit dat je antwoord op mijn vraag:

" Hoezo zou bol.com haar recht niet gaan halen?"

Je stelt alleen dat de vraag hetzelfde betekende en ik stel, gezien bol.com het verlies niet zou merken en het daarom kan doen.

Jean Paul schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 14:36:
^Dat

Wat?

[T.C]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 15:35:
[...]


Beetje anders vind ik dit, dan gaat het om een groot geld bedrag, dit gaat om een bedrag van 39 euro. In dit voorbeeld is er ook geen sprake van een dergelijke actie, die hier wel ter sprake was.

Nu dezelfde vraag zou je teruggaan als het na buiten lopen van de winkel.
Op de pin bon €550 in plaats van €505?
€45 dus niet zoveel verschil met de €39 euro.

Tja mijnheer, de koop is al gesloten, je kan moeilijk verwachten dat ik na 3 minuten deze fout ga corrigeren.

[BJBoes]

Frijns.Net schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 15:46:
[...]


Dus als je 30,- teveel betaald bij de supermarkt dan laat je het er gewoon bij zitten?

Lijkt me dat de TS uit goed fatsoen best kan betalen en de 9,- korting neemt.
Aan de andere kant, als je bij een winkel producten cash betaald en je komt er thuis achter dat je te weinig betaald hebt ga je dan nog terug naar de winkel?
De winkel kan ook niet meer achterhalen aan wie ze verkocht hebben dus ze kunnen het je niet komen vragen, iets dat Bol wel kan omdat het een online order is.
Dus tja ...

dat is het hem nu juist, ik ken zat mensen die uit goed fatsoen terug gaan naar de winkel en dat verschil als nog bij leggen.

maar laten we nu het bedrag is weg halen en is naar procentuele korting kijken die TS heeft gehad op het product namelijk 100% ... dan kan de TS primma bedenken dat dat niet in orde is. Sterker nog er is in een fysieke winkel geen winkelier die een product gratis mee geeft aan een "koper"

Als je het namelijk 100% goedkoper krijgt ben je volgens mij bezig het artikel onder je jas te moffelen en zo de winkel uit te lopen. eigenlijk vraagt de TS dus hier ... "is t goed dat ik zonder te betalen deze winkel met dit product uitloop." en ik durf te wedden dat zelfs de TS daar "nee natuurlijk niet!" op antwoord

[Just_A_User]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 15:35:
[...]


Beetje anders vind ik dit, dan gaat het om een groot geld bedrag, dit gaat om een bedrag van 30 euro. In dit voorbeeld is er ook geen sprake van een dergelijke actie, die hier wel ter sprake was.

Bullshit, je vindt dit niet anders omdat het een groot bedrag is, je vindt dit anders omdat in dit voorbeeld jíj degene bent die het nadeel heeft, in plaats van de winkel.

Alsof, jij, als je op de bon keek toen je al uit de winkel was en zag dat je 30 euro teveel had betaald gewoon in de auto was gestapt en was weg gereden onder het mom van 'och, was mn eigen schuld, en die 30 euro is zo veel geld niet'.

Ongelofelijk dat er elke keer dat er dit soort voorvallen zijn altijd mensen zijn die daar misbruik (want dat is het) van proberen te maken en dan daarna de vermoorde onschuld spelen en iets wat krom is recht proberen te lullen. Je zou er bijna plaatsvervangende schaamte van krijgen.

[Just_A_User]

Mrjraider schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 15:54:
Een aantal dingen zitten me hier wat dwars.
Allereerst het idee dat er geen common sense of moraal besef is dat je bij een te weinig betaald of een niet aangeslagen product niet terugloopt naar de kassa om dit aan te geven. Ik zal eerlijk zijn: als ik een sixpack cola haal en de kassa slaat er maar 1 aan in plaats van alle 6 de flessen dan loop ik echt niet terug als ze in de auto liggen. Gelukje voor mij.

Koop ik echter een laptop die 500 kost en ik betaal slechts 350 om wat voor een reden dan ook dan ga ik altijd terug. Niet alleen omdat het wel erg veel korting is maar ook vanwege eventuele garantie problematiek, wie weet hebben ze een verkeerde laptop aangeslagen.

De TS doet er inderdaad verstandig aan om de 30 euro te betalen, de korting is al een heel net gebaar als compensatie voor deze miscommunicatie/ongemak. Wat de TS hier zelf mee doet is aan hem.

Wat ik nogal al jammer vind dat hier door enkele gebruikers nogal op de man gespeeld word. Alsof iedereen die het geluk neemt en niks zegt geen greintje fatsoen hebben Jammer.

En ik denk zomaar dat dat de primaire reden is. Jij vindt het best om met die 150 euro korting weg te komen, maar als je je dan bedenkt dat eventueel voor jou nadelig kan gaan uitpakken, dan ga je terug. Dat heeft helemaal niets te maken met goed fatsoen, maar alles met eigenbelang.

Ik zou dus wél terug lopen voor die flessen cola. Kom op zeg.

[mustisen]

Mrjraider schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 15:54:
Ik zal eerlijk zijn: als ik een sixpack cola haal en de kassa slaat er maar 1 aan in plaats van alle 6 de flessen dan loop ik echt niet terug als ze in de auto liggen. Gelukje voor mij.

Dit is toch ook niet eerlijk van je: je weet dat je minder betaald dan je had moeten betalen ook al hebben zij de fout gemaakt. Of het nu cola is of een laptop, dat zou toch niets uit moeten maken? Of geef je het ook niet aan als je één blikje cola hebt gekocht, maar er een sixpack is aangeslagen?

Ik heb een keer een maandbox Pampers (€52,-) besteld bij Bol.com. Kreeg er twee opgestuurd ipv één. Op het factuur stond één maandbox vermeld. Heb gelijk gebeld en er werd mij vriendelijk verzocht of ik de tweede maandbox kon terugsturen onder vermelding van "onterechte tweede exemplaar". Kreeg een kortingscode van €2,50 voor de moeite. Dus heb de factuur voor de ene maandbox voldaan en het tweede exemplaar teruggestuurd. Een week later werd er €52,- geboekt op mijn rekening omdat ze het terugsturen van het tweede exemplaar hadden verwerkt als "retour product". Weer gebeld om aan te geven dat er een fout was gemaakt en hoe ik de €52,- kon overmaken. Uiteindelijk is de factuur op de site voor het eerste maandbox weer opengezet en heb ik de €52,- op die manier weer overgemaakt. Als dank kreeg ik nóg een kortingscode, ditmaal ter waarde van €7,50.

Nog een voorbeeld: ik kreeg bij de Jumbo onterecht korting van €7,- op babymelk. Ik ben er mee naar de balie gegaan en heb aangegeven dat ik die €7,- wilde betalen omdat ik dacht dat er een systeemfout was gemaakt. Dit was inderdaad het geval en ik was waarschijnlijk niet de eerste bij wie de fout was gemaakt. Als bedankje kreeg ik de babymelk geheel gratis mee ipv dat ik de €7,- moest betalen.

Ik ben geen jurist of expert op dit gebied, maar heeft Bol.com het recht om beroep te doen op deze "kennelijke vergissing"? De prijs is wel juist getoond op de website en het was alleen in combinatie van deze producten.

Nu is mijn vraag aan het Tweakers publiek natuurlijk: Heeft Bol.com het recht om dit te doen?

Eerlijkheid loont. Altijd. En het zou twee kanten uit moeten werken. Ik zou als ik jou was gewoon die €30,- overmaken. Al is het maar om een schoon geweten te krijgen/te behouden.

[Mrjraider]

Just_A_User schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 16:30:
[...]


En ik denk zomaar dat dat de primaire reden is. Jij vindt het best om met die 150 euro korting weg te komen, maar als je je dan bedenkt dat eventueel voor jou nadelig kan gaan uitpakken, dan ga je terug. Dat heeft helemaal niets te maken met goed fatsoen, maar alles met eigenbelang.

Ik zou dus wél terug lopen voor die flessen cola. Kom op zeg.

mustisen schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 16:31:
[...]


Dit is toch ook niet eerlijk van je: je weet dat je minder betaald dan je had moeten betalen ook al hebben zij de fout gemaakt. Of het nu cola is of een laptop, dat zou toch niets uit moeten maken? Of geef je het ook niet aan als je één blikje cola hebt gekocht, maar er een sixpack is aangeslagen?

Dit bedoel ik dus met het feit dat er direct gedacht wordt dat er geen greintje fatsoen is.

[Meneer iCy]

Hier wat extra leesvoer. Dacht al dat ik deze soortgelijke discussie al eerder had gevolgd.

Bedrijf annuleert order ná levering


Oja en deze regel is ook wel van toepassing:

Een winkel kan natuurlijk achteraf altijd zeggen, dit was niet onze bedoeling. Maar of dat rechtsgeldig is, hangt dus af van “dit is gewoon een faire prijs” en niet van “je hebt al geleverd”.

Je prijs is dus niet fair maar wel geleverd. Rechtsgeldig zit je dus fout en de vraag is of je zin hebt in eventuele meerkosten dan de 30 euro, want als ze enkel om het gelijk te halen een rechtzaak van gaat maken je verliest zullen er vast wel meer kosten zijn dat de enkele 30 euro of het product terug te sturen.

[ Voor 66% gewijzigd door Meneer iCy op 23-02-2016 16:49 ]

[begintmeta]

En vergeet ook Terugeisen reeds betaalde en ontvangen artikel mogelijk en andere topics niet

[Jean Paul]

Een meeting en tandartsafspraak verder..

Mrjraider schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 15:54:
Een aantal dingen zitten me hier wat dwars.
Allereerst het idee dat er geen common sense of moraal besef is dat je bij een te weinig betaald of een niet aangeslagen product niet terugloopt naar de kassa om dit aan te geven. Ik zal eerlijk zijn: als ik een sixpack cola haal en de kassa slaat er maar 1 aan in plaats van alle 6 de flessen dan loop ik echt niet terug als ze in de auto liggen. Gelukje voor mij.

Ik begrijp hier niet wat je dwars kan zitten. Je zegt dus dat je moraal besef op zo'n moment afwezig is. Zoals eerder genoemd, wanneer een sixpack aangeslagen wordt en je koopt maar één blikje, durf ik te wedden dat je wél terugloopt. En dat is nu de mentaliteit die mij dwars zit. Goed praten bij eigenbelang, maar een hele heisa wanner het jou geld kost.

Van eenmanszaak tot grote concern, het mag niet uitmaken wat de grootte van een bedrijf is. Het principe is hetzelfde. Of ga je ook zeggen dat wanneer het direct iemands brood is (e.g. ZZP'er) dan wel eerlijk zijn, maar een groot bedrijf als Bol, dan niet?

Koop ik echter een laptop die 500 kost en ik betaal slechts 350 om wat voor een reden dan ook dan ga ik altijd terug. Niet alleen omdat het wel erg veel korting is maar ook vanwege eventuele garantie problematiek, wie weet hebben ze een verkeerde laptop aangeslagen.

Wat reeds aangekaart is, duid je hier eigenbelang. Net zoals de grootte van het bedrijf/handelaar niet uitmaakt voor het principe, maakt het bedrag ook niet uit. Het principe is en blijft hetzelfde.

Wat ik nogal al jammer vind dat hier door enkele gebruikers nogal op de man gespeeld word. Alsof iedereen die het geluk neemt en niks zegt geen greintje fatsoen hebben Jammer.

Volgens mij reageert men gewoon met beschrijvingen en definities, dan wel meningen. Het is wat mij betreft heel simpel, óók wanneer je verzwijgt ben je gewoon fout bezig. Datzelfde geldt voor de hypothese Rembrandt schilderij eerder in dit topic; willens en wetens benadeel je iemand door niet eerlijk aan te geven wat de situatie is, en dit alles voor eigen gewin. Het is gewoon treurig dat we elkaar dan wel handelaren zo respectloos behandelen en het nog goed willen praten ook, dit alles voor eigen gewin, al dan niet over ruggen van anderen.

[Mrjraider]

Jean Paul schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 17:18:
Een meeting en tandartsafspraak verder..


[...]

Ik begrijp hier niet wat je dwars kan zitten. Je zegt dus dat je moraal besef op zo'n moment afwezig is. Zoals eerder genoemd, wanneer een sixpack aangeslagen wordt en je koopt maar één blikje, durf ik te wedden dat je wél terugloopt. En dat is nu de mentaliteit die mij dwars zit. Goed praten bij eigenbelang, maar een hele heisa wanner het jou geld kost.

Van eenmanszaak tot grote concern, het mag niet uitmaken wat de grootte van een bedrijf is. Het principe is hetzelfde. Of ga je ook zeggen dat wanneer het direct iemands brood is (e.g. ZZP'er) dan wel eerlijk zijn, maar een groot bedrijf als Bol, dan niet?


[...]

Wat reeds aangekaart is, duid je hier eigenbelang. Net zoals de grootte van het bedrijf/handelaar niet uitmaakt voor het principe, maakt het bedrag ook niet uit. Het principe is en blijft hetzelfde.


[...]

Volgens mij reageert men gewoon met beschrijvingen en definities, dan wel meningen. Het is wat mij betreft heel simpel, óók wanneer je verzwijgt ben je gewoon fout bezig. Datzelfde geldt voor de hypothese Rembrandt schilderij eerder in dit topic; willens en wetens benadeel je iemand door niet eerlijk aan te geven wat de situatie is, en dit alles voor eigen gewin. Het is gewoon treurig dat we elkaar dan wel handelaren zo respectloos behandelen en het nog goed willen praten ook, dit alles voor eigen gewin, al dan niet over ruggen van anderen.

Duidelijk maar toch vind ik de manier waarop hier gesproken wordt niet even prettig, alsof er geen greintje fatsoen in een enkeling is door te verzwijgen dat je een aantal flessen meer heb gekregen dan je betaald heb. Fouten maken is menselijk, hoe je daarmee omgaat is je eigen zaak

Edit: TS moet dus zelf weten hoe hij met deze situatie om gaat. Of hij daarmee dan in zijn recht staat is een tweede. Ik heb al aangekaart dat hij gewoon moet betalen, dan is het netjes en goed afgehandeld

[ Voor 5% gewijzigd door Mrjraider op 23-02-2016 17:27 ]

[Just_A_User]

Mrjraider schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 16:36:
[...]


[...]


Dit bedoel ik dus met het feit dat er direct gedacht wordt dat er geen greintje fatsoen is.

Ja, dat komt omdat er snel tussenuit gaan omdat je (in het cola voorbeeld) een rottige paar euro voordeel hebt terwijl je weet dat dat niet terecht is ook gewoon geen fatsoen hebben ís. En daarnaast is het ook nog eens ontzettend sneu.

Dat kun je dan niet leuk vinden omdat het beestje bij de naam wordt genoemd, maar realiteit blijft realiteit.

[Jean Paul]

Mrjraider schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 17:25:
[...]

Duidelijk maar toch vind ik de manier waarop hier gesproken wordt niet even prettig, alsof er geen greintje fatsoen in een enkeling is door te verzwijgen dat je een aantal flessen meer heb gekregen dan je betaald heb. Fouten maken is menselijk, hoe je daarmee omgaat is je eigen zaak

Edit: TS moet dus zelf weten hoe hij met deze situatie om gaat. Of hij daarmee dan in zijn recht staat is een tweede. Ik heb al aangekaart dat hij gewoon moet betalen, dan is het netjes en goed afgehandeld

Dat kan, iedereen vat zaken anders op, sommigen kunnen tegen kritiek, anderen moeten met fluwelen handschoenen aangepakt worden en zelfs dan is het nog niet goed. En nee, ik zeg hiermee niet dat jij in de laatste categorie valt

Er wordt ook niet gezegd dat er geen enkel greintje fatsoen in zo'n enkeling zit (tenzij ik dat gemist hebt), het punt hierin is simpelweg; wanneer morele grenzen flexibel toegepast worden (individueel grenzen stellen (per situatie, dus meten met twee maten)), is het hek van de dam. Dit vertaalt zich dan al heel snel naar het pad dat het individu in kwestie het meeste oplevert, en grenzen vervagen. Nu is het niet betalen van een blikje cola OK, straks een geheel six-pack want tja, 'tis niet anders dan een blikje, wel?.. Totdat men vindt dat men recht heeft op een gratis TV, auto, huis... Ofwel, uiteindelijk is het einde zoek.

Dan mag jij de grens vinden liggen bij een six-pack, voor een ander is dat een TV of auto. En zolang er geen eenduidigheid is...

Daarom, niet betalen == niet goed

[ Voor 22% gewijzigd door Jean Paul op 23-02-2016 17:48 ]

[Mrjraider]

Just_A_User schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 17:39:
[...]


Ja, dat komt omdat er snel tussenuit gaan omdat je (in het cola voorbeeld) een rottige paar euro voordeel hebt terwijl je weet dat dat niet terecht is ook gewoon geen fatsoen hebben ís. En daarnaast is het ook nog eens ontzettend sneu.

Dat kun je dan niet leuk vinden omdat het beestje bij de naam wordt genoemd, maar realiteit blijft realiteit.

Hoezo is het dan weer sneu? Je hebt dan toch gewoon geluk? In mijn ogen is het sneu als je dit bij de kassa ziet, kom je erachter als je thuis ben is het niet sneu maar gewoon een mazzeltje (mijn mening)

Jean Paul schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 17:47:
[...]
Daarom, niet betalen == niet goed

Ben ik 100% met je eens.

[ Voor 12% gewijzigd door Mrjraider op 23-02-2016 18:07 ]

[Just_A_User]

Mrjraider schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 18:03:
[...]


Hoezo is het dan weer sneu? Je hebt dan toch gewoon geluk? In mijn ogen is het sneu als je dit bij de kassa ziet, kom je erachter als je thuis ben is het niet sneu maar gewoon een mazzeltje (mijn mening)


[...]


Ben ik 100% met je eens.

Ja, je hebt geluk in de zin dat iemand een fout heeft gemaakt bij de Kassa. Maar toen jij die flessen aan het inladen was ging je er vanuit dat je moest betalen. Je praat dan over nog geen 10 euro, en je weet ook dat je ze niet cadeau krijgt, oftewel, iemand heeft een fout gemaakt.

Dan kun je 2 dingen doen. Of gewoon betalen, wat je ook had gedaan als ze wel direct waren gescand, wat wel zo eerlijk is, of in je vuistje lachen en aftaaien, wat niet eerlijk is. Als je het blijkbaar van 10 euro moet hebben, want die 10 euro die je niet uitgegeven hebt vind je belangrijker dan gewoon even die fout herstellen waar je zelf echt niet slechter van wordt dan dat je het direct had moeten betalen, dan vind ik dat sneu.

[vw23a]

1. Het is ook een kwestie van ethiek: als een winkeltje in de Spiegelstraat mij een schilderijtje verkoopt van € 350, waar hij zelf maar € 5 voor heeft betaald in de inbrengwinkel - is dat "eerlijk"?

2. Wat moet een supermarkt doen als ze 's-avonds merken dat iemand per waarschijnlijk per ongeluk twee nieuwe, aan elkaar klevende briefjes van € 50.- heeft betaald en de caissière heeft dat ook voor één keer € 50 aangezien?

3. Wat doet een supermarkt als iemand bij de balie komt en vertelt dat hij drie of vier dagen geleden boodschappen heeft gedaan, en dat hij toen waarschijnlijk twee briefjes van vijftig heeft gegeven in plaats van twee briefjes van tien?

4. Wat moet je doen als je op de markt boodschappen hebt gedaan en je het idee hebt dat je ergens te weinig geld hebt terug gekregen, maar je weet niet echt goed waar het was?

5. De wettelijke regeling is duidelijk: een kennelijke vergissing is voldoende grond om een overeenkomst te ontbinden. Ook bedrog of ontbreken van een titel (bv. als iets gestolen is) kan reden zijn om een koop ongedaan te maken.

6. Maar er zijn uitzonderingen: in een winkel mag je als particulier er zeker van zijn dat de goederen niet gestolen zijn, en dat ze dus nooit door een bestolen eigenaar teruggevraagd zullen worden.

7. Praktisch gezien is elke overeenkomst eigenlijk wel ontbindbaar - zeker als je dat per ommegaande doet. Zo van, nee, sorry, ik heb me bedacht, het gaat niet door. Dat is wat Bol doet, hier.

8. Maar, pech voor Bol. Want ik heb Bol.com in mijn mail als "spam" staan en ik wist er helemaal niets van dat zij zich per mail op een kennelijke vergissing beroepen en willen dat ik meer betaal dan was afgesproken.... Wat nu?

9. Een belangrijke regel is dat particulieren in het handelsverkeer meer bescherming moeten krijgen dan professionele partijen.

10. Zodra ik hoor dat bedrijven die heel veel winst maken, daarna altijd en zonder morren geld terug gaan geven aan klanten die veel te veel betaald hebben, wil ik er ook wel over gaan denken om bij te betalen als ik iets te goedkoop zou hebben gekocht.

11. Recht is soms krom.

[Just_A_User]

vw23a schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 18:21:
1. Het is ook een kwestie van ethiek: als een winkeltje in de Spiegelstraat mij een schilderijtje verkoopt van € 350, waar hij zelf maar € 5 voor heeft betaald in de inbrengwinkel - is dat "eerlijk"?

2. Wat moet een supermarkt doen als ze 's-avonds merken dat iemand per waarschijnlijk per ongeluk twee nieuwe, aan elkaar klevende briefjes van € 50.- heeft betaald en de caissière heeft dat ook voor één keer € 50 aangezien?

3. Wat doet een supermarkt als iemand bij de balie komt en vertelt dat hij drie of vier dagen geleden boodschappen heeft gedaan, en dat hij toen waarschijnlijk twee briefjes van vijftig heeft gegeven in plaats van twee briefjes van tien?

4. Wat moet je doen als je op de markt boodschappen hebt gedaan en je het idee hebt dat je ergens te weinig geld hebt terug gekregen, maar je weet niet echt goed waar het was?

5. De wettelijke regeling is duidelijk: een kennelijke vergissing is voldoende grond om een overeenkomst te ontbinden. Ook bedrog of ontbreken van een titel (bv. als iets gestolen is) kan reden zijn om een koop ongedaan te maken.

6. Maar er zijn uitzonderingen: in een winkel mag je als particulier er zeker van zijn dat de goederen niet gestolen zijn, en dat ze dus nooit door een bestolen eigenaar teruggevraagd zullen worden.

7. Praktisch gezien is elke overeenkomst eigenlijk wel ontbindbaar - zeker als je dat per ommegaande doet. Zo van, nee, sorry, ik heb me bedacht, het gaat niet door. Dat is wat Bol doet, hier.

8. Maar, pech voor Bol. Want ik heb Bol.com in mijn mail als "spam" staan en ik wist er helemaal niets van dat zij zich per mail op een kennelijke vergissing beroepen en willen dat ik meer betaal dan was afgesproken.... Wat nu?

9. Een belangrijke regel is dat particulieren in het handelsverkeer meer bescherming moeten krijgen dan professionele partijen.

10. Zodra ik hoor dat bedrijven die heel veel winst maken, daarna altijd en zonder morren geld terug gaan geven aan klanten die veel te veel betaald hebben, wil ik er ook wel over gaan denken om bij te betalen als ik iets te goedkoop zou hebben gekocht.

11. Recht is soms krom.

Mja, t is allemaal vergoeilijking waarom jij dan soms ook niet geheel eerlijk hoeft te zijn. Alsof dat afhankelijk is van anderen. Dat is een 'ja-maar-meester-hij-begon"-redenering.

[Verwijderd]

gambieter schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 12:41:
[...]

Svp niet de eigen morele grenzen projecteren op anderen. Vergelijk het maar met een portemonnee op straat vinden, en of je bij de groep hoort die deze naar het politiestation/gevonden voorwerpen brengt, of redeneert "oh, daar stelen ze het geld zelf" en dan de portemonnee of inhoud in de eigen zak stopt.

Er zijn zat mensen die de winkelier zouden waarschuwen ipv het snel te bestellen voor ze er achter komen.

Sorry, maar dit is echt niet hetzelfde...een portemonnee is ogenschijnlijk echt per ongeluk verloren en voor het etaleren (incl. prijzen!!!) heeft een winkel gewoon een zorgplicht.

Portemonnee: 10% eruit halen en inleveren als je per se vindersloon wilt of gewoon persoon opbellen/natrekken en een grote glimlach is meer waard dan $$$ imo (hoe zou je het zelf ervaren, als je hem kwijt bent?);

Foutief prijzen: laat de winkel je maar compenseren voor de fout imo, waarom zou je dat moeten melden of waarom zou je je moeten bemoeien met een winkel zijn prijsstrategie? Wellicht was het wel een artikel-dump, om de plankvoorraad op te schonen?

De vraag voor TS is niet of hij akkoord moet gaan met bol.com (morele dilemma zijn we reeds gepasseerd), maar of bol.com bereid is, om voor 39 euro een formele procedure op te starten om dit aanhangig te maken en wat TS aanvoert bij de kanton-rechter als valide reden voor het behoud van de overeenkomst.

Daar ben ik wel benieuwd naar. Imo is het prijsverschil in verhouding te groot om bol.com geen gelijk te geven, dus welke reden zou je bij de rechter aanvoeren? Opportuniteit wordt niet direct afgestraft in het rechtssysteem, maar onredelijkheid wel.

Dus wat voer je aan?

Als je deze vraag niet heel bondig kunt beantwoorden, kun je het product beter terugzenden en gewoon een kortingsbon van 10 euro vragen, vrij te besteden en min. 1 jaar geldig ofzo- dan ben je beter af.

Daarbij: als je zelf akkoord gaat op enige wijze met een vorm van compensatie of dit zelf voorstelt, dan erken je de dwaling van bol.com en sta je zelf minder sterk- dus of je houdt je poot stijf of je gaat voor de gewenste uitkomst, maar let op wat je communiceert naar de wederpartij.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 23-02-2016 19:46 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 19:40:
Sorry, maar dit is echt niet hetzelfde...een portemonnee is ogenschijnlijk echt per ongeluk verloren en voor het etaleren (incl. prijzen!!!) heeft een winkel gewoon een zorgplicht.

Dit was geen geetaleerde prijs, maar een kortsluiting in het systeem waar gebruik (misbruik) van wordt gemaakt. Bol.com heeft niet geadverteerd met "koop een labello stick en krijg een Chromecast voor niets".

En dat is iets waar de TS zich tot nu toe wijselijk niet over uitlaat, waar hij de kennis over deze truc vandaan heeft.

[Verwijderd]

gambieter schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 19:45:
[...]

Dit was geen geetaleerde prijs, maar een kortsluiting in het systeem waar gebruik (misbruik) van wordt gemaakt. Bol.com heeft niet geadverteerd met "koop een labello stick en krijg een Chromecast voor niets".

En dat is iets waar de TS zich tot nu toe wijselijk niet over uitlaat, waar hij de kennis over deze truc vandaan heeft.

Hoezo? Wil je ook een chromecast voor niks?

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 19:47:
Hoezo? Wil je ook een chromecast voor niks?

Nee . Ik vind het een slechte ontwikkeling dat mensen bij dit soort gebeuren steeds meer proberen de vermoorde onschuld te spelen met "ik kon het niet weten dat dit niet de bedoeling was".

[Verwijderd]

gambieter schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 19:51:
[...]

Nee . Ik vind het een slechte ontwikkeling dat mensen bij dit soort gebeuren steeds meer proberen de vermoorde onschuld te spelen met "ik kon het niet weten dat dit niet de bedoeling was".

Tot je zelf een keer flink benadeeld wordt door een commerciele partij- hoelang kun je de eigen moraal hoog houden, als je ziet dat grote partijen zelf zo gehaaid zijn als wat?

Er niks mis met opportuniteit imo, zolang het maar niet het karakter krijgt van stelen of echte oplichting (of idd een gevonden portemonnee leegroven.)

Nu bol.com heeft aangegeven dat het een fout bedroeg en het product echt voor ongeveer niks geleverd is, tja- dat is niet meer een goede deal, dat is wel onredelijk imo- maar toch is enige compensatie voor deze consument wel op haar plaats, 10 euro te verzilveren bijv. (naar mijn mening.)

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 23-02-2016 20:04 ]

[SMSfreakie]

tja, 39 euro verschil dat is wel een redelijk foutje ( tuurlijk op een TV van 999 voor 99 is het meer.. )

bij de supermarkt ook wel eens teveel terug gekregen..onder de 5 euro meld ik vaak van je weet zeker dat het klopt? daar boven meld ik wel van tel het nog eens na. en vaak krijgen ze dan wel een kleur tot en met en tellen ze t nog eens na..

al komt t niet vaak voor dat ze een fout maken, wel vertellen ze zich op de zegeltjes ( in mijn voordeel ) daar ga ik dus absoluut niet over piepen.. bij teweinig weer wel..

al schiet t niet meer op met al die op / overdatum artikelen tegenwoordig.. leuk hoor je kar vol voor onder de 2 euro

[celshof]

Vandaag toevallig ook een Bol.com zaak op BNR om 15.55 (op dinsdag hebben ze dan altijd iets juridisch). In dit geval iemand die een robotstofzuiger voor €17,- wilde kopen die voor levering geannuleerd werd.

Het lijkt wel alsof Bol.com bijna continue wel bezig is met 'kennelijke vergissingen'. Dat heeft er ook voor gezorgd dat mijn mening wat is gewijzigd. Bij elk normaal functionerend bedrijf zou ik in dit specifieke geval wel kunnen aannemen dat het gaat om een kennelijke vergissing, maar bij Bol.com komt het zo vaak voor dat het meer lijkt op normale bedrijfsvoering om foute prijzen te gebruiken dan dat ze zich telkens weer kennelijk vergissen. En volgens mij heb ik ook wel zaken gelezen waar ze gewoon zijn gaan uitleveren voor de prijs die ze op de site hadden staan.

[Verwijderd]

celshof schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 21:19:
Vandaag toevallig ook een Bol.com zaak op BNR om 15.55 (op dinsdag hebben ze dan altijd iets juridisch). In dit geval iemand die een robotstofzuiger voor €17,- wilde kopen die voor levering geannuleerd werd.

Het lijkt wel alsof Bol.com bijna continue wel bezig is met 'kennelijke vergissingen'. Dat heeft er ook voor gezorgd dat mijn mening wat is gewijzigd.

Die gedachte heb ik ook. Je weet dat het niet helemaal niet klopt wat TS doet, maar ik ben ook benieuwd wat er aan gedaan wordt, dat grote zaken zoals bol.com e.a. vaak prijsfouten maken. Zo zit de wet niet in elkaar, dat je herhalend met grote regelmaat dezelfde fout maakt en je beroept op 'een misverstand'.

De twee keer dat je dezelfde fout maakt, is het geen fout meer- maar een keuze.

Daarom ben ik benieuwd wat TS gaat doen, houdt deze voet bij stuk en het artikel achter (met het risico op een formele rechtsprocedure vanuit bol.com) of dat het tot een schikking komt dmv een waardebon bijv.

Voor een prijsverschil van ca. 39 euro procederen de meeste winkels niet, is mijn ervaring. Achterhouden van het product zou (zeker als dit vaker voorkomt, loopt dan aardig op bij x-honderd keer) weleens tot het inzicht kunnen leiden, dat er nauwkeuriger gewerkt moet worden.

[gambieter]

Dus jullie excuus is "zij zijn niet brandschoon, dus mag de TS vies zijn"? Vreemde kronkels. De TS maakt toch ook de keuze om een fout te misbruiken, en heeft niet eens het excuus het eerst netjes te hebben geprobeerd.

Jullie laten je meer leiden door een afkeer van bol.com.

[Just_A_User]

gambieter schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 22:22:
Dus jullie excuus is "zij zijn niet brandschoon, dus mag de TS vies zijn"? Vreemde kronkels. De TS maakt toch ook de keuze om een fout te misbruiken, en heeft niet eens het excuus het eerst netjes te hebben geprobeerd.

Jullie laten je meer leiden door een afkeer van bol.com.

Ik denk niet dat ze zich daar door laten leiden. Dat is het excuus dat wordt aangevoerd ja, maar dit is gewoon oud hollandsch iets willen krijgen omdat het mogelijk is. Dat er dan vervolgens wordt geroepen 'omdat bol.com' is niets meer dan een excuus. Het had elke toko kunnen zijn.

[Jeroenneman]

gambieter schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 19:51:
[...]

Nee . Ik vind het een slechte ontwikkeling dat mensen bij dit soort gebeuren steeds meer proberen de vermoorde onschuld te spelen met "ik kon het niet weten dat dit niet de bedoeling was".

Alhoewel daar op GoT vaak enorme acties om ontstaan, waarbij wordt verwezen naar de exacte methode om het voor elkaar te krijgen, en waarbij er daarna ook nog een discussie topic komt om verder te bespreken hoe de Tweakers toch krijgen wat ze willen hebben.

Dat is één grote "ik zie niks fout, want ik wil het niet zien " show.

[Verwijderd]

*knip* en dat is dus niet de bedoeling.

[ Voor 90% gewijzigd door gambieter op 23-02-2016 22:51 ]

[Just_A_User]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 22:48:
knip

Nee, nog nooit. Als je dat soort dingen wel normaal vindt dan hangt dat een beetje af van je referentiekader.

[ Voor 44% gewijzigd door gambieter op 23-02-2016 22:55 ]

[gambieter]

Jeroenneman schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 22:33:
Alhoewel daar op GoT vaak enorme acties om ontstaan, waarbij wordt verwezen naar de exacte methode om het voor elkaar te krijgen, en waarbij er daarna ook nog een discussie topic komt om verder te bespreken hoe de Tweakers toch krijgen wat ze willen hebben.

Dat is één grote "ik zie niks fout, want ik wil het niet zien " show.

Je moet eens weten hoeveel klachten we juist krijgen, omdat we niet toestaan dat mensen het forum gebruiken om toch levering door te drukken of zich te organiseren op Tweakers. Je moet ook verschil maken tussen 1) acties die zo bedoeld waren, maar waar de winkelier zich vergist had in de hoeveelheid mensen die er gebruik van wilden maken (en een OP=OP was vergeten), en 2) mensen die een systeemfout ontdekken en daar gebruik van willen maken. Dat zijn twee heel verschillende dingen, waarbij het medelijden met de winkelier bij 1) niet groot hoeft te zijn, maar bij 2) hoeft er geen medelijden met de klant te zijn. En gelukkig hebben de meesten de houding "niet geschoten is altijd mis" en gaan niet mekkeren als het toch niet lukt, maar je hebt altijd mensen die dan toch proberen door te gaan en net te doen alsof.

[Verwijderd]

*knip* zoals je intussen wel weet wordt de moderatie niet in een topic besproken

@Just_A_User; correct, het zou idd iedere commerciële toko kunnen zijn, niet per se bol.com.

@Jeroenneman; het is geen 'show', het is een oprechte intentie- dat je jezelf te vroom vindt om daarin te participeren (of doet alsof) of daar niet voor uit durft te komen...dat is jouw keuze.

Het is een situatie die voorkomt uit de sfeer van het verbintenissenrecht; dat men opportuun is en daarnaar handelt, moet men voor zichzelf bepalen, nietwaar? Maandag bij Radar, grote verzekeraars die verstandelijk beperkten laten tekenen voor monsterlijke verklaringen, dat mag wel?

De effectenhandel is toch niet anders? Een gaatje zien en dan snel toeslaan? Ik vind die schaal en de daarmee samenhangende gevolgen vele malen schokkender, dan Jan-Modaal die ergens een paar tientjes van een commerciële toko meepakt en daarmee een keer een voordeeltje heeft...dit is imo ook totaal iets anders dan een gevonden goed niet retourneren bijv.- wat TS doet vindt geheel plaats binnen de wettelijke kaders van het BW, dat de redelijkheid enigszins ontbreekt- daar kun je over twisten natuurlijk, maar het is de winkel zelf die als initiator deze mogelijkheid (de uitnodiging tot aanbod) geschapen heeft.

[ Voor 23% gewijzigd door gambieter op 24-02-2016 00:04 ]

[Domokun]

5 pagina's aan persoonlijke meningen en normen en waarden later, maar de TS is nog geen stap verder. Conclusie: niemand weet het?

[begintmeta]

Domokun schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 00:13:
5 pagina's aan persoonlijke meningen en normen en waarden later, maar de TS is nog geen stap verder. Conclusie: niemand weet het?

Heb je de boel inclusief links gelezen?

[Verwijderd]

Domokun schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 00:13:
5 pagina's aan persoonlijke meningen en normen en waarden later, maar de TS is nog geen stap verder. Conclusie: niemand weet het?

Van bol.com:

Artikel 4 - Het aanbod

Indien een aanbod een beperkte geldigheidsduur heeft of onder voorwaarden geschiedt, wordt dit nadrukkelijk in het aanbod vermeld.
Het aanbod bevat een volledige en nauwkeurige omschrijving van de aangeboden producten, digitale inhoud en/of diensten. De beschrijving is voldoende gedetailleerd om een goede beoordeling van het aanbod door de consument mogelijk te maken. Als de ondernemer gebruik maakt van afbeeldingen, zijn deze een waarheidsgetrouwe weergave van de aangeboden producten, diensten en/of digitale inhoud. Kennelijke vergissingen of kennelijke fouten in het aanbod binden de ondernemer niet.
Elk aanbod bevat zodanige informatie, dat voor de consument duidelijk is wat de rechten en verplichtingen zijn, die aan de aanvaarding van het aanbod zijn verbonden.

van https://webwinkelrecht.nl...den/onredelijk-bezwarend/:

Zwarte lijst
De zwarte lijst bevat voorwaarden die te allen tijde onredelijk bezwarend zijn tegenover consumenten. Daartegen valt niets meer in te brengen. De voorwaarde die “de wederpartij geheel en onvoorwaardelijk het recht ontneemt de door de gebruiker toegezegde prestatie op te eisen”, is bijvoorbeeld onredelijk bezwarend. Een voorwaarde in uw algemene voorwaarden die ertoe strekt dat u zich kunt ontdoen van uw verplichtingen, bijvoorbeeld het leveren van een gekocht boek, is daarom ten alle tijden door de consument vernietigbaar.

Dit zegt genoeg lijkt mij.

Het feit dat bol.com dus een voorwaarde heeft opgenomen, die haar ontdoet van haar verplichtingen, is ten alle tijden door de consument vernietigbaar. Het aanbod (waaronder volgens AV ook de afhandeling valt, t/m het bevestigen vd order aan toe) was immers duidelijk, jij bent daarmee akkoord gegaan, hebt vervolgens aan je verplichtingen voldaan, bol.com ook, door te leveren (er zijn dus ook genoeg bezinningsmomenten geweest tussen het bevestigen vd order door bol.com, het innen van de betaling (hier had men het al kunnen zien) tot het leveren van de goederen) dat je de mail van bol.com niet hoeft te accepteren, naar mijn mening.

Een aandachtspunt is wel natuurlijk dat deze ontbinding onvoorwaardelijk moet zijn en dat is zij in casu niet (volledig), slechts bij vergissing of kennelijke fouten beroept men zich hierop. Echter, de vergissing wordt door de gebruiker (van de AV) zelf begaan en jij hebt als wederpartij niks nagelaten, waardoor de vergissing is begaan (je hebt te goeder trouw gehandeld en de 'vergissing' is dus niet ontstaan door dwaling of bedrog van jouw zijde, jij hebt immers geen invloed op het procede van afhandeling, noch de levering) Daarnaast had men de levering ook bij betere controle van de uitgaande goederen icm de gedane betalingen, kunnen staken.
Een betere controle door de gebruiker van de AV had uitlevering dus kunnen voorkomen. Van overmacht is hier dus geen sprake. Dat maakt de voorwaardelijkheid van dit beding zeer twijfelachtig en naar alle waarschijnlijkheid onrechtmatig (komt onbetamelijk over, want de fout of vergissing had voorkomen kunnen worden door bol.com en is naar mijn mening causaal te wijten aan onzorvuldig handelen.)

Daarnaast kan een prijsverhoging < 3 maanden, conform de grijze en zwarte lijst slechts leiden tot ontbinding door jou als consument, niet door de gebruiker van de AV. (Werd niet gesuggereerd dacht ik, maar terzijde- het gaat om de aanpassing die achteraf wordt voorgesteld.)

Als je het nog abstracter bekijkt, dan heeft men jou dus (naar achteraf blijkt) op een dwaalspoor gezet (dwaling naar jou toe als gedwaalde), alleen ondervind jij daar nu geen nadeel van, slechts degene die de dwaling tot stand gebracht heeft. Aangezien de consument beter beschermd moet zijn dan de professionele partij, lijkt het mij dat jij daar dus geen nadeel van mag ondervinden.

Als je het nog verder doortrekt bij benadering:

Je zou deze handelswijze zelfs mogelijk kunnen bestempelen als een ongewenste en gewiekste verkooptechniek (vorm van bedrog), waarbij men opzettelijk dwaalt en eerst de klant bindt dmv een dergelijke aankoop en vervolgens -als mosterd na de maaltijd- doodleuk vraagt om aanvulling op de in de overeenkomst afgesproken prijs. Dit zou je met enig behoud kunnen stellen, omdat er vele voorbeelden van bol.com te vinden zijn op het internet (zoals TS aangeeft.) Dit geeft dus weer, dat het hier om een stelselmatige gedraging gaat, niet om een incident. Een wetmatigheid dus. Als men immers na zoveel fouten nog steeds verzuimt om verbetering aan te brengen (ter voorkoming van...) dan gaat het om een doelbewuste intentie zou je kunnen stellen (waarom zou je immers jezelf als winkel blijven benadelen?) of: is en blijft men overduidelijk in gebreke, tegen beter weten van eerdere ervaringen in. Dat maakt bol.com nog steeds verwijtbaar en daar mag jij als consument geen nadeel van ondervinden.

Lees meer in: http://www.iusmentis.com/contracten/algemenevoorwaarden/

Mijn advies (ben geen jurist, zeg ik er voor de duidelijkheid bij):

-Wijs de vordering af onder verwijzing naar de zwarte lijst in het BW en het feit dat er genoeg (bezinnings dan wel controle) momenten zijn geweest, waarop bol.com de fout had kunnen herstellen, waardoor uitlevering voorkomen had kunnen worden. (Als zij dit echt voornemens waren tegen te houden en het, zoals men beweert, een fout betrof- wat jij als consument twijfelachtig acht.) Degene die zich schuldig heeft gemaakt aan dwaling, is bol.com en daar mag jij geen enkel nadeel of hinder van ondervinden, noch ben je gediend van ongewenste prijsverhogingen achteraf, welke je ook als onredelijk bezwarend acht.
Tevens constateer je na de mail van bol.com op het internet, dat bol.com verzuimt een betere controle uit te voeren op haar uitgaande goederen en gedane betalingen, ondanks eerdere incidenten van een gelijksoortige aard. Doordat bol.com in gebreke blijft dit proces te verbeteren, wordt jij nu als consument benadeeld. Dit beschouw je als een onrechtmatige daad, want dit betreft gewoon 'slecht ondernemerschap' en jij wenst hier geen schade van te ondervinden. Dit laat de overeenkomst verder onverlet (in stand.)

Door jou een korting aan te bieden, erkent men zelf schuld aan de gemaakte fout- hier hoef jij echter niet voor op te draaien, als men dit had kunnen herstellen, zoals naar mijn idee hier wel het geval is (je controleert toch wat er de winkel uitgaat? Ook bij een webshop? Als je hier geen goede grip op hebt, ben je naar mijn idee behoorlijk nalatig- zeg maar gerust: verwijtbaar nalatig. Dit is 'slecht ondernemerschap' en de vordering achteraf door bol.com kan zo mogelijk zelfs worden opgevat als een 'onrechtmatige daad' jegens jou als wederpartij, omdat de schade van hun nalatigheid aangaande deze overeenkomst bij jou wordt neergelegd. Ook dit zou je erbij kunnen vermelden.)

Indien je er toch slapeloze nachten aan overhoudt (gewetensnood), kun je ook het volgende doen:

-Stort gewoon 50% van de de 39 euro. Dat is redelijk -en billijk. Daarmee compenseer je de fout die bol.com immers zelf gemaakt heeft, geniet je toch nog een behoorlijk voordeel tov de marktprijs en zal bol.com waarschijnlijk niet naar de rechter stappen, omdat a) jij al een redelijke opstelling hebt ingenomen door 50% te compenseren (dat werkt in hun nadeel als zij toch besluiten te procederen) en b) een comparitie dan toch zal leiden tot het winnen van inlichtingen en het beproeven van een schikking, waarbij ik zelfs denk dat een schikking in "goede justitie" door de rechter op hetzelfde neerkomt als 50% vd waarde en dat weet bol.com ook.

[ Voor 105% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2016 05:11 ]

[Kenzi]

Verwijderd schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 00:19:
[...]

Mijn advies (ben geen jurist, zeg ik er voor de duidelijkheid bij):

voor iemand die zegt dat hij geen jurist is neem je wel een heel stellige houding aan. Je beticht Bol.com van dwaling, verzuim, stelselmatig gedrag en "onrechtmatige daad". Maar wat de TS gedaan heeft noem je een "vergissing" waar iedereen kan zien dat dat absoluut geen vergissing was.

Door dit soort "adviezen" van mensen die denken dat ze het beter weten dan juristen komen mensen in de problemen. Als de TS graag echt wil weten wat de wet hierover te zeggen heeft moet hij naar het Juridisch Loket. En niet naar het advies luisteren van dit soort nep-juristen.

[Verwijderd]

Kenzi schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 03:12:
[...]


voor iemand die zegt dat hij geen jurist is neem je wel een heel stellige houding aan. Je beticht Bol.com van dwaling, verzuim, stelselmatig gedrag en "onrechtmatige daad". Maar wat de TS gedaan heeft noem je een "vergissing" waar iedereen kan zien dat dat absoluut geen vergissing was.

Door dit soort "adviezen" van mensen die denken dat ze het beter weten dan juristen komen mensen in de problemen. Als de TS graag echt wil weten wat de wet hierover te zeggen heeft moet hij naar het Juridisch Loket. En niet naar het advies luisteren van dit soort nep-juristen.

Zie het meer als een exercitie, waarbij je de gedachten-molen op gang brengt en gaat nadenken over hoe je tegen een zaak aan kunt kijken. Als je naar het JL gaat, kan ik je het antwoord zo al geven, die zijn liever lui dan moe, nog maar 1 middag in de week open en onder de 500 euro belang, krijg je ook geen advocaat toegewezen. Niet dat ik het denk "beter te weten" (zoals je beschrijft- waar je dat uit afleidt is mij een raadsel overigens, want ik beweer dat nergens, ook niet impliciet), maar de baliemedewerkers bij het JL in mijn woonplaats zijn geen juristen maar communicatie-medewerkers die slechts toetsen of een bezoeker voor bepaalde vormen van rechtsbijstand in aanmerking komt (en loopt er een "mr." rond, die de leiding heeft.)

Alles wat ik heb geschreven, zou ik zo toepassen en heb zelf meerdere malen dit soort zaken meegemaakt en in het gelijk gesteld nog voordat het tot een formele procedure kwam. Met twee boekenkasten juridische (academische) literatuur (van het eerste jaar rechten aan de faculteit t/m de RAIO-opl. aan toe) en aardig wat procedure-ervaring (voor een niet-jurist) noem ik mijzelf geen 'nep-jurist', maar eerder 'liefhebber'.
Uiteraard zeg ik er expliciet bij, geen jurist te zijn, wat heeft TS er aan om blind af te gaan op andermans mening? Denk aub ook voor jezelf na!

Dat is tevens waarom ik -los van de morele benadering- benieuwd ben naar het verloop en de richting van deze zaak, als hij besluit de strijd aan te gaan. De echte waarheid, is immers niet altijd gelijk aan de juridische waarheid, vandaar mijn gedachtengang. Uiteraard sta ik aan de zijde vd consument, in dit geval een medetweaker met een vraag en niet aan de zijde van bol.com, dus ik ga hier niet contrario beredeneren.

Ik nodig iedere jurist uiteraard uit om stevig gehakt te maken van mijn bovenstaande reactie en graag met redenen omkleed, dan heb ik er wat aan- ben gek op dat soort leermomenten. BVD.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2016 04:28 ]

[Marzman]

Hann1BaL schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 13:28:

Voor een niet betaalde krat bier in de supermarkt loop ik terug. Voor de niet aangeslagen paprika loop ik naar huis. Verwerpelijk he? Precies hetzelfde.

Ik denk dat Bol.com het er ook bij had laten zitten als de Labello gratis was geweest.

[celshof]

gambieter schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 22:22:
Dus jullie excuus is "zij zijn niet brandschoon, dus mag de TS vies zijn"? Vreemde kronkels. De TS maakt toch ook de keuze om een fout te misbruiken, en heeft niet eens het excuus het eerst netjes te hebben geprobeerd.

Jullie laten je meer leiden door een afkeer van bol.com.

Aan mijn betoog is helemaal niets emotioneels laat staan dat ik excuses zoek, maar puur bekeken op het feit dat Bol.com zo vaak een kennelijke vergissing begaat, dat ik me afvraag of je bij hun nog wel mag spreken van een fout, gezien ze de keuze gemaakt lijken te hebben het niet op te lossen.

Ik vraag me wel af waarom jij zo emotioneel lijkt te reageren.

[begintmeta]

celshof schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 09:41:
...
bekeken op het feit dat Bol.com zo vaak een kennelijke vergissing begaat, dat ik me afvraag of je bij hun nog wel mag spreken van een fout, gezien ze de keuze gemaakt lijken te hebben het niet op te lossen.
...

Ik vind dat nog steeds^{zie ook bijvoorbeeld 1,2 en omstreken} een interessante vraag moet ik zeggen. Misschien is bol.com gewoon niet wilsbekwaam...

[ Voor 10% gewijzigd door begintmeta op 24-02-2016 10:01 ]

[Señor Sjon]

begintmeta schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 10:00:
[...]

Ik vind dat nog steeds^{zie ook bijvoorbeeld 1,2 en omstreken} een interessante vraag moet ik zeggen. Misschien is bol.com gewoon niet wilsbekwaam...

Daar ben ik het ook wel mee eens. Bijna dagelijks is er wel wat aan de hand in hun systeem.

[Die Bruine]

marnixelmo schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 11:35:
Nu is mijn vraag aan het Tweakers publiek natuurlijk: Heeft Bol.com het recht om dit te doen?

Hele discussie hier. Je stelt de vraag aan Tweakers publiek... Dus hier my 2 cents...

Jij bent een Tweaker. Je koopt een Chromecast. Je voegt er Labello bij. Vervolgens staat onderaan "bundelkorting Logitech". Jij als Tweaker weet dat dit niet klopt. Jij hebt immers geen Logitech product gebundeld in deze aankoop.

Let wel, je stelt de vraag zelf aan Tweakers publiek... Daarna pas kom je met jouw oma aanzetten. Alsof alle oma's debiel zijn, maar goed. Zelfs een seniele oma moet kunnen lezen en begrijpen dat er geen "Logitech" product is gebundeld. Op zijn minst moeten afvragen WTF een Logitech is.

Mijn inziens heeft Bol.com het recht om te zeggen dat je het terug moet sturen of geld moet overmaken.

Als het hier om Tweaker A zou gaan die in een soortgelijke situatie spullen had gekocht bij Tweaker B waarbij Tweaker A had geklaagd over de houding van Tweaker B (in bv een Topic), dan waren de rapen gaar.
Maar omdat Tweaker B toevallig het door velen doodgewenste Bol.com is.... Gaat die vlieger niet op .

Dat je het hebt geprobeerd neem ik je niet kwalijk. Ik ben echt geen moraalridder. Maar wanneer je op jouw handelingen/gedrag wordt aangesproken, dan is het mijn mening dat je daar op een fatsoenlijke manier naar moet handelen. Dat het om een bedrijf gaat doet er niet toe.

[O88088]

Dit is het gevolg van vergaande automatisering. Een groot deel wordt door computers afgehandeld en de menselijke werknemers hebben geen zicht op het proces achter de bestellingen. Als er dan een fout in het systeem zit dan zie je dat niet snel. Daarnaast willen mensen hun spullen steeds sneller in huis hebben en dan kan het zo zijn dat een bestelling al verzonden is voordat men heeft ontdekt dat er een fout is gemaakt.

[begintmeta]

Ronald8 schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 10:24:
Dit is het gevolg van vergaande automatisering. ...

Volgens mij is het simpelweg een gevolg van bepaalde keuzes die iemand die een proces automatiseert maakt, niet van vergaande automatisering op zich. Het is uiteindelijk terug te voeren op de wil van degene die het systeem gebruikt.

[ Voor 11% gewijzigd door begintmeta op 24-02-2016 10:33 ]

[celshof]

Die Bruine schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 10:21:
[...]

Mijn inziens heeft Bol.com het recht om te zeggen dat je het terug moet sturen of geld moet overmaken.

Omdat de kopende partij geen vraag heeft gesteld aan de verkopende partij of de aanbieding (gratis Chromecast bij ander product) wel klopt, neig ik normaal gezien naar de conclusie dat een geldig beroep op een kennelijke vergissing moet kunnen.
Maar ja, we hebben het hier wel over een verkoper die zich al jaren heel regelmatig op een kennelijke vergissing moet beroepen. Ik vraag me heel erg af hoe vaak je je redelijkerwijs op een kennelijke vergissing kunt blijven beroepen.
En dat heeft niets te maken met hoe ik over Bol denk, want ik ben vaak heel tevreden over die partij en wist niets eens dat de gemiddelde Tweaker kennelijk een hekel aan Bol heeft.
Wellicht niet helemaal on topic, maar wat is de reden dat mensen zo'n hekel aan Bol hebben?

[Lan Mandragoran]

Verwijderd schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 00:19:
[...]

Mijn advies (ben geen jurist, zeg ik er voor de duidelijkheid bij):

lang verhaal

Sorry, maar wat een hoop onzin verkoop je hier. Jouw verhaal staat echt van a tot z bol van klok-en-klepel-advies. Tenzij je tactiek is om BOL.com, die nog steeds eigenaar is van de chromecast, net zo lang te vermoeien totdat ze het maar opgeven.

Dit terwijl de zaak toch echt behoorlijk eenvoudig is. Een overeenkomst komt enkel tot stand met wilsovereenstemming. Art. 3:33 BW vereist dat wil en verklaring met elkaar overeenstemmen. Indien wil en verklaring niet met elkaar overeenstemmen, zoals in het geval van BOL.com (ze wilden de chromecast immers niet gratis weggeven), is er in principe GEEN overeenkomst tot stand gekomen. Dit betekent dus ook dat de algemene voorwaarden niet van toepassing zijn (er is immers geen overeenkomst). BOL.com heeft dus de chromecast 'per ongeluk' geleverd, en op TS rust dan de plicht de chromecast te retourneren.

Maar zo gemakkelijk kun je je daar als wederpartij in vrijwel alle gevallen niet op beroepen. Dit geheel gaat niet op indien er aan de zijde van de wederpartij (TS) sprake is van gerechtvaardigd vertrouwen dat wil en verklaring wél met elkaar overeenstemden (3:35 BW). In casu is hier geen enkele sprake van. De chromecast is gratis weggeven, onder verwijzing naar een logitechkorting. Als er al sprake was van vertrouwen, wat ik ten zeerste betwijfel, dan is dat in geen geval gerechtvaardigd.

De conclusie is dus eenvoudig: er is geen overeenkomst tot stand gekomen. Wat TS nu dus feitelijk doet is de boel traineren en het product dat het eigendom is van BOL.com 'gijzelen'. Dit terwijl hem al geheel onverplicht 9 euro korting is geboden. Zo zie je maar weer, niet alleen grote bedrijven kunnen schofterig omgaan met hun wederpartij.

En ja, IAAL.

[ago]

Lan Mandragoran schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 11:37:
...
Wat TS nu dus feitelijk doet is de boel traineren en het product dat het eigendom is van BOL.com 'gijzelen'. Zo zie je maar weer, niet alleen grote bedrijven kunnen schofterig omgaan met hun wederpartij.

Prima reactie afgezien van deze 2 zinnen. TS heeft aangegeven Bol terug te gaan betalen, maar wilde graag onze mening horen of Bol.com het recht heeft om beroep te doen op een "kennelijke vergissing".
Jij en Gambieter gaan te ver in jullie bewoordingen jegens TS.

[Lan Mandragoran]

ago schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 12:19:
[...]

Prima reactie afgezien van deze 2 zinnen. TS heeft aangegeven Bol terug te gaan betalen, maar wilde graag onze mening horen of Bol.com het recht heeft om beroep te doen op een "kennelijke vergissing".
Jij en Gambieter gaan te ver in jullie bewoordingen jegens TS.

Feit is dat het product eigendom is van BOL.com, en TS het al twee weken in gebruik heeft en geen cent heeft betaald. Ik vind 'gijzelen' dus wel degelijk een correcte weergave van de gang van zaken; TS gebruikt simpelweg iets dat niet van hem is, en weigert het vooralsnog terug te geven. Ik snap dus oprecht niet waarom ik te ver zou gaan in mijn bewoordingen. Hoe zou jij het noemen als iemand iets dat aan jou toebehoort weigert terug te geven en het onduidelijk is of er voor betaald gaat worden?

[celshof]

Lan Mandragoran schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 12:29:
[...]


Feit is dat het product eigendom is van BOL.com, en TS het al twee weken in gebruik heeft en geen cent heeft betaald. Ik vind 'gijzelen' dus wel degelijk een correcte weergave van de gang van zaken; TS gebruikt simpelweg iets dat niet van hem is, en weigert het vooralsnog terug te geven. Ik snap dus oprecht niet waarom ik te ver zou gaan in mijn bewoordingen. Hoe zou jij het noemen als iemand iets dat aan jou toebehoort weigert terug te geven en het onduidelijk is of er voor betaald gaat worden?

Het is pas een feit als een rechter heeft besloten dat Bol zich in dit geval kan beroepen op die kennelijke vergissing. En alhoewel het er hier alle schijn van heeft (geen mededeling wb. de korting en geen navraag door ts), is Bol niet een bedrijf waar dit een enkele keer voorkomt.
Sterker nog, een korte zoektocht op Google leert dat Bol zich al jaren op 'kennelijke vergissing' beroept, zelfs als er duidelijk geen enkele reden voor is (zie bijv. http://www.klachtenkompas...ens-bol-de-prijs-fout-was). Bol het voordeel van de twijfel geven lijkt me wat voorbarig.

En wb. je bewoordingen vind ik ze ook bijzonder fel overkomen. Feller dan ik eigenlijk van een jurist zou verwachten.

[begintmeta]

celshof schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 12:47:
[...]
Het is pas een feit als een rechter heeft besloten dat Bol zich in dit geval kan beroepen op die kennelijke vergissing.

Ik zou het anders zien, het is al-dan-niet een feit en een rechter bevestigt dat (of vergist zich)

En alhoewel het er hier alle schijn van heeft (geen mededeling wb. de korting en geen navraag door ts), is Bol niet een bedrijf waar dit een enkele keer voorkomt.
Sterker nog, een korte zoektocht op Google leert dat Bol zich al jaren op 'kennelijke vergissing' beroept, zelfs als er duidelijk geen enkele reden voor is (zie bijv. http://www.klachtenkompas...ens-bol-de-prijs-fout-was). Bol het voordeel van de twijfel geven lijkt me wat voorbarig.

Dat betekent dus ofwel dat je niet veel waarde mag hechten aan wilsuitingen van bol.com (en dat je dus meer rekening moet houden met de mogelijkheid dat wilsuitingen met een korrel zout moeten worden genomen (vergelijkbaar met bijvoorbeeld de wilsuitingen van een duidelijk dronken persoon)), ofwel dat bol.com klanten wellicht lokt met lagere prijzen om ze vervolgens probeert over te halen (o.a. door het ongevraagd maken van een factuur met andere prijs (wat ik bepaald onjuist vind)) een hogere prijs te betalen. Gezien de vreemde kortingsconstructie in dit geval lijkt dat laatste in dit geval trouwens wel minder waarschijnlijk dan een 'vergissing'.

[xminator]

Gewoon betalen. Leuk meegenomen als het lukte, maar niet moeilijk gaan doen als het niet lukt.

[Lan Mandragoran]

celshof schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 12:47:
[...]
Het is pas een feit als een rechter heeft besloten dat Bol zich in dit geval kan beroepen op die kennelijke vergissing. En alhoewel het er hier alle schijn van heeft (geen mededeling wb. de korting en geen navraag door ts), is Bol niet een bedrijf waar dit een enkele keer voorkomt.
Sterker nog, een korte zoektocht op Google leert dat Bol zich al jaren op 'kennelijke vergissing' beroept, zelfs als er duidelijk geen enkele reden voor is (zie bijv. http://www.klachtenkompas...ens-bol-de-prijs-fout-was). Bol het voordeel van de twijfel geven lijkt me wat voorbarig.

Deze situatie is echt klip-en-klaar. We kunnen nu theoretisch gaan zeggen dat de rechter nog niets heeft besloten, maar ik zie daar niet echt het nut van in.

Wat de relevantie is dat BOL.com vaker foutieve prijzen heeft weergegeven ontgaat me overigens volledig. Als het al enige invloed zou hebben dan zou het juist eerder in het nadeel van TS zijn. TS kon er dan immers nog minder rechtvaardig op vertrouwen dat de prijzen zouden kloppen.

En wb. je bewoordingen vind ik ze ook bijzonder fel overkomen. Feller dan ik eigenlijk van een jurist zou verwachten.

Mijn woorden zijn feitelijk juist. TS gebruikt een product dat niet van hem is. De meeste advocaten die ik ken zijn overigens toch echt behoorlijk felle types die een beetje allergisch zijn voor allerlei onzinredeneringen die hier worden gebruikt .

[ Voor 6% gewijzigd door Lan Mandragoran op 24-02-2016 13:32 ]

[Just_A_User]

Lan Mandragoran schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 13:29:
[...]


Deze situatie is echt klip-en-klaar. We kunnen nu theoretisch gaan zeggen dat de rechter nog niets heeft besloten, maar ik zie daar niet echt het nut van in.

Wat de relevantie is dat BOL.com vaker foutieve prijzen heeft weergegeven ontgaat me overigens volledig. Als het al enige invloed zou hebben dan zou het juist eerder in het nadeel van TS zijn. TS kon er dan immers nog minder rechtvaardig op vertrouwen dat de prijzen zouden kloppen.


[...]


Mijn woorden zijn feitelijk juist. TS gebruikt een product dat niet van hem is. De meeste advocaten die ik ken zijn overigens toch echt behoorlijk felle types die een beetje allergisch zijn voor allerlei onzinredeneringen die hier worden gebruikt .

Ik ben het volledig met je eens. We praten nu over dat Bol.com allerlei vergissingen maakt, terwijl de Chromecast zonder de toevoeging van de Labello gewoon de normale prijs liet zien. Pas toen TS de Labello toevoegde werd er een Logitech-korting gegeven.

Die Labello werd maar om 1 reden toegevoegd en dat is om een onterechte korting te bewerkstelligen. Dat hele verhaal over dat Bol.com vaak fouten maakt is puur en alleen maar om iets recht te lullen, terwijl de realiteit is dat TS moeite heeft gedaan om onterecht een korting te regelen.

[marnixelmo]

Just_A_User schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 14:31:
[...]




Ik ben het volledig met je eens. We praten nu over dat Bol.com allerlei vergissingen maakt, terwijl de Chromecast zonder de toevoeging van de Labello gewoon de normale prijs liet zien. Pas toen TS de Labello toevoegde werd er een Logitech-korting gegeven.

Die Labello werd maar om 1 reden toegevoegd en dat is om een onterechte korting te bewerkstelligen. Dat hele verhaal over dat Bol.com vaak fouten maakt is puur en alleen maar om iets recht te lullen, terwijl de realiteit is dat TS moeite heeft gedaan om onterecht een korting te regelen.

Zoals eerder aangegeven in dit topic door Audrey3:

Verwijderd schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 15:20:
[...]
De korting was ook geldig in combi met andere artikelen zoals boeken, CD's en misschien ook wel artikelen van Logitech.
[...]

Was de korting schijnbaar niet alleen van toepassing als er een combinatie met een Labello werd gemaakt (wat in dit geval dus wel zo is). Dus als het een boek of CD was geweest, was het een ander verhaal?

Lan Mandragoran schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 11:37:
[...]

Dit terwijl de zaak toch echt behoorlijk eenvoudig is. Een overeenkomst komt enkel tot stand met wilsovereenstemming. Art. 3:33 BW vereist dat wil en verklaring met elkaar overeenstemmen. Indien wil en verklaring niet met elkaar overeenstemmen, zoals in het geval van BOL.com (ze wilden de chromecast immers niet gratis weggeven), is er in principe GEEN overeenkomst tot stand gekomen. Dit betekent dus ook dat de algemene voorwaarden niet van toepassing zijn (er is immers geen overeenkomst). BOL.com heeft dus de chromecast 'per ongeluk' geleverd, en op TS rust dan de plicht de chromecast te retourneren.

Maar zo gemakkelijk kun je je daar als wederpartij in vrijwel alle gevallen niet op beroepen. Dit geheel gaat niet op indien er aan de zijde van de wederpartij (TS) sprake is van gerechtvaardigd vertrouwen dat wil en verklaring wél met elkaar overeenstemden (3:35 BW). In casu is hier geen enkele sprake van. De chromecast is gratis weggeven, onder verwijzing naar een logitechkorting. Als er al sprake was van vertrouwen, wat ik ten zeerste betwijfel, dan is dat in geen geval gerechtvaardigd.

De conclusie is dus eenvoudig: er is geen overeenkomst tot stand gekomen. Wat TS nu dus feitelijk doet is de boel traineren en het product dat het eigendom is van BOL.com 'gijzelen'. Dit terwijl hem al geheel onverplicht 9 euro korting is geboden. Zo zie je maar weer, niet alleen grote bedrijven kunnen schofterig omgaan met hun wederpartij.

En ja, IAAL.

Zoals ago en celshof wel aangeven had dit misschien wat minder fel gekund. Maar jij klinkt als iemand die er verstand van hebt, dus dank voor je reactie

Lijkt mij niet meer dan logisch dat iemand eerst op internet opzoekt / rond vraagt of er al een soortgelijk geval is geweest, voor dat hij zomaar geld overmaakt. Ik kon zelf overigens niets vinden op internet over een geval als dit (korting in winkelwagen zodra er een combinatie van producten worden gemaakt). Vandaar dit topic.

Ook heb ik niet alleen dit topic gebruikt om informatie te vergaren. Geval voorgelegd bij een andere jurist.

Deze gaf volgende reactie:

Bol.com heeft een overeenkomst met jou, die best reeël is. Terwijl je gerechtvaardigd mocht vertrouwen (art. 3:35 BW) van een professioneel bedrijf als Bol.com dat dit geen vergissing was, proberen ze dit onder een 'kennelijke vergissing' te schuiven, terwijl er niets kennelijks aan is, noch argumenten ervoor worden gegeven.

Naast al deze juridische verhalen e.d. vind ik het fijn en handig om reacties als die van johncheese002 te lezen. Deze geeft zelf al aan geen jurist te zijn, maar toch zonder moraalridder te spelen, een correcte uitweg te geven.

Het gaat mij hier niet om het (in jouw woorden) 'gijzelen' of gratis krijgen van een product, maar meer om het feit dat een bedrijf als Bol.com (wat elk bedrijf kan zijn) alles onder het kopje 'kennelijke vergissing' schuift, terwijl dergelijke fouten al tientallen eerdere keren zijn begaan.

Hoe moet een consument als ik weten of ik Bol.com volledig in zijn recht staat in zo'n geval? Hoe moet ik weten dat dit een fout was? "Ik zie korting staan? Prima, ik bestel!".

Zoals ik ook al eerder aangaf, de €30 betaal ik met plezier, dan heb ik alsnog nog een korting van €9. Maar na eerst goed gezocht te hebben op internet, zag ik dat dit niet het eerste geval was. Jammer genoeg werden alle keren de 'kennelijke vergissing' gebruikt. Is daadwerkelijk alles een 'kennelijke vergissing'? Of is dat gewoon een dynamisch iets waar webwinkels zich mee kunnen indekken

[begintmeta]

marnixelmo schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 20:17:
... Is daadwerkelijk alles een 'kennelijke vergissing'? Of is dat gewoon een dynamisch iets waar webwinkels zich mee kunnen indekken

Natuurlijk is niet alles een kennelijke vergissing, het is inderdaad een dynamisch iets, met verschillende gradaties van 'kennelijkheid'. Ik denk dat bedrijven (of klanten) zich veelal geneigd zijn de grens van 'kennelijkheid' regelmatig wat in hun voordeel leggen. (Maar soms, zoals in dit geval, lijkt het toch vrij duidelijk). In principe is het natuurlijk ook aan de wederpartij om een beroep op kennelijke vergissing al dan niet te aanvaarden, mocht men er niet uitkomen, kan een derde partij (zoals een rechter) daarbij uitkomst bieden.

Zie ook de eerder gelinkte topics (of bijvoorbeeld iusmentis) voor uitgebreidere discussie/informatie.

Het is IMHO nog steeds wel een interessante vraag wanneer een claim vanwege kennelijke vergissing nou eigenlijk verjaard is..

[ Voor 33% gewijzigd door begintmeta op 24-02-2016 20:46 ]

[Lan Mandragoran]

marnixelmo schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 20:17:
[...]

Ook heb ik niet alleen dit topic gebruikt om informatie te vergaren. Geval voorgelegd bij een andere jurist.

Deze gaf volgende reactie:

Bol.com heeft een overeenkomst met jou, die best reeël is. Terwijl je gerechtvaardigd mocht vertrouwen (art. 3:35 BW) van een professioneel bedrijf als Bol.com dat dit geen vergissing was, proberen ze dit onder een 'kennelijke vergissing' te schuiven, terwijl er niets kennelijks aan is, noch argumenten ervoor worden gegeven.

Ik hoop enorm dat deze jurist geen mensen op dit gebied bijstaat met juridisch advies. Het is namelijk simpelweg onjuist. Een overeenkomst 'die best reëel is"? Pardon? Dat BOL.com er in dit stadium nog geen argumenten voor geeft is overigens correct, maar volstrekt irrelevant voor de vaststelling van de feiten. Als BOL zich beroept op het ontbreken van de wil, wat ze doen, is het aan jou om aan te tonen dat jij er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat zij wel de wil hadden om jouw een gratis 39 euro logitechkorting te geven als je een product van 2 euro toevoegt.

In de jurisprudentie wordt hierover als volgt geoordeeld:

4.16. Bij de beantwoording van deze vraag moet uitgegaan worden van een gemiddelde consument, dat wil zeggen een gemiddeld geïnformeerde consument. Van een consument, die van plan is een lcd televisie te kopen, mag namelijk verwacht worden dat deze zich tevoren globaal heeft georiënteerd op de prijzen van lcd televisies. Wanneer deze consument vervolgens op de website van Otto te koop ziet
aangeboden:
a) een HD ready breedbeeld lcd televisie
b) van het A-merk Philips
c) met een beelddiameter van 80 cm
d) voor een prijs van € 99,90 dan wel € 99,00,
e) met in rode hoofdletters de vermelding ‘NIEUW’,
f) terwijl niet blijkt dat het om een stuntaanbieding, een prijsknaller of een anderszins ‘bijzonder’ aanbod gaat,
dan moet deze consument begrijpen dat sprake is van een vergissing. Een gemiddeld geïnformeerd consument weet
immers, althans behoort te weten, dat de prijzen van vergelijkbare lcd televisies variëren van circa € 700,00 tot
ongeveer € 1.300,00.

Kun jij nou echt met droge ogen informeren dat de gemiddeld geïnformeerde consument, die weet dat de prijzen van een chromecast overal rond de 39 euro liggen, terwijl nergens wordt geadverteerd dat er sprake is van een chromecaststunt oid, met een logitechkorting terwijl er geen logitechproduct in de mand ligt, opeens een gratis chromecast krijgt bij een stickje labello, zelfs zonder dat BOL.com ook maar de verzendkosten krijgt, niet behoorde te weten dat het hier om een vergissing van BOL ging? Als je dat echt durft te beweren ben je echt recht aan het lullen wat krom is.

Naast al deze juridische verhalen e.d. vind ik het fijn en handig om reacties als die van johncheese002 te lezen. Deze geeft zelf al aan geen jurist te zijn, maar toch zonder moraalridder te spelen, een correcte uitweg te geven.

Ik kan me voorstellen dat je het fijn vindt om te lezen omdat hij met je meegaat. Het vervelende van zijn post is alleen dat het van a tot z juridisch onjuist is.

Het gaat mij hier niet om het (in jouw woorden) 'gijzelen' of gratis krijgen van een product, maar meer om het feit dat een bedrijf als Bol.com (wat elk bedrijf kan zijn) alles onder het kopje 'kennelijke vergissing' schuift, terwijl dergelijke fouten al tientallen eerdere keren zijn begaan.

Het 'gijzelen' van het product klinkt zwaar, dat ben ik met je eens, maar het is wel de feitelijke gang van zaken. Jij houdt iets onder je dat niet van jou is. Jij lijkt BOL te willen straffen omdat ze vaker verkeerde prijzen hanteren (wat jouw nadeel daaruit zou zijn is mij een raadsel). En dat doe je niet door nooit meer bij deze winkel te bestellen, maar door een product onder je te houden dat niet van jou is. Beide zaken hebben echter niets met elkaar te maken. Het beleid van BOL staat los van de vraag of jij er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat deze prijs juist zou zijn. Zoals reeds aangegeven: als ze vaker deze fout maken zou jij er eigenlijk juist minder op mogen vertrouwen!

Hoe moet een consument als ik weten of ik Bol.com volledig in zijn recht staat in zo'n geval? Hoe moet ik weten dat dit een fout was? "Ik zie korting staan? Prima, ik bestel!".

Je zegt zelf: "Op de website stond de Google Chromecast voor de normale prijs aangegeven. Zodra deze in de winkelwagen werd geplaatst bleef deze prijs ook hetzelfde.

Vreemd genoeg werd er, zodra er een Labello (lippenbalsem) aan de winkelwagen werd toegevoegd, €39 korting gegeven (alsof er een speciale actie gaande was)"

...

Zoals ik ook al eerder aangaf, de €30 betaal ik met plezier, dan heb ik alsnog nog een korting van €9. Maar na eerst goed gezocht te hebben op internet, zag ik dat dit niet het eerste geval was. Jammer genoeg werden alle keren de 'kennelijke vergissing' gebruikt. Is daadwerkelijk alles een 'kennelijke vergissing'? Of is dat gewoon een dynamisch iets waar webwinkels zich mee kunnen indekken

In welke gevallen beroepen winkels zich hierop? Als ze daadwerkelijk een vergissing hebben gemaakt! Dat doen ze echt niet voor hun lol hoor. En zeker niet alles is een kennelijke vergissing. In casu is het echter overduidelijk. En je wist het zelf ook, getuige je openingspost.

[ Voor 3% gewijzigd door Lan Mandragoran op 25-02-2016 10:07 ]

[begintmeta]

Lan Mandragoran schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 09:56:
... Jij houdt iets onder je dat niet van jou is. ...

Is dat zo? bol.com heeft een factuur gemaakt (voor 30€ als ik het goed begrijp), dus mij lijkt dat bol.com daarmee aangeeft dat volgens hen toch wel een koopovereenkomst bestaat. De Chromecast is in dat geval aan de TS geleverd en van de TS, maar hij is dan natuurlijk bol.com nog wel 30€ verschuldigd...

Het lijkt vreemd (en IMHO is het eigenlijk ook onbeschoft (los van eventuele onbeschoftheden van de TS)) dat bol.com ongevraagd een factuur met een andere prijs heeft aangemaakt.

...
In welke gevallen beroepen winkels zich hierop? Als ze daadwerkelijk een vergissing hebben gemaakt! ...En zeker niet alles is een kennelijke vergissing. ....

Precies, er is een wollig gebied. Een winkel zal zich heus ook wel eens beroepen op een ontbrekende wil terwijl de wederpartij de wilsuiting 'objectief gezien' wel mocht vertrouwen, of als de wil er bij sluiten van de overeenkomst eigenlijk wel was, maar men achteraf gezien geconcludeerd heeft dat men een inschattingsfout gemaakt heeft.

Trouwens ben ik wel benieuwd naar je visie op de verjaringstermijn van aanspraken vanwege een dergelijke vergissing.

[ Voor 45% gewijzigd door begintmeta op 25-02-2016 11:31 ]

[celshof]

Lan Mandragoran schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 09:56:
[...]

In de jurisprudentie wordt hierover als volgt geoordeeld:

Indien de prijs van de Chromecast bijv. €3,90 was geweest (0 vergeten bij opvoeren), dan zou ik mee kunnen gaan met de jurisprudentie, maar omdat het hier om een korting gaat, vind ik het hier niet direct opgaan.

met een logitechkorting terwijl er geen logitechproduct in de mand ligt, opeens een gratis chromecast krijgt

Dit deel van het verweer vind ik niet zo sterk. Copy-paste een kortingsscript en er staat een verkeerde tekst. Feit is wel dat er een kortingskoppeling is bij de Chromecast en die is ergens en door iemand opgevoerd. De andere zaken (geen mededeling van Bol of Labello over korting en geen navraag doen door TS) lijken mij echter ook wel sterk genoeg om geen beroep op gerechtvaardigd vertrouwen te kunnen doen.

Het beleid van BOL staat los van de vraag of jij er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat deze prijs juist zou zijn. Zoals reeds aangegeven: als ze vaker deze fout maken zou jij er eigenlijk juist minder op mogen vertrouwen!

[...]

In welke gevallen beroepen winkels zich hierop? Als ze daadwerkelijk een vergissing hebben gemaakt! Dat doen ze echt niet voor hun lol hoor. En zeker niet alles is een kennelijke vergissing. In casu is het echter overduidelijk. En je wist het zelf ook, getuige je openingspost.

Nou, buiten dat Bol.com kennelijk vaak vergissingen maakt in prijzen die in het voordeel van de klant zouden uitvallen, zijn er ook gevallen waar ze duidelijk onterecht claimen (kennelijke) vergissingen te maken.
Kennelijk kun je Bol niet vertrouwen als het gaat om de prijzen op hun website, maar ook niet als ze ergens een beroep op doen.

Je kiest hier trouwens de kant van Bol, maar ik ben benieuwd welk verweer je zou maken als je de ts zou verdedigen.

[StevenK]

Wat mij betreft geen twijfel mogelijk dat TS geen poot heeft om op te staan: het gaat om een kennelijke vergissing, nu de korting niet alleen bijzonder hoog is, maar deze ook een omschrijving heeft waaruit duidelijk blijkt dat deze niets van doen heeft met de gekochte producten.

[begintmeta]

celshof schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 11:35:
...
Kennelijk kun je Bol niet vertrouwen als het gaat om de prijzen op hun website, maar ook niet als ze ergens een beroep op doen.
...

Dat kan in wezen nooit, bij geen enkele overeenkomst met geen enkele partij, je weet tenslotte nooit of de wil van de ander strookt met de uiting daarvan of met je interpretatie van die uiting. Als je interpretatie van andermans uiting niet strookt met wat je zou verwachten dat de ander zou willen, kan je het zekere voor het onzekere nemen en de overeenkomst niet sluiten (of verder verkennen wat de ander bedoelt/wil). Dat veronderstelt natuurlijk wel een gedegen kennis van wat de ander zou behoren te willen, en dat is niet eenvoudig als je op dat gebied een kennisachterstand hebt... (nog los van het gegeven dat niet iedereen in gelijke omstandigheden hetzelfde lijkt te kiezen en je dus sowieso een onzekerheid houd) Als je je vergist en de ander geeft aan niet te willen wat hij heeft geuit (of hoe je die uiting interpreteerde), hou je daarom altijd wel gevallen waarin dat een conflict geeft, wat dan eventueel met behulp van derden moet worden opgelost.

Ik vind eigenlijk dat je niet teveel zou moeten tornen aan de gedachte dat het waarneembare gedrag leidend zou moeten zijn bij de beantwoording van de vraag of er een overeenkomst tot stand gekomen was, maar ik snap op zich ook wel de gedachte dat je de daadwerkelijke aanwezigheid van de wil een voorwaarde maakt. Maar die daadwerkelijke aanwezigheid kent uiteraard alleen de eerste persoon (en voor de persoon zelf zal dat post hoc vaak ook al een stuk minder duidelijk zijn). Iemand die zich beroept op het ontbreken van een wil achter een bepaalde gedraging moet dat in mijn ogen dan ook op zijn minst aannemelijk maken. Vervolgens, als dat geslaagd is, moet de wederpartij aannemelijk maken dat er desondanks een gerechtvaardigd vertrouwen was in dat de uiting toch de expressie van een wil zou zijn.

Het zou mij niet verbazen als het toch relatief vaak voor zou komen dat een winkel (en zeker een webwinkel) beweert dat er geen wil was, terwijl die er wel was maar dat die naar later bleek gebaseerd was op een verkeerde interne voorstelling van zaken, een verkopersdwaling waaraan men probeert te ontsnappen dus.

[ Voor 23% gewijzigd door begintmeta op 25-02-2016 14:49 ]

[Verwijderd]

StevenK schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 11:40:
Wat mij betreft geen twijfel mogelijk dat TS geen poot heeft om op te staan: het gaat om een kennelijke vergissing, nu de korting niet alleen bijzonder hoog is, maar deze ook een omschrijving heeft waaruit duidelijk blijkt dat deze niets van doen heeft met de gekochte producten.

Inderdaad. En in lijn met de links vrij direct na de vraag van TS. Er is veel offtopic en niet-relevante ruis na gepost.

Afgezien daarvan, is het mi ook niet onredelijk dat Bol op de blaren van fouten zit en dus de kosten voor retour vergoedt. Dat Bol alsnog een factuur stuurt vind ik net zo niet-netjes als de poging van TS overigens.
Een interessante exploratie zou zijn of het met de factuur is te bezien als ongevraagde toezending met het doel tot koop te bewegen - er was immers geen overeenkomst en dus ook geen grond die factuur te sturen. Helaas zal dat nooit voor de rechter komen, maar ik had het graag gezien met de hoop dat het winkels net zo goed afleert om dan maar zonder grond een factuur te sturen (ervan uitgaande dat er nergens is gemeld dat hij ook kan ontbinden).

Ten slotte zou ik het (zeer onfatsoenlijke) idee van Johncheese ook niet volgen. Deze bedrijven hebben gewoon standaard incassotrajecten en die gaan helemaal niet kijken of het in dit typische geval uiteindelijk het waard is. Daarnaast betekent het ook direct dat je geen enkele bestelling meer zal kunnen doen bij ze.

[Just_A_User]

Verwijderd schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 14:39:
[...]


Inderdaad. En in lijn met de links vrij direct na de vraag van TS. Er is veel offtopic en niet-relevante ruis na gepost.

Afgezien daarvan, is het mi ook niet onredelijk dat Bol op de blaren van fouten zit en dus de kosten voor retour vergoedt. Dat Bol alsnog een factuur stuurt vind ik net zo niet-netjes als de poging van TS overigens.
Een interessante exploratie zou zijn of het met de factuur is te bezien als ongevraagde toezending met het doel tot koop te bewegen - er was immers geen overeenkomst en dus ook geen grond die factuur te sturen. Helaas zal dat nooit voor de rechter komen, maar ik had het graag gezien met de hoop dat het winkels net zo goed afleert om dan maar zonder grond een factuur te sturen (ervan uitgaande dat er nergens is gemeld dat hij ook kan ontbinden).

Ten slotte zou ik het (zeer onfatsoenlijke) idee van Johncheese ook niet volgen. Deze bedrijven hebben gewoon standaard incassotrajecten en die gaan helemaal niet kijken of het in dit typische geval uiteindelijk het waard is. Daarnaast betekent het ook direct dat je geen enkele bestelling meer zal kunnen doen bij ze.

Overigens is het ook frappant (of ik moet er overheen gelezen hebben) dat er een aantal keer aan TS is gevraagd hoe hij hier van wist, waar TS meerdere keren ook geen antwoord op gaf.

Je gaat mij namelijk niet vertellen dat TS dit niet ergens gehoord heeft, en hij gewoon maar vrolijk op bol.com producten is gaan combineren om te kijken of hem dit een korting op zou leveren. Nee, dit is TS ter ore gekomen, en heeft daar gebruik van willen maken.

Vervolgens komt hij daar niet mee weg, en wordt het zogenaamde doel van dit topic om te kijken of Bol.com het zomaar kan maken wat ze nu doen, terwijl de realiteit is dat TS gewoon heeft geprobeerd om goedkoop een Chromecast te scoren, oftewel, misbruik te maken van de situatie.

[tinzarian]

Verwijderd schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 14:39:
[...]

Een interessante exploratie zou zijn of het met de factuur is te bezien als ongevraagde toezending met het doel tot koop te bewegen - er was immers geen overeenkomst en dus ook geen grond die factuur te sturen.

Onzin, daar is niks interessants aan. De TS heeft de Chromecast zelf besteld, hoe je daar in godsnaam een "ongevraagde toezending" van wilt maken is een nog groter raadsel dan waarom dit topic uberhaupt bestaat.

[rdjnl]

Lan Mandragoran schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 09:56:

Als BOL zich beroept op het ontbreken van de wil, wat ze doen, is het aan jou om aan te tonen dat jij er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat zij wel de wil hadden om jouw een gratis 39 euro logitechkorting te geven als je een product van 2 euro toevoegt.

Bol zal toch eerst moeten onderbouwen dat er sprake was van een wilsgebrek. Immers is het product na de bestelling door BOL daadwerkelijk geleverd. Bol heeft de tijd gehad om de bestelling te controleren en heeft de levering niet tegengehouden. Spijt achteraf is geen wilsgebrek. Moet ook niet worden aangetoond dat besteller door het ontvangen van de bestelling alsnog niet mocht vertrouwen op het bestaan van een wil?

Verwijderd schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 14:39:
Deze bedrijven hebben gewoon standaard incassotrajecten en die gaan helemaal niet kijken of het in dit typische geval uiteindelijk het waard is.

Een incassoprocedure zal geen zin hebben. Bol kan besteller niet dwingen het artikel alsnog voor een hogere prijs af te nemen. Er bestaat geen resterende betalingsverplichting. Incassobureaus blijven ook niet zonder vergoeding tot in den treure kansloze vorderingen najagen. Je moet alleen maar zin in gezeur hebben...

[ Voor 26% gewijzigd door rdjnl op 26-02-2016 00:53 ]

[Verwijderd]

rdjnl schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 00:24:
[...]


Bol zal toch eerst moeten onderbouwen dat er sprake was van een wilsgebrek. Immers is het product na de bestelling door BOL daadwerkelijk geleverd. Bol heeft de tijd gehad om de bestelling te controleren en heeft de levering niet tegengehouden. Spijt achteraf is geen wilsgebrek. Moet ook niet worden aangetoond dat besteller door het ontvangen van de bestelling alsnog niet mocht vertrouwen op het bestaan van een wil?


[...]


Een incassoprocedure zal geen zin hebben. Bol kan besteller niet dwingen het artikel alsnog voor een hogere prijs af te nemen. Er bestaat geen resterende betalingsverplichting. Incassobureaus blijven ook niet zonder vergoeding tot in den treure kansloze vorderingen najagen. Je moet alleen maar zin in gezeur hebben...

Volgens mij is inmiddels ruimschoots met bronnen en door statements van advocaten aangetoond dat hier sprake moet zijn van een kennelijke vergissing. Ook is het leveren geen enkele indicatie voor wilsuiting of dat er een overeekomst tot stand kwam. Die discussie is ook al meermalen in diverse topics gevoerd. Bol kan dus gewoon teruggeven vorderen en als TS dat weigert procedures in gang zetten om het terug te krijgen of betaald te krijgen.

Het gaat niet om dwingen af te nemen, het gaat om dwingen terug te geven. Uiteindelijk ook te vervangen voor geldelijke waarde - dus ondanks dat het dan misschien geen koop is, is het wel te verhalen.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 26-02-2016 09:00 ]

[begintmeta]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 08:58:
...Ook is het leveren geen enkele indicatie voor wilsuiting of dat er een overeekomst tot stand kwam. Die discussie is ook al meermalen in diverse topics gevoerd. ...

Dat is niet direct waar, zoals ook uit de diverse discussies naar voren kwam als ik me goed herinner. Leveren kan op zich, afhankelijk van de context, best een gedraging zijn waaruit een wederpartij eventueel op zou kunnen maken dat er een overeenkomst tot stand is gekomen (denk bijvoorbeeld aan een interactie in een rumoerige kroeg, koper steekt twee vingers op, barman geeft twee pils).

[Lan Mandragoran]

rdjnl schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 00:24:
[...]


Bol zal toch eerst moeten onderbouwen dat er sprake was van een wilsgebrek. Immers is het product na de bestelling door BOL daadwerkelijk geleverd. Bol heeft de tijd gehad om de bestelling te controleren en heeft de levering niet tegengehouden. Spijt achteraf is geen wilsgebrek. Moet ook niet worden aangetoond dat besteller door het ontvangen van de bestelling alsnog niet mocht vertrouwen op het bestaan van een wil?

[...]

Een incassoprocedure zal geen zin hebben. Bol kan besteller niet dwingen het artikel alsnog voor een hogere prijs af te nemen. Er bestaat geen resterende betalingsverplichting. Incassobureaus blijven ook niet zonder vergoeding tot in den treure kansloze vorderingen najagen. Je moet alleen maar zin in gezeur hebben...

De situatie is heel simpel: TS heeft thuis een chromecast liggen die niet van hem is. Als hij hem niet alsnog wil kopen van BOL, dan moet hij hem terugsturen (op kosten van BOL uiteraard).

Ik blijf het te absurd voor woorden vinden hoe sommige mensen omgaan met deze situatie. Klaarblijkelijk vinden sommige mensen dat prima als je wederpartij een bedrijf is. Als ik een bedrijf wil straffen dan koop ik er niet meer, maar ga ik geen kunstgrepen toepassen om tegen de wil van het bedrijf in gratis spullen te ontfutselen.

Dat ellenlange traineren (bewijs aanleveren, totaal onzinnige smoesjes verzinnen, net doen alsof ze het iq van een pinda hebben) wat sommige mensen hier heel normaal vinden om te doen lijkt enkel te zijn om het bedrijf net zo lang te vermoeien tot ze het maar opgeven.

Ik begrijp echt helemaal niets van die wil van mensen om zo om te gaan met een bedrijf. Vergelijk het met de situatie dat je per ongeluk een pakketje van de buren ontvangt, of ten onrechte geld overmaakt krijgt. Worden er dan ook allerlei onzinredeneringen uit de duim gezogen om te rechtvaardigen dat het geld/pakketje toch echt wel voor jezelf bedoeld is?

En nee, BOL zal waarschijnlijk geen incassoprocedure beginnen, alleen al omdat er simpelweg geen koopovereenkomst is. Wat ze dan wel kunnen doen? Aangifte wegens verduistering bijvoorbeeld. En alle oplichters die zich bedienen van dergelijke tactieken uitsluiten om ooit nog iets bij BOL te kopen.

Deze rant richt zich overigens niet geheel op TS, die de 30 euro gewoon zegt te gaan betalen, maar op iedereen die een slaatje probeert te slaan uit een duidelijk foutje van een bedrijf.

[rdjnl]

Ik geef alleen aan dat het onjuist is dat Bol slechts hoeft te poneren dat er sprake is van een wilsgebrek, zou er een zaak van komen. Daar heb je geen inhoudelijk commentaar op, begrijp ik?

@Floppus: Ik had al aangegeven dat besteller niet in zijn recht staat. Echter de besteller dwingen het artikel terug te geven, is simpelweg niet mogelijk via een incassoprocedure die jij voor ogen hebt.

[ Voor 19% gewijzigd door rdjnl op 26-02-2016 14:33 ]

[Lan Mandragoran]

rdjnl schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 14:23:
Ik geef alleen aan dat het onjuist is dat Bol slechts hoeft te poneren dat er sprake is van een wilsgebrek, zou er een zaak van komen. Daar heb je geen inhoudelijk commentaar op, begrijp ik?

@Floppus: Ik had al aangegeven dat besteller niet in zijn recht staat. Echter de besteller dwingen het artikel terug te geven, is simpelweg niet mogelijk via een incassoprocedure die jij voor ogen hebt.

Ik had het over de huidige situatie, niet over de volstrekt zinloze en kansloze gang naar de rechter. In het zeer theoretische geval dat dit voor een rechter zou komen zou BOL inderdaad even een zinnetje moeten toevoegen aan "de wil ontbrak" om aan haar stelplicht te voldoen, wat in dit geval een peulenschil is. Verder: er is in casu überhaupt geen sprake van een wilsgebrek.

[rdjnl]

Lan Mandragoran schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 16:05:
[...]


Ik had het over de huidige situatie, niet over de volstrekt zinloze en kansloze gang naar de rechter.

Dan heb je de context dus verkeerd begrepen. Ik verwijs naar de quote waar ik op reageerde in mijn reactie waar jij weer op reageerde.
Dit:

Lan Mandragoran schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 09:56:
[...]
Als BOL zich beroept op het ontbreken van de wil, wat ze doen, is het aan jou om aan te tonen dat jij er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat zij wel de wil hadden om jouw een gratis 39 euro logitechkorting te geven als je een product van 2 euro toevoegt.

dus.

Lan Mandragoran schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 16:05:
[...]
In het zeer theoretische geval dat dit voor een rechter zou komen zou BOL inderdaad even een zinnetje moeten toevoegen aan "de wil ontbrak" om aan haar stelplicht te voldoen, wat in dit geval een peulenschil is.

Precies, dat bedoelde ik dus. Of dat een peulenschil is, weet ik niet. Daar ging mijn bijdrage dus over. Ik heb nog steeds geen argument gehoord.

[Lan Mandragoran]

rdjnl schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 17:26:
Precies, dat bedoelde ik dus. Of dat een peulenschil is, weet ik niet. Daar ging mijn bijdrage dus over. Ik heb nog steeds geen argument gehoord.

Dan zul je toch echt beter moeten luisteren; de thread staat er vol mee. Voor nu: ik heb geen zin in een oeverloze theoretische discussie over bewijslasten en stelplichten over wilsgebreken die überhaupt niet van toepassing zijn. Fijne avond.

[ Voor 3% gewijzigd door Lan Mandragoran op 26-02-2016 17:43 ]

[marnixelmo]

€30,- inmiddels overgemaakt naar Bol

Dank voor iedereen die heeft gereageerd!