"Kennelijke vergissing" product al geleverd

[marnixelmo]

Casus:

Bij een groot online warenhuis (Bol.com) zijn ze laatst iets te enthousiast aan de slag gegaan met een kortingscode. Dit resulteerde in een ietwat lage prijs (€2,10) voor een Google Chromecast (normaal €39,-).

Op de website stond de Google Chromecast voor de normale prijs aangegeven. Zodra deze in de winkelwagen werd geplaatst bleef deze prijs ook hetzelfde.

Vreemd genoeg werd er, zodra er een Labello (lippenbalsem) aan de winkelwagen werd toegevoegd, €39 korting gegeven (alsof er een speciale actie gaande was), waardoor je dus alleen de Labello hoefde af te rekenen (http://puu.sh/nilBp/9bbcfbfa95.jpg)).

Dit warenhuis heeft wel vaker problemen met het invoeren van correcte prijzen (genoeg soortgelijke gevallen op internet te vinden) en leveren de aangeschafte producten dan (vaak) ook niet. Behalve deze keer.

De volgende dag werd de bestelling netjes bezorgd en beide artikelen waren aanwezig.

De volgende dag kwam het volgende mailtje in de mailbox:

Op dinsdag 9 februari 2016 heb je bij ons één of meerdere exemplaren van het artikel Google Chromecast - Media Streamer besteld.

Helaas zijn we iets te enthousiast te werk gegaan met een kortingscode, waardoor je de Google Chromecast gratis hebt gekregen in combinatie met een ander artikel. Natuurlijk waarderen we jou als klant, maar het was niet onze bedoeling om het artikel gratis weg te geven.

De werkelijke prijs van dit artikel is 39,00 euro. Er is hier sprake van een kennelijke vergissing, zoals wij dit noemen in Artikel 4 van onze Algemene Verkoopvoorwaarden.

De Google Chromecast - Media Streamer is inmiddels bij je bezorgd. We hebben hier een factuur voor aangemaakt. Omdat we snappen dat dit vervelend is, krijg je van ons een korting van 9,00 euro per Google Chromecast.

Na een aantal mailtjes heen en weer blijven ze hameren op de "Kennelijke vergissing" en of het geld alsnog kan worden overgemaakt (of uiteraard het product kan worden teruggestuurd (zonder doosjes o.i.d. deze zijn al verdwenen).

Ik ben geen jurist of expert op dit gebied, maar heeft Bol.com het recht om beroep te doen op deze "kennelijke vergissing"? De prijs is wel juist getoond op de website en het was alleen in combinatie van deze producten.

Nu is mijn vraag aan het Tweakers publiek natuurlijk: Heeft Bol.com het recht om dit te doen?

[MAX3400]

Over: (Veilig) online winkelen / faillissementen / garantie en verder lezen

[gambieter]

Nu weet je zelf echt wel dat het inderdaad om een vergissing gaat, want je moest een nogal onzinnige toevoeging van een lippenbalsem doen om de het systeem te saboteren. Dat je te goeder trouw kun je dus niet claimen. Wat is jouw reden om het niet terug te sturen?

marnixelmo schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 11:35:
Nu is mijn vraag aan het Tweakers publiek natuurlijk: Heeft Bol.com het recht om dit te doen?

Je vraag is dus: kan ik hier mee weg komen? Dan is de vraag: wat heb je zelf uitgezocht?

[ Voor 36% gewijzigd door gambieter op 23-02-2016 11:47 ]

[TheFes]

Aangezien bij de korting Logiitech Harmony Elite genoemd staat, een artikel wat je helemaal niet koopt, denk ik dat het wel duidelijk is dat het hier om een vergissing gaat.

[Rannasha]

Je ziet hier toch zelf aan alle kanten dat het niet klopt: Als je een lippenbalsem combineert met een chromecast krijg je een Logitech Harmony combinatie-korting.

[marnixelmo]

gambieter schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 11:41:
Nu weet je zelf echt wel dat het inderdaad om een vergissing gaat, want je moest een nogal onzinnige toevoeging van een lippenbalsem doen om de het systeem te saboteren. Dat je te goeder trouw kun je dus niet claimen. Wat is jouw reden om het niet terug te sturen?

Het niet of wel terugsturen maakt mij in dit geval niet uit. Ik wil eerst zeker weten dat Bol het recht heeft om naar de bekende "Kennelijke vergissing" te refereren. En saboteren lijkt mij een groot woord voor een simpele handeling die iedereen zou kunnen verrichten.

gambieter schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 11:41:
Je vraag is dus: kan ik hier mee weg komen? Dan is de vraag: wat heb je zelf uitgezocht?

Kan ik hier mee wegkomen is misschien een betere vraag, maar dat klinkt ik gelijk weer zo'n 'koopjesjager'.
Zelf heb ik al e.e.a. uitgezocht over de "kennelijke vergissing" maar in dat geval staan producten vaak met een verkeerde prijs op de website (tv's voor 90 euro ipv 900 etc.). Ik ben nog geen topics tegengekomen waarbij er een korting werd gegeven met een combinatie van artikelen, vandaar de vraag.

The_Fes schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 11:44:
Aangezien bij de korting Logiitech Harmony Elite genoemd staat, een artikel wat je helemaal niet koopt, denk ik dat het wel duidelijk is dat het hier om een vergissing gaat.

Ik snap dat de "Logitech Harmony" korting niet refereert naar de producten in de winkelwagen. Maar zou mijn oma of moeder dit ook weten als zij zoiets besteld?

[MAX3400]

marnixelmo schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 11:56:
[...]


Ik snap dat de "Logitech Harmony" korting niet refereert naar de producten in de winkelwagen. Maar zou mijn oma of moeder dit ook weten als zij zoiets besteld?

Gaan we echt dommetje spelen en op basis daarvan "proberen" iets gratis te krijgen? Als je naar de supermarkt gaat en je koopt 18 zakken Lays en de kassa slaat aan, door een enorme fout, dat je 18x 99 cent korting krijgt op tampons, dan begin je toch ook geen stennis te schoppen dat het wel klopt?

Niet dat ik jouw moeder/oma niet vertrouw maar ik mag toch aannemen dat als je produkt X wil kopen, dat je al vraagtekens gaat zetten als produkt Y automatisch op de bon/rekening komt te staan?

[TheFes]

marnixelmo schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 11:56:

[...]


Ik snap dat de "Logitech Harmony" korting niet refereert naar de producten in de winkelwagen. Maar zou mijn oma of moeder dit ook weten als zij zoiets besteld?

Ja, je oma of moeder kan (als ze sowieso al een Chromecast bestelt) ook de bestelde artikelen vergelijken met de term die genoemd is bij de korting..

Bovendien gaat het er niet om wat je oma of moeder zou doen. Jij probeert van iets, wat duidelijk een vergissing van bol.com is, te profiteren. Blijkbaar ga je er niet meer dan 9 euro korting uithalen. Neem dat dan gewoon als winst.

[gambieter]

Ik ga hier toch een grens stellen mbt de verdediging door de TS. Geen pogingen om het als een onschuldige vergissing te gaan voordoen, de oma/moeder excuusverdediging is ook niet de bedoeling.

Uitgangspunten van het topic:
- TS wist dat het niet de bedoeling van Bol.com was om gratis te leveren
- vraag is dus of ze het terug kunnen eisen of betaling (met korting) kunnen afdwingen.

Dit om te voorkomen dat er allerlei bochten verwrongen worden

[ Voor 39% gewijzigd door gambieter op 23-02-2016 12:03 ]

[hexta]

Ik vind het eigenlijk al heel royaal van bol dat ze 9 euro korting geven.

[FotW]

Ik ben hier ook heel benieuwd naar, bij vriendin op het werk (webshop) vorige week ook artikelen voor wat achteraf blijkt een te lage prijs geleverd. De webshop wil nu het verschuldigde bedrag terugvorderen. Lijkt mij dat er gewoon een koopovereenkomst tot stand is gekomen en het product geleverd is. Maar goed IANAL.

[Mrjraider]

Even je openingspost ontleden:

- Je gaat naar de website en besteld hier een Chromecast van 39 euro;
- Deze komt in je winkelmandje en de totaal prijs bedraagt 39 euro;
- Vervolgens doe je nog een artikel in je winkelmandje (een labello in deze casus) en word de prijs ineens 39 euro goedkoper;
- Je drukt op bestellen, betaald en even later heb je je spul binnen;
- Enkele dagen later ontvang je dus een mailtje met sorry foutje de prijs was onjuist dus of je nog even wilt betalen (minus de 9 euro korting).

Tot zover kwam ik.

Mag de website het op een "kennelijke vergissing" gooien. Nee vind ik niet, eigenlijk is dit een foutieve verwoording. Hier was sprake van een fout in het systeem waardoor je de korting kreeg. Hier kan je als klant niets mee.

Moet je dan die 30 euro gaan betalen: ja en nee.
Ja want dat is wel zo netjes en is het probleem direct afgehandeld.
Nee want hoe kan jij nu weten dat er 39 euro korting over je aankoop bedrag ging? Je gaat ervan uit dat de prijzen kloppen, niet dat het na plaatsing van je winkelwagen in eens 39 euro goedkoper wordt. Melding of geen melding in je winkelwagen...

Vind de reactie van gambieter ook onjuist want hoezo heeft de TS willens en wetens de boel gesaboteerd door er labello aan toe te voegen? Dit is wel een flinke tunnelvisie en in mijn optiek onjuist. Zelfs mijn oma kan dit inderdaad overkomen, chromecast als cadeautje voor mij en de labello want die was toevallig op..
Dat dan inderdaad een melding gedaan werd door de website dat er 39 euro af ging vanwege Logitech kortingsactie is dan jammer voor hen, het is een fout en die komen eenmaal voor.

Ik zou uit fatsoen de 30 euro overmaken en een mail sturen dat ze hun systemen eens moeten nakijken. Dan ben je en netjes in de ogen van Bol.com en in de ogen van enkele users hier

[GioStyle]

FotW schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 12:14:
Ik ben hier ook heel benieuwd naar, bij vriendin op het werk (webshop) vorige week ook artikelen voor wat achteraf blijkt een te lage prijs geleverd. De webshop wil nu het verschuldigde bedrag terugvorderen. Lijkt mij dat er gewoon een koopovereenkomst tot stand is gekomen en het product geleverd is. Maar goed IANAL.

Hangt ook beetje van de situatie af. Geen enkel geval is hetzelfde zeg maar.

[emnich]

Ja het mag gewoon en het is overduidelijk een vergissing.

Zie ook wat Arnoud Engelfriet er over zegt:
http://blog.iusmentis.com...telling-alsnog-annuleren/

Ja, dat kan. Wanneer er inderdaad een prijsfout is gemaakt die de consument had moeten kennen, dan is er namelijk gewoon überhaupt geen overeenkomst tot stand gekomen. Juridisch gezegd: die overeenkomst is nietig, bestaat niet en heeft nooit bestaan.

[edit]
@SmashingJummy: kopieer je nu gewoon schaamteloos mijn post

[ Voor 7% gewijzigd door emnich op 23-02-2016 12:23 ]

[Mr. Jummy]

http://blog.iusmentis.com...telling-alsnog-annuleren/

Ja, dat kan. Wanneer er inderdaad een prijsfout is gemaakt die de consument had moeten kennen, dan is er namelijk gewoon überhaupt geen overeenkomst tot stand gekomen. Juridisch gezegd: die overeenkomst is nietig, bestaat niet en heeft nooit bestaan.

Edit: ninjad

[marnixelmo]

Mrjraider schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 12:17:
[...]

Ik zou uit fatsoen de 30 euro overmaken en een mail sturen dat ze hun systemen eens moeten nakijken. Dan ben je en netjes in de ogen van Bol.com en in de ogen van enkele users hier

Een van de betere reacties

[MAX3400]

emnich schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 12:22:
Ja het mag gewoon en het is overduidelijk een vergissing.
MAX3400 in ""Kennelijke vergissing" product al geleverd"

@emnich: kopieer je nu gewoon schaamteloos mijn post

[Verwijderd]

marnixelmo schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 12:24:
[...]


Een van de betere reacties

Een van de slechtere reacties juist, want feitelijk geheel niet kloppend.

Je hoeft er niet "van uit te gaan dat wat er staat klopt". Want je weet dondersgoed dat je geen Chromecast kado krijgt bij je labello.

Het is getuigd niet alleen van goed fatsoen om die 30 euro over te maken, het getuigd van een zeer groot gebrek aan fatsoen om dat niet te doen.

[Mrjraider]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 12:29:
[...]


Een van de slechtere reacties juist, want feitelijk geheel niet kloppend.

Je hoeft er niet "van uit te gaan dat wat er staat klopt". Want je weet dondersgoed dat je geen Chromecast kado krijgt bij je labello.

Het is getuigd niet alleen van goed fatsoen om die 30 euro over te maken, het getuigd van een zeer groot gebrek aan fatsoen om dat niet te doen.

Ben het niet eens met je eerste zin

De rest wel..

Afgezien van het feit dat hier enkele users direct gooien op: dat had je kunnen weten, je bent een saboteur etc. Kon men ook even de oogkleppen af doen en nadenken wat jij in een soort gelijke situatie zou doen
Tuurlijk krijg je geen chromecast bij een labello, elke oen weet dat. Maar je mag er een beetje vanuit gaan dat de webwinkels hun zaken op orde hebben

[gambieter]

Mrjraider schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 12:34:
Kon men ook even de oogkleppen af doen en nadenken wat jij in een soort gelijke situatie zou doen

Svp niet de eigen morele grenzen projecteren op anderen. Vergelijk het maar met een portemonnee op straat vinden, en of je bij de groep hoort die deze naar het politiestation/gevonden voorwerpen brengt, of redeneert "oh, daar stelen ze het geld zelf" en dan de portemonnee of inhoud in de eigen zak stopt.

Er zijn zat mensen die de winkelier zouden waarschuwen ipv het snel te bestellen voor ze er achter komen.

[MAX3400]

gambieter schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 12:41:
[...]

Er zijn zat mensen die de winkelier zouden waarschuwen ipv het snel te bestellen voor ze er achter komen.

Sterker nog; als ik echt op zoek was een produkt en tijdens het bestellen, schiet de prijs omlaag, zou ik direct even de leverancier contacten om te vragen of het produkt & prijs klopt. Zo ja, dan bestel ik er rustig 2 of 3 aangezien een reserve altijd handig is; zo heb ik ook een reserve-decoder van Ziggo, een reserve-GSM, een reserve-voeding etc. allemaal tegen bodemprijs / tweedehands op de kop getikt.

Het lastige vind ik wel, nu in volledige verdediging van topicstarter, dat de klantenservice van Bol.com uitermate lastig te bereiken is en dat er regelmatig tegenstrijdige informatie wordt gegeven. Dit is me al een paar keer overkomen met pre-orders alsmede met leverings-afspraken. Persoonlijk neem ik niet eens meer de moeite om Bol.com te bellen voor info; de tijd die daarin gaat, doet de meerprijs van "een tiental Euro's" ten opzichte van de concurrent al teniet.

[Foxl]

Rannasha schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 11:56:
Je ziet hier toch zelf aan alle kanten dat het niet klopt

Maar dat had Bol.com eigenlijk ook al moeten kunnen constateren, lijkt me. Ik weet natuurlijk niet hoe hun webshop in elkaar zit, maar het lijkt me handig als er ergens een belletje afgaat zodra producten onder de kostprijs de deur uit dreigen te gaan. Dat ze daar blijkbaar niet vooraf op controleren is natuurlijk niet het probleem van de klant.

Los daarvan, als je dit moedwillig hebt gedaan en wist van de productcombo + kortingscode = gratis, dan heb je gegokt en verloren. Kun je een probleem van maken, maar redelijker is gewoon die € 30,- te lappen en er vanaf te zijn.

[emnich]

MAX3400 schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 12:52:
[...]

Het lastige vind ik wel, nu in volledige verdediging van topicstarter, dat de klantenservice van Bol.com uitermate lastig te bereiken is en dat er regelmatig tegenstrijdige informatie wordt gegeven. Dit is me al een paar keer overkomen met pre-orders alsmede met leverings-afspraken.

Als een medewerker (mens) jouw een bepaalde prijs bevestigd dan is het geen kennelijke vergissing meer en mag je er van uit gaan dat de prijs klopt. Zelfs als dat eeb chromecast voor 3 euro is.

Foxl schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 12:56:
[...]

Los daarvan, als je dit moedwillig hebt gedaan en wist van de productcombo + kortingscode = gratis, dan heb je gegokt en verloren. 9 euro gewonnen.

FTFY

[ Voor 19% gewijzigd door emnich op 23-02-2016 12:57 ]

[Mrjraider]

gambieter schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 12:41:
[...]

Svp niet de eigen morele grenzen projecteren op anderen. Vergelijk het maar met een portemonnee op straat vinden, en of je bij de groep hoort die deze naar het politiestation/gevonden voorwerpen brengt, of redeneert "oh, daar stelen ze het geld zelf" en dan de portemonnee of inhoud in de eigen zak stopt.

Er zijn zat mensen die de winkelier zouden waarschuwen ipv het snel te bestellen voor ze er achter komen.

Dat eerste doe jij dus wel door te zeggen dat de Ts willens en wetens de boel besodemieterd en het had kunnen weten. Sommige weten het eenmaal niet en maken gebruik van de situatie. Snap niet wat daar fout aan is.
Ik hoor trouwens bij de groep die de portemonnee inclusief inhoud netjes bij de politie aflevert. Als men hem daar leeg rooft is dat niet mijn zaak.

[MAX3400]

emnich schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 12:56:
[...]

Als een medewerker (mens) jouw een bepaalde prijs bevestigd dan is het geen kennelijke vergissing meer en mag je er van uit gaan dat de prijs klopt. Zelfs als dat eeb chromecast voor 3 euro is.

Handig dat je dan mijn vorige zinnen niet quote; ik geef toch aan dat als de klantenservice het bevestigt, dat ik er dan meer bestel want goedkoop?

[emnich]

MAX3400 schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 12:57:
[...]

Handig dat je dan mijn vorige zinnen niet quote; ik geef toch aan dat als de klantenservice het bevestigt, dat ik er dan meer bestel want goedkoop?

Het ging me er om dat je stelde dat je tegenstrijdige informatie krijgt. Daarbij probeerde ik aan te geven dat als je van een iemand hoort dat het klopt, dat het dan gewoon klopt. Je hoeft dan dus niet nog meer informatie op te vragen.

[Jean Paul]

Mrjraider schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 12:34:
[...]


Ben het niet eens met je eerste zin

De rest wel..

Afgezien van het feit dat hier enkele users direct gooien op: dat had je kunnen weten, je bent een saboteur etc. Kon men ook even de oogkleppen af doen en nadenken wat jij in een soort gelijke situatie zou doen
Tuurlijk krijg je geen chromecast bij een labello, elke oen weet dat. Maar je mag er een beetje vanuit gaan dat de webwinkels hun zaken op orde hebben

Die kan ik wel beantwoorden. Stond van het weekend in de dierenspeciaalzaak 2 producten af te rekenen. De betaling was de helft als normaal, waarbij ik dacht fijn, promotie. Terwijl ik naar buiten liep op het ticket gekeken en zie toch maar 1 product aangeslagen. Ben zonder aarzelen terug de winkel ingelopen en heb het andere product à 10 euro netjes afgerekend.

@TS: Als je gewoon common sense gebruikt, snap je dat er helemaal niks van de prijs klopte, en dat wist je volgens mij ook wel heel goed. Dat je niks meldt bij Bol.com en hoopt dat ze het niet merken is al erg genoeg, maar om nadat Bol.com reageert met sorry het is een fout direct een topic te openen en te vissen of dit wel OK is van Bol... Wat jij doet is gewoon niet OK, of Bol recht heeft moet niet eens een discussie of uitgezocht worden. Betalen of terugsturen en er verder geen woord meer over reppen is mijn advies, en win daarmee nog een beetje van je eigen eer terug.

[Hann1BaL]

Ik kan mij best voorstellen dat je het geprobeerd hebt. Grote speler als bol.com probeer je een gratis Chromecast te ontfutselen. Ik zie daar de sport wel van in. Maar als je speelt en ze zien het wel, wees dan de sportieve speler , accepteer de excuus 9 euro korting en betaal.

Het is duidelijk een vergissing en daar kunnen ze het terecht op gooien. Het gaat hier niet om een redelijkerwijs te accepteren prijs met een leuke korting, maar een absurde prijs waarvan jij wist maar ook waarvan iedereen zou mogen verwachten dat dit incorrect is.

[ Voor 21% gewijzigd door Hann1BaL op 23-02-2016 13:18 ]

[Jean Paul]

Hann1BaL schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 13:17:
Ik kan mij best voorstellen dat je het geprobeerd hebt. Grote speler als bol.com probeer je een gratis Chromecast te ontfutselen. Ik zie daar de sport wel van in. Maar als je speelt en ze zien het wel, wees dan de sportieve speler , accepteer de excuus 9 euro korting en betaal.

Het is duidelijk een vergissing en daar kunnen ze het terecht op gooien. Het gaat hier niet om een redelijkerwijs te accepteren prijs met een leuke korting, maar een absurde prijs waarvan jij wist maar ook waarvan iedereen zou mogen verwachten dat dit incorrect is.

Dus omdat Bol een grote speler is, is het gerechtvaardigd om te stelen/op te lichten? Is het moraal van de gemiddelde tweaker/mens echt zo diep gezonken in deze tijden?

[celshof]

Jean Paul schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 13:02:
[...]

Die kan ik wel beantwoorden. Stond van het weekend in de dierenspeciaalzaak 2 producten af te rekenen. De betaling was de helft als normaal, waarbij ik dacht fijn, promotie. Terwijl ik naar buiten liep op het ticket gekeken en zie toch maar 1 product aangeslagen. Ben zonder aarzelen terug de winkel ingelopen en heb het andere product à 10 euro netjes afgerekend.

@TS: Als je gewoon common sense gebruikt, snap je dat er helemaal niks van de prijs klopte, en dat wist je volgens mij ook wel heel goed. Dat je niks meldt bij Bol.com en hoopt dat ze het niet merken is al erg genoeg, maar om nadat Bol.com reageert met sorry het is een fout direct een topic te openen en te vissen of dit wel OK is van Bol... Wat jij doet is gewoon niet OK, of Bol recht heeft moet niet eens een discussie of uitgezocht worden. Betalen of terugsturen en er verder geen woord meer over reppen is mijn advies, en win daarmee nog een beetje van je eigen eer terug.

Maar wat nou als je minder dan de helft betaald zou hebben (dus 2 artikelen voor minder dan de prijs van een enkel artikel) naar buiten bent gelopen, op je bonnetje "korting" ziet staan en denkt "he, fijn" en dan de winkel jou de volgende keer vertelt dat ze een fout hebben gemaakt en of je nog even de rest wilt betalen.

En alhoewel het verschil hier wel heel groot is, heb ik vaak genoeg gekke dingen gezien, zeker bij A-merken. Een gratis Chromecast bij Labello zou dan weer zo kunnen. Zo is 80% korting aan de kassa bij de V&D me regelmatig gebeurd, zonder dat dit in de winkel duidelijk was dat de korting zo hoog zou zijn.
Dat wil trouwens niet zeggen dat ik denk dat het in dit geval de CC helemaal niet betaald hoeft te worden, maar zo heel zwart wit is het nou ook weer niet.

[Hann1BaL]

Jean Paul schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 13:21:
[...]

Dus omdat Bol een grote speler is, is het gerechtvaardigd om te stelen/op te lichten? Is het moraal van de gemiddelde tweaker/mens echt zo diep gezonken in deze tijden?

Ho eens even! Hier begeef je je op glad ijs: Stelen en oplichting zijn gedefinieerde wettelijk niet toegestane activiteiten. Jij stelt hier dat het klikken, afrekenen en laten versturen van de bestelling een strafbaar feit is?

Overigens zeg ik niet dat ik het een moreel verantwoorde actie vind, maar dat ik mij het wel kan voorstellen. Dat is niet hetzelfde. Hoewel dit een groot grijs gebied is, vind ik de grootte van het bedrijf en de waarde van het product 2 zaken die ik wel degelijk van belang zijn.

Voor een niet betaalde krat bier in de supermarkt loop ik terug. Voor de niet aangeslagen paprika loop ik naar huis. Verwerpelijk he? Precies hetzelfde.

[Jean Paul]

celshof schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 13:23:
[...]
Maar wat nou als je minder dan de helft betaald zou hebben (dus 2 artikelen voor minder dan de prijs van een enkel artikel) naar buiten bent gelopen, op je bonnetje "korting" ziet staan en denkt "he, fijn" en dan de winkel jou de volgende keer vertelt dat ze een fout hebben gemaakt en of je nog even de rest wilt betalen.

En alhoewel het verschil hier wel heel groot is, heb ik vaak genoeg gekke dingen gezien, zeker bij A-merken. Een gratis Chromecast bij Labello zou dan weer zo kunnen. Zo is 80% korting aan de kassa bij de V&D me regelmatig gebeurd, zonder dat dit in de winkel duidelijk was dat de korting zo hoog zou zijn.
Dat wil trouwens niet zeggen dat ik denk dat het in dit geval de CC helemaal niet betaald hoeft te worden, maar zo heel zwart wit is het nou ook weer niet.

Een onnodige hypothese, dit is niet wat er speelt. Bij de genoemde korting werd een product genoemd welke niet besteld werd (korting voor Logitech remote).

Als je verder toch antwoord behoeft; ik zou alsnog betalen, want het was voor mij eveneens een onverwachte korting. Het zou een ander verhaal worden wanneer dat specifieke product met x% korting aangeboden wordt en de aanbieding te bewijzen is d.m.v. bijvoorbeeld een brochure. Ik val in herhaling wanneer ik zeg dat dit niet het geval is geweest voor zowel mijn voorbeeld als de situatie van de TS.

[mugenmarco]

Ja daag je ziet zelf ook dat ze een fout maken, ook willen ze om het goed te maken 9 euro korting geven .

[Jean Paul]

Hann1BaL schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 13:28:
[...]


Ho eens even! Hier begeef je je op glad ijs: Stelen en oplichting zijn gedefinieerde wettelijk niet toegestane activiteiten. Jij stelt hier dat het klikken, afrekenen en laten versturen van de bestelling een strafbaar feit is?

Overigens zeg ik niet dat ik het een moreel verantwoorde actie vind, maar dat ik mij het wel kan voorstellen. Dat is niet hetzelfde. Hoewel dit een groot grijs gebied is, vind ik de grootte van het bedrijf en de waarde van het product 2 zaken die ik wel degelijk van belang zijn.

Voor een niet betaalde krat bier in de supermarkt loop ik terug. Voor de niet aangeslagen paprika loop ik naar huis. Verwerpelijk he? Precies hetzelfde.

Wanneer je willens en wetens een verkoper trukeert danwel afleidt op een manier dat je de producten gratis/tegen een te laag bedrag koopt, ben je deze verkoper aan het oplichten. Dit komt gewoon neer op flessentrekkerij en dat valt volgens definitie onder oplichting.

[marnixelmo]

Jean Paul schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 13:02:
[...]

@TS: Als je gewoon common sense gebruikt, snap je dat er helemaal niks van de prijs klopte, en dat wist je volgens mij ook wel heel goed. Dat je niks meldt bij Bol.com en hoopt dat ze het niet merken is al erg genoeg, maar om nadat Bol.com reageert met sorry het is een fout direct een topic te openen en te vissen of dit wel OK is van Bol... Wat jij doet is gewoon niet OK, of Bol recht heeft moet niet eens een discussie of uitgezocht worden. Betalen of terugsturen en er verder geen woord meer over reppen is mijn advies, en win daarmee nog een beetje van je eigen eer terug.

Voordat jij en voorgaande users met z'n concluderen dat ik een 'oplichter' of 'saboteur' ben, wil ik wel aangeven dat ik gewoon bereid ben de €30 over te maken. Ik wil eerder inzichtelijk hebben / maken of webwinkels in het algemeen zomaar altijd kunnen wijzen naar de "kennelijke vergissing".

Uiteraard vind ik het alsnog royaal dat Bol €9 korting aanbied als "vergoeding". Maar ik lees hier alleen nog maar morele meningen als "Betaal gewoon die €30", zonder concrete argumenten.

Daarnaast behoor ik, net als alle moreelridders hier, ook tot de groep die gevonden portemonnees of mobieltjes netjes bij de eigenaar terug breng, maar daar gaat het hier niet om. Ik denk dat er naast mij genoeg mensen zijn die dezelfde vragen hebben bij een soortgelijk geval, alleen openen die geen topic

[celshof]

Jean Paul schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 13:33:
[...]

Een onnodige hypothese, dit is niet wat er speelt. Bij de genoemde korting werd een product genoemd welke niet besteld werd (korting voor Logitech remote).

Als je verder toch antwoord behoeft; ik zou alsnog betalen, want het was voor mij eveneens een onverwachte korting. Het zou een ander verhaal worden wanneer dat specifieke product met x% korting aangeboden wordt en de aanbieding te bewijzen is d.m.v. bijvoorbeeld een brochure. Ik val in herhaling wanneer ik zeg dat dit niet het geval is geweest voor zowel mijn voorbeeld als de situatie van de TS.

Als iemand bij het aanmaken gewoon copy-paste heeft gedaan en vergeten is de titel van de korting aan te passen, dan staat er een verkeerd artikel. Bij een bedrijf dat zijn zaakjes niet zo goed op orde heeft kan dat prima gebeuren.
Hoge kortingen op de Chromecast vind ik ook voldoende terug, Als de korting €30,- was geweest, dan zou ik zelfs niet eens twijfelen of het klopt of niet. Vaak genoeg krijg ik allerlei kortingskaarten van €25 in mijn pakketjes, terwijl ik verre van dat bedrag besteld heb. Deze situatie is niet helemaal analoog uiteraard, maar helemaal gek nou ook weer niet, zeker niet als je wat internationaler kijkt (wie kent niet de Amerikaanse kortingsbonnetjes die voor luttele dollars voor een volle winkelwagen zorgen).

[Jean Paul]

marnixelmo schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 13:42:
[...]


Voordat jij en voorgaande users met z'n concluderen dat ik een 'oplichter' of 'saboteur' ben, wil ik wel aangeven dat ik gewoon bereid ben de €30 over te maken. Ik wil eerder inzichtelijk hebben / maken of webwinkels in het algemeen zomaar altijd kunnen wijzen naar de "kennelijke vergissing".

Uiteraard vind ik het alsnog royaal dat Bol €9 korting aanbied als "vergoeding". Maar ik lees hier alleen nog maar morele meningen als "Betaal gewoon die €30", zonder concrete argumenten.

Daarnaast behoor ik, net als alle moreelridders hier, ook tot de groep die gevonden portemonnees of mobieltjes netjes bij de eigenaar terug breng, maar daar gaat het hier niet om. Ik denk dat er naast mij genoeg mensen zijn die dezelfde vragen hebben bij een soortgelijk geval, alleen openen die geen topic

Zoals ik al aangaf, in dit geval moet je het niet eens willen vragen, maar goed. Wil je het echt weten, kan je dit beter voorleggen aan je rechtsbijstandsverzekering in het kader van eigen inzet, of bij het juridisch loket. Dat kost niks, en levert toch duidelijkere informatie op dan een stel mengingen van tweakers hier

celshof schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 13:45:
[...]
Als iemand bij het aanmaken gewoon copy-paste heeft gedaan en vergeten is de titel van de korting aan te passen, dan staat er een verkeerd artikel. Bij een bedrijf dat zijn zaakjes niet zo goed op orde heeft kan dat prima gebeuren.
Hoge kortingen op de Chromecast vind ik ook voldoende terug, Als de korting €30,- was geweest, dan zou ik zelfs niet eens twijfelen of het klopt of niet. Vaak genoeg krijg ik allerlei kortingskaarten van €25 in mijn pakketjes, terwijl ik verre van dat bedrag besteld heb. Deze situatie is niet helemaal analoog uiteraard, maar helemaal gek nou ook weer niet, zeker niet als je wat internationaler kijkt (wie kent niet de Amerikaanse kortingsbonnetjes die voor luttele dollars voor een volle winkelwagen zorgen).

Hypothese is niks waard. Er staat duidelijk een ander product, dat staat niet ter discussie. En als jouw hypothese op zou gaan, zou TS geen e-mail gehad hebben met het verzoek te betalen/terug te sturen, want dan had de fout aangepast geweest en was de korting terecht geweest

[ Voor 31% gewijzigd door Jean Paul op 23-02-2016 13:48 ]

[marnixelmo]

Jean Paul schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 13:46:
[...]

Zoals ik al aangaf, in dit geval moet je het niet eens willen vragen, maar goed. Wil je het echt weten, kan je dit beter voorleggen aan je rechtsbijstandsverzekering in het kader van eigen inzet, of bij het juridisch loket. Dat kost niks, en levert toch duidelijkere informatie op dan een stel mengingen van tweakers hier

Aangezien er hier op Tweakers genoeg mensen bevinden die online aankopen doen, lijkt het mij handig om eerst wat informatie te vergaren / opdoen. Misschien is er al iemand geweest met een soortgelijk geval en kan deze persoon direct antwoord geven.

Daarnaast vind ik persoonlijk voor een grote partij als Bol.com ietwat zwak om alles maar onder een "Kennelijke misgeving" te schuiven, als ze zelf fouten maken op hun webshop

[begintmeta]

emnich schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 12:22:
... Ja, dat kan. Wanneer er inderdaad een prijsfout is gemaakt die de consument had moeten kennen, dan is er namelijk gewoon überhaupt geen overeenkomst tot stand gekomen. Juridisch gezegd: die overeenkomst is nietig, bestaat niet en heeft nooit bestaan. ...

Daarom is het ook nogal raar dat bol zomaar een factuur met een andere prijs aanmaakt, ze moeten de boel gewoon terughalen en terugbetalen, klaar. Primair bestaat de overeenkomst niet, dan hoeft men verder ook geen facturen op te stellen, als ze vervolgens korting willen geven als de TS toch nog een Chromecast bij ze wil kopen is dat uiteraard vriendelijk, het ongevraagd opstellen van een factuur voor een andere overeenkomst is een stuk minder vriendelijk.

[ Voor 19% gewijzigd door begintmeta op 23-02-2016 13:58 ]

[Jean Paul]

marnixelmo schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 13:50:
[...]


Aangezien er hier op Tweakers genoeg mensen bevinden die online aankopen doen, lijkt het mij handig om eerst wat informatie te vergaren / opdoen. Misschien is er al iemand geweest met een soortgelijk geval en kan deze persoon direct antwoord geven.

Je kan natuurlijk in plaats van wachten op die tweakers parallel eigen inzet tonen, wees de eerste die zulke informatie kan delen uit betrouwbare juridische bron

Daarnaast vind ik persoonlijk voor een grote partij als Bol.com ietwat zwak om alles maar onder een "Kennelijke misgeving" te schuiven, als ze zelf fouten maken op hun webshop

De grootte van de partij heeft er niks mee van doen. Daarbij zou het je sieren als je wat begrip opbracht voor de medemens, welke bij Bol werken en fouten maken. Immers, waar gehakt wordt, vallen spaanders. Of maak jij nooit fouten?

[emnich]

begintmeta schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 13:52:
[...]

Daarom is het ook nogal raar dat bol zomaar een factuur met een andere prijs aanmaakt, ze moeten de boel gewoon terughalen, klaar. Primair bestaat de overeenkomst niet, dan hoeft men verder ook geen facturen op te stellen, als ze vervolgens korting willen geven als de TS toch nog een Chromecast bij ze wil kopen is dat uiteraard vriendelijk, het ongevraagd opstellen van een factuur voor een andere overeenkomst is een stuk minder vriendelijk.

Ach je kan het ook klantvriendelijk noemen. Anders moet de klant het eerst terugsturen en dan weer opnieuw bestellen. Ik lees het meer als een voorstel voor een nieuwe overeenkomst (die uiteraard niet geaccepteerd hoeft te worden).

[Hann1BaL]

Jean Paul schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 13:40:
[...]

Wanneer je willens en wetens een verkoper trukeert danwel afleidt op een manier dat je de producten gratis/tegen een te laag bedrag koopt, ben je deze verkoper aan het oplichten. Dit komt gewoon neer op flessentrekkerij en dat valt volgens definitie onder oplichting.

Om je bron aan te halen:
"
In het Nederlandse strafrecht is het er een gewoonte of beroep van maken als essentieel delictsbestanddeel een voorwaarde voor de strafbaarheid van de gedraging; anders betreft het slechts een civielrechtelijke kwestie (wanprestatie). Wel is, in geval er geen sprake is van beroep of gewoonte, mogelijk sprake van oplichting door het aannemen van een valse hoedanigheid, te weten die van een normaal betalende klant.

Bovendien is het, in het Nederlands strafrecht, essentieel dat er sprake is van het verwerven van een goed. Het zich laten verlenen van een dienst - bijvoorbeeld logeren in een hotel zonder te betalen of zich laten vervoeren in een taxi zonder te betalen - valt in Nederland niet onder de delictsomschrijving van flessentrekkerij noch onder die van een ander strafbaar feit en is derhalve slechts een civielrechtelijke aangelegenheid.
"

Hier staat: om het strafrechtelijk illegaal te laten zijn moet je er een gewoonte van maken en is het niet een eenmalige actie. Het zou een civiele zaak kunnen worden mits bol.com die dus start. Bol.com gaat dan geen poot om te staan hebben INDIEN ze zelf niets doet om de zaak op te lossen.

In dit geval hebben ze dat wel gedaan door toenadering te zoeken. Het valt dus NIET onder oplichting en flessentrekkerij als de door jou aangehaalde wikipediabron correcte informatie verschaft.

[begintmeta]

emnich schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 13:59:
...
Ach je kan het ook klantvriendelijk noemen. Anders moet de klant het eerst terugsturen en dan weer opnieuw bestellen. Ik lees het meer als een voorstel voor een nieuwe overeenkomst (die uiteraard niet geaccepteerd hoeft te worden).

Een factuur maak je als er een overeenkomst is, als die er niet is en je iets wilt voorstellen heb je geen factuur nodig.

[Jean Paul]

Hann1BaL schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 14:00:
[...]


Om je bron aan te halen:
"
In het Nederlandse strafrecht is het er een gewoonte of beroep van maken als essentieel delictsbestanddeel een voorwaarde voor de strafbaarheid van de gedraging; anders betreft het slechts een civielrechtelijke kwestie (wanprestatie). Wel is, in geval er geen sprake is van beroep of gewoonte, mogelijk sprake van oplichting door het aannemen van een valse hoedanigheid, te weten die van een normaal betalende klant.

Bovendien is het, in het Nederlands strafrecht, essentieel dat er sprake is van het verwerven van een goed. Het zich laten verlenen van een dienst - bijvoorbeeld logeren in een hotel zonder te betalen of zich laten vervoeren in een taxi zonder te betalen - valt in Nederland niet onder de delictsomschrijving van flessentrekkerij noch onder die van een ander strafbaar feit en is derhalve slechts een civielrechtelijke aangelegenheid.
"

Hier staat: om het strafrechtelijk illegaal te laten zijn moet je er een gewoonte van maken en is het niet een eenmalige actie. Het zou een civiele zaak kunnen worden mits bol.com die dus start. Bol.com gaat dan geen poot om te staan hebben INDIEN ze zelf niets doet om de zaak op te lossen.

In dit geval hebben ze dat wel gedaan door toenadering te zoeken. Het valt dus NIET onder oplichting en flessentrekkerij als de door jou aangehaalde wikipediabron correcte informatie verschaft.

Jij haalt de strafrechtelijke definitie aan, fijn dat het een civiele kwestie zou betreffen omdat het nu eenmalig voor lijkt te komen. Dat zou wel betekenen dat dezelfde tweakers van de prijsfouttopics dus strafrechtelijk oplichten (topics maar verbieden Tweakers.net?).

De niet-juridische definitie oplichting:

oplichting zelfst.naamw.

bedrog waarbij men iemand geld of goed afhandig weet te maken
Voorbeeld: `Hij was betrokken in vele zaken met betrekking tot oplichting, dus dat is niet iemand waar je zaken mee wilt doen. `

Nu mag jij mij met droge ogen gaan beweren dat de prijsfout niet willens en wetens mis- dan wel gebruikt was.

[Fish]

Je hebt een overduidelijk risico genomen, ga niet zo zitten miepen joh. bol.com is imho heel redelijk

Wou je nou een chromecast of niet? of wou je ff lekker scoren? je hebt het geprobeert, en het is mislukt. jammer joh. get a life

[emnich]

begintmeta schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 14:07:
[...]

Een factuur maak je als er een overeenkomst is, als die er niet is en je iets wilt voorstellen heb je geen factuur nodig.

Nogmaals, juridisch heb je gelijk maar in dit geval vind ik het een prima oplossing die gestroomlijnd is en voorkomt dat je meerdere keren moet gaan mailen of dingen moet versturen. Doordat er sowieso de WKOA is, zie ik er geen enkel nadeel aan maar ook zonder dat had TS deze factuur natuurlijk gewoon weg kunnen gooien en de labello en CC terug kunnen sturen.

Maar juridisch heb je gelijk.

Jean Paul schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 14:13:
[...]
Nu mag jij mij met droge ogen gaan beweren dat de prijsfout niet willens en wetens mis- dan wel gebruikt was.

Voor oplichting zal er toch wel een actieve handeling plaats moeten vinden. Zwijgen over een eventuele foute prijs kan je niet op oplichting gooien. Pas als je zelf die prijs gaat wijzigen (bijvoorbeeld door een prijssticker te verwisselen of door een URL aan te passen, kan het oplichting worden.

[ Voor 38% gewijzigd door emnich op 23-02-2016 14:21 ]

[gambieter]

Mrjraider schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 12:57:
Dat eerste doe jij dus wel door te zeggen dat de Ts willens en wetens de boel besodemieterd en het had kunnen weten. Sommige weten het eenmaal niet en maken gebruik van de situatie. Snap niet wat daar fout aan is.

Ik had daar in meegegaan als de TS gewoon de Chromecast had besteld en het dan gebeurde. Maar als het nodig is om een lippenbalsem erbij te bestellen om zo een Logitech-korting te krijgen, dan is dat te onwaarschijnlijk en ligt het nadeel van de twijfel bij de TS.

@marnixelmo: waar had je gehoord dat de combinatie een gratis Chromecast zou opleveren?

[Jean Paul]

emnich schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 14:17:
[...]

Voor oplichting zal er toch wel een actieve handeling plaats moeten vinden. Zwijgen over een eventuele foute prijs kan je niet op oplichting gooien. Pas als je zelf die prijs gaat wijzigen (bijvoorbeeld door een prijssticker te verwisselen of door een URL aan te passen, kan het oplichting worden.

Het verzwijgen is m.i. ook een actieve handeling, je hebt het namelijk op je geweten en je kiest er zelf voor om niet te acteren. TS wist de Chromecast nagenoeg/geheel gratis afhandig te maken, ofwel goed werd afhandig gemaakt, ofwel oplichting conform (niet-juridische) definitie.

[rdjnl]

Bol staat in zijn recht, maar kan zijn recht niet halen. Een positie waarin menig consument zich kan herkennen. Over het morele aspect wil ik zeggen dat ik het kan begrijpen dat je in deze situatie zou handelen als Bol zou doen in dezelfde situatie. Hoe dat is, laat ik aan de beoordeling van de lezer. Hoe Bol hier vervolgens op reageert, daar kan de consument in het algemeen nog wat van leren.

[Jean Paul]

rdjnl schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 14:23:
Bol staat in zijn recht, maar kan zijn recht niet halen. Een positie waarin menig consument zich kan herkennen. Over het morele aspect wil ik zeggen dat ik het kan begrijpen dat je in deze situatie zou handelen als Bol zou doen in dezelfde situatie. Hoe dat is, laat ik aan de beoordeling van de lezer. Hoe Bol hier vervolgens op reageert, daar kan de consument in het algemeen nog wat van leren.

Hoezo zou Bol zijn recht niet kunnen halen? Als het moet en Bol zou willen kunnen ze dit voor de rechter laten komen welke zijn/haar oordeel erover kan vellen. Gezien de benaming van de korting, de vereiste handeling en dat men toch echt wel mag aannemen dat 100% korting niet normaal is (ter goeder trouw), vermoed ik wel dat Bol zo'n rechtzaak zou winnen.

[Hann1BaL]

Jean Paul schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 14:13:
[...]

Jij haalt de strafrechtelijke definitie aan, fijn dat het een civiele kwestie zou betreffen omdat het nu eenmalig voor lijkt te komen. Dat zou wel betekenen dat dezelfde tweakers van de prijsfouttopics dus strafrechtelijk oplichten (topics maar verbieden Tweakers.net?).

De niet-juridische definitie oplichting:

[...]

Nu mag jij mij met droge ogen gaan beweren dat de prijsfout niet willens en wetens mis- dan wel gebruikt was.

Dit vind ik een interessante vraag Al zijn veel topics anders, omdat de prijs nog gedeeltelijk redelijk kan zijn, waarbij dat hier niet geldt.


De droge ogen zijn makkelijk. Je pakt een woordenboekdefinitie. Woorden in woordenboeken zijn de betekenis van woorden zoals gebruikt door mensen. Woorden komen er bij en de betekenis is afhankelijk van hoe we het gebruiken wat de taal dynamisch maakt.

Regels en wetten hebben die dynamiek niet al kan de interpretatie wel enige vorm van dynamiek hebben.

Er is nog steeds sprake van transactie zonder daarbij het in bochten moeten wringen of te liegen om de producten te verkrijgen. Ik kan niet zeggen dat je ongelijk hebt, maar je presenteert niets wat zwart-wit aantoont dat wat jij stelt klopt.

Deze discussie is interessant. Verder denk dat we het niet zo oneens zijn over de praktijk hier, maar denk ik zelf niet dat er ook maar 1 rechter je ooit zal veroordelen voor het bij elkaar klikken van producten en deze af te rekenen voor een te lage prijs. Alleen als de leverancier hierop terugkomt en je werkt niet mee, houdt dit misschien stand.

Het verschil tussen ons is vooral de manier van presenteren.

[rdjnl]

Jean Paul schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 14:24:
[...]

Hoezo zou Bol zijn recht niet kunnen halen? Als het moet en Bol zou willen kunnen ze dit voor de rechter laten komen welke zijn/haar oordeel erover kan vellen. Gezien de benaming van de korting, de vereiste handeling en dat men toch echt wel mag aannemen dat 100% korting niet normaal is (ter goeder trouw), vermoed ik wel dat Bol zo'n rechtzaak zou winnen.

Dat kost (veel) meer dan het oplevert, en is daarom geen reele optie.

[Hann1BaL]

rdjnl schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 14:27:
[...]


Dat kost (veel) meer dan het oplevert, en is daarom geen reele optie.

Hij vroeg: Hoezo zou bol.com haar recht niet KUNNEN halen?
Jij beantwoordt de vraag: Hoezo zou bol.com haar recht niet gaan halen?

[emnich]

Jean Paul schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 14:19:
[...]

Het verzwijgen is m.i. ook een actieve handeling, je hebt het namelijk op je geweten en je kiest er zelf voor om niet te acteren. TS wist de Chromecast nagenoeg/geheel gratis afhandig te maken, ofwel goed werd afhandig gemaakt, ofwel oplichting conform (niet-juridische) definitie.

Ik betwijfel zeer of het wel bedrog is:

Bedrog is aanwezig, wanneer iemand een ander tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling beweegt door enige opzettelijk daartoe gedane onjuiste mededeling, door het opzettelijk daartoe verzwijgen van enig feit dat de verzwijger verplicht was mede te delen, of door een andere kunstgreep. Aanprijzingen in algemene bewoordingen, ook al zijn ze onwaar, leveren op zichzelf geen bedrog op.

Hoewel daar inderdaad opzettelijk verzwijgen bijstaat, lijkt dat vooral te gaan op wat je moet vertellen over jouw kant van de deal.

Voorbeeld, een kunstkenner koopt op de rommelmarkt voor € 100 (vraagprijs) een echte Rembrandt. Is dat bedrog?

[rdjnl]

Hann1BaL schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 14:28:
[...]

Hij vroeg: Hoezo zou bol.com haar recht niet KUNNEN halen?
Jij beantwoordt de vraag: Hoezo zou bol.com haar recht niet gaan halen?

Je moet de nadruk niet op KUNNEN leggen, maar op RECHT. Als Bol zijn gelijk haalt, dan gaat dat kosten. Is dat recht(vaardig)?

Schrijft eerst "Woorden komen er bij en de betekenis is afhankelijk van hoe we het gebruiken wat de taal dynamisch maakt." en zeurt vervolgens aan de hand van een beperkte interpretatie van het woord 'kunnen'.

[ Voor 22% gewijzigd door rdjnl op 23-02-2016 14:43 ]

[Jean Paul]

^Dat

Verder lijkt mij een woordenboek toch wel leidend. De definitie gaat op, maar of dat je ervoor vervolgd wordt is een andere discussie. Bij eenmalig zou het dus een civiele kwestie zijn, en zou je niet per definitie als juridisch-gedefinieerde oplichter bestempeld worden. Maar dat er volgens de geaccordeerde definitie (want in woordenboek) van oplichting sprake is, zou niet ter discussie mogen staan gezien de omschrijving en de genomen acties om goed afhandig te maken.

emnich schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 14:31:
[...]


Ik betwijfel zeer of het wel bedrog is:

[...]

Hoewel daar inderdaad opzettelijk verzwijgen bijstaat, lijkt dat vooral te gaan op wat je moet vertellen over jouw kant van de deal.

Voorbeeld, een kunstkenner koopt op de rommelmarkt voor € 100 (vraagprijs) een echte Rembrandt. Is dat bedrog?

Jouw hypothese zou je kunnen scharen onder andere kunstgreep. Als kenner expres niet zeggen dat het een authentieke schilderij is, verzwijg je dus belangrijke informatie waarmee je iemand willens en wetens benadeeld.

Bedrog is aanwezig, wanneer iemand een ander tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling beweegt door enige opzettelijk daartoe gedane onjuiste mededeling, door het opzettelijk daartoe verzwijgen van enig feit dat de verzwijger verplicht was mede te delen, of door een andere kunstgreep. Aanprijzingen in algemene bewoordingen, ook al zijn ze onwaar, leveren op zichzelf geen bedrog op.

[BJBoes]

Ben ik de enige die hier bedenkt "welke flippo heeft dit uitgevonden", welke flippo heeft daadwerkelijk gedacht "ik moet een google chromecast hebben", en dan vervolgens gedacht "laat ik is een labello lippen balsam stift toevoegen" misschien ligt het aan mij hoor maar WTF! In welk zijn brein is zo iets ontsproten iemand die als "cross dresser" door het leven gaat in t weekend ... geen idee maar

voor de TS leuk dat je het komt vragen, maar wees nauw is eerlijk naar jezelf en bedenk dan dat je naar de bekende weg vraagt. Kijk was het nauw een artikel geweest wat door een foutje "te goedkoop" was aangeboden geweest alah ok daar valt over te discuseren! Maar sinds wanneer geven winkels die van dergelijke verkochte spullen moeten leven gratis dergelijke spullen weg.

De één naar de andere winkel verdwijnt IVM faillissementen ( wel is waar geen webwinkels over algemeen maar toch ) en jij vind het blijkbaar primma etisch verantwoord het brood uit de mond te stelen bij de paar die nog overblijven! Doe me een lol en betaal die 30 euro en bedank ze voor de 9 euro die je cadeau hebt gekregen.

[Verwijderd]

Even ter info voor alle mensen die reageren,

De korting was ook geldig in combi met andere artikelen zoals boeken, CD's en misschien ook wel artikelen van Logitech. Dat ik toevallig een boek wilde kopen en een chromecast omdat dat zo uitkomt wil niet zeggen dat ik de boel belazer lijkt me. Wanneer de term korting naar boven komt vind ik het wel een opmerkelijke korting, maar ik mag van een erkend bedrijf als Bol.com er vanuit gaan dat zij wel weten welke kortingen er van toepassing zijn. De quote hieronder lijkt me ook een goede redenering van wat er is gebeurd. Ik heb iets gekocht (met korting) en daarna is het afgeleverd. In de tussentijd had er makkelijk een mail uit kunnen gaan dat het om een vergissing ging.

celshof schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 13:23:
[...]
Maar wat nou als je minder dan de helft betaald zou hebben (dus 2 artikelen voor minder dan de prijs van een enkel artikel) naar buiten bent gelopen, op je bonnetje "korting" ziet staan en denkt "he, fijn" en dan de winkel jou de volgende keer vertelt dat ze een fout hebben gemaakt en of je nog even de rest wilt betalen.

En alhoewel het verschil hier wel heel groot is, heb ik vaak genoeg gekke dingen gezien, zeker bij A-merken. Een gratis Chromecast bij Labello zou dan weer zo kunnen. Zo is 80% korting aan de kassa bij de V&D me regelmatig gebeurd, zonder dat dit in de winkel duidelijk was dat de korting zo hoog zou zijn.
Dat wil trouwens niet zeggen dat ik denk dat het in dit geval de CC helemaal niet betaald hoeft te worden, maar zo heel zwart wit is het nou ook weer niet.

[Diigii]

Jean Paul schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 13:02:
[...]

Die kan ik wel beantwoorden. Stond van het weekend in de dierenspeciaalzaak 2 producten af te rekenen. De betaling was de helft als normaal, waarbij ik dacht fijn, promotie. Terwijl ik naar buiten liep op het ticket gekeken en zie toch maar 1 product aangeslagen. Ben zonder aarzelen terug de winkel ingelopen en heb het andere product à 10 euro netjes afgerekend.

@TS: Als je gewoon common sense gebruikt, snap je dat er helemaal niks van de prijs klopte, en dat wist je volgens mij ook wel heel goed. Dat je niks meldt bij Bol.com en hoopt dat ze het niet merken is al erg genoeg, maar om nadat Bol.com reageert met sorry het is een fout direct een topic te openen en te vissen of dit wel OK is van Bol... Wat jij doet is gewoon niet OK, of Bol recht heeft moet niet eens een discussie of uitgezocht worden. Betalen of terugsturen en er verder geen woord meer over reppen is mijn advies, en win daarmee nog een beetje van je eigen eer terug.

Kijk daar wordt ik tenminste blij van, zulke reacties. Zelf zou ik ook terug zijn gegaan en het resterende bedrag betalen.

Ik ben zelf geen expert op het gebied van wie wel of niet in zijn recht staat, maar het is toch echt niet vreemd dat Bol.com gaat zeggen dat dit een fout is. Natuurlijk had de TS gehoopt dat hij niets meer zou horen van Bol, maar helaas, dat is hem niet gelukt. Het is wel heel leuk en aardig als de wet hem misschien niets kan maken, maar als je al zo door het leven gaat, dan geef ik hem weinig hoop.

Ik weet nog goed dat mijn pa ongeveer 5 jaar geleden 10 goedkope Logitech muizen had besteld bij een webshop. Deze muizen waren besteld voor het bedrijf waar hij destijds werkte. Dit waren muizen voor het kantoor, dus van die 12 in een dozijn muizen (max. €10,- p/s). Toen een week later kreeg m'n pa een pakket met de muizen erin binnen, maar daar zaten geen 12 in een dozijn muizen in, maar 10 Logitech MX Revolution muizen. M'n pa heeeft toen gelijk gebeld en gemaild naar de webshop dat dit een verkeerde levering was. Het ging hier om een behoorlijk bedrag, maar ook hier gebruik je common sense.

Er wordt niets voor niets gezegd, eerlijkheid duurt het langst. Want m'n pa werd een week daarna gebeld (alle muizen zaten nog netjes in de dozen) en er werd verteld dat hij de muizen mocht houden zonder enige bijbetaling.

Ik snap ook best dat aan de ene kant Bol.com of de TS gelijk kan krijgen. Maar ik zou zelf ook graag mijn geld willen hebben wanneer mijn webshop een fout bevat waardoor de klant bijna de hele winkelwageninhoud voor niets heeft. Als ik de klant daarna een mail zou sturen van: "Er is iets fout gegaan tijdens het afrekenen", dan hoop je dat je er gezamenlijk uit kan komen. En daarbij wist de TS donders goed dat het om een fout ging.

[q-enf0rcer.1]

De koop is al gesloten lijkt mij. Dus jij hoeft niets meer te doen. Als je in de winkel een product koopt voor 5euro die later toch 20euro waard blijkt te zijn heeft de verkoper toch ook pech gehad? Als zij je de winkel uit laten gaan met het product voor een andere prijs is dat hun probleem. Lijkt mij dat hetzelfde geldt voor webshops.

[begintmeta]

q-enf0rcer.1 schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 15:22:
De koop is al gesloten lijkt mij. ...

Waarom lijkt dat jou?

[Markieman]

q-enf0rcer.1 schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 15:22:
De koop is al gesloten lijkt mij. Dus jij hoeft niets meer te doen. Als je in de winkel een product koopt voor 5euro die later toch 20euro waard blijkt te zijn heeft de verkoper toch ook pech gehad? Als zij je de winkel uit laten gaan met het product voor een andere prijs is dat hun probleem. Lijkt mij dat hetzelfde geldt voor webshops.

En als jij de winkel uitloopt en je ziet op de bon dat er per ongeluk € 505,00 in plaats van € 50,50 is afgeschreven bij het pinnen omdat je de komma in het schermpje over het hoofd hebt gezien? Ben jij dan degene die pech heeft omdat de koop dan gesloten is?

Nee, dan ga je ook terug en vind je het ook niet meer dan normaal dat je je geld terugkrijgt.

Los van juridisch geneuzel, dit is common sense. We hebben het hier overduidelijk over een kennelijke vergissing.

[ Voor 6% gewijzigd door Markieman op 23-02-2016 15:31 ]

[q-enf0rcer.1]

begintmeta schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 15:27:
[...]

Waarom lijkt dat jou?

Omdat de klant de producten al bezorgd heeft gekregen en ook al in gebruik genomen. Zou toch gek zijn als een product dan toch nog terug kan worden geroepen? Zie je het al voor je: dat de winkelier na het verkopen van een TV de TV uit je woonkamer komt halen omdat de prijs te laag was

[Verwijderd]

Markieman schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 15:30:
[...]


En als jij de winkel uitloopt en je ziet op de bon dat er per ongeluk € 505,00 in plaats van € 50,50 is afgeschreven bij het pinnen omdat je de komma in het schermpje over het hoofd hebt gezien? Ben jij dan degene die pech heeft omdat de koop dan gesloten is?

Nee, dan ga je ook terug en vind je het ook niet meer dan normaal dat je je geld terugkrijgt.

Los van juridisch geneuzel, dit is common sense. We hebben het hier overduidelijk over een kennelijke vergissing.

Beetje anders vind ik dit, dan gaat het om een groot geld bedrag, dit gaat om een bedrag van 30 euro. In dit voorbeeld is er ook geen sprake van een dergelijke actie, die hier wel ter sprake was.

[Remy!!!!]

BJBoes schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 15:16:
Ben ik de enige die hier bedenkt "welke flippo heeft dit uitgevonden", welke flippo heeft daadwerkelijk gedacht "ik moet een google chromecast hebben", en dan vervolgens gedacht "laat ik is een labello lippen balsam stift toevoegen" misschien ligt het aan mij hoor maar WTF! In welk zijn brein is zo iets ontsproten iemand die als "cross dresser" door het leven gaat in t weekend ... geen idee maar

Want alleen cross dressers gebruiken labello lippenbalsem?

[begintmeta]

q-enf0rcer.1 schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 15:31:
...
Omdat de klant de producten al bezorgd heeft gekregen en ook al in gebruik genomen. Zou toch gek zijn als een product dan toch nog terug kan worden geroepen? Zie je het al voor je: dat de winkelier na het verkopen van een TV de TV uit je woonkamer komt halen omdat de prijs te laag was

Het gaat er uiteindelijk om of partijen aan de overeenkomst gerechtvaardigd vertrouwen mochten hebben in elkaars uitingen, is dat niet het geval, is er geen overeenkomst.

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 23-02-2016 15:38 ]

[BJBoes]

Remy!!!! schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 15:35:
[...]

Want alleen cross dressers gebruiken labello lippenbalsem?

nee maar ik ken eigenlijk weinig "heren" die voor zichzelf labello kopen.over het algemeen is het zo'n dingetje wat bij de kassa gauw word mee gegrepen door moeder de vrouw. In elk geval niet door een techsaffie/nerd die ik in 90% van de gevallen de doelgroep chromecast beheerst. "cros dresser" is in dit geval dan ook het voorbeeld, misschien niet direct het beste maar om de uit eenlopende doelgroep te laten zien misschien wel het handigst!

[Markieman]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 15:35:
[...]


Beetje anders vind ik dit, dan gaat het om een groot geld bedrag, dit gaat om een bedrag van 30 euro. In dit voorbeeld is er ook geen sprake van een dergelijke actie, die hier wel ter sprake was.

Jeetje, dan maken we er toch 50 of 80 euro van..

[rvrbtcpt]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 15:35:
[...]


Beetje anders vind ik dit, dan gaat het om een groot geld bedrag, dit gaat om een bedrag van 30 euro. In dit voorbeeld is er ook geen sprake van een dergelijke actie, die hier wel ter sprake was.

Dus als je 30,- teveel betaald bij de supermarkt dan laat je het er gewoon bij zitten?

Lijkt me dat de TS uit goed fatsoen best kan betalen en de 9,- korting neemt.
Aan de andere kant, als je bij een winkel producten cash betaald en je komt er thuis achter dat je te weinig betaald hebt ga je dan nog terug naar de winkel?
De winkel kan ook niet meer achterhalen aan wie ze verkocht hebben dus ze kunnen het je niet komen vragen, iets dat Bol wel kan omdat het een online order is.
Dus tja ...

[Thc_Nbl]

hmm, als ik naar pagina 1 van deze thread gaat zie ik :

The requested URL "Kennelijke vergissing" product al geleverd contains a virus
Virus name: MBL_792057.UNOFFICIAL

[Mrjraider]

Een aantal dingen zitten me hier wat dwars.
Allereerst het idee dat er geen common sense of moraal besef is dat je bij een te weinig betaald of een niet aangeslagen product niet terugloopt naar de kassa om dit aan te geven. Ik zal eerlijk zijn: als ik een sixpack cola haal en de kassa slaat er maar 1 aan in plaats van alle 6 de flessen dan loop ik echt niet terug als ze in de auto liggen. Gelukje voor mij.

Koop ik echter een laptop die 500 kost en ik betaal slechts 350 om wat voor een reden dan ook dan ga ik altijd terug. Niet alleen omdat het wel erg veel korting is maar ook vanwege eventuele garantie problematiek, wie weet hebben ze een verkeerde laptop aangeslagen.

De TS doet er inderdaad verstandig aan om de 30 euro te betalen, de korting is al een heel net gebaar als compensatie voor deze miscommunicatie/ongemak. Wat de TS hier zelf mee doet is aan hem.

Wat ik nogal al jammer vind dat hier door enkele gebruikers nogal op de man gespeeld word. Alsof iedereen die het geluk neemt en niks zegt geen greintje fatsoen hebben Jammer.

[Hann1BaL]

rdjnl schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 14:36:
[...]


Je moet de nadruk niet op KUNNEN leggen, maar op RECHT. Als Bol zijn gelijk haalt, dan gaat dat kosten. Is dat recht(vaardig)?

Schrijft eerst "Woorden komen er bij en de betekenis is afhankelijk van hoe we het gebruiken wat de taal dynamisch maakt." en zeurt vervolgens aan de hand van een beperkte interpretatie van het woord 'kunnen'.

Er is nu eenmaal een grote verschil tussen kunnen, willen en gaan.

Bol.com kan er wel degelijk voor kiezen haar recht te halen.
Dat kan zijn om het scheppen van een precedent (Misschien zijn er naast de TS nog 10.000 anderen die hetzelfde gedaan hebben. Die zijn wat makkelijk te benaderen met een gewonnen zaak op zak.)

Ze hebben de middelen. Ze kunnen de kosten opbrengen. Een eenmanszaakje KAN het niet, omdat het risico te groot is dat ze failliet gaan terwijl bol.com eenvoudig 50k opzij kan leggen en eventueel hun verlies nemen. De eenmanszaak kan dat niet. Dat is de definitie van kunnen. Als ze hun recht willen hallen, kunnen ze die halen.

Bol.com kan het eenvoudigweg wel doen. Dat is nu precies het punt. Dat heeft niets met taaldynamiek te maken.

Met andere woorden: ik denk niet dat ze het doen, omdat ze het niet willen. Teveel gedoe voor te weinig opbrengst, maar doodeenvoudig kunnen ze kiezen het wel te doen. Je bent, als ik je goed begrijp ook niet oneens met het feit dat je antwoord op mijn vraag:

" Hoezo zou bol.com haar recht niet gaan halen?"

Je stelt alleen dat de vraag hetzelfde betekende en ik stel, gezien bol.com het verlies niet zou merken en het daarom kan doen.

Jean Paul schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 14:36:
^Dat

Wat?

[T.C]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 15:35:
[...]


Beetje anders vind ik dit, dan gaat het om een groot geld bedrag, dit gaat om een bedrag van 39 euro. In dit voorbeeld is er ook geen sprake van een dergelijke actie, die hier wel ter sprake was.

Nu dezelfde vraag zou je teruggaan als het na buiten lopen van de winkel.
Op de pin bon €550 in plaats van €505?
€45 dus niet zoveel verschil met de €39 euro.

Tja mijnheer, de koop is al gesloten, je kan moeilijk verwachten dat ik na 3 minuten deze fout ga corrigeren.

[BJBoes]

Frijns.Net schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 15:46:
[...]


Dus als je 30,- teveel betaald bij de supermarkt dan laat je het er gewoon bij zitten?

Lijkt me dat de TS uit goed fatsoen best kan betalen en de 9,- korting neemt.
Aan de andere kant, als je bij een winkel producten cash betaald en je komt er thuis achter dat je te weinig betaald hebt ga je dan nog terug naar de winkel?
De winkel kan ook niet meer achterhalen aan wie ze verkocht hebben dus ze kunnen het je niet komen vragen, iets dat Bol wel kan omdat het een online order is.
Dus tja ...

dat is het hem nu juist, ik ken zat mensen die uit goed fatsoen terug gaan naar de winkel en dat verschil als nog bij leggen.

maar laten we nu het bedrag is weg halen en is naar procentuele korting kijken die TS heeft gehad op het product namelijk 100% ... dan kan de TS primma bedenken dat dat niet in orde is. Sterker nog er is in een fysieke winkel geen winkelier die een product gratis mee geeft aan een "koper"

Als je het namelijk 100% goedkoper krijgt ben je volgens mij bezig het artikel onder je jas te moffelen en zo de winkel uit te lopen. eigenlijk vraagt de TS dus hier ... "is t goed dat ik zonder te betalen deze winkel met dit product uitloop." en ik durf te wedden dat zelfs de TS daar "nee natuurlijk niet!" op antwoord

[Just_A_User]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 15:35:
[...]


Beetje anders vind ik dit, dan gaat het om een groot geld bedrag, dit gaat om een bedrag van 30 euro. In dit voorbeeld is er ook geen sprake van een dergelijke actie, die hier wel ter sprake was.

Bullshit, je vindt dit niet anders omdat het een groot bedrag is, je vindt dit anders omdat in dit voorbeeld jíj degene bent die het nadeel heeft, in plaats van de winkel.

Alsof, jij, als je op de bon keek toen je al uit de winkel was en zag dat je 30 euro teveel had betaald gewoon in de auto was gestapt en was weg gereden onder het mom van 'och, was mn eigen schuld, en die 30 euro is zo veel geld niet'.

Ongelofelijk dat er elke keer dat er dit soort voorvallen zijn altijd mensen zijn die daar misbruik (want dat is het) van proberen te maken en dan daarna de vermoorde onschuld spelen en iets wat krom is recht proberen te lullen. Je zou er bijna plaatsvervangende schaamte van krijgen.

[Just_A_User]

Mrjraider schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 15:54:
Een aantal dingen zitten me hier wat dwars.
Allereerst het idee dat er geen common sense of moraal besef is dat je bij een te weinig betaald of een niet aangeslagen product niet terugloopt naar de kassa om dit aan te geven. Ik zal eerlijk zijn: als ik een sixpack cola haal en de kassa slaat er maar 1 aan in plaats van alle 6 de flessen dan loop ik echt niet terug als ze in de auto liggen. Gelukje voor mij.

Koop ik echter een laptop die 500 kost en ik betaal slechts 350 om wat voor een reden dan ook dan ga ik altijd terug. Niet alleen omdat het wel erg veel korting is maar ook vanwege eventuele garantie problematiek, wie weet hebben ze een verkeerde laptop aangeslagen.

De TS doet er inderdaad verstandig aan om de 30 euro te betalen, de korting is al een heel net gebaar als compensatie voor deze miscommunicatie/ongemak. Wat de TS hier zelf mee doet is aan hem.

Wat ik nogal al jammer vind dat hier door enkele gebruikers nogal op de man gespeeld word. Alsof iedereen die het geluk neemt en niks zegt geen greintje fatsoen hebben Jammer.

En ik denk zomaar dat dat de primaire reden is. Jij vindt het best om met die 150 euro korting weg te komen, maar als je je dan bedenkt dat eventueel voor jou nadelig kan gaan uitpakken, dan ga je terug. Dat heeft helemaal niets te maken met goed fatsoen, maar alles met eigenbelang.

Ik zou dus wél terug lopen voor die flessen cola. Kom op zeg.

[mustisen]

Mrjraider schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 15:54:
Ik zal eerlijk zijn: als ik een sixpack cola haal en de kassa slaat er maar 1 aan in plaats van alle 6 de flessen dan loop ik echt niet terug als ze in de auto liggen. Gelukje voor mij.

Dit is toch ook niet eerlijk van je: je weet dat je minder betaald dan je had moeten betalen ook al hebben zij de fout gemaakt. Of het nu cola is of een laptop, dat zou toch niets uit moeten maken? Of geef je het ook niet aan als je één blikje cola hebt gekocht, maar er een sixpack is aangeslagen?

Ik heb een keer een maandbox Pampers (€52,-) besteld bij Bol.com. Kreeg er twee opgestuurd ipv één. Op het factuur stond één maandbox vermeld. Heb gelijk gebeld en er werd mij vriendelijk verzocht of ik de tweede maandbox kon terugsturen onder vermelding van "onterechte tweede exemplaar". Kreeg een kortingscode van €2,50 voor de moeite. Dus heb de factuur voor de ene maandbox voldaan en het tweede exemplaar teruggestuurd. Een week later werd er €52,- geboekt op mijn rekening omdat ze het terugsturen van het tweede exemplaar hadden verwerkt als "retour product". Weer gebeld om aan te geven dat er een fout was gemaakt en hoe ik de €52,- kon overmaken. Uiteindelijk is de factuur op de site voor het eerste maandbox weer opengezet en heb ik de €52,- op die manier weer overgemaakt. Als dank kreeg ik nóg een kortingscode, ditmaal ter waarde van €7,50.

Nog een voorbeeld: ik kreeg bij de Jumbo onterecht korting van €7,- op babymelk. Ik ben er mee naar de balie gegaan en heb aangegeven dat ik die €7,- wilde betalen omdat ik dacht dat er een systeemfout was gemaakt. Dit was inderdaad het geval en ik was waarschijnlijk niet de eerste bij wie de fout was gemaakt. Als bedankje kreeg ik de babymelk geheel gratis mee ipv dat ik de €7,- moest betalen.

Ik ben geen jurist of expert op dit gebied, maar heeft Bol.com het recht om beroep te doen op deze "kennelijke vergissing"? De prijs is wel juist getoond op de website en het was alleen in combinatie van deze producten.

Nu is mijn vraag aan het Tweakers publiek natuurlijk: Heeft Bol.com het recht om dit te doen?

Eerlijkheid loont. Altijd. En het zou twee kanten uit moeten werken. Ik zou als ik jou was gewoon die €30,- overmaken. Al is het maar om een schoon geweten te krijgen/te behouden.

[Mrjraider]

Just_A_User schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 16:30:
[...]


En ik denk zomaar dat dat de primaire reden is. Jij vindt het best om met die 150 euro korting weg te komen, maar als je je dan bedenkt dat eventueel voor jou nadelig kan gaan uitpakken, dan ga je terug. Dat heeft helemaal niets te maken met goed fatsoen, maar alles met eigenbelang.

Ik zou dus wél terug lopen voor die flessen cola. Kom op zeg.

mustisen schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 16:31:
[...]


Dit is toch ook niet eerlijk van je: je weet dat je minder betaald dan je had moeten betalen ook al hebben zij de fout gemaakt. Of het nu cola is of een laptop, dat zou toch niets uit moeten maken? Of geef je het ook niet aan als je één blikje cola hebt gekocht, maar er een sixpack is aangeslagen?

Dit bedoel ik dus met het feit dat er direct gedacht wordt dat er geen greintje fatsoen is.

[Meneer iCy]

Hier wat extra leesvoer. Dacht al dat ik deze soortgelijke discussie al eerder had gevolgd.

Bedrijf annuleert order ná levering


Oja en deze regel is ook wel van toepassing:

Een winkel kan natuurlijk achteraf altijd zeggen, dit was niet onze bedoeling. Maar of dat rechtsgeldig is, hangt dus af van “dit is gewoon een faire prijs” en niet van “je hebt al geleverd”.

Je prijs is dus niet fair maar wel geleverd. Rechtsgeldig zit je dus fout en de vraag is of je zin hebt in eventuele meerkosten dan de 30 euro, want als ze enkel om het gelijk te halen een rechtzaak van gaat maken je verliest zullen er vast wel meer kosten zijn dat de enkele 30 euro of het product terug te sturen.

[ Voor 66% gewijzigd door Meneer iCy op 23-02-2016 16:49 ]

[begintmeta]

En vergeet ook Terugeisen reeds betaalde en ontvangen artikel mogelijk en andere topics niet

[Jean Paul]

Een meeting en tandartsafspraak verder..

Mrjraider schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 15:54:
Een aantal dingen zitten me hier wat dwars.
Allereerst het idee dat er geen common sense of moraal besef is dat je bij een te weinig betaald of een niet aangeslagen product niet terugloopt naar de kassa om dit aan te geven. Ik zal eerlijk zijn: als ik een sixpack cola haal en de kassa slaat er maar 1 aan in plaats van alle 6 de flessen dan loop ik echt niet terug als ze in de auto liggen. Gelukje voor mij.

Ik begrijp hier niet wat je dwars kan zitten. Je zegt dus dat je moraal besef op zo'n moment afwezig is. Zoals eerder genoemd, wanneer een sixpack aangeslagen wordt en je koopt maar één blikje, durf ik te wedden dat je wél terugloopt. En dat is nu de mentaliteit die mij dwars zit. Goed praten bij eigenbelang, maar een hele heisa wanner het jou geld kost.

Van eenmanszaak tot grote concern, het mag niet uitmaken wat de grootte van een bedrijf is. Het principe is hetzelfde. Of ga je ook zeggen dat wanneer het direct iemands brood is (e.g. ZZP'er) dan wel eerlijk zijn, maar een groot bedrijf als Bol, dan niet?

Koop ik echter een laptop die 500 kost en ik betaal slechts 350 om wat voor een reden dan ook dan ga ik altijd terug. Niet alleen omdat het wel erg veel korting is maar ook vanwege eventuele garantie problematiek, wie weet hebben ze een verkeerde laptop aangeslagen.

Wat reeds aangekaart is, duid je hier eigenbelang. Net zoals de grootte van het bedrijf/handelaar niet uitmaakt voor het principe, maakt het bedrag ook niet uit. Het principe is en blijft hetzelfde.

Wat ik nogal al jammer vind dat hier door enkele gebruikers nogal op de man gespeeld word. Alsof iedereen die het geluk neemt en niks zegt geen greintje fatsoen hebben Jammer.

Volgens mij reageert men gewoon met beschrijvingen en definities, dan wel meningen. Het is wat mij betreft heel simpel, óók wanneer je verzwijgt ben je gewoon fout bezig. Datzelfde geldt voor de hypothese Rembrandt schilderij eerder in dit topic; willens en wetens benadeel je iemand door niet eerlijk aan te geven wat de situatie is, en dit alles voor eigen gewin. Het is gewoon treurig dat we elkaar dan wel handelaren zo respectloos behandelen en het nog goed willen praten ook, dit alles voor eigen gewin, al dan niet over ruggen van anderen.

[Mrjraider]

Jean Paul schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 17:18:
Een meeting en tandartsafspraak verder..


[...]

Ik begrijp hier niet wat je dwars kan zitten. Je zegt dus dat je moraal besef op zo'n moment afwezig is. Zoals eerder genoemd, wanneer een sixpack aangeslagen wordt en je koopt maar één blikje, durf ik te wedden dat je wél terugloopt. En dat is nu de mentaliteit die mij dwars zit. Goed praten bij eigenbelang, maar een hele heisa wanner het jou geld kost.

Van eenmanszaak tot grote concern, het mag niet uitmaken wat de grootte van een bedrijf is. Het principe is hetzelfde. Of ga je ook zeggen dat wanneer het direct iemands brood is (e.g. ZZP'er) dan wel eerlijk zijn, maar een groot bedrijf als Bol, dan niet?


[...]

Wat reeds aangekaart is, duid je hier eigenbelang. Net zoals de grootte van het bedrijf/handelaar niet uitmaakt voor het principe, maakt het bedrag ook niet uit. Het principe is en blijft hetzelfde.


[...]

Volgens mij reageert men gewoon met beschrijvingen en definities, dan wel meningen. Het is wat mij betreft heel simpel, óók wanneer je verzwijgt ben je gewoon fout bezig. Datzelfde geldt voor de hypothese Rembrandt schilderij eerder in dit topic; willens en wetens benadeel je iemand door niet eerlijk aan te geven wat de situatie is, en dit alles voor eigen gewin. Het is gewoon treurig dat we elkaar dan wel handelaren zo respectloos behandelen en het nog goed willen praten ook, dit alles voor eigen gewin, al dan niet over ruggen van anderen.

Duidelijk maar toch vind ik de manier waarop hier gesproken wordt niet even prettig, alsof er geen greintje fatsoen in een enkeling is door te verzwijgen dat je een aantal flessen meer heb gekregen dan je betaald heb. Fouten maken is menselijk, hoe je daarmee omgaat is je eigen zaak

Edit: TS moet dus zelf weten hoe hij met deze situatie om gaat. Of hij daarmee dan in zijn recht staat is een tweede. Ik heb al aangekaart dat hij gewoon moet betalen, dan is het netjes en goed afgehandeld

[ Voor 5% gewijzigd door Mrjraider op 23-02-2016 17:27 ]

[Just_A_User]

Mrjraider schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 16:36:
[...]


[...]


Dit bedoel ik dus met het feit dat er direct gedacht wordt dat er geen greintje fatsoen is.

Ja, dat komt omdat er snel tussenuit gaan omdat je (in het cola voorbeeld) een rottige paar euro voordeel hebt terwijl je weet dat dat niet terecht is ook gewoon geen fatsoen hebben ís. En daarnaast is het ook nog eens ontzettend sneu.

Dat kun je dan niet leuk vinden omdat het beestje bij de naam wordt genoemd, maar realiteit blijft realiteit.

[Jean Paul]

Mrjraider schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 17:25:
[...]

Duidelijk maar toch vind ik de manier waarop hier gesproken wordt niet even prettig, alsof er geen greintje fatsoen in een enkeling is door te verzwijgen dat je een aantal flessen meer heb gekregen dan je betaald heb. Fouten maken is menselijk, hoe je daarmee omgaat is je eigen zaak

Edit: TS moet dus zelf weten hoe hij met deze situatie om gaat. Of hij daarmee dan in zijn recht staat is een tweede. Ik heb al aangekaart dat hij gewoon moet betalen, dan is het netjes en goed afgehandeld

Dat kan, iedereen vat zaken anders op, sommigen kunnen tegen kritiek, anderen moeten met fluwelen handschoenen aangepakt worden en zelfs dan is het nog niet goed. En nee, ik zeg hiermee niet dat jij in de laatste categorie valt

Er wordt ook niet gezegd dat er geen enkel greintje fatsoen in zo'n enkeling zit (tenzij ik dat gemist hebt), het punt hierin is simpelweg; wanneer morele grenzen flexibel toegepast worden (individueel grenzen stellen (per situatie, dus meten met twee maten)), is het hek van de dam. Dit vertaalt zich dan al heel snel naar het pad dat het individu in kwestie het meeste oplevert, en grenzen vervagen. Nu is het niet betalen van een blikje cola OK, straks een geheel six-pack want tja, 'tis niet anders dan een blikje, wel?.. Totdat men vindt dat men recht heeft op een gratis TV, auto, huis... Ofwel, uiteindelijk is het einde zoek.

Dan mag jij de grens vinden liggen bij een six-pack, voor een ander is dat een TV of auto. En zolang er geen eenduidigheid is...

Daarom, niet betalen == niet goed

[ Voor 22% gewijzigd door Jean Paul op 23-02-2016 17:48 ]

[Mrjraider]

Just_A_User schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 17:39:
[...]


Ja, dat komt omdat er snel tussenuit gaan omdat je (in het cola voorbeeld) een rottige paar euro voordeel hebt terwijl je weet dat dat niet terecht is ook gewoon geen fatsoen hebben ís. En daarnaast is het ook nog eens ontzettend sneu.

Dat kun je dan niet leuk vinden omdat het beestje bij de naam wordt genoemd, maar realiteit blijft realiteit.

Hoezo is het dan weer sneu? Je hebt dan toch gewoon geluk? In mijn ogen is het sneu als je dit bij de kassa ziet, kom je erachter als je thuis ben is het niet sneu maar gewoon een mazzeltje (mijn mening)

Jean Paul schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 17:47:
[...]
Daarom, niet betalen == niet goed

Ben ik 100% met je eens.

[ Voor 12% gewijzigd door Mrjraider op 23-02-2016 18:07 ]

[Just_A_User]

Mrjraider schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 18:03:
[...]


Hoezo is het dan weer sneu? Je hebt dan toch gewoon geluk? In mijn ogen is het sneu als je dit bij de kassa ziet, kom je erachter als je thuis ben is het niet sneu maar gewoon een mazzeltje (mijn mening)


[...]


Ben ik 100% met je eens.

Ja, je hebt geluk in de zin dat iemand een fout heeft gemaakt bij de Kassa. Maar toen jij die flessen aan het inladen was ging je er vanuit dat je moest betalen. Je praat dan over nog geen 10 euro, en je weet ook dat je ze niet cadeau krijgt, oftewel, iemand heeft een fout gemaakt.

Dan kun je 2 dingen doen. Of gewoon betalen, wat je ook had gedaan als ze wel direct waren gescand, wat wel zo eerlijk is, of in je vuistje lachen en aftaaien, wat niet eerlijk is. Als je het blijkbaar van 10 euro moet hebben, want die 10 euro die je niet uitgegeven hebt vind je belangrijker dan gewoon even die fout herstellen waar je zelf echt niet slechter van wordt dan dat je het direct had moeten betalen, dan vind ik dat sneu.

[vw23a]

1. Het is ook een kwestie van ethiek: als een winkeltje in de Spiegelstraat mij een schilderijtje verkoopt van € 350, waar hij zelf maar € 5 voor heeft betaald in de inbrengwinkel - is dat "eerlijk"?

2. Wat moet een supermarkt doen als ze 's-avonds merken dat iemand per waarschijnlijk per ongeluk twee nieuwe, aan elkaar klevende briefjes van € 50.- heeft betaald en de caissière heeft dat ook voor één keer € 50 aangezien?

3. Wat doet een supermarkt als iemand bij de balie komt en vertelt dat hij drie of vier dagen geleden boodschappen heeft gedaan, en dat hij toen waarschijnlijk twee briefjes van vijftig heeft gegeven in plaats van twee briefjes van tien?

4. Wat moet je doen als je op de markt boodschappen hebt gedaan en je het idee hebt dat je ergens te weinig geld hebt terug gekregen, maar je weet niet echt goed waar het was?

5. De wettelijke regeling is duidelijk: een kennelijke vergissing is voldoende grond om een overeenkomst te ontbinden. Ook bedrog of ontbreken van een titel (bv. als iets gestolen is) kan reden zijn om een koop ongedaan te maken.

6. Maar er zijn uitzonderingen: in een winkel mag je als particulier er zeker van zijn dat de goederen niet gestolen zijn, en dat ze dus nooit door een bestolen eigenaar teruggevraagd zullen worden.

7. Praktisch gezien is elke overeenkomst eigenlijk wel ontbindbaar - zeker als je dat per ommegaande doet. Zo van, nee, sorry, ik heb me bedacht, het gaat niet door. Dat is wat Bol doet, hier.

8. Maar, pech voor Bol. Want ik heb Bol.com in mijn mail als "spam" staan en ik wist er helemaal niets van dat zij zich per mail op een kennelijke vergissing beroepen en willen dat ik meer betaal dan was afgesproken.... Wat nu?

9. Een belangrijke regel is dat particulieren in het handelsverkeer meer bescherming moeten krijgen dan professionele partijen.

10. Zodra ik hoor dat bedrijven die heel veel winst maken, daarna altijd en zonder morren geld terug gaan geven aan klanten die veel te veel betaald hebben, wil ik er ook wel over gaan denken om bij te betalen als ik iets te goedkoop zou hebben gekocht.

11. Recht is soms krom.

[Just_A_User]

vw23a schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 18:21:
1. Het is ook een kwestie van ethiek: als een winkeltje in de Spiegelstraat mij een schilderijtje verkoopt van € 350, waar hij zelf maar € 5 voor heeft betaald in de inbrengwinkel - is dat "eerlijk"?

2. Wat moet een supermarkt doen als ze 's-avonds merken dat iemand per waarschijnlijk per ongeluk twee nieuwe, aan elkaar klevende briefjes van € 50.- heeft betaald en de caissière heeft dat ook voor één keer € 50 aangezien?

3. Wat doet een supermarkt als iemand bij de balie komt en vertelt dat hij drie of vier dagen geleden boodschappen heeft gedaan, en dat hij toen waarschijnlijk twee briefjes van vijftig heeft gegeven in plaats van twee briefjes van tien?

4. Wat moet je doen als je op de markt boodschappen hebt gedaan en je het idee hebt dat je ergens te weinig geld hebt terug gekregen, maar je weet niet echt goed waar het was?

5. De wettelijke regeling is duidelijk: een kennelijke vergissing is voldoende grond om een overeenkomst te ontbinden. Ook bedrog of ontbreken van een titel (bv. als iets gestolen is) kan reden zijn om een koop ongedaan te maken.

6. Maar er zijn uitzonderingen: in een winkel mag je als particulier er zeker van zijn dat de goederen niet gestolen zijn, en dat ze dus nooit door een bestolen eigenaar teruggevraagd zullen worden.

7. Praktisch gezien is elke overeenkomst eigenlijk wel ontbindbaar - zeker als je dat per ommegaande doet. Zo van, nee, sorry, ik heb me bedacht, het gaat niet door. Dat is wat Bol doet, hier.

8. Maar, pech voor Bol. Want ik heb Bol.com in mijn mail als "spam" staan en ik wist er helemaal niets van dat zij zich per mail op een kennelijke vergissing beroepen en willen dat ik meer betaal dan was afgesproken.... Wat nu?

9. Een belangrijke regel is dat particulieren in het handelsverkeer meer bescherming moeten krijgen dan professionele partijen.

10. Zodra ik hoor dat bedrijven die heel veel winst maken, daarna altijd en zonder morren geld terug gaan geven aan klanten die veel te veel betaald hebben, wil ik er ook wel over gaan denken om bij te betalen als ik iets te goedkoop zou hebben gekocht.

11. Recht is soms krom.

Mja, t is allemaal vergoeilijking waarom jij dan soms ook niet geheel eerlijk hoeft te zijn. Alsof dat afhankelijk is van anderen. Dat is een 'ja-maar-meester-hij-begon"-redenering.

[Verwijderd]

gambieter schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 12:41:
[...]

Svp niet de eigen morele grenzen projecteren op anderen. Vergelijk het maar met een portemonnee op straat vinden, en of je bij de groep hoort die deze naar het politiestation/gevonden voorwerpen brengt, of redeneert "oh, daar stelen ze het geld zelf" en dan de portemonnee of inhoud in de eigen zak stopt.

Er zijn zat mensen die de winkelier zouden waarschuwen ipv het snel te bestellen voor ze er achter komen.

Sorry, maar dit is echt niet hetzelfde...een portemonnee is ogenschijnlijk echt per ongeluk verloren en voor het etaleren (incl. prijzen!!!) heeft een winkel gewoon een zorgplicht.

Portemonnee: 10% eruit halen en inleveren als je per se vindersloon wilt of gewoon persoon opbellen/natrekken en een grote glimlach is meer waard dan $$$ imo (hoe zou je het zelf ervaren, als je hem kwijt bent?);

Foutief prijzen: laat de winkel je maar compenseren voor de fout imo, waarom zou je dat moeten melden of waarom zou je je moeten bemoeien met een winkel zijn prijsstrategie? Wellicht was het wel een artikel-dump, om de plankvoorraad op te schonen?

De vraag voor TS is niet of hij akkoord moet gaan met bol.com (morele dilemma zijn we reeds gepasseerd), maar of bol.com bereid is, om voor 39 euro een formele procedure op te starten om dit aanhangig te maken en wat TS aanvoert bij de kanton-rechter als valide reden voor het behoud van de overeenkomst.

Daar ben ik wel benieuwd naar. Imo is het prijsverschil in verhouding te groot om bol.com geen gelijk te geven, dus welke reden zou je bij de rechter aanvoeren? Opportuniteit wordt niet direct afgestraft in het rechtssysteem, maar onredelijkheid wel.

Dus wat voer je aan?

Als je deze vraag niet heel bondig kunt beantwoorden, kun je het product beter terugzenden en gewoon een kortingsbon van 10 euro vragen, vrij te besteden en min. 1 jaar geldig ofzo- dan ben je beter af.

Daarbij: als je zelf akkoord gaat op enige wijze met een vorm van compensatie of dit zelf voorstelt, dan erken je de dwaling van bol.com en sta je zelf minder sterk- dus of je houdt je poot stijf of je gaat voor de gewenste uitkomst, maar let op wat je communiceert naar de wederpartij.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 23-02-2016 19:46 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 19:40:
Sorry, maar dit is echt niet hetzelfde...een portemonnee is ogenschijnlijk echt per ongeluk verloren en voor het etaleren (incl. prijzen!!!) heeft een winkel gewoon een zorgplicht.

Dit was geen geetaleerde prijs, maar een kortsluiting in het systeem waar gebruik (misbruik) van wordt gemaakt. Bol.com heeft niet geadverteerd met "koop een labello stick en krijg een Chromecast voor niets".

En dat is iets waar de TS zich tot nu toe wijselijk niet over uitlaat, waar hij de kennis over deze truc vandaan heeft.

[Verwijderd]

gambieter schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 19:45:
[...]

Dit was geen geetaleerde prijs, maar een kortsluiting in het systeem waar gebruik (misbruik) van wordt gemaakt. Bol.com heeft niet geadverteerd met "koop een labello stick en krijg een Chromecast voor niets".

En dat is iets waar de TS zich tot nu toe wijselijk niet over uitlaat, waar hij de kennis over deze truc vandaan heeft.

Hoezo? Wil je ook een chromecast voor niks?

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 19:47:
Hoezo? Wil je ook een chromecast voor niks?

Nee . Ik vind het een slechte ontwikkeling dat mensen bij dit soort gebeuren steeds meer proberen de vermoorde onschuld te spelen met "ik kon het niet weten dat dit niet de bedoeling was".

[Verwijderd]

gambieter schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 19:51:
[...]

Nee . Ik vind het een slechte ontwikkeling dat mensen bij dit soort gebeuren steeds meer proberen de vermoorde onschuld te spelen met "ik kon het niet weten dat dit niet de bedoeling was".

Tot je zelf een keer flink benadeeld wordt door een commerciele partij- hoelang kun je de eigen moraal hoog houden, als je ziet dat grote partijen zelf zo gehaaid zijn als wat?

Er niks mis met opportuniteit imo, zolang het maar niet het karakter krijgt van stelen of echte oplichting (of idd een gevonden portemonnee leegroven.)

Nu bol.com heeft aangegeven dat het een fout bedroeg en het product echt voor ongeveer niks geleverd is, tja- dat is niet meer een goede deal, dat is wel onredelijk imo- maar toch is enige compensatie voor deze consument wel op haar plaats, 10 euro te verzilveren bijv. (naar mijn mening.)

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 23-02-2016 20:04 ]

[SMSfreakie]

tja, 39 euro verschil dat is wel een redelijk foutje ( tuurlijk op een TV van 999 voor 99 is het meer.. )

bij de supermarkt ook wel eens teveel terug gekregen..onder de 5 euro meld ik vaak van je weet zeker dat het klopt? daar boven meld ik wel van tel het nog eens na. en vaak krijgen ze dan wel een kleur tot en met en tellen ze t nog eens na..

al komt t niet vaak voor dat ze een fout maken, wel vertellen ze zich op de zegeltjes ( in mijn voordeel ) daar ga ik dus absoluut niet over piepen.. bij teweinig weer wel..

al schiet t niet meer op met al die op / overdatum artikelen tegenwoordig.. leuk hoor je kar vol voor onder de 2 euro

[celshof]

Vandaag toevallig ook een Bol.com zaak op BNR om 15.55 (op dinsdag hebben ze dan altijd iets juridisch). In dit geval iemand die een robotstofzuiger voor €17,- wilde kopen die voor levering geannuleerd werd.

Het lijkt wel alsof Bol.com bijna continue wel bezig is met 'kennelijke vergissingen'. Dat heeft er ook voor gezorgd dat mijn mening wat is gewijzigd. Bij elk normaal functionerend bedrijf zou ik in dit specifieke geval wel kunnen aannemen dat het gaat om een kennelijke vergissing, maar bij Bol.com komt het zo vaak voor dat het meer lijkt op normale bedrijfsvoering om foute prijzen te gebruiken dan dat ze zich telkens weer kennelijk vergissen. En volgens mij heb ik ook wel zaken gelezen waar ze gewoon zijn gaan uitleveren voor de prijs die ze op de site hadden staan.

[Verwijderd]

celshof schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 21:19:
Vandaag toevallig ook een Bol.com zaak op BNR om 15.55 (op dinsdag hebben ze dan altijd iets juridisch). In dit geval iemand die een robotstofzuiger voor €17,- wilde kopen die voor levering geannuleerd werd.

Het lijkt wel alsof Bol.com bijna continue wel bezig is met 'kennelijke vergissingen'. Dat heeft er ook voor gezorgd dat mijn mening wat is gewijzigd.

Die gedachte heb ik ook. Je weet dat het niet helemaal niet klopt wat TS doet, maar ik ben ook benieuwd wat er aan gedaan wordt, dat grote zaken zoals bol.com e.a. vaak prijsfouten maken. Zo zit de wet niet in elkaar, dat je herhalend met grote regelmaat dezelfde fout maakt en je beroept op 'een misverstand'.

De twee keer dat je dezelfde fout maakt, is het geen fout meer- maar een keuze.

Daarom ben ik benieuwd wat TS gaat doen, houdt deze voet bij stuk en het artikel achter (met het risico op een formele rechtsprocedure vanuit bol.com) of dat het tot een schikking komt dmv een waardebon bijv.

Voor een prijsverschil van ca. 39 euro procederen de meeste winkels niet, is mijn ervaring. Achterhouden van het product zou (zeker als dit vaker voorkomt, loopt dan aardig op bij x-honderd keer) weleens tot het inzicht kunnen leiden, dat er nauwkeuriger gewerkt moet worden.

[gambieter]

Dus jullie excuus is "zij zijn niet brandschoon, dus mag de TS vies zijn"? Vreemde kronkels. De TS maakt toch ook de keuze om een fout te misbruiken, en heeft niet eens het excuus het eerst netjes te hebben geprobeerd.

Jullie laten je meer leiden door een afkeer van bol.com.

[Just_A_User]

gambieter schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 22:22:
Dus jullie excuus is "zij zijn niet brandschoon, dus mag de TS vies zijn"? Vreemde kronkels. De TS maakt toch ook de keuze om een fout te misbruiken, en heeft niet eens het excuus het eerst netjes te hebben geprobeerd.

Jullie laten je meer leiden door een afkeer van bol.com.

Ik denk niet dat ze zich daar door laten leiden. Dat is het excuus dat wordt aangevoerd ja, maar dit is gewoon oud hollandsch iets willen krijgen omdat het mogelijk is. Dat er dan vervolgens wordt geroepen 'omdat bol.com' is niets meer dan een excuus. Het had elke toko kunnen zijn.

[Jeroenneman]

gambieter schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 19:51:
[...]

Nee . Ik vind het een slechte ontwikkeling dat mensen bij dit soort gebeuren steeds meer proberen de vermoorde onschuld te spelen met "ik kon het niet weten dat dit niet de bedoeling was".

Alhoewel daar op GoT vaak enorme acties om ontstaan, waarbij wordt verwezen naar de exacte methode om het voor elkaar te krijgen, en waarbij er daarna ook nog een discussie topic komt om verder te bespreken hoe de Tweakers toch krijgen wat ze willen hebben.

Dat is één grote "ik zie niks fout, want ik wil het niet zien " show.

[Verwijderd]

*knip* en dat is dus niet de bedoeling.

[ Voor 90% gewijzigd door gambieter op 23-02-2016 22:51 ]