Nee, nog nooit. Als je dat soort dingen wel normaal vindt dan hangt dat een beetje af van je referentiekader.
[ Voor 44% gewijzigd door gambieter op 23-02-2016 22:55 ]
Och ja, je moet toch wat he.
:strip_icc():strip_exif()/u/192890/brain.jpg?f=community)
Verwijderd
*knip* zoals je intussen wel weet wordt de moderatie niet in een topic besproken
@Just_A_User; correct, het zou idd iedere commerciële toko kunnen zijn, niet per se bol.com.
@Jeroenneman; het is geen 'show', het is een oprechte intentie- dat je jezelf te vroom vindt om daarin te participeren (of doet alsof) of daar niet voor uit durft te komen...dat is jouw keuze.
Het is een situatie die voorkomt uit de sfeer van het verbintenissenrecht; dat men opportuun is en daarnaar handelt, moet men voor zichzelf bepalen, nietwaar? Maandag bij Radar, grote verzekeraars die verstandelijk beperkten laten tekenen voor monsterlijke verklaringen, dat mag wel?
De effectenhandel is toch niet anders? Een gaatje zien en dan snel toeslaan? Ik vind die schaal en de daarmee samenhangende gevolgen vele malen schokkender, dan Jan-Modaal die ergens een paar tientjes van een commerciële toko meepakt en daarmee een keer een voordeeltje heeft...dit is imo ook totaal iets anders dan een gevonden goed niet retourneren bijv.- wat TS doet vindt geheel plaats binnen de wettelijke kaders van het BW, dat de redelijkheid enigszins ontbreekt- daar kun je over twisten natuurlijk, maar het is de winkel zelf die als initiator deze mogelijkheid (de uitnodiging tot aanbod) geschapen heeft.
@Just_A_User; correct, het zou idd iedere commerciële toko kunnen zijn, niet per se bol.com.
@Jeroenneman; het is geen 'show', het is een oprechte intentie- dat je jezelf te vroom vindt om daarin te participeren (of doet alsof) of daar niet voor uit durft te komen...dat is jouw keuze.
Het is een situatie die voorkomt uit de sfeer van het verbintenissenrecht; dat men opportuun is en daarnaar handelt, moet men voor zichzelf bepalen, nietwaar? Maandag bij Radar, grote verzekeraars die verstandelijk beperkten laten tekenen voor monsterlijke verklaringen, dat mag wel?
De effectenhandel is toch niet anders? Een gaatje zien en dan snel toeslaan? Ik vind die schaal en de daarmee samenhangende gevolgen vele malen schokkender, dan Jan-Modaal die ergens een paar tientjes van een commerciële toko meepakt en daarmee een keer een voordeeltje heeft...dit is imo ook totaal iets anders dan een gevonden goed niet retourneren bijv.- wat TS doet vindt geheel plaats binnen de wettelijke kaders van het BW, dat de redelijkheid enigszins ontbreekt- daar kun je over twisten natuurlijk, maar het is de winkel zelf die als initiator deze mogelijkheid (de uitnodiging tot aanbod) geschapen heeft.
[ Voor 23% gewijzigd door gambieter op 24-02-2016 00:04 ]
Heb je de boel inclusief links gelezen?
Verwijderd
Van bol.com:
Artikel 4 - Het aanbod
Indien een aanbod een beperkte geldigheidsduur heeft of onder voorwaarden geschiedt, wordt dit nadrukkelijk in het aanbod vermeld.
Het aanbod bevat een volledige en nauwkeurige omschrijving van de aangeboden producten, digitale inhoud en/of diensten. De beschrijving is voldoende gedetailleerd om een goede beoordeling van het aanbod door de consument mogelijk te maken. Als de ondernemer gebruik maakt van afbeeldingen, zijn deze een waarheidsgetrouwe weergave van de aangeboden producten, diensten en/of digitale inhoud. Kennelijke vergissingen of kennelijke fouten in het aanbod binden de ondernemer niet.
Elk aanbod bevat zodanige informatie, dat voor de consument duidelijk is wat de rechten en verplichtingen zijn, die aan de aanvaarding van het aanbod zijn verbonden.
van https://webwinkelrecht.nl...den/onredelijk-bezwarend/:
Zwarte lijst
De zwarte lijst bevat voorwaarden die te allen tijde onredelijk bezwarend zijn tegenover consumenten. Daartegen valt niets meer in te brengen. De voorwaarde die “de wederpartij geheel en onvoorwaardelijk het recht ontneemt de door de gebruiker toegezegde prestatie op te eisen”, is bijvoorbeeld onredelijk bezwarend. Een voorwaarde in uw algemene voorwaarden die ertoe strekt dat u zich kunt ontdoen van uw verplichtingen, bijvoorbeeld het leveren van een gekocht boek, is daarom ten alle tijden door de consument vernietigbaar.
Dit zegt genoeg lijkt mij.
Het feit dat bol.com dus een voorwaarde heeft opgenomen, die haar ontdoet van haar verplichtingen, is ten alle tijden door de consument vernietigbaar. Het aanbod (waaronder volgens AV ook de afhandeling valt, t/m het bevestigen vd order aan toe) was immers duidelijk, jij bent daarmee akkoord gegaan, hebt vervolgens aan je verplichtingen voldaan, bol.com ook, door te leveren (er zijn dus ook genoeg bezinningsmomenten geweest tussen het bevestigen vd order door bol.com, het innen van de betaling (hier had men het al kunnen zien) tot het leveren van de goederen) dat je de mail van bol.com niet hoeft te accepteren, naar mijn mening.
Een aandachtspunt is wel natuurlijk dat deze ontbinding onvoorwaardelijk moet zijn en dat is zij in casu niet (volledig), slechts bij vergissing of kennelijke fouten beroept men zich hierop. Echter, de vergissing wordt door de gebruiker (van de AV) zelf begaan en jij hebt als wederpartij niks nagelaten, waardoor de vergissing is begaan (je hebt te goeder trouw gehandeld en de 'vergissing' is dus niet ontstaan door dwaling of bedrog van jouw zijde, jij hebt immers geen invloed op het procede van afhandeling, noch de levering) Daarnaast had men de levering ook bij betere controle van de uitgaande goederen icm de gedane betalingen, kunnen staken.
Een betere controle door de gebruiker van de AV had uitlevering dus kunnen voorkomen. Van overmacht is hier dus geen sprake. Dat maakt de voorwaardelijkheid van dit beding zeer twijfelachtig en naar alle waarschijnlijkheid onrechtmatig (komt onbetamelijk over, want de fout of vergissing had voorkomen kunnen worden door bol.com en is naar mijn mening causaal te wijten aan onzorvuldig handelen.)
Daarnaast kan een prijsverhoging < 3 maanden, conform de grijze en zwarte lijst slechts leiden tot ontbinding door jou als consument, niet door de gebruiker van de AV. (Werd niet gesuggereerd dacht ik, maar terzijde- het gaat om de aanpassing die achteraf wordt voorgesteld.)
Als je het nog abstracter bekijkt, dan heeft men jou dus (naar achteraf blijkt) op een dwaalspoor gezet (dwaling naar jou toe als gedwaalde), alleen ondervind jij daar nu geen nadeel van, slechts degene die de dwaling tot stand gebracht heeft. Aangezien de consument beter beschermd moet zijn dan de professionele partij, lijkt het mij dat jij daar dus geen nadeel van mag ondervinden.
Als je het nog verder doortrekt bij benadering:
Je zou deze handelswijze zelfs mogelijk kunnen bestempelen als een ongewenste en gewiekste verkooptechniek (vorm van bedrog), waarbij men opzettelijk dwaalt en eerst de klant bindt dmv een dergelijke aankoop en vervolgens -als mosterd na de maaltijd- doodleuk vraagt om aanvulling op de in de overeenkomst afgesproken prijs.
Dit zou je met enig behoud kunnen stellen, omdat er vele voorbeelden van bol.com te vinden zijn op het internet (zoals TS aangeeft.) Dit geeft dus weer, dat het hier om een stelselmatige gedraging gaat, niet om een incident. Een wetmatigheid dus. Als men immers na zoveel fouten nog steeds verzuimt om verbetering aan te brengen (ter voorkoming van...) dan gaat het om een doelbewuste intentie zou je kunnen stellen (waarom zou je immers jezelf als winkel blijven benadelen?) of: is en blijft men overduidelijk in gebreke, tegen beter weten van eerdere ervaringen in. Dat maakt bol.com nog steeds verwijtbaar en daar mag jij als consument geen nadeel van ondervinden. Lees meer in: http://www.iusmentis.com/contracten/algemenevoorwaarden/
Mijn advies (ben geen jurist, zeg ik er voor de duidelijkheid bij):
-Wijs de vordering af onder verwijzing naar de zwarte lijst in het BW en het feit dat er genoeg (bezinnings dan wel controle) momenten zijn geweest, waarop bol.com de fout had kunnen herstellen, waardoor uitlevering voorkomen had kunnen worden. (Als zij dit echt voornemens waren tegen te houden en het, zoals men beweert, een fout betrof- wat jij als consument twijfelachtig acht.) Degene die zich schuldig heeft gemaakt aan dwaling, is bol.com en daar mag jij geen enkel nadeel of hinder van ondervinden, noch ben je gediend van ongewenste prijsverhogingen achteraf, welke je ook als onredelijk bezwarend acht.
Tevens constateer je na de mail van bol.com op het internet, dat bol.com verzuimt een betere controle uit te voeren op haar uitgaande goederen en gedane betalingen, ondanks eerdere incidenten van een gelijksoortige aard. Doordat bol.com in gebreke blijft dit proces te verbeteren, wordt jij nu als consument benadeeld. Dit beschouw je als een onrechtmatige daad, want dit betreft gewoon 'slecht ondernemerschap' en jij wenst hier geen schade van te ondervinden. Dit laat de overeenkomst verder onverlet (in stand.)
Door jou een korting aan te bieden, erkent men zelf schuld aan de gemaakte fout- hier hoef jij echter niet voor op te draaien, als men dit had kunnen herstellen, zoals naar mijn idee hier wel het geval is (je controleert toch wat er de winkel uitgaat? Ook bij een webshop? Als je hier geen goede grip op hebt, ben je naar mijn idee behoorlijk nalatig- zeg maar gerust: verwijtbaar nalatig. Dit is 'slecht ondernemerschap' en de vordering achteraf door bol.com kan zo mogelijk zelfs worden opgevat als een 'onrechtmatige daad' jegens jou als wederpartij, omdat de schade van hun nalatigheid aangaande deze overeenkomst bij jou wordt neergelegd. Ook dit zou je erbij kunnen vermelden.)
Indien je er toch slapeloze nachten aan overhoudt (gewetensnood), kun je ook het volgende doen:
-Stort gewoon 50% van de de 39 euro. Dat is redelijk -en billijk. Daarmee compenseer je de fout die bol.com immers zelf gemaakt heeft, geniet je toch nog een behoorlijk voordeel tov de marktprijs en zal bol.com waarschijnlijk niet naar de rechter stappen, omdat a) jij al een redelijke opstelling hebt ingenomen door 50% te compenseren (dat werkt in hun nadeel als zij toch besluiten te procederen) en b) een comparitie dan toch zal leiden tot het winnen van inlichtingen en het beproeven van een schikking, waarbij ik zelfs denk dat een schikking in "goede justitie" door de rechter op hetzelfde neerkomt als 50% vd waarde en dat weet bol.com ook.
[ Voor 105% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2016 05:11 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/320358/flypugs.jpg?f=community)
voor iemand die zegt dat hij geen jurist is neem je wel een heel stellige houding aan. Je beticht Bol.com van dwaling, verzuim, stelselmatig gedrag en "onrechtmatige daad". Maar wat de TS gedaan heeft noem je een "vergissing" waar iedereen kan zien dat dat absoluut geen vergissing was.
Door dit soort "adviezen" van mensen die denken dat ze het beter weten dan juristen komen mensen in de problemen. Als de TS graag echt wil weten wat de wet hierover te zeggen heeft moet hij naar het Juridisch Loket. En niet naar het advies luisteren van dit soort nep-juristen.
Verwijderd
Zie het meer als een exercitie, waarbij je de gedachten-molen op gang brengt en gaat nadenken over hoe je tegen een zaak aan kunt kijken. Als je naar het JL gaat, kan ik je het antwoord zo al geven, die zijn liever lui dan moe, nog maar 1 middag in de week open en onder de 500 euro belang, krijg je ook geen advocaat toegewezen. Niet dat ik het denk "beter te weten" (zoals je beschrijft- waar je dat uit afleidt is mij een raadsel overigens, want ik beweer dat nergens, ook niet impliciet), maar de baliemedewerkers bij het JL in mijn woonplaats zijn geen juristen maar communicatie-medewerkers die slechts toetsen of een bezoeker voor bepaalde vormen van rechtsbijstand in aanmerking komt (en loopt er een "mr." rond, die de leiding heeft.):
[...]
voor iemand die zegt dat hij geen jurist is neem je wel een heel stellige houding aan. Je beticht Bol.com van dwaling, verzuim, stelselmatig gedrag en "onrechtmatige daad". Maar wat de TS gedaan heeft noem je een "vergissing" waar iedereen kan zien dat dat absoluut geen vergissing was.
Door dit soort "adviezen" van mensen die denken dat ze het beter weten dan juristen komen mensen in de problemen. Als de TS graag echt wil weten wat de wet hierover te zeggen heeft moet hij naar het Juridisch Loket. En niet naar het advies luisteren van dit soort nep-juristen.
Alles wat ik heb geschreven, zou ik zo toepassen en heb zelf meerdere malen dit soort zaken meegemaakt en in het gelijk gesteld nog voordat het tot een formele procedure kwam. Met twee boekenkasten juridische (academische) literatuur (van het eerste jaar rechten aan de faculteit t/m de RAIO-opl. aan toe) en aardig wat procedure-ervaring (voor een niet-jurist) noem ik mijzelf geen 'nep-jurist', maar eerder 'liefhebber'.
Uiteraard zeg ik er expliciet bij, geen jurist te zijn, wat heeft TS er aan om blind af te gaan op andermans mening? Denk aub ook voor jezelf na!
Dat is tevens waarom ik -los van de morele benadering- benieuwd ben naar het verloop en de richting van deze zaak, als hij besluit de strijd aan te gaan. De echte waarheid, is immers niet altijd gelijk aan de juridische waarheid, vandaar mijn gedachtengang. Uiteraard sta ik aan de zijde vd consument, in dit geval een medetweaker met een vraag en niet aan de zijde van bol.com, dus ik ga hier niet contrario beredeneren.
Ik nodig iedere jurist uiteraard uit om stevig gehakt te maken van mijn bovenstaande reactie en graag met redenen omkleed, dan heb ik er wat aan- ben gek op dat soort leermomenten. BVD.
[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2016 04:28 ]
/u/44155/marzman.png?f=community)
☻/ Please consider the environment before printing this signature
/▌
/ \ <-- This is bob. copy and paste him and he will soon take over the world.
:strip_icc():strip_exif()/u/337792/tandemlarge%2520-%2520Copy.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/88308/tieinterceptor2%252070.jpg?f=community)
Hele discussie hier. Je stelt de vraag aan Tweakers publiek... Dus hier my 2 cents...
Jij bent een Tweaker. Je koopt een Chromecast. Je voegt er Labello bij. Vervolgens staat onderaan "bundelkorting Logitech". Jij als Tweaker weet dat dit niet klopt. Jij hebt immers geen Logitech product gebundeld in deze aankoop.
Let wel, je stelt de vraag zelf aan Tweakers publiek... Daarna pas kom je met jouw oma aanzetten. Alsof alle oma's debiel zijn, maar goed. Zelfs een seniele oma moet kunnen lezen en begrijpen dat er geen "Logitech" product is gebundeld. Op zijn minst moeten afvragen WTF een Logitech is.
Mijn inziens heeft Bol.com het recht om te zeggen dat je het terug moet sturen of geld moet overmaken.
Als het hier om Tweaker A zou gaan die in een soortgelijke situatie spullen had gekocht bij Tweaker B waarbij Tweaker A had geklaagd over de houding van Tweaker B (in bv een Topic), dan waren de rapen gaar.
Maar omdat Tweaker B toevallig het door velen doodgewenste Bol.com is.... Gaat die vlieger niet op
.Dat je het hebt geprobeerd neem ik je niet kwalijk. Ik ben echt geen moraalridder. Maar wanneer je op jouw handelingen/gedrag wordt aangesproken, dan is het mijn mening dat je daar op een fatsoenlijke manier naar moet handelen. Dat het om een bedrijf gaat doet er niet toe.
...heeft geleerd vandaag al te doen wat morgen pas hoeft te gebeuren
Deze situatie is echt klip-en-klaar. We kunnen nu theoretisch gaan zeggen dat de rechter nog niets heeft besloten, maar ik zie daar niet echt het nut van in.
Wat de relevantie is dat BOL.com vaker foutieve prijzen heeft weergegeven ontgaat me overigens volledig. Als het al enige invloed zou hebben dan zou het juist eerder in het nadeel van TS zijn. TS kon er dan immers nog minder rechtvaardig op vertrouwen dat de prijzen zouden kloppen.
Mijn woorden zijn feitelijk juist. TS gebruikt een product dat niet van hem is. De meeste advocaten die ik ken zijn overigens toch echt behoorlijk felle types die een beetje allergisch zijn voor allerlei onzinredeneringen die hier worden gebruikt
.
[ Voor 6% gewijzigd door Lan Mandragoran op 24-02-2016 13:32 ]
:
[...]
Deze situatie is echt klip-en-klaar. We kunnen nu theoretisch gaan zeggen dat de rechter nog niets heeft besloten, maar ik zie daar niet echt het nut van in.
Wat de relevantie is dat BOL.com vaker foutieve prijzen heeft weergegeven ontgaat me overigens volledig. Als het al enige invloed zou hebben dan zou het juist eerder in het nadeel van TS zijn. TS kon er dan immers nog minder rechtvaardig op vertrouwen dat de prijzen zouden kloppen.
[...]
Mijn woorden zijn feitelijk juist. TS gebruikt een product dat niet van hem is. De meeste advocaten die ik ken zijn overigens toch echt behoorlijk felle types die een beetje allergisch zijn voor allerlei onzinredeneringen die hier worden gebruikt
Ik ben het volledig met je eens. We praten nu over dat Bol.com allerlei vergissingen maakt, terwijl de Chromecast zonder de toevoeging van de Labello gewoon de normale prijs liet zien. Pas toen TS de Labello toevoegde werd er een Logitech-korting gegeven.
Die Labello werd maar om 1 reden toegevoegd en dat is om een onterechte korting te bewerkstelligen. Dat hele verhaal over dat Bol.com vaak fouten maakt is puur en alleen maar om iets recht te lullen, terwijl de realiteit is dat TS moeite heeft gedaan om onterecht een korting te regelen.
Och ja, je moet toch wat he.
Zoals eerder aangegeven in dit topic door Audrey3::
[...]
Ik ben het volledig met je eens. We praten nu over dat Bol.com allerlei vergissingen maakt, terwijl de Chromecast zonder de toevoeging van de Labello gewoon de normale prijs liet zien. Pas toen TS de Labello toevoegde werd er een Logitech-korting gegeven.
Die Labello werd maar om 1 reden toegevoegd en dat is om een onterechte korting te bewerkstelligen. Dat hele verhaal over dat Bol.com vaak fouten maakt is puur en alleen maar om iets recht te lullen, terwijl de realiteit is dat TS moeite heeft gedaan om onterecht een korting te regelen.
Was de korting schijnbaar niet alleen van toepassing als er een combinatie met een Labello werd gemaakt (wat in dit geval dus wel zo is). Dus als het een boek of CD was geweest, was het een ander verhaal?
Zoals ago en celshof wel aangeven had dit misschien wat minder fel gekund. Maar jij klinkt als iemand die er verstand van hebt, dus dank voor je reactie
Lijkt mij niet meer dan logisch dat iemand eerst op internet opzoekt / rond vraagt of er al een soortgelijk geval is geweest, voor dat hij zomaar geld overmaakt. Ik kon zelf overigens niets vinden op internet over een geval als dit (korting in winkelwagen zodra er een combinatie van producten worden gemaakt). Vandaar dit topic.
Ook heb ik niet alleen dit topic gebruikt om informatie te vergaren. Geval voorgelegd bij een andere jurist.
Deze gaf volgende reactie:
Bol.com heeft een overeenkomst met jou, die best reeël is. Terwijl je gerechtvaardigd mocht vertrouwen (art. 3:35 BW) van een professioneel bedrijf als Bol.com dat dit geen vergissing was, proberen ze dit onder een 'kennelijke vergissing' te schuiven, terwijl er niets kennelijks aan is, noch argumenten ervoor worden gegeven.
Naast al deze juridische verhalen e.d. vind ik het fijn en handig om reacties als die van johncheese002 te lezen. Deze geeft zelf al aan geen jurist te zijn, maar toch zonder moraalridder te spelen, een correcte uitweg te geven.
Het gaat mij hier niet om het (in jouw woorden) 'gijzelen' of gratis krijgen van een product, maar meer om het feit dat een bedrijf als Bol.com (wat elk bedrijf kan zijn) alles onder het kopje 'kennelijke vergissing' schuift, terwijl dergelijke fouten al tientallen eerdere keren zijn begaan.
Hoe moet een consument als ik weten of ik Bol.com volledig in zijn recht staat in zo'n geval? Hoe moet ik weten dat dit een fout was? "Ik zie korting staan? Prima, ik bestel!".
Zoals ik ook al eerder aangaf, de €30 betaal ik met plezier, dan heb ik alsnog nog een korting van €9. Maar na eerst goed gezocht te hebben op internet, zag ik dat dit niet het eerste geval was. Jammer genoeg werden alle keren de 'kennelijke vergissing' gebruikt. Is daadwerkelijk alles een 'kennelijke vergissing'? Of is dat gewoon een dynamisch iets waar webwinkels zich mee kunnen indekken
Natuurlijk is niet alles een kennelijke vergissing, het is inderdaad een dynamisch iets, met verschillende gradaties van 'kennelijkheid'. Ik denk dat bedrijven (of klanten) zich veelal geneigd zijn de grens van 'kennelijkheid' regelmatig wat in hun voordeel leggen. (Maar soms, zoals in dit geval, lijkt het toch vrij duidelijk). In principe is het natuurlijk ook aan de wederpartij om een beroep op kennelijke vergissing al dan niet te aanvaarden, mocht men er niet uitkomen, kan een derde partij (zoals een rechter) daarbij uitkomst bieden.:
... Is daadwerkelijk alles een 'kennelijke vergissing'? Of is dat gewoon een dynamisch iets waar webwinkels zich mee kunnen indekken
Zie ook de eerder gelinkte topics (of bijvoorbeeld iusmentis) voor uitgebreidere discussie/informatie.
Het is IMHO nog steeds wel een interessante vraag wanneer een claim vanwege kennelijke vergissing nou eigenlijk verjaard is..
[ Voor 33% gewijzigd door begintmeta op 24-02-2016 20:46 ]
Ik hoop enorm dat deze jurist geen mensen op dit gebied bijstaat met juridisch advies. Het is namelijk simpelweg onjuist. Een overeenkomst 'die best reëel is"? Pardon? Dat BOL.com er in dit stadium nog geen argumenten voor geeft is overigens correct, maar volstrekt irrelevant voor de vaststelling van de feiten. Als BOL zich beroept op het ontbreken van de wil, wat ze doen, is het aan jou om aan te tonen dat jij er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat zij wel de wil hadden om jouw een gratis 39 euro logitechkorting te geven als je een product van 2 euro toevoegt.
In de jurisprudentie wordt hierover als volgt geoordeeld:
Kun jij nou echt met droge ogen informeren dat de gemiddeld geïnformeerde consument, die weet dat de prijzen van een chromecast overal rond de 39 euro liggen, terwijl nergens wordt geadverteerd dat er sprake is van een chromecaststunt oid, met een logitechkorting terwijl er geen logitechproduct in de mand ligt, opeens een gratis chromecast krijgt bij een stickje labello, zelfs zonder dat BOL.com ook maar de verzendkosten krijgt, niet behoorde te weten dat het hier om een vergissing van BOL ging? Als je dat echt durft te beweren ben je echt recht aan het lullen wat krom is.
Ik kan me voorstellen dat je het fijn vindt om te lezen omdat hij met je meegaat. Het vervelende van zijn post is alleen dat het van a tot z juridisch onjuist is.
Het 'gijzelen' van het product klinkt zwaar, dat ben ik met je eens, maar het is wel de feitelijke gang van zaken. Jij houdt iets onder je dat niet van jou is. Jij lijkt BOL te willen straffen omdat ze vaker verkeerde prijzen hanteren (wat jouw nadeel daaruit zou zijn is mij een raadsel). En dat doe je niet door nooit meer bij deze winkel te bestellen, maar door een product onder je te houden dat niet van jou is. Beide zaken hebben echter niets met elkaar te maken. Het beleid van BOL staat los van de vraag of jij er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat deze prijs juist zou zijn. Zoals reeds aangegeven: als ze vaker deze fout maken zou jij er eigenlijk juist minder op mogen vertrouwen!
Je zegt zelf: "Op de website stond de Google Chromecast voor de normale prijs aangegeven. Zodra deze in de winkelwagen werd geplaatst bleef deze prijs ook hetzelfde.
Vreemd genoeg werd er, zodra er een Labello (lippenbalsem) aan de winkelwagen werd toegevoegd, €39 korting gegeven (alsof er een speciale actie gaande was)"
...
In welke gevallen beroepen winkels zich hierop? Als ze daadwerkelijk een vergissing hebben gemaakt! Dat doen ze echt niet voor hun lol hoor. En zeker niet alles is een kennelijke vergissing. In casu is het echter overduidelijk. En je wist het zelf ook, getuige je openingspost.Zoals ik ook al eerder aangaf, de €30 betaal ik met plezier, dan heb ik alsnog nog een korting van €9. Maar na eerst goed gezocht te hebben op internet, zag ik dat dit niet het eerste geval was. Jammer genoeg werden alle keren de 'kennelijke vergissing' gebruikt. Is daadwerkelijk alles een 'kennelijke vergissing'? Of is dat gewoon een dynamisch iets waar webwinkels zich mee kunnen indekken
[ Voor 3% gewijzigd door Lan Mandragoran op 25-02-2016 10:07 ]