[Serie / Docu] Making a Murderer (Netflix Original)

[schumi2004]

Wellicht een tweede seizoen:

http://www.mirror.co.uk/n...osive-new-details-7245290

[Oscar Mopperkont]

Net laatste 4 afleveringen gezien. Kan niet wachten op dat tweede seizoen.

[JB]

Alleen nog de laatste aflevering en dan heb ik ze ook gezien. Ik kan er moeilijk tegen om hier naar te kijken, hoeveel klopt er niet en ze worden gewoon keihard veroordeeld tot levenslang... Wat een verneukt systeem daar in Amerika.

En ja natuurlijk dit is niet de enige maar dan nog. Ik hoop dat dit wel zoveel los maakt dat er iets gaat veranderen daar in de US en al zeker dat de mensen die verantwoordelijk zijn voor deze situatie ooit nog aangepakt worden!

[ Voor 33% gewijzigd door JB op 01-02-2016 10:02 ]

[Grudgie]

Dat hele jury gedoe is toch ook niet waterdicht. Ze pakken gewoon random mensen daar in die stad en als er mensen in de stad er bij zitten die je niet mogen, ben je gewoon de sjaak.

[JB]

Grudgie schreef op maandag 01 februari 2016 @ 11:59:
Dat hele jury gedoe is toch ook niet waterdicht. Ze pakken gewoon random mensen daar in die stad en als er mensen in de stad er bij zitten die je niet mogen, ben je gewoon de sjaak.

Inderdaad...

spoiler:

Dat zegt het jurylid ook welke door familiare zaken op het laatst uit de jury stapt net voor het vonnis. Er waren een aantal juryleden die al voor de rechtzaak ook maar begonnen was, al duidelijk hadden wat ze zouden stemmen. Die praten vervolgens op de rest in zo lijkt en voila guilty!

[ Voor 6% gewijzigd door JB op 01-02-2016 13:17 ]

[readytoflow]

Ik vond het wel aardig. Mooi om eens zo'n proces te volgen.
Als ik in de jury had gezeten dan had ik er ook best een 'schuldig' kunnen stemmen. Die mensen zien niet alles wat wij nu zien en waren al redelijk bevooroordeeld de jury ingegaan vanwege die persconferentie alleen al.

Het zou ook nog steeds goed kunnen dat ie het wel gedaan heeft. Maar ik neig meer naar die broer(s?), zwager of ex. Hé misschien heeft die oversexte Krantz het wel gedaan...?

Maar veel vreemde zaken. Die ex was ook ineens foetsie? Omdat ze geen contact meer mocht hebben? Zij geeft nu ineens aan dat Steven het wedegelijk gedaan kan hebben en dat hij haar bedreigde...maar deze uitspraken voelen meer onwaar aan dan haar eerdere gedrag in de serie.

Was denken jullie? Was het verstandig van Sreven om niet te getuigen? Zijn genoeg voors en tegens te bedenken. Ik neig naar verstandig omdat Steven niet een emotioneel ienand is en dus niet echt overkomt als een onschuldige gevangene...

En zijn advocaten waren niet slecht naar ook niet top denk.
Due twee juryleden hadden ze er toch uit moeten halen lijkt me? Mag het überhaupt wel? Was toch een vader van een afent van Manitowoc in de jury?

Sowieso zou ik (maar ianal haha) niet de zaak in Manitowoc voir hebben katen komen. Daar heerst teveel aversie tegen de averies.

Die Brendan, das gewoon zielig. Behalve dat je van een normale 'highschoolstudent' wordt neergezet als een geestelujke gehandicapte wordt je (m.i.) ook nog eens onterecht opgesloten voor een misdaad die, volgens de zaak van je 'handlanger', niet eens zo heeft plaatsgevonden.

Brendan komt nig wel vrij...maar Steven...???

[DeBaroN]

readytoflow schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 21:31:
Ik vond het wel aardig. Mooi om eens zo'n proces te volgen.
Als ik in de jury had gezeten dan had ik er ook best een 'schuldig' kunnen stemmen. Die mensen zien niet alles wat wij nu zien en waren al redelijk bevooroordeeld de jury ingegaan vanwege die persconferentie alleen al.

Sorry, maar in mijn ogen is iemand schuldig als het bewijs ook echt wettig en overtuigend is. Al het bewijs wat hier wordt aangeleverd klopt natuurlijk van geen kant. Er is geen moordwapen en ook geen locatie. Hoe ze is vermoord en waar, is gewoon niet bewezen. Dat hele verhaal is bedacht door de aanklagers.
Vooral omdat Brendan voor dezelfde moord schuldig wordt bevonden. Alleen daar is ze ergens anders vermoord....

(ik zeg niet dat hij het niet heeft gedaan, maar op basis hiervan kan je iemand niet veroordelen. Ik zeg de ex, politie maakt goed gebruik en plaatst vals bewijs)

[ Voor 14% gewijzigd door DeBaroN op 05-02-2016 09:20 ]

[JB]

baronruud schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 11:33:
[...]


Sorry, maar in mijn ogen is iemand schuldig als het bewijs ook echt wettig en overtuigend is. Al het bewijs wat hier wordt aangeleverd klopt natuurlijk van geen kant. Er is geen moordwapen en ook geen locatie. Hoe ze is vermoord en waar, is gewoon niet bewezen. Dat hele verhaal is bedacht door de aanklagers.
Vooral omdat Brendan voor dezelfde moord schuldig wordt bevonden. Alleen daar is ze ergens anders vermoord....

(ik zeg niet dat hij het niet heeft gedaan, maar op basis hiervan kan je iemand niet veroordelen. Ik zeg de ex, politie maakt goed gebruik en plaatst vals bewijs)

Precies! Het slaat he-le-maal nergens op, de aangedragen "bewijzen" zijn allemaal niet waterdicht. Verder stoorde ik me echt enorm aan die Kratz, wat een misselijk makend mannetje.

Volgens mij wordt Brendan zelfs schuldig bevonden voor een van de dingen die bij Steven als onschuldig is bevonden Dacht het verminken van het lichaam.

[mefjoew]

Waar ik mee in m'n maag blijf zitten, is dat tijdens de closing arguments bij de rechtszaak van SA die Kratz gewoon toegeeft dat een van de agenten het bloed in de auto geplant zou kunnen hebben. Weet nog dat ik letterlijk dacht 'Yes, nu hebben ze em te pakken', maar vervolgens gaan de advocaten van SA daar helemaal niet op in!
Nóg erger vind ik dat Kratz tijdens diezelfde closing arguments betoogt dat SA de moord alleen heeft gepleegd, maar dat ie vervolgens bij Brendan een compleet ander verhaal ophangt. Serieuze neigingen gehad toen dat allemaal gebeurde..

[harrytasker]

Nieuwe docu van ID (Investigation Discovery) met o.a. Kratz
YouTube: Steven Avery Innocent or Guilty?

[ Voor 6% gewijzigd door harrytasker op 06-02-2016 14:59 ]

[P.O. Box]

mefjoew schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 14:29:
Waar ik mee in m'n maag blijf zitten, is dat tijdens de closing arguments bij de rechtszaak van SA die Kratz gewoon toegeeft dat een van de agenten het bloed in de auto geplant zou kunnen hebben. Weet nog dat ik letterlijk dacht 'Yes, nu hebben ze em te pakken', maar vervolgens gaan de advocaten van SA daar helemaal niet op in!
Nóg erger vind ik dat Kratz tijdens diezelfde closing arguments betoogt dat SA de moord alleen heeft gepleegd, maar dat ie vervolgens bij Brendan een compleet ander verhaal ophangt. Serieuze neigingen gehad toen dat allemaal gebeurde..

Inderdaad... verder is tijdens het proces voldoende aangetoond in mijn ogen dat bepaald bewijs ongeldig bewijs is, en dan gebruikt Kratz dat gewoon doodleuk allemaal in zijn slotpleidooi toch als argumenten... en de advocaten van Avery doen daar niets aan.... ik vond de advocaten van Avery symphatiek, maar geen hoogvliegers... het leek er op dat ze heel veel kansen lieten lopen...
verder had deze serie ook in 5 afleveringen gekund, vond het allemaal wat langdradig

[readytoflow]

Tuurlijk is dat een WTF!?
Maar dat zit nu eenmaal opgesloten in het Amerikaanse rechtssysteem blijkbaar.

Uit een tv interview:
Als er een duidelijke moord is gepleegd. Slachtoffer 1 enkel schot door het hoofd en er zijn 2 verdachten. Dan kunnen schijnbaar beide verdachten schuldig bevonden worden voor het afvuren vh het dodelijke schot.
Zaak 1 pete heeft geschoten en is schuldig bevonden
Zaak 2 Dave heeft geschoten en is schuldig bevonden

En wat ik eerder probeerde te zeggen...Ik snap dat juryleden schuldig verklaringen afgelegd hebben.
Wij zien nu veel meer en in samenvatting wat daar gebeurd is. Die juryleden hebben mss wel 200 uur in die zaak gezeten. Met vele vele 'bewijsstukken' in de richting van de toch al twijfelachtige avery. en als er dan DNA ter sprake komt...DNA dat hem eerder zonder verder aanvullend bewijs vrij kreeg is hem nu fataal geworden. Hoe ongeloofwaardig ik het zelf ook vind (nu). Die juryleden horen het aan van verschillende ambtenaren. Horen het zaaien vantwijfel door de verdediging, maar men sluit af met eenbevestiging door notabene de FBI. Ja, dan snap ik wel dat veel juryleden hem schuldig verklaren.

Ik denk nog steeds niet dat ie het gedaan heeft. Dan is ie zowel geniaal als een enorme debiel. Maar waar ik het meest benieuwd naar ben: zouden de Krantz en Lenk weten wie het wel gedaan heeft? Of echt geen idee en het in zijn schoenen hebben geschoven. Of juist wel dat ze het weten dat Steven het gedaan heeft maar dat ze geen onzekerheden wilden hebben in de zaak...?

Lijkt wel zo'n aflevering van cold case... Maar dan duurt het wat langer dan 50minuten.

[JB]

Die Kratz is in ieder geval ook niet koosjer... Dat blijkt oa uit de laatste episode...

[Player1S]

Avery's nieuwe advocaat is iig mooi aan het stangen op Twitter. Ik denk dat die al een aardige zaak heeft maar een paar mensen bang probeert te maken in de hoop dat er 1 uit de school klapt in de hoop op strafvermindering.

Ik verwacht eigenlijk elk moment het bericht dat die agenten en Kratz gearresteerd zijn ivm deze zaak

[JB]

Ja ik volg haar ook, komt veel moois voorbij Snap alleen niet dat tweets verwijderd zouden zijn? Wie doet dat dan?

[bdevriendt]

Voor mensen die zich willen verdiepen in de zaak, kun je heel veel documenten (transcripts, bewijzen, interviews) terugvinden op volgende site:

http://www.stevenaverycase.org/

Alle documenten werden via crowdfunding aangekocht bij de griffie van Manitowoc.

Zelf heb ik er al wat in verdiept en ik ben nog niet veel bewijzen pro of contra tegen gekomen die niet in de docu getoond worden.

Verder is er nog een wiki (work in progress) waar ik zelf ook al wat aan bijgedragen heb:

http://www.makingamurdere...index.php?title=Main_Page

En om Ken Kratz te parafraseren:

"There is only one guilty in this case, and that is Steven Avery and Brendan Dassey"

[Malfunctions]

baronruud schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 11:33:
[...]
Sorry, maar in mijn ogen is iemand schuldig als het bewijs ook echt wettig en overtuigend is. Al het bewijs wat hier wordt aangeleverd klopt natuurlijk van geen kant. Er is geen moordwapen en ook geen locatie. Hoe ze is vermoord en waar, is gewoon niet bewezen. Dat hele verhaal is bedacht door de aanklagers.
Vooral omdat Brendan voor dezelfde moord schuldig wordt bevonden. Alleen daar is ze ergens anders vermoord....

(ik zeg niet dat hij het niet heeft gedaan, maar op basis hiervan kan je iemand niet veroordelen. Ik zeg de ex, politie maakt goed gebruik en plaatst vals bewijs)

Dat is precise hoe ik er tegenaan kijk. Ik ben niet overtuigd van zijn onschuld, maar vind dat hij op basis van het getoonde 'bewijs'materiaal nooit veroordeeld had mogen worden. De zaak van de aanklager rammelde aan alle kanten, en de plaatselijke politie heeft een zeer dubieuze rol gespeeld in het hele verhaal.

En dan als uitsmijter de rechter die hem een extra zware straf oplegt "omdat zijn misdaden steeds zwaarder warden en de samenleving tegen hem beschermd dient te worden."

De man heeft bijna 20 jaar onterecht vast gezeten, waar heb je het over?

[JB]

Ik zit echt met smart te wachten op updates...! Gaat echt helemaal nergens over die case.

[Sharky]

Hadden jullie ook dat naarmate de serie vorderde dat je steeds minder overtuigd was van zijn onschuld? In het begin riep ik steeds harder "hoe KAN dit?" maar nu sta ik er wel redelijk 50/50 in. Vooral als je leest over de dingen die in de documentaire zijn weggelaten.
Ik heb er in ieder geval wel van geleerd dat we in Nederland een logischer en eerlijke rechtssysteem hebben. Ik heb hier bijvoorbeeld nog nooit meegemaakt dat het OM het publiek en de media bewerken, wat daar blijkbaar heel normaal is. En dan heb ik het nog niet eens over het hele idee van een jury. Te zot eigenlijk.

[DeBaroN]

Sharky schreef op maandag 22 februari 2016 @ 13:33:
Hadden jullie ook dat naarmate de serie vorderde dat je steeds minder overtuigd was van zijn onschuld? In het begin riep ik steeds harder "hoe KAN dit?" maar nu sta ik er wel redelijk 50/50 in. Vooral als je leest over de dingen die in de documentaire zijn weggelaten.

Geef aub is een aantal voorbeelden die zijn weggelaten.

[JB]

baronruud schreef op maandag 22 februari 2016 @ 13:51:
[...]


Geef aub is een aantal voorbeelden die zijn weggelaten.

Ben ik ook benieuwd naar. Ik neig vooral nog steeds naar onschuldig

[schumi2004]

Hij bedoelt volgens mij de van wat SA in het verleden gedaan zou hebben, kleine niet noemenswaardige vergrijpen?

http://time.com/4167699/n...rderer-evidence-left-out/

[ Voor 24% gewijzigd door schumi2004 op 22-02-2016 14:03 ]

[Sharky]

baronruud schreef op maandag 22 februari 2016 @ 13:51:
[...]


Geef aub is een aantal voorbeelden die zijn weggelaten.

Het zweet (DNA) van Avery op/onder de motorkap van de auto van Teresa en een aantal persoonlijke eigendommen van Teresa (PDA geloof ik oa) die vlakbij het huis van Avery zijn gevonden. Daarnaast heeft hij opvallend gedrag vertoond richting haar ruim voor haar verdwijning. Allemaal vrij makkelijk te vinden als je Googled: http://time.com/4167699/n...rderer-evidence-left-out/

edit:
Wat schumi dus ook linkt

[schumi2004]

Ik heb ze niet opgezocht maar de man welke dit meld vertrouw ik al voor geen meter dus deze uitspraken neem ik ook met een flink pak zout.
Ik zal eens op reddit gaan zoeken naar dat zweet wat ze daar over zeggen.
Die PDA is net zo makkelijk neer te leggen zoals ze met de auto gedaan hebben en sleutels dus tja.
Opvallend gedrag, tja wat moet je hiervan zeggen, ga ik ook nalezen wat er mee bedoelt wordt.

/edit:
Dat zweet dus!
It was NOT proven that the DNA on the hood latch was sweat - transcript from 2007/local paper

[ Voor 22% gewijzigd door schumi2004 op 22-02-2016 14:36 ]

[Malfunctions]

Sharky schreef op maandag 22 februari 2016 @ 14:21:
[...]

Het zweet (DNA) van Avery op/onder de motorkap van de auto van Teresa en een aantal persoonlijke eigendommen van Teresa (PDA geloof ik oa) die vlakbij het huis van Avery zijn gevonden. Daarnaast heeft hij opvallend gedrag vertoond richting haar ruim voor haar verdwijning. Allemaal vrij makkelijk te vinden als je Googled: http://time.com/4167699/n...rderer-evidence-left-out/

Dat wordt allemaal gewoon benoemd in de docu.

Daarnaast kan je je afvragen of zelfs iemand met de beperkte verstandelijk vermogens als SA zo dom zou zijn om de persoonlijke eigendommen van zijn moordslachtoffer naast zijn huis te laten slingeren.

Zeker als hij kennelijk wel in staat is om elk DNA spoor van de in zijn woning/garage gepleegde bloederige moord uit te wissen..

[schumi2004]

Malfunctions schreef op maandag 22 februari 2016 @ 14:36:
[...]


Dat wordt allemaal gewoon benoemd in de docu.

Daarnaast kan je je afvragen of zelfs iemand met de beperkte verstandelijk vermogens als SA zo dom zou zijn om de persoonlijke eigendommen van zijn moordslachtoffer naast zijn huis te laten slingeren.

Zeker als hij kennelijk wel in staat is om elk DNA spoor van de in zijn woning/garage gepleegde bloederige moord uit te wissen..

Ja en dan hebben we niet over een klein beetje schoonmaak werk maar gewoon op onmogelijke plaatsen het voor elkaar krijgen elke vorm van DNA sporen te wissen maar zoiets simpels als zweet en of bloed in auto niet

[Sharky]

Malfunctions schreef op maandag 22 februari 2016 @ 14:36:
[...]


Dat wordt allemaal gewoon benoemd in de docu.

Daarnaast kan je je afvragen of zelfs iemand met de beperkte verstandelijk vermogens als SA zo dom zou zijn om de persoonlijke eigendommen van zijn moordslachtoffer naast zijn huis te laten slingeren.

Zeker als hij kennelijk wel in staat is om elk DNA spoor van de in zijn woning/garage gepleegde bloederige moord uit te wissen..

Dat wordt niet benoemd hoor. Maar los daarvan, het verhaal rammelt inderdaad. Maar ik ga niet op basis van een docu zeggen of iemand schuldig is of niet. De maaksters kiezen duidelijk de kant van de Avery's, dus als kijker word je ook een kant opgedrukt.

[JB]

Sharky schreef op maandag 22 februari 2016 @ 15:29:
[...]


Dat wordt niet benoemd hoor. Maar los daarvan, het verhaal rammelt inderdaad. Maar ik ga niet op basis van een docu zeggen of iemand schuldig is of niet. De maaksters kiezen duidelijk de kant van de Avery's, dus als kijker word je ook een kant opgedrukt.

Dat klopt, maar dat hebben ze mijn inziens ook nodig. Ze worden aan alle kanten genaaid... Hij zal echt geen lieverdje zijn maar als je ziet wat ze flikken met zijn neefje Brendan Dassey. Die gast zit nu gewoon in de gevangenis en heeft helemaal niks gedaan... Brendan is gewoon slachtoffer omdat ze extra bewijslast willen creëren richting Steven en daar offeren ze gewoon iemand voor op

[ Voor 24% gewijzigd door JB op 23-02-2016 10:24 ]

[Player1S]

Grappige is dat sweaty Kratz bij de Avery rechtzaak roept dat hij en hij alleen Theresa heeft vermoord om vervolgens paar weken later te zeggen dat Avery en Brendan Theresa hebben vermoord in Brendan's rechtzaak.

[MailMan]

Afgelopen dagen sijpelt er iets meer naar buiten over de vervolgstappen en nieuwe vormen van bewijs die Steven Avery's nieuwe advocate (Kathleen Zellner) wil gaan gebruiken.

http://uk.businessinsider...neration-2016-3?r=US&IR=T

Het is wel een tweede bron die het vertelt, maar vooral "They're going to show that the blood [in victim Teresa Halbach's car] and the age of the blood, it's not going to match up between the two." zou een sterk argument kunnen zijn waaruit blijkt dat het bloed in de auto is geplaatst.

[Player1S]

records van telefoonpalen zouden hem ook waterdicht alibi geven. Ze kan dus aantonen dat hij nooit het terrein verlaten heeft en Teresa Hallbach wel. Moet zo overigens ook kunnen aantonen dat ie niet gewoon mobiel thuis heeft gelaten. Maar dat zal ze dan ook wel kunnen.

Ik denk dat er inmiddels een paar wel lichtelijk in paniek raken.

[luxzenburcht]

Net de laatste aflevering gezien. ik was toch echt aan het hopen voor een vrijlating.

Wat ik niet begrijp is de telefoon opname van sergeant Colborn.
Hij was toch diegene die de auto van Theresa vond en duidelijk het plaatnummer en type auto op noemt?

Dit was voordat de auto gevonden werd op het Averey's terrein, op 3 november. Hoe kan het zijn dat daar niet mee verder gegaan word ?

Wel een angstige gedachten dat je dna zomaar geplaatst zou kunnen worden en je geen enkel alibi heb.

[mefjoew]

luxzenburcht schreef op zaterdag 26 maart 2016 @ 21:09:
Net de laatste aflevering gezien. ik was toch echt aan het hopen voor een vrijlating.

Wat ik niet begrijp is de telefoon opname van sergeant Colborn.
Hij was toch diegene die de auto van Theresa vond en duidelijk het plaatnummer en type auto op noemt?

Dit was voordat de auto gevonden werd op het Averey's terrein, op 3 november. Hoe kan het zijn dat daar niet mee verder gegaan word ?

Wel een angstige gedachten dat je dna zomaar geplaatst zou kunnen worden en je geen enkel alibi heb.

Hij ontkent dat hij de auto op dat moment zag. Ongeloofwaardig verhaal, maar wordt geslikt en is daarmee inderdaad een van de vraagtekens die na het zien van de documentairereeks blijft staan.

[JB]

Ik volg Zellner op Twitter maar krijg niet echt hoogte van hoe de vlag er nu bij hangt. Vaak wat sensatie tweets naar mijn idee maar waar we staan?

[Kecin]

Net klaar met de docu. Wow. Wat zijn er veel dingen scheef gegaan die recht moeten zijn. Goed gefilmt, duidelijk verhaal en mooi dat het over die 10 jaar spanne is gefilmt.

[SuperKneus]

Ook klaar met de docu. Wel erg langdradig en het had echt veel korter gemogen.maar goed los daar van stinkt het zaakje wel heel erg.

[VincentG]

Recent ook gezien en vond het erg interessant, met name de stukken gedurende de trial.

Had al geen positief beeld van het rechtsysteem daar en deze docu bevestigd dat nog meer.
Zo ontzettend veel fout gegaan, overduidelijk gemanipuleerd. Je ziet aan sommige gezichten / houdingen dat ze eigenlijk niets hebben of een smerig spelletje spelen.
Vind het vooral zielig voor Brian.

Hoop dat er eens een positief uitslag komt en de schuldigen en corrupte lui daar echt eens hard worden aangepakt. Nu is het nog te veel " hij is agent, dus hij is goed" en anderzijds "hij is verdacht, dus hij is slecht".

[schumi2004]

VincentG schreef op zaterdag 28 mei 2016 @ 11:58:
.....
Vind het vooral zielig voor Brian.
.....

Je bedoelt Brendan denk of niet?

[VincentG]

Doh, inderdaad.

[revolised]

BREAKING!!

Vonnis Brendan Dassey vernietigd!

Volgens mij goed nieuws, nu maar hopen dat het OM de zaak ook laat voor wat het is, dan zou hij over 90 dagen vrij zijn. Ik zag het op twitter, maar het staat nu ook op nu.nl

http://www.nu.nl/film/430...-murderer-vernietigd.html

[Pinobigbird]

Dat is goed nieuws, maar dan wel jaren te laat.
Ik ben benieuwd naar wat Season 02 gaat brengen.

[VincentG]

Wow, best blij om dat te lezen. Vond het echt sneu voor hem. Zo veel fouten in bewijslast, aanpak, de corruptie. Sta er eigenlijk van te kijken dat men (ook omgeving / familie) zich zo heeft in weten te houden. Ik zou compleet doordraaien. Nu hopen dat ook Avery weer vrij komt.

[Pinobigbird]

Niet te vroeg juichen.

quote: http://www.volkskrant.nl/...-achter-tralies~a4374416/

Making a Murderers Brendan Dassey blijft voorlopig toch achter tralies

Even leek het erop dat Brendan Dassey, bekend van de Netflix-documentaireserie Making a Murderer, vrij zou komen. Voorlopig blijft hij echter achter de tralies, want het Openbaar Ministerie van Wisconsin gaat in beroep tegen zijn vrijlating. Dit meldt de website Deadline.
[...]

[Marzman]

Lijkt me heel sterk dat hij het niet gedaan heeft eigenlijk als hij nog vast zit met al deze media-aandacht.

[Verwijderd]

Marzman schreef op zondag 11 september 2016 @ 17:20:
Lijkt me heel sterk dat hij het niet gedaan heeft eigenlijk als hij nog vast zit met al deze media-aandacht.

Beetje naïef dan. Los van wat de waarheid zal zijn onderschat je dan de kromheid van het Amerikaanse systeem en de ontzettende kinkels die daar voor de overheid werken en enkel hun eigen hachje willen beschermen.

[Marzman]

Is het niet juist naïef om die documentaire te geloven?

[xippie]

Marzman schreef op zondag 11 september 2016 @ 18:23:
Is het niet juist naïef om die documentaire te geloven?

Ja/nee Het komt wel verdomd goed uit om hem/hun te beschuldigen, anders hadden de staat een mega schadeclaim op hun dak gehad, daarom geloof ik persoonlijk in hun onschuld.

[DeBaroN]

Marzman schreef op zondag 11 september 2016 @ 18:23:
Is het niet juist naïef om die documentaire te geloven?

Misschien, maar zoiets komt natuurlijk niet, niet voor niks zoveel onder de aandacht.
Maar wie het ook gedaan heeft, het is behoorlijk discutabel allemaal, dat valt niet te ontkennen.

[ Voor 4% gewijzigd door DeBaroN op 11-09-2016 19:12 ]

[Verwijderd]

Marzman schreef op zondag 11 september 2016 @ 18:23:
Is het niet juist naïef om die documentaire te geloven?

Dat klakkeloos geloven is ook naïef. Wat wil je daarmee zeggen?
We hadden het over jouw opmerking dat als iets veel media-aandacht krijgt en dat niet tot vrijlating leidt de persoon het dan wel gedaan zal hebben.

[JB]

xippie schreef op zondag 11 september 2016 @ 19:10:
[...]

Ja/nee Het komt wel verdomd goed uit om hem/hun te beschuldigen, anders hadden de staat een mega schadeclaim op hun dak gehad, daarom geloof ik persoonlijk in hun onschuld.

Dit inderdaad.

Verder hekel ik me wel een beetje aan die Zellner. Beetje Suits praktijken alleen dan in het echt. Steeds wat aandacht zoeken op Twitter maar concreet nog geen steek verder.

[ZeRoC00L]

Brendan Dassey komt vrij !

http://www.nu.nl/media/43...komt-vrij.html?redirect=1

[Pinobigbird]

ZeRoC00L schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 11:25:
Brendan Dassey komt vrij !

http://www.nu.nl/media/43...komt-vrij.html?redirect=1

En toch weer niet:

Veroordeelde Brandon Dassey uit Making a Murderer blijft vastzitten

quote: https://www.ad.nl/buitenl...lijft-vastzitten~a9afa302

Veroordeelde Brandon Dassey uit Making a Murderer blijft vastzitten

Brendan Dassey, een van de veroordeelde hoofdpersonen uit de Netflix-serie Making a Murderer blijft toch in de gevangenis. De verstandelijk beperkte Dassey kreeg in 2007 levenslang voor betrokkenheid bij de verkrachting en moord.

ANP/David van der Heeden 09-12-17, 08:28

Een hof van beroep besliste gisteren met 4-3 dat Dassey in 2007 op zestienjarige leeftijd wel degelijk een vrijwillige en geldige bekentenis heeft afgelegd, meldden Amerikaanse media.

De rechtbank handhaaft daarom de levenslange gevangenisstraf voor Dassey, die met zijn oom Steve Avery is veroordeeld voor het verkrachten en vermoorden van de fotografe Teresa Halbach in 2005. De vrouw werkte voor een autowebsite en kwam foto's maken van een busje.

Moord opgebiecht

In de documentaireserie Making a Murderer is te zien dat de toen 16-jarige Dassey de moord opbiecht aan rechercheurs, daar was geen advocaat bij aanwezig. De spraakmakende documentaire zorgde voor veel ophef. Bewijs zou zijn neergelegd door rechercheurs, tijdslijnen zouden niet kloppen en de bewijsvoering zou mank gaan.

Een Amerikaanse rechter besloot in 2016 dat Dassey, die al meer dan een decennium vastzit, onmiddellijk vrijgelaten moest worden omdat de rechercheurs hem herhaaldelijk valse beloften hadden gedaan. Bij het verhoor beloofden ze Dassey dat hij 'niets had om zich zorgen over te maken'.

Het OM van Wisconsin ging tegen die uitspraak in beroep. De aanklagers vinden dat de agenten niets fout hebben gedaan. Aanvankelijk zou Dassey een nieuw proces in vrijheid mogen afwachten, maar het OM diende met succes een motie in om dat tegen te houden.

[Brilsmurfffje]

De hele docu gezien, ik snap dat het OM Avery in het gevang wil houden want dat komt ze verdomd goed uit met de civil case die Avery aan het aanspannen was om een schadevergoeding te krijgen. Maar waarom Brendan dan ook nog vast moet blijven zitten is mij een raadsel, vooral omdat het OM in beide rechtszaken een ander verloop van omstandigheden hanteert..

[JB]

Ik volg die Zellner op Twitter, wanneer seizoen 2 komt weet ik niet maar het lijkt trekken aan een dood paard. Wat een gaar systeem daar in de US.

[Marzman]

Brilsmurfffje schreef op zondag 31 december 2017 @ 14:40:
, vooral omdat het OM in beide rechtszaken een ander verloop van omstandigheden hanteert..

Dat is wel heel raar als dat waar is. Ze hoeven dat toch alleen maar uit te spelen door elkaars uitspraak te gebruiken? Of zijn ze in beide scenario's beiden schuldig?

[Verwijderd]

19 oktober weer verder.

[Marzman]

Dezelfde zaak? Meestal gaat het dan ergens anders over.

[Verwijderd]

Marzman schreef op donderdag 11 oktober 2018 @ 09:55:
Dezelfde zaak? Meestal gaat het dan ergens anders over.

Ja gaat nog steeds door.

Emmy Award-winning filmmakers Laura Ricciardi and Moira Demos return to document part 2 of the story.

"Steven and Brendan, their families and their legal and investigative teams have once again graciously granted us access, giving us a window into the complex web of American criminal justice," said executive producers, writers and directors Laura Ricciardi and Moira Demos.

"Building on Part 1, which documented the experience of the accused, in Part 2, we have chronicled the experience of the convicted and imprisoned, two men each serving life sentences for crimes they maintain they did not commit. We are thrilled to be able to share this new phase of the journey with viewers."

bron http://www.digitalspy.com...ndan-dassey-steven-avery/

[_NooT_]

Ik ben benieuwd.
Al vanaf het moment dat aangekondigd werd dat er een vervolg op de docuserie kwam kijk ik er naar uit.

Bij deze serie bleef ik tot aan het eind op het 'puntje van mijn stoel'.
In tegenstelling tot vergelijkbare series over dergelijke rechtszaken.

Hier blijf ik twijfelen aan wat er echt gebeurd is.
Er zijn gewoon zoveel vreemde en verdachte omstandigheden en handelingen geweest bij alle partijen.

Ben benieuwd wat er verder aan het licht komt.
Hopelijk wordt er meer geboden dan in de extra afleveringen van 'the Staircase', wat weinig toegevoegde dan nog meer herhaling en 'awkwardness van de dader en familie' in een duidelijk uitzichtloze rechtszaak.

[JB]

Vanaf vandaag zou seizoen 2 er moeten zijn. Ik ga zometeen vliegtuig in en had gehoopt alvast wat episodes offline te knallen voor onderweg maar helaas

[cordonbleu]

Staat nu wel online.

[Pinobigbird]

Net klaar met seizoen 2. Ik zal niet spoileren voor wie het nog niet gekeken heeft.
Wat ik prettig vond, en miste in seizoen 1, zijn de infographics over de juridische mogelijkheden. Voor zowel Steven Avery als voor Brendan Dassey wordt duidelijk en herhaaldelijk uitgelicht welke stappen nodig zijn.
Verder vind ik dat Kathleen Zellner oprecht, gedreven en kundig overkomt.
Al met al blijf ik me verbazen over sommige uitspraken van hoge rechters, meer zal ik er niet over zeggen.

[CyBeRSPiN]

Moet nog 2 afleveringen van Deel 2. Pfft, daar ging mn zondag, weer net zo'n bingewatcher als Deel 1 en die Ken Kratz werkt nog steeds op je zenuwen.. bah wat een vent

[douwe.nl]

Pinobigbird schreef op zaterdag 20 oktober 2018 @ 23:32:
Net klaar met seizoen 2. Ik zal niet spoileren voor wie het nog niet gekeken heeft.
Wat ik prettig vond, en miste in seizoen 1, zijn de infographics over de juridische mogelijkheden. Voor zowel Steven Avery als voor Brendan Dassey wordt duidelijk en herhaaldelijk uitgelicht welke stappen nodig zijn.
Verder vind ik dat Kathleen Zellner oprecht, gedreven en kundig overkomt.
Al met al blijf ik me verbazen over sommige uitspraken van hoge rechters, meer zal ik er niet over zeggen.

Die Kathleen weet exact wat ze aan het doen is, althans dat gevoel heb ik

CyBeRSPiN schreef op maandag 22 oktober 2018 @ 10:03:
Moet nog 2 afleveringen van Deel 2. Pfft, daar ging mn zondag, weer net zo'n bingewatcher als Deel 1 en die Ken Kratz werkt nog steeds op je zenuwen.. bah wat een vent

Kratz is echt een gedrocht zeg, bah bah...

Wij moeten nog 1 aflevering, erg spannend weer en super interessant door de goede uitleg van alle processen.

[CyBeRSPiN]

Kathleen Zellner heeft net een Q&A op Twiitter gedaan onder #askZellner.
Recht voor dr raap. 20 december verloopt de termijn van het huidige verzoekschrift, ben benieuwd hoe het zich verder ontwikkelt! Denk dat er een hoop figuren terecht zenuwachtig zijn..

[ Voor 12% gewijzigd door CyBeRSPiN op 23-10-2018 23:08 ]

[ZeRoC00L]

Wow, ze worden echt aan alle kanten tegengewerkt door het OM.

Ben erg benieuwd of het ooit nog lukt om ze vrij te krijgen.
Respect voor ze dat ze ook zo positief blijven.

[douwe.nl]

Gisteren de laatste aflevering gezien. Gezien de timeline ben ik benieuwd of er nog een S3 komt...

Die vrouwelijke rechter die alleen maar "denied" kan stempelen is ook wel een beetje bevooroordeeld en zielig zeg

[Verwijderd]

Ook gezien blijft bizar en genoeg verbazing.

Volgens mij is het bij Brendan juridisch niet meer mogelijk om stappen te ondernemen.
Steven is nog steeds in afwachting, maar wel vertrouwen in zijn nieuwe advocaat.

Las nu ook, dat ze met een andere documentaire bezig zijn om de andere kant van het om te belichten.

convicting a murderer

[YouTube: CONVICTING A MURDERER Official Trailer (HD) True Crime Documentary Series]

[Dacuuu]

Verwijderd schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 09:39:
Ook gezien blijft bizar en genoeg verbazing.

Volgens mij is het bij Brendan juridisch niet meer mogelijk om stappen te ondernemen.
Steven is nog steeds in afwachting, maar wel vertrouwen in zijn nieuwe advocaat.

Las nu ook, dat ze met een andere documentaire bezig zijn om de andere kant van het om te belichten.

convicting a murderer

[YouTube: CONVICTING A MURDERER Official Trailer (HD) True Crime Documentary Series]

Ouch, zat gezicht van kratz, wat een misselijke vent is dat zeg.

[Verwijderd]

Dacuuu schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 09:43:
[...]


Ouch, zat gezicht van kratz, wat een misselijke vent is dat zeg.

Idd.

Wat ik me wel afvraag mocht kathleen zellner, aantonen van, dat hij destijds incompetent was, is er dan ook mogelijkheid tot vervolging, dit geldt trouwens voor het hele gebeuren .

[Dacuuu]

Verwijderd schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 09:48:
[...]


Idd.

Wat ik me wel afvraag mocht kathleen zellner, aantonen van, dat hij destijds incompetent was, is er dan ook mogelijkheid tot vervolging, dit geldt trouwens voor het hele gebeuren .

Kratz zijn 1e persconferentie ging al veel te ver, Zellnet heeft daar werk van gemaakt, maar de rechters vonden dat Kratz niet buiten het boekje is gegaan doen. Tevens heeft Kratz een boek geschreven waar hij Steven van alles beticht wat al helemaal nooit bewezen is, Kratz geeft zelf ook aan dat het zijn ideeën zijn.
Doofpot XXL en handje boven het hoofd houden..man man man. Echt niet normaal dit.

[Marzman]

Verwijderd schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 09:39:
Las nu ook, dat ze met een andere documentaire bezig zijn om de andere kant van het om te belichten.

convicting a murderer

[YouTube: CONVICTING A MURDERER Official Trailer (HD) True Crime Documentary Series]

Dat lijkt me dan ook wel interessant, het had beter geweest in een documentaire maar waarschijnlijk wil het om ook nu pas (na de ophef) meewerken.

[rimave]

Ik las vanmorgen dit artikel op de site van de NOS: https://nos.nl/artikel/22...t-de-kijker-beseffen.html.

Ik ben nu net begonnen aan seizoen 2 en die nieuwe advocaat Zellner is gelijk in aflevering 2 al goed bezig. Toch blijft het allemaal een raar verhaal en ik begreep ook dat Avery helemaal geen kans meer heeft om vrij te kunnen komen?

Maar wat ik dan niet begrijp is dat in een rechtszaal leg je een eed af dat je de waarheid verteld. Als nu blijkt dat dat niet gebeurt is dan riskeer je zelf ook een straf lijkt mij? Bovendien, wat heeft het hele rechtssysteem nog voor zin als iedereen een potje zit te liegen in de rechtszaal?
Het is sowieso altijd lastig om een vonnis af te laten hangen van een jury. Daarbij spelen ook emoties en wie weet wat een rol. Ik dacht dat we tegenwoordig toch wel zover waren om de meeste crimes op te lossen middels DNA.

[Verwijderd]

Dacuuu schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 11:28:
[...]


Kratz zijn 1e persconferentie ging al veel te ver, Zellnet heeft daar werk van gemaakt, maar de rechters vonden dat Kratz niet buiten het boekje is gegaan doen. Tevens heeft Kratz een boek geschreven waar hij Steven van alles beticht wat al helemaal nooit bewezen is, Kratz geeft zelf ook aan dat het zijn ideeën zijn.
Doofpot XXL en handje boven het hoofd houden..man man man. Echt niet normaal dit.

Klopt, maar zijn juridische opties zijn nog niet over. Ik vraag me af als het dan alsnog aan de orde kan worden gesteld, maar goed de vorige zaak, waar hij 18 jaar onschuldig voor zat hebben de desbetreffende agenten ook geen sancties oid gehad erg krom allemaal.

Dat lijkt me dan ook wel interessant, het had beter geweest in een documentaire maar waarschijnlijk wil het om ook nu pas (na de ophef) meewerken.

ja, dat was volgend mij ook het grootste kritiekpunt, dat het nu erg eenzijdig is belicht, maar goed de omstandigheden lieten het helaas niet toe.

rimave schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 12:01:
Ik dacht dat we tegenwoordig toch wel zover waren om de meeste crimes op te lossen middels DNA.

Het is maar net hoe de bron van dna, daar is gekomen. Zoveel opties om iemand zijn/haar dna ergens te deponeren, zonder dat diegene daar ooit is geweest.

[rimave]

Verwijderd schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 12:31:
[...]


Het is maar net hoe de bron van dna, daar is gekomen. Zoveel opties om iemand zijn/haar dna ergens te deponeren, zonder dat diegene daar ooit is geweest.

Klopt, maar in dit geval is het wel heel doorzichtig. Als je net iemand bruut vermoord hebt dan bloed zo iemand behoorlijk en er waren wel erg weinig bloedsporen in die RAV4 gevonden. Bovendien laat iemand die dood is ook vaak zijn ontlasting lopen om dat die spieren niet meer werken, dus daarvan zou je dan ook nog wat terug moeten kunnen vinden in de auto. Lijkt mij. Want ze doen voorkomen dat het lijk met de RAV4 verplaatst is.

[Farabi]

is het nog interessant zoals seizoen 1 ? ik twijfel nog om aan te beginnen.

[douwe.nl]

Hamazaki schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 13:28:
is het nog interessant zoals seizoen 1 ? ik twijfel nog om aan te beginnen.

Anders maar zeker interessant!

[rimave]

Hamazaki schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 13:28:
is het nog interessant zoals seizoen 1 ? ik twijfel nog om aan te beginnen.

Ja hoor zeker! En als je seizoen 1 niet ziet dan snap je seizoen 2 ook niet.
Je hebt die achtergrond wel nodig (om een aversie richting het Amerikaanse rechtssysteem te ontwikkelen )

[Farabi]

Heb van seizoen 1 genoten hoor. Dan zal ik deze ook kijken.

[Dacuuu]

Hamazaki schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 13:52:
Heb van seizoen 1 genoten hoor. Dan zal ik deze ook kijken.

Persoonlijk vind ik seizoen 2 erg goed, misschien wel beter dan 1. De Steven-in-jail voorstanders klagen over dat er in S01 weinig word gezegd over Steven's DNA bewijs in Teresa's auto, in S02 gaat het daar erg vaak over.

[Verwijderd]

rimave schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 13:11:
[...]


Klopt, maar in dit geval is het wel heel doorzichtig. Als je net iemand bruut vermoord hebt dan bloed zo iemand behoorlijk en er waren wel erg weinig bloedsporen in die RAV4 gevonden. Bovendien laat iemand die dood is ook vaak zijn ontlasting lopen om dat die spieren niet meer werken, dus daarvan zou je dan ook nog wat terug moeten kunnen vinden in de auto. Lijkt mij. Want ze doen voorkomen dat het lijk met de RAV4 verplaatst is.

Hoever ben je inmiddels, wou zelf niet al te veel spoileren vandaar, maar Kathleen gaat er stukken uitgebreider op in tov het team uit het eerste seizoen.

spoiler:

het lijkt er op, dat ze het bloed vlak bij het contact slot geplaatst hebben. Daarnaast vinden ze ook op sommige voorwerpen(autosleutel)extreem veel dna.

[_NooT_]

Verwijderd schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 09:39:
Ook gezien blijft bizar en genoeg verbazing.

Volgens mij is het bij Brendan juridisch niet meer mogelijk om stappen te ondernemen.
Steven is nog steeds in afwachting, maar wel vertrouwen in zijn nieuwe advocaat.

Las nu ook, dat ze met een andere documentaire bezig zijn om de andere kant van het om te belichten.

convicting a murderer

[YouTube: CONVICTING A MURDERER Official Trailer (HD) True Crime Documentary Series]

Als ik het goed heb begrepen kunnen er voor Brendan inderdaad geen stappen meer genomen worden.
Volgens mij kan hij nu alleen nog vrijkomen als er bewijs is dat iemand anders de moord heeft gepleegd.

Ik vind overigens de houding van Brendan nog het vreemdste.
Tuurlijk, het is niet het helderste lichtje, maar het verbaast me dat hij nog nooit boos of verontwaardigd heeft gereageerd. Het kan natuurlijk zijn dat dergelijke reacties er wel waren, maar dat ze niet in de documentaire getoond worden, maar ik blijf het erg raar vinden.

Verder ben ik ook erg benieuwd naar het verhaal van de andere zijde. Ben benieuwd of dit een serieus project is, of meer een hoax. Aan de hand van de beelden van Making a Murderer is het eigenlijk niet meer te verantwoorden dat Steven en Brendan veroordeeld zijn. Daar moet echt wel meer achter zitten.

[TNW]

Ook seizoen 2 aan het kijken. Met name Zellner steelt de show, een zeer goed geklede vrouw met ballen

Als er iets is wat deze serie aantoont dan is het wel dat de veroordelingen zwaar leunen op aannames en niet op daadwerkelijk bewijs. De aanklagers hebben scepsis gewoon het raam uitgegooid.

Zit er bloed van de verdachte in een auto, zelfs al is het verdacht weinig? 100% bewijs dat dat tijdens de misdaad is gedaan.
Stoffelijke resten en de auto van het slachtoffer op het terrein van de verdachte? Heel normaal, zelfs iemand van beperkte intelligentie zal juist van het bewijs af willen komen.
Iemand continu voorhouden dat medewerking beter is, pushen en suggereren = waterdichte bekentenis.

Ik vind trouwens wel dat de documentaire de duistere kanten van Steve Avery zwaar onderbelicht en eigenlijk onbesproken laat. Zo vind ik het levend verbranden van een kat in zijn jeugd en het bedreigen van familie met een vuurwapen best wel een rode vlag. Waarom heeft hij totaal geen contact meer met zijn vrouw en kinderen? Zijn ex-vrouw is getrouwd met de vader van Brendan...

[Mandrake466]

Ik heb de eerste 3 afleveringen gezien en toen maar geskipt naar de laatste aflevering omdat het een beetje langdradig werd. Wat mij betreft hadden ze alles in een aflevering van 1 uur kunnen proppen.

Ik denk ook niet dat deze twee tokkies ooit vrij komen tenzij de echte dader, mochten ze echt onschuldig zijn, zijn of haar mond voorbij praat of zichzelf op het politiebureau meldt.

[leekers]

Wat een ziek land met een ziek rechtsysteem waarin rechtspraak voor mensen van verschillende afkomst ook verschillend is ,
Hoe is het mogelijk dat een land de rechten van een kind van 16 jaar met een beperkt mentaal brein door 2 rechercheurs laat verhoren en woorden in zijn mond te leggen dat kind daarop kan veroordelen !
En dan durven er bepaalde rechters nog te vertellen dat zijn rechten niet geschonden zijn .

Walgelijk hoe het rechtsysteem van de usa zich keer op keer in werkelijkheid laat zien als totaal verziekt , totaal politiek en achterhaald !

[ Voor 9% gewijzigd door leekers op 29-10-2018 06:27 ]

[Verwijderd]

leekers schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 06:26:
Wat een ziek land met een ziek rechtsysteem waarin rechtspraak voor mensen van verschillende afkomst ook verschillend is ,
Hoe is het mogelijk dat een land de rechten van een kind van 16 jaar met een beperkt mentaal brein door 2 rechercheurs laat verhoren en woorden in zijn mond te leggen dat kind daarop kan veroordelen !
En dan durven er bepaalde rechters nog te vertellen dat zijn rechten niet geschonden zijn .

Walgelijk hoe het rechtsysteem van de usa zich keer op keer in werkelijkheid laat zien als totaal verziekt , totaal politiek en achterhaald !

https://nos.nl/artikel/22...t-de-kijker-beseffen.html

[leekers]

Verwijderd schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 07:32:
[...]


https://nos.nl/artikel/22...t-de-kijker-beseffen.html

Na het kijken lezen en praten met vrienden die leven in dat verrotte land blijft mijn mening hetzelfde

[Verwijderd]

leekers schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 07:33:
[...]


Na het kijken lezen en praten met vrienden die leven in dat verrotte land blijft mijn mening hetzelfde

Oke.

[Marzman]

leekers schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 07:33:
[...]


Na het kijken lezen en praten met vrienden die leven in dat verrotte land blijft mijn mening hetzelfde

Ik zie vooral mensen die elkaar napraten op basis van discutabel bewijs. Dat kan hier ook gebeuren. Sterker nog, ik heb er vijf jaar midden in gezeten. Verder ben ik ook niet zo'n fan meer van de VS en hun overheidssystemen.

De aanklagers zullen allemaal echt wel overtuigd zijn dat hij schuldig is/ze schuldig zijn.

[Marzman]

Ik heb het hele tweede seizoen nu gezien, maar ik vind het slechter als het eerste waar je van de ene wtf in de andere terecht kwam. Het tweede seizoen is letterlijk een lange opbouw naar niks.

spoiler:

(we gaan het niet in behandeling nemen).

[_NooT_]

Mee eens, maar ik vind het toch knap dat ze het nog boeiend genoeg hebben kunnen houden voor 10 afleveringen. Al hadden het er ook wel wat minder mogen zijn (3 tot 6).

Er is gewoonweg veel minder input.
Seizoen 1 omvatte een veel langere periode en alle informatie was nog nieuw voor de kijker.
Elke stap verder in het rechtssysteem kost steeds meer tijd en levert meer weerstand op, dus het is heel veel wachten. Het gaat er niet alleen meer om of iemand wel of niet schuldig is, het is ook erkennen dat het rechtssysteem in een eerdere fase gefaald heeft.

Verder wordt het steeds moeilijker om met overtuigende nieuwe 'bewijzen', leads en invalshoeken te komen.


Er zijn nog wel veel open eindjes waarop ik meer antwoorden hoopte te verkrijgen in dit seizoen.
Het kan natuurlijk zijn dat deze informatie er wel is, maar dat het niet in deze serie is opgenomen.

[Farabi]

Ben nu bij aflevering 7. Wat een aparte figuur die zellner, lijkt wel uit een film gestapt. (praatstyle, kleding, houding). je merkt wel dat ze op niks bezuinigd tijdens het onderzoek met al die experts en dat maakt seizoen 2 eigenlijk interessant. Ze maakt gebruikt van alle middelen en eigenlijk zie je hoe slecht de vorige advocaten de boel hadden aangepakt. als simpele ziel merk je dat niet in seizoen 1, omdat we niet in dat wereldje zitten.

spoiler: title

had haar graag in de rechtzaal zien spreken, wat niet gaat gebeuren denken?

[ Voor 24% gewijzigd door Farabi op 01-11-2018 13:57 ]

[rimave]

Ben nog maar bij aflevering 4, want die krengen duren allemaal zo lang. Ze dachten dat Brendan vrij zou komen, maar wij weten inmiddels wel beter. Toch heeft de serie wel erg strek een Avery en Brendan voorkeur. Ik bedoel dat het allemaal in hun voordeel pleit. Zij zijn duidelijk de good guys en ik heb geprobeerd met andere ogen te kijken naar de serie, maar dan nog zijn er toch overduidelijk aanwijzingen dat dit hele zaakje stinkt?

Ik snap af en toe die meningen van die familie van Hallbach niet en de mensen uit dat dorpje ook niet.
Ik krijg ook de kriebels van die Len Kachinsky. Lees nu ook net dat ie gearresseerd en opgepakt is wegens het schenden van een restraining order. Hij schijnt losse handjes gehad te hebben: https://heavy.com/news/2018/07/len-kachinsky/

[Farabi]

het idee al dat de politie/overheid achter deze moordt kan zitten, laat je koude rillingen krijgen.

[CyBeRSPiN]

Hamazaki schreef op donderdag 1 november 2018 @ 14:42:
het idee al dat de politie/overheid achter deze moordt kan zitten, laat je koude rillingen krijgen.

De theorie is dat de politie dankbaar gebruik heeft gemaakt van iemand die de moord in de schoenen van Steven wou schuiven. Zellner verdenkt de politie niet van de moord, wel van het (extra) planten van bewijs.

Dit is trouwens een interessant account om te volgen: https://twitter.com/TManitowoc
Kwam gister ook dit voorbij:

Dit is vrij hard bewijs dat er niet aan een kast is geschud waarna spontaan de autosleutel, na 6x eerder zoeken, vol in het zicht op de grond viel. De muntjes liggen nog identiek gestapeld.

[Farabi]

Het is in ieder geval overduidelijk dat die Ken Kratz aan het ''paniekvoetballen'' is. wat een vent.

[leekers]

Ben ook staircase aan het kijken op netflix een volgende zaak die je haren overeind doen staan en een nieuw voorbeeld over politie (fbi) in dit geval en bewijs planten om maar een veroordeling te krijgen .

Je zal maar in dat zieke land leven en geen geld hebben dan kun je echt beter zelf in een graf kruipen !

[matthijst]

Staircase is wel dubieus. Heb je die crime scene foto's gezien?
Tering wat een bloed.

[Verwijderd1]

leekers schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 06:26:
Wat een ziek land met een ziek rechtsysteem waarin rechtspraak voor mensen van verschillende afkomst ook verschillend is ,
Hoe is het mogelijk dat een land de rechten van een kind van 16 jaar met een beperkt mentaal brein door 2 rechercheurs laat verhoren en woorden in zijn mond te leggen dat kind daarop kan veroordelen !
En dan durven er bepaalde rechters nog te vertellen dat zijn rechten niet geschonden zijn .

Walgelijk hoe het rechtsysteem van de usa zich keer op keer in werkelijkheid laat zien als totaal verziekt , totaal politiek en achterhaald !

Dat gebeurt hier ook gewoon hoor. Nu we toch NOS linkjes aan het posten zijn (hele artikel sluit eigenlijk wel goed aan bij de serie):

Ook analyseerde de onderzoeker 25 verhoren met kwetsbare verdachten. Geijsen kwam tot de conclusie dat 21 daarvan inadequaat waren uitgevoerd. Zo werden sturende, suggestieve en ongepast gesloten vragen gesteld. Ook stelden agenten meerdere vragen tegelijk. "Dan is de kans groot dat je onbetrouwbare informatie krijgt en een verhoor stuurt", zegt de onderzoeker.

"Er is dan sprake van een tunnelvisie. De rechercheur is op zoek naar bevestiging, niet naar waarheidsvinding", zegt Geijsen. Bovendien was maar 5 procent van de vragen in de verhoorverslagen die Geijsen heeft onderzocht, een open vraag. "Terwijl open vragen de meeste informatie opleveren."

https://nos.nl/artikel/22...end-zegt-onderzoeker.html

Het is dus niet per se een Amerikaans probleem, maar meer een manier van aanpakken. De bedoeling van het rechtssysteem is om de waarheid te achterhalen niet om te 'winnen' (als aanklager of verdediging).

[leekers]

matthijst schreef op vrijdag 2 november 2018 @ 05:50:
Staircase is wel dubieus. Heb je die crime scene foto's gezien?
Tering wat een bloed.

Yep maar waar ik gewoon over val ook is het theater play in een rechtzaak het is geen zaak meer wie is er schuldig maar wie is de beste acteur die de jury kan sturen naar de gewenste uitspraak .

Totaal belachelijk dat er met lichtshows en dia's verdedigingen worden gevoerd en met het in het gezicht duwen van de meest verschrikkelijke foto's de jury wordt beinvloed heeft totaal niks met rechtspraak te doen !