[Serie / Docu] Making a Murderer (Netflix Original)

[robcoenen]

Beschrijving

Making a Murderer gaat over het leven van Steven Avery, een man uit Wisconsin die achttien jaar lang in de gevangenis heeft gezeten voor verkrachting van Penny Ann Beernsten. DNA-analyse linkte de verkrachting later aan Gregory Allen, een man die ook andere misdaden heeft gepleegd in Manitowoc County. Avery werd vrijgelaten en startte een rechtszaak tegen Manitowoc County en enkele ambtenaren die te maken hadden met zijn eerste arrestatie. Kort na het aanspannen van de rechtszaak werd Avery beschuldigd van moord op Teresa Halbach, waarbij dezelfde ambtenaren betrokken waren in het onderzoek.

Making a Murderer toont de rechtszaak en het onderzoek naar de moord op Teresa Halbach. Brendan Dassey, de neef van Avery wordt ook beschuldigd van moord in het onderzoek, zijn rechtszaak komt ook aan bod in de serie.

In het nieuws:

Obama reageert op 'Making a Murderer'-petitie
Waarom de halve wereld kijkt naar Making a Murderer
Netflix-serie Making A Murderer maakt veel los
Niet zomaar een verdachte, niet zomaar een moordzaak
Making A Murderer, de serie waar iedereen over praat
Netflix Original 'Making a Murderer': een zaak van leven en dood

Waardering

Algemeen
IMDb: 9.3 / 10 (nr. 16 highest rated tv series)
Tomatometer: 97% (8.6 / 10 critics) (4.7 / 5 audience score)
Metacritic: 8.4

Overige informatie

De volledige documentaire seizoen is nu beschikbaar op Netflix.

[Bartske]

Als je de serie nog niet gezien hebt, stop met lezen en ga gewoon kijken! Ongelooflijk wat daar allemaal gebeurd is.

[F_J_K]

Ik heb het nog niet gezien, maar iets als

Er is ook kritiek op de documentaireserie, want niet al het belastende bewijs dat juist wel naar Avery wijst, zou de uitzendingen hebben gehaald. Dat zet Time op een rijtje. Zo zou er DNA van Avery ook op andere plekken in de auto van Halbach zijn gevonden en lagen ook haar telefoon en camera een paar meter van zijn deur.

Ook zou Avery meerdere malen hebben gebeld naar de opdrachtgever van de jonge fotograaf, met de vraag of ze haar konden sturen. Halbach zou al eens hebben aangegeven dat ze bang voor hem was.

(van een vd artikelen uit de topicstart) doet me bang worden voor vooringenomen documentairemakers.. Is het erg eenzijdig gebracht?

[matthijst]

Behoorlijk

[CyBeRSPiN]

Net klaar.. Lang geleden dat ik iets gebinge-watched heb.
Wat een verhaal! Werd er echt gefrustreerd van (alleen die suggestieve verhoren van dat kind al.. Verschrikkelijk..) Blij dat wij hier geen jury rechtspraak hebben, ook al zijn er hier ook wel de nodige dwalingen geweest..

Ja een beetje eenzijdig, maar heb nog weinig dingen gelezen die bewust zijn weggelaten die het verhaal anders zouden maken. Er zijn nu meer docu's in de maak..

Erg benieuwd of er nog wat gaat gebeuren met zn zaak en met die van Brendan..

[ Voor 14% gewijzigd door CyBeRSPiN op 10-01-2016 17:23 ]

[Pinobigbird]

F_J_K schreef op zondag 10 januari 2016 @ 16:29:
Ik heb het nog niet gezien, maar iets als
[...]

(van een vd artikelen uit de topicstart) doet me bang worden voor vooringenomen documentairemakers.. Is het erg eenzijdig gebracht?

Schaamteloze copy/paste uit Pinobigbird in "Buitenlandse TV Series 2015-2016":

De claim dat de documentaire niet alle belangrijke bewijzen belicht wordt overigens naar mijn mening gepareerd door de toelichting van advocaat Dean Strang in een interview YouTube: Attorney Dean Strang answers your Making a Murderer Questions

Het meest schokkende vind ik de schandalige en volstrekt suggestieve manier van ondervragen van Brendan Dassey. Hoe kan iemand veroordeeld worden voor verkrachting als er geen enkel, maar dan ook geen enkel bewijs voor is buiten deze overduidelijk valse bekentenis.

Meer leesvoer, alleen lezen nadat je de serie hebt gezien:
http://time.com/4167699/n...rderer-evidence-left-out/
http://www.maxim.com/ente...secutor-ken-kratz-2015-12

[Bobo221]

Ook al wat het een eenzijdige weergave vanuit Avery's kant maar wat ging mijn bloed toch koken bij sommige scenes. Gatverdamme.

[jmxd]

F_J_K schreef op zondag 10 januari 2016 @ 16:29:
Ik heb het nog niet gezien, maar iets als
[...]

(van een vd artikelen uit de topicstart) doet me bang worden voor vooringenomen documentairemakers.. Is het erg eenzijdig gebracht?

Denk dat als er echt moedwillig een hoop weggelaten zou zijn om een verhaal te vertellen wat totaal niet klopt dat de documentairemakers daar gauw genoeg een stroom van kritiek over zouden krijgen en niet alle lof die ze nu ontvangen voor deze docu.

Avery heeft trouwens sinds deze week een nieuwe advocate, Kathleen Zellner. Die heeft al een flinke waslijst aan vrijspraken voor elkaar gekregen

[Player1S]

Ben ook aan het kijken. Bizar verhaal wat je alleen in films, series of boeken verwacht.

Zit nog even te denken over wat die sherrif zei dat het makkelijker was om hem te vermoorden dan hem de bak in te sturen. Echter, als ie opeens dood is zijn zijn nog steeds die prutsers die een onschuldig iemand hebben opgesloten. Lukt het om hem veroordeeld te krijgen voor moord dan is Avery toch niet zo zielig. Dat bleek wel over hoe snel de publieke opinie om sloeg na zijn arrestatie.

[Marzman]

F_J_K schreef op zondag 10 januari 2016 @ 16:29:
Ik heb het nog niet gezien, maar iets als
[...]

(van een vd artikelen uit de topicstart) doet me bang worden voor vooringenomen documentairemakers.. Is het erg eenzijdig gebracht?

Natuurlijk, ze volgen 10 jaar lang de verdediging.

Bizar verhaal dit, als je het nog niet gezien hebt moet je er eigenlijk niet te veel over lezen en gewoon gaan kijken.

[Lampie]

Marzman schreef op maandag 11 januari 2016 @ 08:31:
[...]
Natuurlijk, ze volgen 10 jaar lang de verdediging.

Bizar verhaal dit, als je het nog niet gezien hebt moet je er eigenlijk niet te veel over lezen en gewoon gaan kijken.

Klopt, maar is niet helemaal alleen hun schuld. De makers hebben naar hun zeggen de betrokkenen van de sherrif's department om reacties gevraagd, maar wilden niet (voor de camera) reageren.

_{Hoe gaan we in dit topic met spoilers om?}

[schumi2004]

Lampie schreef op maandag 11 januari 2016 @ 08:47:
[...]


Klopt, maar is niet helemaal alleen hun schuld. De makers hebben naar hun zeggen de betrokkenen van de sherrif's department om reacties gevraagd, maar wilden niet (voor de camera) reageren.

_{Hoe gaan we in dit topic met spoilers om?}

Ik denk dat men pas terug moet komen in dit topic als ze hem gezien hebben

[maxoss]

Ik denk toch dat dit de meest bizarre tv is die ik ooit heb gezien. Hoop echt dat dit nog een vervolg krijgt.

spoiler:

Het lijkt me toch vrij makelijk om uit te zoeken wie dat bewijsmateriaal uit het archief heeft gestolen. Camera's in het gebouw? Deze scene was echt een grote WTF

[ Voor 46% gewijzigd door maxoss op 11-01-2016 13:01 ]

[jeka]

Het stond nog niet op mijn lijstje maar nu ik de reactie zo lees. Ga ik dit zeker kijken!

[schumi2004]

Twylight schreef op zondag 10 januari 2016 @ 20:49:
[...]

Denk dat als er echt moedwillig een hoop weggelaten zou zijn om een verhaal te vertellen wat totaal niet klopt dat de documentairemakers daar gauw genoeg een stroom van kritiek over zouden krijgen en niet alle lof die ze nu ontvangen voor deze docu.

Avery heeft trouwens sinds deze week een nieuwe advocate, Kathleen Zellner. Die heeft al een flinke waslijst aan vrijspraken voor elkaar gekregen

[afbeelding]

Stel dat de weg gelaten stukken aanbod waren gekomen had het niet heel veel verschil gemaakt denk.
Ik ga niet alles verklappen maar zelfs met deze toevoeging weet je gewoon dat het stinkt aan alle kanten.

Ben ook benieuwd welke stappen zijn advocate gaat nemen, maar even in de gaten houden.

[ Voor 5% gewijzigd door schumi2004 op 11-01-2016 12:47 ]

[Ardana]

Ik ben verbaasd over de verbazing die deze serie oproept. Zijn mensen werkelijk zo naïef dat ze verbaasd zijn dat er screw-ups als deze zijn?

Ieder systeem heeft z'n flaws, en in ieder systeem zitten mensen met een dubbele agenda. En ik heb al helemaal weinig vertrouwen in het Amerikaanse rechtssysteem. Daarin zijn flaws op zo'n manier ingebakken dat het niet anders kan dan dat er té veel mensen op een flagrante manier verkeerd behandeld worden.

Nee, ik wil niet kijken, en alles wat ik lees, maakt dat ik gesterkt wordt in die gedachte. Ik wéét dat dit soort dingen gebeuren, maar dat wil niet zeggen dat ik het wil zien, en zeker niet dat ik er op een op emotie-gerichte manier zoals deze serie mee geconfronteerd wil worden.

Maar laten we nou alsjeblieft niet verontwaardigd doen alsof we dit niet wisten. "Ich habe es nicht gewüst". Of om met Robert Long te spreken:

We zijn er allemaal al honderd keer getuige van geweest
En zeggen toch weer steeds "ik heb het niet geweten"

[ Voor 9% gewijzigd door Ardana op 11-01-2016 13:18 ]

[maxoss]

Wat een bullshit.

spoiler:

Het gaat niet alleen over het rechtsysteem maar ook dat die hele staat corrupt is. Maar ja hoe kan je er over oordelen als het niet hebt gezien.

[Ardana]

Omdat ik meer lees en zie dan 1 serie? Ik heb bijv. over (enigszins) vergelijkbare gevallen uit Nederland gelezen, en over veel meer van dit soort zaken, ook in Amerika. Je mening baseren op 1 serie is imho nog slechter dan een mening hebben zonder deze serie gezien te hebben.

Deze serie is nieuw, maar dit soort gevallen niet. Heb je je ooit verdiept in hoeveel mensen er onschuldig ter dood veroordeeld zijn bijv.? En dan heb ik het niet over 2 of 20 jaar onschuldig gevangen zitten, nee, over onschuldig door de staat ter dood gebracht worden, terwijl je dus niets gedaan hebt.

Ja, dit geval is erg, maar het enige wat ik zeg is "het is lang niet de enige, en het is al lang bekend". Maar wellicht dat dit wel voldoende verontwaardiging oplevert om zaken te wijzigen. Al heb ik daar echt m'n twijfels over.

[DeBaroN]

Ardana schreef op maandag 11 januari 2016 @ 13:26:
Omdat ik meer lees en zie dan 1 serie? Ik heb bijv. over (enigszins) vergelijkbare gevallen uit Nederland gelezen, en over veel meer van dit soort zaken, ook in Amerika. Je mening baseren op 1 serie is imho nog slechter dan een mening hebben zonder deze serie gezien te hebben.

Deze serie is nieuw, maar dit soort gevallen niet. Heb je je ooit verdiept in hoeveel mensen er onschuldig ter dood veroordeeld zijn bijv.? En dan heb ik het niet over 2 of 20 jaar onschuldig gevangen zitten, nee, over onschuldig door de staat ter dood gebracht worden, terwijl je dus niets gedaan hebt.

Ja, dit geval is erg, maar het enige wat ik zeg is "het is lang niet de enige, en het is al lang bekend". Maar wellicht dat dit wel voldoende verontwaardiging oplevert om zaken te wijzigen. Al heb ik daar echt m'n twijfels over.

Niet iedereen weet wat jij weet en daarom mogen ze verontwaardigd zijn lijkt mij. Iedereen zijn mening, probeer dat ook te respecteren. Is ook een vrijheid wat iedereen hier heeft

[Ardana]

Dat snap ik ook, en als het over komt alsof ik het niet respecteer, dan spijt me dat, dat is niet mijn bedoeling geweest.

Echter nu verontwaardigd roepen "hoe kan dit! Doe er iets aan!" is voor mij onbegrijpelijk. Dit is al jaren bekend.

Dat er nu een roep is om er iets aan te doen, vind ik een goed iets, laat me daar duidelijk over zijn. Maar de verbazing en verontwaardiging stoot me tegen het hart. Jarenlang is dit door vrijwel iedereen genegeerd, nu wordt het op een aangrijpende manier gehyped, en is het ineens een probleem. Kun je mijn reactie dan begrijpen?

[maxoss]

Het zal best zo zijn dat er verschillende mensen ten onrechte ter dood veroordeeld zijn. Dat is niks nieuws.

Dat de politie bewust iemand erin luist lijkt me vrij uniek.

[ Voor 5% gewijzigd door maxoss op 11-01-2016 13:42 ]

[schumi2004]

Ardana schreef op maandag 11 januari 2016 @ 13:33:
Dat snap ik ook, en als het over komt alsof ik het niet respecteer, dan spijt me dat, dat is niet mijn bedoeling geweest.

Echter nu verontwaardigd roepen "hoe kan dit! Doe er iets aan!" is voor mij onbegrijpelijk. Dit is al jaren bekend.

Dat er nu een roep is om er iets aan te doen, vind ik een goed iets, laat me daar duidelijk over zijn. Maar de verbazing en verontwaardiging stoot me tegen het hart. Jarenlang is dit door vrijwel iedereen genegeerd, nu wordt het op een aangrijpende manier gehyped, en is het ineens een probleem. Kun je mijn reactie dan begrijpen?

Ik ben niet verbaasd of verontwaardigd en iedereen weet dat dit voorkomt en voor mijn gevoel meer in de US dan in NL.
Maar dat dit nu door het maken van een docu vrij gedetailleerd weergegeven wordt is volgens mij best nieuw. Ik weet ook dat je het internet en de documenten erop kunt naslaan echter is het presenteren op deze manier veel toegankelijker voor de meeste en bereiken ze een veel groter publiek om een statement te maken of aan het licht te brengen.

Waar ik wel verbaasd over ben is dat de docu makers zelf verbaasd waren wat dit teweeg zou brengen, als we het dan toch over naief hebben dan zijn hun het wel want ze moeten donders goed geweten hebben wat dit zou doen met de mensen.

[Famous]

schumi2004 schreef op maandag 11 januari 2016 @ 13:56:
[...]

Ik ben niet verbaasd of verontwaardigd en iedereen weet dat dit voorkomt en voor mijn gevoel meer in de US dan in NL.
Maar dat dit nu door het maken van een docu vrij gedetailleerd weergegeven wordt is volgens mij best nieuw. Ik weet ook dat je het internet en de documenten erop kunt naslaan echter is het presenteren op deze manier veel toegankelijker voor de meeste en bereiken ze een veel groter publiek om een statement te maken of aan het licht te brengen.

Waar ik wel verbaasd over ben is dat de docu makers zelf verbaasd waren wat dit teweeg zou brengen, als we het dan toch over naief hebben dan zijn hun het wel want ze moeten donders goed geweten hebben wat dit zou doen met de mensen.

Verbaasde mijzelf meer over hoeveel er mee werkte hieraan, tegen Steven.
Moet wel zeggen dat ik juist 'pas' aflevering 7 heb gezien dus weet niet wat er nog aan zit te komen en eventuele gedachte gangen, maar
Tevens ook knap dat hij, in de rechtszaal, zo rustig en kalm blijft. In z'n situatie en zeker met de voorafgaande jaren lijkt mij dit erg moeilijk.

[ Voor 6% gewijzigd door Famous op 11-01-2016 14:02 ]

[Marzman]

Ardana schreef op maandag 11 januari 2016 @ 13:33:
Dat snap ik ook, en als het over komt alsof ik het niet respecteer, dan spijt me dat, dat is niet mijn bedoeling geweest.

Echter nu verontwaardigd roepen "hoe kan dit! Doe er iets aan!" is voor mij onbegrijpelijk. Dit is al jaren bekend.

Dat er nu een roep is om er iets aan te doen, vind ik een goed iets, laat me daar duidelijk over zijn. Maar de verbazing en verontwaardiging stoot me tegen het hart. Jarenlang is dit door vrijwel iedereen genegeerd, nu wordt het op een aangrijpende manier gehyped, en is het ineens een probleem. Kun je mijn reactie dan begrijpen?

Ik denk dat iedereen wel weet dat dit gebeurd maar dan mag je nog wel verontwaardigd zijn als je er mee geconfronteerd wordt (ook al is het in een serie). Iedereen weet dat er Syrische vluchtelingen verdrinken uit bootjes,maar bij de foto van één kind dat verdronken is reageert toch iedereen verontwaardigd.

Ik heb deze shit zelf meegemaakt met politie die bewijzen aan het verzinnen was en ook hun interviewtechnieken daar zal ik geen tweede keer meer intrappen (en vooral mijn vrouw niet, zij was daar erg naïef ingestapt en had bijna op de manier van die neef een bekentenis getekend (ze sprak toen geen eens Nederlands en kon heel dat document niet lezen, gelukkig ging het niet om een moord, het was niet eens strafrechtelijk). Het heeft vier jaar geduurd, 10.000 euro gekost en tot in de procureur/officier van justitie werd er in meegegaan maar bij de rechter en later de hogere rechtbank heb ik alles gewonnen omdat het allemaal niks was. Maar of we het voor een jury die niks weet over recht en bewijzen hadden gewonnen dat vraag ik me af. Toch ben ik verontwaardigd over de serie, eigenlijk hoop ik zelfs dat hij het wel heeft gedaan (anders is het gewoon allemaal zwaar fucked up)

Famous schreef op maandag 11 januari 2016 @ 14:00:
[...]


Verbaasde mijzelf meer over hoeveel er mee werkte hieraan, tegen Steven.
Moet wel zeggen dat ik juist 'pas' aflevering 7 heb gezien dus weet niet wat er nog aan zit te komen en eventuele gedachte gangen, maar
Tevens ook knap dat hij, in de rechtszaal, zo rustig en kalm blijft. In z'n situatie en zeker met de voorafgaande jaren lijkt mij dit erg moeilijk.

Ik ook, hij kwam altijd superrustig over. En dan is hij ook nog van het type woonwagenkampbewoner Maar dat kan natuurlijk wel komen door hoe het in beeld gebracht is. In andere bronnen (als in nieuwssites, dus niks officieels) lees ik dat er ook bewijzen zijn dat hij die vrouw wel heeft bedreigt toen ze nog leefde.

[ Voor 17% gewijzigd door Marzman op 11-01-2016 14:23 ]

[Famous]

Marzman schreef op maandag 11 januari 2016 @ 14:21:
[...]


[...]

Ik ook, hij kwam altijd superrustig over. En dan is hij ook nog van het type woonwagenkampbewoner Maar dat kan natuurlijk wel komen door hoe het in beeld gebracht is. In andere bronnen (als in nieuwssites, dus niks officieels) lees ik dat er ook bewijzen zijn dat hij die vrouw wel heeft bedreigt toen ze nog leefde.

Over de eerste moord?
Dat heeft hij ook gezegd, dat was omdat zij continu op hem aan het zeiken was o.i.d.

[Marzman]

Famous schreef op maandag 11 januari 2016 @ 14:30:
[...]


Over de eerste moord?
Dat heeft hij ook gezegd, dat was omdat zij continu op hem aan het zeiken was o.i.d.

Er is maar een moord, de eerste was seksuele aanranding of verkrachting ofzo. Maar ik denk dat jij dat dan als tweede bedoelt.

[ Voor 48% gewijzigd door Marzman op 11-01-2016 14:36 ]

[Axente]

Marzman schreef op maandag 11 januari 2016 @ 14:21:
[...]

Ik denk dat iedereen wel weet dat dit gebeurd maar dan mag je nog wel verontwaardigd zijn als je er mee geconfronteerd wordt (ook al is het in een serie). Iedereen weet dat er Syrische vluchtelingen verdrinken uit bootjes,maar bij de foto van één kind dat verdronken is reageert toch iedereen verontwaardigd.

Zo werkt onze maatschappij tegenwoordig als iets in het nieuws is of veel genoemd wordt, terwijl het misschien al wel jaren gebeurd zijn "we" geschokt of verontwaardigd. En afhankelijk van de zaak zijn we hier een week mee bezig en zijn we ergens anders over geschokt.

[schumi2004]

Marzman schreef op maandag 11 januari 2016 @ 14:21:
[...]
En dan is hij ook nog van het type woonwagenkampbewoner

Dit vind ik weer een beetje bevooroordeelde reactie als je mij vraagt.
Het wonen in een woonwagen is niet zo heel spectaculair hoor in de US.

[Marzman]

schumi2004 schreef op maandag 11 januari 2016 @ 14:47:
[...]

Dit vind ik weer een beetje bevooroordeelde reactie als je mij vraagt.
Het wonen in een woonwagen is niet zo heel spectaculair hoor in de US.

Dat is het ook, maar die mensen hebben toch een reputatie Frans Bauer is ook een rustige jongen.

[Famous]

Marzman schreef op maandag 11 januari 2016 @ 14:33:
[...]


Er is maar een moord, de eerste was seksuele aanranding of verkrachting ofzo. Maar ik denk dat jij dat dan als tweede bedoelt.

Ah, klopt.
Had jij het wel over die vermoord is?

[Marzman]

Famous schreef op maandag 11 januari 2016 @ 14:49:
[...]


Ah, klopt.
Had jij het wel over die vermoord is?

Ja.

[maxoss]

Marzman schreef op maandag 11 januari 2016 @ 14:49:
[...]
Dat is het ook, maar die mensen hebben toch een reputatie Frans Bauer is ook een rustige jongen.

En daar is dit hele verhaal mee begonnen.

Het waren buitenbeentjes in de communitie, ze gedroegen zich anders, ze droegen andere kleding, etc.

[Famous]

maxoss schreef op maandag 11 januari 2016 @ 15:02:
[...]


En daar is dit hele verhaal mee begonnen.

Het waren buitenbeentjes in de communitie, ze gedroegen zich anders, ze droegen andere kleding, etc.

Zelfs een eigen straat naam

[Marzman]

Daar is het inderdaad mee begonnen.

[Pinobigbird]

Dit vond ik wel een interessant artikel van de Daily Mail:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3391648/She-s-supposed-really-really-good-Making-Murderer-Steven-Avery-s-mother-praises-son-s-new-Chicago-based-lawyer.html

Hierin wordt o.a. de moeder Dolores Avery geïnterviewd. Ook gaat het over de advocate Kathleen Zellner die de zaak heeft opgepakt.

Wat ik nog niet eerder had gelezen was dat zij de verdenking bij de broer van het slachtoffer legt, Michael Halbach:

'I don't remember it much,' Dolores said. 'She was here but then she left, that's what I know. They say her brother [Michael Halbach] might have had something to do with it.'

Ook blijkt dat Steve zelf zijn twee broers nog heeft verdacht:

In court papers, Steven Avery, who had just been sentenced to life without parole, claimed that his two brothers, Charles and Earl Avery may have murdered the 25-year-old photographer whose last known whereabouts were a visit to the family's auto salvage yard on October 31, 2005. The legal documents were originally obtained by TMZ.

Ik ben benieuwd met welk nieuw bewijs de advocate komt om de zaak verder op te pakken. Er moet wel verdomd goede nieuwe aanwijzingen zijn die in de richting van een andere dader wijzen. Zie die na 10 jaar nog maar te vinden.

[niels j]

Ik heb de serie ook gezien en ik dacht vanaf de tweede aflevering dat het een script was en niet werkelijkheid. Het deed me denken aan Blair Witch Project waarbij je ook wist dat het allemaal geacteerd was, maar zodanig gefilmd dat het echt leek. Daarnaast was er zoveel film- en geluidsmateriaal, waarvan ik dacht dat nooit zou worden vrijgegeven (video-opnames van verhoren, radioverkeer van de politie, etc). Maar het blijkt toch werkelijkheid.

Waarschijnlijk ben ik erg naief, maar voor mij was de serie een eye-opener.

Vanaf nu niet verder lezen als je de serie nog niet hebt gelezen:

spoiler:

Enerzijds wordt het verhaal eenzijdig gebracht, omdat de documentairemakers geen inkijkje hadden wat er allemaal bij de aanklager en politie gebeurde. Daarnaast hebben de documentairemakers een aantal belangrijke bewijzen buiten de documentaire gelaten, zoals later is gebleken.

Maar daar staat tegenover dat de verklaringen, getuigenissen, bewijzen, etc zo tegenstrijdig en vreemd zijn dat ik had verwacht dat dit nooit (op deze manier) in de rechtbank had kunnen komen:
- Geen enkel bloed in de slaapkamer/matras en garage en toch wordt ook de neef veroordeeld.
- De zoekster die recht op de auto afloopt.
- De ongelooflijk suggestieve manier waarop ze de neef ondervragen.
- De politiemensen van het lokale bureau die tegen de afspraken in toch weer meehielpen bij het onderzoek en juist zij vonden de sleutels.
- De politieman die het kenteken opvraagt van de auto voordat de auto gevonden is. En dat hij vervolgens zelf aangeeft dat het een groene Toyota is, terwijl hij zegt dat hij op dat moment de auto nooit had kunnen zien.

Ik vraag me vooral bij laatste punten af op op zo'n moment de rechter niet had moeten ingrijpen? De suggestie wordt gewekt dat de rechter ook niet bepaald objectief is, maar kan je hier achteraf niet beroep oid tegen instellen? Maar in mijn ogen kan je het in ieder geval niet aan een jury overlaten om te beoordelen of dit wel/niet rechtmatig is.

M.b.t. de broer en ex-vriend: die gedroegen zich erg verdacht in de documentaire. Dat was ook de reden dat ik begon te twijfelen aan de "echtheid" van de documentaire. Kort na de vermissing beginnen ze een zoektocht, waarbij ze zeiden dat ze hun rouwproces wilden beginnen. De zoektocht begon kort na de vermissing, dan heb je natuurlijk nog de hoop diegene levend te vinden. Daarnaast gaf de broer een paar keer antwoord voordat de ex-vriend iets kon zeggen. Het leek erop dat hij wou voorkomen dat de ex-vriend zijn mond voorbij praatte.

In ieder geval: wat een indrukwekkende serie. Hopelijk krijgt het een staartje.

[Lampie]

Ik vind de reacties hierboven wel interessant, omdat er ingegaan wordt op de afkomst van Steven Avery. Het feit dat hij met zijn familie een beetje een buitenbeentje is, waar rook is is vuur, eerder contact met de politie, etc.
Dat is precies het feit waarom hij in de eerste zaak als enige verdachte in beeld is gekomen en gebleven. Vergelijk het met een mishandelingszaak waar een type als Badr Hari bij betrokken lijkt. Je bent geneigd je op hem te focussen en je verliest op die manier uit het oog dat hij ook wel eens onschuldig kan zijn.

[matthijst]

Lampie schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 07:56:
Ik vind de reacties hierboven wel interessant, omdat er ingegaan wordt op de afkomst van Steven Avery. Het feit dat hij met zijn familie een beetje een buitenbeentje is, waar rook is is vuur, eerder contact met de politie, etc.
Dat is precies het feit waarom hij in de eerste zaak als enige verdachte in beeld is gekomen en gebleven. Vergelijk het met een mishandelingszaak waar een type als Badr Hari bij betrokken lijkt. Je bent geneigd je op hem te focussen en je verliest op die manier uit het oog dat hij ook wel eens onschuldig kan zijn.

Optelsom.
Waar verbrande botresten, telefoon, camera op 6 meter van je huis worden gevonden wás in ieder geval vuur

[DeBaroN]

matthijst schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 08:04:
[...]

Optelsom.
Waar verbrande botresten, telefoon, camera op 6 meter van je huis worden gevonden wás in ieder geval vuur

?? Ik volg je ff niet

[matthijst]

baronruud schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 09:25:
[...]


?? Ik volg je ff niet

't is niet alleen een niet zon fris ventje maar er is ook genoeg spul in z'n buurt gevonden.

[DeBaroN]

matthijst schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 10:40:
[...]

't is niet alleen een niet zon fris ventje maar er is ook genoeg spul in z'n buurt gevonden.

Omdat iemand niet zo fris is, hoeft die het niet gedaan te hebben. Ja, en dat "spul" is nogal verdacht....

spoiler:

Sleutel van haar met alleen het DNA van hem.... Kogel die een jaar later in de garage wordt gevonden, maar geen druppel bloed of DNA van haar te vinden En wie vind hem ?! net als de sleutel...
Die Lenk en Colburn zijn behoorlijk vaak verdacht aanwezig op plekken en tijdstippen waar ze niet hadden mogen wezen. Vooral toen hij kenteken opvroeg alsof hij er op dat moment bij stond.... echt wtf moment.

Steven wordt veroordeelt dat hij haar in de garage heeft vermoord.
En dan wordt Brendan veroordeelt voor dezelfde moord, maar in die zaak is ze op een andere plek vermoord, waar ook geen enkel spoor van haar dna is gevonden.
Klopt toch echt helemaal geen donder van.

[ Voor 8% gewijzigd door DeBaroN op 12-01-2016 10:53 ]

[schumi2004]

matthijst schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 10:40:
[...]

't is niet alleen een niet zon fris ventje maar er is ook genoeg spul in z'n buurt gevonden.

Gevonden of Geplaatst?

@baronruud

spoiler:

Het wankelt aan alle kanten. Eerst was er een slachtpartij in zijn trailer en vervolgens in zijn garage. Maar nergens maar dan ook nergens een druppel bloed te vinden, niet in trailer en zelfs niet tussen scheuren in beton wat notabene opengebroken is. Alles overhoop gehaalt en wat vinden ze, helemaal niets!

[ Voor 41% gewijzigd door schumi2004 op 12-01-2016 10:57 ]

[DeBaroN]

schumi2004 schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 10:54:
[...]

Gevonden of Geplaatst?

@baronruud

spoiler:

Het wankelt aan alle kanten. Eerst was er een slachtpartij in zijn trailer en vervolgens in zijn garage. Maar nergens maar dan ook nergens een druppel bloed te vinden, niet in trailer en zelfs niet tussen scheuren in beton wat notabene opengebroken is. Alles overhoop gehaalt en wat vinden ze, helemaal niets!

Idd.

[Player1S]

schumi2004 schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 10:54:
[...]

Gevonden of Geplaatst?

@baronruud

spoiler:

Het wankelt aan alle kanten. Eerst was er een slachtpartij in zijn trailer en vervolgens in zijn garage. Maar nergens maar dan ook nergens een druppel bloed te vinden, niet in trailer en zelfs niet tussen scheuren in beton wat notabene opengebroken is. Alles overhoop gehaalt en wat vinden ze, helemaal niets!

Ik ben nog niet zo ver maar moest toch lezen:

spoiler:

Als hij dan zo goed was geweest in opruimen van al het bloed dan had ie de auto ook wel beter weg gewerkt. Er stond immers een pers op het terrein (zo ver was ik dan weer wel). En die sleutel lag er dan ook niet. Zeker niet met alleen zijn DNA en geen enkel stukje DNA van de jarenlange gebruiker.

[DeBaroN]

L1nt schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 11:06:
[...]


Ik ben nog niet zo ver maar moest toch lezen:

spoiler:

Als hij dan zo goed was geweest in opruimen van al het bloed dan had ie de auto ook wel beter weg gewerkt. Er stond immers een pers op het terrein (zo ver was ik dan weer wel). En die sleutel lag er dan ook niet. Zeker niet met alleen zijn DNA en geen enkel stukje DNA van de jarenlange gebruiker.

Ik zou eerst de serie afkijken en dan hier gaan lezen.

Maar idd over die pers:

spoiler:

Hij zou er dan langs gereden moeten zijn, en dan verder op neer zetten aan de rand van zijn terrein en er alleen een paar takken en plankjes tegenaan leggen...
En dan is er een vrouwtje die daar nog is geweest, en loopt direct naar die auto toe
Dat terrein is nogal groot en er staan behoorlijk wat auto's , plaatje:
https://i.imgur.com/ucRWsX7.png

[maxoss]

spoiler:

Volgens de aanklager was al het bloed opgeruimt. Knappe jongen als je zo'n bloedbad schoon kunt krijgen. Als je die garage zag, dat was een grote teringbende.

[Marzman]

baronruud schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 11:26:
[...]


Ik zou eerst de serie afkijken en dan hier gaan lezen.

Maar idd over die pers:

spoiler:

Hij zou er dan langs gereden moeten zijn, en dan verder op neer zetten aan de rand van zijn terrein en er alleen een paar takken en plankjes tegenaan leggen...
En dan is er een vrouwtje die daar nog is geweest, en loopt direct naar die auto toe
Dat terrein is nogal groot en er staan behoorlijk wat auto's , plaatje:
https://i.imgur.com/ucRWsX7.png

En die vrouw was ook nog de enige persoon in de hele zoektocht die een camera meekreeg. Vreemd stuk is dat inderdaad.

[schumi2004]

Marzman schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 11:36:
[...]

En die vrouw was ook nog de enige persoon in de hele zoektocht die een camera meekreeg. Vreemd stuk is dat inderdaad.

spoiler:

Gekregen van die ex Ryan en haar instructies gaf daar te zoeken, welke zomaar haar voicemail password rade en verdachte krassen op zijn hand had.

Clickable link hieronder:
http://i.imgur.com/GBtOsgs.jpg

Nog een leuk lijstje met bewijs materiaal wat niet getoond zou zijn vanuit het oogpunt van de verdediging
https://www.reddit.com/r/...that_was_left_out_of_mam/

[ Voor 23% gewijzigd door schumi2004 op 12-01-2016 13:16 ]

[matthijst]

baronruud schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 10:50:
Omdat iemand niet zo fris is, hoeft die het niet gedaan te hebben. Ja, en dat "spul" is nogal verdacht....

Inderdaad, maar het is ook neit zo dat we hier met een of andere heilige te maken hebben

HIj kan dr ook gewoon zelf ergens anders op het terrein vermoord hebben. Ergens dr schedel ingeslagen en klaar....
Dat het bewijs zoals het er nu ligt tot vrijspraak had moeten leiden, prima.
Maar of dat ook betekent dat hij het allemaal niet gedaan heeft?
Beetje OJ stijl....

[DeBaroN]

matthijst schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 13:51:
[...]

Inderdaad, maar het is ook neit zo dat we hier met een of andere heilige te maken hebben

HIj kan dr ook gewoon zelf ergens anders op het terrein vermoord hebben. Ergens dr schedel ingeslagen en klaar....
Dat het bewijs zoals het er nu ligt tot vrijspraak had moeten leiden, prima.
Maar of dat ook betekent dat hij het allemaal niet gedaan heeft?
Beetje OJ stijl....

Kan, kan ja..... Ze kan ook vermoord zijn door kabouters verder op in de afgraving, daar verbrand in de ton en dan gedeeltelijk door elfjes bij Steven achter het huis op de brandplaats gegooid zijn, En toen hebben troetelbeertjes de ton iets verder op neergezet zijn.

Ok, maar welk onomstotelijk bewijs is er dat hij het heeft gedaan? En waar is het plaats delict dan?

Ik wil niet zeggen dat hij onschuldig is, laten we dat voor op stellen.

Maar men spreekt toch altijd van "innocent until proven guilty"

[ Voor 8% gewijzigd door DeBaroN op 12-01-2016 14:06 ]

[matthijst]

Dat zeg ik toch ook. Op basis van dit bewijs zou hij vrijgesproken moeten worden.
Maar vrijgesproken en onschuldig is niet altijd hetzelfde.

[Dr. Horrible]

Natuurlijk is hij innocent until proven guilty maar het blijft natuurlijk wel erg verdacht dat er botresten en een auto op zijn terrein gevonden zijn. Hoe die daar gekomen zijn, geen idee, maar wel verdacht. Dat de sleutel geplant is lijkt me vrij duidelijk en het bloed in de pick up vind ik twijfelachtig zonder de vingerafdrukken.

Ik denk zelf niet dat hij het gedaan heeft maar dat zijn toch dingen die tot op heden nog niet uitgelegd zijn en ik erg benieuwd ben naar het hoe en wat. Het zal me niet verbazen als die Brendan haar vermoord heeft ergens in het bos en die botten in de fire pit gedumpt heeft.

[DeBaroN]

Dr. Horrible schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 15:21:
Natuurlijk is hij innocent until proven guilty maar het blijft natuurlijk wel erg verdacht dat er botresten en een auto op zijn terrein gevonden zijn. Hoe die daar gekomen zijn, geen idee, maar wel verdacht. Dat de sleutel geplant is lijkt me vrij duidelijk en het bloed in de pick up vind ik twijfelachtig zonder de vingerafdrukken.

Ik denk zelf niet dat hij het gedaan heeft maar dat zijn toch dingen die tot op heden nog niet uitgelegd zijn en ik erg benieuwd ben naar het hoe en wat. Het zal me niet verbazen als die Brendan haar vermoord heeft ergens in het bos en die botten in de fire pit gedumpt heeft.

Welke dingen zijn niet uitgelegd?

(ik denk dat er verder moet gekeken worden dan alleen naar Steven en Brendan, dat is het hele probleem in deze zaak.)

[ Voor 7% gewijzigd door DeBaroN op 12-01-2016 15:39 ]

[Lodo]

Dr. Horrible schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 15:21:
Natuurlijk is hij innocent until proven guilty maar het blijft natuurlijk wel erg verdacht dat er botresten en een auto op zijn terrein gevonden zijn. Hoe die daar gekomen zijn, geen idee, maar wel verdacht. Dat de sleutel geplant is lijkt me vrij duidelijk en het bloed in de pick up vind ik twijfelachtig zonder de vingerafdrukken.

Ik denk zelf niet dat hij het gedaan heeft maar dat zijn toch dingen die tot op heden nog niet uitgelegd zijn en ik erg benieuwd ben naar het hoe en wat. Het zal me niet verbazen als die Brendan haar vermoord heeft ergens in het bos en die botten in de fire pit gedumpt heeft.

Ik snap niet hoe dat verdacht kan zijn, sterker nog, het is waarschijnlijker dat ze het niet hebben gedaan.

Mocht het lichaam verbrand zijn waar ze zeggen, 5 meter achter zijn slaapkamerraam in een vuur wat nooit heet genoeg zou kunnen worden om dat te bereiken, waarom zou je dan botten verplaatsen naar een vuurton een huis verderop en in een afgraving 2 kilometer verderop? Ook laat je het overgrote deel van de botten in de vuurplaats achter je huis liggen. Dan vergeten we nog even dat hij een industriele verbrander op zijn terrein had.

Over de auto, waarom zou je een auto ergens neerzetten als je een autopers op je terrein hebt staan?

Het hele verhaal van de openbaar aanklager is een soort van Schrödingers cat, aan de ene kant zouden zowel Brendan als Steven criminele masterminds moeten zijn die complete crimescenes kunnen schoonmaken en aan de andere kant moeten ze tegelijkertijd totale malloten zijn, zie hierboven.

[DeBaroN]

Lodo schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 15:42:
[...]
Het hele verhaal van de openbaar aanklager is een soort van Schrödingers cat, aan de ene kant zouden zowel Brendan als Steven criminele masterminds moeten zijn die complete crimescenes kunnen schoonmaken en aan de andere kant moeten ze tegelijkertijd totale malloten zijn, zie hierboven.

Helemaal mee eens. En over Schrödingers cat gesproken:
https://www.reddit.com/r/..._criminal_simultaneously/

Ik volg reddit als sinds 21december over dit onderwerp. Heel veel info.

[ Voor 5% gewijzigd door DeBaroN op 12-01-2016 15:54 ]

[Lodo]

baronruud schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 15:52:
[...]


Helemaal mee eens. En over Schrödingers cat gesproken:
https://www.reddit.com/r/..._criminal_simultaneously/

Ik volg reddit als sinds 21december over dit onderwerp. Heel veel info.

Hehe, ik ook

[ Voor 5% gewijzigd door Lodo op 12-01-2016 15:55 ]

[ThAZiP]

Voor degene die klaar zijn en geinteresseerd zijn in het huidige verloop:

spoiler:

http://www.thewrap.com/making-a-murderer-steven-averys-attorney-cites-new-evidence-is-confident-exoneration/

[DeBaroN]

ThAZiP schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 16:25:
Voor degene die klaar zijn en geinteresseerd zijn in het huidige verloop:

spoiler:

http://www.thewrap.com/making-a-murderer-steven-averys-attorney-cites-new-evidence-is-confident-exoneration/

En daar meer info over hier:

http://www.postcrescent.c...orney-confident/78635312/

http://www.nbcchicago.com...w-Evidence-364897331.html

[Pinobigbird]

schumi2004 schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 11:48:
[...]

Gekregen van die ex Ryan en haar instructies gaf daar te zoeken, welke zomaar haar voicemail password rade en verdachte krassen op zijn hand had.

Clickable link hieronder:
http://i.imgur.com/GBtOsgs.jpg

Nog een leuk lijstje met bewijs materiaal wat niet getoond zou zijn vanuit het oogpunt van de verdediging
https://www.reddit.com/r/...that_was_left_out_of_mam/

Die lijst op Reddit is een goede aanvulling en bevat feiten (en beweringen) die ik nog niet eerder heb gezien. Heel interessant om te lezen. Die krassen op de hand van de ex tijdens de zoektocht staat daar niet eens tussen. Heb je daar een bron van?

---

Waarom wordt hier veel in spoiler-tags gezet? In een seriespecifiek topic hoeft dat toch niet als de uitzendingen al uitgezonden/beschikbaar zijn? Als je de serie nog niet gezien hebt en je bent bang voor spoilers, dan moet je dit topic niet openen.

[schumi2004]

Pinobigbird schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 19:52:
[...]

Die lijst op Reddit is een goede aanvulling en bevat feiten (en beweringen) die ik nog niet eerder heb gezien. Heel interessant om te lezen. Die krassen op de hand van de ex tijdens de zoektocht staat daar niet eens tussen. Heb je daar een bron van?

---

Waarom wordt hier veel in spoiler-tags gezet? In een seriespecifiek topic hoeft dat toch niet als de uitzendingen al uitgezonden/beschikbaar zijn? Als je de serie nog niet gezien hebt en je bent bang voor spoilers, dan moet je dit topic niet openen.

Die krassen heb ik geen bron voor nodig, zie je in docu voorbij komen.

/edit:
https://www.reddit.com/r/..._on_ryan_hillegass_hands/
Aflevering 2, rond de 36 minuten
1 moment waar je het op zien kunt, komt nog een keer voorbij als ie staat.
Ik had ook een twitter account van iemand van Anonymous maar denk dat deze opgeheven is. Had ook veel uitgezocht en zijn op een gegeven moment met de telefoon gegevens op jacht gegaan.



/edit:
Gevonden https://twitter.com/0hour1/with_replies?lang=nl maar heeft alles verwijderd en vraag me af in hoeverre deze nog betrouwbaar is na dit gelezen te hebben (0hour1 wellicht wel maar OPAVERYDASSY niet).
http://thenextweb.com/ins...s-making-a-murderer/#gref

https://www.reddit.com/r/...ccount_has_nothing_to_do/

/edit3:
0hour1 is hier verder gegaan https://twitter.com/BrendanandSteve

https://twitter.com/Brend...status/683155300480872448

[ Voor 42% gewijzigd door schumi2004 op 12-01-2016 20:47 ]

[danielvn]

Ik ben ook helemaal in de ban van MaM en volg het social media e.d. nauw.

Deze radio uitzending geeft mij wel een WTF moment. Wie weet als dit uitgezocht wordt een hele andere wending aan de zaak gegeven kan worden.

http://www.stitcher.com/p...efid=asi_fb&autoplay=true

[DeBaroN]

danielvn schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 11:45:
Ik ben ook helemaal in de ban van MaM en volg het social media e.d. nauw.

Deze radio uitzending geeft mij wel een WTF moment. Wie weet als dit uitgezocht wordt een hele andere wending aan de zaak gegeven kan worden.

http://www.stitcher.com/p...efid=asi_fb&autoplay=true

Is er geschreven versie van of een samenvatting? Ben niet in de gelegenheid om te luisteren.

[danielvn]

Is er geschreven versie van of een samenvatting? Ben niet in de gelegenheid om te luisteren.
[/quote]


Was even opzoek voor je, niet gevonden. Het verhaal wordt wel links en recht in twijfel genomen, maw bullshit.
https://www.reddit.com/r/..._edward/?ref=search_posts

Deze video laat naast het geluid de beelden zie van Edward Wayne Edwards (serial killer) waar het in het fragment omgaat. (Ik vind hem ook niet lijken, maar het verhaal er omheen is wel frappant)
YouTube: The “Making A Murderer” Mystery Man: Serial Killer Edward Wayne Edwards?

[ Voor 33% gewijzigd door danielvn op 13-01-2016 13:31 ]

[OssieW]

Toen ik de docu zat te kijken en de ex zijn testimony moest afleggen, dacht ik eerlijk gezegd dat hij de dader was ("oh ja, we hebben haar account gehacked....je weet wel, zomaar alsof het niks was" en toevallig waren er ook berichten verwijdert) en dat dit ook zou blijken in de documantaire zelf.

Ik had express niks over de zaak gelezen zodat ik verrast kon zijn door het einde, het hoeft niet gezegd te worden dat ik daadwerkelijk verrast was hoe het eindigde.

[ Voor 5% gewijzigd door OssieW op 13-01-2016 21:28 ]

[Marzman]

OssieW schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 21:23:
Toen ik de docu zat te kijken en de ex zijn testimony moest afleggen, dacht ik eerlijk gezegd dat hij de dader was ("oh ja, we hebben haar account gehacked....je weet wel, zomaar alsof het niks was" en toevallig waren er ook berichten verwijdert) en dat dit ook zou blijken in de documantaire zelf.

Ik had express niks over de zaak gelezen zodat ik verrast kon zijn door het einde, het hoeft niet gezegd te worden dat ik daadwerkelijk verrast was hoe het eindigde.

Ik ben er ook zo naar gaan kijken en ik was meerdere keren verrast in de serie (soms meerdere keren per aflevering). Na die bekentenis van zijn neef, damn. Ik hoopt eigenlijk zelfs dat hij het wel gedaan had (dan zou het nog een beetje kloppen)

[Lampie]

Is het hier iemand ook opgevallen dat er verschil zat in de video kwaliteit wanneer "de pers" getoond wordt wanneer zij vragen stelden tijdens de rechtszaak, en de persoon die de persconferentie gaf?

De pers leek wel op een HD-achtige kwaliteit gefilmd te worden, terwijl Kratz of de advocaten van Avery met een "oude" camera werd gefilmd.

[Player1S]

Aangezien het grotendeels door 2 personen is gemaakt was het vast low-budget en dus maar 1 camera. Voor de persco's hebben ze waarschijnlijk tv beelden gebruikt terwijl ze zelf de pers filmden.
Gok dat we in die hoek moeten kijken als verklaring

Ben wel benieuwt wat er nu zou gebeuren als hij inderdaad echt onschuldig is, zijn onschuld uiteindelijk weet te bewijzen en vrij komt. Zou een FBI of andere federale tak de politie aldaar eens goed uithoren?

[XNL073]

Het is dan nog steeds niet zeker welke rol de politie dan heeft gespeeld. De echte moordenaar loopt dan ook nog ergens rond. Tenzij het natuurlijk iemand van de politie zelf is die Halbach vermoord heeft. Maar dat lijkt me sterk.

[Anoniem: 224360]

XNL073 schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 12:49:
Het is dan nog steeds niet zeker welke rol de politie dan heeft gespeeld. De echte moordenaar loopt dan ook nog ergens rond. Tenzij het natuurlijk iemand van de politie zelf is die Halbach vermoord heeft. Maar dat lijkt me sterk.

Eerlijk gezegd lijkt me dat helemaal niet zo sterk als je ziet wat zich daar allemaal afgespeeld heeft.

[DeBaroN]

XNL073 schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 12:49:
Het is dan nog steeds niet zeker welke rol de politie dan heeft gespeeld. De echte moordenaar loopt dan ook nog ergens rond. Tenzij het natuurlijk iemand van de politie zelf is die Halbach vermoord heeft. Maar dat lijkt me sterk.

Ik geloof niet dat de politie Halbach vermoord heeft. Maar dat ze wel goed gebruik hebben gemaakt van die moord. Die Lenk en Colburn komen nogal vaak en verdacht naar voren met het vinden van bewijsmateriaal.

[NvM]

Oké, er zitten een hoop haken en ogen aan alle bewijsvoering. Zeker het feit dat Brendan veroordeeld is op basis van twee verklaringen terwijl je overduidelijk de suggestieve hand van de ondervragers ziet. Maar dat het allemaal niet rijmt met elkaar: betekent dat direct dat Steven Avary onschuldig is? De documentaire wil het ons doen laten geloven. Mijn gevoel zegt ja. Mijn ratio denkt nee. Het is een te complex geheel van omstandigheden die in scène gezet moeten zijn om Steven Avary er in te luizen. Het klinkt te mooi om waar te zijn. Wat ik wel hoop is dat er duidelijkere bewijzen boven tafel komen: voor of tegen Steven en Brendan. Want schuldig of onschuldig, een hoop is nu gebaseerd op vermoedens en vervolgens de causaliteit en uitwerking van deze vermoedens (als je een appel laat vallen, maar je ziet deze niet vallen, valt deze dan nog?). Volgens de causaliteit wel: A leidt in dit geval onvermijdelijk tot B. En volgens mij zijn ze beiden om iets soortgelijks veroordeeld. But: correct me if I'm wrong!

[Player1S]

Tunnelvisie + 2 agenten die hun hachje willen redden en "bewijs" planten.

Het is wel hel toevallig dat de sleutel en de kogel pas na meerdere malen goed zoeken pas gevonden worden op, op het oog, makkelijk vindbare plekken. En beide keren gevonden door iemand die daar officieel niet had mogen/hoeven zijn.

Avery is niet slim maar wel iemand met principes. Als ie het gedaan had had ie wel bekent (en dus kans op parole gehad). Nu zit ie levenslang omdat ie weigert te bekennen. Het lijkt me niet dat ie voor de lol de gevangenis in wil.

[DeBaroN]

L1nt schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 13:59:
Avery is niet slim maar wel iemand met principes. Als ie het gedaan had had ie wel bekent (en dus kans op parole gehad). Nu zit ie levenslang omdat ie weigert te bekennen. Het lijkt me niet dat ie voor de lol de gevangenis in wil.

Idd, slim is hij niet, maar zo dom ook al weer niet, als in eerder vermeld de Schrödinger cat:
https://www.reddit.com/r/..._criminal_simultaneously/

[XNL073]

L1nt schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 13:59:
Tunnelvisie + 2 agenten die hun hachje willen redden en "bewijs" planten.

Het is wel hel toevallig dat de sleutel en de kogel pas na meerdere malen goed zoeken pas gevonden worden op, op het oog, makkelijk vindbare plekken. En beide keren gevonden door iemand die daar officieel niet had mogen/hoeven zijn.

Avery is niet slim maar wel iemand met principes. Als ie het gedaan had had ie wel bekent (en dus kans op parole gehad). Nu zit ie levenslang omdat ie weigert te bekennen. Het lijkt me niet dat ie voor de lol de gevangenis in wil.

Maar stel dat de politie inderdaad alleen het bewijs heeft neergelegd. Hoe komen ze dan aan dat bewijs? Iemand anders dan Avery vermoord Halbach ergens. De politie vindt het lijk (compleet of verbrand) + de auto, en dan? Ze maken alles schoon en zetten de auto op het land van Avery en strooien daarna met bewijs. Puur en alleen om Avery erbij te lappen?

Het blijft een moeilijk te begrijpen verhaal. Ik hoop dat er duidelijkheid komt hierover. Dat zou zoveel vragen oplossen. Wellicht als Seizoen 2 op Netflix?

[Player1S]

Nou ja, vlak daarvoor had hun verzekering gezegd dat ze niet zouden betalen dus als Avery zijn rechtzaak won moesten zij $36 miljoen uit eigen zak lappen.
- motief

Uit het gesprek met die ene agent lijkt het erop dat hij 2 dagen van te voren de auto al heeft gevonden omdat het lijkt dat ie een nummerbord opleest. (speculatief btw maar wel raar)
Indien waar bied dit kans om de auto op het terrein te plaatsen

Sleutel zat mogelijk nog in het slot of lag vlakbij de auto. Blijft bizar dat er enkel en alleen DNA van Steven op zat en niks van de daadwerkelijke gebruiker. Of zo Theresa altijd met handschoenen hebben gelopen? Fotos zeggen van niet.

[DeBaroN]

XNL073 schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 15:12:
[...]


Maar stel dat de politie inderdaad alleen het bewijs heeft neergelegd. Hoe komen ze dan aan dat bewijs? Iemand anders dan Avery vermoord Halbach ergens. De politie vindt het lijk (compleet of verbrand) + de auto, en dan? Ze maken alles schoon en zetten de auto op het land van Avery en strooien daarna met bewijs. Puur en alleen om Avery erbij te lappen?

Het blijft een moeilijk te begrijpen verhaal. Ik hoop dat er duidelijkheid komt hierover. Dat zou zoveel vragen oplossen. Wellicht als Seizoen 2 op Netflix?

De advocaten van Avery waren bezig met een zaak met een eis van 36 miljoen tegen justitie van Manitowoc...... De verzekering van hun zou dat niet dekken ivm de kleine letters en zou dan iedereen persoonlijk treffen volgens mij.

[XNL073]

Dan klinkt het ineens een stuk logischer inderdaad. Ik weet niet hoe het in de VS werkt maar stel dat de agenten in totaal bijv. maar $100.000 dollar hebben? Zouden ze dan al klaar zijn? Persoonlijk faillissement. Of blijven ze dan de rest van hun leven kleine delen betalen?

[DeBaroN]

XNL073 schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 16:23:
Dan klinkt het ineens een stuk logischer inderdaad. Ik weet niet hoe het in de VS werkt maar stel dat de agenten in totaal bijv. maar $100.000 dollar hebben? Zouden ze dan al klaar zijn? Persoonlijk faillissement. Of blijven ze dan de rest van hun leven kleine delen betalen?

Heb je überhaupt de serie gekeken? Want dat is behoorlijk duidelijk verteld in het begin.

(Gefeliciteerd trouwens)

[ Voor 4% gewijzigd door DeBaroN op 14-01-2016 16:55 ]

[danielvn]

Mijn vermoeden dat de politie Halbach niet heeft vermoord is toch veranderd naar het horen van deze getuigenis. YouTube: PART 1: Steven Avery, "Clubs", Weird & Suspicious Experiences.

Lijkt toch heel erg op een sekteachtig clubje daar in Wisconsin. Waarin iedereen elkaar de goede baantjes e.d. toeschuift. Een grote kliek tot aan de top. Waar blijkbaar moorden in de doofpot kunnen belanden. Waarom dan niet als er 36 miljoen dollar op het spel staat?

Pas ook goed in het beeld van de gedragingen van de inwoners daar. Heel vaak heb ik woordje duivel o.i.d. horen vallen. Neem hierin ook de seksueel getinte SMS-jes van Kranz in mee.

Goed het blijft speculatief.

[XNL073]

baronruud schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 16:39:
[...]


Heb je überhaupt de serie gekeken? Want dat is behoorlijk duidelijk verteld in het begin.

(Gefeliciteerd trouwens)

Ja ik heb hem volledig gekeken maar in etappes van 3 afleveringen per dag. Enkele dingen die in het begin verteld zijn, zijn blijkbaar niet helemaal blijven hangen. Ik heb wel onthouden dat Steven uiteindelijk een schadevergoeding van 400k gekregen heeft.

[Player1S]

Die 400k is omdat ie gesetteld hebben ipv door te gaan met de rechtszaak. Hij had namelijk het geld nodig

[Anoniem: 224360]

NvM schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 13:55:
Oké, er zitten een hoop haken en ogen aan alle bewijsvoering. Zeker het feit dat Brendan veroordeeld is op basis van twee verklaringen terwijl je overduidelijk de suggestieve hand van de ondervragers ziet. Maar dat het allemaal niet rijmt met elkaar: betekent dat direct dat Steven Avary onschuldig is? De documentaire wil het ons doen laten geloven. Mijn gevoel zegt ja. Mijn ratio denkt nee. Het is een te complex geheel van omstandigheden die in scène gezet moeten zijn om Steven Avary er in te luizen. Het klinkt te mooi om waar te zijn. Wat ik wel hoop is dat er duidelijkere bewijzen boven tafel komen: voor of tegen Steven en Brendan. Want schuldig of onschuldig, een hoop is nu gebaseerd op vermoedens en vervolgens de causaliteit en uitwerking van deze vermoedens (als je een appel laat vallen, maar je ziet deze niet vallen, valt deze dan nog?). Volgens de causaliteit wel: A leidt in dit geval onvermijdelijk tot B. En volgens mij zijn ze beiden om iets soortgelijks veroordeeld. But: correct me if I'm wrong!

Dat is juist verkeerd om redeneren. Als hij veroordeeld wordt moet er geen enkele twijfel bestaan over zijn schuld. Die twijfel ziet iedere malloot al. Daarbij klopt er van het bewijs niets, het onderzoek verloopt verkeerd en wordt Brendan verschrikkelijk behandeld door agenten die de termen professionaliteit en beroepseer niet kennen, laat staan integriteit. Eerlijk gezegd zie ik de complexiteit niet, die agenten hadden alle middelen en motieven. En zo goed was het niet uitgevoerd. Goed genoeg om de corrupte rechters te overtuigen, maar die worden daar ook politiek gekozen.....

[matthijst]

Anoniem: 224360 schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 19:39:
[...]

Dat is juist verkeerd om redeneren. Als hij veroordeeld wordt moet er geen enkele twijfel bestaan over zijn schuld.

Reasonable doubt. Belangrijk verschil.

[Anoniem: 16328]

Misschien interessant voor jullie, een heel interview met zijn ex.: http://decider.com/2016/0...unch-of-lies-nancy-grace/

[DeBaroN]

Hier een goeie pagina met alle info, misschien handig in TS te vermelden.

http://stevenaverycase.com/#sthash.JcbRUiwO.xGs4Wu5D.dpbs

Op dei pagina ook alle documenten, verslagen en foto's:
http://stevenaverycase.co...nts/#sthash.iT5dOvY8.dpbs

[RawChild]

Stefen is 1, maar dan die neef, wtf. Geen DNA van hem op plaats delict. Alleen een verklaring die niet klopt omdat hij werd gepusht en omdat hij dacht dat hij dan werd geholpen. Zijn er hier mensen die denken dat zijn neef er mee te maken had op basis van de documentaire? Dus schuldig op basis van die verklaring. Die ook meetbaar niet klopt aangezien die hele verkrachting DNA op dat bed had achter gelaten. En toch was de jury het er unaniem over eens dat die jongen schuldig is.

Net als die jury bij Stefen. Er waren in eerste instantie 7 die zeiden niet schuldig. En maar 3 wel. Toch komt er unaniem schuldig uit. Wat kutzooi als je als gedaagde afhankelijk bent van een jury die zich schijnbaar heeft laten 'overhalen' door de minderheid.

Vreemd ook dat alle verzoeken en protesten worden afgewezen, zeker wat die neef betreft. Die zit vast op basis van z,n eigen onnozele verklaring die hem in de mond is gelegd. Ziet nou echt niemand dat daar. Echt idioot.

[The_Scarabial]

ben ook met deze serie begonnen en nu halverwege, vind het erg bizar allemaal.

[Anoniem: 224360]

baronruud schreef op vrijdag 15 januari 2016 @ 13:15:
Hier een goeie pagina met alle info, misschien handig in TS te vermelden.

http://stevenaverycase.com/#sthash.JcbRUiwO.xGs4Wu5D.dpbs

Op dei pagina ook alle documenten, verslagen en foto's:
http://stevenaverycase.co...nts/#sthash.iT5dOvY8.dpbs

Op die pagina zie ik veel blote stellingen (veelal gaan die tegen de documentaire in) waar verder ook geen bewijs voor aangedragen wordt. Ook door zichzelf 'the true story' te noemen wekt het bij mij juist minder vertrouwen op.

Het gaat enkel verder op de stellingen die door het 'OM' zijn gebruikt om Avery te veroordelen. Weinig objectief, net zoals de documentaire zelf dus.

[Donstil]

Nou ook wij (mijn vriendin en ik) hebben het gekeken. Tot ongeveer aflevering 7 erg genoten en met enige regelmaat achterover gevallen van verbazing.

Daarna ging het snel bergafwaarts vond ik, een beetje na de veroordeling zeg maar. Op dat moment was de verbijstering en de hoop eraf en dan blijft er eigenlijk niet zoveel over.

Het is een zeer bijzonder verhaal maar geen bijzondere goeie documentaire als je het mij vraagt.

[iAR]

Naast alles wat primair in de serie behandeld wordt vind ik het boeiend om te zien hoe het Amerikaans rechtsysteem werkt. Dat had ik ooit al eens met de film 12 Angry Men. Maar ook hier zie je dat een jury altijd wel problemen geeft. Vooroordelen en media beinvloeden de leden.
En zoals het afgevallen lid zei: er zitten een paar koppige lui in. Ik ben van mening dat, hoewel het niet 100% is, dat een rechter over deze materie moet beslissen op grond van ervaring en kennis.

Tevens zijn dit soort documentaires altijd slachtoffer van kritiek. Logisch. Ze vertellen natuurlijk altijd een eenzijdig verhaal en dat is het verhaal van de makers. Dat is bij Michael Moore ook zo. Daarmee hoeft het natuurlijk niet onwaar te zijn.

[Krisp]

Wat mij gedurende de documentaire opvalt is dat the presumption of innocence eigenlijk omgedraaid wordt: je bent schuldig totdat het tegendeel bewezen wordt. Daar zitten voor- en nadelen aan: het aantal 'opgeloste moorden' is relatief hoog, maar het aantal potentieel onschuldigen dat vast zit is ook hoog. Het valt mij vooral op hoe gedurende de documentaire de verschillende partijen zich vooral richten op het sluiten van het web rond Steven Avery, maar vooral dat de rechter/jury daarin mee gaat. Zonder dat ik de gehele zaak ken, zijn er veel redenen om twijfels te hebben over deze zaak. Dat is wat de documentaire aantoont: niet zo zeer wie het wel gedaan heeft, maar wel dat er gerede aanwijzingen zijn dat deze moord niet gepleegd is door Steven Avery.

Wat dat betreft ben ik er trots op dat we in Nederland met enige regelmaat horen dat vermeende criminelen worden vrijgesproken. Niet omdat ik geloof dat ze het niet gedaan hebben, maar omdat het belangrijk is om zeker te weten dat iemand het gedaan heeft.

[Marzman]

Wat bedoel je met de rechter die er in mee gaat? Die doet niet zo veel (houdt wel de orde in de rechtszaal, misschien dat hij zo wat kan sturen). Verder toont de documentaire niet zo veel aan, hij kan het zelfs wel gedaan hebben (en eigenlijk hoop ik dat ook, want anders is het allemaal erg oneerlijk). De verdediging denkt dat de politie geknoeid heeft met bewijs omdat ze denken dat hij schuldig is en dat hebben ze proberen aan te tonen (en immo is dat ook wel redelijk gelukt voor de kijkers van de documentaire, alleen niet in de rechtszaal. En er schijnen ook bewijzen tegen Avery niet genoemd te worden in de documentaire die de jury wel gezien heeft, dus we hebben misschien ook niet alle info.).

[Remy!!!!]

Ik had af en toe echt het idee dat die rechter de advocaten van Steven niet bij kon houden, je zag hem soms echt met zo'n glazige blik kijken "waar hebben jullie het over"...

[matthijst]

Marzman schreef op zaterdag 23 januari 2016 @ 10:14:
Wat bedoel je met de rechter die er in mee gaat? Die doet niet zo veel (houdt wel de orde in de rechtszaal, misschien dat hij zo wat kan sturen).

Niet opgelet? Rechter bepaalt wat wel en niet wordt toegestaan als bewijsmateriaal en welke vragen wel of niet worden toegelaten... Vond hem ook behoorlijk aan de kant van het OM staan.
http://gazettereview.com/...atrick-willis-now-update/

[ Voor 8% gewijzigd door matthijst op 23-01-2016 12:45 ]

[Lizardz]

Heb vandaag en gisteren alle afleveringen achter elkaar gekeken. Ik vind het toch wel een indrukwekkende documentaire. Naarmate je verder in de serie komt krijg je ook steeds meer een hekel aan bepaalde personen. Bijvoorbeeld Ken Kratz, Len Kachinsky, Michael O'Kelly en zelfs ook Mike Halbach, de broer van Teresa. Al kan ik me zijn emoties wel voorstellen. Het blijft opmerkelijk dat eigenlijk alle drie de zaken zonder echt bewijs zijn behandelt en in alle drie de zaken een veroordeling heeft plaatsgevonden.

[Grolsch]

Ik heb de afgelopen periode ook deze serie bekeken en blijf wel met een dubbel gevoel achter.

Ik durf echt niet met zekerheid te zeggen of hij het nu wel of niet gedaan heeft, maar dat het zaakje stinkt is een feit.

Het is een aardige "Tokkie" Familie en ze hebben de schijn goed tegen.

Wat ik er van lees was Steven Avery natuurlijk ook geen lieverdje.

Vóór de kwestie Penny Beerntsen is hij al veroordeeld voor inbraak, Dierenmishandeling en een gewapende "aanval" op zijn nicht.

Bovenstaande is natuurlijk geen "garantie" dat hij het wel gedaan heeft,maar ook geen bewijs dat hij het niet gedaan heeft

Dat neefje van hem (Brendan Dassey) is gewoon zwakzinnig en zag het verschil tussen zijn advocaten en de rechercheurs niet eens.

Deze serie zet mij in ieder geval wel aan het denken en ben benieuwd hoe dit gaat aflopen.
Ik volg het in ieder geval op de voet.

[Lizardz]

Grolsch schreef op maandag 25 januari 2016 @ 16:24:


Dat neefje van hem (Brendan Dassey) is gewoon zwakzinnig en zag het verschil tussen zijn advocaten en de rechercheurs niet eens.

Precies, maar zijn "bekentenis" is wel de belangrijkste reden dat ze beiden veroordeelt zijn. Dat maakt het dus wel extra pijnlijk.

[Marzman]

Er komen toch ook regelmatig nieuwsberichten met de aanklager als bron en dat geeft toch een ander beeld. Volgens hun is er bijvoorbeeld in de garage een kogel gevonden met dna van Avery en van Hallbach (de verdediging heeft wel een verklaring over kogels, maar dat er dna van Hallbach op zit is toch wel vreemd?). En zo zijn er meer dingen, er zou ook dna van Avery gevonden zijn onder de motorkap van die jeep van die vrouw.

http://www.hln.be/hln/nl/...n-mijn-verkrachting.dhtml

http://www.ad.nl/ad/nl/10...-a-Murderer-in-boek.dhtml

[Lizardz]

Marzman schreef op maandag 25 januari 2016 @ 18:46:
Er komen toch ook regelmatig nieuwsberichten met de aanklager als bron en dat geeft toch een ander beeld. Volgens hun is er bijvoorbeeld in de garage een kogel gevonden met dna van Avery en van Hallbach (de verdediging heeft wel een verklaring over kogels, maar dat er dna van Hallbach op zit is toch wel vreemd?). En zo zijn er meer dingen, er zou ook dna van Avery gevonden zijn onder de motorkap van die jeep van die vrouw.

http://www.hln.be/hln/nl/...n-mijn-verkrachting.dhtml

http://www.ad.nl/ad/nl/10...-a-Murderer-in-boek.dhtml

Dat komt toch ook vrij uitgebreid in de documentaire naar voren. daar wordt ook uitgelegd over die kogel met DNA. Daar zijn ook fouten mee gemaakt, volgens het protocol had die kogelhuls niet als bewijsmateriaal gebruikt mogen worden.

[Player1S]

Die kogel zou alleen Theresa's DNA hebben maar was niet correct getest. En het kwam uit het type wapen dat Avery had maar niet hesen dat het uit dat specifieke wapen kwam.
Zijn neef die loog in zijn verklaring (bewezen door statement school en bus chauffeur) had ook zo'n wapen en die wou hem opeens verkopen.

Op zich wel logisch dat Kratz z'n hagje probeert te redden. Na z'n sexting schandaal lopen de zaken niet al te best meer en dit werkt ok niet mee