Nergens betalen abonnees zoveel aan Vodafone als in NL

[rotterdams]

1) suggestieve titel die in het artikel niet verklaard wordt
2) roemenie staat twee keer in de lijst met totaal verschillende bedragen

[Vickiieee]

rotterdams schreef op dinsdag 10 november 2015 @ 10:36:
2) roemenie staat twee keer in de lijst met totaal verschillende bedragen

Dat is niet waar. De ene is Roemenië (met umlaut!) en Roemenie, zonder umlaut. Ook wel uit te spreken als: Roe-Me-Nie.

Even on-topic: voor zover als dat dat kan bij een artikel als deze..
Waar is de nuance? Waar is de clou? Nederlanders betalen schijnbaar inderdaad maar, maar voor WÁT?! Wáár betalen we meer voor? Wat hebben wij in vergelijking met andere landen? Of níet?

Zoals in de reacties ook al glashelder is: dit hele artikel heeft geen enkele toegevoegde waarde, omdat de nuance niet gelegd is. Ja we betalen meer, maar waarvoor, waarover, waardoor?


Hetzelfde idee: Nederlanders betalen vergeleken met andere Europese landen het meeste geld voor een Porsche. Ja, en dus?

---

Daarnaast is de titel nogal dubieus.
Nergens betalen abonnees zoveel aan Vodafone als in Nederland
Abonnees van wie? KPN? Die betalen aan Vodafone? Of van de Flair? De Quest? Waarom niet gewoon: "Nergens betalen Vodafone abonnees zoveel als in Nederland". There, I fixed it for you .

[ Voor 15% gewijzigd door Vickiieee op 10-11-2015 10:49 ]

[Bastiaan]

Die verschillen tussen de twee Roemeniës zijn ook wel gelijk weer heel erg groot. Als er bij deze aantallen een cijfertje achter de komma anders was zou het al wat vreemd zijn, maar in dit geval zijn de dure Roemenen een factor twee van de goedkope. Dan twijfel ik toch wel een beetje aan het onderzoek (maar ik verwacht dat bij één van die twee gewoon een ander land hoort te staan).

Oh ja; en het is "Nergens betalen abonnees zoveel aan Vodafone dan in Nederland"

[ThinkPad]

Ik mis een valuta in het diagram. Wat betalen ze aan Vodafone? Pesos? Aardappels? Euro's?

[arnoudwokke]

Dank voor de opmerkingen

suggestieve titel die in het artikel niet verklaard wordt

Jazeker wel, zie de grafiek

roemenie staat twee keer in de lijst met totaal verschillende bedragen

Wow! De eerste had Griekenland moeten zijn. Geen idee hoe dat is misgegaan, in mijn Excel-sheet die ik heb gebruikt als basis staat het wel goed Gefixt iig

Waar is de nuance? Waar is de clou? Nederlanders betalen schijnbaar inderdaad maar, maar voor WÁT?! Wáár betalen we meer voor? Wat hebben wij in vergelijking met andere landen? Of níet?

Ik ga niet net doen alsof ik dingen weet die ik niet weet. Ik vond deze cijfers terug in de kwartaalcijfers en vond ze interessant genoeg om te melden. Waarvoor en hoeveel we relatief betalen vind ik zeker ook een interessant onderwerp, maar dat is veeeel te groot voor een nieuwsbericht. Dat verdient een apart achtergrondverhaal met cijfers van meer providers en vergelijkbare landen, gecorrigeerd naar inkomen etc. Dat lijkt me een leuk onderwerp en ik heb hem op mijn lijstje gezet voor in de nabije toekomst (en ik hoop dat het ervan komt, maar laat ik eerlijk zijn: het is een waanzinnig drukke periode, dus geen beloftes ) Het is een verhaal dat me weken zou kosten, dus dan moet de tijd er ook zijn

Daarnaast is de titel nogal dubieus.
Nergens betalen abonnees zoveel aan Vodafone als in Nederland
Abonnees van wie? KPN? Die betalen aan Vodafone? Of van de Flair? De Quest? Waarom niet gewoon: "Nergens betalen Vodafone abonnees zoveel als in Nederland". There, I fixed it for you .

Ik snap de suggestie, maar het lost niets op: aan wie betalen die abonnees dan en waarvoor? Dan vind ik de huidige titel iets beter (niet veel, maar het is lastig om dit op te lossen zonder twee keer Vodafone in de kop te zetten, wat ik niet mag van de eindredactie - vandaar deze oplossing). Ik denk niet dat het echt verwarring veroorzaakt.

Oh ja; en het is "Nergens betalen abonnees zoveel aan Vodafone dan in Nederland"

Zoveel dan jij weet ik er wellicht niet van, maar ik vermoed dat het juist staat nu

Ik mis een valuta in het diagram. Wat betalen ze aan Vodafone? Pesos? Aardappels? Euro's?

Scherp! Ik heb het erbij gezet. Ze betalen aardappels natuurlijk. In landen waar ze anders betalen dan met aardappels - zoals met rijst bijvoorbeeld - heb ik dat omgerekend naar aardappels

[almar]

Ik denk dat dit artikel (weer) erg kort door de bocht is. Zoals de auteur zelf aangeeft is het een complexe situatie waarover hij naar eigen zeggen feitelijk over bericht. Echter, de ongeïnformeerde lezer (het gros dus) begrijpt deze context niet en trekt dus verkeerde conclusies. De auteur geeft zelf ook nog een aantal 'voorzetjes' voor deze conclusies door het woord 'gemiddelde' te vergeten. Waar het in het feite omgaat is het gemiddelde. Het gemiddelde op zich zelf zegt niks over de spreiding. Een uiterst voorbeeld: dit gemiddelde kan er ook bestaan als 99% van de consumenten 1 euro betaalt en 1% een extreem hoog bedrag.
Zoals de auteur zelf aangeeft; deze cijfers vinden hun oorsprong in de bestudering van jaarverslagen. Behoud dan ook vooral die context.
Dat wil waarschijnlijk zeggen (een voorbeeld uit losse pols hoe het ook kan):
de omzet van de consumententak van Vodafone in Nederland bestaat in verhouding tot andere Europese landen uit een hogere gemiddelde omzet per persoon. Deze cijfers zijn verkregen uit het jaarverslag van Vodafone. Hoewel deze cijfers niet gedetailleerd onderbouwd zijn, passen deze bij de trend dat Nederlanders in Europa over het algemeen meer betalen aan het gebruik van hun telefoon. De bereidheid om meer te betalen is eerder gevonden... etc etc. Data gebruik etc. etc. aantal klanten etc etc.

[jaquesparblue]

Ik snap dat je de verschillen interessant vond, Arnoud, maar cijfers, zeker met onderlinge vergelijking, zonder context zijn waardeloos. Ik neem aan dat dit een algemeen gemiddelde is van alle abonnements vormen. Maar als je niet weet wat het gemiddelde abonnement inhoudt (prive/zakelijk, belminuten/eventueel sms/data, buiten bundel, aanvullende diensten (zoals Thuis),etc), kun je hier natuurlijk niks mee.

An sich is er niet eens zoveel mis met het bericht, maar nu zijn er 144 reacties die (ik ga ze niet allemaal lezen) vallen over de titel en de karige informatie die dat onderbouwd. Het bericht gaat uiteindelijk over de kwartaal cijfers, geef het dan als titel "Vodafone behaalt 242 miljoen pond winst in het laatste kwartaal" oid, en de abonnements vergelijking is een leuk gegeven om het bericht wat in te vullen.

Maar, uiteindelijk gaat het om de clicks, niet? Anders kom je niet met zo'n clickbait titel met zulke karige info. Instigneert ook een levendige discussie in de reacties, ergo, nog meer clicks. Je opmerking hierboven dat "als je wat meer tijd had, was je er graag wat meer ingedoken" komt dan ook niet echt gemeend over.

[Vickiieee]

arnoudwokke schreef op dinsdag 10 november 2015 @ 11:54:
[...]
Ik snap de suggestie, maar het lost niets op: aan wie betalen die abonnees dan en waarvoor? Dan vind ik de huidige titel iets beter (niet veel, maar het is lastig om dit op te lossen zonder twee keer Vodafone in de kop te zetten, wat ik niet mag van de eindredactie - vandaar deze oplossing). Ik denk niet dat het echt verwarring veroorzaakt.
[...]

Uhmmm, meen je dit?

Nergens betalen abonnees zoveel aan Vodafone als in Nederland (Oorspronkelijke titel).
vs
Nergens betalen Vodafone abonnees zoveel als in Nederland

De titel die het artikel nu heeft, suggereert dat er abonnees zijn (waarvan? KPN? Tele2? Flair? Glossy? Quest? You get the point ) die betalen aan Vodafone (waarvoor? Aardappelen?). Natuurlijk weten we allemaal wel wat er bedoeld wordt, maar dat is niet wat er in de titel staat .
Vandaar mijn suggestie, die e.e.a. oplost.

[RoD]

almar schreef op dinsdag 10 november 2015 @ 12:19:
Ik denk dat dit artikel (weer) erg kort door de bocht is. Zoals de auteur zelf aangeeft is het een complexe situatie waarover hij naar eigen zeggen feitelijk over bericht. Echter, de ongeïnformeerde lezer (het gros dus) begrijpt deze context niet en trekt dus verkeerde conclusies. De auteur geeft zelf ook nog een aantal 'voorzetjes' voor deze conclusies door het woord 'gemiddelde' te vergeten. Waar het in het feite omgaat is het gemiddelde. Het gemiddelde op zich zelf zegt niks over de spreiding. Een uiterst voorbeeld: dit gemiddelde kan er ook bestaan als 99% van de consumenten 1 euro betaalt en 1% een extreem hoog bedrag.
Zoals de auteur zelf aangeeft; deze cijfers vinden hun oorsprong in de bestudering van jaarverslagen. Behoud dan ook vooral die context.
Dat wil waarschijnlijk zeggen (een voorbeeld uit losse pols hoe het ook kan):
de omzet van de consumententak van Vodafone in Nederland bestaat in verhouding tot andere Europese landen uit een hogere gemiddelde omzet per persoon. Deze cijfers zijn verkregen uit het jaarverslag van Vodafone. Hoewel deze cijfers niet gedetailleerd onderbouwd zijn, passen deze bij de trend dat Nederlanders in Europa over het algemeen meer betalen aan het gebruik van hun telefoon. De bereidheid om meer te betalen is eerder gevonden... etc etc. Data gebruik etc. etc. aantal klanten etc etc.

Het gemiddelde is alleen niet representatief bij een niet-normale verdeling van de data. Ik denk dat abonnementsgelden eigenlijk best wel normaal verdeeld zullen zijn, zeker bij zo'n groot aantal abonnees.

Vickiieee schreef op dinsdag 10 november 2015 @ 15:10:
[...]


Uhmmm, meen je dit?

Nergens betalen abonnees zoveel aan Vodafone als in Nederland (Oorspronkelijke titel).
vs
Nergens betalen Vodafone abonnees zoveel als in Nederland

De titel die het artikel nu heeft, suggereert dat er abonnees zijn (waarvan? KPN? Tele2? Flair? Glossy? Quest? You get the point ) die betalen aan Vodafone (waarvoor? Aardappelen?). Natuurlijk weten we allemaal wel wat er bedoeld wordt, maar dat is niet wat er in de titel staat .
Vandaar mijn suggestie, die e.e.a. oplost.

Bij jouw suggestie is niet duidelijk waarvoor Vodafone-abonnees (één woord, anders staat er dat Vodafone abonnees betaalt) dan betalen. Dus dit lost het ook niet op.

[Vickiieee]

RoD schreef op dinsdag 10 november 2015 @ 15:14:
[...]

Bij jou suggestie is niet duidelijk waarvoor Vodafone-abonnees (één woord, anders staat er dat Vodafone abonnees betaalt) dan betalen. Dus dit lost het ook niet op.

Point taken. Hoewel men (neem ik aan) nog wel begrijpt dat als betalen meervoud is dit op de abonnees slaat.
Lijkt mij echter dat als er staat 'Nergens betalen Vodafone-abonnees zo veel als in Nederland' dat men wel begrijpt dat dit slaat op de abonnementen . Gaat waarschijnlijk toch niks veranderen, dus laat maar voor wat het is