Kinderen moeten rookvrij opgroeien

[Kurkentrekker]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2015 @ 13:33:
het verbaast me hoeveel mensen leunen op de overheid, ik streef persoonlijk meer naar een samenleving waar de overheid zich zo min mogelijk bemoeit met de burgers.

Daar verlangde ik ook een lange tijd naar, maar burgers hebben zich helaas massaal incapabel getoond om goed voor zichzelf en hun omgeving te zorgen. Zowel op het gebied van gezondheid, financiën, het gebruik van digitale media, en ga zo maar door

[Cyphax]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2015 @ 13:33:
[...]

Juist, Of je het risico wilt nemen, dat zeg je goed. Dat zou betekenen dat ik nog die keus kan maken, en niet meneer Rutte,

Maar dit hele verhaal heeft niets met Rutte te maken; dit komt allemaal niet van de overheid.

Effe voor de duidelijkheid, we hebben het over het volgende:

Kinderen moeten rookvrij kunnen opgroeien. Dat is het doel van de Hartstichting, KWF Kankerbestrijding en Longfonds.

De drie organisaties starten daarom maandag een campagne om kinderen vrij van tabaksrook en de verleiding om te gaan roken te laten opgroeien.

De fondsen hopen op de hulp van het publiek en de politiek om tot een rookvrije generatie te komen. Ze stimuleren diverse initiatieven zoals betere voorlichting en ondersteuning voor jonge ouders in spe en rookvrije schoolpleinen en sportverenigingen.

Hoe kan je hier nou tegen zijn? Het gaat er niet om dat er vanalles verboden moet gaan worden. Dit respecteert volkomen jouw wens om zelf te kiezen, wat je juist wil. Ze willen alleen zorgen dat jij goed weet welke keuze je maakt. En scholen mogen kiezen om roken te verbieden op het schoolplein; ook daar hoeft de overheid niet aan te pas te komen.

Ik weet niet of ergens iemand dit heeft verdraaid tot "Rutte/de overheid wil alle rokers persoonlijk het leven zuur maken" maar als we zouden praten over wat wel en niet verboden moet worden, dan wordt het een ander verhaal. Ik zou ook niet weten wat er verboden zou kunnen worden; ik zou echt niet snel een verbod steunen dat jou in je eigen huis beperkt.

[ Voor 16% gewijzigd door Cyphax op 02-11-2015 13:41 ]

[Darkangle]

Cyphax schreef op maandag 02 november 2015 @ 13:07:
[...]

Dat is niet-ioneserende straling. Dat is niet gevaarlijk in lage doses maar frappanter is dat je het bij wifi laat en niet ook GPS, 2G, 3G, 4G enzovoorts meerekent. 's Allemaal dezelfde soort straling.

Valt nog te bezien. Doe maar eens de sterrekers proef. Zo onschuldig is het heus niet allemaal!

[Standeman]

RobinHood schreef op maandag 02 november 2015 @ 13:38:
[...]


Maar het punt is dat je kinderen die eigen keuze niet hebben. Woon je alleen? Stook maar op. Heb je kinderen? Dan vind ik het meer dan aso als je binnen rookt. Je geeft je kinderen toch ook geen drank?

Maar daar gaat het nieuwsbericht ook niet over. Inhoudelijk gaat om het roken van tabak waar een kind het kan zien, niet het meeroken. Dit om te voorkomen dat kinderen zelf ook gaan roken. Het belicht dus de voorbeeldfunctie die ouders en omstanders hebben.

Als je die lijn doortrekt naar alcohol (wat imo prima kan), zou je ook geen biertje kunnen drinken waar kinderen het kunnen zien. Ook dat gedrag kan gekopieerd worden.

[Darkangle]

Standeman schreef op maandag 02 november 2015 @ 13:43:
[...]


Maar daar gaat het nieuwsbericht ook niet over. Inhoudelijk gaat om het roken van tabak waar een kind het kan zien, niet het meeroken. Dit om te voorkomen dat kinderen zelf ook gaan roken. Het belicht dus de voorbeeldfunctie die ouders en omstanders hebben.

Als je die lijn doortrekt naar alcohol (wat imo prima kan), zou je ook geen biertje kunnen drinken waar kinderen het kunnen zien. Ook dat gedrag kan gekopieerd worden.

Per strikste zin van de definitie is alcohol een harddrug, maar dat is een andere discussie.

[RobinHood]

Standeman schreef op maandag 02 november 2015 @ 13:43:
[...]


Maar daar gaat het nieuwsbericht ook niet over. Inhoudelijk gaat om het roken van tabak waar een kind het kan zien, niet het meeroken. Dit om te voorkomen dat kinderen zelf ook gaan roken. Het belicht dus de voorbeeldfunctie die ouders en omstanders hebben.

Als je die lijn doortrekt naar alcohol (wat imo prima kan), zou je ook geen biertje kunnen drinken waar kinderen het kunnen zien. Ook dat gedrag kan gekopieerd worden.

Drinken waar je kinderen bij zijn vind ik ook lang niet altijd een goed idee, Inderdaad vanwege kopieergedrag bij wat hogere leeftijden, maar het is toch wel algemeen bekend dat alcohol gebruik lang niet altijd de meest goede uitwerking heeft op je gedrag. Bij 1 glas is er natuurlijk weinig aan de hand, maar kun je nog goed voor je [kleine] kind zorgen als je aangeschoten bent? Betwijfel het.

Al heb ik eigenlijk het nieuwsbericht niet gelezen, ik reageerde vooral op wat iemand anders zei. Maar met informatie geven, wat dus het plan is, is natuurlijk helemaal niks mis. Al betwijfel ik hoe goed rokende ouders, or ouders to be, zullen luisteren. Er zijn namelijk nog heel veel andere dingen ook ongezond

[Verwijderd]

RobinHood schreef op maandag 02 november 2015 @ 13:38:
[...]


Maar het punt is dat je kinderen die eigen keuze niet hebben. Woon je alleen? Stook maar op. Heb je kinderen? Dan vind ik het meer dan aso als je binnen rookt. Je geeft je kinderen toch ook geen drank?

Ik woon nu bij mijn ouders, ik rook buiten omdat hun niet roken, ook op mijn kamer rook ik niet omdat ik weet dat ze dat niet zouden waarderen, maar volgens velen hier zou je ook niet meer in je tuin mogen roken, dan blijft er voor mij niet zoveel meer over.
Ik kom van Franse afkomst, kinderen geen drank geven is ook een keus die de ouders maken, ik ben opgegroeid met rode wijn, als klein kind al, verdund met water. Ik vond het geweldig. Ben ik nu alcoholist? Ik drink bijna nooit, ga nooit meer uit en als ik uit ga, ben ik de bob omdat ik simpelweg geen zin heb om te fietsen. Daar ligt misschien het verschil, ik mocht op jonge leeftijd al een keer een paar slokjes rode wijn, maar je leert wel dat je er verstandig mee moet omgaan. Een glaasje rode wijn bij het eten, of een biertje op ze tijd terwijl ik tv aan het kijken ben, lekker.

Ik merk vaak dat zeer strenge christelijke families hun kinderen alles verbieden, tv, alcohol, roken. Zodra die kids 18 worden, gaan ze helemaal van god los en zuipen ze zich helemaal klem in de kroeg.

Overigens, eigen keuze, waarin heb je wel je eigen keuze? Ik mocht net echt maar 60 op die weg waar ik reed, kan makkelijk 100 daar, kaarsrechte weg, veel overzicht. Of waarom zou ik 30 rijden zodra ik mijn dorp binnenrijdt? 50 kan toch ook prima?

Dat zijn helaas regels die we overal hebben, echter zijn de consequenties belachelijk. torenhoge boetes voor onze geweldige overheid, wat dat betreft kan je beter naar Duitsland. Net zoiets als BPM en wegenbelasting, maar dat laten we maar achterwegen in dit topic.

[RobinHood]

Tja, en ik heb voor mijn 16de nooit drank gehad en nu, 5 jaar later, drink ik nog steeds nauwelijks. Ik ben nog nooit dronken geweest, en de keren dat ik aangeschoten was kan ik op 1 hand tellen.

"Als je het verbiedt gaan ze daarna los!" en "omdat ik ermee in aanraking ben gekomen kan ik ermee omgaan" zijn waardeloze argumenten. De eerste is een generalisatie en wordt nooit met feiten gestaafd, en de tweede is een prachtige N=1.

Net als "mijn opa rookte altijd en werd 100", ja, leuk voor je opa. Misschien was ie wel 110 geworden als hij niet rookte. Mijn buurvrouw dronk niet en heeft nooit gerookt en heeft haar pensioen niet kunnen halen door longkanker. Dat soort dingen gebeuren ook, en zijn even niet-significant als een paffende opa van 100.

Bij boetes is het heel makkelijk: je krijgt ze niet als je je gewoon aan de regels houdt. Heb je daar moeite mee, tja, dan mag je hopen dat je niet geflitst wordt. Van mij mogen de mensen die hier in het dorp 50 of 60 rijden flink hard aangepakt worden, moet je in Finland proberen, als je hard genoeg rijdt is je auto een wapen en krijg je 'm alleen terug als je er op biedt bij de politieveiling

[dion_b]

Alternative schreef op maandag 02 november 2015 @ 13:31:
[...]

Behalve een verdwaald icoontje hier en daar op een alcohol houdend drankje...is daar weinig van gekomen. Daarin tegen zijn er plaatjes en teksten op rookwaar genoeg...zou dus ook genoeg moeten zijn.

Kinderen gehad sinds die tijd?

Als je denkt dat er een klopjacht is op rokers in de buurt van kinderen moet je eens kijken naar wat er gebeurt met vrouwen die toegeven te drinken tijdens zwangerschap, nog los van het sociale (hoon van andere vrouwen) word je erover uitgevraagd door verloskundigen, gynaecologen en o wee als je 'misschien' af en toe een slokje zegt

[...]

Nee, maar er mag wel wat meer nuance zijn

Dat zeker, maar nuance betekent niet dat daarmee het opeens gezond of sociaal wordt.

[...]

Zeg ook niet dat het tegen gaan dat mensen/kinderen ontmoedigt moet worden. Dat vind ik prima...laat niemand eraan beginnen. Laat alleen degenen die roken (sommige waaronder ik al tig jaar) gewoon roken in ons huis en toegestane plekken.
Worden rokers vanzelf een uitstervend ras

Wat dat betreft lijkt me medicalisering ervan een uitstekende optie: zelfde situatie als bij andere harddrugs, alleen op recept aan erkende verslaafden uitdelen. Voorkomt natuurlijk niet dat er alsnog nieuwe gebruikers bijkomen, maar haalt de verleiding helemaal weg uit de reguliere retail en maakt het ongeveer zo oncool als je kunt krijgen, zonder dat je mensen helemaal ondergronds drijft, wat ook niet werkt.

[Verwijderd]

RobinHood schreef op maandag 02 november 2015 @ 14:01:


"Als je het verbiedt gaan ze daarna los!" en "omdat ik ermee in aanraking ben gekomen kan ik ermee omgaan" zijn waardeloze argumenten. De eerste is een generalisatie en wordt nooit met feiten gestaafd, en de tweede is een prachtige N=1.

Dit is natuurlijk onzin, Ik zeg namelijk niet dat het altijd of standaard het geval is, maar ik vind wel dat ouders dit zelf mogen beslissen. Als mijn tante haar dochter(minderjarig 16 jaar) meeneemt om boodschappen te doen, mag ze bijvoorbeeld geen eens een fles wijn meenemen, dat is ronduit belachelijk. Ik vind gewoon dat de verantwoordelijkheid bij de ouders ligt, en niet bij ene of ander regeltje vanuit de overheid, uiteindelijk beslissen de ouders toch of ze kinderen willen, en hoe ze die willen opvoeden is gewoon een vrije keus, what's next? Kinderen mogen niet meer alleen naar school fietsen onder de 12 jaar?

Net als "mijn opa rookte altijd en werd 100", ja, leuk voor je opa. Misschien was ie wel 110 geworden als hij niet rookte. Mijn buurvrouw dronk niet en heeft nooit gerookt en heeft haar pensioen niet kunnen halen door longkanker. Dat soort dingen gebeuren ook, en zijn even niet-significant als een paffende opa van 100.

Inderdaad, een belachelijk argument als mensen dat zeggen. Sommige mensen hebben geluk en roken hun hele leven en sterven inderdaad gewoonweg niet aan roken, tsja. Dat is uiteraard niet voor iedereen gegarandeerd.

Over boetes enz ga ik mijn mening niet geven in dit topic, dan gaat het namelijk erg off topic lopen:)

[Verwijderd]

Alternative schreef op maandag 02 november 2015 @ 12:21:
[...]

Bedankt dat je ons rokers niks engs toewenst.
Er zullen altijd mensen zijn die op een of andere wijze asociaal zijn, or het nou om roken gaat, geluids overlast of dat het in het verkeer is. Zelf doe ik het zo netjes mogelijk, gooi geen peuken op straat, waarschuw mensen die op plekken roken waar het niet mag, rook zelf niet op ongewenste plekken. Maar rook wel op me eigen plekken, en dat laat ik door niemand verbieden/afpakken.
Overgens vind ik dat een drugs verslaafde erger is...ik ken geen roker die steelt/inbreekt om aan z'n peuk te komen...en je loopt geen ziekte op als je 'toevallig' een peuk oppakt (wat wel kan gebeuren met een gebrruikte naald op de speelplaats)

Ik denk dat er genoeg mensen die stelen en er sigaretten van kopen, maar goed dat betekend niet dat iedereen dat doet dus echt belangrijk voor het punt is het ook niet.

Kijk als jij ervoor kiest te roken, thuis, dan moet je dat helemaal zelf weten van mij, mooi doen. Als ik bij jou thuis kom kies ik ervoor om daaraan blootgesteld te worden. Waar het hier om gaat is dat jou eventuele kinderen dat niet hebben, die hebben te luisteren en komen bij jou aan tafel eten, de tafel waar jij 5 minuten geleden aan hebt gerookt, en dat is gewoon ongezond. Deze kinderen kunnen zichzelf daar niet tegen beschermen, daar gaat het hier om. (compleet theoretische setting natuurlijk, ik beschuldig jou van geen van dit obviously )

Hetzelfde geld met rokers buiten, als jij in de wei gaat staan roken mooi doen, maar als ik op een terras zit en degene naast mij rookt, de wind staat verkeerd en na een vriendelijk verzoek dat niet te doen blijft het door gaan moet ik weg met mijn astma. Dat is geen fout of strafbaar feit van de roker, maar onbeschoft vind ik het zeker wel. Ik doe mijn best overlast voor anderen zo min mogelijk te houden, dus ik hoop misschien onterecht soms dat anderen ook zo denken.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2015 @ 14:12:
...Als mijn tante haar dochter(minderjarig 16 jaar) meeneemt om boodschappen te doen, mag ze bijvoorbeeld geen eens een fles wijn meenemen, dat is ronduit belachelijk. I...

Dat is wat vreemd inderdaad, gelukkig is het in NL doorgaans anders geregeld.

[RobinHood]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2015 @ 14:12:
[...]

Dit is natuurlijk onzin, Ik zeg namelijk niet dat het altijd of standaard het geval is, maar ik vind wel dat ouders dit zelf mogen beslissen. Als mijn tante haar dochter(minderjarig 16 jaar) meeneemt om boodschappen te doen, mag ze bijvoorbeeld geen eens een fles wijn meenemen, dat is ronduit belachelijk. Ik vind gewoon dat de verantwoordelijkheid bij de ouders ligt, en niet bij ene of ander regeltje vanuit de overheid, uiteindelijk beslissen de ouders toch of ze kinderen willen, en hoe ze die willen opvoeden is gewoon een vrije keus, what's next? Kinderen mogen niet meer alleen naar school fietsen onder de 12 jaar?

Tja, als ik het een goed idee vindt om als ik kinderen heb die regelmatig flinke meppen te geven omdat ze iets doen wat niet mag, staat waarschijnlijk jeugdzorg vrij snel aan de deur. "Jamaar zo voedt ik ze op, het is mijn eigen keuze!" is dan een van de minder slimme dingen om te zeggen.

Vrije keuze van mensen is heel erg goed, ben ik ook groot voorstander voor, echter, zodra jouw vrije keuze ervoor zorgt dat andere mensen er direct [in dit geval zelfs je eigen kinderen] eronder lijden/in gevaar worden gebracht, tja, dan mag je vrije keuze best ingeperkt worden.

Beetje hetzelfde als snelheidsregels, niet rechts mogen inhalen, niet met drank of drugs op achter het stuur mogen etc. Dat is niet omdat de regering jou graag naait, of graag de keuze afpakt van de burger, maar omdat het veiliger is. Misschien niet eens voor jou, maar wel voor de voetgangers en fietsers. Soms moet je de keuze van iemand beperken, zodat iemand anders zijn gezondheid niet geschaad wordt.

Immers, dit gaat niet over overlast, dit gaat over opgroeien in een bewezen ongezonde omgeving. De longen van kinderen die al 20 jaar meeroken bij hun ouders zullen er gemiddeld minder goed aan toe zijn dan die van kinderen die niet meerookten.

[Verwijderd]

begintmeta schreef op maandag 02 november 2015 @ 14:22:
[...]

Dat is wat vreemd inderdaad, gelukkig is het in NL doorgaans anders geregeld.

is dat zo? volgens mij niet. Tegenwoordig moeten supermarkten je gewoon weigeren die fles mee te geven als er een persoon bij je is die minderjarig is, al is die drank lekker voor jezelf.
Zo ver ik weet is dit regeltje nog actief. Was toen ingegaan vorig jaar of 2 jaar geleden?

[begintmeta]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2015 @ 14:26:
[...]


is dat zo? volgens mij niet. Tegenwoordig moeten supermarkten je gewoon weigeren die fles mee te geven als er een persoon bij je is die minderjarig is, al is die drank lekker voor jezelf.
Zo ver ik weet is dit regeltje nog actief. Was toen ingegaan vorig jaar of 2 jaar geleden?

Grappig, supermarkten waar ik en mensen die ik ken boodschappen doen zijn dan kennelijk erg laks (of niet-risicomijdend).

[RobinHood]

Heel even was die regel er ja, of volgens mij was het meer onduidelijk, maar nu is de regel gewoon dat als het ouder en kind lijken, het kind niet 18+ hoeft te zijn als er een fles wijn op de band ligt.

Echter, een groep jongeren waarvan er maar 1 18+ is, die krijgen dan weer geen booze mee.

[Verwijderd]

begintmeta schreef op maandag 02 november 2015 @ 14:29:
[...]

Grappig, supermarkten waar ik en mensen die ik ken boodschappen doen zijn dan kennelijk erg laks.

Over het algemeen zijn de meeste daar wat laks in, helaas in ons dorp is de supermarkt onlangs 2x op 1 dag gepakt op het verkopen van sigaretten aan minderjarige, Erg dom.
Nu zijn ze heel streng geworden, uiteraard. Wat dus betekend dat ze elk regeltje opvolgen, en dus ook dit.

Naja onlangs, ook weer half jaar geleden

RobinHood schreef op maandag 02 november 2015 @ 14:32:
Heel even was die regel er ja, of volgens mij was het meer onduidelijk, maar nu is de regel gewoon dat als het ouder en kind lijken, het kind niet 18+ hoeft te zijn als er een fles wijn op de band ligt.

Echter, een groep jongeren waarvan er maar 1 18+ is, die krijgen dan weer geen booze mee.

En dit vind ik dan wel weer logisch, het is bijna vanzelfsprekend dat de 18+ jongen gaat delen met minderjarige. Ik weet nog dat ik als kind van 14 soms een pakje sigaretten kon kopen, eigenlijk hoort dat gewoon strenger te zijn. Wat dus nu ook het geval is. Zal overigens vast niet overal nog goed gecontroleerd worden

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 02-11-2015 14:36 ]

[begintmeta]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2015 @ 14:33:
...Wat dus betekend dat ze elk regeltje opvolgen, en dus ook dit....

Ze volgen alleen het regeltje niet echt op.

[Alternative]

dion_b schreef op maandag 02 november 2015 @ 14:05:
Kinderen gehad sinds die tijd?

We hebben 4 kinderen...gelukkig allemaal geboren voor dat roken of drankje nemen, een probleem werd (en allemaal al het huis uit )

Wat dat betreft lijkt me medicalisering ervan een uitstekende optie: zelfde situatie als bij andere harddrugs, alleen op recept aan erkende verslaafden uitdelen. Voorkomt natuurlijk niet dat er alsnog nieuwe gebruikers bijkomen, maar haalt de verleiding helemaal weg uit de reguliere retail en maakt het ongeveer zo oncool als je kunt krijgen, zonder dat je mensen helemaal ondergronds drijft, wat ook niet werkt.

Zou voor mij prima werken...rook ook 'medicinaal' weed.

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2015 @ 14:21:
Hetzelfde geld met rokers buiten, als jij in de wei gaat staan roken mooi doen, maar als ik op een terras zit en degene naast mij rookt, de wind staat verkeerd en na een vriendelijk verzoek dat niet te doen blijft het door gaan moet ik weg met mijn astma. Dat is geen fout of strafbaar feit van de roker, maar onbeschoft vind ik het zeker wel. Ik doe mijn best overlast voor anderen zo min mogelijk te houden, dus ik hoop misschien onterecht soms dat anderen ook zo denken.

Heb zelf COPD en totaal geen last van rokers...wel van een openhaard, sterke parfum e.d daar krijg ik het stervens benauwd van, en vermijd dat dus zoveel mogelijk.

[EvaluationCopy]

Doe even normaal. Dus als 'recreatieve' (bestaat er überhaupt iets anders) roker die af en toe een pakje in het weekend koopt, wil je dat ik dat voortaan bij een apotheek haal? Op doktersrecept?

Compleet van god los dit.

[garriej]

Al die gestreste niet rokers, misschien is een peuk opsteken, helpt tegen de stress

Kijk ik rook zelf ook. Maar zeker in de buurt van kinderen let ik gewoon heel erg op. En als er kleine kinderen bij mij thuis zijn dan rook ik ook zeker niet binnen.

Buiten let ik ook altijd op met kinderen, sta ik in het bushokje te roken en er komt een moeder met kinderwagen, dan loop ik een stukje weg. Kleine moeite toch.

Maar wat hier door sommige mensen geopperd wordt is echt compleet van de pot gerukt.

Niet in m'n eigen tuin roken omdat de buren het ruiken? Doe normaal mensen.

[dion_b]

Niet in m'n eigen tuin roken omdat de buren het ruiken? Doe normaal mensen.

Van alle genoemde zaken vind ik dit toch een van de meest normale bezwaren. Dingen die geur verspreiden over een tuinhek heen kunnen overlast geven, of het nu gaat om een sigaret, een barbecue, mest uitrijden of nog exotischere zaken.

Met al deze zaken geldt dat het in overleg, in beperkte mate moet kunnen, maar dat het toch echt de verantwoordelijkheid is van degene die overlast veroorzaakt om zich te schikken naar redelijke bezwaren van buren. En dan zijn verzoeken als "niet als de was buiten hangt te drogen, als de kinderen buiten spelen of als de wind het naar binnen blaast" toch echt redelijke te noemen.

Hoe wij dat oplosten toen we nog 3 hoog achter woonden en ik een sigaar wilde opsteken, of bezoek had dat rookte, was dat we twee balkons hadden en rookten op het balkon aan de lijzijde, waardoor rook van zowel ons huis als die van buren af geblazen werd. Nu, niet iedereen heeft luxe van twee balkons, maar als je een tuin hebt zit je op begane grond en kun je dus minimaal tussen voor- en achterzijde kiezen om te roken. Allicht iets om rekening mee te houden.

[garriej]

dion_b schreef op maandag 02 november 2015 @ 15:02:
[...]

Van alle genoemde zaken vind ik dit toch een van de meest normale bezwaren. Dingen die geur verspreiden over een tuinhek heen kunnen overlast geven, of het nu gaat om een sigaret, een barbecue, mest uitrijden of nog exotischere zaken.

Met al deze zaken geldt dat het in overleg, in beperkte mate moet kunnen, maar dat het toch echt de verantwoordelijkheid is van degene die overlast veroorzaakt om zich te schikken naar redelijke bezwaren van buren. En dan zijn verzoeken als "niet als de was buiten hangt te drogen, als de kinderen buiten spelen of als de wind het naar binnen blaast" toch echt redelijke te noemen.

Hoe wij dat oplosten toen we nog 3 hoog achter woonden en ik een sigaar wilde opsteken, of bezoek had dat rookte, was dat we twee balkons hadden en rookten op het balkon aan de lijzijde, waardoor rook van zowel ons huis als die van buren af geblazen werd. Nu, niet iedereen heeft luxe van twee balkons, maar als je een tuin hebt zit je op begane grond en kun je dus minimaal tussen voor- en achterzijde kiezen om te roken. Allicht iets om rekening mee te houden.

Oke, naast de eventuele gezondheid risco's(die compleet verwaarloosbaar zijn in die hoeveelheid in de buitenlucht en dan ook nog is de tuin ernaast) hebben we het dan over overlast. Dan vind ik persoonlijk geluidsoverlast veel vervelender.

Zullen we dan ook afspreken dat je je kinderen binnenhoud als ik rustig in de tuin wil liggen? Want dat geschreeuw en het gespetter van het badje in de zomer heb ik overlast van (Dit is sowieso niet mijn mening trouwens, een kind moet gewoon kunnen spelen en ik stoor me er niet aan). Dit argument is vooral om aan te geven HOE debiel ik het vind om iemand te vragen niet in zijn eigen tuin te roken, dat gaat gewoon echt te ver.

Een balkon daarin tegen is dan wel weer iets anders, je bent dan veel dichter bij de huizen en veel minder in de buitenlucht.

[RobinHood]

Het ligt er dan aan hoeveel overlast er is. Als je geen stap buiten de deur kan zetten zonder direct stankoverlast van eender wat te hebben, mag je daar best wat over zeggen, net als kinderen die tussen 8:00 en 20:00 aan het krijsen zijn.

Al is het wel zo dat kinderen wat minder in de hand te houden zijn dan je sigaret.

Ik denk dat als ik later kinderen heb die flink kabaal maken, ik ze zelf wel al stiller wil hebben, maar als mijn buren gewoon naar mij toe komen en in alle redelijkheid vragen of het wat zachter kan omdat hij/zij nachtdienst heeft, tja, dan zal ik mijn kind[eren] inderdaad vragen om wat stiller te zijn. Ook zonder schreeuwen kun je prima spelen namelijk.

Zonder stank roken gaat lastiger

[G.Shumway]

Dit topic is niet bedoeld om ongefundeerd wat uitspraken de lucht in te slingeren. Je mag best je mening verkondingen, maar dat dient wel op een genuanceerde manier te gebeuren

[ Voor 79% gewijzigd door Standeman op 02-11-2015 15:41 ]

[Verwijderd]

*knip*

[ Voor 127% gewijzigd door Standeman op 02-11-2015 15:43 ]

[garriej]

G.Shumway schreef op maandag 02 november 2015 @ 15:23:
Dit topic is niet bedoeld om ongefundeerd wat uitspraken de lucht in te slingeren. Je mag best je mening verkondingen, maar dat dient wel op een genuanceerde manier te gebeuren

*knip*

[ Voor 80% gewijzigd door Standeman op 02-11-2015 15:43 ]

[SomerenV]

''Terwijl er in Nederland jaarlijks 20.000 mensen sterven door roken en enkele duizenden door meeroken. Dat zijn er méér dan door drank, drugs, misdaad en verkeer bij elkaar.'' (uit het artikel waar dit topic over gaat)

Hoe weet je of iemand sterft door roken of meeroken? Stel iemand krijgt longkanker, wie zegt dat dat puur door het roken komt?

Maar goed, prima dat we anderen willen beschermen maar je kunt er ook in door slaan. Leven en laten leven en anderen gewoon hun ding laten doen. Eigen huis, eigen gewoontes, of je het daar als buitenstaander nou mee eens bent of niet.

[RobinHood]

Maar wat nou als je met die eigen gewoontes je je kinderen behoorlijk schaadt?

En ja, ouders kunnen hun kinderen ook nog op talloze andere manieren schaden, maar moeten we daarom één ding, waarvan het al talloze keren bewezen is hoe schadelijk het is, maar gewoon laten?

[evilution]

Roken is dermate slecht dat er juist alles aan gedaan moet worden om dat te ontmoedigen. Er is werkelijk geen enkel voordeel aan te behalen om er aan te beginnen. Kinderen hebben m.i. recht op een rookvrije omgeving. Ook thuis. Artsen en consultatiebureaus zouden daar naar moeten informeren en eventueel Jeugdzorg o.i.d. inschakelen als blijkt dat kinderen aan rook worden blootgesteld. Naast een zwaar ontmoedigingsbeleid moet daarnaast natuurlijk ook hulp aan de verslaafden geboden worden d.m.v. door verzekeraars vergoede stopmethoden. Verder echt veel duurder maken (> 5x) Het is nu veel te goedkoop om verslaafd te raken. Ook werkgevers kunnen hier een rol in spelen door rokers niet meer te faciliteren d.m.v. rookpauzes / rookruimtes, een verantwoordelijkheid die je vanuit VGM beleid kunt nemen. Je moet dit toch binnen een generatie kunnen stoppen.

50 jaar geleden was het ook normaal om bezopen in je auto te stappen. Doet ook geen weldenkend mens meer.

[garriej]

evilution schreef op maandag 02 november 2015 @ 15:46:
Roken is dermate slecht dat er juist alles aan gedaan moet worden om dat te ontmoedigen. Er is werkelijk geen enkel voordeel aan te behalen om er aan te beginnen. Kinderen hebben m.i. recht op een rookvrije omgeving. Ook thuis. Artsen en consultatiebureaus zouden daar naar moeten informeren en eventueel Jeugdzorg o.i.d. inschakelen als blijkt dat kinderen aan rook worden blootgesteld. Naast een zwaar ontmoedigingsbeleid moet daarnaast natuurlijk ook hulp aan de verslaafden geboden worden d.m.v. door verzekeraars vergoede stopmethoden. Verder echt veel duurder maken (> 5x) Het is nu veel te goedkoop om verslaafd te raken. Ook werkgevers kunnen hier een rol in spelen door rokers niet meer te faciliteren d.m.v. rookpauzes / rookruimtes, een verantwoordelijkheid die je vanuit VGM beleid kunt nemen. Je moet dit toch binnen een generatie kunnen stoppen.

50 jaar geleden was het ook normaal om bezopen in je auto te stappen. Doet ook geen weldenkend mens meer.

't is niet erg goedkoop om te roken hoor. Zeker voor mensen op de leeftijd dat je begint. Ik ben meer als 100 euro in de maand kwijt. Dat is niet bepaald goedkoop, daar kun je een hoop anders leuks mee doen. Bijvoorbeeld 200 hotdogs kopen bij de Ikea, 200(!!) hotdogs.

Het is ook de prijs niet, roken is nu al duur. Dat stopt de mensen niet, goede voorlichtingen ook niet, dat is wel bekend bij de rokers.

De instap drempel om te beginnen met roken, daar moet iets aan gedaan worden. De leeftijd naar 18 helpt al, de Nix campagne helpt volgens mij ook wel een beetje. En misschien is duurder maken ook wel iets om die drempel hoger te maken, maar roken is al best duur, zeker voor mensen met de leeftijd die beginnen met roken. Want laten we eerlijk zijn, de meeste mensen beginnen niet met roken als ze een vaste baan hebben en inmiddels ver de 20 gepasseerd zijn.

[Galois]

Voor je werk dit nieuwsbericht lezen en even een discussie opstarten. Drukke dag en nu even tijd om bij een kop koffie de reacties te lezen: 6 blz. dat is niet even...

Maar het valt mij op dat 'dezelfde' redenen/argumenten als vaak gebruikt worden.
Dat was eigenlijk niet mijn motivatie voor deze discussie. Die ging eigenlijk om de gevolgen voor mensen zoals ik (opgegroeid in een niet-rookvrije omgeving) in hun volwassen leven als niet-roker.

Als je het zo leest dan lijken de gevolgen heel erg. Ik merk er niets van en hoop dat de gevolgen niet heel erg zijn/worden.

Ben ik een uitzondering? Nee, veel ouders van leeftijdsgenoten hebben in onze tijd (jaren 70-80) niet gezorgd voor een rookvrije omgeving. Veel ouders (zoals ik) van nu zorgen wel voor een rookvrije omgeving.

Maar zijn de mogelijke gevolgen overdreven? Of onbekend en een kleine moeite om het niet te doen?

Ik hoop dat ze meevallen en dat ik er nooit last van zal krijgen, maar toch keur ik roken bij kinderen (die zelf dus geen invloed kunnen uitoefenen) sterk af!

[evilution]

garriej schreef op maandag 02 november 2015 @ 15:51:
[...]

't is niet erg goedkoop om te roken hoor. Zeker voor mensen op de leeftijd dat je begint. Ik ben meer als 100 euro in de maand kwijt. Dat is niet bepaald goedkoop, daar kun je een hoop anders leuks mee doen. Bijvoorbeeld 200 hotdogs kopen bij de Ikea, 200(!!) hotdogs.

Het is ook de prijs niet, roken is nu al duur. Dat stopt de mensen niet, goede voorlichtingen ook niet, dat is wel bekend bij de rokers.

De instap drempel om te beginnen met roken, daar moet iets aan gedaan worden. De leeftijd naar 18 helpt al, de Nix campagne helpt volgens mij ook wel een beetje. En misschien is duurder maken ook wel iets om die drempel hoger te maken, maar roken is al best duur, zeker voor mensen met de leeftijd die beginnen met roken. Want laten we eerlijk zijn, de meeste mensen beginnen niet met roken als ze een vaste baan hebben en inmiddels ver de 20 gepasseerd zijn.

Blijkbaar vindt je 100 euro niet goedkoop maar je bent nog wel bereid dat uit te geven. Daarom zeg ik, vijf keer zo duur maken, minstens. Is je verslaving je ook nog 500 euro of meer waard?

[Verwijderd]

evilution schreef op maandag 02 november 2015 @ 16:58:
[...]

Blijkbaar vindt je 100 euro niet goedkoop maar je bent nog wel bereid dat uit te geven. Daarom zeg ik, vijf keer zo duur maken, minstens. Is je verslaving je ook nog 500 euro of meer waard?

M.a.w. duurder dan bijvoorbeeld wiet? Dan krijg je een levendige zwarte markt met smokkelwaar (is nu al aan de gang) en gaan mensen het zelf maken/groeien.

[Deathchant]

"moeten rookvrij opgroeien"....dat kun je natuurlijk helemaal tot op t bot neersabelen, maar de intentie hoe het bedoeld is lijkt me niet verkeerd.

Ik ben zwaar anti-roken, en als ik kinderen zou hebben, zou ik willen dat ze rookvrij opgroeien. Overal waar je komt ruik je gewoon rook, in bushokjes, treinstations, overal.

Het is een beetje een grijs gebied: wanneer mag je er iets van zeggen en wanneer niet? Dit ligt met regeltjes vastgelegd natuurlijk: niet in gebouwen, niet in restaurants, niet in cafés, niet op kantoor, niet in openbare plaatsen, en op stations e.d. alleen bij de rookpaaltjes. maar moreel/ethisch gezien zou ik in veel meer gevallen er iets van willen zeggen:
- als het keihard regent, en iedereen staat in het bushokje te schuilen en iemand steekt zich ene op
- buschauffeurs die nét buiten de deur staan te roken en alles komt gewoon terug naar binnen waaien
- als je op een terrasje zit en de rook van iemand anders komt gewoon lekker in je gezicht

Point is: wij als niet roker kunnen er niet altijd voor kiezen om niet in de rook te staan. Wij worden dan óf nat, óf doorrookt.
Wij moeten effectief kiezen tussen óf de rook accepteren óf helemaal wegblijven. Ik ben iemand die dan in de regen gaat staan of helemaal wegblijft.
Rokers hoeven zich hier niet druk om te maken: Zij gaan gewoon in dat bushokje staan en worden én niet nat, én ze steken zich ene op. De 3e keuze (even wachten met die sigaret aansteken) komt vaak niet in ze op omdat ze nu nu nu die sigaret moeten hebben, anders moeten ze 10 minuten wachten...

Ik wil niet alle rokers over 1 kam scheren, maar ik vind het frappant dat het merendeel van de rokers om mij heen vaak alleen maar bezig zijn met waar ze allemaal niet mogen roken ("alles wordt ons afgenomen") en zich niet druk lijken te maken hoeveel last dat andere mensen ervan kunnen hebben.

Dat iemand zich volpropt met hamburgers, fine, daar heb ik geen last van en you don't owe anybody health, maar rook schaadt mijn gezondheid, en ik wil gewoon ervoor kunnen kiezen om niet in de rook te zitten, en ondanks het verbod, lijkt het toch op woon-werk-route als maar moeilijker te worden om geen rook in te ademen. Dus ik kan mijn kinderen niet weren tegen de schadelijke gevolgen van rook.

Dus kortom: ja, mijn kind moet rookvrij opgroeien.

[MedionAkoya]

Ik zeg "stoppen met roken".
Bespaard geld en omgeving heeft minder last van je.

Tussen de twee strepen nog iets ander die ik liever ook zie.

------------------------------------------------------------------------------------------
Minder vleesconsumptie.
Zie Zondag met Lubach van 1 november.
-----------------------------

Ojah, niet mij haten.
Ik ben trouwens vegetariër en ik heb nooit gerookt.
Dus ik weet niet hoe een roker voelt. Een roker is meestal ook iemand die laagopgeleid, dik en fervent vleeseter is.

[ Voor 26% gewijzigd door MedionAkoya op 02-11-2015 18:00 ]

[Ardana]

Deathchant schreef op maandag 02 november 2015 @ 17:46:
Rokers hoeven zich hier niet druk om te maken: Zij gaan gewoon in dat bushokje staan en worden én niet nat, én ze steken zich ene op. De 3e keuze (even wachten met die sigaret aansteken) komt vaak niet in ze op omdat ze nu nu nu die sigaret moeten hebben, anders moeten ze 10 minuten wachten...

Dat is een ongefundeerde aanname van je. Ik kan je nl. verzekeren dat er genoeg rokers zijn die op zo'n moment juist géén peuk opsteken, omdat ze geen overlast willen veroorzaken (of even vragen of iemand bezwaar heeft). Maar die rokers zie je niet, dat zijn voor jou gewoon niet-rokers die overlast hebben van rokers die niet zo sociaal zijn.

Dat iemand zich volpropt met hamburgers, fine, daar heb ik geen last van en you don't owe anybody health, maar rook schaadt mijn gezondheid, en ik wil gewoon ervoor kunnen kiezen om niet in de rook te zitten, en ondanks het verbod, lijkt het toch op woon-werk-route als maar moeilijker te worden om geen rook in te ademen. Dus ik kan mijn kinderen niet weren tegen de schadelijke gevolgen van rook.

Jij mag dan geen last hebben van mensen met obesitas, maar ik wel: vaak nemen ze teveel ruimte in, of zweten ze bovenmatig, al dan niet gecompenseerd door extra parfum.
En die halve hijs per dag die je 2e hands, vaak semi-vrijwillig (je kàn inderdaad ergens anders gaan staan, of de roker aanspreken) binnen krijgt, is echt niet schadelijk hoor.

Dus kortom: ja, mijn kind moet rookvrij opgroeien.

Ik heb nog een vrijstaande woning in de aanbieding, in een klein dorp, op loopafstand van de basisschool.

Rookvrij opgroeien lijkt me een illusie, tenzij hutje op de hei.

[fast-server]

Een roker is meestal ook iemand die laagopgeleid, dik en fervent vleeseter is.

Dit is wel heel generaliserend en kort door de bocht, rokers zitten in alle "klasse" van de bevolking.
Niet iedereen kan zich in de hoogste intelligentie coëfficiënt bevinden, er zijn nu eenmaal veel meer lager opgeleide mensen met het gevolg dat deze meer "opvallen".

Ik ben ook vegetariër en heb 23 jaar gerookt tot een half jaar geleden, ben hoog opgeleid, ben niet dik maar net iets te zwaar

Denk dat je dit dan beter percentueel kan vergelijken, verschil zal reuze meevallen.

[MedionAkoya]

fast-server schreef op maandag 02 november 2015 @ 18:04:
[...]


Dit is wel heel generaliserend en kort door de bocht, rokers zitten in alle "klasse" van de bevolking.
Niet iedereen kan zich in de hoogste intelligentie coëfficiënt bevinden, er zijn nu eenmaal veel meer lager opgeleide mensen met het gevolg dat die meer "opvallen".

Ik ben ook vegetariër en heb 23 jaar gerookt tot een half jaar geleden, ben hoog opgeleid, ben niet dik maar net iets te zwaar

Denk dat je dit dan beter percentueel kan vergelijken, verschil zal reuze meevallen.

Als je stopt met roken, zou je heel klein beetje dikker van worden.
Dat heb ik gehoord via via.

Maar ik merkte echt op de middelbare school, vmbo'ers rookten het meeste, daarna havo en als laatste, vwo'ers rookten het minst. Op het de hbo word het beeld weer terniet gemaakt. Of het komt door die pauzes die ze idioot vaak inplannen.

[begintmeta]

Dergelijke gegevens zijn redelijk makkelijk te vinden

[Thalaron]

garriej schreef op maandag 02 november 2015 @ 14:49:
Al die gestreste niet rokers, misschien is een peuk opsteken, helpt tegen de stress

Buiten de discussie om... ik ken genoeg collega's die anders behoorlijk lopen te stressen wanneer ze niet hun sigaret kunnen opsteken omdat het dan net ff te druk is om naar het rookhok te kunnen...

Roken werkt niet zo zeer tegen stress lijkt me. Buiten de stress die je weghaalt doordat je een sigaret nodig hebt (net zoals dit bij cafeïne werkt overigens).

Als je als (niet) roker lekker even op een rustige plek gaat staan, zonder drukte aan je kop en je concentreert op je ademhaling helpt dat ook tegen de stress.. en dat zonder die peuk in je mond is dat nog gezonder ook EN niemand heeft er last van

Ik ben geen anti roker ofzo overigens. Ik rook zelf niet en maak me er ook niet echt druk om. Zolang men het maar niet doet terwijl ik aan het eten ben. Verder zal het me een worst wezen.

[Ultraman]

Het is lastig om te bepalen wat wel en wat niet mag gewoon. En je kunt wel allerlei regeltjes verzinnen, maar meer regeltjes maakt vrijwel niets beter imo. Beter een paar korte en duidelijke regels dan een wirwar van "ja hier wel, daar niet, in bijzijn van x niet, y wel, ...".

Ik "rook" zelf niet. Ben wel in het bezit van een waterpijp waar met mooi weer in de zomermaanden wel eens wat smaaktabak in wordt verstookt. Gewoon chillen en dat is nog best lekker. Sigaartje kan ook op zo'n manier, maar koop ik zelf eigenlijk nooit. Sigaretten vind ik niks aan.
Ik rook sporadisch, als ik het in nummers moet uitdrukken dan is het denk ik 2 tot 5 keer per jaar.

Als ze morgen al het rookwaar verkooptechnisch verbieden zal ik er geen traan om laten. Is mijn inziens de beste oplossing als je de samenleving rookvrij wilt krijgen. Tot die tijd zul je met elkaar moeten leren leven.
Iemand verbieden te roken in zijn/haar eigen huis of tuin gaat te ver. Dan ga je iemand vertellen wat hij/zij wel niet mag doen op "eigen" grondgebied. Dat is een vrijheid die, wat mij betreft, niet ter discussie mag staan. Wat jij doet in je eigen huis, is je eigen zaak, zolang dat geen overlast veroorzaakt.
Hoeverre roken dan overlast veroorzaakt kun je over discussiëren. Daar zou je bijvoorbeeld een tijdstip of frequentie voor af kunnen spreken. Dan kan de roker roken en de kinderen spelen. Zo zul je er toch samen uit moeten komen.

Andere interessant dingetje wat ik mij bedacht. Even wat gegoogled; Op http://www.rokeninfo.nl/p...leid/roken-op-de-werkplek staat:

In de Tabakswet staat dat werknemers recht hebben op een rookvrije werkplek.

Helemaal mee eens. Maar wat doe je dan met de thuiszorg?
Mijn vriendin komt bij een vrouw over de vloer die eigenlijk niks meer kan behalve zitten, koffie drinken, klagen en roken. Als zij bij die dame langs moet trekt ze ook altijd hetzelfde setje aan, want zodra ze klaar is met poetsen daar stinkt ze een uur in de wind naar rook. Ze heeft daar dus geen rookvrije werkplek. Maar je kunt die oude vrouw ook moeilijk verbieden te roken in haar eigen huis als je het mij vraagt. Tsja... Maskertje op dan maar?

[fast-server]

Persoonlijk denk ik dat dit te maken kan hebben met het volgende: "foute vrienden"
Mensen die VMBO doen zijn veelal ook vaak buiten en komen dan in aanraking met "groepsvorming" (erbij willen horen)
In dit soort situaties worden slechte gewoontes zoals roken, blowen, drugs etc. veel sneller opgepakt.

Daarnaast speelt de opvoeding ook erg mee, mijn vader rookte gewoon binnen en daardoor denk je als kind ook dat dit "normaal" gedrag is.

Ik heb nooit binnen gerookt omdat ik weet dat het slecht is, heb mijn gezin er dan ook niet aan blootgesteld.
Gelukkig heb ik kunnen stoppen maar ik kan me voorstellen dat dit heel erg lastig is voor een hoop mensen.

Heb zelf tijdens een stress periode zo veel gerookt dat ik er echt niet goed van werd, toen dacht ik bij mezelf "waar ben ik nu mee bezig" aangezien ik mijn eventuele kleinkinderen wel wil zien opgroeien.
Ben toen naar de container gelopen en heb alles weggegooid en sindsdien geen sigaret meer aangeraakt.

Tot de dag van vandaag geen moment spijt van gehad! voel me beter, slaap beter, eten en drinken smaakt beter ( dit heeft wel tot gevolg gehad dat ik nu iets te zwaar ben, maar is altijd gezonder dan te blijven roken).

Ik weet niet of ik de persoon ben om het te mogen zeggen (hypocriet?) omdat ik zelf lang gerookt heb maar van mij mag het een recht zijn om rookvrij te kunnen leven.

[ikwilwp8]

Vijf keer duurder maken, of nog hogere factoren duurder, lijkt mij niet te helpen. Daarmee druk je het alleen maar verder (de al bestaande) illegaliteit in. Het wordt dan lucratief om te gaan smokkelen van buitenlandse sigaretten, of Chineze namaak, die misschien nog wel van lagere kwaliteit zijn. (lees: meer vreemde stoffen). Het is gewoon wachten tot roken niet meer sociaal is geaccepteerd en ik denk dat dit proces vanzelf gaat.
Regels werken op kinderen hetzelfde als op volwassenen, de gemiddelde Nederlander wordt er extra dwars van. Regels die de thuissituatie beperkingen opleggen stuiten al helemaal op verzet; ook niet rokend Nederland blijkt dat betuttelend en een tikkeltje triest te vinden.

[dudee]

He joh laten we ze maar gelijk opgroeien als Bubble Boy. Stel je voor dat ze een keer een griepje krijgen of god behoede: een schaafwond!

Ja ik vind het vervelend dat er naast mij terwijl ik zit te eten gerookt word, maar om nou tabak helemaal te verbieden?

[dudee]

MedionAkoya schreef op maandag 02 november 2015 @ 17:54:

Ojah, niet mij haten.
Ik ben trouwens vegetariër en ik heb nooit gerookt.
Dus ik weet niet hoe een roker voelt. Een roker is meestal ook iemand die laagopgeleid, dik en fervent vleeseter is.

Alle joden zijn dol op geld, Nederlanders lopen alleen maar op klompen en roken wiet. En iedereen uit het midden-oosten blaast zichzelf op bij het eerste zuchtje wind. Jezus wat kan jij goed generaliseren!

[EvaluationCopy]

MedionAkoya schreef op maandag 02 november 2015 @ 18:10:

Op het hbo word het beeld weer teniet gemaakt.

Uit het aantal spel-, schrijf- en stijlfouten in deze éne zin maak ik dus op dat jij van het VMBO af komt en zelf rookt.

[Pierre]

Nvm

[ Voor 97% gewijzigd door Pierre op 02-11-2015 19:13 ]

[Xtr3me4me]

Man man man...wat een drama hier om het beleid van roken. Wat men in eigen huis doet is men zijn/haar eigen keuze. Zolang ze het niet in jouw huis doen, moet je niet gaan klagen.

Dat kinderen beinvloed wordt door het feit van roken, moet je niet aankomen bij de ouders maar bij de vrienden en vriendinnetjes die het doen of stiekem doen.

Waarom word de schuld zo snel gelegd bij de ouders. Ik rook ja, maar ik rook niet in het bijzijn van mijn kinderen. En ja als ze later de zin begrijpen van hoe slecht roken is, zal ik dat hun duidelijk maken ook.

Maar als iemand tegen mij zegt dat ik in mijn eigen huis niet mag roken, ken die eerste de beste knuppel in zijn nek verwachten. Daarnaast als ik buiten rook, zal je mij niet zien het rook in een kind z'n gezicht blazen. Tevens als we allemaal moeten stoppen met roken, kunnen we gelijk de volgende dingen ook verbannen: mcdonalds, kfc, burger king, snackbars, febo, shoarma tenten, frisdranken, auto's die op fossiele brandstof rijden, vliegtuigen, fabrieken en noem maar op.

Mensen zijn zo snel geneigd om rokers aan te vallen, terwijl ze zelf in 1 van de meest vervuilende koekblikken rijden.

Ik rook omdat ik het lekker vind en ik word er relaxer van en ik sport ook.

Ik rook er nog eentje op en geniet van deze topic. En diegene die zegt dat ze tabac minimaal 5x moeten verhogen, eens kijken of je het ook leuk vind als dat met brandstof doen, met frisdranken, met alcohol, met fastfood ketens. Want dan is het opeens van, ze nemen het recht van ons af wat we met onze eigen lichaam doen en wat we zelf consumeren of rijden. Dat is met roken toch net zo?

[ Voor 5% gewijzigd door Xtr3me4me op 02-11-2015 19:30 ]

[sambalbaj]

Kan bovenstaande gebruiker een ban krijgen voor dit topic? Hij rookt er bij en ik wil een rokersvrij topic voor mijn kind. /Sarcasme modus off.

[Xtr3me4me]

sambalbaj schreef op maandag 02 november 2015 @ 19:46:
Kan bovenstaande gebruiker een van krijgen voor dit topic? Hij rookt er bij en ik wil een rokersvrij topic voor mijn kind. /Sarcasme modus off.

Dat is humor!

[Verwijderd]

Rookvrij is een illusie. Slechts een klein deel van de rook die je inademt komt van tabak. En de andere vormen durven ze toch niet aan te pakken. Al laait er zo nu en dan weleens een discussie op over het verbieden van BBQ''s, hout korven, open haarden en houtkachels. Ga voor de gein op oudejaarsavond maar eens een kwartiertje naar buiten. Kun je misschien nog beter zelf gaan roken (het hele jaar). ☺ Heb ik het nog niet eens over industrie en transport.

Met alleen het verbieden van tabaksrook bereik je lang niet zoveel als je zou willen.

Daarnaast: hoe ga je handhaven? Je mag nu al op zoveel plekken niet roken en er gaat geen dag voorbij zonder dat er gewoon mensen op het station staan te roken. Er is daar niemand met enige bevoegdheid om er iets tegen te doen. Mensen doen het gewoon en betalen de boete gewoon, mochten ze toevallig eens de "vette pech" hebben er 1 te krijgen.

Wat heb je aan nog meer van deze loze regeltjes? Ga eerst maar eens zorgen dat de bestaande regeltjes gaan werken. Niet haalbaar vrees ik.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 02-11-2015 20:04 ]

[laptopleon]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2015 @ 11:03:
Ach man, ze houden zich veel te druk bezig met het "rokers probleem". Waren ze laatst niet bezig om roken te verbieden op het werk?

Eh… Sterker nog het is al sinds 1 januari 2004 verboden.

Hoe willen ze dit precies bereiken allemaal.

Zoals gebruikelijk is er een wettelijk verbod. Allicht dat er nog wel mensen zijn die - al dan niet stiekem - op hun werk roken, als de situatie dat makkelijk maakt, zoals een chauffeur met een vaste 'eigen' truck of in kleinere bedrijfjes waar de eigenaar zelf rookt, maar in het algemeen wordt dit verbod aardig gehandhaafd. Niet zo vreemd ook want de werkgever is verantwoordelijk en kan niet alleen bekeurd worden, maar ook aansprakelijk gesteld voor de letselschade, veroorzaakt door (mee)roken.

Dan hebben we het al gauw over grote bedragen, zelfs in Nederland waar letselschade wat de rechter betreft vaak beperkt blijft tot 'alleen' de directe, vooral medische kosten.

[Verwijderd]

Roken op het werk is op zich niet verboden, maar het moet buiten of in een rookruimte. Maar eerlijk gezegd vind ik, als roker, binnen roken al niet lekker. Ik ga wel FF buiten staan.

[laptopleon]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2015 @ 19:59:
Rookvrij is een illusie. Slechts een klein deel van de rook die je inademt komt van tabak. En de andere vormen durven ze toch niet aan te pakken. […]

Met alleen het verbieden van tabaksrook bereik je lang niet zoveel als je zou willen.

Wat heb je aan nog meer van deze loze regeltjes? Ga eerst maar eens zorgen dat de bestaande regeltjes gaan werken. Niet haalbaar vrees ik.

Toen ik op de middelbare school zat, was het niet ongebruikelijk dat een leraar de sigaret die hij in de pauze had aangestoken, oprookte tijdens de les. Toen ik een baan vond, kettingrookte mijn chef en mijn werkplek meurde altijd naar oude peuken. Toen ik later uitzendwerk deed en freelance werk, zat ik vaak in de tweedehands rook. In een restaurant kon je er gif op innemen dat iemand achter je een peuk of sigaar opstak terwijl je zat te eten.

Dat is voor het leeuwendeel verleden tijd. Dus zo onhaalbaar is het niet.

Dat er andere zaken bestaan die slecht voor je zijn, dat handhaving lastig is, dat dieselfijnstof en dergelijke nog uitgeroeid moeten worden, is allemaal geen excuus om dan maar niets aan te pakken.

Stoffen en productnamen zoals benzeen, asbest, Softenon, Agent Orange, DES en DDT om maar eens een paar bekende te noemen waren ooit de normaalste zaak van de wereld, maar in Nederland in onbruik geraakt dankzij dezelfde aanpak.

[MedionAkoya]

EvaluationCopy schreef op maandag 02 november 2015 @ 19:09:
[...]


Uit het aantal spel-, schrijf- en stijlfouten in deze éne zin maak ik dus op dat jij van het VMBO af komt en zelf rookt.

Ik heb zelf 5 jaar over vmbo, 2 jaar havo gedaan en nu zit ik op het tweede jaar van de hbo-opleiding.

[Verwijderd]

Je moet niet achter een klein winstje aanrennen om jezelf een goed gevoel te bezorgen, terwijl je weet dat je je energie beter had kunnen investeren in belangrijkere of grotere dingen. Haalbaarheid is ook een factor daarin. Geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om niet meer in mijn eigen tuin te roken. Als ik het op straat voor het station niet meer mag, dan maar weer op het perron? Maakt dan ook niet meer uit. Een boete krijg je toch hooguit 1x in de 5 jaar. Die 2 euro per maand kun je echt wel missen, als je roken kunt betalen.

Ik geef je nog meer kans op een vuurwerkverbod, maar daar zul je waarschijnlijk zelfs nog jaren op moeten wachten.

Met een totaalverbod schiet je je doel ook voorbij. Met de huidige regelgeving kun je het nog een beetje reguleren, maar met een verbod ben je dat handvat ook kwijt. Dan is er geen rookpaal op het perron waar de meewerkende rokers staan. Die staan dan weer verspreid over het perron. Dat zie je nu al op kleine stations zonder rookpaal op het perron.

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 02-11-2015 21:09 ]

[D4NG3R]

Kurkentrekker schreef op maandag 02 november 2015 @ 10:00:
Allemaal bullshit natuurlijk, maar het geeft wel aan dat mensen echt alles doen om maar te kunnen blijven roken, en dat voor zichzelf te rechtvaardigen.

In sommige gevallen (en dat zijn er trouwens niet veel) raden doctoren het wel degelijk aan om flink te minderen maar niet te stoppen i.v.m. overmatige stress tijdens de zwangerschap.

Ik vind je verwoording trouwens mooi: Mensen proberen het zichzelf te rechtvaardigen, maar scheppen hier over het algemeen niet over op bij anderen.

Om het even te vergelijken met een ander luxeprobleem waar dit wel gebeurt:
Spreek je wel eens mensen met obesitas? Ik wel, als student in het OV spreek ik mensen er regelmatig op aan als ze in de weg zitten dus ook vaak genoeg een welke besluit te gaan zitten in een veel te drukke trein terwijl er 4-5 mensen bij zouden kunnen als ze gewoon blijven staan. Wat krijg ik over het algemeen als antwoord? "Het is een handicap" of "Het valt best wel mee hoeveel ruimte ik in neem" of "Jij hebt geen recht van spreken zonder overgewicht". En niet alleen in het OV is dit een probleem. Overal met moet men ruimte maken voor overgewicht. Bij rokers is het een omgekeerde (en veel eerlijkere) wereld, men moet ruimte maken voor de niet-roker.

Ik ben zelf ook roker, als iemand mij over de schadelijke gevolgen aanspreekt (en dat gebeurt zelden omdat ik niet-rokers ontwijk terwijl ik rook) dan is mijn 1e reactie: Dat weet ik donders goed. En daar is de discussie voor mij al afgelopen.

offtopic:
2 weken terug nog lol mee gehad, ik sta op een open treinperron een sigaret te roken, ruim 20m van de overige forenzen af; besluit er opeens een veel te dikke moeder met haar 2 moddervette dochters naast mij te gaan staan. Word ik opeens gevuilbekt over dat ik daar sta te roken en dat haar dochters daar last van hebben.

Ik stond daar met een gigantische grijns te vragen of ze wel helemaal lekker in haar hoofd was.

MedionAkoya schreef op maandag 02 november 2015 @ 17:54:
Bespaard geld en omgeving heeft minder last van je.

Je bespaard helemaal niks, het geld word aan iets anders wat potentieel nuttiger/beter is als roken uitgegeven. Maar besparen doe je niet door te stoppen met roken.

Ojah, niet mij haten.
Ik ben trouwens vegetariër en ik heb nooit gerookt.
Dus ik weet niet hoe een roker voelt. Een roker is meestal ook iemand die laagopgeleid, dik en fervent vleeseter is.

Dat er een correlatie is tussen opleidingsniveau en of iemand wel of niet rookt klopt, maar de rest is gewoon helemaal nergens op gebaseerd. Omdat jij in jouw wereldje denkt dat jij alles perfect doet geeft dat jouw het recht om ongefundeerde en gewoonweg foute uitspraken te maken? Schijnheilig boontje.

MedionAkoya schreef op maandag 02 november 2015 @ 18:10:
[...]

Als je stopt met roken, zou je heel klein beetje dikker van worden.
Dat heb ik gehoord via via.

Ga je inlezen in de materie.. Veel mensen die stoppen zoeken iets om de drang naar roken te vervangen, sommige mensen gaan overdreven veel kauwgom kauwen en anderen stoppen hun smoel vol met chips en cola. Het aankomen word niet veroorzaakt doordat je geen nicotine meer binnenkrijgt.

Maar ik merkte echt op de middelbare school, vmbo'ers rookten het meeste, daarna havo en als laatste, vwo'ers rookten het minst.
Op het de hbo word het beeld weer terniet gemaakt. Of het komt door die pauzes die ze idioot vaak inplannen.

Dit lijkt zo, op het HBO hoef je niet per-se aanwezig te zijn in colleges en kan je prima even besluiten een korte rookpauze te nemen. Ik sta vaker buiten, maar wel met veel minder mensen als dat ik het (V)MBO deed.

[ Voor 31% gewijzigd door D4NG3R op 02-11-2015 21:28 ]

[MedionAkoya]

D4NG3R schreef op maandag 02 november 2015 @ 21:07:
[...]

[...]
omdat jij in jouw wereldje denkt dat jij alles perfect doet geeft dat jouw het recht om ongefundeerde en gewoonweg foute uitspraken te maken? Schijnheilig boontje.

Op Fok.nl mocht ik labels aan mensen plakken...
Oké, ik word een slechte vader, maar ik zal niet roken en de partner ook niet... oh wacht ik heb geen partner.

[ASS-Ware]

Rook binnen vind ik sowieso smerig, maar ja, als ouders willen roken, wie houdt ze tegen? Het is hun huis.

Mijn buren willen geen rook in hun huis, wat ik wel begrijp, dus gaan ze buiten roken, voor en achter het huis, wat ik niet begrijp.
De rook komt aan de voor- en achterkant ons huis binnen, ook in de babykamer, smerig gewoon.
Ik heb ze meer dan eens gevraagd om alleen achter te roken, dan hebben we er nog steeds last van, maar dan komt het de babykamer tenminste niet in.
De reactie: Ik rook waar ik roken wil.

[nokiaan958GB]

Cyphax schreef op maandag 02 november 2015 @ 11:16:
.........
Mijn dochter was de afgelopen twee weken op bezoek bij opa en oma in de VS, en die roken allebei continue. Ik was echt effe niet gelukkig met het de wetenschap dat m'n kind daar twee weken mee moest roken. Maar ik heb weinig respect voor mensen die dan stug doorroken en zo'n kind daaraan blootstellen. Ik ben echt geen anti-roker en ik vind mezelf erg tolerant naar mensen die roken maar als je zo egoistisch bent dat je je eigen levensgevaarlijke gewoonte opdringt aan een kind van twee (in mijn geval), dan ben je naar mijn mening op z'n minst niet fris bezig.

Mee eens, heel onverstandig je dochter van 2 bewust zo lang aan (sigaretten)rook bloot te stellen.

superwashandje schreef op maandag 02 november 2015 @ 10:33:
[...]

FYI:
Meeste mensen overlijden aan kanker
In 2014 stierven ruim 139 duizend mensen. Bijna een derde (43 duizend mensen) overleed aan een of andere vorm van kanker. Hart- en vaatziekten (waaronder het hartinfarct en de hersenbloeding) nemen ruim een kwart (38 duizend) van het totaal aantal overledenen voor hun rekening. Ongeveer 17 duizend mensen overleden aan de gevolgen van psychische stoornissen,waarvan dementie het grootste gedeelte uitmaakt, en ziekten van het zenuwstelsel, zoals de ziekte van Alzheimer, de ziekte van Parkinson of Multiple Sclerose (MS). Mensen overlijden in de regel aan deze ziekten doordat zij stoppen met eten of drinken, zich verslikken of een infectie oplopen. In 2014 overleden 10 duizend mensen aan ziekten van de long- of luchtwegen, zoals longontsteking of COPD

Dit zal vast kloppen.

Maar deze kennis heb je niet zo veel aan.

Een redenatie zou kunnen zijn: als je op je 70e niet overlijdt aan hart- en vaatziekte
Dan overlijdt je op je 80e wel aan kanker
Of anders op je 90e aan alzheimer

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2015 @ 10:49:
Wat mij betreft mag er best ooit hetzelfde stempel op roken komen als er nu op andere verslavingen plakt die niet geaccepteerd zijn. Denk aan drugs en alcohol. Maar dat geldt evengoed voor subtielere verslavingen als eten/suiker (met als gevolg overgewicht, etc.) Ook daar zul je altijd gebruikers blijven houden, maar net als drugs vervult roken geen enkele nuttige functie. Misschien is het nog wel erger, want sommige drugs kunnen tenminste medicinaal gebruikt worden.

.....

stempels worden in nederland niet gebruikt. Alcohol is overal verkrijgbaar. Op grote feesten wordt illegale drugs gratis getest
Gelukkig wordt hier uitgegaan van de eigen verantwoordelijkheid van de burger en de plicht kinderen tijdens de opvoeding op de risico's te wijzen.

[ Voor 63% gewijzigd door nokiaan958GB op 02-11-2015 23:30 ]

[ASS-Ware]

Mensen maken zich veel en veel te druk over het feit van meeroken, van een beetje rook ga je niet dood.

Klopt, maar het stinkt en dus hebben anderen daar last van.
Als mijn buren 's nachts luid muziek gaan afspelen, dan ga ik daar ook niet dood van, maar last ervan heb ik wel.

[Xtr3me4me]

Het is niks simpeler dan gewoon een beetje meewerken. Net als hierboven met het voor en achter roken.

Als er beleefd gevraagd word aan mij of ik achter zou willen roken vanwege voor een baby kamer zit en de rook daar binnen komt, dan respecteer ik mijn buren.

Aangezien het mij niet uitmaakt zolang ik maar kan roken. Daarnaast is het een kleine moeite.

Kijk zodra iemand gaat zeggen van dat ik niet meer in mijn eigen tuin mag staan roken, dan kan diegene ook het schijt krijgen, immers is het 'mijn' eigen stuk grond waarop ik sta.

Ook al zou ik in mijn eigen tuin mijn behoefte doen, het is en blijft mijn stuk grond. Niet dat ik dat zou doen hehehe ben geen holbewoner.

Maar het feit blijft, mensen moeten niet zo zeuren. Als je iemand ziet roken, ga er dan niet pal naast staan als je het vies vind. Je vraagt er zelf ook om.

[Verwijderd]

ASS-Ware schreef op maandag 02 november 2015 @ 23:05:
[...]

Mijn buren willen geen rook in hun huis, wat ik wel begrijp, dus gaan ze buiten roken, voor en achter het huis, wat ik niet begrijp.
De rook komt aan de voor- en achterkant ons huis binnen, ook in de babykamer, smerig gewoon.
Ik heb ze meer dan eens gevraagd om alleen achter te roken, dan hebben we er nog steeds last van, maar dan komt het de babykamer tenminste niet in.
De reactie: Ik rook waar ik roken wil.

Dan is roken niet het probleem, maar heb je Tokkie buren. Een beetje sociaal mens probeert zoiets gewoon op te lossen. Een beetje sociaal mens tolereert ook bepaalde dingen van anderen. Dus jij tolereert het roken in de achtertuin en de buren roken niet meer voor om jou tegemoet te komen.

[Superkiwi]

Leuk die alles rookvrij-lobby, maar ondertussen proppen we onszelf (en onze kinderen!) wel vol met chips, snoep, patat, alcohol (niet onze kinderen he), frisdrank en dergelijke. Nederland wordt steeds dikker.
Wanneer komt daar eens een protest tegen?
Ik vind dikke mensen smeriger dan rokers. Maar dat mag je niet zeggen

Ontopic: kinderen zouden inderdaad geen last moeten hebben van rook van volwassenen.
Ik heb sinds kort een neefje en rook daar ook niet bij in de buurt.
Roken in huis bij je kinderen is je eigen keuze, maar de mijne zou het niet zijn, dan maar buiten.

Mijn buren hebben in de zomer vaak de bbq of tuinkachel aan, die rook waait vrijwel altijd mij tuin in.
Als ik daar wat van zeg wordt ik ook raar aangekeken... leuk hoe er altijd met 2 maten gemeten wordt.

[Verwijderd]

MedionAkoya schreef op maandag 02 november 2015 @ 17:54:


Ojah, niet mij haten.
Ik ben trouwens vegetariër en ik heb nooit gerookt.
Dus ik weet niet hoe een roker voelt. Een roker is meestal ook iemand die laagopgeleid, dik en fervent vleeseter is.

Ga dan ook geen achterlijke dingen roepen. Wat heeft roken precies met laagopgeleid te maken? Dat jij geen vlees eet moet je lekker zelf weten, maar mag ik vragen wat daar mis mee is als ik wel vlees eet? Dat rokers dik zijn is ook uiteraard een hoop crap, zelf weeg ik 55 kilo, en mijn maten die grotendeels ook roken, zijn niet veel zwaarder dan dat, aan jou post te zien ben jij een arrogant mannetje met een opleiding die al snel denkt dat hij boven de gemiddelde Nederlander zit.

[begintmeta]

dvdkiwi schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 07:16:
...
Wanneer komt daar eens een protest tegen?

Dat is er al, maar ik kan me voorstellen dat een roker misschien sowieso meer let op kritiek op het roken. Maar los daarvan is het gebrek van kritiek op iets anders op zich geen argument tegen kritiek op roken.

leuk hoe er altijd met 2 maten gemeten wordt.

Dat is een algemeen maatschappelijk fenomeen, het is schijnbaar vrij normaal om met twee maten te meten, vaak heeft men niet eens door dat men het doet is mijn indruk.

[ Voor 10% gewijzigd door begintmeta op 03-11-2015 09:11 ]

[thewizard2006]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2015 @ 11:03:
Ook zou Nederland een serieus probleem krijgen als niemand zou gaan roken, belastingcentjes enz

Ook weer zo'n fabeltje. Accijnzen op tabak zijn iets meer dan 2miljard. Uiteraard een hoop maar je snapt zelf wel dat het echt niet zo erg is als dit er niet zou zijn. Daarnaast is het natuurlijk wel een heel erg slap excuus om te blijven roken. Ja, ik doe het voor de NL staatskas!!!
En dat geld dat men niet aan tabak kan besteden gaat dan wel naar andere middelen en diensten waar gewoon btw of accijns opzit. Dus netto is het nog minder dan 2miljard.

Verder ben ik erg te spreken over de aanpak mbt cafe's en restaurants. Heerlijk dat je zonder die vieze stinklucht van een ander kan eten etc. Wat je echter in je eigen huis doet moet je imo zelf weten.

Stimuleren om op het werk minder te roken vind ik ook een goed punt. Niet eens zozeer vanwege overlast (want als jij in je rookhok sta heb ik er geen last van) maar vanwege tijd. En tijd is geld. Elk uur een peukiej waarbij een 10min weg bent (eerder 15min maar laten we gul zijn). Dus 80min per dag (laten we het ook nog eens naar 60min afronden). Je werkt 40 uur in de week (dus 5uur extra pauze per week). Zeg dat je 40 weken per jaar werkt (waarschijnlijk meer). Dan is dat een totaal van 200uur per jaar "extra" tijd. Dat is 5weken extra tijd. Tegen een uurtarief van laten we zeggen 60 euro is dat dus 12000euro per jaar. Daar heb ik dus wel een probleem mee
En jaja er word ook werk besproken tijdens het roken.....maar daar hou ik al rekening mee door alles naar beneden af te ronden.

En dat auto's ook slecht zijn voor je gezondheid is natuurlijk een gigantische drogredenatie. Omdat het ene óók slecht is maakt dat nog niet dat het andere dan óók maar moet kunnen. Laat staan dat men dit überhaupt wél goed vind. Men wil namelijk ook gewoon af van alle stinkende diesels etc.

Wat ik ook eigenlijk vrij bizar vond is de laatste keer dat ik naar de Efteling ging (paar mnd geleden). Een gigantisch rook paradijs. Niet normaal. Je zou denken dat het een kinderparadijs is maar je kan vrijwel nergens rookvrij lopen. Zelfs in de wachtrijen stond men lekker te paffen. Aangezien hier ook een groot deel kind is mogen ze het imo daar sterk inperken tot bepaalde zones als ze zo nodig moet roken. Maar niet in de wachtrijen waar je geen kant op kan.

[ Voor 18% gewijzigd door thewizard2006 op 03-11-2015 10:08 ]

[garriej]

thewizard2006 schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 10:03:
[...]
Stimuleren om op het werk minder te roken vind ik ook een goed punt. Niet eens zozeer vanwege overlast (want als jij in je rookhok sta heb ik er geen last van) maar vanwege tijd. En tijd is geld. Elk uur een peukiej waarbij een 10min weg bent (eerder 15min maar laten we gul zijn). Dus 80min per dag (laten we het ook nog eens naar 60min afronden). Je werkt 40 uur in de week (dus 5uur extra pauze per week). Zeg dat je 40 weken per jaar werkt (waarschijnlijk meer). Dan is dat een totaal van 200uur per jaar "extra" tijd. Dat is 5weken extra tijd. Tegen een uurtarief van laten we zeggen 60 euro is dat dus 12000euro per jaar. Daar heb ik dus wel een probleem mee
En jaja er word ook werk besproken tijdens het roken.....maar daar hou ik al rekening mee door alles naar beneden af te ronden.

Dit is wel een punt waar ik in kan komen. Ik rook zelf ook tijdens het werk, maar probeer dit altijd zo snel mogelijk te doen. Ik rook gemiddeld elke 1,5 en meestal ben ik na 5 minuten weer terug op m'n werkplek. Daarnaast neem ik meestal niet echt een lunch pauze van een half uur, maar eet m'n boterham gewoon op terwijl ik aan het werk ben.

Nu snap ik dat niet iedereen er zo over denkt of zelfs zo doet. Maar het is toch wel het minste dat ik kan doen. Want het is natuurlijk wel gewoon werktijd.

[Verwijderd]

thewizard2006 schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 10:03:
[...]

Ook weer zo'n fabeltje. Accijnzen op tabak zijn iets meer dan 2miljard. Uiteraard een hoop maar je snapt zelf wel dat het echt niet zo erg is als dit er niet zou zijn. Daarnaast is het natuurlijk wel een heel erg slap excuus om te blijven roken. Ja, ik doe het voor de NL staatskas!!!
En dat geld dat men niet aan tabak kan besteden gaat dan wel naar andere middelen en diensten waar gewoon btw of accijns opzit. Dus netto is het nog minder dan 2miljard.

Oh helemaal mee eens hoor, ik gebruik het niet als excuus op verder te paffen, ik rook omdat ik verslaafd ben, het is mijn momentje. een momentje rust voor mezelf, zo hebben sommige meditatie, zo heb ik mijn sigaretten.

Verder ben ik erg te spreken over de aanpak mbt cafe's en restaurants. Heerlijk dat je zonder die vieze stinklucht van een ander kan eten etc. Wat je echter in je eigen huis doet moet je imo zelf weten.

Mee eens, zelfs de meeste rokers zijn hier blij mee, vooral restaurants, maar ook bioscopen bijvoorbeeld, totaal geen probleem mee! De kroeg vind ik dan wel weer jammer, maar begrip heb ik er wel voor, voornamelijk voor het personeel.

Stimuleren om op het werk minder te roken vind ik ook een goed punt. Niet eens zozeer vanwege overlast (want als jij in je rookhok sta heb ik er geen last van) maar vanwege tijd. En tijd is geld. Elk uur een peukiej waarbij een 10min weg bent (eerder 15min maar laten we gul zijn). Dus 80min per dag (laten we het ook nog eens naar 60min afronden). Je werkt 40 uur in de week (dus 5uur extra pauze per week). Zeg dat je 40 weken per jaar werkt (waarschijnlijk meer). Dan is dat een totaal van 200uur per jaar "extra" tijd. Dat is 5weken extra tijd. Tegen een uurtarief van laten we zeggen 60 euro is dat dus 12000euro per jaar. Daar heb ik dus wel een probleem mee
En jaja er word ook werk besproken tijdens het roken.....maar daar hou ik al rekening mee door alles naar beneden af te ronden.

Deels mee eens, Ik werk part time en in mijn kwartier pauze, rook ik 2 sigaretten, hier doe ik 10 - 15 minuten over, dus soms zit ik inderdaad dan net 1 a 2 minuten over tijd, ik snap dus je redenering. Andere kant, ik ben altijd keurig op tijd ruim 15 minuten van te voren, omdat ik voor het werken gewoonweg nog moet roken. Mijn niet rokers collega's komen vaak net 3 minuten van te voren binnen, en soms kan dat vervelend zijn in een winkel.

En dat auto's ook slecht zijn voor je gezondheid is natuurlijk een gigantische drogredenatie. Omdat het ene óók slecht is maakt dat nog niet dat het andere dan óók maar moet kunnen. Laat staan dat men dit überhaupt wél goed vind. Men wil namelijk ook gewoon af van alle stinkende diesels etc.

Tsja, moeten we eigenlijk een topic over het algemeen maken, maar laten we eerlijk zijn. Als je in een stad woont, ga je eerder dood aan de diesels en benzine dan aan voorbij komende rokers.

Wat ik ook eigenlijk vrij bizar vond is de laatste keer dat ik naar de Efteling ging (paar mnd geleden). Een gigantisch rook paradijs. Niet normaal. Je zou denken dat het een kinderparadijs is maar je kan vrijwel nergens rookvrij lopen. Zelfs in de wachtrijen stond men lekker te paffen. Aangezien hier ook een groot deel kind is mogen ze het imo daar sterk inperken tot bepaalde zones als ze zo nodig moet roken. Maar niet in de wachtrijen waar je geen kant op kan.

Hier snap ik je punt wel, maar ik behoor wel tot zo een 'asociale' roker, ik rook namelijk waar ik mag roken, ik moet je eerlijk bekennen dat ik voordat ik dit topic las, ook maar ooit heb nagedacht of ik mensen stoor als ik op bepaalde plekken rook.
Ik denk dat de meeste rokers, daar gewoon niet bij stil staan, maar als iemand naar mij toe komt en vraagt of ik ergens anders kan roken, dan zou ik dat geen probleem vinden.

Waar ik wél een probleem mee zou hebben, is wanneer ik niet meer op me werk zou mogen roken in mijn let op: onbetaalde pauze of in mijn eigen tuin, gekker moet niet worden he:)

[Ardana]

Wat betreft dat verbieden van roken in je eigen huis of tuin, dat dat niet zou kunnen omdat het je eigen huis of tuin is: we verbieden nu ook van alles en nog wat in je eigen huis: je mag thuis niet slachten, je mag je huis niet in de fik steken, je mag geen overlast veroorzaken, je mag geen seks in je tuin hebben (als dat zichtbaar is vanaf buiten) etc. etc.

Dus er zijn genoeg precedenten om wel roken in huis/de tuin te verbieden. Niet dat ik een voorstander ben, maar ik zie geen absolute reden om er bij voorbaad van uit te gaan dat het niet verboden kan worden.

[Vihaio]

D4NG3R schreef op maandag 02 november 2015 @ 21:07:
[...]

Je bespaard helemaal niks, het geld word aan iets anders wat potentieel nuttiger/beter is als roken uitgegeven. Maar besparen doe je niet door te stoppen met roken.

[...]

Wat een onzin. Als je minder geld aan roken uitgeeft bespaar je geld. Dat je vervolgens kan kiezen om dat geld aan andere zaken uit te geven veranderd daar niks aan. Volgens jouw redenatie bespaar je ook geen geld als je eerst dagelijks vijf euro in het water gooit en besluit om daarmee te stoppen.

[Verwijderd]

Ardana schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 11:27:
Wat betreft dat verbieden van roken in je eigen huis of tuin, dat dat niet zou kunnen omdat het je eigen huis of tuin is: we verbieden nu ook van alles en nog wat in je eigen huis: je mag thuis niet slachten, je mag je huis niet in de fik steken, je mag geen overlast veroorzaken, je mag geen seks in je tuin hebben (als dat zichtbaar is vanaf buiten) etc. etc.

Dus er zijn genoeg precedenten om wel roken in huis/de tuin te verbieden. Niet dat ik een voorstander ben, maar ik zie geen absolute reden om er bij voorbaad van uit te gaan dat het niet verboden kan worden.

Vallen allemaal onder andere regeltjes, slachten mag namelijk ook niet op straat, sex mag ook niet op straat of in de gracht of whatever, roken is gelukkig niet iets waar zulke regels aan pas komen.

Vihaio schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 11:29:
[...]

Wat een onzin. Als je minder geld aan roken uitgeeft bespaar je geld. Dat je vervolgens kan kiezen om dat geld aan andere zaken uit te geven veranderd daar niks aan. Volgens jouw redenatie bespaar je ook geen geld als je eerst dagelijks vijf euro in het water gooit en besluit om daarmee te stoppen.

Is helaas geen onzin, ken er genoeg die gestopt zijn met roken, en na een paar maanden weten ze niet waar dat geld wat normaal gebruikt word voor het roken, gebleven is.
Dat blikje redbul die je per dag drinkt, worden er ineens 2, dat nieuwe spel in de winkel, ach geld zat nu...

De enige manier om geld te besparen als je stopt met roken, is een soort automatische incasso van 6 euro naar je spaarrekening doen, of dat mogelijk is Idk.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 03-11-2015 11:32 ]

[Fiber]

Volgens mij was er onlangs al een zaak over een flatbewoner die niet meer op zijn balkon mag roken omdat de bovenburen last hebben van de stinkende rook als ze buiten op hun balkon zitten.

Ik denk dat we het principe maar moeten gaan omdraaien, van 'ja, tenzij' naar 'nee, tenzij': Dus dat je in principe nergens mag roken, tenzij het een aangegeven rook lokatie is...

[Ardana]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 11:30:
Vallen allemaal onder andere regeltjes, slachten mag namelijk ook niet op straat, sex mag ook niet op straat of in de gracht of whatever, roken is gelukkig niet iets waar zulke regels aan pas komen.

Maar ook dat is gemakkelijk aan te passen. Roken mag al niet op stations, en in overkapte openbare ruimte (bijv. winkelcentra). Dat uitbreiden naar bijv. alle woonerfen en winkelstraten, en daarna uitbreiden naar alle openbare ruimtes, en vervolgens ook je eigen huis en tuin. Juist slachten is hierin een goed voorbeeld: dat mag ook alleen maar op specifieke plaatsen.

Ik zie het werkelijk nog wel gebeuren hoor.

[Verwijderd]

Ardana schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 11:35:
[...]

Maar ook dat is gemakkelijk aan te passen. Roken mag al niet op stations, en in overkapte openbare ruimte (bijv. winkelcentra). Dat uitbreiden naar bijv. alle woonerfen en winkelstraten, en daarna uitbreiden naar alle openbare ruimtes, en vervolgens ook je eigen huis en tuin. Juist slachten is hierin een goed voorbeeld: dat mag ook alleen maar op specifieke plaatsen.

Ik zie het werkelijk nog wel gebeuren hoor.

Ik niet, De overheid profiteert er teveel van en mensen gaan er pissed om worden, dan krijg je argumenten over mcdonalds, frisdrank, kfc enz. zoals in dit topic ook al vermeld is.

[D4NG3R]

Vihaio schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 11:29:
[...]

Wat een onzin. Als je minder geld aan roken uitgeeft bespaar je geld. Dat je vervolgens kan kiezen om dat geld aan andere zaken uit te geven veranderd daar niks aan. Volgens jouw redenatie bespaar je ook geen geld als je eerst dagelijks vijf euro in het water gooit en besluit om daarmee te stoppen.

Verreweg de meeste mensen vullen het gat van roken op met iets anders en geven hierdoor zonder het door te hebben alsnog datzelfde bedrag uit aan andere zooi. Mijn definitie van besparen is niet minder uitgeven aan A om het vervolgens aan B uit te geven. Slechts een enkeling schrijft het bedrag wat hij of zij gemiddeld rookte af naar een spaarrekening of stopt het contant in een spaarpotje.

[RobinHood]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 11:40:
[...]


Ik niet, De overheid profiteert er teveel van en mensen gaan er pissed om worden, dan krijg je argumenten over mcdonalds, frisdrank, kfc enz. zoals in dit topic ook al vermeld is.

De overheid doet iets niet omdat mensen pissed worden?

Volgens mij woon je niet in Nederland.

De afgelopen jaren doet de overheid heel veel dingen die heel erg niet populair zijn, als ze roken verboden maken in de bebouwde kom [om eens een dwarsstraat te noemen] krijg je natuurlijk een handtekeningen actie, mensen stampvoeten een beetje op GeenStijl en Facebook, en een maand later is het weer rustig.

Zo heel veel profiteert Nederland niet van rokers, ja, ze gaan eerder dood en zijn daarom leuk voor de AOW en pensioen die ze opgebouwd hebben, maar alle interessante vormen van kanker zijn vrij duur om te behandelen. Mensen die 2-3 maanden lang terminaal zijn kosten bakken met geld.

[Verwijderd]

RobinHood schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 15:56:
[...]

De overheid doet iets niet omdat mensen pissed worden?

Volgens mij woon je niet in Nederland.

De afgelopen jaren doet de overheid heel veel dingen die heel erg niet populair zijn, als ze roken verboden maken in de bebouwde kom [om eens een dwarsstraat te noemen] krijg je natuurlijk een handtekeningen actie, mensen stampvoeten een beetje op GeenStijl en Facebook, en een maand later is het weer rustig.

Dat betwijfel ik dus, ik denk voornamelijk dat iedereen gewoon zal door roken

Zo heel veel profiteert Nederland niet van rokers, ja, ze gaan eerder dood en zijn daarom leuk voor de AOW en pensioen die ze opgebouwd hebben, maar alle interessante vormen van kanker zijn vrij duur om te behandelen. Mensen die 2-3 maanden lang terminaal zijn kosten bakken met geld.

Kunnen ze beter zeggen dat mensen die roken, geen of minder hulp krijgen vanuit de staat als ze daadwerkelijk longkanker hebben en dit aangetoond kan worden dat het door het roken komt.
Mij hoor je niet klagen, hoe minder de overheid zich met ons leven bemoeit, hoe beter het is.

[RobinHood]

Natuurlijk, iedereen paft door, totdat ze opeens flinke boetes krijgen omdat ze roken in huis bij hun kinderen.

Maar, ik vraag me af wat nou echt het tegenargument is.

Het is toch meer dan duidelijk dat meeroken ongezond is? Geen probleem als je vrijwillig meerookt, eigen schuld, moet je maar niet bij rokers gaan staan. Maar, kinderen hebben die keuze niet, die groeien op in de rook, met alle schadelijke effecten van dien, en eventueel het idee dat roken normaal is.

"Maar dat is de verantwoordelijkheid van de ouder", tja, daarom gaat dit in eerste instantie ook niet over een verbod maar over educatie van ouders. Maar, zelfs al zal dit wel over een verbod gaan, bijna iedere wet of regel kun je wel wegcijferen met "ja, maar, eigen verantwoordelijkheid!", echt een top-argument is dat niet. Soms/vaak [ligt eraan hoe pessimistisch je bent over de mensheid] is de eigen verantwoordelijkheid van een individu nogal schadelijk voor hemzelf of zijn omgeving. Niet met je dronken harsens in de auto stappen zou in de ideale wereld gewoon eigen verantwoordelijkheid zijn, echter, er zijn mensen die het doen.

Wat Ardana zegt klopt ook, iets verbieden wat men thuis doet is heel simpel, achter jouw voordeur gelden ook gewoon de Nederlandse wetten. Ook thuis mag je je kinderen niet mishandelen, of een wietplantage beginnen, of met vuurwapens spelen, of vals geld drukken etc. Natuurlijk zijn er uitzonderingen, zo mag een minderjarige in huiselijke kring wel gewoon alcohol drinken, echter, als jij je 14 jarige kent zich lazerus laat zuipen en dat komt uit, heb je wss Jeugdzorg op je dak.

Persoonlijke vrijheid is iets waar ik ook groot fan van ben, echter, niet roken in eigen huis wanneer je kinderen hebt, heeft een kleine impact voor de roker, maar zorgt er wel voor dat het leefklimaat voor zowel jou als je kinderen een stuk beter wordt. En van mij mag zo'n regel er daarom best komen.

Roken helemaal verbieden is onzin, als men wilt roken, leef je helemaal uit, maar niet over de rug van iemand anders.

[Xtr3me4me]

Ik zal het never nooit zoiets zien gebeuren dat de politiek zich gaat bemoeien met wat men wel of niet mag in eigen huis. Ik denk als zo'n regel zal komen, dat er dan daadwerkelijk een grens getrokken gaat worden, waarbij dan het kabinet door volksingrijping omver wordt geduwd.

Er is een dunne lijn, tuurlijk kindermishandeling, wietplantages etc...is een verbod. Daarnaast roken in eigen huis verbieden gaat mij wel heel erg ver. Dan zie je mij ook echt wel staan in den haag om de koppen in te drukken bij de politieke partij die deze achterlijke idee heeft bedacht.

Te bemoeien over mijn kinderen, mijn huis, mijn manier van leven terwijl ik netjes belastingbetaler ben. Dat dacht ik dus niet en ik durf te wedden dat als ze zoiets uit zouden voeren je ook gigantische rellen gaat krijgen.
De staat denkt ook wel 2 x na over dit beleid. Een campagne, prima. Een wet invoeren, daar snijden ze zich in hun eigen vingers. Het is en blijft een politiek spelletje
Ze kunnen veel, maar verbod in eigenhuis...fabeltjeskrant.

Hoe zou je het vinden als mensen zich gaat bemoeien met wat jij je kinderen te eten geeft, hoe jij je kind opvoed, wat jij je kind te drinken geeft. Tuurlijk zeg ik niet dat roken gezond is, maar dat is met "heel" veel andere dingen ook. En toch geef jij dat je kinderen.

Longfond en al die andere instanties hebben gewoon een fame moment nodig, want binnenkort staan ze weer met de collectes aan de voordeur.
Grappige is weer, dat als ik ze zie. Dat ik altijd eerst een peuk opsteek voordat ik de voordeur open doe

[ Voor 20% gewijzigd door Xtr3me4me op 03-11-2015 16:50 ]

[Verwijderd]

Xtr3me4me schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 16:45:
Ik zal het never nooit zoiets zien gebeuren dat de politiek zich gaat bemoeien met wat men wel of niet mag in eigen huis. Ik denk als zo'n regel zal komen, dat er dan daadwerkelijk een grens getrokken gaat worden, waarbij dan het kabinet door volksingrijping omver wordt geduwd.

Er is een dunne lijn, tuurlijk kindermishandeling, wietplantages etc...is een verbod. Daarnaast roken in eigen huis verbieden gaat mij wel heel erg ver. Dan zie je mij ook echt wel staan in den haag om de koppen in te drukken bij de politieke partij die deze achterlijke idee heeft bedacht.

Te bemoeien over mijn kinderen, mijn huis, mijn manier van leven terwijl ik netjes belastingbetaler ben. Dat dacht ik dus niet en ik durf te wedden dat als ze zoiets uit zouden voeren je ook gigantische rellen gaat krijgen.
De staat denkt ook wel 2 x na over dit beleid. Een campagne, prima. Een wet invoeren, daar snijden ze zich in hun eigen vingers. Het is en blijft een politiek spelletje
Ze kunnen veel, maar verbod in eigenhuis...fabeltjeskrant.

Hoe zou je het vinden als mensen zich gaat bemoeien met wat jij je kinderen te eten geeft, hoe jij je kind opvoed, wat jij je kind te drinken geeft. Tuurlijk zeg ik niet dat roken gezond is, maar dat is met "heel" veel andere dingen ook. En toch geef jij dat je kinderen.

Longfond en al die andere instanties hebben gewoon een fame moment nodig, want binnenkort staan ze weer met de collectes aan de voordeur.
Grappige is weer, dat als ik ze zie. Dat ik altijd eerst een peuk opsteek voordat ik de voordeur open doe

dit is dus wat ik bedoelde

[Xtr3me4me]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 16:52:
[...]


dit is dus wat ik bedoelde

Noem mij asociaal, noem mij een achterbaks. Maar in mijn huis doe ik wat ik zelf wil. Daarmee zeg ik uiteraard niet dat ik mijn kinderen sla, wietplantages, gelddrukkerij, wapenbezit of alcohol aan mijn kinderen geef.

Maar ik rook ook niet in het bijzijn van mijn kinderen. Ik rook heel netjes in mijn achtertuin. Niemand heeft last van mij en ik rook ook niet bij andermans kinderen.
Maar als de regering mij gaat opdragen dat er niet meer in huis gerookt mag worden (ondanks ik het al niet deed). Lach ik eerst keihard en beland het formuliertje netjes in de prullenbak.

Mijn huis, mijn regels, mijn dak. Immers betaalt de regering ook niet mijn hypotheek

[begintmeta]

Xtr3me4me, waarom geen onafhankelijkheidsverklaring, laat de oranjerokken maar komen als ze durven.

[Cyphax]

Xtr3me4me schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 16:59:
[...]


Noem mij asociaal, noem mij een achterbaks. Maar in mijn huis doe ik wat ik zelf wil. Daarmee zeg ik uiteraard niet dat ik mijn kinderen sla, wietplantages, gelddrukkerij, wapenbezit of alcohol aan mijn kinderen geef.

Okee, er is dus een grens, ook voor jou. Ik weet niet precies waar ie ligt, maar je voorbeelden geven wel een indruk. Alleen is het probleem een beetje dat jouw grens persoonlijk is, net als mijn grens persoonlijk is en jij daar weinig mee kan.

Aangezien we het hier hebben over een campagne: stel dat na een eventuele maatschappelijke discussie nou blijkt dat mensen die vinden dat thuis kettingroken met kinderen not done is, dan is de consensus toch dat het in het rijtje valt van wietplantages, gelddrukkerij en wapenbezit; "ongewenst"?

Ik snap trouwens heel goed dat jij baas in eigen huis wil zijn. Ik wil dat ook zijn. Ik stel ook niet dat het nou maar verboden moet worden. Het is goed dat we het niet negeren en dat erover gediscussieerd kan worden.

[nokiaan958GB]

Niet elke roker is kettingroker

[Ardana]

Ik denk dat mensen zich niet realiseren dat wetten die niet gedragen worden door het overgrote deel van de bevolking, gewoon niet ingevoerd gaan worden omdat ze niet gehandhaafd kunnen worden.

Daarom dient eerst, middels campagnes/propaganda, het beeld van de bevolking gewijzigd te worden, en volgt daarna een wet voor de achterblijvers die ondanks campagnes etc. toch vast houden aan onwenselijke gewoontes.

Daarom kunnen we ons nú nog niet voorstellen dat er een rookverbod komt in onze eigen woning, of in het openbaar maar dat is niet anders dan dat we ons vroeger niet konden voorstellen dat er een (gedeeltelijk) rookverbod zou komen in de trein, het ziekenhuis of het vliegtuig.

En vergis je niet, volgens mij zijn er al gebieden waarin roken in het openbaar verboden is (maar die heb ik nog niet kunnen vinden...

[Xtr3me4me]

Cyphax schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 21:14:
[...]

Okee, er is dus een grens, ook voor jou. Ik weet niet precies waar ie ligt, maar je voorbeelden geven wel een indruk. Alleen is het probleem een beetje dat jouw grens persoonlijk is, net als mijn grens persoonlijk is en jij daar weinig mee kan.

Aangezien we het hier hebben over een campagne: stel dat na een eventuele maatschappelijke discussie nou blijkt dat mensen die vinden dat thuis kettingroken met kinderen not done is, dan is de consensus toch dat het in het rijtje valt van wietplantages, gelddrukkerij en wapenbezit; "ongewenst"?

Ik snap trouwens heel goed dat jij baas in eigen huis wil zijn. Ik wil dat ook zijn. Ik stel ook niet dat het nou maar verboden moet worden. Het is goed dat we het niet negeren en dat erover gediscussieerd kan worden.

Uiteraard is het goed om hierover te discussiëren. Alleen wat men hier zegt over het feit dat rokers verbannen moet worden en ze het liefst als de mogelijkheid er was ze naar een onbewoond eiland sturen.

Natuurlijk is kettingroken in de buurt van kinderen not done, houd ook niet in dat we iedereen over 1 kant moeten scheren. Immers zijn de rokers niet allemaal kettingrokers.

Mijn grens is gewoon tot aan mijn voordeur en niet verder. Wat men doet in haar of zijn eigen huis is en blijft altijd de privacy domein van de eigenaar. Daar moet en wil je niet aankomen en ook niet als regering.

Campagnes met waarschuwingen over de consequenties die meedragen bij het feit hoe slecht rook is in de buurt van je kind is prima en dat steun ik zelfs. Maar er is een grens en die grens is tot aan mijn voordeur.

Roken is een slechte gewoonte, maar dat is ook net zoals alcohol en fastfood en geraffineerde suiker houdende frisdranken. Maar helaas zie je geen campagnes tegen fastfood ketens, of tegen frisdrank fabrikanten.
Als je ziet bijvoorbeeld in de mcDonalds, als ik daar kom om een ijsje te halen of een kleine hamburger en dan sommige mensen met peuters en kleuters waarbij de ouders de kleintjes stukjes friet en hamburgers en kipnuggets zitten te voeren, daar word niks over gezegd.

Ik val soms met me bek open waar sommige ouders mee bezig zijn. Hou je toch niet voor ogen en dan mega campagnes starten tot aan verbod aan rookplekken.

Kom aan mensen, als je het ene slechte wilt aanpakken, laat je het andere slechte gewoon doorgroeien.
En kom niet aan met appels met peren vergelijken, want het is immers allemaal slecht voor je.

[Cyphax]

Xtr3me4me schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 21:43:
[...]


Uiteraard is het goed om hierover te discussiëren. Alleen wat men hier zegt over het feit dat rokers verbannen moet worden en ze het liefst als de mogelijkheid er was ze naar een onbewoond eiland sturen.

Dat kan je in een discussie ook beter negeren en niet serieus nemen.

Natuurlijk is kettingroken in de buurt van kinderen not done, houd ook niet in dat we iedereen over 1 kant moeten scheren. Immers zijn de rokers niet allemaal kettingrokers.

Dat maakt het ook gelijk bijna onmogelijk om te verbieden.

Mijn grens is gewoon tot aan mijn voordeur en niet verder. Wat men doet in haar of zijn eigen huis is en blijft altijd de privacy domein van de eigenaar. Daar moet en wil je niet aankomen en ook niet als regering.

Qua privacy ben ik het met je eens, maar het blijft natuurlijk wel zo dat je de wet niet mag overtreden in je eigen huis. Nu is er geen wet die roken in je huis verbiedt, en da's ook prima wmb. Ik ben er ook meer voor om ouders zo ver te krijgen en te helpen om vrijwillig te stoppen met roken als ze aan kinderen beginnen. Je zult meer dingen op moeten geven als je aan kinderen begint. Dat moet toch wel te doen zijn.
En doen ze dat niet, tja, dan weet ik niet wat je daaraan kan doen. Ik vind alleen dus wel dat we niet maar gewoon de andere kant op moeten kijken.

Roken is een slechte gewoonte, maar dat is ook net zoals alcohol en fastfood en geraffineerde suiker houdende frisdranken. Maar helaas zie je geen campagnes tegen fastfood ketens, of tegen frisdrank fabrikanten.

Jawel, die zie je wel, maar je moet een klein beetje kijken. Abonneer je op de nieuwsbrief van Foodwatch bijvoorbeeld. Het komt misschien niet altijd allemaal aanwaaien, maar dat betekent niet het niet bestaat.

Als je ziet bijvoorbeeld in de mcDonalds, als ik daar kom om een ijsje te halen of een kleine hamburger en dan sommige mensen met peuters en kleuters waarbij de ouders de kleintjes stukjes friet en hamburgers en kipnuggets zitten te voeren, daar word niks over gezegd.

Nee maar je kunt daar ook geen conclusie over trekken, net zoals wanneer je iemand een sigaret in z'n woonkamer opsteekt terwijl er een kind in de kamer is. Als dat net die ene wekelijkse sigaret is, dan is er weinig aan de hand. Net zoals dat kind in de McDonals dat misschien een keer friet krijgt. Het gaat om de nuances.

Ik val soms met me bek open waar sommige ouders mee bezig zijn. Hou je toch niet voor ogen en dan mega campagnes starten tot aan verbod aan rookplekken.

Dit onderwerp, roken met kinderen, is voor veel mensen precies zo'n ding waarvan ze de bek openvalt.

Kom aan mensen, als je het ene slechte wilt aanpakken, laat je het andere slechte gewoon doorgroeien.
En kom niet aan met appels met peren vergelijken, want het is immers allemaal slecht voor je.

Dan kunnen we officieel niks meer aanpakken (want dan is het "ja maar roken pakken we ook niet aan, waarom vet eten dan wel", dat wordt een cirkelredenering), of we moeten alles tegelijk aanpakken. Ik weet niet of dat wel zo redelijk is om te verwachten.

Ardana schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 21:38:
Ik denk dat mensen zich niet realiseren dat wetten die niet gedragen worden door het overgrote deel van de bevolking, gewoon niet ingevoerd gaan worden omdat ze niet gehandhaafd kunnen worden.

Daarom dient eerst, middels campagnes/propaganda, het beeld van de bevolking gewijzigd te worden, en volgt daarna een wet voor de achterblijvers die ondanks campagnes etc. toch vast houden aan onwenselijke gewoontes.

Zelfs al zou er geen wet bedacht kunnen worden die redelijkerwijs gehandhaafd kan worden (er is als het moet echt wel iets te verzinnen), dan nog vind ik dit soort campagnes een goed idee. Al denkt 10% van de rokende jonge ouders er maar een keer exra over na, dan is het al nuttig geweest imho.

[ Voor 11% gewijzigd door Cyphax op 03-11-2015 22:22 ]

[Dagion]

Ik probeerde het topic te volgen, maar alle tenenkrommende posts lezen kost mij teveel sigaretten .

Voor mij is het vrij simpel, zolang de overheid het niet verbied rook ik (rekening houdend met zoveel mogelijk mensen/kinderen/niet-rokers/nicotine-verslaafde-hamsters), verbieden ze het wel dan zal ik een maandje of twee niet heel gezellig zijn en fors uitdijen.

Overigens bedoel ik met verbieden dan ook het stoppen van de algehele verkoop van sigaretten/shag/sigaren/weet ik het in Nederland. Op mij komt het beleid van de overheid nu een beetje slap over: "Roken is slecht, je mag het pas als je 18 bent! Stoppen met de verkoop van sigaretten.. uhhh.."

Idem met niet roken op je balkon of in de tuin, als je het niet wilt als overheid zijnde, dan voer je toch een algeheel verbod in? Of zou de overheid stiekem toch veel inkomsten uit accijns halen/tegengewerkt worden door de rook-lobby/niet durven gezien het aantal rokers?

[Mutatie]

Zo was er een onderzoek waar uit bleek dat orale seks een verhoogde kans op keelkanker veroorzaakt.
Dus hop, de overheid je slaapkamer in om te bepalen wat daar wel en niet mag gebeuren

[hexta]

Mutatie schreef op donderdag 05 november 2015 @ 10:03:
Zo was er een onderzoek waar uit bleek dat orale seks een verhoogde kans op keelkanker veroorzaakt.
Dus hop, de overheid je slaapkamer in om te bepalen wat daar wel en niet mag gebeuren

ik moest gelijk aan een cartoon denken.

[hexta]

thewizard2006 schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 10:03:
[...]
Stimuleren om op het werk minder te roken vind ik ook een goed punt. Niet eens zozeer vanwege overlast (want als jij in je rookhok sta heb ik er geen last van) maar vanwege tijd. En tijd is geld. Elk uur een peukiej waarbij een 10min weg bent (eerder 15min maar laten we gul zijn). Dus 80min per dag (laten we het ook nog eens naar 60min afronden). Je werkt 40 uur in de week (dus 5uur extra pauze per week). Zeg dat je 40 weken per jaar werkt (waarschijnlijk meer). Dan is dat een totaal van 200uur per jaar "extra" tijd. Dat is 5weken extra tijd. Tegen een uurtarief van laten we zeggen 60 euro is dat dus 12000euro per jaar. Daar heb ik dus wel een probleem mee
En jaja er word ook werk besproken tijdens het roken.....maar daar hou ik al rekening mee door alles naar beneden af te ronden.

Leuk stukje, je hebt gelijk (behalve dat de tijden voor mij totaal niet kloppen, 3 keer per dag 3 minuten aan rooktijd. Wat korter is dan sommigen aan koffie halen of toiletgebruik uitgeven. (tijden zullen per persoon verschillen, maar wellicht heb je gemiddeld gelijk)
Dan lijkt het me aan de werkgever om hier regels over op te stellen. Als mijn werkgever aangeeft dat hij vind dat mijn roken veel tijd kost, dan kan ik aangeven dat ik wel wat eerder begin, of wat langer blijf. Dat zou me echt niet uitmaken. En dat gebeurt ook in sommige bedrijven. Maar dat lijkt me iets wat je in het werknemer/werkgever verhaal moet stoppen, en niet gecontroleerd houden door de overheid.

[thewizard2006]

hexta schreef op donderdag 05 november 2015 @ 10:24:
[...]

Leuk stukje, je hebt gelijk (behalve dat de tijden voor mij totaal niet kloppen, 3 keer per dag 3 minuten aan rooktijd. Wat korter is dan sommigen aan koffie halen of toiletgebruik uitgeven. (tijden zullen per persoon verschillen, maar wellicht heb je gemiddeld gelijk)
Dan lijkt het me aan de werkgever om hier regels over op te stellen. Als mijn werkgever aangeeft dat hij vind dat mijn roken veel tijd kost, dan kan ik aangeven dat ik wel wat eerder begin, of wat langer blijf. Dat zou me echt niet uitmaken. En dat gebeurt ook in sommige bedrijven. Maar dat lijkt me iets wat je in het werknemer/werkgever verhaal moet stoppen, en niet gecontroleerd houden door de overheid.

Het zou ook wat zijn als ik voor iedereen persoonlijk dit moet gaan benoemen he? Ook dit is weer een excuus. "Ja, maar dat geldt niet voor mij!"..... Nou en, maar voor het gemiddelde komt het aardig in de buurt. Ik kan het alleen maar toejuichen als je hier ver onder blijft. Realiteit is dat dit zeker niet voor iedereen zo is.

[hexta]

thewizard2006 schreef op donderdag 05 november 2015 @ 10:36:
[...]

Het zou ook wat zijn als ik voor iedereen persoonlijk dit moet gaan benoemen he? Ook dit is weer een excuus. "Ja, maar dat geldt niet voor mij!"..... Nou en, maar voor het gemiddelde komt het aardig in de buurt. Ik kan het alleen maar toejuichen als je hier ver onder blijft. Realiteit is dat dit zeker niet voor iedereen zo is.

Volgens mij mis je het volledige punt van mijn post, en het stuk waarin ik aangeef dat dat voor mij geld en waar ik aanneem dat je qua gemiddelde best gelijk kan hebben.

[Verwijderd]

Gelukkig had ik geen ouders die zo asociaal waren om in mijn omgeving te roken toen ik klein was. Ouders die dat wel doen, schaden opzettelijk de gezondheid van hun kind, en de overheid heeft naar mijn idee alle recht om daar tegen op te treden. Kinderen kunnen immers niet voor zichzelf opkomen; als degenen die wettelijk de zorg voor hun kinderen dragen, daarin grof tekortschieten, moet de overheid ingrijpen. Een kind is geen 'eigendom' van zijn ouders, en het 'recht' van ouders om hun kinderen zo op te voeden als het hun goeddunkt, is niet sacrosanct.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 05-11-2015 10:57 ]

[Deathchant]

Xtr3me4me schreef op maandag 02 november 2015 @ 19:27:
Man man man...wat een drama hier om het beleid van roken. Wat men in eigen huis doet is men zijn/haar eigen keuze. Zolang ze het niet in jouw huis doen, moet je niet gaan klagen.

Ik heb aan beide kanten buren die roken, maar doen dit niet binnen (want ze willen niet dat het huis naar rook stinkt), maar achterom. Die rook komt dus altijd bij mij naar binnen waaien.
Helaas roken zij niet maar eentje per dag, maar minstens 5 en dan ook niet tegelijkertijd natuurlijk.
Wat nu de situatie is, is dat ik zeer frequent per dag de deur dicht doe en alle ramen en ventilatieschuifjes achterom dicht gedurende een kwartier en dan weer opendoen.
Wanneer ik dingen moet laten luchten (kleren, dekbed e.d.) moet ik dit doen op hun schema (tussen de sigaretten door).

Ik heb mede hierom een Daikin luchtreiniger van 400 euro gekocht.
De was buiten ophangen...laat ik daar maar niet over beginnen, laat staan de deur eens openzetten voor wat frisse lucht vooral in die hete zomermaanden, want zij willen natuurlijk ook genieten van het zonnetje.

Wat vind jij als roker dat ik als niet-roker met deze situatie zou moeten doen?

[ Voor 6% gewijzigd door Deathchant op 05-11-2015 14:23 ]

[Ardana]

Verhuizen.

Naar een vrijstaande woning in the middle of nowhere.

Want wat kan je er aan doen? Wat zou je er aan willen doen? Een Dextertje?

[ Voor 110% gewijzigd door Ardana op 05-11-2015 14:25 ]

[Verwijderd]

Overdreven.

edit: Je kan het ons "Rokers" niet kwalijk nemen, wij ruiken immers de lucht niet.

[ Voor 79% gewijzigd door Verwijderd op 05-11-2015 14:25 ]

[Deathchant]

Ardana schreef op donderdag 05 november 2015 @ 14:24:
Verhuizen.

Naar een vrijstaande woning in the middle of nowhere.

Ik kan me herinneren dat je mijn vorige post ongefundeerd vond...Dan staan we nu quitte

De boodschap van deze en ook mijn vorige post luidt nog steeds: als niet-roker hebben we vaak maar 2 keuzes: 1: in de rook zitten; 2: wegblijven/weggaan, waar rokers een 3e keuze hebben: rekening houden met andere mensen en je rookbehoeftes/schema's een klein beetje aanpassen (maar dit kan natuurlijk niet, want er wordt ze al zoveel afgenomen).
Uiteraard heb ik het niet over álle rokers, maar de groep die zich hier (opzettelijk) niet druk over lijken te maken en die zijn er in ieder geval in overvloed. Echte statistieken over het aantal rokers vs niet-rokers en welke rokers zich bewust zijn hiervan heb ik natuurlijk ook niet, maar dat wilt niet zeggen dat ik er niks van mag vinden, want het gedrag van veel rokers stoort me wel. En wat ik wel als persoonlijke statistiek kan opgeven, is dat 8 van de 10 keer dat ik vraag of ze even kunnen wachten of ergens anders willen roken, dan wordt me dat niet in dank afgenomen.

[ Voor 13% gewijzigd door Deathchant op 05-11-2015 14:39 ]