Kinderen moeten rookvrij opgroeien

[Galois]

Dat las ik zojuist op [url="'Kinderen moeten rookvrij opgroeien' http://nu.nl/gezondheid/4156778/kinderen-moeten-rookvrij-opgroeien.html"]nu.nl[/url].

Een stelling waar ik het 100% mee eens ben. Bij mijn kinderen in de buurt sta ik niet toe dat er gerookt wordt. Ik ben erg tegen roken.

Ik rook zelf niet en niemand in mijn omgeving.
Mijn vader heeft altijd gerookt en ik ben dus opgegroeid in alles behalve een rookvrije omgeving.
De hele winter de ramen dicht (anders werd het koud) en m'n vader rookte in de woonkamer die we nu waarschijnlijk zouden omschrijven als 'blauw van de rook'. Of in de auto op vakantie.

Toentertijd (>30 jaar geleden) was het 'gewoner' en met mij nog vele andere kinderen.

Momenteel lijkt het dat ik geen nadelige gevolgen ondervind van al die jaren 'meeroken'. En ik ken niemand die hier wel last van heeft. Al mijn bekenden die ook zijn opgegroeid in een niet-rookvrije omgeving lijken geen last te hebben nu.
Zelf sport ik fanatiek, hardlopen en bij elke wedstrijd eindig ik bij de bovenste 10%. Zou ik zonder ooit meegerookt te hebben betere longen hebben?

Of valt de schade door het meeroken als kind toch mee? Of komen er nog gevolgen? Heb ik een grotere kans op longkanker op latere leeftijd dan anderen? Of is er nog veel onbekend?

[Kurkentrekker]

Het irritante is dat roken een verslaving is, en uit onderzoek blijkt dat rokers hun verslavingsgedrag voor zichzelf blijven goedpraten. Roken in de auto met kinderen? Zetten we het raampje toch op een kier? (Wat overigens niets helpt)
Heb zelf mensen zien roken tijdens hun zwangerschap, en dat blijft men ook gewoon goedpraten. En ook met hele loze argumenten, want stoppen met roken zou ook stress veroorzaken en dat is óók slecht voor de baby, of de kans dat je zonder roken alsnog een hartafwijking krijgt is ook aanwezig, etc. Allemaal bullshit natuurlijk, maar het geeft wel aan dat mensen echt alles doen om maar te kunnen blijven roken, en dat voor zichzelf te rechtvaardigen.

[defusion]

Je link is stuk.

Verder ben ik het met het principe eens, maar denk niet dat dit iets is wat je tegen kunt gaan. Het komt uiteindelijk toch op de ouders zelf aan.

[Alternative]

@galois je geeft zelf al aan dat jij (en andere) er blijkbaar geen schade van hebben opgelopen dat je (jullie) in een niet rookvrije omgeving groot geworden ben. Waarom zou het nu ineens anders zijn ? Er is momenteel een ferme anti-rook actie aan de gang...alle rokers zijn slecht voor de rest van de wereld. Maar er is niemand die klaagt dat alle auto's niet meer op fossiele brandstof mogen rijden...of fabrieken geen uitstoot meer mogen hebben...dat is immers veel slechter voor je gezondheid.
Ben ook groot geworden in een niet rookvrije omgeving, en toen was roken nog stoer (malboro man) en zo slecht nog niet...rook zelf vanaf me 12de

[LordSinclair]

Ik ben het eens dat roken niet wenselijk is op plekken waar niet rokers en/of kinderen zijn, maar de betutteling van de overheid moet binnen de huiskamer toch wel ophouden. Ik vind dat ouders zelf de verantwoordelijkheid moeten nemen en niet moeten roken in het bijzijn van hun kinderen.

[superwashandje]

Alternative schreef op maandag 02 november 2015 @ 10:13:
Maar er is niemand die klaagt dat alle auto's niet meer op fossiele brandstof mogen rijden...of fabrieken geen uitstoot meer mogen hebben...dat is immers veel slechter voor je gezondheid.

die mensen zijn er wel maar veel minder inderdaad. Het is wel zo dat de autos en fabrieken een functie hebben en ook wel aan steeds strengere eisen moeten voldoen. Roken is echter totaal nutteloos.

[ Voor 6% gewijzigd door superwashandje op 02-11-2015 10:30 ]

[Standeman]

@TS
Geef je je kind wel eens een koekje? Of iets anders met geraffineerde suiker? Limonade misschien? Patat en pannenkoeken zijn ook niet al te gezond. Hart en vaatziekten zijn no 1 doodsoorzaak van Nederland en obesitas onder kinderen een steeds groter probleem. Hoe veilig is het om met je kind in de auto deel te nemen aan het verkeer, zeker wanneer je achter een Poolse diesel staat?

Er zijn veel meer (en imo) grotere risico's waar je je kind aan blootstelt. Je kind in een plastic bubbel laten opgroeien is denk ik niet een oplossing?

Overigens gaat het artikel over de correlatie dat kinderen zelf gaan roken wanneer de ouders roken. Jij bent één van de voorbeelden dat dit lang niet altijd het geval is. Ik vraag me dus af of er ook een causaliteit is.

[ Voor 8% gewijzigd door Standeman op 02-11-2015 10:31 ]

[superwashandje]

Standeman schreef op maandag 02 november 2015 @ 10:30:
Hart en vaatziekten zijn no 1 doodsoorzaak van Nederland

FYI:
Meeste mensen overlijden aan kanker
In 2014 stierven ruim 139 duizend mensen. Bijna een derde (43 duizend mensen) overleed aan een of andere vorm van kanker. Hart- en vaatziekten (waaronder het hartinfarct en de hersenbloeding) nemen ruim een kwart (38 duizend) van het totaal aantal overledenen voor hun rekening. Ongeveer 17 duizend mensen overleden aan de gevolgen van psychische stoornissen,waarvan dementie het grootste gedeelte uitmaakt, en ziekten van het zenuwstelsel, zoals de ziekte van Alzheimer, de ziekte van Parkinson of Multiple Sclerose (MS). Mensen overlijden in de regel aan deze ziekten doordat zij stoppen met eten of drinken, zich verslikken of een infectie oplopen. In 2014 overleden 10 duizend mensen aan ziekten van de long- of luchtwegen, zoals longontsteking of COPD

[Standeman]

Ah, I stand corrected.. Hart en vaatziekten is de no 2..

[SinergyX]

Standeman schreef op maandag 02 november 2015 @ 10:30:
@TS
Geef je je kind wel eens een koekje? Of iets anders met geraffineerde suiker? Limonade misschien? Patat en pannenkoeken zijn ook niet al te gezond. Hart en vaatziekten zijn no 1 doodsoorzaak van Nederland en obesitas onder kinderen een steeds groter probleem. Hoe veilig is het om met je kind in de auto deel te nemen aan het verkeer, zeker wanneer je achter een Poolse diesel staat?

Afaik als hoofd 'oorzaak' stond dacht ik kanker weer op nummer 1, al is daar het de verzameling van compleet verschillende oorzaken (zoals darm, borst, alvlees of natuurlijk longkanker).

Het is altijd makkelijk vinger te wijzen richting een 'hokjes' oorzaak, ene jaar is het voeding (toevoegingen) of juist overgewicht, ander jaar is het weer roken, jaar erop weer kanker. Alles is slecht en niets is goed.

[Snappie88]

Gewoon streng verbieden. Uit onderzoek is gebleken dat als we kinderen iets streng verbieden, ze het nooit doen...

[Standeman]

Snappie88 schreef op maandag 02 november 2015 @ 10:38:
Gewoon streng verbieden. Uit onderzoek is gebleken dat als we kinderen iets streng verbieden, ze het nooit doen...

Zeker bij pubers werkt dat geweldig

[dion_b]

Galois schreef op maandag 02 november 2015 @ 09:49:
Dat las ik zojuist op [url="'Kinderen moeten rookvrij opgroeien' http://nu.nl/gezondheid/4156778/kinderen-moeten-rookvrij-opgroeien.html"]nu.nl[/url].

Een stelling waar ik het 100% mee eens ben. Bij mijn kinderen in de buurt sta ik niet toe dat er gerookt wordt. Ik ben erg tegen roken.

Ik rook zelf niet en niemand in mijn omgeving.
Mijn vader heeft altijd gerookt en ik ben dus opgegroeid in alles behalve een rookvrije omgeving.
De hele winter de ramen dicht (anders werd het koud) en m'n vader rookte in de woonkamer die we nu waarschijnlijk zouden omschrijven als 'blauw van de rook'. Of in de auto op vakantie.

Toentertijd (>30 jaar geleden) was het 'gewoner' en met mij nog vele andere kinderen.

Momenteel lijkt het dat ik geen nadelige gevolgen ondervind van al die jaren 'meeroken'. En ik ken niemand die hier wel last van heeft. Al mijn bekenden die ook zijn opgegroeid in een niet-rookvrije omgeving lijken geen last te hebben nu.
Zelf sport ik fanatiek, hardlopen en bij elke wedstrijd eindig ik bij de bovenste 10%. Zou ik zonder ooit meegerookt te hebben betere longen hebben?

Of valt de schade door het meeroken als kind toch mee? Of komen er nog gevolgen? Heb ik een grotere kans op longkanker op latere leeftijd dan anderen? Of is er nog veel onbekend?

n=1

De effecten van zelf (zwaar) roken zijn allesbehalve subtiel. Uit eigen omgeving kan ik noemen overlijden aan longkanker, overlijden aan aneurisme, sterk verminderde longfunctie op jongere leeftijd etc. Nu is er een kleine groep mensen die hier geen last van lijkt te hebben, maar zij zijn genetisch uitzonderlijk (zie o.a. hier). Regel, behoudens die paar uitzonderingen, is dat zware rokers de gevolgen best heftig ondervinden.

Meeroken heeft subtielere effecten. Die zijn niet minder echt, maar per geval minder aantoonbaar. Je vergroot kansen op verschillende nadelige zaken. Dat wil niet zeggen dat die zaken ook gaan gebeuren, alleen dat het dus iets waarschijnlijker is dat je ermee te maken krijgt. Neem een grote groep kinderen die meerookt, vergelijk het met een even grote groep kinderen die niet meerookt (gecontroleerd op andere (o.a. sociaal-economische) factoren en de groep die meerookt heeft meer last van asthma, hartziekten, lage geboortegewicht (in het geval van zwangere vrouwen die meeroken) en uiteindelijk ook kanker.

Probleem is alleen dat je per geval dus niet kunt aantonen dat meeroken oorzaak was. Ook in de groep die niet meerookt krijgen mensen asthma, hartziekten, laag geboortegewicht en kanker. Het zijn dezelfde ziektes, alleen net iets minder vaak.

Ik heb net zoals jij een jeugd gehad waar veel rook in voorkwam, ik herinner me nog dat m'n vader zich schaamde dat de wit-plastic binnenkant van het dak van onze Citroen Ami 8 volledig geelbruin gekleurd was door zijn gerook, en ook binnenhuis was roken zeker in mijn jongste jaren (eind jaren '70, begin jaren '80) gewoonste zaak van de wereld. Ik heb geen asthma (of andere COPD), geen hart- of vaatziektes of kanker. Dus allemaal onzin? Nee, waarschijnlijk heb ik gewoon geluk gehad in de genetische loterij. Omgekeerd ben ik iets te vroeg geboren met een laag geboortegewicht _{terwijl m'n eigen kinderen - uit rookvrije zwangerschappen - kwamen allemaal ver bovengemiddeld gewicht hebben}, en heeft m'n broertje wel chronische bronchitis en lichte asthma. Dus gevolg van meeroken? Kun je ook niet zeggen.

Dit is gewoon een kwestie waar je naar statistiek moet kijken en daar komt een heel simpel beeld uit naar voren: meeroken is slecht. Bovendien helpen de meeste maatregelen tegen meeroken ook om de rokers zelf te laten minderen. Staan de rokers zelf allicht minder op te wachten, maar uit ervaring kan ik je melden dat je als kind ook niet vrolijk wordt van het te vroeg moeten begraven van een ouder die aan iets gestorven is wat eigenlijk alleen bij rokers voorkomt...

[Trommelrem]

Ik rook niet en ik heb ook nooit gerookt. Toch vind ik dat uitbannen van roken wel enigszins eng. Zij betalen onze belastingen. Ik moet er niet aan denken wat er met de reguliere belastingen gebeurt als er nog minder rokende mensen zijn.

Rookvrij opgroeien kan trouwens niet. Weleens op de snelweg gereden? Als er twee auto's voor je wordt gerookt, dan ruik je dat zelfs in je eigen auto. En weet je wat het vervelende is? Die geur is een "bekende" geur, waardoor het niet eens onaangenaam is. Misschien komt dat omdat ik net als rokers extra vaak een rookpauze houd. Ik rook wellicht te veel passief, wat wellicht ook verslavend is.

Maargoed, in Amsterdam ruik je daarentegen alleen coffeeshops. Misschien is dat iets wat we eerder moeten aanpakken. Ook op scholen kun je de coffeeshops ruiken als de wind goed staat.

[ Voor 28% gewijzigd door Trommelrem op 02-11-2015 10:47 ]

[Alternative]

@superwashandje. Ik heb niet gezegd dat auto's of fabrieken geen functie hebben. Maar ze produceren meer uitstoot dan een roker, en kunnen prima gebruik maken van andere manieren om tot dezelfde functie te komen. Persoonlijk verblijf ik liever een 10 minuten in de buurt van een roker dan z'n stink diesel. En genoeg huishoudens met 2 auto's voor de deur, die prima het stukje naar de winkel kunnen lopen/fietsen.
En kanker ken vele soorten die niet aan roken gerelateerd zijn.
Heb zelf COPD overigens en rook nog vrolijk door...rook niet bij mensen in huis/de auto van mensen die niet roken.

[Verwijderd]

Wat mij betreft mag er best ooit hetzelfde stempel op roken komen als er nu op andere verslavingen plakt die niet geaccepteerd zijn. Denk aan drugs en alcohol. Maar dat geldt evengoed voor subtielere verslavingen als eten/suiker (met als gevolg overgewicht, etc.) Ook daar zul je altijd gebruikers blijven houden, maar net als drugs vervult roken geen enkele nuttige functie. Misschien is het nog wel erger, want sommige drugs kunnen tenminste medicinaal gebruikt worden.

@hierboven, de vergelijking met auto's gaat compleet mank en maak je enkel om je gedrag te vergoelijken. Gek dat jij als roker liever 10 minuten in de rook zit dan bij een diesel....Maar zoals al vaak genoeg geopperd. De meest hardnekkige roker krijg je nooit overtuigd.

[begintmeta]

Alternative schreef op maandag 02 november 2015 @ 10:42:
...Heb zelf COPD overigens en rook nog vrolijk door...

Dat is overigens nogal gebruikelijk. Soms gebeuren zelfs ongelukjes met rokende zuurstofafhankelijken, die doorgaans ook wel weten dat zuurstof en (smeulend) vuur onveilige situaties kunnen veroorzaken. Roken is gewoon behoorlijk verslavend.

[Alternative]

@hoijong. Die vergelijking vindt jij mank...ik zou zeggen kom eens met mij in een afgeloten garage staan voor 10 minuten als ik rook, en herhaal het daarna eens met z'n oude ronkende diesel...is kijken wat je liever heb
Je heb gelijk dat ik niet meer te overtuigen ben. Heb een paar keer geprobeerd te stoppen, om vervolgens 2 keer zoveel te gaan roken. Ik rook bij niet rokers niet in huis en/of de auto...dan ga ik naar buiten, maar in me eigen huis ben ik de baas en rook ik gewoon...als het mensen niet aanstaat moeten ze niet komen, simpel.

[Verwijderd]

Ach man, ze houden zich veel te druk bezig met het "rokers probleem". Waren ze laatst niet bezig om roken te verbieden op het werk? Hoe willen ze dit precies bereiken allemaal. Ik ben een roker, rook een pakje per dag al een aantal jaar, dus ja. je kan me prima verslaafd noemen.

Ik ben thuis de enige die rookt, me ouders roken niet, en me zus ook niet. Ik ben dus niet begonnen met roken doordat mijn ouders thuis zouden roken, ik ben eerder begonnen met roken omdat het spannend was. Stiekem na schooltijd peukjes roken met wat vrienden. Dom? zeker.

De TS vraagt of zij betere longen zou hebben als ze opgegroeid was in een rookvrije omgeving, onzin. Iemand die jaren gerookt heeft, kan uiteindelijk weer uitstekende longen krijgen. Volgens mij duurt dit wel een jaartje of 10.

Roken tijdens zwangerschap, daar ben ik wel op tegen eigenlijk. Op de een of andere manier, vind ik dat het ongehoord is. Maar goed, ik heb dan ook wel makkelijk praten als kerel.

In de auto roken met kinderen onderweg naar vakantie zou ik persoonlijk ook niet doen, niet dat ik kinderen heb hoor, maar ik zou dat niet snel doen. Ik zou wel soms de auto even stoppen, rondje lopen en sigaretje roken en weer door.

Naar mijn ervaring kan je roken niet verbieden voor je kinderen, toen wij begonnen met roken, was het juist spannend omdat we iets deden wat niet mocht. Het gaat dus totaal niet helpen om het roken strenger te maken, duurder wel! Maar ach. Dat doen ze al

Ook zou Nederland een serieus probleem krijgen als niemand zou gaan roken, belastingcentjes enz

Alternative schreef op maandag 02 november 2015 @ 10:58:
@hoijong. Die vergelijking vindt jij mank...ik zou zeggen kom eens met mij in een afgeloten garage staan voor 10 minuten als ik rook, en herhaal het daarna eens met z'n oude ronkende diesel...is kijken wat je liever heb
Je heb gelijk dat ik niet meer te overtuigen ben. Heb een paar keer geprobeerd te stoppen, om vervolgens 2 keer zoveel te gaan roken. Ik rook bij niet rokers niet in huis en/of de auto...dan ga ik naar buiten, maar in me eigen huis ben ik de baas en rook ik gewoon...als het mensen niet aanstaat moeten ze niet komen, simpel.

Helemaal gelijk, Ik rook zelf niet binnen thuis, omdat ik nog bij mijn ouders woon, die niet roken.
In mijn eigen auto rook ik wel, en als iemand thuis de auto gebruikt en klagen. Tsja.. Het is mijn auto, moet je maar in je eigen wagen rijden als je het niet wilt. Take it or leave it.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 02-11-2015 11:08 ]

[LordSinclair]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2015 @ 11:03:
Ook zou Nederland een serieus probleem krijgen als niemand zou gaan roken, belastingcentjes enz

Nee hoor, dat besparen we weer aan zorgkosten

[FabianGTI]

Pff, roken... Fear the real killer!



En nee, ik rook niet

[Darkangle]

Eens met de stelling, echter we zijn nu bezig met twee hele generaties "rubber tile" kindertjes te kweken.

Dat lijkt mij nog veel ongezonder, maargoed.

[evilution]

Peuken zijn veel te goedkoop. Als we de prijs van een pakje naar zo'n 40-50 euro of zo doen denk ik niet dat er veel koters aan gaan beginnen.

[Hooglander1]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2015 @ 11:03:
De TS vraagt of zij betere longen zou hebben als ze opgegroeid was in een rookvrije omgeving, onzin. Iemand die jaren gerookt heeft, kan uiteindelijk weer uitstekende longen krijgen. Volgens mij duurt dit wel een jaartje of 10.

Kan inderdaad, maar dat is geen zekerheid. En daarmee zijn zeker niet alle negatieve gevolgen van het roken weg, ze verminderen wel sterk inderdaad als je het vergelijkt met doorroken (en na een lange periode).

[Verwijderd]

Kunnen ook alle rokers niet meer mijn, m'n, eens, etc. typen?

Wat je in je eigen huis doet, interesseert me eigenlijk niet zoveel. Het gaat om de situaties waarin anderen geconfronteerd worden met roken.

Waarom zou iemand in een afgesloten garage gaan staan bij een diesel die aanstaat? Of bij een roker....

Nutteloos en slecht voor ieder medisch herstel wat je kunt bedenken, los van de medische problemen die het veroorzaakt. Het is een verslaving, probeer daar vanaf te komen zou ik zeggen. Dat zeg je ook tegen een drugsverslaafde of alcoholverslaafde of obese persoon.

[Verwijderd]

LordSinclair schreef op maandag 02 november 2015 @ 11:07:
[...]

Nee hoor, dat besparen we weer aan zorgkosten

Accijns is het nummer 6 inkomen uit belasting voor de overheid, laten we eerlijk zijn, een heel groot deel daarvan komt uit sigaretten. Ik heb zo een vermoede dat mijn geld momenteel naar Syrier's gaan, en niet naar de zogenoemde zorg.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2015 @ 11:03:
De TS vraagt of zij betere longen zou hebben als ze opgegroeid was in een rookvrije omgeving, onzin. Iemand die jaren gerookt heeft, kan uiteindelijk weer uitstekende longen krijgen. Volgens mij duurt dit wel een jaartje of 10.

Ja, longen van een volwassene, maar de longen van kinderen zijn nog in ontwikkeling. Ik durf niet te claimen dat ik zeker weet dat dat een verschil maakt, maar dat doet het met alcohol bijvoorbeeld wel, dus als je het risico wilt nemen, go for it, maar mij niet gezien.

---

Mijn dochter was de afgelopen twee weken op bezoek bij opa en oma in de VS, en die roken allebei continue. Ik was echt effe niet gelukkig met het de wetenschap dat m'n kind daar twee weken mee moest roken. Maar ik heb weinig respect voor mensen die dan stug doorroken en zo'n kind daaraan blootstellen. Ik ben echt geen anti-roker en ik vind mezelf erg tolerant naar mensen die roken maar als je zo egoistisch bent dat je je eigen levensgevaarlijke gewoonte opdringt aan een kind van twee (in mijn geval), dan ben je naar mijn mening op z'n minst niet fris bezig.

[rvrbtcpt]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2015 @ 11:11:
Kunnen ook alle rokers niet meer mijn, m'n, eens, etc. typen?

Wat je in je eigen huis doet, interesseert me eigenlijk niet zoveel. Het gaat om de situaties waarin anderen geconfronteerd worden met roken.

Waarom zou iemand in een afgesloten garage gaan staan bij een diesel die aanstaat? Of bij een roker....

Nutteloos en slecht voor ieder medisch herstel wat je kunt bedenken, los van de medische problemen die het veroorzaakt. Het is een verslaving, probeer daar vanaf te komen zou ik zeggen. Dat zeg je ook tegen een drugsverslaafde of alcoholverslaafde of obese persoon.

En toch is het je eigen leven en eigen keuze.
Moet je wintersport ook gaan verbieden omdat mensen terug komen met gebroken botten of een kapotte rug waardoor ze fysio nodig hebben, problemen hebben met zitten op het werk en dus vaker ziek thuis zitten want pijn in de rug?
Ik rook zelf niet dus ik ben er geen voorstander van, maar als je begint met dingen te verbieden omdat het extra zorgkosten oplevert dan wordt de lijst wel lang denk ik en dan blijft het niet bij alleen het roken.

[Alternative]

@evilution benzine, diesel, suiker e.d dan ook maar gelijk flink in prijs omhoog dan zijn er gelijk een stuk minder nutteloze tweede auto's of te dikke mensen.

@Hoijong zeker twee auto's voor de deur ?
Ging er om dat jij zei dat vergelijking mank was. Je kan er voor kiezen om niet bij een roker in de buurt te komen/zijn probeer en door de stad te gaan zonder auto tegen te komen.

[Verwijderd]

Frijns.Net schreef op maandag 02 november 2015 @ 11:16:
[...]


En toch is het je eigen leven en eigen keuze.
Moet je wintersport ook gaan verbieden omdat mensen terug komen met gebroken botten of een kapotte rug waardoor ze fysio nodig hebben, problemen hebben met zitten op het werk en dus vaker ziek thuis zitten want pijn in de rug?
Ik rook zelf niet dus ik ben er geen voorstander van, maar als je begint met dingen te verbieden omdat het extra zorgkosten oplevert dan wordt de lijst wel lang denk ik en dan blijft het niet bij alleen het roken.

Eerste zin helemaal akkoord, echter gaat dit topic over invloed op anderen (kinderen).
Vergelijkingen zijn zelden nuttig in specifieke situaties. Ook hier haal je iets aan dat totaal niet te vergelijken valt met een leven lang roken en nog belangrijker andere mensen/kinderen hinderen. Of krijgt mijn kind ook pijn in de rug als jij op wintersport gaat?

Alternative schreef op maandag 02 november 2015 @ 11:17:
@evilution benzine, diesel, suiker e.d dan ook maar gelijk flink in prijs omhoog dan zijn er gelijk een stuk minder nutteloze tweede auto's of te dikke mensen.

@Hoijong zeker twee auto's voor de deur ?
Ging er om dat jij zei dat vergelijking mank was. Je kan er voor kiezen om niet bij een roker in de buurt te komen/zijn probeer en door de stad te gaan zonder auto tegen te komen.

Waarom zou ik 2 auto's hebben? Laat staan diesel? Wat een niveau weer.
Heb gebeurt me maandelijks dat ik rook inadem van een roker, ondanks dat ik er altijd voor kies om niet bij een roker in de buurt te komen. Er zijn namelijk nogal veel aso's die niet enkel en alleen in hun eigen huis roken.

Wat is het dat rokers altijd maar naar andere dingen willen wijzen en niet gewoon eens naar zichzelf en hun eigen slechte gewoontes kunnen kijken? Dat er andere schadelijke zaken zijn die al dan niet terecht aangepakt moeten worden staat los van roken.

[Gamebuster]

[b]Vaniska schreef op maandag 02 november 2015 @ 11:03:
Ook zou Nederland een serieus probleem krijgen als niemand zou gaan roken, belastingcentjes enz

Altijd de rokers die dit zeggen, grappig. Ik skipte door de posts heen en las alleen deze regel en dacht: "Ah, kijk, da's een roker", en ja hoor.

3 dingen:
- Die "belastingcentjes" zullen vast niet dermate hoog zijn dat dit een significante impact zal hebben.
- Als je stopt met roken kan je je geld uitgeven aan andere zaken, waar je ook belasting over betaalt of op andere manieren de economie steunt.
- Als je stopt met roken heb je statistisch minder kans op ziektes, waardoor je meer werkt (en dus meer produceert) en minder geld kost bij je werkgever, zorgverzekering, enz. wat ook weer de economie helpt.

Dit voegt niets toe aan het onderwerp

Tot zover mijn extreem offtopic post

[ Voor 13% gewijzigd door Standeman op 02-11-2015 11:29 ]

[Standeman]

De discussie over accijnzen en wie nou het meest oplevert voor vadertje staat lijkt me niet zo relevant in de discussie over roken in de nabijheid van (je eigen) kinderen en de vraag of kinderen het recht hebben op een rookvrije omgeving

[dion_b]

Darkangle schreef op maandag 02 november 2015 @ 11:09:
Eens met de stelling, echter we zijn nu bezig met twee hele generaties "rubber tile" kindertjes te kweken.

Dat lijkt mij nog veel ongezonder, maargoed.

Deze argument slaat als een tang op een varken. De twee zaken hebben niets met elkaar te maken.

Ik wil graag dat mijn kinderen de vrijheid krijgen zich flink te bezeren en daar lessen van te trekken. Dat wil niet zeggen dat ik mijn kinderen dan maar moet laten meeroken

[Darkangle]

dion_b schreef op maandag 02 november 2015 @ 11:34:
[...]

Deze argument slaat als een tang op een varken. De twee zaken hebben niets met elkaar te maken.

Ik wil graag dat mijn kinderen de vrijheid krijgen zich flink te bezeren en daar lessen van te trekken. Dat wil niet zeggen dat ik mijn kinderen dan maar moet laten meeroken

Ging meer over algehele betutteling, maargoed, lees het zoals je wilt

[Alternative]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2015 @ 11:23:

Er zijn namelijk nogal veel aso's die niet enkel en alleen in hun eigen huis roken.

Daarvoor moet je dan bij de mensen zijn die dat in hun huis toelaten.

Wat is het dat rokers altijd maar naar andere dingen willen wijzen en niet gewoon eens naar zichzelf en hun eigen slechte gewoontes kunnen kijken? Dat er andere schadelijke zaken zijn die al dan niet terecht aangepakt moeten worden staat los van roken.

Als je naar me posts kijkt, zie je duidelijk dat ik weet dat roken een probleem (van mijn) is en ik niet bij niet rokers in hun huis/auto rook. Ik rook ook niet op plekken waar het niet toegestaan is...zoals een kroeg.
In me eerste post geef in aan dat ts er (nog) geen last van ondervonden heeft, en me afvraag wat er nu anders is dan een 20 - 30 jaar geleden.
Dat jij fel tegen roken ben is wel duidelijk, evenals een regering/anti rook club. Maar de betutteling moet eens afgelopen zijn. En rokers mogen zich verdedigen door ander slechte dingen te benoemen...waar mensen zoals jou (en andere anti rokers) niet blij mee zijn. Tegenwoordig is er niks gezond meer. Mensen vallen rokers aan alsof wij de grootste vijand zijn...er zijn meer/grotere problemen.

[begintmeta]

Alternative schreef op maandag 02 november 2015 @ 11:36:
...

Daarvoor moet je dan bij de mensen zijn die dat in hun huis toelaten.

Sommigen roken ook in de openbare ruimte trouwens.

...
Maar de betutteling moet eens afgelopen zijn. En rokers mogen zich verdedigen door ander slechte dingen te benoemen...

Een echte verdediging van het roken is dat natuurlijk niet, iedereen mag slechte dingen benoemen.

Tegenwoordig is er niks gezond meer. Mensen vallen rokers aan alsof wij de grootste vijand zijn...er zijn meer/grotere problemen.

IMHO valt het nog wel mee hoe rokers worden 'aangevallen', maar goed, ik ben ook geen roker. Wat betreft wat allemaal gezond is of ongezond (over wat dat is zijn altijd opinies): dat is erg lastig te onderzoeken, maar als het effect zo sterk lijkt te zijn als bijvoorbeeld voor roken is het wel mogelijk.

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 02-11-2015 11:45 ]

[Darkangle]

Alternative schreef op maandag 02 november 2015 @ 11:36:
[...]


Daarvoor moet je dan bij de mensen zijn die dat in hun huis toelaten.


[...]


Als je naar me posts kijkt, zie je duidelijk dat ik weet dat roken een probleem (van mijn) is en ik niet bij niet rokers in hun huis/auto rook. Ik rook ook niet op plekken waar het niet toegestaan is...zoals een kroeg.
In me eerste post geef in aan dat ts er (nog) geen last van ondervonden heeft, en me afvraag wat er nu anders is dan een 20 - 30 jaar geleden.
Dat jij fel tegen roken ben is wel duidelijk, evenals een regering/anti rook club. Maar de betutteling moet eens afgelopen zijn. En rokers mogen zich verdedigen door ander slechte dingen te benoemen...waar mensen zoals jou (en andere anti rokers) niet blij mee zijn. Tegenwoordig is er niks gezond meer. Mensen vallen rokers aan alsof wij de grootste vijand zijn...er zijn meer/grotere problemen.

Het is inderdaad allemaal lekker dubbel. Voorafgesteld; roken is gewoon slecht en echt niet nodig.

Maar:

Als je de context hier kent, zo gaat het jammer genoeg meestal.

[Alternative]

@begintmeta als ik mensen zie die ergens roken waar het niet toegestaan is wijs ik ze er op en mogen ze de peuk uitmaken, of de plek verlaten. Net zo makkelijk als dat ik iemand die bezopen is en in de auto wil stappen de sleutels afpak.

@Darkangle het is hier inderdaad gauw een tweekamp.

Ik raad trouwens ook alle niet rokers (neefjes, nichtje, bekende en soms zelf wild vreemde) aan om ook nooit eraan te beginnen. Ik ben een goed voorbeeld om te laten zien, waarom niet, en dat schrikt goed af

[SinergyX]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2015 @ 11:23:
Waarom zou ik 2 auto's hebben? Laat staan diesel? Wat een niveau weer.
Heb gebeurt me maandelijks dat ik rook inadem van een roker, ondanks dat ik er altijd voor kies om niet bij een roker in de buurt te komen. Er zijn namelijk nogal veel aso's die niet enkel en alleen in hun eigen huis roken.

Wat is het dat rokers altijd maar naar andere dingen willen wijzen en niet gewoon eens naar zichzelf en hun eigen slechte gewoontes kunnen kijken? Dat er andere schadelijke zaken zijn die al dan niet terecht aangepakt moeten worden staat los van roken.

Aso's, 'rokers', welk niveau zit jij precies als je ze werkelijk allemaal in 1 hokje propt?

Ik ben er makkelijk in geworden: Ik rook, heb jij daar problemen mee? Tja, dat is lullig.

Als ik m'n lichaam wil verzieken met deze verslaving, is dat uiteindelijk mijn goed recht, net zoveel als alle andere 'ongezonde/lichaam-gevaarlijke' mensen. Als ik een peuk opsteek en jij kiest zelf om bij mij te komen staan, kom niet bij mij zeuren dat je die zooi binnenkrijg.

Naar veel jongeren zie ik me als voorbeeld, dit je moet je dus niet doen. Altijd maar zeggen dat ze iets niet mogen is enkel een uitdaging om het wel te doen, ze direct confronteren met een roker heeft een stuk meer effect.

[ByteMe_]

Snappie88 schreef op maandag 02 november 2015 @ 10:38:
Gewoon streng verbieden. Uit onderzoek is gebleken dat als we kinderen iets streng verbieden, ze het nooit doen...

Of juist wel.. Mijn ouders wilden nooit dat ik zou gaan roken. En toch juist wel gedaan. En ben blij dat ik er nooit verslaafd aan ben geweest.

Aan meeroken ontsnapt niemand, als je kind buiten loopt komt die ook in aanraking met rook van anderen, auto's etc.

Rook binnen vind ik sowieso smerig, maar ja, als ouders willen roken, wie houdt ze tegen? Het is hun huis.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2015 @ 11:23:
[...]

Waarom zou ik 2 auto's hebben? Laat staan diesel? Wat een niveau weer.
Heb gebeurt me maandelijks dat ik rook inadem van een roker, ondanks dat ik er altijd voor kies om niet bij een roker in de buurt te komen. Er zijn namelijk nogal veel aso's die niet enkel en alleen in hun eigen huis roken.

Och, mijn hemeltje, maandelijks wat rook oppikken dat kan inderdaad echt niet! Nee, het is allemaal prima dat we allemaal diesels en benzine inademen, de natuur omgekapt word om vol te gooien met fabrieken, maar 1x per maand die rook in moeten ademen, dat kan natuurlijk niet.

Eerlijk waar, wat kunnen niet rokers en ex-rokers toch goed zeuren. Ben ik nu asociaal? Maybe, maar het gaat wel steeds verder. De betere vraag, waar mogen rokers nog wel roken? Ze willen het verbieden op het werk en op je eigen balkon, in je auto zit al standaard geen asbak meer en uit het raam mag ook niet, Mag je eigenlijks nog wel roken in de auto?

Op het werk hebben wij een aantal ex-rokers die overgestapt zijn op dampen, helaas moeten deze mensen ook in het rokershok omdat de niet roker het niet kennen.. het produceert rook, dus zal het wel heel slecht zijn, terwijl het gewoon damp is maar goed. Anyway, deze ex-rokers zijn gedwongen om in het rokershok te roken, waar hun weer zitten te klagen dat de sigarettenlucht stinkt, tsja

Rokers worden al genoeg benadeeld, als ik hier dan ook lees dat roken met "niveau" en "aso" geassocieerd word, gaat dit mij wel wat ver.

[Bazziek]

Tja wat mij betreft verbieden ze het helemaal. Maar ik snap dat de rokers het daar niet mee eens zijn, ik zou ook steigeren als ze iets wilden verbieden wat mij dierbaar is. Wat andere mensen met hun kinderen doen interesseert me verder weinig en in mijn ervaring willen de meeste rokers wel rekening houden met mijn kinderen als ik het netjes vraag. Uiteraard zal er jammer genoeg altijd een kleine groep blijven die een grote groep mensen een slechte naam bezorgt.

[Snappie88]

RonaldDesigns schreef op maandag 02 november 2015 @ 12:05:
[...]


Of juist wel.. Mijn ouders wilden nooit dat ik zou gaan roken. En toch juist wel gedaan. En ben blij dat ik er nooit verslaafd aan ben geweest.

Aan meeroken ontsnapt niemand, als je kind buiten loopt komt die ook in aanraking met rook van anderen, auto's etc.

Rook binnen vind ik sowieso smerig, maar ja, als ouders willen roken, wie houdt ze tegen? Het is hun huis.

Oh you sweet sweet summer child...

[Verwijderd]

SinergyX schreef op maandag 02 november 2015 @ 11:55:
[...]

Aso's, 'rokers', welk niveau zit jij precies als je ze werkelijk allemaal in 1 hokje propt?

Ik ben er makkelijk in geworden: Ik rook, heb jij daar problemen mee? Tja, dat is lullig.

Als ik m'n lichaam wil verzieken met deze verslaving, is dat uiteindelijk mijn goed recht, net zoveel als alle andere 'ongezonde/lichaam-gevaarlijke' mensen. Als ik een peuk opsteek en jij kiest zelf om bij mij te komen staan, kom niet bij mij zeuren dat je die zooi binnenkrijg.

Naar veel jongeren zie ik me als voorbeeld, dit je moet je dus niet doen. Altijd maar zeggen dat ze iets niet mogen is enkel een uitdaging om het wel te doen, ze direct confronteren met een roker heeft een stuk meer effect.

Heb geen problemen ermee dat jij rookt, hoop zelfs dat je geen enge ziekte krijgt, want dat gun je niemand. Zelfs de mensen die het ernaar maken niet. Als je echter in de openbare ruimte rookt, waar anderen er last van hebben (kinderen) dan heb ik er wel een probleem mee. Dan ben je ook asociaal bezig. En ja dan is jouw houding zeer lullig.

Maar het zijn altijd de andere rokers die overal hun peuken achterlaten en in het openbaar roken.....
Als een junk allerlei toeren uithaalt is dat de verslaving die zijn werk doe. Bij rokers is dat redelijk gelijk, hetzij stukken subtieler.

[macciez]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2015 @ 12:06:
[...]


Och, mijn hemeltje, maandelijks wat rook oppikken dat kan inderdaad echt niet! Nee, het is allemaal prima dat we allemaal diesels en benzine inademen, de natuur omgekapt word om vol te gooien met fabrieken, maar 1x per maand die rook in moeten ademen, dat kan natuurlijk niet.

Helaas voor jou gaat dit topic niet over het omkappen van de natuur of het bouwen van fabrieken.

Ik vind ook dat kinderen niet geforceerd moeten worden om mee te roken met de ouders. Als ze oud genoeg zijn om (geïnformeerd) te beslissen of ze willen roken of niet, moeten ze het zelf bepalen. Daar kun je als ouder toch niks tegen doen. In mijn geval betekent dat, dat de moeder alleen buiten op het balkon rookt en niet wanneer m'n zoon erbij is.

[Kurkentrekker]

SinergyX schreef op maandag 02 november 2015 @ 11:55:
[...]
Ik ben er makkelijk in geworden: Ik rook, heb jij daar problemen mee? Tja, dat is lullig.

Als ik m'n lichaam wil verzieken met deze verslaving, is dat uiteindelijk mijn goed recht, net zoveel als alle andere 'ongezonde/lichaam-gevaarlijke' mensen. Als ik een peuk opsteek en jij kiest zelf om bij mij te komen staan, kom niet bij mij zeuren dat je die zooi binnenkrijg.

Jij wil je lichaam verzieken, met als gevolg hogere zorgkosten, gemiddeld een hoger ziekteverzuim, en ongewenste bijeffecten bij meerokers die niet altijd de keuze hebben om die lucht niet in te ademen.

Het is weliswaar jouw keuze, maar de samenleving draait voor de kosten op. Die compenseer je niet met je accijns, maar wordt gewoon van onze belastingcenten en zorgpremies betaald...

[mugenmarco]

Ik vind dat je zelf verantwoordelijk bent voor je kinderen. Dus niet roken in de auto met kinderen, niet roken in een huis met kinderen etc etc.

Als gelegenheidsroker rook ik ook niet waar kinderen zijn, dus als ik ergens sta waar kinderen staan (ik noem maar wat, de bushalte), dan ga ik ook niet roken.

Verder vind ik dat mensen in hun eigen huis of tuin (en zonder kinderen) zelf mogen bepalen of ze roken, ik las een artikel waarbij ze zelfs dat willen verbieden, nou sorry hoor maar dat gaat toch echt veel en veel te ver.

[Bananenplant]

mugenmarco schreef op maandag 02 november 2015 @ 12:17:
Verder vind ik dat mensen in hun eigen huis of tuin (en zonder kinderen) zelf mogen bepalen of ze roken, ik las een artikel waarbij ze zelfs dat willen verbieden, nou sorry hoor maar dat gaat toch echt veel en veel te ver.

En wat als de buren kinderen hebben en die graag rookvrij in de tuin willen spelen?

[Alternative]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2015 @ 12:09:
[...]

Heb geen problemen ermee dat jij rookt, hoop zelfs dat je geen enge ziekte krijgt, want dat gun je niemand. Zelfs de mensen die het ernaar maken niet. Als je echter in de openbare ruimte rookt, waar anderen er last van hebben (kinderen) dan heb ik er wel een probleem mee. Dan ben je ook asociaal bezig. En ja dan is jouw houding zeer lullig.

Maar het zijn altijd de andere rokers die overal hun peuken achterlaten en in het openbaar roken.....
Als een junk allerlei toeren uithaalt is dat de verslaving die zijn werk doe. Bij rokers is dat redelijk gelijk, hetzij stukken subtieler.

Bedankt dat je ons rokers niks engs toewenst.
Er zullen altijd mensen zijn die op een of andere wijze asociaal zijn, or het nou om roken gaat, geluids overlast of dat het in het verkeer is. Zelf doe ik het zo netjes mogelijk, gooi geen peuken op straat, waarschuw mensen die op plekken roken waar het niet mag, rook zelf niet op ongewenste plekken. Maar rook wel op me eigen plekken, en dat laat ik door niemand verbieden/afpakken.
Overgens vind ik dat een drugs verslaafde erger is...ik ken geen roker die steelt/inbreekt om aan z'n peuk te komen...en je loopt geen ziekte op als je 'toevallig' een peuk oppakt (wat wel kan gebeuren met een gebrruikte naald op de speelplaats)

[emnich]

Wat een betutteling weer!

Een ouder is zelf verantwoordelijk voor de opvoeding van het kind. Als een ouder wil roken dan is dat hun verantwoordelijkheid.

[Standeman]

Kurkentrekker schreef op maandag 02 november 2015 @ 12:17:
[...]


Jij wil je lichaam verzieken, met als gevolg hogere zorgkosten, gemiddeld een hoger ziekteverzuim, en ongewenste bijeffecten bij meerokers die niet altijd de keuze hebben om die lucht niet in te ademen.

Het is weliswaar jouw keuze, maar de samenleving draait voor de kosten op. Die compenseer je niet met je accijns, maar wordt gewoon van onze belastingcenten en zorgpremies betaald...

Met accijns alleen niet nee, wel met veel minder AOW, pensioen en zorg. Zie ook http://www.rokeninfo.nl/p...maatschappelijke-effecten (en de bronvermelding die er bij staat).

[sambalbaj]

Idealiter zouden kinderen op moeten groeien zonder enige vorm van beïnvloeding cq indoctrinatie. Maar dat zou betekenen zonder ouders wat ook weer niet wenselijk is.

Ouders hebben altijd invloed op een kind maar of ze van rokende ouders ook zelf meer gaan roken weet ik eigenlijk niet. Waar je als ouder rookt ivb met je kind dat heb je wel in de hand.

Overigens hoeven rokers ook weer niet afgeschilderd te worden als de nieuwe lepralijders, daar slaan anti rookfanatici ook vaak in door.

[hexta]

Kurkentrekker schreef op maandag 02 november 2015 @ 12:17:
[...]


Jij wil je lichaam verzieken, met als gevolg hogere zorgkosten, gemiddeld een hoger ziekteverzuim, en ongewenste bijeffecten bij meerokers die niet altijd de keuze hebben om die lucht niet in te ademen.

Het is weliswaar jouw keuze, maar de samenleving draait voor de kosten op. Die compenseer je niet met je accijns, maar wordt gewoon van onze belastingcenten en zorgpremies betaald...

In een jaar of 40 heb je rustig een ton aan accijns betaald. Ik denk dat je je moet gaan afvragen wat er met de belasting gaat gebeuren als iedereen stopt.

In de praktijk wil je die accijns binnenhalen en is het ook wel lekker als rokers na een jaar of 50 doodgaan. Levert lekker veel op.
In tegenstelling tot gezondere mensen die niet die accijns betalen, maar een stuk ouder worden en nieuwe heupen nodig hebben en simpelweg te oud worden om te betalen.

[mugenmarco]

Bananenplant schreef op maandag 02 november 2015 @ 12:20:
[...]


En wat als de buren kinderen hebben en die graag rookvrij in de tuin willen spelen?

Dan hebben die kinderen pech gehad, als ik wil roken in mijn eigen tuin dan doe ik dat. Je kan niet alles verbieden onder het mom van gezondheid. Wat denk je van al die uitlaatgassen van auto's? of al die troep wat in de rook van fabrieken zit? Dat is veel erger dan mensen die in hun eigen tuin een peuk op steken.

Nee als mijn buren naar mij zouden komen met de vraag of ik wil stoppen met roken in mijn tuin omdat de kids daar last van hebben, dan gooi ik lachend de deur dicht.

[Bananenplant]

mugenmarco schreef op maandag 02 november 2015 @ 12:25:
[...]


Dan hebben die kinderen pech gehad, als ik wil roken in mijn eigen tuin dan doe ik dat. Je kan niet alles verbieden onder het mom van gezondheid. Wat denk je van al die uitlaatgassen van auto's? of al die troep wat in de rook van fabrieken zit? Dat is veel erger dan mensen die in hun eigen tuin een peuk op steken.

Nee als mijn buren naar mij zouden komen met de vraag of ik wil stoppen met roken in mijn tuin omdat de kids daar last van hebben, dan gooi ik lachend de deur dicht.

Ik ben bewust ergens gaan wonen zonder uitlaatgassen of fabrieksstank, rookstank in de tuin zou ik daarom erg vervelend vinden. Met de topictitel in het achterhoofd bedacht ik me dat als je kinderen rookvrij wilt kunnen laten opgroeien geen rook van anderen in de tuin daar een consequentie van is.

Voordat de verdere jij-bakken komen: barbecues of vuurkorven zijn indcidenteel, roken niet. Ik heb in een flat gewoond waar als je een beetje op het balkon kon staan qua weer regelmatig rookstank naar binnen waaide, telkens weer.

[Alternative]

Bananenplant schreef op maandag 02 november 2015 @ 12:29:
[...]


Ik ben bewust ergens gaan wonen zonder uitlaatgassen of fabrieksstank, rookstank in de tuin zou ik daarom erg vervelend vinden. Met de topictitel in het achterhoofd bedacht ik me dat als je kinderen rookvrij wilt kunnen laten opgroeien geen rook van anderen in de tuin daar een consequentie van is.

Uitlaat gassen en fabrieks rook ontkom je niet aan...dat gaat de hele wereld over.

[hexta]

Bananenplant schreef op maandag 02 november 2015 @ 12:29:
[...]


Ik ben bewust ergens gaan wonen zonder uitlaatgassen of fabrieksstank, rookstank in de tuin zou ik daarom erg vervelend vinden. Met de topictitel in het achterhoofd bedacht ik me dat als je kinderen rookvrij wilt kunnen laten opgroeien geen rook van anderen in de tuin daar een consequentie van is.

Voordat de verdere jij-bakken komen: barbecues of vuurkorven zijn indcidenteel, roken niet. Ik heb in een flat gewoond waar als je een beetje op het balkon kon staan qua weer regelmatig rookstank naar binnen waaide, telkens weer.

Dat is erg vervelend.
Als mijn buren naar me toe zouden komen met zo'n verzoek zou ik best in de andere hoek van de tuin/balkon willen staan wanneer ik rook, maar dat is wel de grens.
Vanwege vrienden met kinderen die wel eens langskomen en mijn vriendin kan ik niet binnenroken. Dus het balkon/tuin is de optie. En daar trek ik ook de grens. Ik ga geen ommetje maken naar een industrieterrein oid om daar te roken.

[SinergyX]

Kurkentrekker schreef op maandag 02 november 2015 @ 12:17:
[...]


Jij wil je lichaam verzieken, met als gevolg hogere zorgkosten, gemiddeld een hoger ziekteverzuim, en ongewenste bijeffecten bij meerokers die niet altijd de keuze hebben om die lucht niet in te ademen.

Het is weliswaar jouw keuze, maar de samenleving draait voor de kosten op. Die compenseer je niet met je accijns, maar wordt gewoon van onze belastingcenten en zorgpremies betaald...

Veruit laagste ziekteverzuim op kantoor, nagenoeg geen (ok, incidentele ongelukjes) zorgkosten, bijna 20 jaar verder merkt de maatschappij nu nog steeds niets van mijn roken. Wel al 20 jaar braaf accijns betaald, vooralsnog verdienen ze goed aan mij.

Wanneer krijg ik compensatie voor mijn betaalde belastingcentjes en zorgpremie naar mensen die wel factor 10 zorgkosten hebben of alleen maar belastingcentjes innen?

Ah natuurlijk, zo werkt het natuurlijk niet

[ Voor 4% gewijzigd door SinergyX op 02-11-2015 12:33 ]

[Ardana]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2015 @ 12:09:
Als je echter in de openbare ruimte rookt, waar anderen er last van hebben (kinderen) dan heb ik er wel een probleem mee. Dan ben je ook asociaal bezig. En ja dan is jouw houding zeer lullig.

Ik zou zeggen, start een lobby. Of wacht nog rustig een paar meer, dan is roken in de openbare ruimte vanzelf ook verboden.

Overigens vind ik roken in de openbare ruimte van hetzelfde kaliber als kinderen, asociale auto-rijders en mensen die teveel parfum dragen: irritant, maar als je er geen last van wilt hebben, moet je in een hutje op de hei gaan zitten.
Laat staan roken in je eigen tuin. Uiteraard kun je rekening houden met je buren, maar ik heb ook gewoond in een woning waar de rook van de bovenburen (die binnen rookten) direct onze slaapkamer in kwam. We hebben alles geprobeerd te isoleren, maar dat is niet gelukt, en de bron kun je niet aanpakken.

Maar het zijn altijd de andere rokers die overal hun peuken achterlaten en in het openbaar roken.....

Net zoals er mensen zijn die standaard hun afval op straat gooien. En net zoals er mensen zijn die altijd hun afval netjes in een vuilnisbak gooien, zijn er ook rokers die altijd hun peuk netjes in een vuilnisbak gooien. Dus nee, het zijn die altijd de rokers.

Overigens zijn er inderdaad genoeg onderzoeken die uitgewezen hebben dat rokers stukken goedkoper zijn voor de maatschappij. Gemiddeld gaan ze nl. een stuk eerder dood, en het zijn juist de laatste levensjaren die op alle fronten ontzettend duur zijn (zowel medisch/verzorgend, als AOW).

Financieel gezien is roken dus gunstig voor de maatschappij. Dat het overlast kan veroorzaken, klopt. En dan moet je gaan kijken, net als voor iedere andere vorm van overlast, welke mate van overlast we acceptabel vinden en welke niet. Vroeger mocht je op je werkplek, in de trein, het ziekenhuis en het vliegtuig roken. Het zou me niks verbazen als roken op een gegeven moment alleen nog maar mag in speciale abri's met aftuiging op straat.

[dion_b]

hexta schreef op maandag 02 november 2015 @ 12:32:
[...]

Dat is erg vervelend.
Als mijn buren naar me toe zouden komen met zo'n verzoek zou ik best in de andere hoek van de tuin/balkon willen staan wanneer ik rook, maar dat is wel de grens.
Vanwege vrienden met kinderen die wel eens langskomen en mijn vriendin kan ik niet binnenroken. Dus het balkon/tuin is de optie. En daar trek ik ook de grens. Ik ga geen ommetje maken naar een industrieterrein oid om daar te roken.

Dit is natuurlijk keerzijde van het feit dat het ondertussen zo'n beetje not done is om binnen te roken: rokers worden naar buiten verbannen - en buren krijgen dus eerder overlast _{nog los van evt lange tenen ivm 'roken is slecht' gedoe}.

Muv schrijnenede gevallen is de hoeveelheid rook dat je in zo'n geval binnen krijgt volstrekt verwaarloosbaar, maar dat maakt de irritatie er niet minder om.

Mooi voorbeeld van onbedoeld neveneffect van een verder goede gedragsverandering, en eentje waar we als maatschappij nog geen goede oplossing voor hebben. Want inderdaad, rokers voelen zich al genoeg in het nauw gedwongen aangezien ze naar buiten verbannen zijn, maar niet-rokers hebben een valide punt dat ze door al die rokers buiten ook objectief meer last hebben van rook dan toen de rokers gewoon binnen hun peuken opstaken.

[Alternative]

Zo lang er nog flink geld verdiend wordt aan de rokers, zal het 'probleem' nooit verdwijnen.
Zoals ts aangaf heeft hij/en andere (ook in dit topic) er (nog) geen probleem van ondervonden. Dus waarom een probleem maken.

[hexta]

dion_b schreef op maandag 02 november 2015 @ 12:39:
[...]

Dit is natuurlijk keerzijde van het feit dat het ondertussen zo'n beetje not done is om binnen te roken: rokers worden naar buiten verbannen - en buren krijgen dus eerder overlast _{nog los van evt lange tenen ivm 'roken is slecht' gedoe}.

Muv schrijnenede gevallen is de hoeveelheid rook dat je in zo'n geval binnen krijgt volstrekt verwaarloosbaar, maar dat maakt de irritatie er niet minder om.

Mooi voorbeeld van onbedoeld neveneffect van een verder goede gedragsverandering, en eentje waar we als maatschappij nog geen goede oplossing voor hebben. Want inderdaad, rokers voelen zich al genoeg in het nauw gedwongen aangezien ze naar buiten verbannen zijn, maar niet-rokers hebben een valide punt dat ze door al die rokers buiten ook objectief meer last hebben van rook dan toen de rokers gewoon binnen hun peuken opstaken.

Exact!

En het "last van rook vanuit de tuin van de buren" vind ik (muv bijzondere gevallen) passen imo in het rijtje;
-last van de vijver van de buren omdat die zorgt voor meer muggen-
-last van de geur van bloemen van de buren-
-last van parfum van iemand in de trein-
-last van bejaarden die elk bankje in het park de hele dag bezet houden-
etc.

[mugenmarco]

niet rokers wilde het roken in de kroeg/horeca verbieden, ze wilde het roken op het terras verbieden en nu willen ze zelfs het roken in eigen tuin verbieden. Nou sorry hoor maar dat gaat echt te ver.

[Verwijderd]

mugenmarco schreef op maandag 02 november 2015 @ 12:49:
niet rokers wilde het roken in de kroeg/horeca verbieden, ze wilde het roken op het terras verbieden en nu willen ze zelfs het roken in eigen tuin verbieden. Nou sorry hoor maar dat gaat echt te ver.

Precies dit, What's next?

[dion_b]

Mwoeah, het gaat wel iets verder dan die voorbeelden - het speelt in eigen huis en tuin (itt iemand in de trein of park) er is een - zij het marginale- gezondheidsaspect en zelfs rokers geven toe dat tabaksrook voor iedereen behalve de roker die op dat moment gewoon vies ruikt en blijft hangen in de was e.d.

Als niet-roker (van sigaretten) steek ik toch wel eens een erg dikke sigaar op, wat nog veel erger stinkt voor derden dan een sigaretje, dus is dit een zaak die ik van beide kanten ken. En waar beide kanten deels gelijk hebben.

Wat ik van beide kanten mis is inlevingsvermogen en creativiteit. Want als je zegt "het roken in eigen tuin verbieden" kun je op exact zelfde wijze zeggen "verplichten om in eigen tuin in andermans rook te zitten"

[Thalaron]

mugenmarco schreef op maandag 02 november 2015 @ 12:49:
niet rokers wilde het roken in de kroeg/horeca verbieden, ze wilde het roken op het terras verbieden en nu willen ze zelfs het roken in eigen tuin verbieden. Nou sorry hoor maar dat gaat echt te ver.

?

Ik ben een niet roker... Ik heb zelf nooit begrepen dat ze een verbod op roken in horeca hebben ingevoerd. Beter hadden ze wat strengere eisen kunnen stellen aan de afzuiging/verse lucht voorziening.

En ga vooral lekker terug in het cafe, kan ik lekker in de frisse buitenlucht op het terras zitten!

Alsof er in cafe's niet gerookt wordt overigens

Enige waar ik wel blij mee ben is dat er in restaurants niet meer gerookt mag worden... maar ik ken genoeg rokers die daar ook blij mee zijn!

Ik sta ook geregeld in het rookhok bij collega's om ff te buurten. Dan kies ik er uiteraard zelf voor. Wel heb ik een hekel aan "rokers" die zijn peuk overal en nergens neer flikkeren of het recht in je gezicht blazen. Vroeger op school weigerde ik dan ook met corvee om peuken te rapen (met een grijper dan wel). Ik gaf aan dat ze dat lekker maar door de rokers moesten laten opruimen. En ik weet dat niet enkel rokers rommel maken. Ik ken echter weinig rokers die zijn peuk niet overal neerpleuren. Honden willen dit ook nog wel eens interessant vinden en hier in de buurt is al vaker een heidebrand geweest door achtergelaten sigaretten.

[ Voor 28% gewijzigd door Thalaron op 02-11-2015 12:57 ]

[Alternative]

mugenmarco schreef op maandag 02 november 2015 @ 12:49:
niet rokers wilde het roken in de kroeg/horeca verbieden, ze wilde het roken op het terras verbieden en nu willen ze zelfs het roken in eigen tuin verbieden. Nou sorry hoor maar dat gaat echt te ver.

Ze zouden dus ook de mogelijkheid moeten bieden van speciale rook kroeg/horeca. Als het voor een coffee shop kan, moet dat daar toch ook mogelijk zijn. Verdienen die horeca zaken ook weer wat
Maar voor rokers is blijkbaar niks/niet veel meer toegestaan.

[Verwijderd]

Ardana schreef op maandag 02 november 2015 @ 12:35:
[...]

Overigens vind ik roken in de openbare ruimte van hetzelfde kaliber als kinderen, asociale auto-rijders en mensen die teveel parfum dragen: irritant, maar als je er geen last van wilt hebben, moet je in een hutje op de hei gaan zitten.
Laat staan roken in je eigen tuin. Uiteraard kun je rekening houden met je buren, maar ik heb ook gewoond in een woning waar de rook van de bovenburen (die binnen rookten) direct onze slaapkamer in kwam. We hebben alles geprobeerd te isoleren, maar dat is niet gelukt, en de bron kun je niet aanpakken.

[...]

Net zoals er mensen zijn die standaard hun afval op straat gooien. En net zoals er mensen zijn die altijd hun afval netjes in een vuilnisbak gooien, zijn er ook rokers die altijd hun peuk netjes in een vuilnisbak gooien. Dus nee, het zijn die altijd de rokers.

Overigens zijn er inderdaad genoeg onderzoeken die uitgewezen hebben dat rokers stukken goedkoper zijn voor de maatschappij. Gemiddeld gaan ze nl. een stuk eerder dood, en het zijn juist de laatste levensjaren die op alle fronten ontzettend duur zijn (zowel medisch/verzorgend, als AOW).

Financieel gezien is roken dus gunstig voor de maatschappij. Dat het overlast kan veroorzaken, klopt. En dan moet je gaan kijken, net als voor iedere andere vorm van overlast, welke mate van overlast we acceptabel vinden en welke niet. Vroeger mocht je op je werkplek, in de trein, het ziekenhuis en het vliegtuig roken. Het zou me niks verbazen als roken op een gegeven moment alleen nog maar mag in speciale abri's met aftuiging op straat.

Dan heb je het over de overlast. Van kinderen, parfum en asociale autorijders krijg je geen ziektes doorgaans.
Maar gelukkig heeft TS het topic geopend over rookvrij opgroeien van kinderen en worden vervolgens weer alle stokpaardjes van stal gehaald.

[begintmeta]

offtopic:
ardana schreef op maandag 02 november 2015 @ 12:35:[/b]
... het zijn juist de laatste levensjaren die op alle fronten ontzettend duur zijn...

Op het 'medische' front is dat overigens redelijk onafhankelijk van de leeftijd, of iemand nou na 1 jaar, 12 jaar, 49 jaar of 112 jaar overlijdt, 'doorgaans' is de laatste periode het duurst.

[Ardana]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2015 @ 12:56:
Dan heb je het over de overlast. Van kinderen, parfum en asociale autorijders krijg je geen ziektes doorgaans.

Van een klein beetje rook incidenteel krijg je ook geen ziektes.

Maar gelukkig heeft TS het topic geopend over rookvrij opgroeien van kinderen en worden vervolgens weer alle stokpaardjes van stal gehaald.

Wat betreft die stokpaardjes, jouw eerste post was ook niet echt on-topic

[ Voor 77% gewijzigd door Ardana op 02-11-2015 12:59 ]

[dion_b]

Alternative schreef op maandag 02 november 2015 @ 12:54:
[...]

Ze zouden dus ook de mogelijkheid moeten bieden van speciale rook kroeg/horeca. Als het voor een coffee shop kan, moet dat daar toch ook mogelijk zijn. Verdienen die horeca zaken ook weer wat
Maar voor rokers is blijkbaar niks/niet veel meer toegestaan.

Die mogelijkheid is er al en wordt volop gebruik van gemaakt.

Regel is zelfde als in coffeeshop: het personeel mag niet komen in de ruimte waar gerookt wordt, dus het wordt daar zelfbediening. Genoeg kroegen hier in de buurt die expliciet reclame mee maken.

[Brent]

Standeman schreef op maandag 02 november 2015 @ 10:30:
Er zijn veel meer (en imo) grotere risico's waar je je kind aan blootstelt. Je kind in een plastic bubbel laten opgroeien is denk ik niet een oplossing?

Je hebt zeker een punt dat we niet moeten overbeschermen en zakelijk moeten kijken naar wat echt schadelijk is.

Slechte luchtkwaliteit, fijnstof en roken scoren echter enorm hoog op dat lijstje. Rookvrij houden zal dus zeker een van de effectievere maatregelen zijn. Bovendien kun je het hygiene noemen, net zoals je buitenkant schoonhouden ook je binnenkant niet viesmaken.

[Cyphax]

emnich schreef op maandag 02 november 2015 @ 12:21:
Wat een betutteling weer!

Een ouder is zelf verantwoordelijk voor de opvoeding van het kind. Als een ouder wil roken dan is dat hun verantwoordelijkheid.

Als je het nou hebt over een auto waar je onvoorzichtig mee bent, dan kan je wel zeggen "het is jouw auto, jouw verantwoordelijkheid als je schade krijgt". Je bent dan niet per se iemand verantwoording schuldig.

Maar stel nou dat je kind een ontwikkelingsachterstand oploopt (al is het maar een lichte), is dat dan waar je mee kunt komen? "Ja het was mijn verantwoordelijkheid". En het daarbij laten?

[Alternative]

dion_b schreef op maandag 02 november 2015 @ 12:57:
[...]

Die mogelijkheid is er al en wordt volop gebruik van gemaakt.

Regel is zelfde als in coffeeshop: het personeel mag niet komen in de ruimte waar gerookt wordt, dus het wordt daar zelfbediening. Genoeg kroegen hier in de buurt die expliciet reclame mee maken.

Die locatie's zijn mij niet bekend...zullen hier nog wel achterlopen
Ik zie dan liever een kroeg waar gewoon gerookt kan worden, dus zonder afgescheiden ruimte...gewoon een kroeg met op de deur 'rook cafe, betreden op eigen risico'

[Verwijderd]

En Wifi stralingen dan? Lijkt me niet gezond, al die stralingen in de lucht. Ga je dan ook je buren vragen om hun Wifi zo te configureren dat het in jou tuin geen stralingen meer geeft? Wifi verbod in horeca etc?
Mensen maken zich veel en veel te druk over het feit van meeroken, van een beetje rook ga je niet dood.

Dat je voor je kinderen een soort voorbeeld wilt geven en niet te roken waar zij bij zijn is je eigen keus, kom op zeg. Laten we allemaal zelf onze kinderen opvoeden, zonder dat de overheid daar een grote rol in moet gaan spelen.

Het verbieden van roken in je eigen huis en tuin, gekker moet niet worden.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2015 @ 13:02:
En Wifi stralingen dan?

Dat is niet-ioneserende straling. Dat is niet gevaarlijk in lage doses maar frappanter is dat je het bij wifi laat en niet ook GPS, 2G, 3G, 4G enzovoorts meerekent. 's Allemaal dezelfde soort straling.

Mensen maken zich veel en veel te druk over het feit van meeroken, van een beetje rook ga je niet dood.

Het is aangetoond dat meeroken heel schadelijk is voor anderen. Dat kan je niet wegzetten met "mensen maken zich veel en veel te druk". Je zegt nou eigenlijk "ik heb helemaal geen zin om argumenten te verzinnen voor het aan rook blootstellen van mijn kinderen". Ik vind dat niet heel sterk.

[emnich]

Cyphax schreef op maandag 02 november 2015 @ 12:59:
[...]

Als je het nou hebt over een auto waar je onvoorzichtig mee bent, dan kan je wel zeggen "het is jouw auto, jouw verantwoordelijkheid als je schade krijgt". Je bent dan niet per se iemand verantwoording schuldig.

Maar stel nou dat je kind een ontwikkelingsachterstand oploopt (al is het maar een lichte), is dat dan waar je mee kunt komen? "Ja het was mijn verantwoordelijkheid". En het daarbij laten?

Ik vind dat je als overheid heel erg voorzichtig moet zijn om in te grijpen bij dingen die achter de voordeur gebeuren.

Er zijn zo ontzettend veel andere dingen schadelijk voor kinderen dat je die dan ook moet gaan aanpakken. Wat ga je doen met kinderen met obesitas of met kinderen die op een manier opgevoed worden wat je liever anders ziet als overheid?

[MrSleeves]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2015 @ 13:02:
En Wifi stralingen dan? Lijkt me niet gezond, al die stralingen in de lucht. Ga je dan ook je buren vragen om hun Wifi zo te configureren dat het in jou tuin geen stralingen meer geeft? Wifi verbod in horeca etc?

Wat is er met Wifi straling? Is daar van effect bewezen zoals van roken.
Daarnaast gaat het om roken en niet om alle andere zaken die ook wel eens minder gezond zouden kunnen zijn.

Net als DHMO, ook zo dodelijk...

Mensen maken zich veel en veel te druk over het feit van meeroken, van een beetje rook ga je niet dood.

Ik vind het gewoon stinken. Derdehands rook ook. Ga er misschien niet dood van, maar echt lekker werken is het ook niet.

Dat je voor je kinderen een soort voorbeeld wilt geven en niet te roken waar zij bij zijn is je eigen keus, kom op zeg. Laten we allemaal zelf onze kinderen opvoeden, zonder dat de overheid daar een grote rol in moet gaan spelen.

Blijkbaar nodig; er zijn tenslotte genoeg moeders die roken tijdens zwangerschap en dat is "eigen keus".

emnich schreef op maandag 02 november 2015 @ 13:08:
[...]

Er zijn zo ontzettend veel andere dingen schadelijk voor kinderen dat je die dan ook moet gaan aanpakken. Wat ga je doen met kinderen met obesitas of met kinderen die op een manier opgevoed worden wat je liever anders ziet als overheid?

Waarom moet dat? Is het anders niet eerlijk voor de rokers?

Overigens wordt er wel degelijk actie ondernomen v.w.b. obesitas: er wordt 2x, maar eigenlijk liever 3x gesport op school (http://www.ad.nl/ad/nl/10...n-tegen-overgewicht.dhtml). Er wordt gevraagd om gezonde tussendoortjes mee te geven (bij onze school is woensdag groente/fruitdag. Bij ons is de grap dat we dagelijk fruit mee geven en als dat die ene keer niet lukt die stelselmatig woensdag blijkt te zijn).

[ Voor 28% gewijzigd door MrSleeves op 02-11-2015 13:15 ]

[Alternative]

MrSleeves schreef op maandag 02 november 2015 @ 13:10:
[...]

Blijkbaar nodig; er zijn tenslotte genoeg moeders die roken tijdens zwangerschap en dat is "eigen keus".

Er zijn ook genoeg moeders die (stevig) drinken...wat doen we daar aan, hebben we daar al een lobby/voorstel voor ?

[Cyphax]

emnich schreef op maandag 02 november 2015 @ 13:08:
[...]

Ik vind dat je als overheid heel erg voorzichtig moet zijn om in te grijpen bij dingen die achter de voordeur gebeuren.

Dat ben ik met je eens, maar de gezondheid van kinderen is wel heel belangrijk. Zij gaan ons moeten opvolgen. Maar ik vind tegelijkertijd dat maatregelen als verplicht pakjes sigaretten merkloos maken betuttelend en overdreven; mensen moeten zelf weten of ze willen roken. Dat gaat het ook zeker niet om. Het gaat nu om de bescherming van een bevolkingsgroep die geen keus heeft en blootgesteld wordt aan iets dat aantoonbaar schadelijk is. Dat is

Er zijn zo ontzettend veel andere dingen schadelijk voor kinderen dat je die dan ook moet gaan aanpakken. Wat ga je doen met kinderen met obesitas of met kinderen die op een manier opgevoed worden wat je liever anders ziet als overheid?

Overgewicht bij kinderen speelt ook in onze maatschappij, dat hoeft niet genegeerd te worden omdat we onze aandacht (ook) richten op de gevolgen van (gedwongen) meeroken.

Als ik die lijn van denken doortrek, dan kan ik eigenlijk op geen manier proberen om de gezondheid van onszelf, maar vooral van onze kinderen, te proberen te beschermen. Want er is altijd nog iets anders dat ook niet goed is. Dat kan ook niet de bedoeling zijn, toch? (Behalve als je mordicus tegen overheidsbemoeienis in welke vorm dan ook bent).

Alternative schreef op maandag 02 november 2015 @ 13:13:
[...]

Er zijn ook genoeg moeders die (stevig) drinken...wat doen we daar aan, hebben we daar al een lobby/voorstel voor ?

Sure: http://nieuws.nl/algemeen...ank-tijdens-zwangerschap/
Dat was in 2013. Er zijn toch wel vaker campagnes voor dit of dat? Of ben ik de enige die dat dan ziet?

[ Voor 12% gewijzigd door Cyphax op 02-11-2015 13:17 ]

[MrSleeves]

Alternative schreef op maandag 02 november 2015 @ 13:13:
[...]

Er zijn ook genoeg moeders die (stevig) drinken...wat doen we daar aan, hebben we daar al een lobby/voorstel voor ?

Mag je roken alleen aanpakken als je per se alle andere dingen ook aanpakt?

[wildhagen]

Alternative schreef op maandag 02 november 2015 @ 13:13:
[...]

Er zijn ook genoeg moeders die (stevig) drinken...wat doen we daar aan, hebben we daar al een lobby/voorstel voor ?

Dat er andere dingen gebeuren die niet gezond zijn is nou niet bepaald een sterk argument om bepaalde zaken (zoals in dit geval roken) ook niet aan te pakken natuurlijk.

Want als je op die manier gaat beginnen kan je niks aanpakken, want er is altijd wel iets anders wat ook niet goed is. Dan kom je gegarandeerd helemaal nergens.

[Sissors]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2015 @ 13:02:
En Wifi stralingen dan? Lijkt me niet gezond, al die stralingen in de lucht.

Eng he, die straling. Maar is geen bewijs dat het ongezond is (in de normale hoeveelheden die een router uitstuurt, als je maar genoeg vermogen uitstuurt wordt alles schadelijk). Dit itt roken.

Het verbieden van roken in je eigen huis en tuin, gekker moet niet worden.

Waarom niet? Je rookt maar lekker wat je wil, maar andere moeten geen last hebben van jouw verslaving. En die andere zijn ook je kinderen.

[Verwijderd]

Cyphax schreef op maandag 02 november 2015 @ 13:07:
[...]

Dat is niet-ioneserende straling. Dat is niet gevaarlijk in lage doses maar frappanter is dat je het bij wifi laat en niet ook GPS, 2G, 3G, 4G enzovoorts meerekent. 's Allemaal dezelfde soort straling.

[...]

Het is aangetoond dat meeroken heel schadelijk is voor anderen. Dat kan je niet wegzetten met "mensen maken zich veel en veel te druk". Je zegt nou eigenlijk "ik heb helemaal geen zin om argumenten te verzinnen voor het aan rook blootstellen van mijn kinderen". Ik vind dat niet heel sterk.

Nee, Roken was ook niet slecht 40 jaar terug
Zoals TS zelf aangeeft, heeft zelf geen problemen gehad ondanks thuis gerookt werd. Ik ken genoeg mensen die opgegroeid zijn in een huis waar gerookt word, zelf niet roken en dus "gedwongen" meeroken, die zijn nu een jaartje of 30 en hebben ook nergens last van.

Ik ben het wel met je eens, niet roken met kleine kinderen in de auto, ook niet met de raam op een kier, en verder gewoon wat aanpassen als er kinderen in de buurt zijn, maar buiten mag ik wel een peuk opsteken, al zijn er 10 kinderen bij. Je moet niet overdrijven he:)

In Frankrijk is het volgens mij verboden om te roken in je auto met kleine kinderen, nou met zo een regel zou ik kunnen leven. Maar niet meer mogen roken in je huis of tuin, Madness en onredelijk vanuit niet rokers.

Sissors schreef op maandag 02 november 2015 @ 13:18:
[...]

Eng he, die straling. Maar is geen bewijs dat het ongezond is (in de normale hoeveelheden die een router uitstuurt, als je maar genoeg vermogen uitstuurt wordt alles schadelijk). Dit itt roken.

[...]

Ja, roken 40 jaar terug, Eng he? die rook, niks aan de hand peeps.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 02-11-2015 13:20 ]

[Arrne]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2015 @ 12:56:
[...]

Dan heb je het over de overlast. Van kinderen, parfum en asociale autorijders krijg je geen ziektes doorgaans.

Eens in de maand een vleugje rook of iets wat komt overwaaien uit de tuin van de buren is ook niet meer dan dat: overlast. Dat gaat echt niet de de oorzaak van een longziekte zijn hoor. Die asociale autobestuurder is dan hoogstwaarschijnlijk een groter gevaar voor je gezondheid, en produceert ook veel meer uitlaatgassen dan de incidentele roker die jij af en toe tegenkomt en waar je zoveel last van schijnt te hebben.

Ik ben zelf geen roker, en vind het prima als het zo veel mogelijk ontmoedigd wordt maar wordt een beetje moe van het extreme anti-rook gedrag van sommige mensen. Alle rokers worden op een hoop gegooid, en er wordt gedaan alsof dit het ergste is wat je jezelf en je medemens aan kunt doen. Terwijl degenen die er het meest over klagen vaak degenen zijn die er het minst mee in aanraking schijnen komen.

[MrSleeves]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2015 @ 13:19:
[...]

Ja, roken 40 jaar terug, Eng he? die rook, niks aan de hand peeps.

45 jaar geleden zelfs: Wikipedia: Public Health Cigarette Smoking Act

[Verwijderd]

MrSleeves schreef op maandag 02 november 2015 @ 13:23:
[...]

45 jaar geleden zelfs: Wikipedia: Public Health Cigarette Smoking Act

Excuses, 50 jaar geleden dan.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2015 @ 13:24:

Excuses, 50 jaar geleden dan.

Maak daar maar rustig 60 (eventueel nog iets meer) van.

[emnich]

MrSleeves schreef op maandag 02 november 2015 @ 13:10:
Waarom moet dat? Is het anders niet eerlijk voor de rokers?

Cyphax schreef op maandag 02 november 2015 @ 13:15:
Als ik die lijn van denken doortrek, dan kan ik eigenlijk op geen manier proberen om de gezondheid van onszelf, maar vooral van onze kinderen, te proberen te beschermen. Want er is altijd nog iets anders dat ook niet goed is. Dat kan ook niet de bedoeling zijn, toch? (Behalve als je mordicus tegen overheidsbemoeienis in welke vorm dan ook bent).

Het gaat er om dat je hiermee (wat mij betreft) een grens over gaat die je als overheid niet zou moeten gaan. Namelijk controleren hoe je je kind opvoed (in de ruimste zin).

Wat is het verschil tussen een kind in de rook laten zitten en een kind vetmesten? Ik zou wel erg benieuwd zijn naar een wetenschappelijk onderzoek daar tussen.

Als je dus de stap zet om je met dit soort dingen te gaan bemoeien dan moet je je ook met andere zaken bemoeien.

Een fruit dag op school of andere pogingen om iets op basis van sociale druk voor elkaar te krijgen is prima en juich ik toe maar op een gegeven moment moet je stoppen als overheid. Als je als overheid toch vindt dat het allemaal zo schadelijk is, dan moet je het verbieden maar zo lang het niet verboden is, mag iemand gewoon thuis roken.

[MrSleeves]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2015 @ 13:24:
[...]

Excuses, 50 jaar geleden dan.

I call your 50 years and raise it to over 50 years:
https://profiles.nlm.nih....eve/Narrative/NN/p-nid/60

The 1964 report on smoking and health had an impact on public attitudes and policy. A Gallup Survey conducted in 1958 found that only 44 percent of Americans believed smoking caused cancer, while 78 percent believed so by 1968. In the course of a decade, it had become common knowledge that smoking damaged health, and mounting evidence of health risks gave Terry's 1964 report public resonance.

[begintmeta]

emnich schreef op maandag 02 november 2015 @ 13:27:
...

Als je dus de stap zet om je met dit soort dingen te gaan bemoeien dan moet je je ook met andere zaken bemoeien.
...

Je moet dus gewoon bepalen waarmee (en hoe) de maatschappij zich op het gebied van kinderwelzijn wel of niet zou moeten bemoeien. Mag de maatschappij zich bemoeien met de gezondheid van kinderen? Zo ja, hoe?

[ Voor 11% gewijzigd door begintmeta op 02-11-2015 13:29 ]

[Verwijderd]

MrSleeves schreef op maandag 02 november 2015 @ 13:27:
[...]

I call your 50 years and raise it to over 50 years:
https://profiles.nlm.nih....eve/Narrative/NN/p-nid/60

The 1964 report on smoking and health had an impact on public attitudes and policy. A Gallup Survey conducted in 1958 found that only 44 percent of Americans believed smoking caused cancer, while 78 percent believed so by 1968. In the course of a decade, it had become common knowledge that smoking damaged health, and mounting evidence of health risks gave Terry's 1964 report public resonance.

Je snapt me punt, maar voor het geval dat je niet helder kan nadenken zonder bronnen:
Er is een tijd geweest, waar mensen niet wisten dat roken slecht voor je was.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2015 @ 13:19:
[...]


Nee, Roken was ook niet slecht 40 jaar terug

Dat was het wel, maar dat werd door de tabaksindustrie stilgehouden.

Zoals TS zelf aangeeft, heeft zelf geen problemen gehad ondanks thuis gerookt werd.
Ik ken genoeg mensen die opgegroeid zijn in een huis waar gerookt word, zelf niet roken en dus "gedwongen" meeroken, die zijn nu een jaartje of 30 en hebben ook nergens last van.

Okee dus de vraag is dan even of dat betekent dat je 100% zeker weet dat meeroken gewoon niet schadelijk is bij kinderen (want daar gaat het dan even over). Is het antwoord "ja", dan ben ik benieuwd op basis waarvan. Als het antwoord "nee" is, dan komen we uit bij "wil je het risico nemen?" en dan zou ik zeggen: als het gaat over de gezondheid van mijn kinderen, dan wil ik dat risico niet nemen, want ik ben bang dat het hun gezondheid en ontwikkeling zou kunnen schaden, gebaseerd op de kennis die door de wetenschap is opgedaan.
En dan gaat het niet om een incidentele gast die een keer zou roken in huis (maar ik heb tot noch toe altijd alleen maar gasten die op eigen initiatief buiten roken dus ik heb nooit problemen met rokers).

Ik ben het wel met je eens, niet roken met kleine kinderen in de auto, ook niet met de raam op een kier, en verder gewoon wat aanpassen als er kinderen in de buurt zijn, maar buiten mag ik wel een peuk opsteken, al zijn er 10 kinderen bij. Je moet niet overdrijven he:)

Uiteraard, maar ik had ook al geschreven dat ik helemaal niet echt anti-roken ben. Je moet ook zelf weten waar je jezelf aan blootstelt (al gun ik je een betere gezondheid dan je gaat krijgen als je rookt), ik vind ook niet dat de overheid jou moet voorschrijven dat je niet mag roken.

In Frankrijk is het volgens mij verboden om te roken in je auto met kleine kinderen, nou met zo een regel zou ik kunnen leven. Maar niet meer mogen roken in je huis of tuin, Madness en onredelijk vanuit niet rokers.

Da's in de VS ook. Je mag daar bijvoorbeeld ook niet roken op het terrein van een ziekenhuis. Ze zijn daar echt streng.

[Alternative]

Cyphax schreef op maandag 02 november 2015 @ 13:15:
Sure: http://nieuws.nl/algemeen...ank-tijdens-zwangerschap/
Dat was in 2013. Er zijn toch wel vaker campagnes voor dit of dat? Of ben ik de enige die dat dan ziet?

Behalve een verdwaald icoontje hier en daar op een alcohol houdend drankje...is daar weinig van gekomen. Daarin tegen zijn er plaatjes en teksten op rookwaar genoeg...zou dus ook genoeg moeten zijn.

MrSleeves schreef op maandag 02 november 2015 @ 13:17:
Mag je roken alleen aanpakken als je per se alle andere dingen ook aanpakt?

Nee, maar er mag wel wat meer nuance zijn

wildhagen schreef op maandag 02 november 2015 @ 13:18:
Dat er andere dingen gebeuren die niet gezond zijn is nou niet bepaald een sterk argument om bepaalde zaken (zoals in dit geval roken) ook niet aan te pakken natuurlijk.

Want als je op die manier gaat beginnen kan je niks aanpakken, want er is altijd wel iets anders wat ook niet goed is. Dan kom je gegarandeerd helemaal nergens.

Zeg ook niet dat het tegen gaan dat mensen/kinderen ontmoedigt moet worden. Dat vind ik prima...laat niemand eraan beginnen. Laat alleen degenen die roken (sommige waaronder ik al tig jaar) gewoon roken in ons huis en toegestane plekken.
Worden rokers vanzelf een uitstervend ras

[Kurkentrekker]

Standeman schreef op maandag 02 november 2015 @ 12:21:
[...]

Met accijns alleen niet nee, wel met veel minder AOW, pensioen en zorg. Zie ook http://www.rokeninfo.nl/p...maatschappelijke-effecten (en de bronvermelding die er bij staat).

Ai, die had ik dan weer niet mee genomen. In het onderzoek spreekt men er overigens wel van dat door niet te roken, men weliswaar meer 'kost', maar dat een langer en gezonder leven ook iets waard is dat dan weer lastig in geld uit te drukken is. Maar goed, het idee dat rokers aso's zijn die met hun verslaving de belastingruif leegvreten lijkt me hiermee voldoende ontkracht

Verder, er is altijd een spanningsveld tussen betuttelen, en regels stellen omdat het simpelweg is aangetoond dat X beter voor iemand is, maar de persoon in kwestie niet in staat om daar zelf een geinformeerde of verstandige keuze in te maken. In het speciale geval van kinderen denk ik dat je best wat verder mag gaan, deze groep is namelijk niet in staat zichzelf te beschermen tegen onverstandige ouders.

Zelf vind ik het heel erg moeilijk, wanneer moet je nou 'betuttelen' met regels, en wanneer moet je nou denken dat het iemands eigen schuld / keuze is als er iets mis gaat. Autogordels? Dat mag van mij prima geregeld worden. Verplicht stoppen met roken als je zwanger bent? Helemaal eens. Maar om nou bij wet te gaan regelen dat men een duurzaam en gebalanceerd dieet volgt, of minimaal 8 uur per dag slaapt, dat lijkt me dan weer wat ver gaan. Waar op deze schaal plaatsen we roken in het bijzijn van kinderen?

[Verwijderd]

Cyphax schreef op maandag 02 november 2015 @ 13:28:
[...]


[...]

Okee dus de vraag is dan even of dat betekent dat je 100% zeker weet dat meeroken gewoon niet schadelijk is bij kinderen (want daar gaat het dan even over). Is het antwoord "ja", dan ben ik benieuwd op basis waarvan. Als het antwoord "nee" is, dan komen we uit bij "wil je het risico nemen?" en dan zou ik zeggen: als het gaat over de gezondheid van mijn kinderen, dan wil ik dat risico niet nemen, want ik ben bang dat het hun gezondheid en ontwikkeling zou kunnen schaden, gebaseerd op de kennis die door de wetenschap is opgedaan.
En dan gaat het niet om een incidentele gast die een keer zou roken in huis (maar ik heb tot noch toe altijd alleen maar gasten die op eigen initiatief buiten roken dus ik heb nooit problemen met rokers).

Juist, Of je het risico wilt nemen, dat zeg je goed. Dat zou betekenen dat ik nog die keus kan maken, en niet meneer Rutte,

Uiteraard, maar ik had ook al geschreven dat ik helemaal niet echt anti-roken ben. Je moet ook zelf weten waar je jezelf aan blootstelt (al gun ik je een betere gezondheid dan je gaat krijgen als je rookt), ik vind ook niet dat de overheid jou moet voorschrijven dat je niet mag roken.

Nogmaals, dat bedoel ik. Eigen keus.

het verbaast me hoeveel mensen leunen op de overheid, ik streef persoonlijk meer naar een samenleving waar de overheid zich zo min mogelijk bemoeit met de burgers.

[Cyphax]

Alternative schreef op maandag 02 november 2015 @ 13:31:
[...]

Behalve een verdwaald icoontje hier en daar op een alcohol houdend drankje...is daar weinig van gekomen.

De minimumleeftijd van licht alcoholische dranken is van 16 naar 18 gegaan; vond ik toch niet niks. En had van mij ook niet per se gehoeven.

Daarin tegen zijn er plaatjes en teksten op rookwaar genoeg...zou dus ook genoeg moeten zijn.

Ook dat hoeft van mij totaal niet. Die teksten al niet, maar van die afschrikwekkende foto's al helemaal niet. Mensen weten dat toch wel tegenwoordig? Waarom steeds mensen daarmee confronteren? Doen we ook niet op een bierflesje... een mooie zwarte lever afbeelden.

Maargoed, dat staat los van kinderen, want die hebben geen keus en geen schuld aan de situatie waarbij een ander rookt.

[emnich]

Kurkentrekker schreef op maandag 02 november 2015 @ 13:32:
[...]
Zelf vind ik het heel erg moeilijk, wanneer moet je nou 'betuttelen' met regels, en wanneer moet je nou denken dat het iemands eigen schuld / keuze is als er iets mis gaat. Autogordels? Dat mag van mij prima geregeld worden. Verplicht stoppen met roken als je zwanger bent? Helemaal eens. Maar om nou bij wet te gaan regelen dat men een duurzaam en gebalanceerd dieet volgt, of minimaal 8 uur per dag slaapt, dat lijkt me dan weer wat ver gaan. Waar op deze schaal plaatsen we roken in het bijzijn van kinderen?

Dat laatste is wat mij betreft dus de relevante vraag. Ik plaats roken bij kinderen ongeveer op dezelfde lijn als een gezond dieet, voldoende beweging en een stabiele thuissituatie (geen scheiding). Ik denk dat de sociale- en maatschappelijke kosten van die drie ongeveer gelijk zijn.

[RobinHood]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2015 @ 13:33:
[...]

Juist, Of je het risico wilt nemen, dat zeg je goed. Dat zou betekenen dat ik nog die keus kan maken, en niet meneer Rutte,


[...]

Nogmaals, dat bedoel ik. Eigen keus.

het verbaast me hoeveel mensen leunen op de overheid, ik streef persoonlijk meer naar een samenleving waar de overheid zich zo min mogelijk bemoeit met de burgers.

Maar het punt is dat je kinderen die eigen keuze niet hebben. Woon je alleen? Stook maar op. Heb je kinderen? Dan vind ik het meer dan aso als je binnen rookt. Je geeft je kinderen toch ook geen drank?

Overigens, eigen keuze, waarin heb je wel je eigen keuze? Ik mocht net echt maar 60 op die weg waar ik reed, kan makkelijk 100 daar, kaarsrechte weg, veel overzicht. Of waarom zou ik 30 rijden zodra ik mijn dorp binnenrijdt? 50 kan toch ook prima?

[begintmeta]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2015 @ 13:33:
... ik streef persoonlijk meer naar een samenleving waar de overheid zich zo min mogelijk bemoeit met de burgers.

Dat lijkt me prima, maar dan nog kunnen burgers zich met burgers bemoeien natuurlijk, zo zou je als burgers onderling in 'zaakwaarneming' in het belang van andermans kinderen kunnen handelen.