Nieuwe laptop retour webshop, doos komt leeg aan

[Rub147]

De webwinkel kan een verzoek bij MyParcel indienen een onderzoek te openen bij PostNL. Mijn ervaring is dat er meer gegevens beschikbaar zijn dan je denkt. Je pakketje kwam met een beetje geluk bij meerdere sorteercentra. Dan wordt hij steeds gewogen en de afmetingen geregistreerd, wellicht dat MyParcel dat voor de webwinkel kan uitzoeken.

Houdt er rekening mee dat jij niks met PostNL te maken hebt, de webwinkel heeft het label aangemaakt bij MyParcel, en zij hebben een contract met PostNL. MyParcel zal dan ook een onderzoek bij PostNL moeten aanvragen.

[paQ]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 september 2015 @ 17:21:
[...]


Je bekijkt het zoals zo veel hier alleen van de kant van TS.

Ja, omdat ik van mening ben dat de TS niet verantwoordelijk is over de verzendmethodieken van de webshop.

En ja PostNL hanteert hier brakke werkflow in. Maar DHL, UPS, etc etc zijn hier ook echt niet beter in. Wat moet een webwinkel dan? per koerier? Dan zijn de transportkosten bijna hoger als de bestelling.

onzin.
Ik laat zo vaak (uit service, EN zekerheid) iets ophalen bij mijn klanten. Ik mail ze een label van DPD, die komt het notabene nog ophalen daar ook, brengt het mij de volgende dag, handtekening erbij, VERZEKERD (!) en dat alles voor minder dan dat ik aan het goedkoopste pakketje van postNL kwijt ben hoor.

En totdat UPS het in zijn bol kreeg 1 januari dit, deed ik het net zo via UPS.

Er zitten zoveel hiaten in het systeem wat hier gevolgd is dat je dat TS onmogelijk kunt aanrekenen. Ik zeg ook niet dat je dat de webshop wél zou kunnen aanrekenen, maar hij koos ervoor het op deze wijze af te handelen.

[Verwijderd]

dus ik ben klant bij jou en geef dpd een lege doos mee.. wanneer weet jij het gewicht van de inhoud? ?
Zelfde probleem dus in jouw werk methode.

overigens zeg ik ook niet dat je het wie dan ook moet aanrekenen behalve de dader. en dat laatste moet vast gesteld worden. Ik neem ook aan dat die stappen nu genomen zijn door de winkel want die hoort dat wel af te handelen. TS heeft aangifte gedaan, helaas het nederlandse politie systeem hecht meer waarde aan bekeuringen dan aan diefstal uit te zoeken. PostNL zou hierin ook gewoon medewerking voor onderzoek moeten geven door onder andere de camera beelden af te geven. En mogelijk een verklaring van degene die het heeft aangenomen omtrent het gewicht. Want 2 laptops nemen ze nou ook weer niet elke dag aan en TS had de dozen duidelijk herkenbaar gemaakt een grote doos met bijna geen gewicht krijg ik zelf altijd opmerkingen over van de postnl dienst verlener.

[ Voor 72% gewijzigd door Verwijderd op 25-09-2015 17:39 ]

[paQ]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 september 2015 @ 17:36:
dus ik ben klant bij jou en geef dpd een lege doos mee.. wanneer weet jij het gewicht van de inhoud? ?
Zelfde probleem dus in jouw werk methode.

Ik reageerde even op je kostenplaatje.

Van de 100 keer dat ik met PostNL iets verzend gaat er minstens 5-10 keer iets mis, of komt in zijn totaliteit niet aan. rook, vuur

In al die jaren, en dat zijn echt 200 - 400 pakketjes per jaar die met UPS (en nu DPD) zijn verzonden, geretourneerd enz enz, is er nog NOOIT iets kwijt geraakt of beschadigd aangekomen. Mede daardoor heb ik er alle vertrouwen in dat MOCHT het dan een keer voorkomen er ook niet moeilijk zal worden gedaan. Bij UPS en DPD is gewicht blijkbaar geen parameter. En als je met DPD je pakketje inlevert bij een inleverpunt, vervalt de verzekering. Dat zegt ook wel iets, wellicht op basis van eerdere ervaringen, ik weet het niet.

kortom: basis van vertrouwen en relatie met je vervoerder
En dat is dus mijn keuze. Ik weet welke voorwaarden ik daarbij accepteer en welke eventuele resterende risico's dus nog bij mij liggen. Daar kan ik jou als klant dan toch niet voor verantwoordelijk houden?

[ Voor 27% gewijzigd door paQ op 25-09-2015 17:47 ]

[sjimmie]

Wat betreft of wij zelf de niet dader zijn, dat kunnen we dus niet bewijzen.
Wat ik daarover wel kan zeggen is dat wij ook niet wisten dat het pakket deze keer bij afgifte niet zou worden gewogen en dus zouden we nooit op het idee zijn gekomen om lege dozen af te geven. (verwoord ik het zo goed?)
Maar dat is geen bewijs, want als ik bij PostNL of AH werk dan zou ik dat wel hebben kunnen weten voor zo'n specieke situatie.

[bszz]

sjimmie schreef op vrijdag 25 september 2015 @ 19:12:
Wat betreft of wij zelf de niet dader zijn, dat kunnen we dus niet bewijzen.
Wat ik daarover wel kan zeggen is dat wij ook niet wisten dat het pakket deze keer bij afgifte niet zou worden gewogen en dus zouden we nooit op het idee zijn gekomen om lege dozen af te geven. (verwoord ik het zo goed?)
Maar dat is geen bewijs, want als ik bij PostNL of AH werk dan zou ik dat wel hebben kunnen weten voor zo'n specieke situatie.

De primaire vraag die je beantwoord moet zien te krijgen:

"Wie is er aansprakelijk voor de correcte aflevering van de laptops bij verkoper?"

Als die vraag beantwoord is, is het aan de aansprakelijke partij de schade op zich te nemen en eventueel proberen te verhalen bij een derde partij. pas dan zijn vragen over wat er gebeurd is aan de orde. Er zijn namelijk vele scenario's denkbaar en voor geen enkel scenario lijkt op dit moment enig concreet bewijs te zijn. Leg je vraag voor aan een jurist van bijvoorbeeld een rechtswinkel.

(Wat ik als niet-jurist denk: Als de webshop inderdaad een specifieke leverancier heeft uitgezocht ligt het risico vrijwel zeker bij de webshop. Als jij met een verzendbewijs aannemelijk kunt maken dat jij de laptops verstuurd hebt is dat volgens mij voldoende. Je kunt eenvoudig aantonen dat het vermelde gewicht niks zegt over het werkelijke gewicht op het moment dat jij de laptops hebt afgegeven. Webshop zal je dan de aankoop moeten crediteren. Als zij willen uitzoeken wat er bij de vervoerder mis is gegaan is dat hun goed recht maar dat staat los van de terugbetaling aan jou.)

[Ray]

Ik zou de webshop nog 1 keer gelegenheid geven het op te lossen en indien ze niet het juiste product leveren ergo het geld terug betalen bij de cc company een betwiste betaling aanmaken.

Zij maken dan in de basis de betaling ongedaan. Dat kan omdat jij niet geleverd hebt gekregen wat afgesproken is. Dat is een ander traject dan verlies met eigen risico. Ik denk zelf dat aangezien het product non conform was jij nooit eigenaar bent geworden maar daar mogen ze onderling over gaan vechten.

Dan ligt het probleem weer bij de webshop en zullen ze een stuk behulpzamer zijn. Overigens gezien het huidige verloop zou ik het er dan verder bij laten en hun het zelf maar uit laten zoeken

[ Voor 16% gewijzigd door Ray op 25-09-2015 19:56 ]

[Verwijderd]

Schoot me nog iets te binnen vandaag, hoop dat je er iets aan hebt: Ik begreep dat relatie met de webwinkel niet best is, maar kun je aan ze vragen of ze de dozen zoals ze die ontvangen hebben, kunnen wegen. Zal niet de eerste keer zijn dat het gewicht bij Postnl niet klopt.

En misschien zou je nog kunnen proberen te spreken met de medewerker die je pakket in ontvangst heeft genomen. Het zou mij wel opvallen als een laptopdoos veel lichter aanvoelt dan wat ik verwacht, maar misschien is dat iets "des tweakers". Zijn het zware laptops?
Maar mocht die medewerker wel aangeven dat hij het gewicht vond passen bij het pakket (als hij dat nog weet en "op gevoel" een beetje kan inschatten), dan heb je in ieder geval iets dat voor je pleit.

kwakzalver schreef op donderdag 24 september 2015 @ 20:59:
En het moraal van het verhaal:
(Ja genoeg ervaring met heel veel pakketten....regulier en per koerier. En toen ging het een keertje mis met een hele container....)

Pakket ontvangen....
1: Tekenen met tekenen en erbij noteren ongeopend, ongecontroleerd.
of zo'n electronsich ding 'not checked' erbij priegelen.

2: Het openen gewoon filmen....iedereen heeft wel een smartphone.

Retour is het nog belangrijker.
1: Inpakken filmen: Liefts zo vaag/doelloos mogelijke verpakking eromheen...een willekeurige krabbel op alle kanten met watervast stift.
Waardevolle stukken 'altijd verzekerd retour' sturen. Kost wat extra maar geeft meer rust.
2: En bij afgifte even kort filmpje of fotootje.

Meestal heeft de postbezorger/agentschap daar niet zo'n zin in...tijdsverlies.
Maar daar moet je de maling aan hebben.
Het hoeft maar één keer fout te gaan en je bent de pisang zonder bewijs.

Weet niet waarom, maar krijg hier een heel erg "Sarcastaball" gevoel bij...

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 25-09-2015 21:43 ]

[Lumics]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 september 2015 @ 21:40:
En misschien zou je nog kunnen proberen te spreken met de medewerker die je pakket in ontvangst heeft genomen. Het zou mij wel opvallen als een laptopdoos veel lichter aanvoelt dan wat ik verwacht, maar misschien is dat iets "des tweakers". Zijn het zware laptops?
Maar mocht die medewerker wel aangeven dat hij het gewicht vond passen bij het pakket (als hij dat nog weet en "op gevoel" een beetje kan inschatten), dan heb je in ieder geval iets dat voor je pleit.

Waarom zou de medewerker iets moeten zijn opgevallen? In een laptopdoos hoeft geen laptop te zitten. Als ik iets verstuur, pak ik een geschikte doos uit de kast, de opdruk is niet relevant. (Maar ik doe dan trouwens wel altijd een vuilniszak op de doos en tape hem dan nogmaals dicht)

Ook bespreek ik niet wat er in de doos zit, daar heeft de medewerker niets mee te maken.

[ Voor 5% gewijzigd door Lumics op 25-09-2015 21:56 ]

[worldfastest]

Aankopen met cc zijn toch verzekerd via Visa? Kijken of je het daarop kan claimen.

[Verwijderd]

Lumics schreef op vrijdag 25 september 2015 @ 21:55:
[...]


Waarom zou de medewerker iets moeten zijn opgevallen? In een laptopdoos hoeft geen laptop te zitten. Als ik iets verstuur, pak ik een geschikte doos uit de kast, de opdruk is niet relevant. (Maar ik doe dan trouwens wel altijd een vuilniszak op de doos en tape hem dan nogmaals dicht)

Ook bespreek ik niet wat er in de doos zit, daar heeft de medewerker niets mee te maken.

Ik geef toe, het is ver gezocht, maar misschien viel de nieuwe laptopdoos op ofzo. Maar je kan het altijd vragen toch? Misschien verspreekt hij / zij zich wel per ongeluk, of word erg zenuwachtig...

[Gomez12]

sjimmie schreef op dinsdag 22 september 2015 @ 18:39:
Dinsdag kregen we bericht van de webshop dat we blijkbaar vergeten waren om de laptops en adaptors in de dozen te doen.
Op de track and trace stond een gewicht per doos van een kleine 500 gram.
We hebben de webshop geantwoord dat we ze wel erin hadden gedaan.

Ben ik de enige die dit een hele rare melding van de webshop vind?

Mijn ervaring met PostNL is niet zo uitgebreid als die van sommigen hier, maar mijn minieme ervaring is toch al wel zover dat als ik een lege doos zou krijgen dat mijn 1e gedachte zou zijn : Houston, we have a problem, PostNL f*cked it up again.

Hoe vaak zal het nu daadwerkelijk voorkomen dat een klant vergeet de laptops en de adapters in de doos te stoppen? Of is dit de commerciële bewoording voor :"U probeert ons op te lichten maar wij hebben u door"...

Ik heb geen idee wat de oprichtingsratio bij retouren is, maar "klanten die vergeten laptops en adapters in dozen te doen" lijkt mij vrijwel nul...

En ook het niet mee willen werken aan het tonen van de doos vind ik vrij apart, als ik een lege doos binnen zou krijgen (zeker als it-toko) zou ik gewoon overal foto's van maken (zeker bij spullen van waarde zoals laptops etc) zodat het mocht het tot een rechtszaak (of desnoods een geschil bij PostNL) komen dan heb je wat aantoonbaars in handen.

Aan de andere kant heb je dat PostNL het gewogen heeft op 500 gram, dus dat is een onafhankelijke tussenpartij die al iets fout ziet voordat het bij de webshop aankomt. Maar het gedrag van de webshop vind ik gewoon ietwat apart...

[Croga]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 september 2015 @ 17:36:
dus ik ben klant bij jou en geef dpd een lege doos mee.. wanneer weet jij het gewicht van de inhoud? ?
Zelfde probleem dus in jouw werk methode.

Nog sterker: Als een PostNL mederwerker corrupt kan zijn, kan een DPD medewerker dat ook.... Jij, als klant, geeft een volle doos mee aan de DPD man, de DPD man trekt de laptop er uit en beweert hem zo ontvangen te hebben...... Probleem hetzelfde als TS.

[bszz]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 september 2015 @ 22:08:
[...]


Ik geef toe, het is ver gezocht, maar misschien viel de nieuwe laptopdoos op ofzo. Maar je kan het altijd vragen toch? Misschien verspreekt hij / zij zich wel per ongeluk, of word erg zenuwachtig...

Het is volgens mij niet relevant als blijkt dat de webwinkel aansprakelijk is voor de verzending. De discussie daarover aangaan is dan op z'n minst niet handig.

[Gomez12]

Croga schreef op vrijdag 25 september 2015 @ 22:54:
[...]
Nog sterker: Als een PostNL mederwerker corrupt kan zijn, kan een DPD medewerker dat ook.... Jij, als klant, geeft een volle doos mee aan de DPD man, de DPD man trekt de laptop er uit en beweert hem zo ontvangen te hebben...... Probleem hetzelfde als TS.

Probleem is dan compleet anders, want DPD heeft heel andere procedures.
Qua buitenkant heeft DPD bijv alles echt aan een persoon gekoppeld, dus ze weten wie het pakketje aangenomen heeft, die is er vanaf dan verantwoordelijk voor en kan erop aangesproken worden.

Veel plezier met als PostNL een 16-jarig meisje achter de AH-balie aan te spreken die er 4 weken werkt en die net even naar het toilet ging om haar make-up goed te doen voor haar vriendje die bij de balie stond te wachten.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op vrijdag 25 september 2015 @ 22:16:
[...]

Ben ik de enige die dit een hele rare melding van de webshop vind?

Mijn ervaring met PostNL is niet zo uitgebreid als die van sommigen hier, maar mijn minieme ervaring is toch al wel zover dat als ik een lege doos zou krijgen dat mijn 1e gedachte zou zijn : Houston, we have a problem, PostNL f*cked it up again.

Hoe vaak zal het nu daadwerkelijk voorkomen dat een klant vergeet de laptops en de adapters in de doos te stoppen? Of is dit de commerciële bewoording voor :"U probeert ons op te lichten maar wij hebben u door"...

Ik heb geen idee wat de oprichtingsratio bij retouren is, maar "klanten die vergeten laptops en adapters in dozen te doen" lijkt mij vrijwel nul...

En ook het niet mee willen werken aan het tonen van de doos vind ik vrij apart, als ik een lege doos binnen zou krijgen (zeker als it-toko) zou ik gewoon overal foto's van maken (zeker bij spullen van waarde zoals laptops etc) zodat het mocht het tot een rechtszaak (of desnoods een geschil bij PostNL) komen dan heb je wat aantoonbaars in handen.

Aan de andere kant heb je dat PostNL het gewogen heeft op 500 gram, dus dat is een onafhankelijke tussenpartij die al iets fout ziet voordat het bij de webshop aankomt. Maar het gedrag van de webshop vind ik gewoon ietwat apart...

Eens. Een erg vreemde manier om duidelijk te maken dat de laptops ontvreemd zijn. Dat en de trage communicatie spreekt beslist niet voor de webshop.

Waarom noem je de shop niet bij naam? Het zou kunnen helpen om soortgelijke gevallen op te pikken.

[Exor]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 september 2015 @ 00:40:
[...]


Eens. Een erg vreemde manier om duidelijk te maken dat de laptops ontvreemd zijn. Dat en de trage communicatie spreekt beslist niet voor de webshop.

Waarom noem je de shop niet bij naam? Het zou kunnen helpen om soortgelijke gevallen op te pikken.

Ik denk eerlijk gezegd dat de webshop ook niet echt wist toen ze de lege dozen ontvingen. Daarnaast hebben zij ook waarschijnlijk gezien op de track en trace dat de dozen te licht zijn. Dan hebben ze nog 2 opties of ze betichten de koper dat hij de laptops heeft 'ontvreemd' of dat hij de laptops is vergeten. Vergeet immers niet dat de winkel ook niet weet wanneer de dozen zijn gewogen. Als zij vanuit gaan dat de dozen bij ontvangst van de AH waren gewogen dan is het 'klantvriendelijker' om de koper te attenderen dat men de laptops is vergeten. Volgens mij staat in de track en trace niet de tijdstip van het gewicht?

Daarnaast is het ook niet echt handig van de PostNL servicepunt om de dozen niet te wegen bij ontvangst (en helaas is TS het ook vergeten om het te vragen). Als de koper zo'n afgiftebewijs heeft gekregen zonder vermelding van gewicht dan zou ik persoonlijk als verkoper de postnl servicepunt aanklagen voor nalatigheid.

[sjimmie]

Wat betreft de webwinkel, ik noem nog liever geen namen. Vooral omdat zij volgens mij wel verantwoordelijk zijn maar niet schuldig (aan de diefstal) en dus wil ik ze niet aan een schandpaal nagelen.

We hebben ze dinsdag, woensdag en gisteren minstens 2 keer (totaal 4 keer) gevraagd om een foto van de doos. Gisteren was 2 keer het antwoord dat ik die die dag zou krijgen. Begin van de avond, toen ze dus al dicht waren, had ik nog niets. Daarom toen maar weer een mail gestuurd die ze nu zouden moeten zien.

Iets anders over de webwinkel, het is duidelijk dat zij geen aangifte hebben gedaan terwijl dat volgens mij juist wel moet omdat het diefstal is van hun laptops en omdat postnl alleen via hun (en dus ook alleen via hun aangifte) wil communiceren. Wederom omdat ook postnl aangeeft dat het hun verzending is.

Echter, de webwinkel wil WEL van ons de inhoud van onze aangifte alvorens zij verder iets willen doen.
Omdat zij niet "aan onze kant" staan in deze zaak vind ik het moeilijk om hun die inhoud te geven.
Maar omdat zij die eerst willen hebben alvorens verder te gaan, lijkt het alsof ik de boel blokkeer door dat niet te geven. Ik had ze wel al meteen het aangifteNUMMER gegeven.
Ik wil daarover eerst met de politie overleggen maar als ik die toch weer moet bellen dan doe ik dat graag meteen met de toevoeging van de foto en eventuele andere info die de webwinkel heeft/achterhoudt.

Wat ze nu namelijk ook hebben en niet aan mij hebben gegeven is een transcript van postnl waarin precies staat welk traject het pakket heeft doorlopen. Dat lijkt mij erg nuttig, en ook daarvan zeiden ze dat ze me dat zouden sturen (en dus niet gedaan).

Al met al erg vervelend dat ze zo traag werken daar. Ik wil niet zeggen dat ze dwars liggen, maar dit is niet bepaald meewerken. Eerder hebben we eens een rechtzaak gehad tegen een groot bedrijf die uiteindelijk wegens "traineren" door de rechtbank werd gesommeerd daarmee te stoppen en volledig mee te werken. Dat traineren werkte uiteidenlijk niet in het voordeel van die grote jongens, maar het was wel enorm frustrerend voor ons. Maar dat terzijde.

[ Voor 1% gewijzigd door sjimmie op 26-09-2015 10:28 . Reden: kleine toevoeging. ]

[paQ]

Gomez12 schreef op vrijdag 25 september 2015 @ 23:23:
[...]

Probleem is dan compleet anders, want DPD heeft heel andere procedures.
Qua buitenkant heeft DPD bijv alles echt aan een persoon gekoppeld, dus ze weten wie het pakketje aangenomen heeft, die is er vanaf dan verantwoordelijk voor en kan erop aangesproken worden.

Veel plezier met als PostNL een 16-jarig meisje achter de AH-balie aan te spreken die er 4 weken werkt en die net even naar het toilet ging om haar make-up goed te doen voor haar vriendje die bij de balie stond te wachten.

inderdaad.

Ik kan bij DPD zelfs GPS coordinaten en tijdstip zien van een pakketoverdracht. En er wordt altijd ondertekend, ook bij afhalen.
Het heeft ook weinig zin verder te discussiëren over de kwaliteit (van de werkflow) van een vervoerder; het draait hier allemaal om aansprakelijkheid. Het komt in dit topic wel steeds terug vanwege het feit dat het systeem zoals de pakketten retour zijn gegaan verschrikkelijk ondoorzichtig is, en compleet ongrijpbaar voor iemand als TS, die nu mooi met lege handen staat. En bij iedereen waar hij aanklopt tegen hem zegt: sja.... probeer het maar daar of bij die; je moet niet bij mij zijn.


TS,
Gezien de webwinkel alles behalve behulpzaam is, probeer dan dat ICS aan jouw kant komt te staan. Als zij jouw claim toewijzen, dan krijgt de webshop zijn geld niet van ICS / wordt teruggehaald. Moet je dan maar eens zien hoe snel er actie komt

offtopic:
Ik heb zelf ooit 1 keer een afschrijving betwist bij ICS voor een huurauto bij Europcar. Die leverden mij een veel goedkopere auto dan dat ik reeds betaald had. Die bewogen ook geen centimeter en toen heb ik dus de claim ingediend, met duidelijke onderbouwing. Het koste best wat overredingskracht, maar het verschil is gecrediteerd. Het ging hier echter niet om grote bedragen dus helaas heeft Europcar er niks van gevoeld en is het uit de dekking van ICS gekomen destijds.

[ Voor 14% gewijzigd door paQ op 26-09-2015 10:35 ]

[Ray]

@Jvd Mast. heb je mijn reactie nog gezien / dit nu van Paq gelezen ?

je kan de betaling betwisten en daarmee wordt deze ongedaan gemaakt. Dan ligt de bal weer bij de webshop en aangezien je geen vervangend product wil maar je geld is feitelijk voor jou dan de zaak klaar.

enige wat hun kunnen proberen is jou dan weer aansprakelijk stellen maar laat ze dat lekker met je rechtsbijstand uitvechten. Jij hebt dan inmiddels je geld terug in ieder geval

[sjimmie]

Visa geeft aan dat ze nog niet zeker weten of dit gedekt wordt.
Als het gedekt wordt dan zitten we in ieder geval met tweemaal het eigen risico.
Die weg zien we dus als laatste mogelijkheid, tevens omdat daarmee nergens recht aan gedaan wordt.

Zojuist ontving ik wel de informatie van de webwinkel.
Op de foto's is het zeer opvallend dat de dozen aan de onderzijde zijn dichtgetaped en dus daar open waren gemaakt. Nu blijft het indirect, maar wij hebben uiteraard nooit de dozen aan de onderkant open gemaakt, laat staan ze daar weer dichtgeplakt.
De bovenkanten zien er nog zo uit zoals wij ze hebben verstuurd, dus met 2x tape.

Tevens valt in het postnl traject op dat de dozen gedurende alle stappen enkele seconden uit elkaar waren, behalve op de stap waar voor het eerst het gewicht erbij kwam. Toen zat er ruim een half uur tussen. Daarvoor en daarna dus telkens bij elkaar.
Het blijft allemaal indirect maar het is wel opvallend allemaal.

Nu eerst bij de politie informeren of het slim/toegestaan is of ik hun de inhoud van onze aangifte stuur.
Want eerder willen zij niet verder met hun contact met postnl/myparcel enzo.

[Ray]

Je haalt weer twee dingen door elkaar volgens mij.


Dit heeft niet te maken met dekking bij diefstal maar met het betwisten van de betaling

bij een cc betaling kan je deze ongedaan laten maken als de ontvanger van het geld niet heeft geleverd wat er afgesproken is. In de basis heeft de webshop dus een 'illegale' betaling naar zich toe gehaald

dit kan je ongedaan laten maken. Je hebt dan niets met een eigen risico van doen.

Dit is nogmaals een ander traject dan het verlies / diefstal waar jij aan refereert als ik het zo lees.

Dus gewoon bellen dat je de betaling betwist en deze ongedaan wilt laten maken. Laat het je anders door hun uitleggen want na 3x opmerken nu stop ik ermee

https://www.pubcontent.ic...ingbetwistetransactie.pdf

Ik heb de goederen/diensten niet ontvangen en heb op (datum)
geprobeerd tot een oplossing te komen met het bedrijf via telefoon/fax/e-mail. Hierbij stuur ik u een kopie van de factuur en de
leveringsvoorwaarden

[ Voor 35% gewijzigd door Ray op 26-09-2015 14:45 ]

[sjimmie]

Ray schreef op zaterdag 26 september 2015 @ 14:38:
Je haalt weer twee dingen door elkaar volgens mij.

Dit heeft niet te maken met dekking bij diefstal maar met het betwisten van de betaling
...
Dus gewoon bellen dat je de betaling betwist en deze ongedaan wilt laten maken. Laat het je anders door hun uitleggen want na 3x opmerken nu stop ik ermee

Thanks voor je heldere uitleg.
Dat is inderdaad een andere aanpak.
ik kan dat voor mijn fatsoen pas doen als duidelijk is dat de webwinkel het echt terug had moeten betalen endat toch niet doet.
Als blijkt dat bijv Postnl of AH aansprakelijk is en de webwinkel duidelijk niet, dan is het niet redelijk om van de webwinkel wel het geld terug te latentrekken door Visa.

We waren bij de AH en hebben de medewerkster even gesproken, met een assistent-bedrijfsleider erbij. Inhoudelijk zeg ik hier nog even niets voordat we het met de bedrijfsleider hebben overlegd.
De bedrijfsleider was er niet dus concreet gaan we nog niets met hun op papier zetten, want ik wil de medewerkster niet zonder haar "baas" dingen laten verklaren en ik wil graag even een foto maken van hoe de bakken met pakketten van zaterdag tm maandagavond worden bewaard.

De politie heeft geen bezwaar als ik onze aangifte naar de webwinkel stuur, dus die is inmiddels ook verstuurd.

[paQ]

sjimmie schreef op zaterdag 26 september 2015 @ 16:05:
[...]

Als blijkt dat bijv Postnl of AH aansprakelijk is en de webwinkel duidelijk niet, ....

We waren bij de AH en hebben de medewerkster even gesproken, met een assistent-bedrijfsleider erbij. Inhoudelijk zeg ik hier nog even niets voordat we het met de bedrijfsleider hebben overlegd.
De bedrijfsleider was er niet dus concreet gaan we nog niets met hun op papier zetten, want ik wil de medewerkster niet zonder haar "baas" dingen laten verklaren en ik wil graag even een foto maken van hoe de bakken met pakketten van zaterdag tm maandagavond worden bewaard.

De politie heeft geen bezwaar als ik onze aangifte naar de webwinkel stuur, dus die is inmiddels ook verstuurd.

je zit het werk van de webshop te doen

[sambalbaj]

paQ schreef op zaterdag 26 september 2015 @ 17:12:
[...]





[...]


je zit het werk van de webshop te doen

Eens. Je kan ook alleen maar je eigen positie verzwakken hiermee.

[Ray]

sambalbaj schreef op zaterdag 26 september 2015 @ 17:23:
[...]

Eens. Je kan ook alleen maar je eigen positie verzwakken hiermee.

Dat dus!

mijn inziens is J vd Mast nooit eigenaar geworden en kan hij daarom de transactie betwisten en zijn geld terug krijgen

Hoe meer je nu als eigenaar op gaat treden hoe zwakker die positie kan worden.

[sjimmie]

Hmm, jullie hebben gelijk dat ik dit aan de webwinkel moet overlaten.
Ik ben gewoon zelf teveel betrokken ewil het opgelost hebben en als die webwinkel dan niet meewerkt dan zou het het liefst allemaal zelf uitzoeken.
Aan de andere kant ben ik ook bang dat de webwinkel iets vindt en dat op zijn eigen manier opvat om het tegen mij te gebruiken om het toch mij in de schoenen te schuiven.
Blijkbaar is het makkelijker reeel te denken als je niet zo betrokken bent... (waarvoor ik dus iedereen hier enorm dankbaar voor ben!)

[Ray]

Betaling betwisten, geld is weer bij joiu.

Webshop komt in actie.

Als ze onredelijk zijn verwijs je ze door naar je rechtsbijstand.

meer zou ik nu niet doen

Ik snap hoe je erin staat maar gezien de houding vd shop zou ik me tot bovenstaande beperken

[Freee!!]

Ray schreef op zaterdag 26 september 2015 @ 20:15:
[...]
Ik snap hoe je erin staat maar gezien de houding vd shop zou ik me tot bovenstaande beperken

Precies, je houding is lovenswaardig, maar die shop mag ook wel eens wat actiever worden, laat jezelf geen slachtoffer maken.

[paQ]

nou TS
4 dagen in spanning al

[sjimmie]

paQ schreef op woensdag 30 september 2015 @ 08:50:
nou TS
4 dagen in spanning al

4? Al dik een week hoor.
We zijn maandag bij de politie geweest voor wat aanvullingen/aanpassingen in de aangifte.
We wachten nu een "redelijke termijn" op actie van de webwinkel...

[Ray]

mbt die aangifte.

wat staat daar nu ? dat jou laptops verdwenen zijn of dat de laptops van de shop die je terugstuurde nooit aangekomen zijn ?

[sjimmie]

Het is een aangifte van diefstal, wij hebben de laptops in de dozen bij het PostNL agentschap afgegeven en de dozen zijn leeg aangekomen bij de webwinkel.

[Ray]

maar wie is er de eigenaar van de laptops in de aangifte ?

of heb je enkel gesteld 'de laptops' na ontvangst retour gezonden.

[sjimmie]

Wie de eigenaar is heb ik niet als zodanig benoemd omdat dat in dit verhaal niet duidelijk genoeg is.
De laptops zijn, wegens niet voldoen, retour gestuurd.
Ik wil liever niet teveel over de aangifte zeggen. De winkelier heeft die ook en dat is even genoeg.

[Verwijderd]

Dat wat besteld is is nooit geleverd, dat wat je hebt ontvangen is niet het bestelde en daar ben je dus nooit eigenaar van geworden. Althans, als het echt als ander product te bezien is.
Is het voldoende gelijkend, dan heb je het over een niet-conform product waarbij de winkel een plicht heeft het op te lossen.

Maar per saldo maakt dat niet veel verschil.

De winkel heeft zelf de opdracht gegeven voor de verzending, en is daarmee de verzendende partij naar zichzelf en dus sowieso de verantwoordelijke voor de zending. Daarbij heeft de winkel vertrouwd op het inleveren door klant bij de postdienst. Als de winkel van mening is dat de klant de zaken niet verstuurd heeft dan heeft ze dat te bewijzen. Klant is in het geheel geen partij in het geheel anders dan dat de winkel ze wellicht als verdachte wil aanmerken.

Onderwijl loopt nog steeds de leveringsplicht van de winkel over het bestelde. Die bij wet gesteld is op 30 dagen. Weigert de winkel te leveren, dan kan je ontbinden en is de situatie dat je een onverschuldigde betaling hebt gedaan die je kan vorderen.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 30-09-2015 15:20 ]

[Richardo1992]

Ik vindt trouwens dat PostNL bij zulke geschillen altijd onverschillig reageert.
PostNL kan er nooit wat aan doen als er wat fout gaat, het is ook allemaal de schuld van de persoon die het verstuurd. Raar bedrijf.

[Verwijderd]

Richardo1992 schreef op woensdag 30 september 2015 @ 16:04:
Ik vindt trouwens dat PostNL bij zulke geschillen altijd onverschillig reageert.
PostNL kan er nooit wat aan doen als er wat fout gaat, het is ook allemaal de schuld van de persoon die het verstuurd. Raar bedrijf.

Dat is niet zo raar, aangezien de postwet er nog steeds voor ze is om voor de wet enige aansprakelijkheid te kunnen afwijzen. Dat de postdiensten bizar veranderd zijn en werken met veredelde slaven maakt daarvoor niet uit. Zolang de politiek de wet niet wijzigt, is er voor PostNL geen enkele reden om ook maar iets te geven om dit soort problemen. Het is nog steeds de cultuur van een staatsbedrijf, en de enige manier waarop dat zich oplost is het moment dat ze failliet gaan en overgenomen worden door een bedrijf met commerciële historie.

[paQ]

wanneer is dat?

[Verwijderd]

sjimmie schreef op dinsdag 22 september 2015 @ 20:34:
Het ziet er inderdaad slecht uit voor ons.
De twee dozen waren 450 en 480 gram ofzo, bij het bestellen van een pakketzegel (net gekeken) geef je alleen bijv "tot 2kg" op.
We hebben Visa ook al gebeld, die klinken positief maar omdat het een unieke en lastige zaak is kunnen ze nog niets garanderen.
We zoeken naar de mogelijkheden.
Zou zoiets onder een normale verzekering kunnen vallen of heeft iemand een idee hoe ik bij bijv postnl of de leverancier iets kan afdwingen/regelen?

Visa twijfelt eraan? Bel je rechtstreeks met ICS? Heb al paar keer via hun teruggevorderd en terugbetaald gekregen, in dit geval al helemaal zeg.

Wel heb ik mijn creditcard rechtstreeks bij ics, bij tussenpartijen als een bank of anwb oid heb ik geen ide over de gang van zaken

[sjimmie]

Verwijderd schreef op woensdag 30 september 2015 @ 18:55:
[...]


Visa twijfelt eraan? Bel je rechtstreeks met ICS? Heb al paar keer via hun teruggevorderd en terugbetaald gekregen, in dit geval al helemaal zeg.

Wel heb ik mijn creditcard rechtstreeks bij ics, bij tussenpartijen als een bank of anwb oid heb ik geen ide over de gang van zaken

Rechtstreek bij ICS.
De twijfel zal zitten in de vraag of zij dit als diefstal, verlies, foute levering ofzo moeten beschouwen.
Op basis daarvan zal het de afdeling "verzekering" of de afdeling "terugvorderen" wordt.
We spraken nu iemand die het als verzekering bekeek.

[Freee!!]

sjimmie schreef op woensdag 30 september 2015 @ 20:58:
[...]
Rechtstreek bij ICS.
De twijfel zal zitten in de vraag of zij dit als diefstal, verlies, foute levering ofzo moeten beschouwen.
Op basis daarvan zal het de afdeling "verzekering" of de afdeling "terugvorderen" wordt.
We spraken nu iemand die het als verzekering bekeek.

Dit moet naar de afdeling "terugvorderen", er is geen goed product geleverd. En heeft de verkoper werkelijk lege dozen ontvangen of dat alleen maar gezegd Waar is dat bewijs

[Gomez12]

Richardo1992 schreef op woensdag 30 september 2015 @ 16:04:
Ik vindt trouwens dat PostNL bij zulke geschillen altijd onverschillig reageert.
PostNL kan er nooit wat aan doen als er wat fout gaat, het is ook allemaal de schuld van de persoon die het verstuurd. Raar bedrijf.

Het zit hem een beetje in het soort dienst wat ze leveren vs wat de mensen verwachten dat ze leveren.

De mensen verwachten : Pakketjes leveren met een goede inhoud
Wat ze doen : Pakketjes leveren ongeacht inhoud

De dief had er ook een baksteen in kunnen gooien en dat had voor PostNL niets uitgemaakt, het pakketje is ontvangen en afgeleverd, alleen had dan de inhoud gewijzigd geweest zonder grote gewichtsverandering.

En in principe wil de gemiddelde klant ook niet anders dan dat PostNL enkel pakketjes verstuurd (zonder kennis van de inhoud) want anders moet je voor elk pakketje 100% opgeven wat de exacte staat en conditie van de inhoud is.

Bijv : Jij verkoopt een laptop "met lichte beschadigingen" op marktplaats, een koper koopt het en meldt dat het zware beschadigingen zijn en dat het niet conform is. Als PostNL dan aanspreekbaar zou zijn dan zou je dus in 1e instantie alle "lichte beschadigingen" 100% moeten opgeven en PostNL moet dat verifiëren anders kunnen ze er geen verantwoordelijkheid voor nemen.

Ze kunnen wel het pakjes-proces inzichtelijker en controleerbaarder maken (wat bijv andere aanbieders beter doen) maar het basisprincipe blijft staan : Een vervoerder vervoert een pakketje en is niet verantwoordelijk/bekend met de inhoud van het pakketje.
Alle klachten over de inhoud moet je dus niet bij de vervoerder neerleggen.

[paQ]

Gomez12 schreef op donderdag 01 oktober 2015 @ 08:18:
[...]Een vervoerder vervoert een pakketje en is niet verantwoordelijk/bekend met de inhoud van het pakketje.
Alle klachten over de inhoud moet je dus niet bij de vervoerder neerleggen.

Maar de vervoerder is er wel verantwoordelijk voor dat gedurende hij het in bewaring heeft het niet wordt geopend zodat de inhoud kan worden geroofd.

[sjimmie]

Freee!! schreef op woensdag 30 september 2015 @ 21:18:
[...]

En heeft de verkoper werkelijk lege dozen ontvangen of dat alleen maar gezegd Waar is dat bewijs

Al in het tracking proces werden de dozen gewogen als amper 500gr, dus toen waren ze al leeg.
Op basis daarvan kan je wel stellen dat de webwinkel ze ook leeg heeft ontvangen.

[paQ]

Ik ben toch wel erg benieuwd naar je volgende stap, want uit niets blijkt dat de webshop bereid is zijn verantwoording te dragen.

[sjimmie]

paQ schreef op donderdag 01 oktober 2015 @ 09:19:
Ik ben toch wel erg benieuwd naar je volgende stap, want uit niets blijkt dat de webshop bereid is zijn verantwoording te dragen.

Daar lijkt het wel op, maar ik zal ze toch eerst een "redelijke termijn" moeten geven.
14 dagen lijkt mij na overleg met de rechtsbijstand een "redelijke termijn". Dat is dan na volgende week dinsdag.

[paQ]

Maar dat is, mag ik aannemen, nadat je hen hebt gemaand alsnog aan hun leveringsplicht te voldoen, en ze daar 14 dagen de tijd voor hebt gegeven? Of (begrijp me niet verkeerd) zit je nu maar gewoon af te wachten wat er gaat gebeuren?
Het is natuurlijk mooi dat je zoveel energie steekt in het oplossen van dit mysterie, maar als je niet heel zakelijk duidelijk maakt dat de verantwoording bij hen ligt en NIET bij jou, dan helpt een afwachtende houding natuurlijk geenszins. Sterker nog: ik denk als je juist zoveel energie erin steekt, je nogal de indruk bent aan het wekken dat je er verantwoording voor aan het nemen bent.

[sjimmie]

paQ schreef op donderdag 01 oktober 2015 @ 09:52:
Maar dat is, mag ik aannemen, nadat je hen hebt gemaand alsnog aan hun leveringsplicht te voldoen, en ze daar 14 dagen de tijd voor hebt gegeven? Of (begrijp me niet verkeerd) zit je nu maar gewoon af te wachten wat er gaat gebeuren?

Ik heb ze op de (dins)dag dat ik van hun hoorde dat ze legen dozen hadden gekregen al gemaild dat ik hun verantwoordelijk stel en terugbetaling eis.

paQ schreef op donderdag 01 oktober 2015 @ 09:52:
Het is natuurlijk mooi dat je zoveel energie steekt in het oplossen van dit mysterie, maar als je niet heel zakelijk duidelijk maakt dat de verantwoording bij hen ligt en NIET bij jou, dan helpt een afwachtende houding natuurlijk geenszins. Sterker nog: ik denk als je juist zoveel energie erin steekt, je nogal de indruk bent aan het wekken dat je er verantwoording voor aan het nemen bent.

Sinds afgelopen weekend steek ik er geen energie meer in.
Zij zouden het onderzoeken en op basis daarvan bepalen wat ze zouden gaan doen.
Daarvoor geef ik ze totaal 14 dagen, zonder iets te veranderen aan mijn eis.

[Exorcist]

Panzer_V schreef op dinsdag 22 september 2015 @ 19:47:
Ik kon het mijzelf niet verhelpen te denken....."Dit klinkt als een grote scam operatie!"

Laptops met bulgaarse toetsenborden opsturen....yeah right! Die liggen ook zo voorhanden in Nederland. Niet dus!

En dan direct die retourzegels......geloof er niets van.

Het zou mij niet verbazen als de winkel je zit te scammen.....

Good luck!

Dit dus, eerste wat ik dacht. Riekt aan alle kanten.

Beetje late reactie/opmerking in dit topic

[ Voor 6% gewijzigd door Exorcist op 01-10-2015 11:01 ]

[Ray]

sjimmie schreef op donderdag 01 oktober 2015 @ 10:11:
[...]

Ik heb ze op de (dins)dag dat ik van hun hoorde dat ze legen dozen hadden gekregen al gemaild dat ik hun verantwoordelijk stel en terugbetaling eis.


[...]

Sinds afgelopen weekend steek ik er geen energie meer in.
Zij zouden het onderzoeken en op basis daarvan bepalen wat ze zouden gaan doen.
Daarvoor geef ik ze totaal 14 dagen, zonder iets te veranderen aan mijn eis.

Toch is dat zoals ik al vaker heb gesteld netjes maar passief

laat gewoon de betaling ongedaan maken, dan heb jij je geld terug en laat ze het dan fijn verder zelf uitzoeken.

Just my 2 cents....

[sjimmie]

Ray schreef op donderdag 01 oktober 2015 @ 11:37:
[...]
Toch is dat zoals ik al vaker heb gesteld netjes maar passief

Nog 5 dagen te gaan is wel te overleven en volgens mij niet "te" passief.
En na de stress van de eerste dagen kunnen we wel even wat passieve rust gebruiken.

[Ray]

sjimmie schreef op donderdag 01 oktober 2015 @ 11:42:
[...]

Nog 5 dagen te gaan is wel te overleven en volgens mij niet "te" passief.
En na de stress van de eerste dagen kunnen we wel even wat passieve rust gebruiken.

even heel basic.

dit voorval gebeurd. Jij maakt je druk / spant je in (zie topic)

Webshop geeft jou aanvankelijk de schuld en doet verder niets.

dan had ik persoonlijk allang mijn geld teruggehaald en zodra dat uitgevoerd was dan had ik rust ......

niet nog 5 dagen wachten en dat alles alsnog weer op moeten pakken (en wellicht horen waarom heeft u zolang gewacht)

ik hoop echt voor je dat je hierdoor (herhaling..) je eigen positie niet zwakker maakt

[Gomez12]

sjimmie schreef op donderdag 01 oktober 2015 @ 10:11:
[...]

Ik heb ze op de (dins)dag dat ik van hun hoorde dat ze legen dozen hadden gekregen al gemaild dat ik hun verantwoordelijk stel en terugbetaling eis.
...
Sinds afgelopen weekend steek ik er geen energie meer in.
Zij zouden het onderzoeken en op basis daarvan bepalen wat ze zouden gaan doen.
Daarvoor geef ik ze totaal 14 dagen, zonder iets te veranderen aan mijn eis.

Wellicht overbodige vraag, maar heb je die 14 dagen ook op dag 1 naar hun gecommuniceerd?
Voordat straks blijkt dat hun 30 dagen of nog langer hanteren.

Een redelijke termijn is een ruim te interpreteren begrip zolang er geen vast iets over gecommuniceerd is. Pas na communicatie kan er aan beide zijden overeenstemming bereikt worden.

[sjimmie]

Gomez12 schreef op donderdag 01 oktober 2015 @ 22:02:
[...]

Wellicht overbodige vraag, maar heb je die 14 dagen ook op dag 1 naar hun gecommuniceerd?
Voordat straks blijkt dat hun 30 dagen of nog langer hanteren.

Een redelijke termijn is een ruim te interpreteren begrip zolang er geen vast iets over gecommuniceerd is. Pas na communicatie kan er aan beide zijden overeenstemming bereikt worden.

Het gaat erom dat ik weer actie ga ondernemen na de termijn die ik redelijk vind.
En ze hebben zichzelf er ook aan gebonden:

Artikel 14 - Klachtenregeling
Indien de consument niet tevreden is over de wijze waarop de ondernemer uitvoering geeft of heeft gegeven aan de Overeenkomst, kan de concument zijn volledig en duidelijk omschreven klacht binnen bekwame tijd melden bij <naam> door een e-mail te sturen naar klachten@...
Bij de ondernemer ingediende klachten worden binnen een termijn van 14 dagen na de dag van ontvangst daarvan door de ondernemer beantwoord. Als een klacht een voorzienbaar langere beantwoordingstijd vraagt, wordt door de ondernemer binnen de genoemde termijn een bericht van ontvangst van de klacht aan de consument gezonden. Dat bericht bevat ook een indicatie van de termijn waarop de consument een uitgebreider bericht kan verwachten.

Ze kunnen dat gaan rekken door telkens binnen 14 dagen te antwoorden met iets onbenulligs, wat uiteindelijk als "traineren" tegen ze gebruikt zal gaan worden.

[jeanj]

Ik zou een actieve houding aannemen en de webshop een ultimatum stellen en hen vragen
1. Gaan / kunnen ze de laptop nog leveren? Zo ja, op welke concrete datum gaan ze dit doen.
2. Wanneer ze je vorige vragen gaan beantwoorden
Stel een deadline van x werkdagen voor het beantwoorden van deze mail
Geef tevens aan dat als je geen reactie heb na die tijd en geen concrete leverdatum die voor jou acceptabel is, je de overeenkomst ontbind en je geld via de cc maatschappij terug haalt.

[sjimmie]

jeanj schreef op vrijdag 02 oktober 2015 @ 11:27:
Ik zou een actieve houding aannemen en de webshop een ultimatum stellen en hen vragen

Dat hebben we meteen al gedaan hoor.
Op dag 1 hebben we een uitgebreide mail gestuurd met als slot:

Wij verzoeken u daarom om dit verder naar behoren af te handelen en ons het verschuldigde bedrag van tweemaal <bedrag-verwijderd> euro per direct terug te betalen.

"Per direct" dus. Duidelijker kan volgens mij niet.
Dat ik ze daarvoor dan 14 dagen geef lijkt me meer dan redelijk.

[sjimmie]

Overigens wel apart dat het klachten@... mailadres wat ik een paar posts geleden heb ge-quote van hun algemene voorwaarden helemaal niet bestaat. Gelukkig heb ik altijd contact gehad via info@...
Toch slordig voor een bedrijf wat ook ICT dienstverlening levert.

Ik heb ze dus net een herinnering gestuurd dat het nu 10 dagen geleden is dat we terugbetaling vroegen en dat we sinds een week niets meer hebben vernomen.
Dat ik na 14 dagen zelf vervolgstappen ga nemen hoef ik ze niet te vertellen want ze hebben zelf die termijn van 14 dagen in hun voorwaarden staan.

[sambalbaj]

sjimmie schreef op vrijdag 02 oktober 2015 @ 13:54:


Ik heb ze dus net een herinnering gestuurd dat het nu 10 dagen geleden is dat we terugbetaling vroegen en dat we sinds een week niets meer hebben vernomen.
Dat ik na 14 dagen zelf vervolgstappen ga nemen hoef ik ze niet te vertellen want ze hebben zelf die termijn van 14 dagen in hun voorwaarden staan.

Nou ja, je moet ze natuurlijk nog wel even zelf in gebreke stellen.

En de optie dat ze alsnog leveren wat je besteld had, oftewel laptops met een normale layout, is die al geheel van de baan?

[sjimmie]

sambalbaj schreef op vrijdag 02 oktober 2015 @ 14:00:
[...]

Nou ja, je moet ze natuurlijk nog wel even zelf in gebreke stellen.

En de optie dat ze alsnog leveren wat je besteld had, oftewel laptops met een normale layout, is die al geheel van de baan?

Ik quote liever niet de hele mail die ik vorige week dinsdag al had gestuurd, maar daarin stel ik ze al in gebreke wegens het niet leveren van het juiste product en vraag ik direct het geld terug.

[sjimmie]

Zoals te verwachten is dit op dag 14 nog niet opgelost.
De webwinkel komt nu terug met hun conclusie dat wij aangifte tegen de Albert Heijn moeten gaan doen.

We hebben ze geantwoord met:

U gaat voorbij aan de basis, u heeft de laptops met Bulgaarse toetsenborden geleverd die op uw verzoek via de door u gekozen methode naar u terug gegaan zijn.
Wij refereren naar onze mail van 22 september waarin wij u verantwoordelijk en aansprakelijk stellen voor deze verzending en daarmee voor het vermist raken van de laptops.
De door ons bij u gedane aankoop is nooit voltooid.
Derhalve blijven wij van mening dat u ons alle door ons voor de laptops betaalde kosten per direct terug dient te betalen.

Dat u vindt dat onze aangifte gewijzigd zou moeten worden, doet daaraan niets af.
Wij hebben ons uiterst ingespannen om u te helpen door vanuit onze kant direct contact op te nemen met Albert Heijn, PostNL en Politie.
Onze aangifte was ter ondersteuning van de aangifte die u zelf had moeten doen omdat feitelijk uw laptops gestolen zijn.

Het is inmiddels 14 dagen geleden dat wij dit bij u neerlegden.
Wij stellen u vandaag, namelijk op de 14e dag, nog in staat om dit naar behoren af te handelen alvorens wij dit uit handen zullen geven.

[Saffie_time]

Tot wanneer kan je bij Visa je bedrag terug gaan claimen?
Zorg dat je niet over die datum heen gaat want dan zou je nog wel eens met lege handen kunnen blijven staan.

De webwinkel laat aan alle kanten zien dat men niet mee wil werken of je geld te gaan overmaken.

[Bartske]

sjimmie schreef op dinsdag 06 oktober 2015 @ 13:46:
Zoals te verwachten is dit op dag 14 nog niet opgelost.
De webwinkel komt nu terug met hun conclusie dat wij aangifte tegen de Albert Heijn moeten gaan doen.

We hebben ze geantwoord met:

[...]

Goeie mail, de webwinkel wil zich er gewoon makkelijk vanaf maken maar je laat in ieder geval niet over je heen lopen. Succes met het claimen bij de CC maatschappij.

[sjimmie]

Bartske schreef op dinsdag 06 oktober 2015 @ 14:06:
[...]


Goeie mail, de webwinkel wil zich er gewoon makkelijk vanaf maken maar je laat in ieder geval niet over je heen lopen. Succes met het claimen bij de CC maatschappij.

Tsja, als de webwinkel niets meer doet dan gaan we eerst bij ICS (Visa) het geld terughalen, mocht de webwinkel dan weer moeilijk doen (want ICS haalt het bij hun terug) dan wordt het de rechtsbijstand.
De rechtsbijstand had ik al gesproken en wil ons bijstaan en toevallig is er vanavond bij ons in de woonplaats zo'n gratis inloop van de rechtswinkel om nog even bij te praten...

[Bartske]

sjimmie schreef op dinsdag 06 oktober 2015 @ 14:12:
[...]

Tsja, als de webwinkel niets meer doet dan gaan we eerst bij ICS (Visa) het geld terughalen, mocht de webwinkel dan weer moeilijk doen (want ICS haalt het bij hun terug) dan wordt het de rechtsbijstand.
De rechtsbijstand had ik al gesproken en wil ons bijstaan en toevallig is er vanavond bij ons in de woonplaats zo'n gratis inloop van de rechtswinkel om nog even bij te praten...

Daar zou ik zeker even heengaan dan. Aangifte doen tegen de Albert Heijn heeft natuurlijk totaal geen zin, daar zal echt niks uitkomen.

Geen flauw idee hoe dat werkt, maar als de ICS het geld terug haalt en de webwinkel gaat moeilijk doen worden zij dan automatisch in het gelijk gesteld? Of hebben ze een soort van geschillencommissie dan?

[Verwijderd]

Als het geld teruggehaald wordt en de winkel gaat moeilijk doen, dan zullen ze naar de rechter moeten. Mijn inschatting is dat die de winkel niet in het gelijk zal stellen.

De winkel maakte de fout.
De winkel gaf de opdracht tot verzenden, betaalde die en leverde de labels.
De winkel is daarmee zelf de verzendende partij en dus zelf aansprakelijk voor die zending.
Dat de winkel in dat proces koper vroeg een handeling te verrichten maakt koper geen opdrachtgever noch verantwoordelijke.
De winkel zal moeten aantonen dat koper de laptops niet heeft teruggestuurd. Niet andersom.

Niets van dit alles ontslaat de winkel van de plicht de bestelde zaken te leveren. Zelfs als ze denken dat de koper het zelf gedaan heeft, hebben ze geen recht op geld totdat dat voor de rechter bewezen is.

Dat jij aangifte hebt gedaan is inderdaad ten hoogste ondersteunend. Een aangifte doe je sowieso in het algemeen waarin je de situatie beschrijft. Ten hoogste mag je een vermoeden uitspreken over waar het mis ging. Het is dan aan de recherche om de dader op te sporen. Je hebt al een aangifte liggen over de situatie, daarin een vermoeden veranderen over waar het mis ging is totaal niet relevant.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 06-10-2015 14:24 ]

[sjimmie]

Zo, de mail is iets aangepast naar aanleiding van de reacties hier (had ik nog niet verzonden) en gaat nu de deur uit:

Primair: U gaat voorbij aan de basis, u heeft de laptops met Bulgaarse toetsenborden geleverd die op uw verzoek via de door u gekozen methode naar u terug gegaan zijn.
Wij refereren naar onze mail van 22 september waarin wij u verantwoordelijk en aansprakelijk stellen voor deze verzending en daarmee voor het vermist raken van de laptops.
De door ons bij u gedane aankoop van 2 laptops zoals wij die hadden mogen verwachten is nooit voltooid.
Derhalve blijft primair de eis dat u ons alle door ons voor de laptops betaalde kosten per direct terug dient te betalen.

Secundair: Omdat het uw zending betrof bent u de klant van PostNL en de Albert Heijn handelt hier namens PostNL.
PostNL stelt zelf duidelijk dat de betalende partij (u) verantwoordelijk is.
Het is derhalve aan u om verdere actie richting PostNL en Albert Heijn te ondernemen indien nodig.
Wij hebben ons uiterst ingespannen om u te helpen door vanuit onze kant direct contact op te nemen met Albert Heijn, PostNL en Politie.
Onze aangifte was ter ondersteuning van de aangifte die u zelf had moeten doen omdat feitelijk uw laptops gestolen zijn.
Onze aangifte is ter beschrijving van de situatie waarin wij feiten benoemen en niet tegen enige partij (dat is niet aan ons maar eventueel aan de recherche).
Omdat het ook hier uw verantwoording betreft blijft ook secundair de eis dat u ons alle door ons voor de laptops betaalde kosten per direct terug dient te betalen.

Het is inmiddels 15 dagen geleden dat wij dit bij u neerlegden.
Wij stellen u vandaag nog in staat om dit naar behoren af te handelen alvorens wij dit uit handen zullen geven.

Als daarop geen positieve reactie komt gaan we dus CC maatschappij en rechtsbijstand inschakelen.
Ik zal dan in dit topic de naam van de webwinkel gaan noemen (ook de topicstart aanpassen).

Modbreak:

*knip*
Wat de rechtspositie ook is in een situatie, chantage - ook strafbaar - zal die nooit versterken. Daarnaast is het niet toegestaan hier.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 07-10-2015 11:34 ]

[Verwijderd]

heel veel mensen gaan hier voorbij aan het feit dat de verkoper wel verantwoordelijk is voor de verzending. Maar dat de koper wel weer verantwoordelijk is voor aanlevering aan postnl.

Nu zomaar roepen dat de rechter in voordeel beslist van de klant is een heel erg onzeker iets.
Het is aan de winkel te bewijzen dat de laptops nooit in de doos hebben gezeten. (postnl spreekt hierin helaas in voordeel van de verkoper).
En het is aan de koper om te bewijzen dat hij ze erin heeft gedaan (waar ik nog geen onderbouwing voor heb gezien behalve op iemands blauwe ogen).
Daarnaast claimt koper nu geld terug in plaats van het leveren van de laptops wat ook eerder tegenspreekt voor hem want dat wekt de indruk dat die de laptops niet meer hoeft. Waarom wilt de koper de laptops niet meer? heeft die ze toevallig toch nog gewoon zelf gehouden?

Let dus vooral op hoe je dit speelt, nu geld terugvragen komt vele malen onbetrouwbaarder over dan dat je gewoon de juiste levering had geclaimd.

*Nogmaals dit is niet persoonlijk bedoeld maar hierin speel ik even advocaat van de duivel om te zorgen dat je later niet voor verassingen komt te staan.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 07-10-2015 12:30 ]

[sjimmie]

Inderdaad, sommige dingen werken niet in ons voordeel.
Dat we ons geld terugvroegen was enerzijds vanwege het vertrouwen wat geschaad was door die vreemde levering en anderzijds omdat beide laptops als cadeaus snel nodig waren. (we hebben snel andere laptops elders moeten kopen, wat we kunnen bewijzen met de facturen.)

Zou de webwinkel, die er dus voor verantwoordelijk is, zelf even met de Albert Heijn contact hebben gezocht dan had die van de dame achter de balie de verklaring kunnen krijgen dat zij nog wist dat de dozen niet opvallend licht waren en netjes dicht waren (dat controleert ze namelijk) terwijl de dozen half open aankwamen. Wij hebben haar namelijk wel gesproken, maar het is niet aan ons om daar iets mee te doen omdat de webwinkel hier de PostNL klant is.

[SkiFan]

Vergeet ook niet om ze bij niet nakoming van de vordering tot restitutie gelijk alvast in gebreke te stellen. Indien je dat niet doet, moet je verzekering dat alsnog doen, en levert het onnodige vertraging op.

[paQ]

Ik zag een soortgelijk topic (maar dan omgekeerd), dus toen dacht ikw eer aan deze

Al nieuws TS?

[sjimmie]

paQ schreef op zondag 22 november 2015 @ 11:21:
Ik zag een soortgelijk topic (maar dan omgekeerd), dus toen dacht ikw eer aan deze

Al nieuws TS?

Welk topic zag jij?
Toevallig kwam ik hier vandaag weer omdat er inderdaad nieuws is.
Onze 'betwiste transactie' bleek wel bij ICS te zijn ontvangen, maar op onduidelijke manier te zijn blijven liggen. Toen ik vorige week eens belde voor de status is het proces direct opgepakt en het geld staat nu op onze Visa rekening.

Als uit ons onderzoek blijkt dat u toch aansprakelijk bent voor deze transactie(s), dan is het mogelijk dat wij de correctie herzien. Uiteraard sturen wij u dan eerst een bericht.

[paQ]

Heel goed!
Nu is ben jij schadeloos gesteld en zal de winkelier actie moeten ondernemen als hij nog steeds denkt dat hij in zijn recht staat/stond.

[Ray]

sjimmie schreef op maandag 23 november 2015 @ 14:36:
[...]

Welk topic zag jij?
Toevallig kwam ik hier vandaag weer omdat er inderdaad nieuws is.
Onze 'betwiste transactie' bleek wel bij ICS te zijn ontvangen, maar op onduidelijke manier te zijn blijven liggen. Toen ik vorige week eens belde voor de status is het proces direct opgepakt en het geld staat nu op onze Visa rekening.
[...]

en in tussentijd had de shop geen actie ondernomen ? Die zullen nu mooi 'verrast' zijn dan vanwege deze correctie na zoveel tijd nog. Hun positie is daar zeker niet beter door geworden (was het toch al niet)

[Kitano]

sjimmie schreef op maandag 23 november 2015 @ 14:36:
Welk topic zag jij?

Reparatie terug. Doos is leeg.

[paQ]

Die ja

[sjimmie]

Ray schreef op maandag 23 november 2015 @ 18:13:
[...]


en in tussentijd had de shop geen actie ondernomen ? Die zullen nu mooi 'verrast' zijn dan vanwege deze correctie na zoveel tijd nog. Hun positie is daar zeker niet beter door geworden (was het toch al niet)

De webshop? Die zullen denken dat ze klaar zijn en vooral niets meer hoeven te doen.
Tsja, die zullen verrast zijn/worden. Maar ik had ze destijds gemaild dat ik het uit handen zou geven dus ze hadden iets kunnen verwachten hoor.

[sjimmie]

De rechtsbijstand heeft het uiteindelijk voor ons opgelost.

[paQ]

opgelost? of afgekocht

[ago]

sjimmie schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 15:54:
De rechtsbijstand heeft het uiteindelijk voor ons opgelost.

Zo, deze komt uit de lucht vallen
Hoezo rechtsbijstand? Je had je geld toch terug van Visa? Hoe ging je laatste contact met de webshop?

[sambalbaj]

Ik neem aan dat ts na de cc correctie alsnog een factuur kreeg van het bedrijf en dat die betwist is via de rechtsbijstand.

Maar goed, een iets uitgebreidere update was wel leuk geweest.

[sjimmie]

Oke, heel kort want volgens mij is het niet de bedoeling om openbaar te verhalen over zaken die door een rechtsbijstand zijn geregeld... De CC maatschappij was van mening dat zij niet in het recht stonden om ons het geld terug te betalen. Daarom moesten we het alsnog aan de CC betalen. Vervolgens hebben we het bij de rechtsbijstand neergelegd en daarover kan ik dus verder niets hier roepen. (dan zou ik eerst toestemming moeten gaan vragen)

Voor hier goed te weten dat de CC maatschappij een dergelijke situatie dus niet dekt, hun verklaring daarvoor is dat zij de goederen niet dekken "tijdens transport".
Tot slot dus ook goed voor hier te weten dat de rechtsbijstand wel geholpen heeft.

[ago]

Echt klote voor je dit alles. Succes nog

[Verwijderd]

*knip* ongefundeerde verdachtmakingen mag je verder voor je houden.

[ Voor 152% gewijzigd door gambieter op 23-08-2016 14:19 ]

[Help!!!!]

sjimmie schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 08:28:
Oke, heel kort want volgens mij is het niet de bedoeling om openbaar te verhalen over zaken die door een rechtsbijstand zijn geregeld... De CC maatschappij was van mening dat zij niet in het recht stonden om ons het geld terug te betalen. Daarom moesten we het alsnog aan de CC betalen. Vervolgens hebben we het bij de rechtsbijstand neergelegd en daarover kan ik dus verder niets hier roepen. (dan zou ik eerst toestemming moeten gaan vragen)

Voor hier goed te weten dat de CC maatschappij een dergelijke situatie dus niet dekt, hun verklaring daarvoor is dat zij de goederen niet dekken "tijdens transport".
Tot slot dus ook goed voor hier te weten dat de rechtsbijstand wel geholpen heeft.

Huhh, je kunt toch gewoon melden op welke gronden rechtsbijstand de zaak succesvol heeft weten af te ronden.

Beetje vaag dat je dan eerst toestemming van rechtsbijstand zou moeten hebben.

[gambieter]

Modbreak:

Mensen, hap nou niet op trolls als Verwijderd in "Nieuwe laptop retour webshop, doos komt leeg aan", dat scheelt weer opruimwerk.

Er zijn wat posts weg.

[Ray]

jij bent inderdaad de opdrachtgever van de RB. dus je mag, aangezien het jou dossier is, daar gewoon inhoudelijk wat van kenbaar maken.

vooral het deel dat de betwiste betaling niet accoord was is wel een apart iets imho

[sjimmie]

Oke, wat mij betreft de laatste post hier:
De rechtsbijstand heeft de winkel tweemaal schriftelijk (aangetekend enzo) gemaand te betalen.
De winkel heeft hierop niet gereageerd.
De volgende stap zou zijn om naar de rechter te stappen.
Hiervoor heeft de rechtsbijstand aangeboden om het af te kopen (bedrag lager dan originele kosten), dit omdat zij dan het risico niet lopen dat ze de zaak verliezen en zij met de kosten ervan zitten.

[bszz]

sjimmie schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 15:35:
Oke, wat mij betreft de laatste post hier:
De rechtsbijstand heeft de winkel tweemaal schriftelijk (aangetekend enzo) gemaand te betalen.
De winkel heeft hierop niet gereageerd.
De volgende stap zou zijn om naar de rechter te stappen.
Hiervoor heeft de rechtsbijstand aangeboden om het af te kopen (bedrag lager dan originele kosten), dit omdat zij dan het risico niet lopen dat ze de zaak verliezen en zij met de kosten ervan zitten.

Prettig voor jou dat dit nu afgesloten kan worden.

Twee zaken vallen mij op:
-De webshop heeft de vordering tot twee maal toe niet betwist. Waarom dan niet een ingebrekestelling gevolgd door een incassobureau?
-Als ik het goed begrijp was het betwiste bedrag de verkoopprijs, dus inkoop + marge. Ik mag hopen dat het bedrag van de schikking maximaal de inkoopwaarde is geweest en dat de webwinkel niet op dit dispuut ook nog eens marge heeft gemaakt.

[ago]

Welke webshop is dat? Daar koop ik niks. Eerst Bulgaarse meuk sturen, dan met een halfbakken verzendmethode komen en vervolgens niet thuisgeven als het misgaat. Vergeet ook je reviews her en der niet.

[Croga]

bszz schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 16:25:
-Als ik het goed begrijp was het betwiste bedrag de verkoopprijs, dus inkoop + marge. Ik mag hopen dat het bedrag van de schikking maximaal de inkoopwaarde is geweest en dat de webwinkel niet op dit dispuut ook nog eens marge heeft gemaakt.

Welke schikking?

De webwinkel heeft zijn geld gekregen. TS heeft dat terug geëist. TS heeft dat geld niet gekregen. Rechtsbijstand betaald het geld terug aan TS.

Vanaf het moment dat de winkel het geld van TS ontvangen heeft, is de winkel geen partij meer geweest in de financiële afhandeling. Er is dan ook geen sprake van een schikking.

[bszz]

Croga schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 09:53:
[...]

Welke schikking?

De webwinkel heeft zijn geld gekregen. TS heeft dat terug geëist. TS heeft dat geld niet gekregen. Rechtsbijstand betaald het geld terug aan TS.

Vanaf het moment dat de winkel het geld van TS ontvangen heeft, is de winkel geen partij meer geweest in de financiële afhandeling. Er is dan ook geen sprake van een schikking.

Daar heb je wel gelijk in. Een partij die niet reageert kan ook niet schikken.

[paQ]

Ik ben blij dat TS schadeloos is gesteld hoor, daar niet van, maar ik vind de manier waarop ronduit verschrikkelijk. Alle premiebetalers samen hebben nu namelijk de schade betaald, en de eigenlijke verantwoordelijke gaat vrijuit.
* paQ vindt rechtsbijstandverzekeraars maar prut

[ago]

paQ schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 10:50:
Ik ben blij dat TS schadeloos is gesteld hoor, daar niet van, maar ik vind de manier waarop ronduit verschrikkelijk. Alle premiebetalers samen hebben nu namelijk de schade betaald, en de eigenlijke verantwoordelijke gaat vrijuit.
* paQ vindt rechtsbijstandverzekeraars maar prut

Je kunt ze prut vinden, maar anders was TS alles kwijtgeraakt, geld en laptops. Rechtsbijstand maakt gewoon een kosten baten afweging. Procederen geeft geen garantie tot succes en daar moeten alle premiebetalers indirect nog meer voor betalen.

[paQ]

ago schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 14:23:
[...]

Je kunt ze prut vinden, maar anders was TS alles kwijtgeraakt, geld en laptops. Rechtsbijstand maakt gewoon een kosten baten afweging. Procederen geeft geen garantie tot succes en daar moeten alle premiebetalers indirect nog meer voor betalen.

Dat ben ik niet met je eens.
TS heeft de instructies van de webwinkel opgevolgd en ze met de retourlabels van de webshop zelf geretourneerd.
Laat de rechter er dan maar een klap op geven, en dat hoort wat mij betreft de RBV te betalen. Daar verzeker je je immers voor.
Als de webwinkel dan verstek laat gaan of in proceskosten wordt veroordeeld, had het niemand -behalve de webwinkel- geld gekost.

Dan heb je mijns inziens een veel waardevollere en leerzamere uitkomst dan een afgekochte schade, waarbij de 'dader' vrijuit gaat en weer eens een laptopje met Bulgaars tobo verzendt... want ja... als 4 van de 10 niet klagen, is dat toch weer mooi meegenomen.

[sjimmie]

De rechtsbijstand heeft mij een voorstel gedaan om het af te kopen, het was daarna uiteindelijk mijn eigen keuze om het niet door te laten lopen naar een rechtzaak. Nu is mijn verlies het verschil tussen aankoop en afkoop, anders had ik nog heel lang veel gedoe gehad rondom de rechtzaak met toch altijd het risico dat de rechter anders bepaalt dan we zouden verwachten.

Nu dit achter de rug is en de webwinkel duidelijk heeft laten merken geen moeite te willen doen, denk ik dat ik ze wel mag noemen. Anders hierbij de vraag aan de moderator om het toch maar te verwijderen. QX Systems uit Nijmegen.
https://www.qxsystems.nl/
Waarop overigens vandaag op 26 aug staat:

[ Voor 9% gewijzigd door sjimmie op 26-08-2016 14:13 ]

[jeanj]

(ik weet het oude koeien) Wat ik alleen vreemd vind is dat de CC maatschappij, niet het geld wilde terug geven (of daar later op terug kwam).
Het geleverde product was niet hetgene wat besteld was. Dat de (foutive) geleverde goederen niet terug komen, maakt dan toch niet uit?
Als de (foutive) geleverde goederen nooit waren aangekomen bij de TS, kreeg je toch ook je geld terug?

[sjimmie]

Nu waren de goederen, om het even goede of foute, kwijtgeraakt tijdens transport. En dat dekt de cc niet.

[General_Snuss]

sjimmie schreef op vrijdag 26 augustus 2016 @ 16:19:
Nu waren de goederen, om het even goede of foute, kwijtgeraakt tijdens transport. En dat dekt de cc niet.

Welke CC heb jij dan, want die van mij dekt het wel.

[sjimmie]

General_Snuss schreef op vrijdag 26 augustus 2016 @ 16:24:
[...]


Welke CC heb jij dan, want die van mij dekt het wel.

VISA. Kort fragment:

Omdat er iets verkeerds is gegaan tijdens het verzendtraject adviseren u nogmaals om tot een oplossing te komen met Albert Heijn of PostNL.

[ Voor 97% gewijzigd door sjimmie op 26-08-2016 16:28 ]