Militairen overmeesteren schutter op Thalystrein

[Miki]

R3M1 schreef op zondag 23 augustus 2015 @ 15:50:
[...]


Het grootste procentuele aantal delinquenten is Antilliaans, maar als je de propaganda van de pvv erop na slaat dan denk je dat het Marokkanen zijn.

Eh

Verklaar je nader, het ontgaat me even wat je hiermee bedoelt irl tot de discussie.

[ Voor 12% gewijzigd door Miki op 23-08-2015 17:10 ]

[R3M1]

Miki schreef op zondag 23 augustus 2015 @ 17:05:
[...]

Eh

Verklaar je nader, het ontgaat me even wat je hiermee bedoelt irl tot de discussie.

Mijn punt, als je een hamer bent, is elk probleem een spijker - veel aandacht voor Marokkaanse delinquenten vanwege de focus van de pvv, ondertussen scoren Antilianen hoger in de misdaad cijfers.

Maar verder OT.

[Verwijderd]

aardebewoner schreef op zaterdag 22 augustus 2015 @ 17:00:
[...]

Tja, want een inheemse, en binnenlands opgegroeide terrorist zoals Breivik of Timothy McVeigh of de Batman-schutter bestaan niet. Hoeveel mensen heeft Breivik of Timothy McVeigh vermoord in vergelijking tot de gemiddelde schietende Islam terrorist denk je?

Ieder keer dat ik van die bekrompen, racistich georienteerde en haatvolle reacties zie richting bepaalde bevolkingsgroepen, krijg ik het gevoel dat de aanslag gerechtvaardigd is en wil ik juist de dader toejuichen.

Dus houd maar je haat buiten de deur, dát is de oorzaak van al de problemen. Ook de haat vanuit dader richting maatschappij maar ook maatschappij richting dader. Dat had je dan ook moeten opnoemen als dé reden.

Het lijkt alsof iedereen hier aan voorbij gaat, maar: waar zijn de racistische reacties dan?
Er is geen geweld of discriminatie tegen moslims. Waar zijn de veroordelingen?

De beschuldiging wordt gebruikt om jihadistisch geweld te kanaliseren naar een doelwit, critici monddood te maken en het pad naar de macht vrij te maken. En dat is dus ook het gevaar van meegaan in de fabel van racisme/islamofobie (die twee worden als identiek beschouwd door de mensen die de beschuldiging uiten).

Verder, het dikgedrukte laat geen twijfel over hoe je dat moet interpreteren.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 23-08-2015 17:37 ]

[aardebewoner]

Verwijderd schreef op zondag 23 augustus 2015 @ 17:36:
[...]


Het lijkt alsof iedereen hier aan voorbij gaat, maar: waar zijn de racistische reacties dan?
Er is geen geweld of discriminatie tegen moslims. Waar zijn de veroordelingen?

De beschuldiging wordt gebruikt om jihadistisch geweld te kanaliseren naar een doelwit, critici monddood te maken en het pad naar de macht vrij te maken. En dat is dus ook het gevaar van meegaan in de fabel van racisme/islamofobie (die twee worden als identiek beschouwd door de mensen die de beschuldiging uiten).

Verder, het dikgedrukte laat geen twijfel over hoe je dat moet interpreteren.

Wat ik ermee bedoelde is dat eenieder alleen maar aan symptoombestrijding lijkt te willen doen maar de wortel-oorzaak steeds intact laat blijven.

Er is een bepaalde voedingsbodem voor terrorisme aanwezig, en iedere keer die ik racistische of hatende opmerkingen tegenkom verbaast het me eigenlijk niet dat er zo nu en dan en extreme daad gebeurt. Ik krijg dan onwillekeurig, dus tegen mij eigen wil in, medelijden met de dader en begin ik hem als een slachtoofer te zien van een maatschappij die hem buitensluit.

Ik praat terrorisme niet goed, maar ik kan talloze gevallen van geweld simpelweg begrijpen. Als ik kijk naar bijvoorbeeld de brandstichtingen van de azc's in Duitsland, praat ik het niet goed, maar ik kan begrijpen waarom het volk woedend is. Er wordt tegen hun wensen in een vuil politiek spelletje gespeeld, om asielzoekers te importeren en te bekostigen. Die oorzaak moet je weghalen dus. Voor de rest was het een beetje ongelukkig geformuleerd, maar lang niet de enige tekst in dit topic van dien aard.

In de jaren 40 had je ook talloze zeer gewelddadige aanslagen gepleegd door Joden en als ik daarop terugkijk zie ik een deel daarvan als gerechtvaardigd. Omdat Joden minder als stront werden behandeld. Kun je dan in alle eerlijkheid beweren dat het louter kwaadaardige aanslagen waren, of juist verzetsacties?

In een oorlog tegen twee strijdende partijen, kun je heus niet een van de partijen uitkiezen en zeggen dat al het geweld oke is, maar van de andere partij niet. Zo werkt dat niet.

Ik vind dat wij als westerlingen gewoon veel te veel haat op onszelf afroepen, door landen in nog meer onstabiliteit te storten, zoals wij verschillende 'verzetsstrijders' tegen Assad gingen bewapen, wat later terreurgroepen blijken te zijn. En wat vind je trouwens van de drone=aanvallen van de VS op onschuldige burgers in Afghanistan? Is dat geen terreurdaad volgens jou? Daar hoor ik je niet over, terwijl je je daarover ook moet opwinden.

[Verwijderd]

Och, jeetje, is dit nu alweer een vreemdelingendiscussie geworden? Ik dacht dat we daar al een thread voor hadden.

Ik kom wel weer terug als het over dit incident gaat.

[Verwijderd]

aardebewoner schreef op zondag 23 augustus 2015 @ 17:53:
[...]

Wat ik ermee bedoelde is dat eenieder alleen maar aan symptoombestrijding lijkt te willen doen maar de wortel-oorzaak steeds intact laat blijven.

Er is een bepaalde voedingsbodem voor terrorisme aanwezig, en iedere keer die ik racistische of hatende opmerkingen tegenkom verbaast het me eigenlijk niet dat er zo nu en dan en extreme daad gebeurt. Ik krijg dan onwillekeurig, dus tegen mij eigen wil in, medelijden met de dader en begin ik hem als een slachtoofer te zien van een maatschappij die hem buitensluit.

Ik praat terrorisme niet goed, maar ik kan talloze gevallen van geweld simpelweg begrijpen. Als ik kijk naar bijvoorbeeld de brandstichtingen van de azc's in Duitsland, praat ik het niet goed, maar ik kan begrijpen waarom het volk woedend is. Er wordt tegen hun wensen in een vuil politiek spelletje gespeeld, om asielzoekers te importeren en te bekostigen. Die oorzaak moet je weghalen dus. Voor de rest was het een beetje ongelukkig geformuleerd, maar lang niet de enige tekst in dit topic van dien aard.

In de jaren 40 had je ook talloze zeer gewelddadige aanslagen gepleegd door Joden en als ik daarop terugkijk zie ik een deel daarvan als gerechtvaardigd. Omdat Joden minder als stront werden behandeld. Kun je dan in alle eerlijkheid beweren dat het louter kwaadaardige aanslagen waren, of juist verzetsacties?

In een oorlog tegen twee strijdende partijen, kun je heus niet een van de partijen uitkiezen en zeggen dat al het geweld oke is, maar van de andere partij niet. Zo werkt dat niet.

Ik vind dat wij als westerlingen gewoon veel te veel haat op onszelf afroepen, door landen in nog meer onstabiliteit te storten, zoals wij verschillende 'verzetsstrijders' tegen Assad gingen bewapen, wat later terreurgroepen blijken te zijn. En wat vind je trouwens van de drone=aanvallen van de VS op onschuldige burgers in Afghanistan? Is dat geen terreurdaad volgens jou? Daar hoor ik je niet over, terwijl je je daarover ook moet opwinden.

Dat is niet "begrijpen" maar projecteren. Om het te begrijpen moet je eerst bekend zijn met het wereldje waarin deze lui vertoeven. Anders zit je je eigen wereldbeeld op ze te projecteren.

Wanneer je het als random terroristen ziet, ga je inderdaad allerlei dingen op ze projecteren. Maar dat is net zo bizar als stellen dat een Amerikaanse marinier in Irak zijn wapen afvuurt omdat hij gediscrimineerd word. Er zit een gedachtegoed achter, er zit beleid achter.

Bekijk eens een ISIS propaganda filmpje en probeer daarna nog eens te stellen dat het om racisme draait.
Deze lui zijn zelf grote racisten, zijn tegen godsdienstvrijheid, voor slavernij en geloven heilig in apartheid. Helaas kan ik het filmpje nu zo snel even niet vinden, denk dat hij overal verwijderd is.

[Delerium]

http://www.volkskrant.nl/...m-eten-te-kopen~a4127590/

Andere daklozen in Brussel hadden tegen hem gezegd dat de trein van Amsterdam naar Parijs 'vol zat met rijke mensen'. Met de buit van de overval hoopte hij eten te kunnen kopen, aldus de raadsvrouw.

Zo, nu de islam en terreur en andere ongein van tafel lijkt te kunnen verdwijnen kan men misschien de echte achtergronden doorgronden. Namelijk sociale ongelijkheid, armoede, honger enzovoort. Misschien dat de Occupy-beweging hier meer mee kan.

[Verwijderd]

Delerium schreef op zondag 23 augustus 2015 @ 18:47:
http://www.volkskrant.nl/...m-eten-te-kopen~a4127590/


[...]


Zo, nu de islam en terreur en andere ongein van tafel lijkt te kunnen verdwijnen kan men misschien de echte achtergronden doorgronden. Namelijk sociale ongelijkheid, armoede, honger enzovoort. Misschien dat de Occupy-beweging hier meer mee kan.

A Spanish anti-terrorist official, who spoke on condition of anonymity, revealed El Khazzani had lived in Spain until last year, moved to France then travelled to Syria where he is believed to have trained with ISIS before returning to France.

French Interior Minister, Bernard Cazeneuve, said the suspect had been flagged by Spanish authorities last year for links to ISIS
http://www.express.co.uk/...n-Amsterdam-Paris-soldier

[PWM]

Wapens in het park
De man beweert dat hij de wapens die hij bij zich had (een kalasjnikov met negen munitiepatronen, een automatisch pistool en een mes) heeft gevonden in een park in Brussel. Volgens zijn advocaat wilde hij hier passagiers mee bedreigen en de wapens daarna gebruiken om een raam kapot te schieten en te ontsnappen, zegt hij.

Briljant toch Hij had er duidelijk geen rekening mee gehouden het te overleven, anders had ie wel een beter verhaal klaar

[Sissors]

Delerium schreef op zondag 23 augustus 2015 @ 18:47:
http://www.volkskrant.nl/...m-eten-te-kopen~a4127590/


[...]


Zo, nu de islam en terreur en andere ongein van tafel lijkt te kunnen verdwijnen kan men misschien de echte achtergronden doorgronden. Namelijk sociale ongelijkheid, armoede, honger enzovoort. Misschien dat de Occupy-beweging hier meer mee kan.

Serieus? Als in, ik neem toch aan dat je dit niet echt gelooft?

Ik vind ook altijd in het park een AK47 met 270 (ervan uitgaande dat de magazijnen gevuld waren) kogels, en dan denk ik: Hé, dat is wel een goed idee om daarmee een treinpassagiers te beroven, om wat eten te kunnen kopen .

[Verwijderd]

Munitiepatronen, is dat niet een beetje een vreemd woord? Anyway, wat een lulverhaal. Die terroristen van tegenwoordig nemen niet eens meer de moeite om een alibi te verzinnen voor het geval ze het overleven. Voor dit soort prutsers zou je niet eens bang hoeven zijn

[RobinHood]

Stel, het zou waar zijn, had ie ze beter kunnen verkopen, minder gedoe, levert je vast meer geld op

Treinen overvallen is zoooo 1880.

[Sissors]

RobinHood schreef op zondag 23 augustus 2015 @ 19:14:
Stel, het zou waar zijn, had ie ze beter kunnen verkopen, minder gedoe, levert je vast meer geld op

Treinen overvallen is zoooo 1880.

Inderdaad, dat was misschien wat handiger geweest .

Hopelijk gaat hij het ook nooit in zijn hoofd krijgen een juwelier of een bank te beroven. Als je kijkt hoeveel vuurkracht hij al meeneemt voor het beroven van wat passagiers van een trein, dan ben ik bang dat hij eerst een MBT in een park gaat vinden om een juwelier te beroven.

[Daniel36]

Dat is waarschijnlijk een lulverhaal lijkt mij.
Het lijkt me een terrorist die op het moment suprême te schijterig was om door te zetten.
Dat hij geen aannemelijk verhaal klaar had is niet uitzonderlijk, hij had waarschijnlijk niet verwacht de aanslag te overleven, vanwege martelaarschap, 72 maagden en dergelijke.

Het is te hopen dat de meeste clowns die hier in het westen een aanslag trachten uit te voeren van dit kaliber blijken trouwens.

[aardebewoner]

PWM schreef op zondag 23 augustus 2015 @ 19:02:
[...]


Briljant toch Hij had er duidelijk geen rekening mee gehouden het te overleven, anders had ie wel een beter verhaal klaar

Juist daarom vermoed ik dat het geen IS strijder is. Want de prutser had tenminste zichzelf door het hoofd geschoten aan het einde toen het hopeloos bleek, maar zijn vuurwapen klemde Twee vuurwapens hebben waarvan de ene, een AK 47, dus een exemplaar die eigenlijk nooit klemt of faalt of dienst weigert en een van de meest betrouwbare field weapons is in heel het vak waarvan soldaten in het verleden hebben gezegd dat hij zelfs tegen vijvers en zand bestand is, en het faalt hem, en het pistool schijnt hij niet eens met een patroonhouder geladen te hebben.

Nee, dan denk ik niet dat IS hem getraind had, want met zulk gepruts hadden ze vast niet heel Syrie kunnen inpikken.

[RemcoDelft]

Delerium schreef op zondag 23 augustus 2015 @ 18:47:
Zo, nu de islam en terreur en andere ongein van tafel lijkt te kunnen verdwijnen kan men misschien de echte achtergronden doorgronden. Namelijk sociale ongelijkheid, armoede, honger enzovoort. Misschien dat de Occupy-beweging hier meer mee kan.

Het zal ook eens niet dat knuffeladvocaten klaar staan om te zeggen dat de terrorist die 200 mensen had willen doodschieten alleen maar honger had... Snap je zelf niet dat dit verhaal bedoeld is om de straf te beperken zodat-ie weer lekker snel op herhaling kan?

[aardebewoner]

Verwijderd schreef op zondag 23 augustus 2015 @ 19:13:
Munitiepatronen, is dat niet een beetje een vreemd woord? Anyway, wat een lulverhaal. Die terroristen van tegenwoordig nemen niet eens meer de moeite om een alibi te verzinnen voor het geval ze het overleven. Voor dit soort prutsers zou je niet eens bang hoeven zijn

Munitie = alle schietlading in zijn geheel
Munitiepatroon = een individueel exemplaar van een schietlading


Zelfs in de jaren 40 hadden die f'in Nazi kopstukken cyanide tabletten achterin hun kiezen verstopt voor het geval dat, en anno 2015 kunnen de terroristen niet eens een fatsoenlijke zelfmoord bewerkstelligen.

Nog een reden waarom hij niet tot IS kan behoren, want zij zouden hem nooit toegestaan hebben het te overlezen aangezien hij dan onder druk belangrijke geheimen prijs kan geven, ze zouden hem de instructie gegeven hebben koste wat het koste zijn eigen leven mee af te maken.

[RobinHood]

Jamaar, hoe wil je zelfmoord plegen als je wapens het niet doen? Jezelf neersteken is toch wel erg anders dan jezelf voor je kop schieten

[Verwijderd]

Daniel36 schreef op zondag 23 augustus 2015 @ 19:25:
Het lijkt me een terrorist die op het moment suprême te schijterig was om door te zetten.

Je hebt even gemist dat er drie man op hem gesprongen zijn?

[Daniel36]

Verwijderd schreef op zondag 23 augustus 2015 @ 19:51:
[...]

Je hebt even gemist dat er drie man op hem gesprongen zijn?

Nee hoor, maar het lijkt mij niet erg lastig om drie man om te leggen wanneer je slim genoeg bent om schietend een toilet uit te komen.

Deze dwaas wist blijkbaar van toeten noch blazen.


edit: jou een beetje kennende zie je dat waarschijnlijk anders, but hey...

[ Voor 17% gewijzigd door Daniel36 op 23-08-2015 19:55 ]

[Verwijderd]

Daniel36 schreef op zondag 23 augustus 2015 @ 19:52:
Nee hoor, maar het lijkt mij niet erg lastig om drie man om te leggen wanneer je slim genoeg bent om schietend een toilet uit te komen.

Het is nog een beetje onduidelijk wat er gebeurd is, maar er schijnt geschoten te zijn. Het wapen heeft wellicht geweigerd waardoor mensen hun kans schoon zagen. Bovendien is een trein extreem krap, dus als je niet erg goed oplet waar iedereen is springt er zo iemand in je nek.

Gezien hij één van de mannen die hem besprongen wel open heeft gesneden lijkt daadkracht niet het probleem in het verhaal. Een gebrek aan planning of inschatting misschien meer.

edit: jou een beetje kennende zie je dat waarschijnlijk anders, but hey...

Dat moet je even toelichten.

[Daniel36]

Hahaha, je bent mij opgevallen als een Tweaker met een heel duidelijke eigen kijk op veel zaken.

Wat betreft die daadkracht heb je misschien wel gelijk en dat wapen kan gehaperd hebben idd.
Toch denk ik dat je met een handvuurwapen en een aanvalsgeweer als een AK47 in principe een vreselijk bloedbad aan kunt richten in zo'n volle trein.
Misschien hebben veel mensen erg veel geluk gehad in die trein die dag.

[Verwijderd]

Daniel36 schreef op zondag 23 augustus 2015 @ 20:01:
Toch denk ik dat je met een handvuurwapen en een aanvalsgeweer als een AK47 in principe een vreselijk bloedbad aan kunt richten in zo'n volle trein.
Misschien hebben veel mensen erg veel geluk gehad in die trein die dag.

Ik vermoed dat hij zijn overmacht op het verkeerde moment overschat heeft en dat dat versterkt is door de training van die mannen. Die combinatie heeft dan als een wonder een ramp voorkomen. Even niet opletten van zijn kant of iets aan zijn wapen dat niet helemaal klopte, een militair die niet aarzelt of angstig is maar doet en het is over voordat je het weet.

Pure speculatie uiteraard, maar zoveel kan ik er momenteel van bakken. Om dat het heel anders had kunnen aflopen kan je bijna niet heen.

Daniel36 schreef op zondag 23 augustus 2015 @ 20:01:
Hahaha, je bent mij opgevallen als een Tweaker met een heel duidelijke eigen kijk op veel zaken.

Laten we dat maar op een eigen beeldvorming en kritisch denkvermogen houden

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 23-08-2015 20:13 ]

[downtime]

aardebewoner schreef op zondag 23 augustus 2015 @ 19:43:
Zelfs in de jaren 40 hadden die f'in Nazi kopstukken cyanide tabletten achterin hun kiezen verstopt voor het geval dat, en anno 2015 kunnen de terroristen niet eens een fatsoenlijke zelfmoord bewerkstelligen.

Cyanide is gek genoeg geen optie voor religieuze fanatici. Een zelfmoordaanslag mag, dat wordt dan martelaarschap genoemd, maar gewoon cyanide slikken mag weer niet. Raar maar waar.

Nog een reden waarom hij niet tot IS kan behoren, want zij zouden hem nooit toegestaan hebben het te overlezen aangezien hij dan onder druk belangrijke geheimen prijs kan geven, ze zouden hem de instructie gegeven hebben koste wat het koste zijn eigen leven mee af te maken.

Pfff. Wat voor geheimen zal de modale zelfmoord-onnozelaar nu kennen? Hooguit één of twee namen van mensen die allang veilig in Syrië zitten. Als hij belangrijke geheimen kende, dan zat ie nu ook in Syrië, en had ie de aanslag overgelaten aan een andere onnozelaar. Let maar op, de slimme jongens offeren zichzelf niet op, dat laten ze wel aan een ander over.

[aardebewoner]

Daniel36 schreef op zondag 23 augustus 2015 @ 20:01:
Hahaha, je bent mij opgevallen als een Tweaker met een heel duidelijke eigen kijk op veel zaken.

Wat betreft die daadkracht heb je misschien wel gelijk en dat wapen kan gehaperd hebben idd.
Toch denk ik dat je met een handvuurwapen en een aanvalsgeweer als een AK47 in principe een vreselijk bloedbad aan kunt richten in zo'n volle trein.
Misschien hebben veel mensen erg veel geluk gehad in die trein die dag.

Nou, dat is dus de tweede versie van het verhaal, dat hij al in het gangpad stond en was bezig te vuren toen hij overmeesterd werd.

De eerste versie beweert dat hij net uit de wc aan het komen was, toen een medepassagier die netjes buiten stond te wachten op zijn wc-beurt, hem met wapen in zijn hand zag en hem neer ging slaan. Toen liep het mis want hij kreeg maar een kogel, maar tegen die tijd waren de twee militairen mee erop gesprongen.

[ Voor 26% gewijzigd door aardebewoner op 23-08-2015 23:56 ]

[aardebewoner]

downtime schreef op zondag 23 augustus 2015 @ 20:13:
[...]

Cyanide is gek genoeg geen optie voor religieuze fanatici. Een zelfmoordaanslag mag, dat wordt dan martelaarschap genoemd, maar gewoon cyanide slikken mag weer niet. Raar maar waar.


[...]

Pfff. Wat voor geheimen zal de modale zelfmoord-onnozelaar nu kennen? Hooguit één of twee namen van mensen die allang veilig in Syrië zitten. Als hij belangrijke geheimen kende, dan zat ie nu ook in Syrië, en had ie de aanslag overgelaten aan een andere onnozelaar. Let maar op, de slimme jongens offeren zichzelf niet op, dat laten ze wel aan een ander over.

Geloof je het of niet, kan hij onder druk namen, locaties, feiten, allerlei op het oog onbelangrijk lijkende details prijsgeven, maar waarvan achteraf blijkt dat ze toch tot de opsporing dan wel veroordeling kunnen leiden.

Het is iig voor IS geen prettige gedachte om te weten dat een van je eigen op het moment door de inlichtingendiensten wordt verhoord.

[aardebewoner]

Weet iemand hier hoe het precies zit met die wc-hokjes aan boord van de Thalys, en of ze van die kleine verlichtingspanelen zijn voorzien waarin aangegeven wordt of de wc bezet is of niet-bezet? Want ik denk dat het van belang kon zijn gewest voor de afwikkeling van dit geval, namelijk, als de medepassagier in versie 1 aangeklopt had, of de deurkruk gedraaid had, had de dader geweten dat er iemand buiten stond te wachten, en waarschijnlijk niet met volle tenue voor de dag gekomen.

Maar als de medepassagier dus, zonder te kloppen of de deur proberen te openen, had kunnen weten dat hij op slot zat en dat er iemand binnen was, dan wist de dader niet dat er iemand direct buiten stond, en had hij dus overrompeld kunnen worden, zoals waarschijnlijk is gebeurd, mocht versie 1 kloppen.

[downtime]

aardebewoner schreef op zondag 23 augustus 2015 @ 20:39:
Geloof je het of niet, kan hij onder druk namen, locaties, feiten, allerlei op het oog onbelangrijk lijkende details prijsgeven, maar waarvan achteraf blijkt dat ze toch tot de opsporing dan wel veroordeling kunnen leiden.

Ik geloof het inderdaad niet. Ik geloof namelijk niet dat IS in Europa een formeel netwerk heeft. Een handjevol symphatisanten en teruggekeerde Syriëgangers maar geen mensen die grote waarde voor IS hebben. Die kunnen namelijk niet gemist worden in Syrië en Irak. Dus weet hij ook niks van belang.

Vandaar dat de dreiging van teruggekeerde Syriëgangers in de praktijk ook wel wat meevalt. Een overtuigde Jihadist gaat niet naar huis zolang daar nog gevochten wordt en ie z'n armen en benen nog heeft. Als ze wel eerder thuiskomen dan is het omdat ze teveel in de weg liepen en weggestuurd zijn. Bottom of the barrel. Niet eens goed genoeg om ze een bomvest om te hangen en op pad te sturen.

[bwerg]

aardebewoner schreef op zondag 23 augustus 2015 @ 19:38:
Nee, dan denk ik niet dat IS hem getraind had, want met zulk gepruts hadden ze vast niet heel Syrie kunnen inpikken.

Ik heb toevallig laatst een stukje gevonden over dat terroristen doorgaans totale prutsers zijn. Dat de meesten nog falen bij een zelfmoordaanslag door zichzelf voortijdig op te blazen. Goed, ervaring opdoen is ook lastig. Het beeld was toch dat er maar een heel klein groepje goedgetrainde mensen was, en dat de rest maar gewoon een AK of bom in zijn handen geduwd kreeg en denkt dat het wel lukt met wat zelfvertrouwen en hulp van boven, wat dan vies tegen blijkt te vallen.

[ROFLASTC]

Delerium schreef op zondag 23 augustus 2015 @ 18:47:
http://www.volkskrant.nl/...m-eten-te-kopen~a4127590/


[...]


Zo, nu de islam en terreur en andere ongein van tafel lijkt te kunnen verdwijnen kan men misschien de echte achtergronden doorgronden. Namelijk sociale ongelijkheid, armoede, honger enzovoort. Misschien dat de Occupy-beweging hier meer mee kan.

M'n sarcasme detector sputtert....

[NeutraleTeun]

bwerg schreef op zondag 23 augustus 2015 @ 21:21:
[...]

Ik heb toevallig laatst een stukje gevonden over dat terroristen doorgaans totale prutsers zijn. Dat de meesten nog falen bij een zelfmoordaanslag door zichzelf voortijdig op te blazen.

Ik weet wel dat Jeff Dunham een stuk heeft over vroegtijdige, uh...

[noguru]

bwerg schreef op zondag 23 augustus 2015 @ 21:21:
[...]

Ik heb toevallig laatst een stukje gevonden over dat terroristen doorgaans totale prutsers zijn. Dat de meesten nog falen bij een zelfmoordaanslag door zichzelf voortijdig op te blazen. Goed, ervaring opdoen is ook lastig. Het beeld was toch dat er maar een heel klein groepje goedgetrainde mensen was, en dat de rest maar gewoon een AK of bom in zijn handen geduwd kreeg en denkt dat het wel lukt met wat zelfvertrouwen en hulp van boven, wat dan vies tegen blijkt te vallen.

Heel goed mogelijk dat het prutsers zijn want ze doen het echt niet allemaal uit overtuiging. Velen worden gedwongen. In Nigeria zijn het gewoon kinderen die met een bomgordel de markt op worden gestuurd.

[IJzerlijm]

bwerg schreef op zondag 23 augustus 2015 @ 21:21:
[...]

Ik heb toevallig laatst een stukje gevonden over dat terroristen doorgaans totale prutsers zijn. Dat de meesten nog falen bij een zelfmoordaanslag door zichzelf voortijdig op te blazen.

En toch zijn er al 6,000 slachtoffers dit jaar gemaakt met zelfmoordaanslagen.

[FunkyTrip]

aardebewoner schreef op zondag 23 augustus 2015 @ 19:38:
Nee, dan denk ik niet dat IS hem getraind had, want met zulk gepruts hadden ze vast niet heel Syrie kunnen inpikken.

Voor het zelfde geld hebben ze 'm de training in Syrie uitgekickt omdat het zo'n enorme prutser was. En dat ie vervolgens dacht 'ik zal eens even laten zien dat ik uit het juiste hout gesneden ben door een aanslag te plegen in Europa!'... wat hij prompt ook verprutste

[XWB]

kuusj98 schreef op vrijdag 21 augustus 2015 @ 23:39:
Ik snap trouwens niet hoe men dat wapen op de trein krijgt, toen ik met de Eurostar naar Engeland reed moest ik door de douane, paspoortcontrole, spullen ge-Xray'd en alle "wapens" moesten acterblijven.

Op de Thalys stap je in net als op elke normale trein. Er zijn geen controles.

Voor de Eurostar zijn er wel controles, beetje zoals een luchthaven:

YellowOnline schreef op vrijdag 21 augustus 2015 @ 23:47:
[...]

Eurostar ja, omdat de Britten nogal moeilijke mensen zijn. De Thalys is een gewone Europese trein zonder veel gedoe. Hopelijk blijft dat zo.

Misschien zijn de Britten moeilijke mensen, maar die controles zijn ook terecht IMO: je wil niet dat iemand een bom laat afgaan halverwege de kanaaltunnel. Zo'n tunnel is nu éénmaal terreurgevoelig.

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 augustus 2015 @ 17:06:
[...]
Wat ik liever zie in Nederland, is dat ons wapenbeleid veel liberaler word met betrekking tot het legaal dragen en bezitten van een vuurwapen, maar wel veel beter gehandhaafd gaat worden. Criminelen zullen toch wel hun wapens krijgen en dan heb ik liever dat de burger zonder strafblad en zonder psychische problemen de mogelijk krijgt om zichzelf te verdedigen tegen dit soort idioten die spontaan het vuur openen in een trein, dan dat je 10-20 minuten moet wachten op de politie met als gevolg dat de trein vol zit met dode mensen.

Dat soort idioten is een extreme zeldzaamheid tov het aantal bugers dat met een wapen gaat rondlopen en met wat drank op een ruzie in een vuurgevecht doet gaan eindigen, daarom hoop ik absoluut dat de wapenwetten in NL streng blijven. Burgers moeten afblijven van vuurwapens. PERIOD.

Die ultiem kleine kans (tov verkeersdoden of reguliere moorden in het criminele circuit ) dat er een keer een gek in het rond gaat schieten mag niet aangegrepen worden om het aantal moorden in NL te laten toenemen door het vrije wapenbezit. Want [i]dat[i/i] gaat onherroepelijk gebeuren. Tenzij iemand mij kan aantonen dat vrijer vuurwapenbezit leidt tot minder ongelukken/doden met vuurwapens.

[NiGeLaToR]

XWB schreef op maandag 24 augustus 2015 @ 13:08:


Misschien zijn de Britten moeilijke mensen, maar die controles zijn ook terecht IMO: je wil niet dat iemand een bom laat afgaan halverwege de kanaaltunnel. Zo'n tunnel is nu éénmaal terreurgevoelig.

De Britten heb daarbij veel meer actuele binnenlandse en buitenlandse conflicten, neem de Falkland eilanden, de IRA en het feit dat na de VS de Britten vaak betrokken zijn bij acties in het buitenland.

Probleem van 'beveiligen' is nu eenmaal dat je niet alles kunt beveiligen, je kunt alleen kiezen waar je de drempel hoger maakt. De Thalys had wellicht veel slachtoffers kunnen opleveren, maar dan lijkt me een bom of laten ontsporen nog effectiever? En soms is het effect van een aanslag niet per se de hoeveelheid slachtoffers, maar het feit dat het heeft plaatsgevonden. Je kunt er niet vanuit gaan dat elke idioot met een AK wordt uitgeschakeld door toevallig aanwezige Amerikaanse militairen.

[NeutraleTeun]

FunkyTrip schreef op maandag 24 augustus 2015 @ 13:59:
[...]


Dat soort idioten is een extreme zeldzaamheid tov het aantal bugers dat met een wapen gaat rondlopen en met wat drank op een ruzie in een vuurgevecht doet gaan eindigen, daarom hoop ik absoluut dat de wapenwetten in NL streng blijven. Burgers moeten afblijven van vuurwapens. PERIOD.

Toevallig vandaag nog iets over gehoord.
Verlofhouders mogen max 5 vuurwapens hebben. De meeste hebben dat niet, maar ze mogen het wel.
Als we dat aantal aanhouden als max mogelijkheid keer de verlofhouders in Stein (kies zelf een plaats) dan zou je daar uitkomen op al meer dan 10.000 wapens.
In 1 stadje met iets meer dan 25.000 inwoners.

[Verwijderd]

De Britten heb daarbij veel meer actuele binnenlandse en buitenlandse conflicten, neem de Falkland eilanden, de IRA en het feit dat na de VS de Britten vaak betrokken zijn bij acties in het buitenland.

Probleem van 'beveiligen' is nu eenmaal dat je niet alles kunt beveiligen, je kunt alleen kiezen waar je de drempel hoger maakt.

Zeer juist. De voorbije dagen is er enorm veel steekvlampolitiek. Ergens wel te begrijpen, de Thalys is (zeker in België) iets wat bijna iedereen af en toe wel eens neemt, maar daar komt zelden iets goed uit. Als je de Thalys beter beveiligd, zullen gekken heus wel e en binnenlandse trein nemen, of een andere manier vinden zoals iets op de sporen plaatsen.

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op maandag 24 augustus 2015 @ 13:59:
[...]


Dat soort idioten is een extreme zeldzaamheid tov het aantal bugers dat met een wapen gaat rondlopen en met wat drank op een ruzie in een vuurgevecht doet gaan eindigen, daarom hoop ik absoluut dat de wapenwetten in NL streng blijven. Burgers moeten afblijven van vuurwapens. PERIOD.

Die ultiem kleine kans (tov verkeersdoden of reguliere moorden in het criminele circuit ) dat er een keer een gek in het rond gaat schieten mag niet aangegrepen worden om het aantal moorden in NL te laten toenemen door het vrije wapenbezit. Want [i]dat[i/i] gaat onherroepelijk gebeuren. Tenzij iemand mij kan aantonen dat vrijer vuurwapenbezit leidt tot minder ongelukken/doden met vuurwapens.

Kan jij aantonen dat het aantal moorden toeneemt als vuurwapenbezit vrijer wordt? Ik kan bijvoorbeeld wel aantonen dat als vuurwapens verboden worden, moordenaars gewoon naar het volgende meest dodelijke object grijpen. Ook kan ik aantonen dat een liberaler wapenbeleid niet leidt tot meer moorden, bijvoorbeeld wanneer men Tsjechië (1 moord per 100.000 mensen) vergelijkt met het Verenigd Koninkrijk (1 moord per 100.000 mensen), daarnaast is er ook nog Venezuela, wat één van de meest onveilige landen ter wereld is. Verder kan, als men dat echt wilt, toch echt wel aan een vuurwapen komen, of ze nou gestolen of zelf gemaakt worden zoals in de Filipijnen en Australië.

Daarnaast is dit ook nog interessant om te zien, wanneer men het recht kreeg om een wapen te dragen in Florida en Texas, ging het aantal moorden om laag.

Natuurlijk kan je stellen dat meer vuurwapens leiden tot meer vuurwapen misbruik, maar datzelfde zou gelden als bijvoorbeeld de alcohol leeftijdsgrens volledig zou worden afgeschaft, de kans is groot dat dan ook het alcoholmisbruik onder minderjarigen veel hoger zal worden. Daarnaast kunnen ongelukken altijd gebeuren, bijvoorbeeld als iemand dronken in de auto stapt tegen een boom (of erger, een ander persoon) aanrijdt en overlijdt, geven we de de automobilist de schuld, maar als iemand dom zit te doen met zijn wapen en zichzelf of iemand anders neerschiet, is het het schuld van het wapen.

[Verwijderd]

NiGeLaToR schreef op maandag 24 augustus 2015 @ 14:04:
[...]


De Britten heb daarbij veel meer actuele binnenlandse en buitenlandse conflicten, neem de Falkland eilanden, de IRA en het feit dat na de VS de Britten vaak betrokken zijn bij acties in het buitenland.

Probleem van 'beveiligen' is nu eenmaal dat je niet alles kunt beveiligen, je kunt alleen kiezen waar je de drempel hoger maakt. De Thalys had wellicht veel slachtoffers kunnen opleveren, maar dan lijkt me een bom of laten ontsporen nog effectiever? En soms is het effect van een aanslag niet per se de hoeveelheid slachtoffers, maar het feit dat het heeft plaatsgevonden. Je kunt er niet vanuit gaan dat elke idioot met een AK wordt uitgeschakeld door toevallig aanwezige Amerikaanse militairen.

Het probleem van beveiligen is ook dat het maar symptoombestrijding is, en bovendien ook nog eens voornamelijk defensief.
Er gaat zo'n gezegde:

They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety.

Ik interpreteer dat als volgt: Als wij in Nederland onze vrijheid opgeven voor security, dan hebben we het blijkbaar al geaccepteerd dat het jihadistische gedachtegoed hier thuis hoort en grijpen pas in in het aller allerlaatste stadium, nadat of vlak voor het tot een geweldsuitbarsting komt. Dan zijn we die veiligheid als maatschappij niet waard, want het is een maatschappij die naar oorlog leidt, ook richting het buitenland (zie Syrie, Libie, enz., hoeveel mensen zijn er niet afgeslacht door Nederlandse jihadisten zullen we misschien nooit weten)

Waarom kunnen jihadisten en hun sympathisanten hier vrij rondlopen? Zelfs als ze zich in het openbaar identificeren als zodanig moeten we doen alsof onze neus bloedt zolang ze niet tot actie overgaan. De eerste verdedigingslinie zou onze cultuur, onze normen en waarden moeten zijn, maar we laten het etteren. Dan is het al veel te laat.

Je hebt geen veiligheidsmaatregelen nodig als dit klein was gehouden, als we als cultuur deze normen en waarden de kop hadden ingedrukt, zonder enig geweld. Hetzelfde wat met neonazisme iedere dag gebeurt. Je bent een neonazi? Dan wordt je scheef aangekeken, je krijgt geen baan, niemand geeft je het voordeel van de twijfel, niemand wil je partner zijn op wat neonazi blondjes na.

Maar het taboe rond jihadisme en de voorname plek die dat inneemt in de islam en islamitische gemeenschap, het dogmatisch geloven, tegen alle gezond verstand in, om jihadisten en het gedachtegoed gelijke rechten en kansen te geven, en ons en masse te keren tegen mensen die hierop wijzen alsof zij extreem rechtse islamofoben zijn, doet ons de das om. Men laat het groeien totdat de enige oplossing overheidsgeweld en security is.

Dan ben je het als maatschappij echt niet waard. Hoeveel mensen moeten er nog afgeslacht worden door Nederlandse jihadisten, door Europese jihadisten, hoeveel maatschappijen en culturen moeten er nog vernietigd worden voordat we stoppen met doen alsof onze neus bloedt, en we onze vrijheid weer waard zijn?

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2015 19:22 ]

[Mavamaarten]

Spijker op de kop, tweaklol!

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op maandag 24 augustus 2015 @ 19:18:
Je hebt geen veiligheidsmaatregelen nodig als dit klein was gehouden, als we als cultuur deze normen en waarden de kop hadden ingedrukt, zonder enig geweld.

Dit wordt ook wel de "weg met ons"-mentaliteit genoemd. We mogen niet zeggen dat onze cultuur beter is, en alles moet maar kunnen in Nederland.

Hetzelfde wat met neonazisme iedere dag gebeurt. Je bent een neonazi? Dan wordt je scheef aangekeken, je krijgt geen baan, niemand geeft je het voordeel van de twijfel, niemand wil je partner zijn op wat neonazi blondjes na.

Vergeet niet dat hier wel 5 jaar oorlog voor nodig is geweest. Wellicht dat hetzelfde over 80 jaar geldt voor gelovigen, nadat de oorlog in 2040 is uitgevochten.

Dan ben je het als maatschappij echt niet waard. Hoeveel mensen moeten er nog afgeslacht worden door Nederlandse jihadisten, door Europese jihadisten, hoeveel maatschappijen en culturen moeten er nog vernietigd worden voordat we stoppen met doen alsof onze neus bloedt, en we onze vrijheid weer waard zijn?

Voordat de politiek ingrijpt waarschijnlijk nog heel erg veel... 10.000 doden zal niet genoeg zijn, misschien 100.000 of een miljoen wel.

[bwerg]

IJzerlijm schreef op maandag 24 augustus 2015 @ 11:19:
[...]


En toch zijn er al 6,000 slachtoffers dit jaar gemaakt met zelfmoordaanslagen.

En hoeveel idioten zijn daarvoor nodig geweest?

Verwijderd schreef op maandag 24 augustus 2015 @ 18:06:
Ik kan bijvoorbeeld wel aantonen dat als vuurwapens verboden worden, moordenaars gewoon naar het volgende meest dodelijke object grijpen.

En daar krijg je op een gemiddelde school of kerk niet 10 mensen mee dood.

Ook kan ik aantonen dat een liberaler wapenbeleid niet leidt tot meer moorden, bijvoorbeeld wanneer men Tsjechië (1 moord per 100.000 mensen) vergelijkt met het Verenigd Koninkrijk (1 moord per 100.000 mensen), daarnaast is er ook nog Venezuela, wat één van de meest onveilige landen ter wereld is.

Dit zijn totaal verschillende landen met totaal verschillende demografieën en culturen. 'T zegt niet zo veel tenzij er echt onderzoek is gedaan naar causale verbanden, en of dat in andere landen vergelijkbaar zou gaan.

Verder kan, als men dat echt wilt, toch echt wel aan een vuurwapen komen, of ze nou gestolen of zelf gemaakt worden zoals in de Filipijnen en Australië.

Maar een gemiddelde doorgedraaide tiener koopt toch niet snel een AK van de georganiseerde criminaliteit.

Natuurlijk kan je stellen dat meer vuurwapens leiden tot meer vuurwapen misbruik, maar datzelfde zou gelden als bijvoorbeeld de alcohol leeftijdsgrens volledig zou worden afgeschaft, de kans is groot dat dan ook het alcoholmisbruik onder minderjarigen veel hoger zal worden. Daarnaast kunnen ongelukken altijd gebeuren, bijvoorbeeld als iemand dronken in de auto stapt tegen een boom (of erger, een ander persoon) aanrijdt en overlijdt, geven we de de automobilist de schuld, maar als iemand dom zit te doen met zijn wapen en zichzelf of iemand anders neerschiet, is het het schuld van het wapen.

Een auto is vervoer, onze economie is ervan afhankelijk en het brengt veel gemakken in het leven. We ondervinden er veel voordeel van, met risico's die je in het leven loopt. Dat terwijl vuurwapens op zich geen doel hebben behalve veiligheid verbeteren, en als dat dan nog niet zo goed werkt vanwege ongelukken/idioten die er gevaarlijk mee worden dan haalt dat het enige argument voor legalisering onderuit. Nou ja, dat de schietclub leuk kan zijn misschien, maar dat is valt nogal in het niet ten opzichte van de veiligheidsdiscussie. Een verkeersdode haalt de argumenten voor het gebruik van de auto niet onderuit, dat is gewoon een afweging.

In het noorden van de VS en in Canada heb je dan nog veel afgelegen gebieden met veel beren, dan heb je al wat meer om af te wegen.

[IJzerlijm]

bwerg schreef op maandag 24 augustus 2015 @ 21:13:
[...]

En hoeveel idioten zijn daarvoor nodig geweest?

Gemiddeld vallen er tussen de 7 en 9 slachtoffers per aanslag en dat is met de aanvallen waarbij alleen de dader omkomt meegerekend. Dus tussen de 700 en 900 idioten.

[aardebewoner]

Verwijderd schreef op maandag 24 augustus 2015 @ 18:00:
[...]


Zeer juist. De voorbije dagen is er enorm veel steekvlampolitiek. Ergens wel te begrijpen, de Thalys is (zeker in België) iets wat bijna iedereen af en toe wel eens neemt, maar daar komt zelden iets goed uit. Als je de Thalys beter beveiligd, zullen gekken heus wel e en binnenlandse trein nemen, of een andere manier vinden zoals iets op de sporen plaatsen.

Waarom denk je dat alle daders 'gek' moeten zijn? Kan een normaal nadenkende persoon zoiets niet doen?

[Verwijderd]

bwerg schreef op maandag 24 augustus 2015 @ 21:13:

En daar krijg je op een gemiddelde school of kerk niet 10 mensen mee dood.

Mwah, daar heb ik mijn twijfels over.
Wikipedia: 2014 Kunming attack
http://www.nytimes.com/20...22-children-in-china.html
Wikipedia: Osaka school massacre

Dit zijn totaal verschillende landen met totaal verschillende demografieën en culturen. 'T zegt niet zo veel tenzij er echt onderzoek is gedaan naar causale verbanden, en of dat in andere landen vergelijkbaar zou gaan.

Dan alsnog, er worden veel meer moorden gepleegd in armere landen en niet zozeer landen rijkere landen met een wat minder strenge wapenwetgeving. Ik zie toch echt eerder een verband tussen het aantal moorden per 100.000 mensen en hoeveel mensen er onder de armoedegrens leven in een land, dan een verband tussen moorden en wapenwetgevingen.

Maar een gemiddelde doorgedraaide tiener koopt toch niet snel een AK van de georganiseerde criminaliteit.

Maar als ze het echt willen kunnen ze er ook gewoon een maken. Vuurwapens zijn geen magische toverobjecten waar allerlei voodoo mee gebeurt wanneer je de trekker overhaalt.

Een auto is vervoer, onze economie is ervan afhankelijk en het brengt veel gemakken in het leven. We ondervinden er veel voordeel van, met risico's die je in het leven loopt. Dat terwijl vuurwapens op zich geen doel hebben behalve veiligheid verbeteren, en als dat dan nog niet zo goed werkt vanwege ongelukken/idioten die er gevaarlijk mee worden dan haalt dat het enige argument voor legalisering onderuit. Nou ja, dat de schietclub leuk kan zijn misschien, maar dat is valt nogal in het niet ten opzichte van de veiligheidsdiscussie. Een verkeersdode halen de argumenten voor het gebruik van de auto niet onderuit, dat is gewoon een afweging.

In het noorden van de VS en in Canada heb je dan nog veel afgelegen gebieden met veel beren, dan heb je al wat meer om af te wegen.

De veiligheid van het land is afhankelijk van wapens, of moeten we opeens het leger en de politie ontwapenen omdat daar ook maar mensen rondlopen en mogelijk dus ook idioten?
Puur omdat er domme mensen op de wereld rondlopen, betekent het nog niet dat iets gelijk verboden moet worden. Dan kun je net zo goed alcoholische dranken verbieden want er zijn zat mensen die zich het ziekenhuis in zuipen, daarnaast hebben alcoholische dranken helemaal geen doel. Vermaak, misschien.

Je kunt zat dingen doen met een vuurwapen en het hoeft niet per se voor de veiligheid te zijn, denk bijvoorbeeld aan jagen, verzamelen of gewoon simpel vermaak.

Niet alles hoeft altijd een doel te hebben en omdat jij er misschien geen plezier van kan hebben, betekent het nog niet dat het gelijk verboden moet worden.

[Obelink]

Vandaag hebben de helden in Frankrijk door President Francois Hollande het Legioen van Eer opgespeld gekregen maar dat zal je niet ontgaan zijn. Het is een fantastische erkenning van Frankrijk voor de heldenmoed van deze mannen. Echt geweldig ook hoe men daar in Frankrijk niet mee aarzelt.

[RemcoDelft]

Terecht inderdaad! Ik las vandaag het verhaal: zelf op 3 plaatsen gestoken met een mes en dus bloedend redde hij het leven van de passagier die anders zou doodbloeden aan de kogelwond. Fijn ook dat ze niet lang wachten met zo'n medaille zodat ze niet speciaal terug hoeven te komen naar Frankrijk voor formaliteiten.
En ook leuk dat Obama hem even belde. Dat zijn de symbolische dingen die toch enorm veel goed doen, zeker voor een beroepsmilitair.

[bwerg]

Verwijderd schreef op maandag 24 augustus 2015 @ 22:44:
[...]

Mwah, daar heb ik mijn twijfels over.
Wikipedia: 2014 Kunming attack
http://www.nytimes.com/20...22-children-in-china.html
Wikipedia: Osaka school massacre

Één van die voorbeelden door 8 terroristen tegelijk. Maar voor elke steekpartij met veel slachtoffers kun je 10 schietpartijen noemen.

Maar als ze het echt willen kunnen ze er ook gewoon een maken. Vuurwapens zijn geen magische toverobjecten waar allerlei voodoo mee gebeurt wanneer je de trekker overhaalt.

En dat zal toch heel veel minder gebeuren dan gewoon iets kopen, als dat zomaar kan. Die drempel ligt veel lager. Dat iets kan zegt niet zoveel.

De veiligheid van het land is afhankelijk van wapens, of moeten we opeens het leger en de politie ontwapenen omdat daar ook maar mensen rondlopen en mogelijk dus ook idioten?

Nee, want daarom maak je een afweging. Lui met een strafblad of met mentale stoornissen komen niet bij de politie te werken, ze komen wel in een winkel (waar ze, in bijvoorbeeld de VS, een wapen kunnen kopen). Wat natuurlijk ook niet 100% werkt want zo nu en dan schiet een agent inderdaad zijn gezin overhoop, en zo nu en dan komt een crimineel toch aan een pistool, maar het is een redelijke middenweg - ongelukken gebeuren niet vaak en je moet toch iets tegen de criminelen die nu met AK47's bezig zijn, bijvoorbeeld. Bij volledige liberalisering is die middenweg ver te zoeken. Een agent mag ook met 200 over de snelweg knallen en wij niet.

Puur omdat er domme mensen op de wereld rondlopen, betekent het nog niet dat iets gelijk verboden moet worden. Dan kun je net zo goed alcoholische dranken verbieden want er zijn zat mensen die zich het ziekenhuis in zuipen, daarnaast hebben alcoholische dranken helemaal geen doel. Vermaak, misschien.

Als vermaak geen doel is dan heeft zowat niets in het leven een doel. Dat er domme mensen zijn die risico's in het leven brengen is inderdaad geen reden om iets te verbieden, maar nogmaal: het voornaamste doel van vuurwapens is veiligheid vergroten. Als idioten dat misbruiken om de veiligheid weer te verlagen dan is hét argument voor vrij wapenbezig daarmee ongeldig.

Je kunt zat dingen doen met een vuurwapen en het hoeft niet per se voor de veiligheid te zijn, denk bijvoorbeeld aan jagen, verzamelen of gewoon simpel vermaak.

Klopt op zich wel, maar de impact op de veiligheid is zoveel groter dan de lol die een paar hobbyisten ermee hebben. Daar moet dan wel een héél forse meerderheid voor zijn, en die meerderheid is er nu gewoon tegen. Mensen hebben er geen zin in dat iedereen op straat een wapen bij zich kan hebben. En zodra je het invoert is het moeilijk terug te draaien want dan zijn de wapens al in omloop.

Jagen mag trouwens al.

Niet alles hoeft altijd een doel te hebben en omdat jij er misschien geen plezier van kan hebben, betekent het nog niet dat het gelijk verboden moet worden.

Dat op zich is helemaal waar, dat doen de andere tegenargumenten.

[ Voor 3% gewijzigd door bwerg op 24-08-2015 23:37 ]

[downtime]

bwerg schreef op maandag 24 augustus 2015 @ 23:12:
Één van die voorbeelden door 8 mensen tegelijk. Maar voor elke steekpartij met veel slachtoffers kun je 10 schietpartijen noemen.

Het tweede voorbeeld is nog slechter. 22 gewonde kinderen, 9 ernstig genoeg om in het ziekenhuis opgenomen te worden. Wat zou de schade zijn geweest als de dader geen mes maar een vuurwapen had gebruikt? Het lijkt me vrijwel onmogelijk om 22 kinderen neer te schieten zonder een enkele dode.

[aardebewoner]

Waar gaat dit nog over? Dader is opgepakt, Thalys wordt beveilgd. Einde verhaal.

[NeutraleTeun]

Wat krijgen die 2 mensen dan die als eerste de man aanvielen?
-
Ah, is nu op het nieuws.

[ Voor 19% gewijzigd door NeutraleTeun op 25-08-2015 07:50 ]

[Verwijderd]

Waarom denk je dat alle daders 'gek' moeten zijn? Kan een normaal nadenkende persoon zoiets niet doen?

Euh .... nee. Heb jij dan weet van een normaal denkend persoon die zoiets doet? (Iemand die gebrainwashed is door één of andere religie beschouw ik niet als een normaal denkend persoon).

[guapper]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 09:08:
[...]


Euh .... nee. Heb jij dan weet van een normaal denkend persoon die zoiets doet? (Iemand die gebrainwashed is door één of andere religie beschouw ik niet als een normaal denkend persoon).

Maar hoe definieer je 'brainwashed'?
Iemand die de evolutie theorie afwijst omdat de bijbel een ander verhaal verteld? Of iemand die Darwin zou willen vermoorden en zijn boeken verbranden omdat die niet in 1 lijn liggen met zijn versie van de waarheid? Waar ligt de grens?

(Ik trek het hier expres uit de Islamitische hoek omdat die er niet het alleenrecht op hebben.)

[ Voor 20% gewijzigd door guapper op 25-08-2015 09:22 ]

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 09:08:
Euh .... nee. Heb jij dan weet van een normaal denkend persoon die zoiets doet? (Iemand die gebrainwashed is door één of andere religie beschouw ik niet als een normaal denkend persoon).

Dan kan je elke moordenaar wel voor gek verslijten...

[guapper]

RemcoDelft schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 09:20:
[...]

Dan kan je elke moordenaar wel voor gek verslijten...

Er zijn genoeg gevallen te bedenken waarin moord rechtvaardig zou overkomen omdat dader(s) op de normale wijze aan hun verdiende straf ontkomen en/of steeds weer in herhaling vervallen.
Het is maar net hoe veel vertrouwen je in de rechtsstaat hebt, wat je eigen normen en waarden zijn, en of je in staat bent om zelf daadwerkelijk de straf uit te delen die je zelf passend acht.

Moord is daarbij wel de ultieme straf, maar dat wil niet zeggen dat je gek moet zijn om het iemand toe te wensen.

[FunkyTrip]

Punt blijft gewoon dat het allemaal symboolpolitiek is. Het is veel lonender om een miljard extra uit te geven om het aantal verkeersdoden omlaag te brengen, dan dat miljard uit te geven aan extra beveiliging of veranderende wapenwetgeving om die ene gek in de zoveel jaar tegen te kunnen houden die een paar mensen neerknalt. De wapenwetten in NL zijn prima. Je wil niet dat mensen hier met pistolen rondgaan lopen. Er is *0* reden voor te bedenken. Het is hier veilig zat. Nederland schurkt qua mentaliteit dichter bij de USA aan dan bij Zwitserland, dus als hier ineens meer mensen gaan rondlopen met vuurwapens zullen er hier ook meer schietpartijen plaats gaan vinden. Temeer we hier flink meer armere buurten hebben en er zoals vermeld een duidelijke correlatie is tussen armoe en vuurwapengeweld.

Liever ban je vuurwapens volledig en neem je die ene gek in de zoveel jaar op de koop toe. Maar ja, het is nieuws, dus overal wordt het door je strot geduwd, dus voelt iedereen zich onveilig. Vicieus cirkeltje. Dat media graag een beroep doet op onze emoties/onderbuik is al vervelend genoeg, maar zij verdienen er geld mee. Het is uitermate frustrerend dat de leiders van ons land hetzelfde doen voor symboolpolitiek. Ze zouden zich met belangrijkere zaken bezig moeten houden zoals witteboordfraude, immigratie en de overgang naar groene energie en niet met die ene gek in de zoveel jaar.

[Verwijderd]

guapper schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 09:19:
[...]

Maar hoe definieer je 'brainwashed'?
Iemand die de evolutie theorie afwijst omdat de bijbel ...

Interessante vraag.

Als die persoon iets afwijst dat wetenschappelijk perfect bewezen kan worden, maar dit betwist omdat één of ander boek van duizend jaar oud iets anders beweert, definieer ik die inderdaad als gebrainwashed.

Als die persoon iets afwijst waar gegronde twijfel over kan bestaan of wat gewoon een kwestie van opvatting is, beschouw ik die niet als gebrainwashed. Als die naar wapens of andere vormen van geweld grijpt, dan wel.

[cbr600f4i]

Ik schrok wel even toen ik het volgende zag.

http://opiniepanel.eenvan..._strijd_tegen_terrorisme_

en dit:

http://www.rtvoost.nl/stelling/default.aspx?sid=64159

De meerderheid vind het geen enkel probleem om privacy in te leveren. Om daarbij ook nog even op te merken dat treinreizigers in dit geval, na dit incident, niet minder met de trein zouden reizen en zich ook niet minder veilig voelen. Daarnaast was deze 'prutser' al reeds in beeld bij de overheden.. Ja logisch dat ik dan nog meer privacy wil opgeven.

[ Voor 33% gewijzigd door cbr600f4i op 25-08-2015 13:26 ]

[Servertje]

cbr600f4i schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 13:09:
Ik schrok wel even toen ik het volgende zag.

http://opiniepanel.eenvan..._strijd_tegen_terrorisme_

en dit:

http://www.rtvoost.nl/stelling/default.aspx?sid=64159

De meerderheid vind het geen enkel probleem om privacy in te leveren. Om daarbij ook nog even op te merken dat treinreizigers in dit geval, na dit incident, niet minder met de trein zouden reizen en zich ook niet minder veilig voelen. Daarnaast was deze 'prutser' al reeds in beeld bij de overheden.. Ja logisch dat ik dan nog meer privacy wil opgeven.

Niet geheel vreemd in mijn ogen. Dit omdat er heel erg veel 'lone-wolfs' zijn, deze personen werken alleen zonder contact te hebben gehad met een terroristische organisatie.
Deze persoon was al afgereisd naar Syrië en heeft contact gehad met IS. Hierdoor was het vrij 'makkelijk' om deze persoon op te sporen. Maar er zijn er ook die geen contact hebben, deze zijn dus lastiger op te sporen waardoor ze meer mogelijkheden nodig hebben wat weer betekent dat de privacy iets meer ingeperkt moet worden.

Hier kan je het natuurlijk mee eens/oneens zijn, dat is je goed recht. Maar ik denk dat eer vooral een goede regulering nodig is wie er precies mag kijken naar deze informatie. Want als het daadwerkelijk alleen maar gebruikt wordt om informatie te winnen over terroristische praktijken, er dan best veel privacy opgeheven kan/mag worden. Maar zodra deze informatie ook gebruikt wordt door anderen om je verder in de gaten te houden, dit niet acceptabel is natuurlijk.

[downtime]

Servertje schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 20:23:
Niet geheel vreemd in mijn ogen. Dit omdat er heel erg veel 'lone-wolfs' zijn, deze personen werken alleen zonder contact te hebben gehad met een terroristische organisatie.

Een lone-wolf is zo gevaarlijk omdat ie met niemand contact hoeft te hebben en vrijwel niks op papier hoeft te zetten. Je hebt weinig aan meer privacy-schendende surveillance maatregelen als zo iemand met niemand communiceert over zijn plannen, dat soort maatregelen werkt voornamelijk tegen mensen die samenwerken en onderling overleggen, mailen en bellen.

[Servertje]

downtime schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 20:50:
[...]

Een lone-wolf is zo gevaarlijk omdat ie met niemand contact hoeft te hebben en vrijwel niks op papier hoeft te zetten. Je hebt weinig aan meer privacy-schendende surveillance maatregelen als zo iemand met niemand communiceert over zijn plannen, dat soort maatregelen werkt voornamelijk tegen mensen die samenwerken en onderling overleggen, mailen en bellen.

Maar uiteindelijk heb je communicatiemiddelen nodig om een wapen te kopen, denk aan opzoeken van een leverancier, afspraak maken enzovoort. En zo zijn er nog wel meer dingen te bedenken zoals als je opeens vaak zoekt op een treinindeling en dan filmpjes kijkt over terroristische aanvallen om maar iets geks te noemen.
Veel van dit soort metadata kan een link zijn. Want als je belt met de zelfmoordhulplijn terwijl je op een brug staat, rara-politiepet wat je dan wilt doen. En naar dit soort kleine links zijn ze juist opzoek.

[aardebewoner]

Servertje schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 20:23:
[...]


Niet geheel vreemd in mijn ogen. Dit omdat er heel erg veel 'lone-wolfs' zijn, deze personen werken alleen zonder contact te hebben gehad met een terroristische organisatie.

Hoeveel lonewolfs zijn er precies? Wat versta je onder veel?

Deze persoon was al afgereisd naar Syrië geloof toch de media niet zo 1-2-3, tegenwoordig schijnen ze eenieder de noemer Syrieganger op te plakken, want dan móét je terrorist zijn. en heeft contact gehad met IS. Hierdoor was het vrij 'makkelijk' om deze persoon op te sporen. Maar er zijn er ook die geen contact hebben, deze zijn dus lastiger op te sporen waardoor ze meer mogelijkheden nodig hebben wat weer betekent dat de privacy iets meer ingeperkt moet worden.

Hier kan je het natuurlijk mee eens/oneens zijn, dat is je goed recht. Maar ik denk dat eer vooral een goede regulering nodig is wie er precies mag kijken naar deze informatie. Want als het daadwerkelijk alleen maar gebruikt wordt om informatie te winnen over terroristische praktijken, er dan best veel privacy opgeheven kan/mag worden. Maar zodra deze informatie ook gebruikt wordt door anderen om je verder in de gaten te houden, dit niet acceptabel is natuurlijk.

Ik denk dat we ervoor op moeten passen dat corruptie in het rechtssysteem, niet tot snelle veroordelingen of uitlokkingsacties van de politie leidt (zoals in de VS). Dit is nog altijd verboden in Nederland maar daar men het over veranderdende wetgeving heeft, kan het natuurlijk mee veranderen.

[Servertje]

aardebewoner schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 23:47:
[...]


Hoeveel lonewolfs zijn er precies? Wat versta je onder veel?

[...]

Ik denk dat we ervoor op moeten passen dat corruptie in het rechtssysteem, niet tot snelle veroordelingen of uitlokkingsacties van de politie leidt (zoals in de VS). Dit is nog altijd verboden in Nederland maar daar men het over veranderdende wetgeving heeft, kan het natuurlijk mee veranderen.

Oké, laat ik het even nuanceren. Heel erg veel is subjectief, een antwoord hierop kan ik je niet geven en ik vrees de inlichtingen- en veiligheidsdiensten ook niet. Maar er zijn inmiddels toch al wel een aantal aanvallen geweest waarbij er word gesproken van lonewolfs, denk aan Tunesië; Parijs, bij Charlie Hebdo en de Joodse supermarkt; Garland shooting; Brussel; Kopenhagen enzovoort.
Voor ISIS is het gebruik van lonewolfs zeer interessant, het kost hun vrijwel niks en het zaait heel erg veel paniek en angst onder de burgers en dat is precies wat ze willen.

"geloof toch de media niet zo 1-2-3, tegenwoordig schijnen ze eenieder de noemer Syrieganger op te plakken, want dan móét je terrorist zijn. "

Natuurlijk geeft de media niet altijd het goede beeld, maar we zijn het toch wel met elkaar eens dat je niet naar Syrië gaat om vakantie te vieren? Bovendien is de kans dat als je daar rondloopt je vrij snel geronseld wordt en overgehaald wordt om mee te doen met hun best aannemelijk.

[Xeon_vl]

Servertje schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 00:42:
Natuurlijk geeft de media niet altijd het goede beeld, maar we zijn het toch wel met elkaar eens dat je niet naar Syrië gaat om vakantie te vieren? Bovendien is de kans dat als je daar rondloopt je vrij snel geronseld wordt en overgehaald wordt om mee te doen met hun best aannemelijk.

Wij hebben in Belgie toch ook Dimitri Bontinck, die loopt de grens met Syrie plat. Buiten een volslagen idioot is hij vooralsnog geen terrorist. Akkoord, als deze kerel naar Syrie ging (werd dat eigenlijk zelfs al officieel bevestigd?) is het aannemelijk dat er contact met IS is geweest. Voor de rest worden er op grote schaal waarschijnlijkheden als zekerheden voorgesteld (want waar er rook is moet wel vuur zijn), en dat is verschrikkelijk kwalijk.

Voor ik hem in een hokje steek wacht ik liever even tot alles op tafel ligt. Voor hetzelfde geld is die kerel knettergek.

[aardebewoner]

Er zijn, zoals ik begrijp uit verschillende nieuwsartikelen, drie gangbare versies van het verhaal, allemaal afkomstig uit de mond van de 'getuigen'.

1) Gangpad-versie heeft twee draaingen:

a. Dader zou reeds in het gangpad opgesteld staan, en zijn begonnen met schieten, toen hij door de niet-militaire passagier werd aangevallen. Daarop volgde een worsteling waarbij een schot alsnog werd afgelost, en de zakenman raakte. Inmiddels was zijn vrouw hulp gaan zoeken in het volgende compartiment, alwaar zij de twee (niet drie) mariniers trof, die te hulp hebben geschoten.

b. Dader zou reeds in het gangpad opgesteld staan, en zijn begonnen met schieten, Na het eerste schot, raakte zijn AK-47 wapen klem (wat ik moeilijk geloof aangezien juist dit wapen bijna nooit dienst weigert). Toen werd de militair (vergat zijn naam alweer, excuus) wakker van het schot, en zag hoe een 'terrorist' aan aanslag aan het uitvoeren was. Hij bedacht zich geen meter, vloog hem aan vanuit 10m afstand (ook moeilijk slikken, aangezien dader ook een pistool bij zich had, waarop hij m.i. graag aanspraak op gemaakt zou hebben), en haalde hem neer. In de daarop volgende worsteling werd hij meermaals gestoken waaronder in zijn nek.

2) Het verlaten van de wc-versie. Twee militairen of een Britse zakenman stond netjes op zijn wc-beurt te wachten, toen hij/ze de dader zonder hemd, en met machinepistool eruit zag(en) komen. Hij/ze bedacht zich geen moment, en vloog de dader aan, in de daarop volgende worsteling werd de dader in een wurggreep door de militair tot bedaren gebracht. Desalniettemin lukte het de dader twee messteken bij het slachtoffer toe te brengen.

Bijna iedere keer die ik het nieuws lees, schijnt een deel van het verhaal veranderd te zijn. Helemaal aan het begin, werd zelfs melding gemaakt van 3 militairen en niet twee, dat werd achteraf gecorrigeerd. Dit laatste lijkt mij een fout van de media, van wie ik mijzelf altijd afvraag, of ze niet gewoon meer geduld moeten tonen en hun eigen werken nakijken alvorens ze online te zetten. Haast lijkt mij hierin niet belangrijker dan grondigheid.

Maar wat betreft het verschil in de versies, weet ik niet of dat aan de media ligt,of de zogenaamde getuigen. Want er zijn trouwens meerdere nieuwsbronnen die de ene dan wel de andere versie bekendmaken.

Om deze redenen ook, heb ik geweigerd een reconstructie-film te bekijken die ik zojuist op de Telegraaf-site heb zien staan. Want geen een enkele versie is nog meer, zonder meer aan te nemen.

Als de getuigenverklaringen verschillen, kun je grote vraagtekens bij zetten wat er nou eenmaal is gebeurd. Voor hetzelfde geldt (en dit zou vooral in landen gelden waar wapenbezit is toegstaan) was de dader gewoon een 'open-carry' aan het uitvoeren, toen hij uit onverwachte hoek aangevallen werd door een mede-passagier, en zichzelf moest verdedigen. het klinkt gek, maar heej dat heb je dus ook mede aan de getuigenverklaring te danken.

[Verwijderd]

Xeon_vl schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 09:30:
[...]

Wij hebben in Belgie toch ook Dimitri Bontinck, die loopt de grens met Syrie plat. Buiten een volslagen idioot is hij vooralsnog geen terrorist. Akkoord, als deze kerel naar Syrie ging (werd dat eigenlijk zelfs al officieel bevestigd?) is het aannemelijk dat er contact met IS is geweest. Voor de rest worden er op grote schaal waarschijnlijkheden als zekerheden voorgesteld (want waar er rook is moet wel vuur zijn), en dat is verschrikkelijk kwalijk.

Voor ik hem in een hokje steek wacht ik liever even tot alles op tafel ligt. Voor hetzelfde geld is die kerel knettergek.

Hier bespeur ik toch ook weer wat ik eerder omschreef als "doen alsof je neus bloedt".

Met dreigingen is het de bedoeling dat je uitgaat van het ergste en het meest waarschijnlijke scenario. Het is niet de bedoeling dat je uitgaat van het best case scenario omdat je je zorgen maakt wat de gevolgen zijn van het in een bepaalde hoek plaatsen van een dader. Ook niet dat we ons helemaal blanco opstellen, en doen alsof het werkelijk alles kan zijn. We moeten ons met zijn allen zorgen gaan maken om onszelf, onze eigen gemeenschap.

Dus: dit soort lui plaats je in de jihadistische hoek, tenzij anders bewezen. Stel je voor dat die lui in de trein er van uit waren gegaan dat het om een ondervoede zwerver ging die op rooftocht was. Dan was heel die trein misschien uitgemoord.

De term "lone wolf" is overigens misleidend omdat het impliceert dat het een losstaand geval is, zonder enige verbintenis naar wat dan ook. De jihadis hebben verschillende tactieken, die allemaal uitgebreid beschreven staan in literatuur die op veel te veel plekken te vinden is. De "lone wolf" is er daar een van en heeft een lange geschiedenis. De vorige kalief riep bijvoorbeeld ook op tot dit soort aanslagen, en dat was een kalifaat dat zich over grote delen van de wereld strekte. Nu wordt ons verteld: dit is extremisme met beperkte aanhang. De geschiedenis leert anders. En daar geldt weer het volgende voor:

We dienen uit te gaan van het worst case en het meest waarschijnlijke scenario.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 26-08-2015 12:20 ]

[aardebewoner]

Verwijderd schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 12:18:
[...]


Hier bespeur ik toch ook weer wat ik eerder omschreef als "doen alsof je neus bloedt".

Met dreigingen is het de bedoeling dat je uitgaat van het ergste en het meest waarschijnlijke scenario. Het is niet de bedoeling dat je uitgaat van het best case scenario omdat je je zorgen maakt wat de gevolgen zijn van het in een bepaalde hoek plaatsen van een dader. Ook niet dat we ons helemaal blanco opstellen, en doen alsof het werkelijk alles kan zijn. We moeten ons met zijn allen zorgen gaan maken om onszelf, onze eigen gemeenschap.

Dus: dit soort lui plaats je in de jihadistische hoek, tenzij anders bewezen. Stel je voor dat die lui in de trein er van uit waren gegaan dat het om een ondervoede zwerver ging die op rooftocht was. Dan was heel die trein misschien uitgemoord.

De term "lone wolf" is overigens misleidend omdat het impliceert dat het een losstaand geval is, zonder enige verbintenis naar wat dan ook. De jihadis hebben verschillende tactieken, die allemaal uitgebreid beschreven staan in literatuur die op veel te veel plekken te vinden is. De "lone wolf" is er daar een van en heeft een lange geschiedenis. De vorige kalief riep bijvoorbeeld ook op tot dit soort aanslagen, en dat was een kalifaat dat zich over grote delen van de wereld strekte. Nu wordt ons verteld: dit is extremisme met beperkte aanhang. De geschiedenis leert anders. En daar geldt weer het volgende voor:

We dienen uit te gaan van het worst case en het meest waarschijnlijke scenario.

Dat mag men wel doen in het belang van de veiligheid dwz veiligheidsdiensten maar vooral het gerecht mag zichzelf zulke slordigheden niet permitteren. Want het gerecht dient naar de waarheid te oordelen en zulke feiten moeten bewezen worden. Een dader wordt als onschuldig gezien totdat het tegendeel is bewezen.

[Verwijderd]

cbr600f4i schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 13:09:
Ik schrok wel even toen ik het volgende zag.

http://opiniepanel.eenvan..._strijd_tegen_terrorisme_

en dit:

http://www.rtvoost.nl/stelling/default.aspx?sid=64159

De meerderheid vind het geen enkel probleem om privacy in te leveren. Om daarbij ook nog even op te merken dat treinreizigers in dit geval, na dit incident, niet minder met de trein zouden reizen en zich ook niet minder veilig voelen. Daarnaast was deze 'prutser' al reeds in beeld bij de overheden.. Ja logisch dat ik dan nog meer privacy wil opgeven.

Wel, hoe lang voordat de overheid hier misbruik van gaat maken? Het kan niet lang duren. Ongelooflijk dat mensen zo dom zijn dat ze denken dat ze door privacy op te geven veiliger worden. Ook, het bekijken van iemands communicatie zonder verdenking? Gaat weer lekker zo.

Om overigens in het algemeen nog even terug te komen op de vuurwapendiscussie hierboven: https://www.facebook.com/....581661141&type=1&fref=nf

In het kort: sinds 640,000 privé-vuurwapens vernietigd zijn in australie ( wat een half miljard kostte) zijn de moorden omhoog met 6%, de persoonlijke aanvallen met 6% en de gewapende overvallen met 44%. In één staat zijn de moorden met vuurwapens zelfs omhoog met 300%. Dit nadat deze cijfers 25 jaar lang omlaag gegaan zijn. Trek daaruit je eigen conclusies maar.

[Skyaero]

Verwijderd schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 12:37:
[...]

Wel, hoe lang voordat de overheid hier misbruik van gaat maken? Het kan niet lang duren. Ongelooflijk dat mensen zo dom zijn dat ze denken dat ze door privacy op te geven veiliger worden. Ook, het bekijken van iemands communicatie zonder verdenking? Gaat weer lekker zo.

Kwestie van de vraag op een bepaalde manier formulieren:
"Mag de overheid websites blokkeren in strijd tegen kinderporno"
"Mag de overheid mensen afluisteren in strijd tegen terrorisme"

Durf daar als digibeet maar eens nee op te zeggen. Wij tweakers weten natuurlijk wel beter.

[Verwijderd]

Skyaero schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 12:41:
[...]


Kwestie van de vraag op een bepaalde manier formulieren:
"Mag de overheid websites blokkeren in strijd tegen kinderporno"
"Mag de overheid mensen afluisteren in strijd tegen terrorisme"

Durf daar als digibeet maar eens nee op te zeggen. Wij tweakers weten natuurlijk wel beter.

Dat is het probleem inderdaad. Want ja, wie is er voor terrorisme of kinderporno? Helemaal niemand. Maar het is gewoon zo triest om te zien hoe mensen hun privacy en daarmee hun vrijheid opgeven voor een of andere fantoomdreiging zoals terrorisme. Er gaan nota bene in NL meer mensen dood aan blikseminslagen dan aan terrorisme. Hell, in Amerika gaan er jaarlijks enkele mensen dood aan omvallende verkoop-automaten

Sowieso doet het verzamelen van onze data bar weinig om terroristen te stoppen, zo blijkt maar weer. Ook al verzamelen ze alles, ze kunnen blijkbaar niets tegenhouden. Als ze nu al niet wijs kunnen worden uit hun data, hoe moet dat dan als ze nog meer data hebben?

Nog wat interessant leesvoer, maar dan over de VS:
https://www.newamerica.or...programs-stop-terrorists/
http://www.collective-evo...-was-a-false-flag-attack/

[cbr600f4i]

Verwijderd schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 12:48:
[...]

Sowieso doet het verzamelen van onze data bar weinig om terroristen te stoppen, zo blijkt maar weer. Ook al verzamelen ze alles, ze kunnen blijkbaar niets tegenhouden. Als ze nu al niet wijs kunnen worden uit hun data, hoe moet dat dan als ze nog meer data hebben?

Inderdaad, volgens mij hadden ze al vanwege de vele verhuizingen deze man met een bezoekje moeten vereren. Anders is het wel een heel mooi voorbeeld voor de geslaagde EU burger.

Blijkbaar geld genoeg om zich in diverse landen te vestigen, en waar komt dat geld vandaan, wie financiert die man, voor wie werkt hij?

Geen reden om jan en alleman af te luisteren, de relevante data ligt gewoon op straat.

[eL_Jay]

Gezien me net ter oren kwam dat de 2 personen die als eerste ingrepen de Franse nationaliteit hebben biedt ik mijn oprechte excuses aan alle Fransozen die ik als ware internetheld onheus bejegend heb in dit topic.

Het lijkt er nu meer op dat ik me als Nederlander mag gaan schamen (aangezien er geen Nederlanders zijn geweest die een nuttige bijdrage hebben geleverd en er vermoedelijk veel Nederlanders in de trein zaten, overigens was dat wel te verwachten als je ziet dat niemand ingrijpt als er op straat iets gebeurd)

Overigens vind ik het nog steeds schokkend dat die mannen in Nederland geen heldenontvangst krijgen aangeboden.

[Verwijderd]

Sjongejonge, gaan we nu werkelijk zo ver? Jij wilt dat alle Nederlanders zich schamen omdat er toevallig ergens in een trein een Nederlander zat ( wat jij niet weet, maar aanneemt) die niet ingreep toen er iemand begon te schieten ( gek he) ? Wat een ongelooflijke onzin.

En sowieso, waarom al die medailles, belletjes van Obama, en de verontwaardiging over het feit dat die mensen hier geen medaille krijgen? Goed dat ze die gek tegen gehouden hebben, het land is er blij mee, veel succes nog verder. Niet meer van maken dan dat het is. Is het heldhaftig? Jazeker. Zijn we daar blij mee? Zeker. Moeten we ze daarom vereren als goden? Neen.

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 12:37:
[...]


Wel, hoe lang voordat de overheid hier misbruik van gaat maken? Het kan niet lang duren. Ongelooflijk dat mensen zo dom zijn dat ze denken dat ze door privacy op te geven veiliger worden. Ook, het bekijken van iemands communicatie zonder verdenking? Gaat weer lekker zo.

Om overigens in het algemeen nog even terug te komen op de vuurwapendiscussie hierboven: https://www.facebook.com/....581661141&type=1&fref=nf

In het kort: sinds 640,000 privé-vuurwapens vernietigd zijn in australie ( wat een half miljard kostte) zijn de moorden omhoog met 6%, de persoonlijke aanvallen met 6% en de gewapende overvallen met 44%. In één staat zijn de moorden met vuurwapens zelfs omhoog met 300%. Dit nadat deze cijfers 25 jaar lang omlaag gegaan zijn. Trek daaruit je eigen conclusies maar.

Wauw, een Facebook post uit 1997 ! Je zou de recente statistieken er eens op kunnen nazoeken en het aantal moorden in Australie is nu lager dan ooit.

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 13:59:
[...]


Wauw, een Facebook post uit 1997 ! Je zou de recente statistieken er eens op kunnen nazoeken en het aantal moorden in Australie is nu lager dan ooit.

Het ging hier dus om het effect van legale vuurwapens op het aantal moorden in een land.

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 14:02:
[...]


Het ging hier dus om het effect van legale vuurwapens op het aantal moorden in een land.

En dat is niet dat het aantal moorden gestegen is, het is juist gedaald.

[Xeon_vl]

Verwijderd schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 12:18:
[...]


Dus: dit soort lui plaats je in de jihadistische hoek, tenzij anders bewezen. Stel je voor dat die lui in de trein er van uit waren gegaan dat het om een ondervoede zwerver ging die op rooftocht was. Dan was heel die trein misschien uitgemoord.

Sinds wanneer worden lui met AK-47 of vuurwapens in de aanslag pas gestopt als ze jihadist zijn? Dan had je die kerel op de NOS gewoon moeten laten staan. Nooit in Syrie geweest!
Uiteraard overmeester je ze, pak je ze op, gooi je ze in de cel en dan ga je zoeken waarom ze daar stonden. En dan kan je indien nodig nog altijd hem beschuldigen van terrorisme wat nu ook gebeurd.

Ook als niet-jihadist kun je strafbare feiten plegenen daarbij gestopt worden. Dat heeft niets met "hoofd in het zand" te maken, ik doe enkel niet mee aan sensatiemedia "onderzoeken" die het meest aannemelijk scenario direct presenteren als waarheid omdat een ongelooflijk aantal "betrouwbare" bronnen meteen alles al weten. Ik hou me liever vast aan de rechtstaat.

[Sissors]

Skyaero schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 12:41:
[...]


Kwestie van de vraag op een bepaalde manier formulieren:
"Mag de overheid websites blokkeren in strijd tegen kinderporno"
"Mag de overheid mensen afluisteren in strijd tegen terrorisme"

Durf daar als digibeet maar eens nee op te zeggen. Wij tweakers weten natuurlijk wel beter.

Nee jouw posts zijn lekker, iedereen die niet voor een totaalverbod op afluisteren is, is dus geen echte tweaker. Goed te weten.

Overigens heb ik ook met je eerste voorbeeld geen enkel probleem.

Even los ervan waar de grens moet liggen van wat inlichtingendiensten mogen doen, kunnen ze het ook onmogelijk goed doen: Er gebeurd een enkele aanslag: "Zie je wel, het is 100% zinloos wat ze doen". Er gebeurd geen aanslag: "Zie je wel, ze zijn 100% overbodig".

@Dbhuis, ik denk niet dat je jouw 'kamp' helpt met links naar aluhoedjes sites ("Alles was false flag").

[ Voor 23% gewijzigd door Sissors op 26-08-2015 14:21 ]

[aardebewoner]

eL_Jay schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 13:17:
Gezien me net ter oren kwam dat de 2 personen die als eerste ingrepen de Franse nationaliteit hebben biedt ik mijn oprechte excuses aan alle Fransozen die ik als ware internetheld onheus bejegend heb in dit topic.

Het lijkt er nu meer op dat ik me als Nederlander mag gaan schamen (aangezien er geen Nederlanders zijn geweest die een nuttige bijdrage hebben geleverd en er vermoedelijk veel Nederlanders in de trein zaten, overigens was dat wel te verwachten als je ziet dat niemand ingrijpt als er op straat iets gebeurd)

Overigens vind ik het nog steeds schokkend dat die mannen in Nederland geen heldenontvangst krijgen aangeboden.

Nederlanders zijn gewoon bang en laf. Het is in ons bloed. We 'snitchen' en 'verklappen' de boel eerder dan dat wij de vuile klus zelf klaren (zoals in Wereld Oorlog 2) We laten het over aan anderen, maar we gevel wel raad en advies daarover. Met andere woorden we hebben wel een grote mond hoe het allemaal moet.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 12:48:
[...]

Dat is het probleem inderdaad. Want ja, wie is er voor terrorisme of kinderporno? Helemaal niemand. Maar het is gewoon zo triest om te zien hoe mensen hun privacy en daarmee hun vrijheid opgeven voor een of andere fantoomdreiging zoals terrorisme. Er gaan nota bene in NL meer mensen dood aan blikseminslagen dan aan terrorisme. Hell, in Amerika gaan er jaarlijks enkele mensen dood aan omvallende verkoop-automaten

En er gaan 0,0 mensen dood aan het inleveren van privacy. Dan is er volgens je eigen logica toch niks aan de hand?

[aardebewoner]

Verwijderd schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 14:55:
[...]


En er gaan 0,0 mensen dood aan het inleveren van privacy. Dan is er volgens je eigen logica toch niks aan de hand?

Jawel, als de politie vervolgens een woning gaat invallen om mensen te arresteren of gebied door te zoeken, kan het fout lopen, en zoals je al weet, neem ik aan, vallen er doden wanneer de politie schiet, tasert, mept, of wurgt.

[Gotiniens]

eL_Jay schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 13:17:
Gezien me net ter oren kwam dat de 2 personen die als eerste ingrepen de Franse nationaliteit hebben biedt ik mijn oprechte excuses aan alle Fransozen die ik als ware internetheld onheus bejegend heb in dit topic.

Het lijkt er nu meer op dat ik me als Nederlander mag gaan schamen (aangezien er geen Nederlanders zijn geweest die een nuttige bijdrage hebben geleverd en er vermoedelijk veel Nederlanders in de trein zaten, overigens was dat wel te verwachten als je ziet dat niemand ingrijpt als er op straat iets gebeurd)

Overigens vind ik het nog steeds schokkend dat die mannen in Nederland geen heldenontvangst krijgen aangeboden.

Zover ik begrepen heb was het voorval in de laatste wagon van de trein, en had de trein in Brussel extra wagons gekregen, deze worden meestal achter een trein gehangen. Grote kans dus dat er helemaal geen Nederlanders in de buurt waren.

[Verwijderd]

aardebewoner schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 15:05:
[...]

Jawel, als de politie vervolgens een woning gaat invallen om mensen te arresteren of gebied door te zoeken, kan het fout lopen, en zoals je al weet, neem ik aan, vallen er doden wanneer de politie schiet, tasert, mept, of wurgt.

Maar het aantal slachtoffers daarvan is nu 0,0, en zelfs al zouden het er 100 zijn, er vallen meer slachtoffers in het verkeer.

De logica gaat gewoon niet op. De dreiging van jihadisme is iets anders dan de dreiging van terrorisme. En de impact van jihadisme is ook weer wat anders. Dit kun je niet plat slaan naar een body count en dat dan vergelijken met blikseminslagen. Vergeet ook niet dat voor de oorlog in Irak, er 0 mensen stierven door de oorlog in Irak. Door de body count te tellen loop je altijd achter de feiten aan; het is geen probleem, totdat er genoeg mensen gestorven zijn. Maar dan is het natuurlijk al te laat.

[gangsta_playa]

Gotiniens schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 15:07:
[...]

Zover ik begrepen heb was het voorval in de laatste wagon van de trein, en had de trein in Brussel extra wagons gekregen, deze worden meestal achter een trein gehangen. Grote kans dus dat er helemaal geen Nederlanders in de buurt waren.

Zover ik weet worden er nooit extra wagons aan een Thalys toegevoegd. Of er moet een heel treinstel aan worden vastgemaakt (maar dit word niet gedaan)

Schema

[ Voor 12% gewijzigd door gangsta_playa op 26-08-2015 15:14 ]

[aardebewoner]

Verwijderd schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 15:10:
[...]


Maar het aantal slachtoffers daarvan is nu 0,0, en zelfs al zouden het er 100 zijn, er vallen meer slachtoffers in het verkeer.

De logica gaat gewoon niet op. De dreiging van jihadisme is iets anders dan de dreiging van terrorisme. En de impact van jihadisme is ook weer wat anders. Dit kun je niet plat slaan naar een body count en dat dan vergelijken met blikseminslagen. Vergeet ook niet dat voor de oorlog in Irak, er 0 mensen stierven door de oorlog in Irak. Door de body count te tellen loop je altijd achter de feiten aan; het is geen probleem, totdat er genoeg mensen gestorven zijn. Maar dan is het natuurlijk al te laat.

Ik snap niet wat jij zit te zeuren over het verschil tussen jihadisme en terrorisme. Van dat eerste heb ik nooit gehoord, leuk woord trouwens. Maar het gaat volgens mij om extremistisch gedachtengoed, welke vorm dat moge aannemen ook.

En er zijn wel degelijk mensen doodgegaan door politiegeweld, als we steeds meer privacy inleveren en de overheid en vooral de politie machtiger maken, geloof jij niet dan dat de politie vaker optreedt, wat leidt tot meer geweld hunnerzijds? Ik zie anders wel de link hoor.

[stresstak]

Verwijderd schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 12:48:
Ook al verzamelen ze alles, ze kunnen blijkbaar niets tegenhouden. Als ze nu al niet wijs kunnen worden uit hun data, hoe moet dat dan als ze nog meer data hebben?

Tegenhouden lukt maar sporadisch, maar achteraf wist men ineens vanalles over daders.
''Reeds bekend in 2012, gestudeerd in Hamburg, eet graag macaroni. Houd van K3.''

Preventief oppakken of aanpakken mag niet vanwege allerlei regels. Het zijn schijnmaatregelen waaraan men zich politie-correct houdt, terwijl degene met snode plannen maling heeft aan de regels.

En iets met kalveren en een put. Nu dan maar iedere Thalys grondig controleren ? Alsof de volgende hongerige jihadist ook wapens vanonder een bosje haalt...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 14:55:
[...]


En er gaan 0,0 mensen dood aan het inleveren van privacy. Dan is er volgens je eigen logica toch niks aan de hand?

Jawel. Sterker nog, ik loop liever een hoger risico om dood te gaan dat dat mijn privacy ( en dus mijn vrijheid) afgepakt worden op het niveau zoals dat nu gebeurt. Probeer eens een discussie te voeren zonder anderen woorden in de mond te leggen, dat werkt beter

aardebewoner schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 14:52:
[...]

Nederlanders zijn gewoon bang en laf. Het is in ons bloed. We 'snitchen' en 'verklappen' de boel eerder dan dat wij de vuile klus zelf klaren (zoals in Wereld Oorlog 2) We laten het over aan anderen, maar we gevel wel raad en advies daarover. Met andere woorden we hebben wel een grote mond hoe het allemaal moet.

Ben jij van de "ik heb een hekel aan mijn volk-" beweging of zo?

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 26-08-2015 15:50 ]

[aardebewoner]

Verwijderd schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 15:49:
[...]


Jawel. Sterker nog, ik loop liever een hoger risico om dood te gaan dat dat mijn privacy ( en dus mijn vrijheid) afgepakt worden op het niveau zoals dat nu gebeurt. Probeer eens een discussie te voeren zonder anderen woorden in de mond te leggen, dat werkt beter


[...]


Ben jij van de "ik heb een hekel aan mijn volk-" beweging of zo?

Nee, ik constateer gewoon wat ik om me heen zie en waarvan velen het met mij eens zijn.

En bovendien, is het ook feit dat de meeste Nederlanders een hekel hebben aan eigen land en cultuur. Vooral als je kijkt naar hun gedrag in het buitenland, die doen lekker alsof ze Duits zijn of Engels.

[Verwijderd]

aardebewoner schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 15:56:
[...]

Nee, ik constateer gewoon wat ik om me heen zie en waarvan velen het met mij eens zijn.

En bovendien, is het ook feit dat de meeste Nederlanders een hekel hebben aan eigen land en cultuur. Vooral als je kijkt naar hun gedrag in het buitenland, die doen lekker alsof ze Duits zijn of Engels.

Dan weet ik niet waar jij kijkt, maar het is ergens anders dan waar ik kijk

[aardebewoner]

Verwijderd schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 15:57:
[...]


Dan weet ik niet waar jij kijkt, maar het is ergens anders dan waar ik kijk

Ik ben een paar keer Nederlanders tegenkomen in diverse landen, en met uitzondering van 1 persoon, waarbij ook erop aangedrongen moest worden, spraken ze allemaal Engels. *Hint *Hint

[Verwijderd]

aardebewoner schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 16:00:
[...]

Ik ben een paar keer Nederlanders tegenkomen in diverse landen, en met uitzondering van 1 persoon, waarbij ook erop aangedrongen moest worden, spraken ze allemaal Engels. *Hint *Hint

Gek he, misschien kunnen ze niet aan je zien dat jij Nederlands was... dat komt nog wel eens voor, dat dat niet op je voorhoofd staat.

[Puc van S.]

aardebewoner schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 16:00:
[...]

Ik ben een paar keer Nederlanders tegenkomen in diverse landen, en met uitzondering van 1 persoon, waarbij ook erop aangedrongen moest worden, spraken ze allemaal Engels. *Hint *Hint

Wacht... in Nederland verwacht iedereen* we dat toeristen/vreemdelingen Nederlands spreken of in ieder geval een poging doen/een taal spreken die we allemaal spreken, maar in het buitenland word jij het liefst in het Nederlands aangesproken?

Ik praat 9 van de 10 keer ook Engels als ik in het buitenland ben.. En zeker als ik met meerdere mensen ben waarvan er ook niet Nederlandssprekende bijzitten...

_{*generalisatie}

[ Voor 12% gewijzigd door Puc van S. op 26-08-2015 16:10 ]

[aardebewoner]

Verwijderd schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 16:01:
[...]


Gek he, misschien kunnen ze niet aan je zien dat jij Nederlands was... dat komt nog wel eens voor, dat dat niet op je voorhoofd staat.

Mmm, nee, ik bedoelde nadat we ons aan elkaar hadden voorgesteld. Was dat maar waar, zou ik ook graag hebben.

[aardebewoner]

Puc van S. schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 16:09:
[...]


Wacht... in Nederland verwacht iedereen* we dat toeristen/vreemdelingen Nederlands spreken of in ieder geval een poging doen/een taal spreken die we allemaal spreken, maar in het buitenland word jij het liefst in het Nederlands aangesproken?

Ik praat 9 van de 10 keer ook Engels als ik in het buitenland ben.. En zeker als ik met meerdere mensen ben waarvan er ook niet Nederlandssprekende bijzitten...

_{*generalisatie}

Onder Nederlanders onderling? Ja. Dat is gewoon fatsoen om elkaar in de moedertaal aan te spreken. Maar nee, Engels? Dan zeg ik juist dat Nederlanders niet trots zijn op eigen afkomst.

[Verwijderd]

aardebewoner schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 16:09:
[...]

Mmm, nee, ik bedoelde nadat we ons aan elkaar hadden voorgesteld. Was dat maar waar, zou ik ook graag hebben.

Nou, er zullen wel andere redenen zijn waarom ze Engels praatten behalve dat ze zich schaamden om NL'er te zijn? Ik kan me niet voorstellen dat dat de reden was.

[aardebewoner]

Verwijderd schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 16:12:
[...]


Nou, er zullen wel andere redenen zijn waarom ze Engels praatten behalve dat ze zich schaamden om NL'er te zijn? Ik kan me niet voorstellen dat dat de reden was.

Ik wel. Ook omdat een enkeling, toen ik haar accent in het Engels herkende, en haar vroeg waar ze vandaan kwam, Europa zei.

***maar we gaan flink off-topic, dus doen we dat ergens anders

[ Voor 7% gewijzigd door aardebewoner op 26-08-2015 16:14 ]

[Puc van S.]

aardebewoner schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 16:11:
[...]

Onder Nederlanders onderling? Ja. Dat is gewoon fatsoen om elkaar in de moedertaal aan te spreken. Maar nee, Engels? Dan zeg ik juist dat Nederlanders niet trots zijn op eigen afkomst.

Hangt van de definitie van onderling af, 1 op 1 in een afgesloten ruimte? Ja dan praat ik gewoon Nederlands. In een openbare ruimte, waar er van mij (of de tegen persoon) buitenlandse kennissen bij zijn? Dan gewoon Engels (of duits, mochten het duitse kennissen zijn)

En Europa ipv Nederland zeggen, je wil niet weten hoeveel mensen buiten Europa niet weten wat Nederland is

[eL_Jay]

*Snip* offtopic

[ Voor 102% gewijzigd door Señor Sjon op 04-09-2015 12:18 ]