Contract per email rechtsgeldig?

[H8M3CuzUaintM3]

Is een toegestuurd ondertekend contract per e-mail rechtsgeldig aangezien de handtekening van de werkgever gekopieerd is?

[Poltergeist]

Ik zou niet weten waarom niet?

http://blog.iusmentis.com...nou-rechtsgeldig-of-niet/
http://blog.iusmentis.com/2012/02/16/is-e-mail-rechtsgeldig/

Sterker nog: die handtekening maakt niet (zoveel) uit:

http://blog.iusmentis.com...ijd-worden-ondertekend-1/

[ Voor 10% gewijzigd door Poltergeist op 28-05-2015 10:59 ]

[H8M3CuzUaintM3]

Poltergeist schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 10:57:
Ik zou niet weten waarom niet?

http://blog.iusmentis.com...nou-rechtsgeldig-of-niet/
http://blog.iusmentis.com/2012/02/16/is-e-mail-rechtsgeldig/

Sterker nog: die handtekening maakt niet (zoveel) uit:

http://blog.iusmentis.com...ijd-worden-ondertekend-1/

Voor mijn beeldvorming is een contract alleen geldig met een orginele handtekening en niet met een kopie? Vandaar mijn post...

[dennisk.]

Originele handtekening maakt niet veel uit. Als het contract ondertekent is met een handtekening is het voldoende.

Zelfs een mondelinge overeenkomst is rechtsgeldig, maar dan is de aantoonbaarheid van een dergelijke overeenkomst weer lastig.

Dus: Ja, het is rechtsgeldig

[ Voor 6% gewijzigd door dennisk. op 28-05-2015 11:05 ]

[Poltergeist]

supra_indo schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 11:03:
[...]


Voor mijn beeldvorming is een contract alleen geldig met een orginele handtekening en niet met een kopie? Vandaar mijn post...

Maar dan zou het ook niet per e-mail kunnen, en moet het dus altijd op papier...

[H8M3CuzUaintM3]

Poltergeist schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 11:06:
[...]

Maar dan zou het ook niet per e-mail kunnen, en moet het dus altijd op papier...

Vandaar de vraag, als ik een contract per email zou ontvangen is dit rechtsgeldig als het ondertekend is... daar gaat het me om

[bonzz.netninja]

supra_indo schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 11:11:
[...]


Vandaar de vraag, als ik een contract per email zou ontvangen is dit rechtsgeldig als het ondertekend is... daar gaat het me om

Ik zou zo redeneren:

Er bestaat in de basis geen vorm vereiste voor een overeenkomst, tenzij anders bepaald. (bijv. bij ontroerend goed) Een contract is een overeenkomst, en dus is er geen vorm vereiste.

[F_J_K]

In beginsel: ja. Zelfs ook helemaal zonder handtekening. Afhankelijk van het soort contract. Een huis kopen obv ingescande krabbel wordt wat moeilijk, bij het kopen van een pak melk is een glimlach aan de kassamevrouw (plus wat muntjes) genoeg.

Je haalt twee dingen door elkaar: contract via mail, en contract met gescande / gekopieerde handtekening. Het gaat je vooral om het tweede? Weet je dat de ondertekenaar ook echt deze overeenkomst heeft afgesloten?

Ook: het soort contract is belangrijk. Er zijn vele contracten waar helemaal geen handtekening is, bijvoorbeeld iedere keer als je iets koopt in een webwinkel (of in een fysieke winkel). Begrijp ik goed dat het hier om een arbeidsovereenkomst gaat?

En als je zelf een papieren contract met natte handtekening inscant is ook dat prima bewijs dat je een overeenkomst hebt.

[ Voor 7% gewijzigd door F_J_K op 28-05-2015 11:14 ]

[H8M3CuzUaintM3]

F_J_K schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 11:13:
In beginsel: ja. Zelfs ook helemaal zonder handtekening. Afhankelijk van het soort contract. Een huis kopen obv ingescande krabbel wordt wat moeilijk, bij het kopen van een pak melk is een glimlach aan de kassamevrouw (plus wat muntjes) genoeg.

Je haalt twee dingen door elkaar: contract via mail, en contract met gescande / gekopieerde handtekening. Het gaat je vooral om het tweede? Weet je dat de ondertekenaar ook echt deze overeenkomst heeft afgesloten?

Ook: het soort contract is belangrijk. Er zijn vele contracten waar helemaal geen handtekening is, bijvoorbeeld iedere keer als je iets koopt in een webwinkel (of in een fysieke winkel). Begrijp ik goed dat het hier om een arbeidsovereenkomst gaat?

En als je zelf een papieren contract met natte handtekening inscant is ook dat prima bewijs dat je een overeenkomst hebt.

Het gaat inderdaad over ee arbeidsovereenkomst

[F_J_K]

Afhankelijk van de grootte van het bedrijf vind ik het niet getuigen van interesse richting de werknemer, maar AFAIK kan het ook daar prima. Sterker nog: ook een arbeidsovereenkomst kan je mondeling afsluiten. Verstandig is dat natuurlijk niet. (Zie ook www.rijksoverheid.nl/onde...-arbeidsovereenkomst.html)

Als jij je werk doet en zij je betalen etc. dan is er een overeenkomst, ook zonder natte handtekening. Natuurlijk wel goed het document en de mail bewaren

Edit: voorbeeldje: http://www.juad.nl/artike...tekening-rechtsgeldig.htm
[Google=arbeidsovereenkomst zonder handtekening] FTW

[ Voor 11% gewijzigd door F_J_K op 28-05-2015 11:22 ]

[raptorix]

Het is in ieder geval vreemd, bij ons krijgt iemand voor zijn 3e gesprek het contract digitaal verstuurt, en dan tijdens het gesprek word er getekend, is ook mooi moment om de persoon even voor te stellen binnen het bedrijf en wat algemene dingetjes uit te leggen.

[emnich]

Een arbeidsovereenkomst is niet gebonden aan een vorm dus het kan mondeling, met rooksignalen of schriftelijk (en alles daartussen). Met een getekend contract is de bewijsvoering veel makkelijker, het maakt dan niet uit of dat per email is of op echt papier.

Natuurlijk kan één van de partijen betwisten dat dit contract echt is maar dat is een ander verhaal.

tldr; ja contract per e-mail is gewoon geldig.

[H8M3CuzUaintM3]

Dus kortom,

Als werkgever mij een contract per email toestuurt zonder dat het ondertekend is inclusief alle handboeken en overige documenten is het al een rechtsgeldig contract?

Het gaat er namelijk om dat dit voor mij belangrijk is aangezien ik mijn contract (OT) bij mijn huidige werkgever moet opzeggen

[emnich]

Het gaat er om of je een overeenkomst hebt. Je mag aannemen dat als werkgever je een contract stuurt en jij daarna aan de slag gaat dat je akkoord gaat met dat contract (tenzij je hebt aangegeven dat je niet akkoord bent).

[rik86]

is je mondeling toegezegd dat je de baan krijgt? want dan is het sowieso rechtsgeldig. Wel lastig te bewijzen natuurlijk, maar dan heb je ook dit document.

[F_J_K]

supra_indo schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 11:26:
Dus kortom,

Als werkgever mij een contract per email toestuurt zonder dat het ondertekend is inclusief alle handboeken en overige documenten is het al een rechtsgeldig contract?

Het gaat er namelijk om dat dit voor mij belangrijk is aangezien ik mijn contract (OT) bij mijn huidige werkgever moet opzeggen

Hangt van de context af...

Als in de mail staat dat het een concept is of dat het later wordt getekend: nee. Als er staat dat je een contract hebt en dat je geacht wordt maandag of 1 juli of whatever op kantoor te verschijnen dan wel. Hen je zelf eigenlijk al tegen hen gezegd dat het rond is? Anders is er sowieso nog geen contract

Dus als je twijfelt: mail terug met vraag.

Sowieso is bij enige twijfels zelf initiatief nemen verstandig en nodig.

[ Voor 19% gewijzigd door F_J_K op 28-05-2015 11:37 . Reden: dubbel ]

[Ardana]

Er bestaatniet zoiets als een harde grens tussen rechtsgeldig of niet. Wat je op zo'n moment eigenlijk vraagt "is dit voldoende om later aan te kunnen tonen dat er een contract was afgesloten?". Dat is een grijs gebied: bij een mondelinge afspraak wordt het heel lastig die aan te tonen, bij een transportakte die door een notaris op de juiste manier verwerkt is heel gemakkelijk. Toch is het niet zo dat de laatste rechtsgeldig is, en de eerste niet: beiden zijn ze even rechtsgeldig.

Dus vraag je af: mocht ik ook in een rechtszaak terecht komen, zou de rechter deze digitale handtekening accepteren? Het antwoord is ja, mits ondersteund door andere bewijzen (bijv. dat je een loonstrookje hebt gehad, en dat er geen ander contract dat dit contract tegen spreekt etc.). Is de bewijskracht van dit contract zwakker dan dat van een contract dat niet digitaal verstuurd is? Nauwelijks. Ook een normale handtekening is na te maken, onderzoek of een handtekening correct is wordt zelden tot nooit uitgevoerd, maar als jij bij de rechter komt met alléén een écht, getekend contract, en het bedrijf in kwestie zegt "maar meneer de rechter, wij kennen deze jongeman niet en we hebben hem zeker nooit een contract gegeven" zul je eerder een proces wegens valsheid in geschrifte krijgen, dan geld omdat je het juiste getekende contract hebt.

In het kort: (vrijwel) ieder contract is rechtsgeldig, uiteindelijk gaat het om het geheel van bewijsstukken.

[gmblom]

Contract of geen contract, je wil volgens mij zeker weten dat je de nieuwe baan KRIJGT (zonder ZELF je handtekening gezet te hebben?!) voordat je je oude baan opzegt.
Het belangrijkste is: wat wil je zelf? De nieuwe baan? Of hoop je met het contract van een andere partij (waar je jezelf nog niet aan gecommit hebt) onder je arm een betere aanbieding van je huidige baas te krijgen?
Dat soort spelletjes zijn niet zo handig. Maak je keuze waar je wil gaan werken en ga daar voor. Als je niet zeker weet of je de nieuwe baan krijgt, vraag het even na (liefst op papier natuurlijk).

[H8M3CuzUaintM3]

gmblom schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 12:30:
Contract of geen contract, je wil volgens mij zeker weten dat je de nieuwe baan KRIJGT (zonder ZELF je handtekening gezet te hebben?!) voordat je je oude baan opzegt.
Het belangrijkste is: wat wil je zelf? De nieuwe baan? Of hoop je met het contract van een andere partij (waar je jezelf nog niet aan gecommit hebt) onder je arm een betere aanbieding van je huidige baas te krijgen?
Dat soort spelletjes zijn niet zo handig. Maak je keuze waar je wil gaan werken en ga daar voor. Als je niet zeker weet of je de nieuwe baan krijgt, vraag het even na (liefst op papier natuurlijk).

Haha nee het is geen spelletje, ik ben akkoord met de voorwaarden die we samen besloten hebben.

Alleen wil ik wel garantie dat als ik nu mijn huidige baan opzeg waar ik een OT heb dat ik bij mijn nieuwe werkgever een rechtsgeldig contract heb.. maar ik bedenk me net dat in je proeftijd hun zelfs kunnen zeggen adios

[Dido]

bonzz.netninja schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 11:13:
(bijv. bij ontroerend goed)

offtopic:
Moet ik dan denken aan DVD's met romcoms en dergelijke?

[t_captain]

raptorix schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 11:24:
Het is in ieder geval vreemd, bij ons krijgt iemand voor zijn 3e gesprek het contract digitaal verstuurt, en dan tijdens het gesprek word er getekend, is ook mooi moment om de persoon even voor te stellen binnen het bedrijf en wat algemene dingetjes uit te leggen.

En het is meteen een slimme truc om salarisonderhandelingen te omzeilen. Het aanbod krijgt immers een air van "dit is het".

supra_indo schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 12:33:
[...]


Haha nee het is geen spelletje, ik ben akkoord met de voorwaarden die we samen besloten hebben.

Alleen wil ik wel garantie dat als ik nu mijn huidige baan opzeg waar ik een OT heb dat ik bij mijn nieuwe werkgever een rechtsgeldig contract heb.. maar ik bedenk me net dat in je proeftijd hun zelfs kunnen zeggen adios

Je hebt een concrete aanbieding voor een nieuwe baan, en je bent akkoord met de voorwaarden. Waar wacht je nog meer op? Proeftijd is inderdaad een groter risico dan het niet rechtsgeldig zijn van het aanbod. Je moet vertrouwen op je nieuwe werkgever en in zekere mate op de marktomstandigheden. Als die heel plotseling ten slechte keren, wordt de proeftijd ook wel eens gebruikt.

[H8M3CuzUaintM3]

t_captain schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:38:
[...]


En het is meteen een slimme truc om salarisonderhandelingen te omzeilen. Het aanbod krijgt immers een air van "dit is het".


[...]


Je hebt een concrete aanbieding voor een nieuwe baan, en je bent akkoord met de voorwaarden. Waar wacht je nog meer op? Proeftijd is inderdaad een groter risico dan het niet rechtsgeldig zijn van het aanbod. Je moet vertrouwen op je nieuwe werkgever en in zekere mate op de marktomstandigheden. Als die heel plotseling ten slechte keren, wordt de proeftijd ook wel eens gebruikt.

Denk dat je indd gelijk hebt.. proeftijd is gevaarlijker!

[fitznl]

Is nu uiteraard niet van toepassing. Maar heb in de praktijk al meerdere keren meegemaakt dat er achteraf een 1 - 2 tje was tussen oude werkgever en nieuwe werkgever. Nieuwe werkgever neemt werknemer aan voor een salaris dat 20% hoger ligt dan huidig salaris van werknemer. Werknemer helemaal blij. Maar er zit wel een proeftijd in, waar je je helemaal geen zorgen over hoeft te maken. Wordt de werknemer toch ineens op eind proeftijd gezegd dat hij niet hoeft terug te komen. Oude werkgever van werknemer af zonder ontslagvergunning, werknemer op straat zonder werk.

Moraal van het verhaal. Heb je een vast contract, ga je naar een nieuwe werkgever, kijk niet alleen naar het nieuwe salaris, maar ook naar de gesprekspartner.

[t_captain]

Salaris lijkt me sowieso niet het eerste waar je naar kijkt. Functie, organisatie en ontwikkelingsmogelijkheden komen eerder. En als je nieuwe baas zo goed bevriend is met je oude baas, zit je wel in een kleine cirkel.

[Krisp]

Dit is nu al het vierde topic waarbij je een vraag post met bijzonder weinig context, maar waarbij je wel een duidelijke structuur hebt: je bent aan het wisselen van baan. Op internet staat daar heel veel informatie over. Dit topic gaat dus dicht.