De zin en onzin van premium brandstoffen

[Verwijderd]

Let op: deze topicstart is afgesplitst van Het grote Volvo topic - Deel 7
Additieven: 1 liter per 10.000 liter, ben ik nu al verschillende keren tegengekomen.

Anyway, het is vrij duidelijk dat de premium benzines weinig doen voor je zuinigheid. Volgens TNO zijn ze rond de 1% zuiniger, volgens het Duitse ADAC 0-2%, dat is te laag om statistisch significante effecten te zien.

Voor de diesels zou dat heel anders zijn, aldus Hezik. Die zijn idd niet getest in het door mij geplaatste filmpje van Kassa.

Goed, gaan we even kijken naar de feiten. Als wetenschapper ben ik verzot op data, dus ik heb het door Hezik geplaatste onderzoek even doorgelezen.

Het volledige onderzoek is hier te lezen:

http://www.gtue.de/sixcms...utozeitung_2006-11-15.pdf

Er worden drie premium diesels vergeleken: Aral Ultimate, Shell V-power en Total Excellium. Ze meten op twee manieren: op de rollenbank, onder strikt gecontroleerde condities. Dit is de meest wetenschappelijke methode. Ten tweede, met een proefrit over een testbaan, waarbij met verschillende snelheden wordt gereden. Twee verschillende auto's worden gebruikt, een Skoda Octavia 2.0 TDI met 140 pk en een Mercedes ML 320 CDI met 224 pk.

Alleen de Aral premium diesel zorgt ervoor dat de auto's zuiniger worden op de rollenbank; 4.5% gemiddeld. En 3% voor de auto die het meets lijkt op die van de gemiddelde rijder: de Octavia 2.0 TDI. Shell V-power diesel en Total Excellium: geen effect.

Echter, tijdens de proefrit werd WEL een besparing geconstateerd van alle 3 de brandstoffen. Bij de Skoda is dat een besparing van 0.1, 0.12 en 0.16 L per 100 km voor Aral, Shell en Total premium diesel. Op een testverbruik van ongeveer 6.2 L per 100 km is dat 1.6%, 1.9% en 2.6%. Bij de Mercedes ML320 CDI is dat 0.42, 0.39 en 0.23 L per 100 km op een testverbruik van ongeveer 10.5 L per 100 km: dat is dus 4%, 3.7% en 2.2%.

Een wat oudere test (2004) van premium diesel door ADAC:

https://www.adac.de/infot...cePageId=47791#tabid=tab1

Het verbruik zou gemiddeld rond de 3% beter zijn voor Shell V-power diesel en Aral Ultimate diesel.

Premium diesels zijn momenteel gemiddeld 5% duurder. De besparing staat dus niet in verhouding tot de hogere prijs per liter, maar je lijkt er wel zuiniger mee te kunnen rijden.

[ Voor 3% gewijzigd door Orion84 op 23-04-2015 12:53 ]

[Mx. Alba]

En daarmee is de kous wel zo ongeveer af denk ik.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 23 april 2015 @ 11:27:
Additieven: 1 liter per 10.000 liter, ben ik nu al verschillende keren tegengekomen.

We weten het gewoon niet. Het is giswerk. Die 1:10000 kom je eigenlijk alleen tegen in 'negatieve tests'. Punt is; het is dus NIET wettelijk vastgelegd zoals hierboven gesteld werd, en de fabrikanten gaan het ons niet vertellen. Wel is het duidelijk dat het om additieven gaat, dus dat de brandstof bij aankomst in het depot niet 'bijzonder' is. Welke additieven men dan toevoegt en in welke mate, het is zuiver giswerk.

De vergelijkingen met bv. Homeopathie slaan als een tang op een varken. Homeopatie gaat juist uit van extreme verdunningen. Vroeger zat er nog lood in de benzine hier, en hadden de motoren dat ook nodig, oa. als smering van klepdeksels etc. Toen loodvrij kwam, hadden de mensen met klassiekers die echt lood nodig hadden, een probleem. Daarvoor is een additief, een loodvervanger. Dat is ook maar weinig (50ml ofzo) op een volle tank benzine. Maar gebruik je het niet, gaat je motor kapot. Het is kul om te beweren dat een bepaalde ratio inhoudt dat iets niets kan doen.

Anyway, het is vrij duidelijk dat de premium benzines weinig doen voor je zuinigheid. Volgens TNO zijn ze rond de 1% zuiniger, volgens het Duitse ADAC 0-2%, dat is te laag om statistisch significante effecten te zien.

In vind het nog niet zo vrij duidelijk, en 1% vind ik best aanmerkelijk veel, als je je bedenkt waar we het over hebben. Plus dat lange-termijn effecten, bv. van een vermeend schonere motor, in geen enkel onderzoek nog ter sprake is geweest. Pak eens 2 identieke auto's en laat die 2 ton op de verschillende brandstoffen rijden, en vergelijk dan de motoren eens.

Let wel: ik weet niet wat dan de uitkomst zal zijn. Het kan best zijn dat het dan in die situatie geen fluit uitmaakt, het kan ook zijn van wel. Punt is dat de tegenstanders hier hard postuleren dat het niet uitmaakt, maar dat dus domweg nog niet voldoende en onafhankelijk onderzocht is om dat te kunnen stellen.

Voor de diesels zou dat heel anders zijn, aldus Hezik.

Niet aldus mij, aldus vele gebruikers (ook in dit topic) en diverse onderzoeken.

Alleen de Aral premium diesel zorgt ervoor dat de auto's zuiniger worden op de rollenbank; 4.5% gemiddeld. En 3% voor de auto die het meets lijkt op die van de gemiddelde rijder: de Octavia 2.0 TDI. Shell V-power diesel en Total Excellium: geen effect.

Dan moet je herlezen. Ze hebben wel een effect gemeten voor wat betreft brandstofverbruik. Voor wat betreft prestaties (want DAT hebben ze op de rollenbank getest) hebben ze geen verschil gemeten.

Premium diesels zijn momenteel gemiddeld 5% duurder. De besparing staat dus niet in verhouding tot de hogere prijs per liter, maar je lijkt er wel zuiniger mee te kunnen rijden.

Het gaat niet alleen om zuiniger rijden, het gaat er ook om wat beter voor je motor is. Duurzaamheid is in geen enkel onderzoek nog afdoende getest, en laat dat nu net een van de speerpunten van al die additieven zijn. Schonere motor, teflon achtige toevoegingen om gladdere oppervlaktes te krijgen met minder wrijving, daar is ook de hele bezuiniging op gebaseerd.

Dus als jij een diesel pakt die slechts 2% zuiniger is, moet je je wel ook erbij bedenken dat die 2% voortkomt uit minder wrijving (=slijtage) in je motor.

Zuiver brandstofkosten per km, zijn de premium brandstoffen inderdaad geen winnaars op prijs/kwaliteitsverhouding. Dit heb ik als zodanig dan ook nooit gepostuleerd. Maar als in een langere goede studie nu zou blijken dat je meetbaar minder onderhoud hebt, zou dat maar zo kunnen veranderen.

Als je het dan wetenschappelijk wilt bekijken en een wetenschappelijk verantwoorde uitspraak erover wilt doen, is er maar 1 ding wat je kunt zeggen, en dat is dat we het gewoon nog niet weten, dat het niet voldoende onderzocht is.

Gebaseerd op de gebruikerservaringen die je overal op internet kunt vinden, van zowel benzines als van diesels, kun je stellen dat danwel een hoop mensen liegen of erg vatbaar zijn voor placebo-effecten, ofwel dat er toch in sommige situaties bij sommige auto's etc, wel verschil is. En dat dat bij Diesels meer structureler lijkt te zijn.

Wat mij dan in dit topic specifiek opvalt, is dat met name de mensen die zelf al aangeven zich niet druk te maken over het verbruik, daar niet mee bezig te zijn, de mensen zijn die hard stellen dat het niets uitmaakt, en ook gelijk boos worden als je daar tegenin gaat, en dan als onderbouwing alleen teruggrijpen op borrelplraat en een halfslachtig 5 jaar oud onderzoek van Kassa/Radar, waarbij ze de resultaten en het onderzoek zelf niet eens voldoende kennen.

Daar staat tegenover een hele groep van met name dieselgebruikers, en mensen die aangeven er wel specifiek op te letten, en die claimen nagenoeg allemaal een verschil te zien. Soms in praktische eigenschappen (zoals hoeveel iets schuimt) en soms domweg in verbruik.

Als laatste wil ik opmerken dat ik het bijzonder vind dat je de uitkomste van je 'eigen' gepostte onderzoek klakkeloos aanneemt en dat leidt tot je uitspraak van 'voor benzines kunnen we stellen dat het niets uitmaakt', maar dat je bij een zelfde onderzoek waar wel verschil aangetoont, overal praat over '.. lijkt wel zuiniger te zijn..'. Hieruit blijkt enige vooringenomenheid tov. het onderwerp...

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 23-04-2015 12:04 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 23 april 2015 @ 11:51:
[...]


We weten het gewoon niet. Het is giswerk. Die 1:10000 kom je eigenlijk alleen tegen in 'negatieve tests'. Punt is; het is dus NIET wettelijk vastgelegd zoals hierboven gesteld werd, en de fabrikanten gaan het ons niet vertellen. Wel is het duidelijk dat het om additieven gaat, dus dat de brandstof bij aankomst in het depot niet 'bijzonder' is. Welke additieven men dan toevoegt en in welke mate, het is zuiver giswerk.

Welke additieven sowieso. Maar ik denk dat de rapportjes van tankwagen chauffeurs die zelf on site een emmertje additieven in een tank gooien, serieus te nemen zijn.

In vind het nog niet zo vrij duidelijk, en 1% vind ik best aanmerkelijk veel, als je je bedenkt waar we het over hebben.

Nou, we hebben het over ene brandstof die een % of 5 duurder is. Het is natuurlijk wel zo, dat het ook andere voordelen heeft. Met name de premium diesel is een stukje milieuvriendelijker.

Plus dat lange-termijn effecten, bv. van een vermeend schonere motor, in geen enkel onderzoek nog ter sprake is geweest. Pak eens 2 identieke auto's en laat die 2 ton op de verschillende brandstoffen rijden, en vergelijk dan de motoren eens.

In het filmpje van Keuringsdienst van Waarde wordt een revisiebedrijf bezocht, Daar heeft men ervaring met klanten die altijd premium brandstof tanken en klanten die dit niet doen. Ze zien heel veel motorblokken per jaar, die ze uit elkaar trekken. Volgens hen wordt de motor hoe dan ook vies en is er geen verschil tussen premium en non-premium brandstoffen.

De aanwijzingen TEGEN zijn dus sterker dan de aanwijzingen VOOR, die bij mijn weten volledig ontbreken.

Maar alsnog zijn die aanwijzingen onvoldoende voor sterke conclusies.

Let wel: ik weet niet wat dan de uitkomst zal zijn. Het kan best zijn dat het dan in die situatie geen fluit uitmaakt, het kan ook zijn van wel. Punt is dat de tegenstanders hier hard postuleren dat het niet uitmaakt, maar dat dus domweg nog niet voldoende en onafhankelijk onderzocht is om dat te kunnen stellen.

Aan de andere kant postuleer jij minimaal even hard dat het wel uit maakt en daar geen discussie over kan zijn, toch? Tenzij mijn geheugen me volledig in de steek laat hier.

Niet aldus mij, aldus vele gebruikers (ook in dit topic) en diverse onderzoeken.

Ik werk in de medische wereld en ben bekend met het placebo effect, dat enorm sterk kan zijn en heel makkelijk mensen overtuigd.

Ik kan me makkelijk voorstellen dat mensen die "zin hebben" om hun auto even te verwennen en zuinig te rijden, na het tanken van dure brandstof een stukje voorzichtiger en rustiger met hun auto omgaan.

Dan moet je herlezen. Ze hebben wel een effect gemeten voor wat betreft brandstofverbruik. Voor wat betreft prestaties (want DAT hebben ze op de rollenbank getest) hebben ze geen verschil gemeten.

Nee, lees de eerste zin onder de kop "Zum Sprit sparen kaum geeignet". Daar staat:
"Die Ergebnisse zum Vertbrauchsmessung auf dem Pruefstand..."

Pruefstand is rollenbank. Verbruik meten op de rollenbank is niet gek, zie b.v.:

http://www.zeit.de/mobili...kraftstoff-auto-nefz-wltp

Het gaat niet alleen om zuiniger rijden, het gaat er ook om wat beter voor je motor is. Duurzaamheid is in geen enkel onderzoek nog afdoende getest, en laat dat nu net een van de speerpunten van al die additieven zijn. Schonere motor, teflon achtige toevoegingen om gladdere oppervlaktes te krijgen met minder wrijving, daar is ook de hele bezuiniging op gebaseerd.

Dus als jij een diesel pakt die slechts 2% zuiniger is, moet je je wel ook erbij bedenken dat die 2% voortkomt uit minder wrijving (=slijtage) in je motor.

Zuiver brandstofkosten per km, zijn de premium brandstoffen inderdaad geen winnaars op prijs/kwaliteitsverhouding. Dit heb ik als zodanig dan ook nooit gepostuleerd. Maar als in een langere goede studie nu zou blijken dat je meetbaar minder onderhoud hebt, zou dat maar zo kunnen veranderen.

Als je het dan wetenschappelijk wilt bekijken en een wetenschappelijk verantwoorde uitspraak erover wilt doen, is er maar 1 ding wat je kunt zeggen, en dat is dat we het gewoon nog niet weten, dat het niet voldoende onderzocht is.

Gebaseerd op de gebruikerservaringen die je overal op internet kunt vinden, van zowel benzines als van diesels, kun je stellen dat danwel een hoop mensen liegen of erg vatbaar zijn voor placebo-effecten, ofwel dat er toch in sommige situaties bij sommige auto's etc, wel verschil is. En dat dat bij Diesels meer structureler lijkt te zijn.

Dat soort lange termijn tests zijn zeer kostbaar. Maar idd, in theorie zou het zo kunnen zijn dat het beter is voor je motor. De additieven kunnen ook slechter zijn voor je motor.

Ook bij de brandstofproducenten zelf is dat immers nauwelijks getest, zij doen wel die claims dus laten we wel zijn, de bewijslast ligt bij HEN.

Wat mij dan in dit topic specifiek opvalt, is dat met name de mensen die zelf al aangeven zich niet druk te maken over het verbruik, daar niet mee bezig te zijn, de mensen zijn die hard stellen dat het niets uitmaakt, en ook gelijk boos worden als je daar tegenin gaat, en dan als onderbouwing alleen teruggrijpen op borrelplraat en een halfslachtig 5 jaar oud onderzoek van Kassa/Radar, waarbij ze de resultaten en het onderzoek zelf niet eens voldoende kennen.

Je kunt even makkelijk datzelfde over jouw benadering zeggen. Jij doet ook hele harde uitspraken op een toon die mensen snel als geïrriteerd uit kunnen leggen.

Je mag dat onderzoek wel halfslachtig vinden, maar het IS tenminste een onderzoek dat objectief is uitgevoerd.

Jij doet het af als een halfslachtig onderzoek, dit is de beschrijving:

Onze eigen test
De afdeling Autotechniek van de Hogeschool Arnhem Nijmegen testte in opdracht van Kassa drie ‘premiums’ en vergeleek deze met een merkloze benzine van de witte pomp. Getest werden Shell FuelSave, Total Excellium en BP Ultimate. Onder gelijke condities werd een testauto in het laboratorium met de verschillende brandstoffen aangedreven. De auto werd blootgesteld aan een vooraf vastgelegde realistische ritcyclus. Deze werd in het laboratorium nagebootst. Ook werden er verschillende duurtesten (rijden met een vaste snelheid) gedaan. De HTS autotechniek in Arnhem heeft een reputatie op het gebied van alternatieve aandrijvingen. Maar ze hebben ook de kennis en de spullen in huis om onderzoek te doen naar gewone benzine. Ze hebben ook een rollerbank waarmee je in het laboratorium kunt simuleren dat een auto op de weg rijdt. Eén van de testauto’s van de hogeschool rijdt voor ons een echte route die door de computer wordt geregistreerd. Tijdens een rit van een half uur rijden we met het verkeer mee. Ongeveer een derde op de snelweg, en de rest in stoppend en rijdend stadsverkeer. De computer registreert alles wat in de motor gebeurt. Onderweg kopen we de premium brandstoffen in die we gaan testen. We kopen: BP Ultimate, Total Excellium en Shell FuelSave. We vergelijken de premium brandstoffen niet met elkaar, maar met een merkloze brandstof die we bij de witte pomp halen. Terug in het lab wordt de auto aangesloten op de gekochte brandstof en dan kunnen we beginnen met het testrijden van de route die in de computer staat.

Absoluut niet zo slecht.

Daar staat tegenover een hele groep van met name dieselgebruikers, en mensen die aangeven er wel specifiek op te letten, en die claimen nagenoeg allemaal een verschil te zien. Soms in praktische eigenschappen (zoals hoeveel iets schuimt) en soms domweg in verbruik.

Een verschil dat makkelijk verklaarbaar is door het placebo effect. Je moest eens weten wat dat allemaal kan doen.

Als laatste wil ik opmerken dat ik het bijzonder vind dat je de uitkomste van je 'eigen' gepostte onderzoek klakkeloos aanneemt en dat leidt tot je uitspraak van 'voor benzines kunnen we stellen dat het niets uitmaakt', maar dat je bij een zelfde onderzoek waar wel verschil aangetoont, overal praat over '.. lijkt wel zuiniger te zijn..'. Hieruit blijkt enige vooringenomenheid tov. het onderwerp...

Dat komt omdat de premium diesels niet CONSISTENT zuiniger blijken in de tests. Als er uit alle tests een zelfde effect kwam, zou ik het anders geformuleerd hebben.

Wat ik echt zei is trouwens: "het is vrij duidelijk dat de premium benzines weinig doen voor je zuinigheid."

Jij maakt van weinig niets. Wat zouden we daarvan kunnen maken?

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 23-04-2015 12:13 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 23 april 2015 @ 12:05:
Welke additieven sowieso. Maar ik denk dat de rapportjes van tankwagen chauffeurs die zelf on site een emmertje additieven in een tank gooien, serieus te nemen zijn.

Een emmertje? Dat is dan al 10 liter ipv 1. En waar zegt die tankchauffeur dat dan? Tot nu toe heb ik alleen hearsay gehoord op dat punt. 'een betrouwbare vriend', 'een kennis', 'een ex collega'.. en toevallig allemaal bij mensen die vinden dat het niets uitmaakt, bij wie het in het straatje past.

In het filmpje van Keuringsdienst van Waarde wordt een revisiebedrijf bezocht, Daar heeft men ervaring met klanten die altijd premium brandstof tanken en klanten die dit niet doen. Ze zien heel veel motorblokken per jaar, die ze uit elkaar trekken. Volgens hen wordt de motor hoe dan ook vies en is er geen verschil tussen premium en non-premium brandstoffen.

Door MBO/HBO mensen gedaan, gebaseerd op wat mensen zeggen, enzovoort. Je zegt zelf wetenschapper te zijn. Hoeveel waarde hecht je daaraan dan?

De aanwijzingen TEGEN zijn dus sterker dan de aanwijzingen VOOR, die bij mijn weten volledig ontbreken.

Het is maar wat je wel of niet wil zien. In dit topic zijn er al aanwijzingen voor, maar met google is veel te vinden. Met name mensen die praten over dat brandstoffilters schoner blijven, alhoewel, in alle eerlijkheid, mij dat meer met andere factoren te maken lijkt te hebben, bv. hoe goed is de tankinstallatie onderhouden.

Aan de andere kant postuleer jij minimaal even hard dat het wel uit maakt en daar geen discussie over kan zijn, toch? Tenzij mijn geheugen me volledig in de steek laat hier.

Ik denk dat je nog eens goed begrijpend moet teruglezen. Wat ik zeg is dat er mensen zijn die WEL verschil merken. Ook meetbaar, dus niet subjectief. Dan is er in die gevallen dus een verschil, en is de stelling dat het niets uitmaakt, dus onzin. Dat, of al die mensen liegen.

Ik werk in de medische wereld en ben bekend met het placebo effect, dat enorm sterk kan zijn en heel makkelijk mensen overtuigd.

Dan moet je ook het omgekeerde niet onderschatten. Mensen willen dat goedkoop net zo goed is als duur, en zeker in Nederland, wil men grote bedrijven en dan met name grote oliemaatschappijen als 'evil' zien. De verklaring dat het oplichting is, zint de gemiddelde Nederlander veeeeeeeel meer, dan dat het echt iets zou doen. Ook dat is een placebo effect.

Nee, lees de eerste zin onder de kop "Zum Sprit sparen kaum geeignet". Daar staat:
"Die Ergebnisse zum Vertbrauchsmessung auf dem Pruefstand..."

Bekijk de grafieken in je eigen PDF eens. Daar meten ze in alle gevallen een lager verbruik. Soms heel weinig, soms wat meer.

Dat soort lange termijn tests zijn zeer kostbaar. Maar idd, in theorie zou het zo kunnen zijn dat het beter is voor je motor. De additieven kunnen ook slechter zijn voor je motor.

Ook bij de brandstofproducenten zelf is dat immers nauwelijks getest, zij doen wel die claims dus laten we wel zijn, de bewijslast ligt bij HEN.

Er ligt bewijslast bij iedereen die stellige uitspraken doet. Dus als jij zegt 'het maakt geen fluit uit', ligt de bewijslast daarvoor bij jou.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 23 april 2015 @ 12:13:
[...]


Een emmertje? Dat is dan al 10 liter ipv 1.

Een emmer is ongeveer 10 liter. Een emmertje kan prima 1 liter zijn. Daar heb je meerdere maten in.

En waar zegt die tankchauffeur dat dan? Tot nu toe heb ik alleen hearsay gehoord op dat punt. 'een betrouwbare vriend', 'een kennis', 'een ex collega'.. en toevallig allemaal bij mensen die vinden dat het niets uitmaakt, bij wie het in het straatje past.

Ik heb even geGoogled, verschillende mensen die zeiden op een tankwagen gereden te hebben hadden het over die 1 op 10.000. Dan vind ik het vrij aannemelijk. Verder is het niet zo belangrijk.

Door MBO/HBO mensen gedaan, gebaseerd op wat mensen zeggen, enzovoort. Je zegt zelf wetenschapper te zijn. Hoeveel waarde hecht je daaraan dan?

Wat is er mis met een MBO of HBO achtergrond?

En dit is de best beschikbare informatie die IK heb over het al dan niet vies worden van motorblokken met verschillende brandstoffen. Heel goed is die informatie niet, maar als de best beschikbare informatie neigt naar ondersteuning van hypothese X en niet Y, dan acht ik die waarschijnlijker.

Het is maar wat je wel of niet wil zien. In dit topic zijn er al aanwijzingen voor, maar met google is veel te vinden. Met name mensen die praten over dat brandstoffilters schoner blijven, alhoewel, in alle eerlijkheid, mij dat meer met andere factoren te maken lijkt te hebben, bv. hoe goed is de tankinstallatie onderhouden.

Ik heb even geGoogled maar vond er weinig zinnigs over. Mocht je mooie onderzoeken vinden, dan ben ik zeker geinteresseerd.

Ik denk dat je nog eens goed begrijpend moet teruglezen. Wat ik zeg is dat er mensen zijn die WEL verschil merken. Ook meetbaar, dus niet subjectief. Dan is er in die gevallen dus een verschil, en is de stelling dat het niets uitmaakt, dus onzin. Dat, of al die mensen liegen.

Moet ik begrijpend teruglezen?

Volgens mij beweer je nu weer ten onrechte dat ik zeg dat het niets uitmaakt, terwijl ik zei dat het WEINIG uitmaakt. Ik quote mezelf nog even:

het is vrij duidelijk dat de premium benzines weinig doen voor je zuinigheid.

En het mag wel meetbaar zijn, het placebo effect is ook meetbaar.

Dan moet je ook het omgekeerde niet onderschatten. Mensen willen dat goedkoop net zo goed is als duur, en zeker in Nederland, wil men grote bedrijven en dan met name grote oliemaatschappijen als 'evil' zien. De verklaring dat het oplichting is, zint de gemiddelde Nederlander veeeeeeeel meer, dan dat het echt iets zou doen. Ook dat is een placebo effect.

Dat is gezonde scepsis gezien het bekende effect van marketing. Als een brandstofproducent beweert dat hun produkt beter is, is het aan hen om dat aan te tonen.

En als je denkt dat die brandstof niet beter is en Shell, Aral etc. je geld uit de zak willen kloppen, koop je die brandstof gewoonlijk niet. Geld weggooien is meestal geen hobby. Dan kun je dus niet vergelijken.

Het kan zo zijn dat de testers sceptisch zijn, maar die doen metingen en trekken conclusies op basis van die metingen. De resultaten worden gepubliceerd.

In welk opzicht zou dat omgekeerde placebo effect van je dan een rol spelen?

Bekijk de grafieken in je eigen PDF eens. Daar meten ze in alle gevallen een lager verbruik. Soms heel weinig, soms wat meer.

Ik heb die grafieken goed bekeken. Heb ik de nodige ervaring in.

Het gaat om de 2e rij grafieken. "Kraftstoffverbrauch im Vergleich". Kijk dan aan de rechterkant voor de resultaten van de Mercedes ML320 CDI. Dan zie je dat je met Aral diesel minder verbruikt, met de 2 andere diesels MEER. De y-as geeft immers het aantal liters per 100 km aan, de Shell en Total premium diesel laat een hoger balkje zien dan de Shell en Total gewone diesel.

Er ligt bewijslast bij iedereen die stellige uitspraken doet. Dus als jij zegt 'het maakt geen fluit uit', ligt de bewijslast daarvoor bij jou.

Bewijs jij jou maar eerst eens dat ik dat zei, laten we daar es mee beginnen

Ik kan me dat niet herinneren, maar sluit niet uit dat ik het ergens heb neergezet. Volgens mij sprak ik vrij consequent over een klein of marginaal verschil.

[ Voor 2% gewijzigd door Orion84 op 23-04-2015 12:53 ]

[Maegrim]

Zonder dat andere topic te lezen is hier bijna geen touw aan vast te knopen

[Mx. Alba]

Er zal inderdaad wat meer verplaatst moeten worden. Maar wat mij betreft is de discussie sowieso wel af na dat andere bericht van Benedict Tokkie: auto's rijden 0-2% zuiniger op "premium benzine" en 0-5% zuiniger op "premium diesel", terwijl die brandstoffen zo'n 5% meer kosten dan de gewone versie. Met primiumbrandstoffen ben je dus per saldo gemiddeld duurder uit.

[Verwijderd]

Offtopic: Albantar, heb je in je signature toevallig de volledige naam van de hoofdstad van Thailand staan?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 23-04-2015 12:56 ]

[Orion84]

Maegrim schreef op donderdag 23 april 2015 @ 12:45:
Zonder dat andere topic te lezen is hier bijna geen touw aan vast te knopen

Goed punt, ik heb er nog even de meest directe voorgeschiedenis aan geplakt.

[Verwijderd]

Orion84 schreef op donderdag 23 april 2015 @ 12:53:
[...]

Goed punt, ik heb er nog even de meest directe voorgeschiedenis aan geplakt.

Goed werk!

[MEN-O]

Mx. Alba schreef op donderdag 23 april 2015 @ 12:49:
Er zal inderdaad wat meer verplaatst moeten worden. Maar wat mij betreft is de discussie sowieso wel af na dat andere bericht van Benedict Tokkie: auto's rijden 0-2% zuiniger op "premium benzine" en 0-5% zuiniger op "premium diesel", terwijl die brandstoffen zo'n 5% meer kosten dan de gewone versie. Met primiumbrandstoffen ben je dus per saldo gemiddeld duurder uit.

Inderdaad ben je duurder uit, echter in "het boekje" van mijn al wat oudere auto met turbo motor wordt benxine met RON98 aanbevolen voor maximale prestaties... alle andere benzine kan ook gewoon, maar levert gewoon minder energie op.

Ook een keuze die je kunt maken, voor veel auto's zal dit echter ook niet van toepassing zijn natuurlijk.

[Waah]

Ik moest bij de titel meteen hier aan denken... mocht die al genoemd zijn excuses.
http://kassa.vara.nl/tv/a...dt-niet-zuiniger/speel/1/

[-tom-562]

Verwijderd schreef op donderdag 23 april 2015 @ 11:51:


Dus als jij een diesel pakt die slechts 2% zuiniger is, moet je je wel ook erbij bedenken dat die 2% voortkomt uit minder wrijving (=slijtage) in je motor.

Ohja, is dat zo? Bedenk jij eerst maar eens eens goed waar de brandstof wel komt, en waar de brandstof niet komt....

[SinergyX]

MEN-O schreef op donderdag 23 april 2015 @ 12:58:
[...]


Inderdaad ben je duurder uit, echter in "het boekje" van mijn al wat oudere auto met turbo motor wordt benxine met RON98 aanbevolen voor maximale prestaties... alle andere benzine kan ook gewoon, maar levert gewoon minder energie op.

Ook een keuze die je kunt maken, voor veel auto's zal dit echter ook niet van toepassing zijn natuurlijk.

Hier inderdaad ook, wordt je verteld dat je natuurlijk een chiptune kan doen om specifiek op euro95 te kunnen rijden, maar de kosten van dit geintje kan ik behoorlijk wat jaartjes op 98 blijven rijden

[Waah]

SinergyX schreef op donderdag 23 april 2015 @ 13:16:
[...]

Hier inderdaad ook, wordt je verteld dat je natuurlijk een chiptune kan doen om specifiek op euro95 te kunnen rijden, maar de kosten van dit geintje kan ik behoorlijk wat jaartjes op 98 blijven rijden

En euro 95/98 is nog wat anders dan een additief dat met 1 flesje per 10.000 liter wordt toegevoegd

[Mx. Alba]

Inderdaad. Sommige motoren lopen veel beter op 98 dan op 95 maar dat heeft niets met additieven te maken.

Tegenwoordig is er onder andere in Frankrijk trouwens ook al jaren "SP95-E10" verkrijgbaar. Een RON95 loodvrije benzine met 10% bio-ethanol erin. Is ook niet geschikt voor alle motoren. Toen ik daar op vakantie was in 2011 heb ik dat spul trouwens wel in mijn Prius gegooid en ik had het vermoeden dat hij wat onzuiniger liep op dat spul, maar ja, vakantieritten kan je niet goed vergelijken met je dagelijkse woon-werk-verkeer.

Maar ook dat heeft weinig te maken met de discussie normale vs premium brandstof.

[Chevy454]

MEN-O schreef op donderdag 23 april 2015 @ 12:58:
alle andere benzine kan ook gewoon, maar levert gewoon minder energie op.

Het energetisch niveau blijft gelijk
Alleen je rendement van dat energetisch niveau verandert

[Mits_CooKieHH]

Enige zinvolle premium brandstof is BP Ultimate 98, dat is naar mijn weten de enige brandstof in Nederland met RON98. Tevens heeft deze additieven net zoals premium RON95 bij andere tankstations.

Als jij een auto hebt met een klopsensor (bijna alle benzine BMW's hebben er een) kan de auto het RON getal meten en aan de hand daarvan de ontsteking verlaten en omdat RON98 klopvaster is als RON95 kan je RON98 later ontsteken dan RON95 en dus krijg je meer rendement/beter verbruik en meer paardekrachten uit je benzine.

De reden dat je meer paardenkrachten heb met BP Ultimate 98 is voor mij al reden genoeg om het in mijn BMW te gooien. (staat ook in het handboekje dat de motor ontworpen is op RON98)

[ Voor 4% gewijzigd door Mits_CooKieHH op 23-04-2015 15:50 ]

[Verwijderd]

Nu is het klaar

[ Voor 127% gewijzigd door PWM op 24-04-2015 13:44 ]

[Chevy454]

Mits_CooKieHH schreef op donderdag 23 april 2015 @ 15:49:
Als jij een auto hebt met een klopsensor (bijna alle benzine BMW's hebben er een) kan de auto het RON getal meten

Zowat elke benzine wagen heeft een klopsensor. Het is niet eigen aan een BMW hoor
Daarnaast is deze functie adaptief. Die leert namelijk bij het tanken. Dan gaat deze stelselmatig de ontsteking vervroegen totdat deze klop heeft ontdekt. (en dan gaat deze met een marge naar achteren voor dynamische situaties)

Bij 98 gaat de ontsteking dan ook vooruit maar dat hangt er ook maar vanaf of de verbrandingskamer zich er ook voor leent. Indien de kamer slecht is (zoals bij eem BMW daarom dat die soms ook twee bougies nodig hebben per cilinder ) dan brengt 98 weinig.

[ Voor 4% gewijzigd door Chevy454 op 23-04-2015 16:26 ]

[Mits_CooKieHH]

Mijn e36 320i heeft 150pk aan de kruk volgens het boekje, met RON95 op de roller heb ik 128pk aan de wielen en met RON98 heb ik 140pk aan de wielen. Dat vind ik die 8 cent per liter dat het duurder is wel waard en het brengt zeker niet weinig.

Voor zover ik weet hebben overigens alleen een paar BMW motoren 2 bougies per cilinder, de BMW R1100S uit me hoofd.

[Chevy454]

Mits_CooKieHH schreef op donderdag 23 april 2015 @ 16:38:
Voor zover ik weet hebben overigens alleen een paar BMW motoren 2 bougies per cilinder, de BMW R1100S uit me hoofd.

De Boxer Twinsparks vanaf de R1150, de R1100 heeft nog 1 bougie (al weet ik niet van de RS nu meteen).
Het KFR is ook door BMW uitgevonden Oorzaak is een onregelmatige verbranding doordat de verbranding stil valt door de te grote overspanning die het vlamfront moet overbruggen.

* Chevy454 heeft destijds bij BMW Technical Center gewerkt en moet sindsdien een riem dragen.

Verwijderd schreef op donderdag 23 april 2015 @ 15:53:
Ik denk eerder dat jij je opleiding maar af moet maken, om te leren hoe het zit.

Geldt dat ook niet voor jou? Hoe wil je minder wrijving krijgen in het brandstoftoevoersysteem?
Bij direct ingespoten benzine motoren valt er wat te winnen mits je de ECLP pomp op 1 bar aanstuurt in plaats van 5 bar maar dat heeft niks met premium brandstof te maken

Blijf vooral in de leuke borrelpraatjes geloven mensen.

Metallica - My Friend of Misery

[ Voor 48% gewijzigd door Chevy454 op 23-04-2015 16:59 ]

[TheBrut3]

Verwijderd schreef op donderdag 23 april 2015 @ 12:30:
Wat is er mis met een MBO of HBO achtergrond?

Nou, die mensen zijn gewoon dom!
Als een vuilnisman aangeeft dat de bakken gemiddeld gezien minder vol zitten is dat toch ook onzin...

Mits_CooKieHH schreef op donderdag 23 april 2015 @ 15:49:
dat is naar mijn weten de enige brandstof in Nederland met RON98.

Esso heeft Energy Supreme +, volgens mij is dat ook een premium 98. Tango/Q8 en Texaco hebben volgens mij ook nog de "normale" 98.

SinergyX schreef op donderdag 23 april 2015 @ 13:16:
Hier inderdaad ook, wordt je verteld dat je natuurlijk een chiptune kan doen om specifiek op euro95 te kunnen rijden

Nee hoor, dat hoeft niet.
Alleen als je vaak en lang de hoge toeren opzoekt is het wel aan te raden als je standaard op 95 gaat rijden. De motoren worden door de fabrikanten zo veilig afgesteld dat deze zo betrouwbaar mogelijk zijn in alle omstandigheden. Een Evo (om maar wat geblazen spul te noemen) moet niet alleen goed kunnen functioneren om door de smalle bergwegen in zonnig Spanje te knallen, maar ook op de besneeuwde wegen in Scandinavië.

Chippen is een wereld apart en kan om verschillende redenen gebeuren. Wat niet zo slim is: Op RON98 gaan chippen om zoveel mogelijk praatpk's te halen en vervolgens sportief gaan rijden op RON95 omdat het cheap is. We blijven toch Nederlanders he

[ Voor 42% gewijzigd door TheBrut3 op 23-04-2015 16:51 ]

[Mits_CooKieHH]

TheBrut3 schreef op donderdag 23 april 2015 @ 16:42:
[...]

Nou, die mensen zijn gewoon dom!
Als een vuilnisman aangeeft dat de bakken gemiddeld gezien minder vol zitten is dat toch ook onzin...


[...]

Esso heeft Energy Supreme +, volgens mij is dat ook een premium 98. Tango/Q8 en Texaco hebben volgens mij ook nog de "normale" 98.

Goed om te weten.

Heb het even opgezocht;

-Texaco heeft het niet (meer)
-Esso heeft het maar niet bij alle tank stations.
-Q8 heeft het, maar heb nog nooit getankt bij Q8 omdat er hier maar eentje is, binnekort maar eens proberen.
-Tango heeft het ook maar er is er geen een bij mij in de buurt, tevens kost het 1.84 per liter.

Ik blijf waarschijnlijk gewoon bij BP, want er zijn 5 stations bij mij in de buurt en het kost (maar) 1,70 per liter. Plus er zitten additieven in, ook al maakt dat geen drol uit.

[TheBrut3]

De meest optimale premium (performance) brandstof die je in Nederland kan/kon krijgen was BP Ultimate 102. Maar kan/kon... Ik weet dus niet of dat er nog is, er waren ook maar een klein aantal stations die het een aantal jaar geleden hadden. In Duitsland heeft Aral nog wel Ultimate 102.

[Verwijderd]

@Chevy: cylinder, zuiger, zuiververen, kleppen.. allemaal onderdelen die in aanraking komen met de brandstof. En die erg aan wrijving onderhevig zijn. En waar komt de gemeten (in onderzoek, bij diesels, want daar ging het hier even om) verbruiksverschil dan volgens jou vandaan?

[Waah]

Verwijderd schreef op donderdag 23 april 2015 @ 17:34:
@Chevy: cylinder, zuiger, zuiververen, kleppen.. allemaal onderdelen die in aanraking komen met de brandstof. En die erg aan wrijving onderhevig zijn. En waar komt de gemeten (in onderzoek, bij diesels, want daar ging het hier even om) verbruiksverschil dan volgens jou vandaan?

ik wist niey dat het bij diesels ook voorkwam.... premium diesel. En ik rij nog wel diesel....

Maar in de tekst staat het al. in de wetenschappelijke test wordt bij 2 van de 3 geen verschil gemeten... dat ze dat op de weg wel meten is van zoveel omstandigheden afhankelijk.... 3% valt volgens mij niet eens binnen de significantie. Als het een week koud weer is, of rustiger op de weg... kan het al positief uitvallen.

Ik rij standaard alleen woon en werkverkeer... maar de ene tank zit ik op 1 op 19, en daarna op 1 op 21. Hangt puur af van drukte op de weg (remmen voor linksplakkers, slecht aniticiperen van mij etc).

de enige juiste test is de wetenschappelijke. En met 1x testen ben je er dan nog niet eigenlijk. Maarja economisch kan het sowieso niet uit. Zeker omdat de tankstations die premium hebben, sowieso al duurder zijn dan de prijsvechters die (volgens de kassa reportage) exact dezelfde benzine verkopen.

[-tom-562]

Verwijderd schreef op donderdag 23 april 2015 @ 17:34:
@Chevy: cylinder, zuiger, zuiververen, kleppen.. allemaal onderdelen die in aanraking komen met de brandstof. En die erg aan wrijving onderhevig zijn. En waar komt de gemeten (in onderzoek, bij diesels, want daar ging het hier even om) verbruiksverschil dan volgens jou vandaan?

Ehm, mss moet je de posthistory van Chevy eens bekijken, dan krijg je een beetje een idee welk beroep hij uitvoert. Als er iemand is die van dit soort zaken hier op Tweakers verstand heeft...

[Verwijderd]

Ik kom hier al iets langer dan vandaag, Tom, misschien moet jij mijn historie eens bekijken.

Beginnen jullie maar eens uit te leggen waarom een brandstofadditief per definitie niet wrijving zou kunnen verminderen, en waar de meeste wrijving in een motor optreedt. En ook waar volgens jullie dan het zuiniger zijn van die diesel wel vandaan komt. Let op: in tegenstelling tot de benzinediscussie, hebben er zich in het vorige topic meerdere dieselrijders gemeld die het verschil gemeten en gemerkt hebben, EN is er een onderzoek waaruit blijkt dat er verschil kan zijn.

@Waah: in die test werd bij alle drie verschil gemeten. Niet zo selectief lezen mensen. De Dieseltest van FAKT meette in alle premiumvarianten een verschil in verbruik (in testritten) en in uitstootwaardes. Alleen bij 1 van de drie sprong het er bovenuit.

Wat mij betreft hoeven we overigens geen discussie te hebben zuiver over het brandstofeconomische standpunt. Premium brandstof is, als je zuiver kijkt naar liter per kilometer en literprijs, duurder.

Ga je daar nu de hele levensloop van een auto in meenemen, zijn all bets off wat mij betreft. Dat is nog door niemand getest, dus daar kunnen we geen uitspraken over doen, anders dan wat we zouden verwachten. Ik verwacht dan dat, als je het over een voldoende grote groep meet, er een voordeel zal ontstaan voor de premiumrijders. Maar dat is niet gebaseerd op meetgegevens, zuiver op logica.

Wat is er mis met HBO en MBO vroeg iemand. Niets. Alleen plaats ik er sterke twijfels bij dat je de mening van monteurs werkende bij een autorivisiebedrijf, in dit geval zo hard kunt aanvoeren als bewijs. Hierin spelen veel te veel variabelen en factoren mee, dat is veel te complex. Daarbij zijn dat mensen die niet qua salarissen in het topsegment vallen (ongetwijlfed wel goed verdienen) en bij dat soort mensen is het populairder om te 'vinden dat de oliemaatschappijen ons belazeren' dan om te 'vinden dat het echt verschil maakt'. Het is volslagen subjectief, en los daarvan zegt het ook weinig. Er is niemand die beweert dat het een wereld van verschil zal zijn wat je in een oogopslag ziet. Een marginaal lagere wrijving van een zuiger doordat een additief bv. microputjes in oppervlaktes gladder maakt, gaat iemand bij een revisiebedrijf niet zien of merken. Verder spelen er veel te veel andere factoren mee, zoals, heeft de persoon altijd de premium brandstof getankt, altijd van hetzelfde merk, welke olie is er gebruikt, is dit tijdig vervangen, is de auto goed onderhouden geweest, hoe is het rijgedrag van de chaffeurs geweest, wat is de onderhoudshistorie, enzovoort.

Let ook op: mensen bij een revisiebedrijf krijgen een blok pas te zien als hij aan revisie toe is. Dus dat die blokken in ongeveer dezelfde staat aangeleverd zullen krijgen, ongeacht de brandstofsoort, is volstrekt logisch.

Maar trek nu eens twee nog in bedrijf en niet aan revisie zijnde gelijke motorblokken uit auto's die er 150k mee gereden hebben met dezelfde chauffeur of rijstijl en dezelfde onderhoudshistorie, en ga die eens met elkaar vergelijken.

Alleen DAT is een dure test. Zeker ook omdat je het met 2 motoren niet wetenschappelijk rond gaat krijgen. Dus heeft niemand die ooit gedaan, en blijft het een beetje roeptoeteren op halve onderzoeken en onderbuikgevoel.

Maar ondertussen zijn er wel grote groepen mensen te vinden die aangeven dat het voor hun wel uitmaakt. Eveneens grote groepen mensen voor wie het niet uitmaakt.

Dan is er maar 1 conclusie 'prudent', en dat is dat het voor sommigen verschil maakt, en voor anderen niet. Continu volhouden dat het niet zo is, is hetzelfde als beweren dat al die mensen liegen en/of last hebben van een placebo effect. En over 1 kam scheren mocht hier niet.

[ Voor 64% gewijzigd door Verwijderd op 23-04-2015 23:02 ]

[Verwijderd]

Schiet mij nog iets te binnen.. opvallend is dat men wel graag televisiemakers geloofd die een format hebben waarbij de uitkomst negatief moet zijn, er ook een commercieel belang bij hebben, of monteurs bij een revisiebedrijf welke er ook een commercieel belang bij hebben als mensen maar slecht voor hun motoren zorgen, maar niet grote maatschappijen zoals Shell, BP, etc, omdat die er een commercieel belang bij hebben.

[Waah]

Verwijderd schreef op donderdag 23 april 2015 @ 23:39:
Schiet mij nog iets te binnen.. opvallend is dat men wel graag televisiemakers geloofd die een format hebben waarbij de uitkomst negatief moet zijn, er ook een commercieel belang bij hebben, of monteurs bij een revisiebedrijf welke er ook een commercieel belang bij hebben als mensen maar slecht voor hun motoren zorgen, maar niet grote maatschappijen zoals Shell, BP, etc, omdat die er een commercieel belang bij hebben.

http://keuringsdienstvanw...0/afleveringen/04-11-2010

Hier worden beide kanten belicht. Hier komt ook het 1 liter per 10.000 liter vandaan. Dat mag wel krachtig spul zijn wel het daadwerkelijk iets doen. Dat is 20 ml voor een 50 litertank. Zo sterk is zoetstof niet eens

Ik ben geen autospecialist zoals sommige mensen hier. Maar dit klinkt hetzelfde als homeopathie. Waar ze 1 ml werkbare stof toevoegen, en dat buisje 1000x leeggooien en weer vullen met water... En dan beweren dat er nog iets van werkbare stof in zit

RON 95/98 heeft effect. Heb ooit RON91 getankt in duitsland (per ongeluk, wist ik veel dat BENZIN niet normale euro 95 was) en dat vond de auto niet zo leuk. Die heeft weken gestottert.

En stel dat het beter zou smeren. Met de enorm kleine hoeveelheden smeermiddel die er in zitten zet dat geen zoden aan de dijk, zeker als dat nog op de juiste plekken moet komen zonder te verbranden of verliezen te genereren. Lijkt me eerder het verschil tussen de motor stuk na 18 jaar, of 17,9 jaar. De meeste auto's zijn toch al total loss verklaart voordat de motor het begeeft. Het zijn toch vaak andere dure onderdelen die het begeven en de auto naar de schroot sturen.

[Verwijderd]

Keuringsdienst van waarde is exact hetzelfde op van toepassing. Het getal 1:10000 is verzonnen bij gebrek aan echte informatie. En op zichzelf zou 20ml best genoeg kunnen zijn, het hangt er maar net vanaf wat het doet. Ik noemde eerder al het voorbeeld van het lood-additief voor loodauto's in de tijd van omschakelen van euro met lood naar euro loodvrij. Dat waren ook geen liters op een tank, maar zonder, ging je auto wel mooi kapot.

Homeopathie is echt een popie jopie borrelpraatvergelijking die kant nog wal raakt.

Dat het ocaangehalte effect heeft, stelt niemand ter discussie, maar dat is niet wat het spul doet.

[Waah]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 april 2015 @ 08:20:
Keuringsdienst van waarde is exact hetzelfde op van toepassing. Het getal 1:10000 is verzonnen bij gebrek aan echte informatie. En op zichzelf zou 20ml best genoeg kunnen zijn, het hangt er maar net vanaf wat het doet. Ik noemde eerder al het voorbeeld van het lood-additief voor loodauto's in de tijd van omschakelen van euro met lood naar euro loodvrij. Dat waren ook geen liters op een tank, maar zonder, ging je auto wel mooi kapot.

Homeopathie is echt een popie jopie borrelpraatvergelijking die kant nog wal raakt.

Dat het ocaangehalte effect heeft, stelt niemand ter discussie, maar dat is niet wat het spul doet.

Heb je ook een bron dat het verzonnen is? of is dat zo omdat "jij het zegt".

Ik heb het idee dat je vooral alles afbrand wat je niet aanstaat, maar zelf met bewijzen komen doe je niet....
Als ik discussies zonder bewijs wil voeren, ga ik wel met Jehova's in discussie daar is Tweakers niet voor bedoeld IMHO.

[Chevy454]

Verwijderd schreef op donderdag 23 april 2015 @ 17:34:
@Chevy: cylinder, zuiger, zuiververen, kleppen.. allemaal onderdelen die in aanraking komen met de brandstof. En die erg aan wrijving onderhevig zijn. En waar komt de gemeten (in onderzoek, bij diesels, want daar ging het hier even om) verbruiksverschil dan volgens jou vandaan?

Dus we hebben het hier over diesels?

De cylinder maakt geen contact diesel, indien dat zou gebeuren dan krijg je knetterharde verbranding. Zo hard dat je denkt dat de zuiger naar buiten komt om hallo te zeggen. Zo van het type verbranding bazooka om een mug kapot te schieten.

De zuiger maakt geen contact met diesel, hooguit met de verbrande gassen. De dieselnevel hoort verneveld te zijn alvorens deze keramische laag van d zuiger bereikt is bij deze metingen. De enige situatie waar dit kan voorkomen is bij VFC omstandigheden. VFC = very fucking cold (-24C) in plaats van fucking cold (-15)

De zuigerveren komen ook niet in contact met onverbrande diesel daar de verbranding in de "bowl" van de zuiger plaatst vindt.

De kleppen zijn dicht als diesel wordt ingespoten

Belangrijke voorwaarde voor hier bovenvernoemde situatie: geen regeneratie dient plaatst te vinden. Maar dan heb je wel een meerverbruik van 40% op dat moment

En waarom dat deze verschillen er komen? Dat is heel logisch mijnsziens.
Hebben ze de geindicieerde cilinderdruk gemeten, de injectordrive current en de gemeten differentiaaldruk van de DPF filter. Hebben ze een complete NEDC cyclus gereden zoals het moet, warm vergelijken kan namelijk niet in verband met leerfuncties wat tijdens het rijden / gas los laten gebeurd en gedeactiveerd moeten worden tijdens de NEDC. Geen data? GTFO then.

Waah schreef op vrijdag 24 april 2015 @ 08:26:
Ik heb het idee dat je vooral alles afbrand wat je niet aanstaat, maar zelf met bewijzen komen doe je niet....
Als ik discussies zonder bewijs wil voeren, ga ik wel met Jehova's in discussie daar is Tweakers niet voor bedoeld IMHO.

Hier moet ik het wel mee eens zijn. Voor iemand die beweert in de industrie te hebben gezeten is er wel veel lucht zonder daadwerkelijke ruggesteun. Hier hebben we 5 globale ontwikkelingscentrums waar we data uit kunnen puren.

Verkoop is telt niet als "in de industie" gezeten

[ Voor 22% gewijzigd door Chevy454 op 24-04-2015 10:02 ]

[Verwijderd]

@waah: jij hebt nog geen enkele bron geproduceerd, alleen borrelpraat. Jij brand alles af wat ik zeg.

@Chevy: Je weet net zo goed als ik dat je je nu er onderuit probeert te lullen. Ten eerste; zoals je zelf al aangeeft komen de verbrandingsgassen wel in aanraking met de zuiger oa. De werking van het additief is onbekend, hell, zelfs het additief zelf is onbekend. Dus wat het exact doet en op welke manier, kunnen wij alleen maar naar gissen. Dit kan bv. ook zijn dat de verbrandingsproducten smering veroorzaken. Of bijvorbeeld dat het niet verbrand. Jij hebt het over Diesel, ik over het additief. Als dat niet ontbrand bij de geldende temperaturen, komt het gewoon met alles in aanraking.

Verder is gooien met 3 letterige afko's leuk, maar voegt het niets toe aan je verhaal, en geef je nul antwoord op de vraagstelling.

Ik weet niet waar jij vandaan haalt dat ik in 'de industrie' gewerkt heb. Ik heb dat hier 1 keer gezegd, en daarmee refereerde ik dat ik gewerkt heb in de luchtvaartsector. Niet in de autobranche. En nee, niet als verkoper of piloot.

En Chevy, je beticht mij van weel lucht zonder daadwerkelijke ruggesteun. Ik heb de grote oliemaatschappijen achter mij staan, en een onderzoek uitgevoerd op last van autozeitung.

En diegenen die beweren dat het niet uitmaakt, wat? Oh ja, een televisieprogramma wat geld verdiend door zaken af te kraken. En that's it. En een heleboel bakerpraatjes. Ze lullen elkaar allemaa na, en eigenlijk allemaal gebaseerd op dat televisieprogramma. Of 'een goede kennis' of 'de achterbuurman'.

Hoezo lucht met weinig ruggesteun? Of meet je met twee maten nu?

Nee, ook je laatste sneer geeft goed aan uit welke hoek je komt. Je zit een beetje te stoken, gooit wat met termen zonder daadwerkelijk een antwoord te geven, en komt niet met een onderbouwde mening of stellingname. Je wilde even goedkoop proberen iemand een hak te zetten. Mislukt.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 24-04-2015 12:42 ]

[Verwijderd]

De grote oliemaatschappijen achter je staan? Die allerlei dingen beweren over hun duurste produkten om die te verkopen, zonder daar substantieel bewijs voor aan te voeren?

Dat zegt helemaal niets, imo.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 24-04-2015 12:54 ]

[Verwijderd]

Nee, natuurlijk niet, want dat komt je niet uit. Maar een schreeuwerig televisieprogramma wat geld verdiend door stemmingmakerij en voor wie het wel slecht uit moet pakken, want anders is het geen televisie, die geloof je maar al te graag.

[Napo]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 april 2015 @ 12:38:

En Chevy, je beticht mij van weel lucht zonder daadwerkelijke ruggesteun. Ik heb de grote oliemaatschappijen achter mij staan, en een onderzoek uitgevoerd op last van autozeitung.

Ah ik zie het!
Post dan ook een verwijzing daarnaar...

Alweer, zoals in een eerder topic, redeneer je naar je eigen punt toe zonder onderbouwing. Zonder onderbouwing dat jouw idee beter of slechter is. Zonder 'wetenschappelijke' bewijzen. Met dezelfde redenen brand je de ander af.

[ Voor 24% gewijzigd door Napo op 24-04-2015 13:02 ]

[Verwijderd]

http://www.shell.nl/nld/p...eer-van-de-voordelen.html

[Napo]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 april 2015 @ 13:02:
http://www.shell.nl/nld/p...eer-van-de-voordelen.html

n=1 en een slager keurt normaliter niet zijn eigen vlees.

[Mits_CooKieHH]

Ook een leuk feitje:

In Nederland wordt er standaard 5% bio-ethanol toegevoegd aan alle normale Euro95. Bio ethanol heeft echter een lager rendement dan normale benzine dus zul je op een tank Euro95 minder lang kunnen rijden dan op een tank V-Power of BP Ultimate 98, deze hebben namelijk geen bio ethanol als toevoeging.


Beste Mitchell,

Shell V-power wordt veel voor oldtimers gebruikt omdat deze brandstof vrij is van bio ethanol. Tevens heeft V-power een octaangetal van 97 en bevat het reinigende additieven.

With kind regards, Met vriendelijke groet, Bien à vous,

Shell Nederland Verkoopmaatschappij B.V.
Weena 70
3012 CM Rotterdam
P.O.Box 1222
3000 BE, Rotterdam


Goedemiddag Mitchell,

Op korte termijn kunnen wij hier niet een goed antwoord op geven. Er is op het moment geen kans om dit verder uit te zoeken, wel kunnen wij u hieronder mededelen:

Belangrijk is dat de instructie manual van de fabrikant gevolgd wordt, en ook dat de voorgeschreven brandstoffen gebruik worden.
Onze Ultimate 98 wijkt op een aantal punten af t.o.v. de Euro95 brandstoffen. Zo bevat het bijvoorbeeld geen ethanol. Ook heeft de Ultimate 98 een hoger octaan getal nl. 98. Verder bevat de Ultimate reinigende additieven.

Kind regards, Met vriendelijke groet,
BP Europa SE - BP Nederland


Ik weet niet of er in andere premium brandstoffen wel ethanol zit, maar je haalt met V-Power en Ultimate dus sowieso een beter verbruik omdat er geen ethanol in zit. Zelfs al heeft je motor geen voordeel van een hoger octaangetal als 95.

[Verwijderd]

Napo schreef op vrijdag 24 april 2015 @ 13:03:
[...]


n=1 en een slager keurt normaliter niet zijn eigen vlees.

Sprak de man die het vlees wil laten keuren door een vegetarier. Dan hecht ik toch iets meer waarde aan de mening van de slager over z'n eigen vlees, dan de mening van een vegetarier over het vlees.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 24-04-2015 13:07 ]

[Napo]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 april 2015 @ 13:06:
[...]


Sprak de man die het vlees wil laten keuren door een vegetarier. Dan hecht ik toch iets meer waarde aan de mening van de slager over z'n eigen vlees, dan de mening van een vegetarier over het vlees.

Uhm wat?!
Zodra je over onderbouwing gaat beginnen moet je het niet afdoen met een bericht van een partij die niet afhankelijk is. Dat zou jij toch moeten begrijpen met al dat gehamer op dit punt.

Maar goed, als alleen de producent een mening mag hebben over de prestaties van een product zal die altijd positief zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door Napo op 24-04-2015 13:09 ]

[Verwijderd]

Nee, Napo, het punt is, Shell oa. als producent is niet onafhankelijk. Waar mensen overheen kijken, is dat Radar/Kassa/Keuringdsdienst van waarde ook niet onafhankelijk zijn. Maar de eerste wil men niets van aannemen, en de tweede wordt maar al te graag nagepraat op borrelniveau.

Die televisieprogramma's zijn de vegetariers in mijn voorbeeld. Ze pretenderen onafhankelijk te zijn, maar a) maken ze deel uit van de linkse tak van media in NL en b) hebben ze er alleen baat bij als uitkomsten negatief zijn, anders hebben ze geen programma.

Het enige onafhankelijke onderzoek lijkt tot nu toe dat van AutoZeitung geweest zijn, maar het is nog niet helemaal duidelijk of Aral aan dat onderzoek heeft meebetaald.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 24-04-2015 13:13 ]

[Waah]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 april 2015 @ 12:38:
@waah: jij hebt nog geen enkele bron geproduceerd, alleen borrelpraat. Jij brand alles af wat ik zeg.

Ben geen specialist zoals ik al zei, maar heb toch al 2 video's aangedragen, waarin ook bij Shell langs is gegaan. Dat zijn geen bronnen? Zeggen dat iedereen partijdig is, is mij te makkelijk. Het vertrouwen in Kassa en Keuringsdienst van Waarde is groter dan Shell.... Zeker gezien Kassa ook aangeeft hoe ze getest hebben...

Je enige bron zijn de fabrikanten zelf. Dat is geen onafhankelijke bron. Maar dat krijgen we hier toch niet aan je kop, dus jouw mooie verhaaltjes negeer ik gewoon

@Mits_CooKieHH
nooit geweten dat dit het geval is. Zorgt bio-ethanol echt voor slechter verbruik? heb je daar een bron van? met snel zoeken kwam ik enkel dit tegen:

"Door het gebruik van natte ethanol bevat Blue One 95 (15% ethanol) een verhoogd percentage water. Uit onderzoeken van TNO, TU Delft en SGS blijkt dat een klein percentage water opgelost in de brandstof leidt tot betere motorprestaties. In de racesport (Formule 1) is de toepassing van waterinjectie hierdoor al langer een bekend fenomeen."

Dit is natuurlijk ook een praatje om Blue One te verkopen.... maar dat TNO en TU-delft zeggen dat het de motorprestaties verbeterd is wel een belangrijk punt. Of het ook zuiniger is... dat weet ik niet (ik lees veel dat het minder ver komt). Blue One is wel slechter voor je auto, omdat het bij oudere auto's de kunststof pakkingen aantast dus voor oldtimers is het sowieso not done...

[ Voor 7% gewijzigd door Waah op 24-04-2015 13:18 ]

[Verwijderd]

Het verbaast mij hoe makkelijk nu ineens geloofd wordt dat het toch wat anders is. Eerst was alle brandstof nog hetzelfde maar spuugde de chauffeur nog ff in de tank onderweg, en was dat alles.

Nu bevat het ineens geen bioethanol. Zou het dan toch.. ?

Verder heb ik het onderzoek van FLAK aangedragen (autozeitung) en zijn er in het topic waar dit van afgesplitst is, al meerdere gebruikers geweest die aangaven dat ze verschil merkten.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 24-04-2015 13:20 ]

[Napo]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 april 2015 @ 13:12:
Nee, Napo, het punt is, Shell oa. als producent is niet onafhankelijk. Waar mensen overheen kijken, is dat Radar/Kassa/Keuringdsdienst van waarde ook niet onafhankelijk zijn. Maar de eerste wil men niets van aannemen, en de tweede wordt maar al te graag nagepraat op borrelniveau.

Die televisieprogramma's zijn de vegetariers in mijn voorbeeld. Ze pretenderen onafhankelijk te zijn, maar a) maken ze deel uit van de linkse tak van media in NL en b) hebben ze er alleen baat bij als uitkomsten negatief zijn, anders hebben ze geen programma.

Het enige onafhankelijke onderzoek lijkt tot nu toe dat van AutoZeitung geweest zijn, maar het is nog niet helemaal duidelijk of Aral aan dat onderzoek heeft meebetaald.

Zolang een onderzoek door iemand betaald wordt is deze al vrij snel als afhankelijk te bestempelen. Daar ontkom je niet aan. Wat je jezelf moet afvragen is welk baat een radar, kassa of keuringsdienst van waarde erin hebben om een product als negatief of postitief te beschrijven.

Tot op heden heb jij enkel de partij als partijdig bestempeld maar niet waarom ze partijdig zouden zijn. Al met al heb ik meer vertrouwen in 3 onderzoeken van de eerder genoemde partijen dan de product zelf.

[Verwijderd]

Komop zeg, hoe wil je recht lullen wat krom is. De waarde van radar, kassa, enzovoort, is dat ze in de entertainmentindustrie zitten. En voor het entertainmentgehalte moet de uitkomst negatief zijn. Daarbij maken ze allemaal onderdeel uit van een gigantisch links bolwerk.

Beweren dat die programma's objectief zijn, is giganties naif en meten met twee maten.

Je springt er overigens wel heel erg bovenop, ik zeg niet dat dat FLAK onderzoek door Aral is betaald. Dus je trekt iets te snel je conclusies.

Laten we dan even reeel zijn; er zijn gewoon nog geen onafhankelijke echte onderzoeken gedaan. Dat is het enige wat je met zekerheid kunt zeggen. Ook de onderzoeken van de televisieprogramma's zijn veel te beperkt om echte conclusies aan te hangen. Dan moet je echt groepen maken van auto's met verschillende motoren, controlegroepen, verschillende brandstofsoorten, per test meerdere auto's, enzovoort.

Die test is gewoon nog nooit uitgevoerd en zal dat ook nooit gaan worden, want veel te duur. Maar ondertussen zijn er wel een heleboel consumenten die melden dat ze verschil merken.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 24-04-2015 13:24 ]

[Napo]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 april 2015 @ 13:23:
Komop zeg, hoe wil je recht lullen wat krom is.

/end topic
Zijn we klaar toch?
Waarde niet bewezen en derhalve is de hogere prijs voor het wondergoedje het niet waard.

[Verwijderd]

Wat een nonsense. Jij hebt in jouw huishouden en wereld alleen maar dingen waarvan de waarde wetenschappelijk bewezen is? Of is soms een grote groep consumenten die aangeeft dat iets werkt, ook een factor om rekening mee te houden?

Wat je doet, is draaien en stemmingmaken en alleen je eigen bronnen als betrouwbaar zien, en al het andere diskwalificeren. Dat beeindigt inderdaad de discussie tegen ons, met gelovigen valt niet te discusseren.

Ook dingen als 'ik heb de grote oliemaatschappijen achter mij' 'oh geef dan eens een link' 'link' 'ja dat zijn de oliemaatschappijen, dat telt niet' geeft dat al weer. Je wil helemaal geen discussie. Jouw bron is heilig en alle andere bronnen niet.

[redwing]

Napo schreef op vrijdag 24 april 2015 @ 13:19:
[...]
Zolang een onderzoek door iemand betaald wordt is deze al vrij snel als afhankelijk te bestempelen. Daar ontkom je niet aan. Wat je jezelf moet afvragen is welk baat een radar, kassa of keuringsdienst van waarde erin hebben om een product als negatief of postitief te beschrijven.

Tot op heden heb jij enkel de partij als partijdig bestempeld maar niet waarom ze partijdig zouden zijn. Al met al heb ik meer vertrouwen in 3 onderzoeken van de eerder genoemde partijen dan de product zelf.

Radar en kassa zijn sensatieprogramma's die echt niet onafhankelijk te noemen zijn. De keuringsdienst van waarde is wat dat betreft wel wat betrouwbaarder.

Verwijderd schreef op vrijdag 24 april 2015 @ 13:23:
Maar ondertussen zijn er wel een heleboel consumenten die melden dat ze verschil merken.

Alleen jammer genoeg spreken ze mekaar vaak tegen en als er al voordeel wordt gezien is het eigenlijk ook altijd niet in verhouding met de extra kosten. Daarnaast kan ik de meeste consumenten ook niet echt betrouwbaar noemen. Er zijn er maar weinig die hun verbruik echt precies bijhouden en over extra vermogen e.d. is het al helemaal vooral onderbuikgevoel.

[Verwijderd]

Extra vermogen idd; dat 'geloof ik ook wel', als in, het is niet verifieerbaar. Maar er zijn voldoende solide verhalen over brandstofverbruik.

[Napo]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 april 2015 @ 13:28:
Wat een nonsense. Jij hebt in jouw huishouden en wereld alleen maar dingen waarvan de waarde wetenschappelijk bewezen is? Of is soms een grote groep consumenten die aangeeft dat iets werkt, ook een factor om rekening mee te houden?

Wat?

Wat je doet, is draaien en stemmingmaken en alleen je eigen bronnen als betrouwbaar zien, en al het andere diskwalificeren. Dat beeindigt inderdaad de discussie tegen ons, met gelovigen valt niet te discusseren.

Heb ik een kamp gekozen?
Zolang er geen 'bewijs' is dat het beter is dan blijk ik bij het oude

Ook dingen als 'ik heb de grote oliemaatschappijen achter mij' 'oh geef dan eens een link' 'link' 'ja dat zijn de oliemaatschappijen, dat telt niet' geeft dat al weer. Je wil helemaal geen discussie. Jouw bron is heilig en alle andere bronnen niet.

Nee, maar geen bron is geen wijziging van standpunt. En bronnen accepteer ik wel maar niet van de producent zelf.

Verwijderd schreef op vrijdag 24 april 2015 @ 13:30:
Extra vermogen idd; dat 'geloof ik ook wel', als in, het is niet verifieerbaar. Maar er zijn voldoende solide verhalen over brandstofverbruik.

En toen bleek de gebruiker toch iets beter te anticiperen, minder te hard te rijden etc. Ja vergelijkbaar...

[ Voor 14% gewijzigd door Napo op 24-04-2015 13:31 ]

[Mits_CooKieHH]

Waah schreef op vrijdag 24 april 2015 @ 13:16:
[...]

Ben geen specialist zoals ik al zei, maar heb toch al 2 video's aangedragen, waarin ook bij Shell langs is gegaan. Dat zijn geen bronnen? Zeggen dat iedereen partijdig is, is mij te makkelijk. Het vertrouwen in Kassa en Keuringsdienst van Waarde is groter dan Shell.... Zeker gezien Kassa ook aangeeft hoe ze getest hebben...

Je enige bron zijn de fabrikanten zelf. Dat is geen onafhankelijke bron. Maar dat krijgen we hier toch niet aan je kop, dus jouw mooie verhaaltjes negeer ik gewoon

@Mits_CooKieHH
nooit geweten dat dit het geval is. Zorgt bio-ethanol echt voor slechter verbruik? heb je daar een bron van? met snel zoeken kwam ik enkel dit tegen:

"Door het gebruik van natte ethanol bevat Blue One 95 (15% ethanol) een verhoogd percentage water. Uit onderzoeken van TNO, TU Delft en SGS blijkt dat een klein percentage water opgelost in de brandstof leidt tot betere motorprestaties. In de racesport (Formule 1) is de toepassing van waterinjectie hierdoor al langer een bekend fenomeen."

Dit is natuurlijk ook een praatje om Blue One te verkopen.... maar dat TNO en TU-delft zeggen dat het de motorprestaties verbeterd is wel een belangrijk punt. Of het ook zuiniger is... dat weet ik niet (ik lees veel dat het minder ver komt). Blue One is wel slechter voor je auto, omdat het bij oudere auto's de kunststof pakkingen aantast dus voor oldtimers is het sowieso not done...

Bio-ethanol heeft een hogere klopvastheid, 102 uit mijn hoofd (RON102 dus). Dit maakt het uitermate geschikt voor race-toepassingen en haal je inderdaad meer power uit je motor.

Het nadeel is echter dat bio-ethanol minder energie bevat als normale benzine, dus verbruik je ook meer.

Hieronder opgezocht op wikipedia. E10 is 10% bio ethanol en 90% benzine. In Nederland zit er standaard 5% ethanol in, E5 dus. Dit komt neer op 2% minder energie.

Verbruik
Ethanol bevat iets minder energie dan benzine. Bij E10 komt het verschil neer op ongeveer 4% vergeleken met conventionele benzine.

En verder heb je gelijk, bio-ethanol tast zo'n beetje alles aan waar het langs komt. Aluminium, kunststof, rubber, etc..

[Verwijderd]

Napo schreef op vrijdag 24 april 2015 @ 13:31:
Heb ik een kamp gekozen?
Zolang er geen 'bewijs' is dat het beter is dan blijk ik bij het oude

Knap. Ontkennen en het NOGMAALS doen in dezelfde zin.

Nee, maar geen bron is geen wijziging van standpunt. En bronnen accepteer ik wel maar niet van de producent zelf.

Dus herhaal ik mijn standpunt. Je geloofd liever schreeuwerige consumentenprogramma's die er een commercieel belang bij hebben, dan oliemaatschappijen die er een commercieel belang bij hebben.

En toen bleek de gebruiker toch iets beter te anticiperen, minder te hard te rijden etc. Ja vergelijkbaar...

Nee, toen bleek radar stiekum toch geen premium getankt te hebben, of opzettelijk de premium motor zwaarder te balasten, enz.. omdat Shell niet wilde meewerken en alle geheimen prijsgeven.

Zo valt het alle kanten op te ouwehoeren. Alles is kennelijk geoorloofd om het vooral maar niet beter te laten zijn. Bronnen uitsluiten, zaken erbij verzinnen, enzovoort, geen middel wordt geschuwd om maar het gelijk te halen, want de oliemaatschappijen zijn evil!!!!111!!111

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 24-04-2015 13:35 ]

[redwing]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 april 2015 @ 13:30:
Extra vermogen idd; dat 'geloof ik ook wel', als in, het is niet verifieerbaar. Maar er zijn voldoende solide verhalen over brandstofverbruik.

Klopt, maar deze zijn zelden zo hoog dat ze de extra kosten van de benzine compenseren. En om nu 5% meer te betalen om 1% meer kms te kunnen rijden is niet echt een slimme keus

[Napo]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 april 2015 @ 13:32:
[...]


Knap. Ontkennen en het NOGMAALS doen in dezelfde zin.

Goed, het kamp dat niet gelooft dat de toevoegingen beter zijn en zolang dat niet bewezen is ook niet de overstap ga maken. ik zeg neit dat het 'oude en vertrouwde' beter is, ik zeg niet dat het nieuwe beter is. Maak er zelf maar iets moois van.

[...]


Dus herhaal ik mijn standpunt. Je geloofd liever schreeuwerige consumentenprogramma's die er een commercieel belang bij hebben, dan oliemaatschappijen die er een commercieel belang bij hebben.

Wat raar dat iemand een bedrijf niet gelooft die een product wegzet voor een hogere prijs en zegt dat het beter is. Dan geloof ik liever een 'consumentenprogramma'. En ja, ook ik ken de waarde die je aan radar etc moet hechten.

[Verwijderd]

redwing schreef op vrijdag 24 april 2015 @ 13:36:
[...]

Klopt, maar deze zijn zelden zo hoog dat ze de extra kosten van de benzine compenseren. En om nu 5% meer te betalen om 1% meer kms te kunnen rijden is niet echt een slimme keus

Klopt, als je naar het kostenaspect kijkt, zuiver op brandstofniveau, denk ik ook niet dat je het 'eruit gaat halen'.

Echter, nogmaals, als een motor zuiniger loopt.. dan is het ook niet onwaarschijnlijk dat ie minder onderhoud nodig zal hebben, beter verbrand, en minder uitstoot heeft. Dat laatste is in het geval van de Diesels zelfs aangetoond in dat FLAK onderzoek.

Het gaat niet alleen om de centjes, mensen

[Mits_CooKieHH]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 april 2015 @ 13:37:
[...]


Klopt, als je naar het kostenaspect kijkt, zuiver op brandstofniveau, denk ik ook niet dat je het 'eruit gaat halen'.

Echter, nogmaals, als een motor zuiniger loopt.. dan is het ook niet onwaarschijnlijk dat ie minder onderhoud nodig zal hebben, beter verbrand, en minder uitstoot heeft. Dat laatste is in het geval van de Diesels zelfs aangetoond in dat FLAK onderzoek.

Het gaat niet alleen om de centjes, mensen

Inderdaad.

Voordelen van premium brandstoffen;

- Geen aantasting van bio-ethanol op aluminium, kunststof, en rubber.
- Sommige gevallen hoger octaangetal met als gevolg beter verbruik en meer paardenkracht. (hangt van je auto af)
- +- 2% beter verbruik door de afwezigheid van bio-ethanol.
- Reinigende additieven. (verwaarloosbaar)

Nadelen normale brandstoffen;

- Aanwezigheid bio-ethanol.
- Aanwezigheid water om bio-ethanol te mengen met benzine.
- Aanwezigheid denaturatiemiddel om onder de accijns uit te komen
- Hoger verbruik door bovenstaande redenen.

Dan is alleen de vraag of de voordelen de 10ct per liter waard zijn, en naar mijn mening is het dat alleen als je auto gebruik kan maken van een hoger octaangetal als 95.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 april 2015 @ 13:23:
Komop zeg, hoe wil je recht lullen wat krom is. De waarde van radar, kassa, enzovoort, is dat ze in de entertainmentindustrie zitten. En voor het entertainmentgehalte moet de uitkomst negatief zijn. Daarbij maken ze allemaal onderdeel uit van een gigantisch links bolwerk.

Dit zou je ook in een net iets ander daglicht kunnen zien; dát ze het presenteren met negatieve uitkomst betekent dat ze het uberhaupt uitzenden. m.a.w. Dit doet niet per definitie af aan de betrouwbaarheid van het onderzoek of de (on)partijdigheid van de onderzoeker.

Daarnaast moet ik wel zeggen dat ik de onderzoekjes van (vooral) Kassa vaak een beetje knullig vind overkomen, of op zijn minst meer sensationeel dan wetenschappelijk worden belicht.

[Waah]

Mits_CooKieHH schreef op vrijdag 24 april 2015 @ 13:31:
[...]


Bio-ethanol heeft een hogere klopvastheid, 102 uit mijn hoofd (RON102 dus). Dit maakt het uitermate geschikt voor race-toepassingen en haal je inderdaad meer power uit je motor.

Het nadeel is echter dat bio-ethanol minder energie bevat als normale benzine, dus verbruik je ook meer.

Hieronder opgezocht op wikipedia. E10 is 10% bio ethanol en 90% benzine. In Nederland zit er standaard 5% ethanol in, E5 dus. Dit komt neer op 2% minder energie.

Verbruik
Ethanol bevat iets minder energie dan benzine. Bij E10 komt het verschil neer op ongeveer 4% vergeleken met conventionele benzine.

En verder heb je gelijk, bio-ethanol tast zo'n beetje alles aan waar het langs komt. Aluminium, kunststof, rubber, etc..

Duidelijk verhaal!

Dat zou de test van Kassa (of je die geloofwaardig vind of niet, ieder voor zich. Maar als je ziet wie er over praten zijn toch de professoren. Kijkcijfers en negatief scoort... maar zolang r genoeg slechte dingen zijn, hoeven ze niet te zoeken ) ook wel verklaren. Bij een test van ADAC scheelde het bij V-power en excellium een paar procent. Te verwachten als er geen bio-ethanol in zit.

Maar gezien het prijsverschil, en het feit dat ik diesel rijd en dus geen probleem heb met bio-ethanol in mijn oude Renault Clio die al erg zuinig rijd... houd ik het wel bij de goedkope diesel

[redwing]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 april 2015 @ 13:37:
[...]
Klopt, als je naar het kostenaspect kijkt, zuiver op brandstofniveau, denk ik ook niet dat je het 'eruit gaat halen'.

Echter, nogmaals, als een motor zuiniger loopt.. dan is het ook niet onwaarschijnlijk dat ie minder onderhoud nodig zal hebben, beter verbrand, en minder uitstoot heeft. Dat laatste is in het geval van de Diesels zelfs aangetoond in dat FLAK onderzoek.

Ja, minder uitstoot wel, maar dat is nogal logisch als je minder brandstof verbruikt. De andere punten zijn echter niets meer dan onderbuikgevoelens die uiteindelijk nergens op gebaseerd zijn. Als je zoals hierboven staat simpelweg benzine hebt waar meer energie in zit is het logisch dat je er ook meer energie uithaalt. Dat zegt echter totaal niets over een betere verbranding en/of minder onderhoud.

Het gaat niet alleen om de centjes, mensen

Uiteindelijk voor 99% van de mensen toch wel

[Flagg]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 april 2015 @ 13:28:
Wat een nonsense. Jij hebt in jouw huishouden en wereld alleen maar dingen waarvan de waarde wetenschappelijk bewezen is? Of is soms een grote groep consumenten die aangeeft dat iets werkt, ook een factor om rekening mee te houden?

Wat je doet, is draaien en stemmingmaken en alleen je eigen bronnen als betrouwbaar zien, en al het andere diskwalificeren. Dat beeindigt inderdaad de discussie tegen ons, met gelovigen valt niet te discusseren.

Ook dingen als 'ik heb de grote oliemaatschappijen achter mij' 'oh geef dan eens een link' 'link' 'ja dat zijn de oliemaatschappijen, dat telt niet' geeft dat al weer. Je wil helemaal geen discussie. Jouw bron is heilig en alle andere bronnen niet.

Ik ga me verder niet mengen in deze nondiscussie, maar heb je er wel aan gedacht dat voor iedere consument waarvan jij zegt dat ze verschil merkten er minsten 50 zijn die het verschil niet merken?

Je volgt een groep mensen waarvan de mening ongeloofwaardig en gekleurd is (lees: consumenten) en vervolgens volg je in die groep ook nog eens een hele kleine minderheid.

Jij wil wel heel graag geloven dat het werkt.

[NoFearCreations]

Is 25556 weer een nieuwe account voor Hezik?

[Fietsbel]

NoFearCreations schreef op zondag 03 mei 2015 @ 21:08:
Is 25556 weer een nieuwe account voor Hezik?

Is hetzelfde account, alleen een andere naam.

[Chevy454]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 april 2015 @ 12:38:
@Chevy: Je weet net zo goed als ik dat je je nu er onderuit probeert te lullen. Ten eerste; zoals je zelf al aangeeft komen de verbrandingsgassen wel in aanraking met de zuiger oa. De werking van het additief is onbekend, hell, zelfs het additief zelf is onbekend. Dus wat het exact doet en op welke manier, kunnen wij alleen maar naar gissen. Dit kan bv. ook zijn dat de verbrandingsproducten smering veroorzaken. Of bijvorbeeld dat het niet verbrand. Jij hebt het over Diesel, ik over het additief. Als dat niet ontbrand bij de geldende temperaturen, komt het gewoon met alles in aanraking.

Verder is gooien met 3 letterige afko's leuk, maar voegt het niets toe aan je verhaal, en geef je nul antwoord op de vraagstelling.

Ik weet niet waar jij vandaan haalt dat ik in 'de industrie' gewerkt heb. Ik heb dat hier 1 keer gezegd, en daarmee refereerde ik dat ik gewerkt heb in de luchtvaartsector. Niet in de autobranche. En nee, niet als verkoper of piloot.

En Chevy, je beticht mij van weel lucht zonder daadwerkelijke ruggesteun. Ik heb de grote oliemaatschappijen achter mij staan, en een onderzoek uitgevoerd op last van autozeitung.

Als er enig invloed is van de additieven dan ziet men dan direct in de cilinderdruk en in de injector aansturing. Want zuiniger betekent minder injecteren. Dus waar blijven die datalogs om aan te tonen dat een additief (zonder al of niet verbrand te zijn) ook daadwerkelijk werkt.

Zonder deze gegevens is het vooral appels en peren vergelijken om tot de conclusie te komen dat het fruit is. Nogmaals: ik betwijfel ten stelligsten dat deze tests op een fatsoenlijke manier waarbij of alle adaptieve functies uitgeleerd zijn of alle adaptieve functies ook volledig stabiel zijn.

En wij doen ook vaak genoeg rollenbank testen maar om het echt zonder twijfel uit te sluiten doen we het op de dyno met tientallen sensoren aangesloten (op de dyno zijn alle leerfuncties namelijk met zekerheid afgesloten en de DPF differentiaaldruk is daar altijd stabiel). En het enige wat wij zien zijn data

Ik heb zo het PTFE gevoel waarbij de verkoper schreeuwt als brugman.

[ Voor 11% gewijzigd door Chevy454 op 04-05-2015 13:35 ]

[Gonadan]

Dus wat betreft premium brandstoffen onderling is er zeer weinig verschil. Van een verschil tussen premium en niet premium hoor je al vaker mensen beweren dat het er is. Maar dan het verschil tussen een premium en een witte pomp? (een echte dus geen Tango of Tinq o.i.d.)

Die hebben een nogal slechte naam wat dat betreft.

[Chevy454]

Gonadan schreef op maandag 04 mei 2015 @ 13:55:
Dus wat betreft premium brandstoffen onderling is er zeer weinig verschil. Van een verschil tussen premium en niet premium hoor je al vaker mensen beweren dat het er is. Maar dan het verschil tussen een premium en een witte pomp? (een echte dus geen Tango of Tinq o.i.d.)

Die hebben een nogal slechte naam wat dat betreft.

In geval van diesel is vooral het hygroscopisch effect wat parten speelt. Qua vervuiling maakt het niet weinig uit, daar heb je een filter voor. Wij hebben destijds problemen gehad met brandstoffen van dergelijke witte pompen en daar kwam de "schade" vooral door het hoge watergehalte.

[TheBrut3]

Gonadan schreef op maandag 04 mei 2015 @ 13:55:
Maar dan het verschil tussen een premium en een witte pomp? (een echte dus geen Tango of Tinq o.i.d.)

Die hebben een nogal slechte naam wat dat betreft.

Is dat zo? Mijn persoonlijke ervaring daarmee valt wel mee. Ik had niet het idee dat ik door brandstof aan de witte pomp minder power had of dat ik er minder ver door kon rijden. In de buurt van mijn oude werkplaats zat ook een witte pomp en die werd gewoon gevuld met brandstof van Shell. (De Euro95 dan)

[Gonadan]

Alle brandstoffen uit een buurt komen van hetzelfde depot, dus daarin zit geen verschil. De additieven en dus de mix die je uiteindelijk krijgt verschilt wel. Merkpompen zijn daarin nogal constant, onbemande mogelijk wat minder maar hebben volgens mij nog altijd een redelijk constante samenstelling en levering. Witte pompen flikkeren gewoon alles bij elkaar, als het maar goedkoop te krijgen is op dat moment. Ik kan mij voorstellen dat een dergelijke mix minder fijn presteert dan een constante mix, maar dat is maar onderbuikgevoel.

[vhal]

Fietsbel schreef op zondag 03 mei 2015 @ 21:12:
[...]

Is hetzelfde account, alleen een andere naam.

hebben ze hem niet gebanned om wat voor reden dan ook...

[joopv]

Verwijderd schreef op donderdag 23 april 2015 @ 12:05:
[...] Welke additieven sowieso. Maar ik denk dat de rapportjes van tankwagen chauffeurs die zelf on site een emmertje additieven in een tank gooien, serieus te nemen zijn

Ik woon direct naast een tankstation. Heb ooit een foto genomen tijdens een tankwagen vul beurt. Daarop zijn de flessen additieven te zien.

Zit nu midden in Afrika maar als ik terug ben zal ik de foto opsnorren en posten.


Als berijders van Leaseplan auto's hebben ik en m'n 300+ collega's een zeer uitdrukkelijk verbod op het tanken van Power diesels.

De directie en Leaseplan zouden dat niet doen als er netto een positief resultaat zou zijn, lijkt me.

[argro]

joopv schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 09:27:
[...]

Als berijders van Leaseplan auto's hebben ik en m'n 300+ collega's een zeer uitdrukkelijk verbod op het tanken van Power diesels.

De directie en Leaseplan zouden dat niet doen als er netto een positief resultaat zou zijn, lijkt me.

En bij andere bedrijven is het juist weer verplicht premium brandstof te tanken. Hangt allemaal af van deals die gesloten zijn, voorkeuren van degenen die die deals sluiten et cetera. Niet echt iets om conclusies over de werking van de brandstoffen aan te verbinden.

E.e.a. heeft overigens weinig met Leaseplan te maken, maar met beperkingen die het bedrijf stelt. In beginsel mag je van Leaseplan overal alles tanken. De brandstofkosten worden toch verrekend.

[ Voor 13% gewijzigd door argro op 05-05-2015 09:57 ]

[Verwijderd]

Mits_CooKieHH schreef op vrijdag 24 april 2015 @ 13:31:
[...]


Bio-ethanol heeft een hogere klopvastheid, 102 uit mijn hoofd (RON102 dus). Dit maakt het uitermate geschikt voor race-toepassingen en haal je inderdaad meer power uit je motor.

Het nadeel is echter dat bio-ethanol minder energie bevat als normale benzine, dus verbruik je ook meer.

Hieronder opgezocht op wikipedia. E10 is 10% bio ethanol en 90% benzine. In Nederland zit er standaard 5% ethanol in, E5 dus. Dit komt neer op 2% minder energie.

Verbruik
Ethanol bevat iets minder energie dan benzine. Bij E10 komt het verschil neer op ongeveer 4% vergeleken met conventionele benzine.

En verder heb je gelijk, bio-ethanol tast zo'n beetje alles aan waar het langs komt. Aluminium, kunststof, rubber, etc..

Interview met Prof. Boles, expert in bio-brandstoffen:

https://idw-online.de/de/news418158

"Nicht verstehen kann Boles die vielen Fehlinformationen über mögliche Schäden für die Fahrzeuge. Er fährt nicht nur seinen eigenen Wagen seit Jahren mit einem Anteil von über 10 Prozent Bioethanolanteil im Benzin, sondern verweist auch auf die guten Erfahrungen in Brasilien, den USA und Schweden: „In Brasilien wird Bioethanol seit Jahren in deutlich höheren Konzentrationen dem Benzin zugemischt, ohne dass dabei Schäden am Motor oder den Dichtungen aufgetreten wären.“ Auch in den USA gibt es seit Anfang 2011 bereits E15 mit 15 Prozent Bioethanolanteil. Die Autos dort fahren mit denselben Motoren wie die Autos in Deutschland. Probleme sind nicht bekannt."

Hij begrijpt niet waarom er zo veel foutieve informatie over mogelijk autoschade wordt verspreid. In landen als Brazilie, de VS en Zweden wordt bioethanol al jarenlang aan benzine toegevoegd, in de VS en Brazilie gaat het dan om hogere concentraties dan onze E10 brandstof bevat, daar zijn geen motorproblemen etc. bekend.

Over verbruik: de grootste verschillen in verbruik als het gaat om premium brandstof vs. standaard brandstof worden gemerkt bij diesel, en voor zover ik weet wordt daar geen ethanol aan toegevoegd. Bij benzine is het verschil in verbruik tussen premium en non-premium ongeveer 1%.

Overigens acht ik het wel mogelijk dat benzine zonder ethanol beter is voor je motor dan benzine waar ethanol aan is toegevoegd. Als het gaat om kleine effecten die pas na heel veel km's waar te nemen zijn, is dat lastig te testen.

[Chevy454]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 10:06:
Hij begrijpt niet waarom er zo veel foutieve informatie over mogelijk autoschade wordt verspreid. In landen als Brazilie, de VS en Zweden wordt bioethanol al jarenlang aan benzine toegevoegd, in de VS en Brazilie gaat het dan om hogere concentraties dan onze E10 brandstof bevat, daar zijn geen motorproblemen etc. bekend.

Europese agreement met betrekking tot normale brandstof EN509:2009,
Europese agremeent met betrekking tot bio brandstof EN14214:2014,

Het komt erop neer dat we strengere voorwaarden aan de brandstof opleggen omdat de grenzen opengetrokken worden. Als de brandstof in de tank van lagere kwaliteit is moet je misschien het injectiesysteem in plaats bij 80C al bij 70C gaan beschermen. Of het is agressiever en je moet andere dichtingen gaan gebruiken.

Bij sommige (oudere motoren) moest je de dichtingen gaan vervangen omdat de brandstof te agressief was door de toevoeging biobrandstoffen.

Ergo: appels en peren vergelijken, het is fruit.

[ Voor 29% gewijzigd door Chevy454 op 05-05-2015 11:20 ]

[fast-server]

Ethanol is niet slecht voor je motor, het kan slecht zijn voor de brandstofleiding en eventuele afdichtingen als deze er niet voor geschikt zijn.
De meeste auto's van na 2000 zijn gewoon geschikt voor 10% ethanol.

Of premium brandstoffen beter/zuiniger zijn voor je auto hangt een beetje van de auto af (mapping)
Mijn Lancer liep het beste op ron102 (aral) en BP Ultimate 98 terwijl de SX4 op shell ron95 goed liep en premiums gaven geen meerwaarde.

De meeste nieuwe auto's hebben een kleine motor met een turbo om zo toch zuinig te kunnen zijn, VW geeft al aan dat het beter is om ron98 te tanken.
Denk dat we in de toekomst dan ook weer veel meer pompen gaan zien die ron98 verkopen

Huidige auto is een Focus 2.0 TDCI en deze rijdt echt het beste op Ultimate diesel (gelijkmatig en meer vermogen)
Op gewone BP diesel rijdt hij ook soepeler en zuiniger als op Shell diesel, het verbruik op Ultimate is ook +/- 0,5L/100km lager t.o.v. andere diesel merken.

In de tankdop staat dat ford BP aanbeveelt, is de mapping van de auto specifiek op het cetaan getal van BP diesel aangepast om zo een optimaal resultaat te halen?

Iets wat ik wel zelf duidelijk merk is dat de DPF regeneratie op Ultimate aanzienlijk minder is t.o.v. gewone diesel.

Met gewone diesel gebeurde dit 1 tot 2 keer per tank en nu maar 1 keer per 2 of 3 tanken. (rij regelmatig ook veel korte stukken)

Aangezien er bij een DPF regeneratie een hele sloot diesel ingespoten wordt denk ik dat hier grotendeels de "winst" zit voor de premium brandstof. (korte stukken!)

Als je hele dagen op de snelweg zit en de auto op bedrijfstemperatuur kan komen dat zal dit veel minder spelen omdat er dan minder roetafzetting kan ontstaan.

[-tom-562]

Dat er een sticker van BP zit betekend alleen dat BP het meeste betaald heeft van alle brandstofproducenten om een sticker te mogen plakken

[Chevy454]

fast-server schreef op donderdag 07 mei 2015 @ 10:29:
In de tankdop staat dat ford BP aanbeveelt, is de mapping van de auto specifiek op het cetaan getal van BP diesel aangepast om zo een optimaal resultaat te halen?

Nee hoor, want brandstof in Zwitserland is anders als in Zweden.
Dat merken we aan de viscositeitscompenasatie.

Iets wat ik wel zelf duidelijk merk is dat de DPF regeneratie op Ultimate aanzienlijk minder is t.o.v. gewone diesel. Aangezien er bij een DPF regeneratie een hele sloot diesel ingespoten wordt denk ik dat hier grotendeels de "winst" zit voor de premium brandstof. (korte stukken!)

Premium brandstof heeft misschien minder zwavel waarbij deze minder schoon moet branden (zwavel is een hel) maar minder zwavel heeft weer andere nadelen zoals koeling. Maar wat is verschil in zwavelgehalte? 500ppm of 50ppm? Het zal eerdere in de regio van 50ppm naar 45ppm zijn waarbij het verschil in DPF regen beperkt is.

[Soldaatje]

Copy/paste andere topic:
Ik zou best wel eens super plus willen tanken maar zie dat dit bijna niet meer wordt verkocht.
Zou het dan zin hebben om er zelf een flesje octaanverhoger bij te gooien?
Toyota Aygo 2013.

[ehtweak]

Soldaatje schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 10:01:
...
Zou het dan zin hebben om er zelf een flesje octaanverhoger bij te gooien?
Toyota Aygo 2013.

Jazeker heeft dat zin! Vooral voor de verkoper van dat flesje met premium magische eigenschappen!
Snake Oil anyone?

[BlakHawk]

joopv schreef op dinsdag 5 mei 2015 @ 09:27:
[...]

Ik woon direct naast een tankstation. Heb ooit een foto genomen tijdens een tankwagen vul beurt. Daarop zijn de flessen additieven te zien.

Zit nu midden in Afrika maar als ik terug ben zal ik de foto opsnorren en posten.


Als berijders van Leaseplan auto's hebben ik en m'n 300+ collega's een zeer uitdrukkelijk verbod op het tanken van Power diesels.

De directie en Leaseplan zouden dat niet doen als er netto een positief resultaat zou zijn, lijkt me.

Het zal leaseplan aan zijn r**t roesten, die belasten de brandstof gewoon door aan het bedrijf. Leasebedragen inclusief brandstof zijn altijd een reservering. Dedaadwerkelijke kosten worden doorbelast aan je baas.

Vroeger tankte ik altijd premium, toen kwam de vraag uit ons bedrijf dat niet meer toe doen. Stond laatst bij een defecte normale diesel tankpistol en premium werkte wel, dus toch maar weer een keer premium getankt. Ik merk weinig verschil (BP).

[Vayra]

dinsdag 5 mei 2015 11:11

Nog even en Michael Jackson staat ook weer op...

[ Voor 31% gewijzigd door Vayra op 12-05-2017 11:12 ]

[joopv]

De belangrijkste - misschien wel de enige -reden voor het bestaan van die premium brandstof soorten is een commercieel psychologische. :

Je moet een klant keuzes kunnen geven, daar wordt ie blij van.

Voordat deze premium benzine en diesel er waren viel er niks te kiezen. Dat is niet goed. Je krijgt daar geen goed gevoel bij.

[vanaalten]

Ik denk dat je daar best wel gelijk in kan hebben!
"Ha, lekker vijf cent per liter bespaard door niet voor die onzin-premium te kiezen!"
"Je merkt toch telkens dat 'ie beter optrekt met die premium-benzine!"

Kan mij inderdaad goed voorstellen dat klanten daar blijer van worden.

(tot ze het bij elke pomp hebben, dan heeft geen enkel benzinestation daar voordeel van, enkel nadeel)

[Gonadan]

Soldaatje schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 10:01:
Copy/paste andere topic:
Ik zou best wel eens super plus willen tanken maar zie dat dit bijna niet meer wordt verkocht.
Zou het dan zin hebben om er zelf een flesje octaanverhoger bij te gooien?
Toyota Aygo 2013.

Geen BP in de buurt?

[Waah]

joopv schreef op zaterdag 13 mei 2017 @ 18:52:
De belangrijkste - misschien wel de enige -reden voor het bestaan van die premium brandstof soorten is een commercieel psychologische. :

Je moet een klant keuzes kunnen geven, daar wordt ie blij van.

Voordat deze premium benzine en diesel er waren viel er niks te kiezen. Dat is niet goed. Je krijgt daar geen goed gevoel bij.

Dat denk ik ook. En omdat je nu eenmaal snel positief biased bent als je iets duurders koopt (je moet het toch verantwoorden) zie je dat het vaak de hemel ingeprezen wordt.
" ik rij een stuk zuiniger!" (ik rij wekelijks dezelfde route, hetzelfde gedrag en dan nog schommelt het tussen de 1:19 en 1:21)
" Hij trekt een stuk sneller op" (heb je dat dan getimed? hoe zorg je dat je exact hetzelfde optrekt?)
" Hij klinkt een stuk beter"

Zolang zelfs benzinepompen maar ~ MAXIMAAL 2 tot 3% zuiniger beloven (voor vaak meer dan 2 tot 3% meer kosten) zie ik het nut nog niet.

(Verschil tussen 95 en 98 is natuurlijk wel een aan te tonen, ook echt een andere brandstof. Heb het over "premium" waarbij het dus gewoon allebei hetzelfde octaangetal is)

[ Voor 7% gewijzigd door Waah op 13-05-2017 22:46 ]

[Gonadan]

Jullie weten dat het een kick van zo'n twee jaar was?

Mijn motor is afgesteld op 98, dus tank ik het maar. Had hem ook op 95 kunnen laten afstellen, maar vond dit wel lollig.

Ninja edit...

[ Voor 5% gewijzigd door Gonadan op 13-05-2017 22:47 ]

[vso]

Waah schreef op zaterdag 13 mei 2017 @ 22:44:
[...]

Dat denk ik ook. En omdat je nu eenmaal snel positief biased bent als je iets duurders koopt (je moet het toch verantwoorden) zie je dat het vaak de hemel ingeprezen wordt.
" ik rij een stuk zuiniger!" (ik rij wekelijks dezelfde route, hetzelfde gedrag en dan nog schommelt het tussen de 1:19 en 1:21)
" Hij trekt een stuk sneller op" (heb je dat dan getimed? hoe zorg je dat je exact hetzelfde optrekt?)
" Hij klinkt een stuk beter"

Zolang zelfs benzinepompen maar ~ MAXIMAAL 2 tot 3% zuiniger beloven (voor vaak meer dan 2 tot 3% meer kosten) zie ik het nut nog niet.

(Verschil tussen 95 en 98 is natuurlijk wel een aan te tonen, ook echt een andere brandstof. Heb het over "premium" waarbij het dus gewoon allebei hetzelfde octaangetal is)

Helaas kan je zonder meten gewoon niks weten, maar ik denk dat deze meetapparatuur de auto (extreem?) duur zou maken.. wat de winst weer weghaald.

Overgens toevoeging op je verhaal.. het lijkt me sterk dat je "meteen" effect merkt .. zal toch wel een aantal tankbeurten duren voordat je auto merkbaar zou verbeteren of verslechteren ..

ik zie het als een openhaard met goeie verbranding (schone kachelpijpen) of met veel roet aanslag (slechte verbranding) .. bij een motor is dit alleen 100x complexer IMHO wegens toegevoegde factoren.

[Verwijderd]

vso schreef op zaterdag 13 mei 2017 @ 23:07:
[...]

Helaas kan je zonder meten gewoon niks weten, maar ik denk dat deze meetapparatuur de auto (extreem?) duur zou maken.. wat de winst weer weghaald.

Overgens toevoeging op je verhaal.. het lijkt me sterk dat je "meteen" effect merkt .. zal toch wel een aantal tankbeurten duren voordat je auto merkbaar zou verbeteren of verslechteren ..

ik zie het als een openhaard met goeie verbranding (schone kachelpijpen) of met veel roet aanslag (slechte verbranding) .. bij een motor is dit alleen 100x complexer IMHO wegens toegevoegde factoren.

wil je merkbaar beter brandstof hebben in je tank gooi vliegtuig kerosine in je tank
het enige wat ik weet over premium brandstoffen is dat er meer additieven in zitten.
toch vraag ik mij af wat het met de auto's doet sinds er tegenwoordig 5% en 10% ethanol in zit.
voor rubbers, pakkingen, brandstofpomp etc.

[NRG-81]

joopv schreef op zaterdag 13 mei 2017 @ 18:52:
De belangrijkste - misschien wel de enige -reden voor het bestaan van die premium brandstof soorten is een commercieel psychologische. :

Je moet een klant keuzes kunnen geven, daar wordt ie blij van.

Voordat deze premium benzine en diesel er waren viel er niks te kiezen. Dat is niet goed. Je krijgt daar geen goed gevoel bij.

Beetje off-topic, maar daar verschillen de meningen over. Kijk maar eens naar deze Ted talk. https://www.ted.com/talks...dox_of_choice?language=nl

[vso]

Verwijderd schreef op zondag 14 mei 2017 @ 20:42:
[...]


wil je merkbaar beter brandstof hebben in je tank gooi vliegtuig kerosine in je tank
het enige wat ik weet over premium brandstoffen is dat er meer additieven in zitten.
toch vraag ik mij af wat het met de auto's doet sinds er tegenwoordig 5% en 10% ethanol in zit.
voor rubbers, pakkingen, brandstofpomp etc.

Tja als je auto is afgesteld op premium (98) en je gooit er 95 in zal je kwa performance en zuinigheid een aantal procent verliezen. tja .. van 1 op 12 naar 1 op 13 .. of 1 op 14 ..

Maar ja nogmaals 100 factoren, die allemaal afgesteld moeten worden .. en stel je voor dat je als auto fabrikant / bezine pomp houder in 1x een grote groep heiligekoe bereiders achter je aan krigt zit je ook niet op te wachten dus men speelt het zo safe mogelijk

[joopv]

NRG-81 schreef op zondag 14 mei 2017 @ 21:46:
[...]Beetje off-topic, maar daar verschillen de meningen over. Kijk maar eens naar deze Ted talk. https://www.ted.com/talks...dox_of_choice?language=nl

Interessante talk, en ook voor mij heel erg herkenbaar.
Maar rond de 17de minuut genuanceerd de spreker zijn stellingen. (some choices are better than none).
Ik blijf bij mijn uitspraak.

Als je een keuze uit 7 verschillende soorten benzine zou moeten maken, zou het te veel zijn en beginnen mensen te prakkizeren wat het beste zou zijn, dat zou inderdaad verlammend werken. Maar 2 is goed, misschien is er nog ruimte voor een derde soort, voor de zeer ruime (of juist voor de heel krappe) portemonnee.

[ Voor 24% gewijzigd door joopv op 14-05-2017 23:10 ]

[Nico_GTR]

Soldaatje schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 10:01:
Copy/paste andere topic:
Ik zou best wel eens super plus willen tanken maar zie dat dit bijna niet meer wordt verkocht.
Zou het dan zin hebben om er zelf een flesje octaanverhoger bij te gooien?
Toyota Aygo 2013.

Jouw Aygo gaat daar 0% profijt van hebben, echt compleet niks! Zonde van het geld!

De reden dat VW voor sommige TFSi blokken 98 aanraad is omdat het gewoon allemaal te zwak is gebouwd met een te hoge druk en daardoor gaat het bij sommige mensen pingelen op 95. Ook mede door het nieuwe rijden en dan wel gewoon lomp je voet op t gaspedaal zetten.

[Nico_GTR]

joopv schreef op zondag 14 mei 2017 @ 22:59:
[...]

Interessante talk, en ook voor mij heel erg herkenbaar.
Maar rond de 17de minuut genuanceerd de spreker zijn stellingen. (some choices are better than none).
Ik blijf bij mijn uitspraak.

Ben ik met je eens, er zijn veel additieven op de markt die een goed effect hebben, maar dan betaal je flink meer per flesje op een volle tank dan het prijsverschil op "premium" brandstoffen.

Het grootste verschil, met name in samenstelling was altijd dat de V power van Shell standaard op oct. 97 zit, en aangezien ze dat doen moeten ze het als 95 verkopen maar kan een verse lading peut dus ook op 98 zitten.
En er werd geen ethanol bijgemengd. Maar als je dat niet wilt moet je BP ultimate 98 tanken, verder zit nu overal minimaal 5& ethanol bij.
Zoals ook al gezegd door mij in t gesloten draadje....E10 heeft een meerverbruik t.o.v. 95 van 2.5% op een volle tank.
Sommige mensen claimen 10% maar verschil tussen brandstof met 10% ethanol en met 0% ethanol is een meerverbruik van 10%?

Ik gooi mijn eigen additief er bij, vanuit de scheepsvaart.

[SMSfreakie]

ik tank gewoon waar de diesel het goedkoopste is langs de route...
en de rechtervoet ( of linker hendel ) doet de rest

[_JGC_]

Ik heb in mijn eerste auto in de winter vaak VPower Diesel getankt. Iets zuiniger, motor reed er rustiger op bij koude start en omdat de pompeigenaar z'n prijs per ongeluk had vastgezet terwijl de normale diesel inmiddels 15 cent was gestegen bespaarde het ook nog eens flink.
Tweede auto ook 2x VPower Diesel getankt maar behalve 3 euro bijbetalen op een tank geen verschil.

Nu een LPG auto, in de winter tank ik gewoon goedkope euro95, in de zomer tank ik meestal premium brandstof. In de winter rijd ik toch al snel 5 kilometer op benzine en gaat een half tankje vrij snel op, in de zomer staat je auto in de zon, starten op benzine en voor je de straat uit bent loopt ie op gas. Gevolg is dat je zo een paar maand met een paar liter benzine doet.

Overigens veel dingen over RON100 of 102 voorbij zien komen in ander topic, zou geweldig moeten presteren volgens sommigen. LPG heeft octaangetal tussen 108 en 110, wat een aanslag is op je bougies en bobine(s). Hoger is niet per se beter.

[Dirk33]

LPG octaangetal met 102 RON benzine vergelijken is ook appels en peren...

[NRG-81]

joopv schreef op zondag 14 mei 2017 @ 22:59:
[...]

Interessante talk, en ook voor mij heel erg herkenbaar.
Maar rond de 17de minuut genuanceerd de spreker zijn stellingen. (some choices are better than none).
Ik blijf bij mijn uitspraak.

Als je een keuze uit 7 verschillende soorten benzine zou moeten maken, zou het te veel zijn en beginnen mensen te prakkizeren wat het beste zou zijn, dat zou inderdaad verlammend werken. Maar 2 is goed, misschien is er nog ruimte voor een derde soort, voor de zeer ruime (of juist voor de heel krappe) portemonnee.

Eens. Ik twijfelde ook of deze talk helemaal op je post van toepassing is. Maar het leek me een zinvolle toevoeging ( aan de discussie, niet de brandstof )

[Estoque]

Even de post van @Nico_GTR uit het andere topic gequote.

Estoque schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 11:43:
Bij een standaard auto kan het mij niets interesseren welk merk brandstof ik tank. Merk vooral in de nieuwere auto's dat het eigenlijk geen verschil maakt of je nu Tamoil diesel of Shell diesel hebt.

In mijn dagelijkse auto (1.9 TDi) haal ik vaak tussen de 790 en 820km op een tank. Ik rijd wekelijks de zelfde route en afhankelijk van de hoeveelheid files die ik heb fluctueert de gereden hoeveelheid kilometers op een tank.

In mijn hobby auto tank ik uitsluitend nog maar 102 Competition van de Firezone/Aral. Mocht ik ooit niet uitkomen met mijn beperkte bereik om weer een Firezone pomp te vinden, dan vul ik de tank genoeg met normale E95 om tot een volgende E102 pomp te komen.

Het verschil tussen E95 en E102 is heel goed merkbaar in mijn auto. Zo start mijn auto aanzienlijk eenvoudiger op E102 en voelt hij spontaner bij het uitkomen van bochten.

Verschil tussen bijvoorbeeld BP E95 en BP Ultimate merk ik niet in mijn auto.

Dan tank je dus nog steeds voor jan met de korte achternaam 102. Wat voor auto is het? En hoe is die getuned? Zit er uberhaupt een klopsensor op?
Enige reden om geen 95 te tanken is omdat er ethanol in zit, met de vaak iets langere standtijd van een hobbyauto trekt ethanol houdende brandstof vocht aan wat allerlei effecten kan hebben naast uitdrogen van rubbers.

Ik durf mijn hand er niet voor in t vuur te steken dat de 102 van de firezone geen ethanol bevat, maar de eerlijkheid gebied mij dat ik het niet zeker weet en er nog geen onderzoek naar heb gedaan. Mocht er inderdaad geen ethanol in zitten en je tankt het af voordat je de auto 3 maanden stil zet snap ik dat helemaal. In t zomerseizoen minder.

Waarom tank ik 102 voor Jan met de korte achternaam? omdat ik af en toe, wanneer ik niet uitkom met mijn beperkte bereik van 400km en toch een paar liters E95 moet tanken? Snap ik niet helemaal.

Mijn hobby-auto is een Volvo 240 van 83 met een B230FK uit een Volvo 940. Ja daar zit een klop-sensor op. Er zit een programeerbare ontsteking op, scherpere nokkenas, grotere turbo, grotere injectoren, grotere uitlaat, etc. Zal zo rond de 250pk zitten, niet heel spannend nog, maar je kunt gewoon heel goed merken dat zo'n motor veel lekkerder loopt op 102.

Laat ik er wel even bij vermelden dat de auto niet tot het uiterste "getuned" is. Hij is wel gewoon rijdbaar met E95, maar hij loopt er gewoon niet zo lekker op.