Onduidelijke voorrangssituatie rotonde

[croxz]

Omdat ik vanmorgen bijna een aanrijding had EN ik niet zeker weet wie er nu fout zat, wil ik het voorleggen aan tweakers. Neem deze situatie:

Stel dat je de rotonde nadert vanuit het zichtpunt van deze foto en dat de grijze auto achter de bus net als de bus de rotonde rechts gaat verlaten. Zou je dan de rotonde oprijden en voorrang claimen op de grijze auto of rij je de rotonde niet op en geef je (al) het verkeer op de rotonde voorrang? Je moet voorrang verlenen aan al het verkeer op de rotonde, maar je zou ook kunnen verdedigen dat je al op de rotonde rijdt als het afslaande verkeer jou baan gaat kruisen en jou daarbij voorrang moet verlenen.

Extra details:de bus rijdt hier van uitde Burgemeester de Raadtsingel de rotonde op om er bij de Toulonselaan weer af te rijden. Het zichtpunt van bovenstaande afbeelding is vanuit de Transvaalstraat de rotonde oprijden. En hier kan je zelf met streetview spelen.

[Terror]

Ik zie de onduidelijkheid niet.Stoppen voor de haaietanden en wachten dat je de rotonde op kan.

[Anoniem: 63975]

Voorrang claimen, terwijl de haaientanden duidelijk aangeven dat je geen voorrang hebt.

Die grijze auto en de auto daarachter zijn dichtbij genoeg, om niet te hoeven denken "Als ik flink gas geef, red ik het wellicht"

De rotonde moet vrij zijn, alvorens je deze betreed. Wellicht heeft croxz anders geleerd op zijn praktijklessen, want anders was deze vraag nooit topic waardig geweest.

[ Voor 29% gewijzigd door Anoniem: 63975 op 11-03-2015 13:45 ]

[DiedX]

Je hebt voorrang te verlenen... (serieus? wtf...)

[MicGlou]

Duidelijk zat, de haaientanden zeggen alles en jij moet dan voorrang verlenen... wat overigens geheel normaal gedrag is op een rotonde, ik zie daarom zelfs bij het ontbreken van haaientanden het probleem niet want als je al op de rotonde rijdt heb je altijd voorrang.

Wel een heel erg basic vraagje hoor, als je dat al verwarrend vind... opfriscursus doen?

[Jazzy]

Verkeer op de rotonde heeft voorrang, zie de haaietanden. Degene die de auto bestuurde waar je vanmorgen bij in zat hat dit je ook wel uit kunnen leggen, dit is echt basis verkeerskennis die iedereen met een rijbewijs wel moet weten.

[RemcoDelft]

@TS: je nadert een tweebaansweg waar je voorrang moet verlenen. Op de linkerbaan rijdt een auto die naar de rechterbaan gaat. Maakt deze analogie duidelijker waar jouw denkfout zit?

[Orion84]

Jazzy schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 13:45:
Verkeer op de rotonde heeft voorrang, zie de haaietanden.

Maar de rotonde heeft 2 rijstroken en je hoeft natuurlijk niet te wachten tot de binnenste strook vrij is, voordat jij zelf de buitenste strook oprijdt (dat zou het hele idee van de twee stroken teniet doen). En iemand die van de binnenste rijstrook naar de buitenste wil gaan om de rotonde te verlaten moet daarbij natuurlijk voorrang verlenen aan verkeer dat op de buitenste strook zit.

In de praktijk zal het dus een kwestie zijn van timing, maar vooral van verkeersinzicht en een beetje sociaal gedrag. Waarbij het natuurlijk erg zou helpen als de uitvoegende auto tijdig richting aan zou geven, zodat de auto die de rotonde nadert daar rekening mee kan houden.

Je mag immers sowieso nooit voorrang mag nemen, dus zelfs al is een situatie onduidelijk, dan zou dat hoogstens moeten resulteren in twee mensen die op elkaar wachten, niet op twee mensen die tegen elkaar aanrijden.

[ Voor 8% gewijzigd door Orion84 op 11-03-2015 13:53 ]

[MicGlou]

RemcoDelft schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 13:47:
@TS: je nadert een tweebaansweg waar je voorrang moet verlenen. Op de linkerbaan rijdt een auto die naar de rechterbaan gaat. Maakt deze analogie duidelijker waar jouw denkfout zit?

Links, rechts, midden of hoeveel banen of wat dan ook... het is niet van toepassing, TS moet stoppen vanwege de haaientanden en omdat verkeer op een rotonde altijd voor gaat... die tanden staan er dus eigenlijk alleen maar voor de extra duidelijkheid.

Het is wel een heel gek hoekje zoals het daar is opgelost, een rotonde die maar deels tweebaans is... en dan eerste die twee banen scheiden van elkaar om ze vervolgens gelijk weer op dezelfde strook samen te laten komen... bij nader inzien kan ik de verwarring wel een heel klein beetje begrijpen.

Wel jammer dat de earth afbeeldingen nog ouder zijn, daar ligt die rotonde er nog niet... geeft toch net dat beetje extra overzicht.

[ Voor 6% gewijzigd door MicGlou op 11-03-2015 13:57 ]

[croxz]

RemcoDelft schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 13:47:
@TS: je nadert een tweebaansweg waar je voorrang moet verlenen. Op de linkerbaan rijdt een auto die naar de rechterbaan gaat. Maakt deze analogie duidelijker waar jouw denkfout zit?

Klopt, maar wat bij deze rotonde het geval is, is dat je al op de rotonde rijdt voordat het afslaande verkeer gaat kruisen. Zeker als je via de linker rijbaan de rotonde oprijdt is dat het geval, bij de rechter rijbaan is het wat onduidelijker maar ook nog te verdedigen.

MicGlou schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 13:44:
Duidelijk zat, de haaientanden zeggen alles en jij moet dan voorrang verlenen... wat overigens geheel normaal gedrag is op een rotonde, ik zie daarom zelfs bij het ontbreken van haaientanden het probleem niet want als je al op de rotonde rijdt heb je altijd voorrang.

Wel een heel erg basic vraagje hoor, als je dat al verwarrend vind... opfriscursus doen?

Dat is sowieso niet waar: op een rotonde gelden de normale voorrangsregels dus zonder voorrangsborden heeft het verkeer dat een rotonde op komt rijden voorrang (want het komt van rechts).link
Dus wie heeft er een oprifcursus nodig...

[Jazzy]

Al zou iemand met de klok meerijden, je moet nog steeds voorrang verlenen aan verkeer op de rotonde.

[MicGlou]

croxz schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 13:57:
[...]

Klopt, maar wat bij deze rotonde het geval is, is dat je al op de rotonde rijdt voordat het afslaande verkeer gaat kruisen. Zeker als je via de linker rijbaan de rotonde oprijdt is dat het geval, bij de rechter rijbaan is het wat onduidelijker maar ook nog te verdedigen.


[...]

Dat is sowieso niet waar: op een rotonde gelden de normale voorrangsregels dus zonder voorrangsborden heeft het verkeer dat een rotonde op komt rijden voorrang (want het komt van rechts).link
Dus wie heeft er een oprifcursus nodig...

Helemaal niet fout... verkeer op een rotonde is rechtdoor gaande verkeer en als jij de rotonde oprijdt sla je af Rechtdoor gaande verkeer heeft altijd voorrang behalve anders aangegeven.

Mag ik die cursus dan alsnog aan jou teruggeven?

[Orion84]

MicGlou schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 14:00:
[...]


Helemaal niet fout... verkeer op een rotonde is rechtdoor gaande verkeer en als jij de rotonde oprijdt sla je af Rechtdoor gaande verkeer heeft altijd voorrang behalve anders aangegeven.

Mag ik die cursus dan alsnog aan jou teruggeven?

Dus als ik rechtdoor rij op een gelijkwaardige kruising, dan hoef ik geen voorrang te verlenen aan verkeer van rechts? Volgens mij haal je nu wat regels door elkaar. Die regel van rechtdoorgaand verkeer is van toepassing op verkeer op dezelfde weg. Dus twee auto's die elkaar op dezelfde weg tegemoetrijden, waarvan er 1 linksaf wil. Of een auto die rechts wil en daarbij een rechtdoorgaande fietser/voetganger kruist.

Niet op verkeer van twee verschillende wegen, waarbij de een vanaf rechts de andere weg wil oprijden.

[ Voor 37% gewijzigd door Orion84 op 11-03-2015 14:06 ]

[croxz]

MicGlou schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 14:00:
[...]


Helemaal niet fout... verkeer op een rotonde is rechtdoor gaande verkeer en als jij de rotonde oprijdt sla je af Rechtdoor gaande verkeer heeft altijd voorrang behalve anders aangegeven.

Mag ik die cursus dan alsnog aan jou teruggeven?

Dit is een grapje neem ik aan?

Voor de duidelijkheid: ik reed op de rotonde en sloeg af de Toulonselaan in (net als de bus dus) en moest hard op de rem voor een dame die de rotonde op scheurde...
Vanaf de rontonde gezien. De route die dan normaal wordt aangehouden is soort van rechtdoor rijden. Feitelijk kruis je dan de nieuwe rechterbaan net voorbij de oprit.

[ Voor 8% gewijzigd door croxz op 11-03-2015 14:07 ]

[Poltergeist]

MicGlou schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 14:00:
[...]


Helemaal niet fout... verkeer op een rotonde is rechtdoor gaande verkeer en als jij de rotonde oprijdt sla je af Rechtdoor gaande verkeer heeft altijd voorrang behalve anders aangegeven.

Mag ik die cursus dan alsnog aan jou teruggeven?

Huh?

Rechtdoorgaand verkeer gaat alleen voor op dezelfde weg. Als je een rotonde oprijdt geldt die regel iig niet meer. Het verkeer wat op de rotonde rijdt bevindt zich immers niet op dezelfde weg als waar jij je bevond voordat je de rotonde op reed

Als een rotonde geen haaietanden heeft en de voorrang niet geregeld is wordt het gezien als een gewoon kruispunt, en heeft het verkeer wat op de rotonde rijdt geen voorrang...

Als de voorrang wel geregeld is moet je al het verkeer op de rotonde voorrang geven. Maar als de grijze auto zijn richtingaanwijzer (naar rechts!) niet aan heeft staan, ga ik ervan uit dat hij op de rotonde blijft, en rij ik ook gewoon de rotonde op. De grijze auto heeft blijkbaar niet de intentie om naar de rechterbaan te gaan.

't is overigens wel een rare situatie daar zeg...

[ Voor 19% gewijzigd door Poltergeist op 11-03-2015 14:09 ]

[assje]

Conclusie: de voorrangssituatie is hartstikke duidelijk maar het is zeer zeker een onoverzichtelijke situatie.

En MicGlou heeft zijn zelf aangeboden opfriscursus nodig

[MicGlou]

Orion84 schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 14:02:
[...]

Dus als ik rechtdoor rij op een gelijkwaardige kruising, dan hoef ik geen voorrang te verlenen aan verkeer van rechts? Volgens mij haal je nu wat regels door elkaar. Die regel van rechtdoorgaand verkeer is van toepassing op verkeer dat elkaar tegemoetkomt, of bijvoorbeeld auto's die rechtdoorgaande fietsers/voetgangers de pas af snijden. Niet op verkeer dat van rechts komt en een weg opdraait (of dat nu een rechte weg is of een rotonde).

Gelijkwaardige kruising of het oprijden van een rotonde is niet hetzelfde... niet zo flauw doen, dat is waar de discussie over gaat toch? Maar goed... ik vergat er idd bij te zetten 'op dezelfde weg' als je in het algemeen spreekt.

Nee zeker geen opfriscursus nodig hier... ik snap hoe een rotonde werkt hoor. Probleem zit em vooral in begrijpend lezen... de ene situatie is de andere niet Toch wel... ik ben ernstig in de war

Ik ga mij zeker eens opfrissen... tis mij nu duidelijk waar mijn denkt fout ligt, ik verwar het met rijden op de rotonde zelf en dan voorrang... hmmm... flinke misser van me. Maar goed, niet geregelde rotondes zijn ook vrij zeldzaam in Nederland...

[ Voor 24% gewijzigd door MicGlou op 11-03-2015 14:18 ]

[assje]

MicGlou schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 14:10:
[...]


Gelijkwaardige kruising of het oprijden van een rotonde is niet hetzelfde... niet zo flauw doen, dat is waar de discussie over gaat toch? Sla het theorieboek er maar eens op na. Maar goed... ik vergat er idd bij te zetten 'op dezelfde weg' als je in het algemeen spreekt.

Voorrangsregels rotonde
Bij het naderen van een rotonde gelden dezelfde voorrangsregels en voorsorteerregels als bij een kruising:

• Wilt u een rotonde oprijden waar geen verkeersborden of verkeerstekens staan die de voorrang regelen? Dan moet u voorrang krijgen van al het verkeer dat op de rotonde rijdt (voorrangsregel 'rechts gaat voor').
• Wilt u een rotonde oprijden waar verkeersborden en/of verkeerstekens staan die de voorrang regelen? Dan moet u voorrang verlenen aan alle bestuurders die op de rotonde rijden.
• Bij het verlaten van een rotonde moet u fietsers die op de rotonde blijven soms voorrang geven. Let goed op de verkeerssituatie ter plaatse.

http://www.rijksoverheid....egels-op-een-rotonde.html

[GrooV]

Poltergeist schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 14:05:
[...]

Huh?

Rechtdoorgaand verkeer gaat alleen voor op dezelfde weg. Als je een rotonde oprijdt geldt die regel iig niet meer. Het verkeer wat op de rotonde rijdt bevindt zich immers niet op dezelfde weg als waar jij je bevond voordat je de rotonde op reed

Als een rotonde geen haaietanden heeft en de voorrang niet geregeld is wordt het gezien als een gewoon kruispunt, en heeft het verkeer wat op de rotonde rijdt geen voorrang...

Klopt, kijk bijvoorbeeld naar het Keizerkarel plein in Nijmegen. Dat is een "traditionele" rotonde waar het verkeer op de rotonde het verkeer van rechts voorrang moet geven.

Maar haaientanden maken geen onderscheid tussen rijstroken dus TS had moeten wachten, in de praktijk zal het een kwestie van timing zijn.

Overigens heeft de wegbeheerder het wel weer lastig en onduidelijk gemaakt omdat je zelfs op de kortst mogelijke manier naar rechts wilt, je last van 2 invoeg punten hebt.

[Orion84]

croxz schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 14:04:
[...]

Dit is een grapje neem ik aan?

Voor de duidelijkheid: ik reed op de rotonde en sloeg af de Toulonselaan in (net als de bus dus) en moest hard op de rem voor een dame die de rotonde op scheurde...
Vanaf de rontonde gezien. De route die dan normaal wordt aangehouden is soort van rechtdoor rijden. Feitelijk kruis je dan de nieuwe rechterbaan net voorbij de oprit.

Vanaf welke poot van de rotonde kwam de 'invoeger' precies? De linkse of de rechtse (op de foto in de startpost)?

Bij de linkse lijkt me dat je redelijk naast elkaar uitkomt en de uitvoeger dus moet wachten tot de buitenste baan vrij is. Als de invoeger de rechtse poot van de rotonde had, dan kan ik me voorstellen dat de actie om naar de buitenste baan te verplaatsen al was ingezet op het moment dat zij kwam invoegen.

Al met al is het inderdaad een beetje een kwestie van timing (maar bovenal natuurlijk een geval van inzicht en voorrang geven in plaats van voorrang nemen).

[Quadradial]

Ten eerste: Voorrang NEEM je niet die KRIJG je.

Ten tweede: Ondanks dat er haaientanden staan op de linker baan waar geen auto van links kan(hoort) te komen moet je voorrang verlenen. Dat geldt voor beide banen die de rotonde oprijden

ergo: er staan haaientanden dus dien je voorrang te verlenen

Tevens zie je dat de man wilt afslaan dus je WEET dat hij de baan moet kruisen. Als je dan de auto ervoor zet (tussen bus en auto in LEVENSGEVAARLIJK) ben jij diegene die fout is.

[croxz]

In dit geval reed TS op de rotonde en moest remmen voor een dame die de rotonde opreed
Maar ik heb even een paint gemaakt om het probleem te verduidelijken:


De afrit staat niet haaks op de rotonde maar in een rare hoek, je moet bij het afrijden een scherpe bocht maken. Daarom houdt het verkeer op de rotonde vrij lang de linkerbaan aan (zie rood) en kruist de rechterbaan vrij laat om de bocht wat ruimer te kunnen nemen. Het verkeer bij de opritten rijdt dan feitelijk al op de rotonde voordat je ze kruist. Die dwarse strepen is waar ik denk dat het oprijdend verkeer verkeer op de rotonde is geworden.

[MicGlou]

croxz schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 14:18:
In dit geval reed TS op de rotonde en moest remmen voor een dame die de rotonde opreed
Maar ik heb even een paint gemaakt om het probleem te verduidelijken:
[afbeelding]

De afrit staat niet haaks op de rotonde maar in een rare hoek, je moet bij het afrijden een scherpe bocht maken. Daarom houdt het verkeer op de rotonde vrij lang de linkerbaan aan (zie rood) en kruist de rechterbaan vrij laat om de bocht wat ruimer te kunnen nemen. Het verkeer bij de opritten rijden dan feitelijk al op de rotonde voordat je ze kruist. Die dwarse strepen is waar ik denk dat het oprijdend verkeer verkeer op de rotonde is geworden.

Die groene lijn afrit is imo een hele vreemde oplossing, die hadden ze eerder naar rechts moeten laten afbuigen.

https://www.google.nl/map...d1487cb:0x400de5a8d1e65b0

Zoals ze het hier hebben opgelost...

[Orion84]

croxz schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 14:18:
In dit geval reed TS op de rotonde en moest remmen voor een dame die de rotonde opreed
Maar ik heb even een paint gemaakt om het probleem te verduidelijken:
[afbeelding]

De afrit staat niet haaks op de rotonde maar in een rare hoek, je moet bij het afrijden een scherpe bocht maken. Daarom houdt het verkeer op de rotonde vrij lang de linkerbaan aan (zie rood) en kruist de rechterbaan vrij laat om de bocht wat ruimer te kunnen nemen. Het verkeer bij de opritten rijden dan feitelijk al op de rotonde voordat je ze kruist. Die dwarse strepen is waar ik denk dat het oprijdend verkeer verkeer op de rotonde is geworden.

En dan dien jij dus voorrang te geven bij het 'uitvoegen'.

Maar zoals gezegd: een en ander is wel een beetje een kwestie van timing, want als jij al knippert en met twee wielen al op de buitenste baan rijdt, zijn de rollen omgedraaid en moet het invoegende verkeer voorrang geven.

[TheBrut3]

Mensen mensen.... STOP met de discussie!

croxz schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 14:04:
...een dame...

Het probleem is nl al gevonden

[assje]

Ik vermoed dat de rotonde zo is ingericht omdat er normaal gesproken weinig verkeer verwacht wordt richting de straat met de rode lijn (het lijkt te zijn gericht op doorstroming van de twee zijwegen naar de overkant).

Ofwel dat, of er heeft iemand slecht werk geleverd

[General_Snuss]

Bij haaientanden dien je voorrang te geven aan al het kruisende verkeer. dus ook die op de middelste baan.

[croxz]

assje schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 14:26:
Ik vermoed dat de rotonde zo is ingericht omdat er normaal gesproken weinig verkeer verwacht wordt richting de straat met de rode lijn (het lijkt te zijn gericht op doorstroming van de twee zijwegen naar de overkant).

Ofwel dat, of er heeft iemand slecht werk geleverd

Nee, de rode lijn is juist de doorgaande weg door langs het centrum waar al het verkeer overheen wordt gestuurd.

Orion84 schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 14:21:
[...]

En dan dien jij dus voorrang te geven bij het 'uitvoegen'.

Maar zoals gezegd: een en ander is wel een beetje een kwestie van timing, want als jij al knippert en met twee wielen al op de buitenste baan rijdt, zijn de rollen omgedraaid en moet het invoegende verkeer voorrang geven.

Ik kan wel eerder naar rechts bewegen om de rechter stook eerder te 'claimen', maar dat werkt alleen voor de rechter (groene) oprit, de linker (blauwe) oprit zit altijd eerder op de rechterstrook dan ik.

[ Voor 38% gewijzigd door croxz op 11-03-2015 14:31 ]

[Tylen]

Quadradial schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 14:17:
Ten eerste: Voorrang NEEM je niet die KRIJG je.

Wat een onzin.

Als ik heb niet NEEM neemt die andere hem wel.... Als we allebei gaan GEVEN staan we er morgen nog.

Met andere woorden: Voorrang DWING je af

[Jaapio_B]

Het is wel een lastige situatie waarop volgens mij geen passend antwoord is. Ik denk, dat als er schade zou zijn gereden er een gedeelde schuld uit zou kunnen komen.

TS, die op de rotonde reed, zou ongehinderde doorgang moeten krijgen van het verkeer dat de rotonde op wil rijden.

Als TS richting heeft aangegeven dat ie de rotonde wil verlaten, dan werd hij gehinderd en zat de persoon die de rotonde op reed, volgens mij, fout.

Als TS geen richting heeft aangegeven dan kan de persoon die de rotonde op reed er vanuit zijn gegaan dat TS zijn baan op de rotonde wil vervolgen en zou deze persoon zonder TS te hinderen de rechterbaan op kunnen rijden.

Overigens moet TS voor het verlaten van de rotonde eerst van rijbaan wisselen. Dit is een bijzondere verrichting waarbij je al het overige verkeer voor moet laten gaan.

@Groov: Volgens mij is het Keizer Karelplein in Nijmegen een verkeersplein en geen rotonde. Op een verkeersplein gelden andere regels dan op een rotonde.

[jona]

Dit is toch wel een heel duidelijke zaak. Er staan haaientanden, dus het verkeer dat de rotonde op wil moet voorrang geven. En het maakt dan niet uit of de grijze auto van baan wil veranderen of niet. Deze rijdt al op de rotonde en heeft dus voorrang boven al het verkeer dat de rotonde op wil. Anders zou het verkeer dat via de linkerbaan de rotonde op wil nooit voorrang hoeven te verlenen, want ze volgen gewoon hun eigen baan...

[Quadradial]

Tylen schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 14:31:
[...]


Wat een onzin.

Als ik heb niet NEEM neemt die andere hem wel.... Als we allebei gaan GEVEN staan we er morgen nog.

Met andere woorden: Voorrang DWING je af

"wat een onzin"

Als je daar rijdt (op de rotonde) hoef je hem niet te geven.

Jij bent dus zo'n hoge bloeddruk veroorzakende eikel die hem er dus tussen propt...
Je komt een keer de verkeerde tegen en die parkeert hem dus wel in je zijkant....

[Afvalzak]

Hee, dat is de rotonde om de hoek hier. Altijd mooi hoe mensen eerst naast de rode lijn rijden en dan over het verdrijvingsvlak toch de afrit pakken.

Het idee van deze rotonde is dat je goed voorsorteerd en dat kunnen veel mensen niet...

En ik heb jouw situatie ook vaak meegemaakt, ik geef aan dat ik naar rechts wil als ik net voorbij de eerste afslag ben maar dat helpt niet, sommige mensen willen hem er alsnog voor gooien.

[croxz]

Afvalzak schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 14:45:
Hee, dat is de rotonde om de hoek hier. Altijd mooi hoe mensen eerst naast de rode lijn rijden en dan over het verdrijvingsvlak toch de afrit pakken.

Het idee van deze rotonde is dat je goed voorsorteerd en dat kunnen veel mensen niet...

Dat gebeurt ook wel ja, maar dat staat dan op zich wel weer redelijk duidelijk aangegeven:
https://www.google.nl/map...L0GwNQDwkF-0iXtdWJagg!2e0
dus die letten gewoon niet goed op.

[Orion84]

General_Snuss schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 14:27:
Bij haaientanden dien je voorrang te geven aan al het kruisende verkeer. dus ook die op de middelste baan.

Bron? Dan zou je dus niet naast iemand mogen invoegen en dan heeft die dubbele rotonde totaal geen meerwaarde.

[croxz]

jona schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 14:38:
Dit is toch wel een heel duidelijke zaak. Er staan haaientanden, dus het verkeer dat de rotonde op wil moet voorrang geven.

Dat is niet het hele verhaal: er zijn wettelijke regels die bepalen welke voorrang geregeld wordt met voorrangsborden/haaientanden en welke niet. Dat brengt me bij het 2de probleem bij deze rotonde: bij het afrijden moeten fietsters voorrang verlenen (er staan haaientanden op de fietsstrook). Er is echter jurispondentie dat op deze manier geen voorrang te geven valt aan het afslaande verkeer.

Wanneer de auto de rotonde verlaat, is de situatie veel minder duidelijk. Hoort het fietspad bij de rotonde, dat is er sprake van dezelfde weg en dus 'rechtdoor gaat voor'. Moet het fietspad niet tot de rotonde gerekend worden, dan is ook de auto die de rotonde verlaat kruisend verkeer.
Uit jurisprudentie rond voorrangswegen blijkt dat:

het fietspad bij de rijbaan hoort wanneer de afstand van het fietspad tot de rijbaan 5 meter of minder bedraagt
het fietspad niet tot de rijbaan hoort wanneer de afstand van het fietspad tot de rijbaan 10 meter of meer bedraagt. Over het tussenliggende grijze gebied is nog geen jurisprudentie beschikbaar.
Op rotondes waar het fietspad dicht bij de rijbaan ligt en er haaientanden op het fietspad staan, regelen die haaientanden de voorrang dus alleen tussen fietsers en automobilisten die de rotonde oprijden.

hier vandaan gehaald.

[Tylen]

Quadradial schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 14:45:
[...]


"wat een onzin"

Als je daar rijdt (op de rotonde) hoef je hem niet te geven.

Jij bent dus zo'n hoge bloeddruk veroorzakende eikel die hem er dus tussen propt...
Je komt een keer de verkeerde tegen en die parkeert hem dus wel in je zijkant....

Lol.

Ik had het niet over de rotonde. Dat is een duideljke zaak.

Ik had het over de algemene opmerking: Voorang neem je niet maar krijg je. ..

[pacificocean]

Orion84 schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 14:52:
[...]

Bron? Dan zou je dus niet naast iemand mogen invoegen en dan heeft die dubbele rotonde totaal geen meerwaarde.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Voorrangsweg

Inderdaad al bestond de weg uit 10 rijbanen dan dien je al het verkeer op die weg voorrang te verlenen.

[General_Snuss]

Orion84 schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 14:52:
[...]

Bron? Dan zou je dus niet naast iemand mogen invoegen en dan heeft die dubbele rotonde totaal geen meerwaarde.

http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_11-03-2015

Je kan prima naast iemand invoegen, je hebt er alleen geen voorrang op, deze die je zelfs te verlenen. Mocht je een ongeluk maken ben je dus de pineut.

[LordSinclair]

Bij het oprijden van een voorrangsweg mag je het verkeer op de voorrangsweg niet hinderen. Dus als iemand op de middelste strook rijdt en je voegt in op de rechter strook dan hinder je deze persoon niet.
(In dit geval moet je er wel op letten dus of de auto op de binnenste strook van de rotonde niet naar de buitenste strook gaat)

Veel mensen denken ook dat invoegen op de snelweg een recht is. Dat is het niet, ook dan mag je het verkeer op de snelweg niet hinderen.

[Orion84]

Prima, maar iemand die van rijstrook wisselt (van binnenste strook naar buitenste strook in dit geval) moet ook voorrang geven aan het overige verkeer. Dus je hebt in feite twee mensen die elkaar voorrang moeten geven.

Om de parallel met invoegen op de snelweg door te trekken: je mag ook niet van de linkerstrook terug naar de rechterstrook als daar iemand aan het invoegen is.

Uiteindelijk komt het dus neer op timing (welke actie was eerder ingezet) en een beetje op inzicht en elkaar de ruimte geven.

[ Voor 24% gewijzigd door Orion84 op 11-03-2015 16:05 ]

[begintmeta]

IMHO ligt het er ook een beetje aan of de auto op de rotonde tijdig richting aangeeft..

Verder voorrangsvraag heeft misschien wel lichte overeenkomsten ('timingsvraagstuk')

[LordSinclair]

Orion84 schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 16:02:
Prima, maar iemand die van rijstrook wisselt (van binnenste strook naar buitenste strook in dit geval) moet ook voorrang geven aan het overige verkeer. Dus je hebt in feite twee mensen die elkaar voorrang moeten geven.

Om de parallel met invoegen op de snelweg door te trekken: je mag ook niet van de linkerstrook terug naar de rechterstrook als daar iemand aan het invoegen is.

Uiteindelijk komt het dus neer op timing (welke actie was eerder ingezet) en een beetje op inzicht en elkaar de ruimte geven.

[afbeelding]

En als je de situatie bekijkt zoals hier aangegeven is de auto op de blauwe lijn al op de buitenste strook van de rotonde aanwezig op het moment dat de rode lijn die buitenste strook oversteekt om uit te voegen. Dus dan heeft die (blauw) weer voorrang.

Het is inderdaad een geval van timing (zo ook je voorbeeld op de snelweg).

[doc]

Bovenaanzicht. Het is een echt een rot rotonde, ik heb er al 2x een kleine aanrijding gehad, 1x omdat ik netjes remde voor een auto op de rotonde en de auto achter mij niet oplette en te laat remde. Andere keer omdat auto voor me ineens vol in de ankers ging voor een fietser die toch besloot over te steken en waardoor ik niet meer op tijd kon remmen.... Beide keren was de schade gelukkig beperkt tot wat krassen, maar blijft jammer en kost een hoop tijd...

[warhamstr]

't Is niet zo'n heel duidelijke situatie daar, maar je moet gewoon bij oprijden je baanvak kiezen.

[Orion84]

Probleem is vooral dat die 'oprit' en 'afrit' zo dicht bij elkaar zitten, waardoor dat verkeer maar heel weinig ruimte heeft om netjes te kruisen. Bovendien kan iemand die van plan is uit te voegen dat pas heel laat doen, doordat die buitenste strook niet helemaal doorloopt, maar onderbroken is met een verdrijvingsvlak. Anders zou de topicstarter al veel eerder naar de buitenste strook opschuiven, waardoor de voorrangssituatie ineens compleet helder is.

Beetje hetzelfde probleem als met (korte) weefvlakken op snelwegen (bij Den Haag in het knooppunt van A4, A13 en A12 bijvoorbeeld). Je krijgt dan een relatief korte ruimte waarin de ene verkeersstroom moet invoegen, terwijl de andere stroom tegelijk wil uitvoegen.

[ Voor 75% gewijzigd door Orion84 op 11-03-2015 16:55 ]

[begintmeta]

Ook een beetje een kwestie van snelheid aanpassen dan.

[Mx. Alba]

Dit is inderdaad typisch een geval waar de wegbeheerder faalt.

Het is duidelijk dat de wegbeheerder de intentie heeft dat verkeer dat de rotonde op rijdt voorrang moet verlenen aan verkeer dat daar al rijdt. Maar door de onduidelijke wegbelijning wordt juist het tegenovergestelde gerealiseerd. Als je op die linker oprit rijdt kom je immers bij het oprijden van de rotonde nooit kruisend verkeer tegen. Er staan wel haaientanden, maar die staan er voor de kat z'n viool want er kan op die baan waar je door de belijning naartoe gedirigeerd wordt helemaal geen verkeer rijden.

Ze wilden natuurlijk een turborotonde maken maar hadden niet het budget om het goed te doen en dan krijg je van dit soort compleet onlogische dingen.

[RemcoDelft]

Mx. Alba schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 14:24:
Dit is inderdaad typisch een geval waar de wegbeheerder faalt.

Dat kan je een stukje verder trekken: ik zou durven stellen dat onze verkeersregels veel te ingewikkeld zijn! Dat begint al met je CBR theorie-examen, waar je gewoon kan slagen als je voorrangsfouten maakt. Wat mij betreft zouden de regels dusdanig moeten zijn dat elke weggebruiker ze foutloos kan toepassen. Wat is het nut van regels als heel veel mensen ze niet eens kennen (laat staan toepassen!)?
Gevolg is ook dat veel wegbeheerders/gemeenten maar wat doen: ze willen iets, maar het wordt een halfslachtige oplossing die op meerdere manieren te interpreteren is. "Meestal gaat het goed" is natuurlijk geen reden om het zo te doen.

[Maasluip]

Klassiek fietsersgedrag van de TS: voorrang moeten verlenen maar menen dat dat niet hoeft "omdat ik best wel naast de ander pas". Iets wat vrijwel elke fietser doet als ze een rotonde oprijden of rechtsaf een voorrangsweg oprijden.
Dat gaat goed totdat blijkt dat de ander toch daar wil rijden waar jij wil gaan rijden.

Orion84 schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 14:52:
[...]

Bron? Dan zou je dus niet naast iemand mogen invoegen en dan heeft die dubbele rotonde totaal geen meerwaarde.

Je moet voorrang verlenen en dat betekent dat je de weggebruikers op de kruisende weg onbelemmerde doorgang moet verlenen. Als iemand voor jou moet remmen, uitwijken of zelfs tegen je opbotst dan heb je geen voorrang verleend.
Of je dan wel of niet de rotonde op kunt rijden als er iemand op de binnenste baan zit is een inschattingskwestie.

[Afvalzak]

Maasluip schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 09:59:
Klassiek fietsersgedrag van de TS: voorrang moeten verlenen maar menen dat dat niet hoeft "omdat ik best wel naast de ander pas". Iets wat vrijwel elke fietser doet als ze een rotonde oprijden of rechtsaf een voorrangsweg oprijden.
Dat gaat goed totdat blijkt dat de ander toch daar wil rijden waar jij wil gaan rijden.


[...]

TS zit toch in de auto?

[Mx. Alba]

Maasluip schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 09:59:
Klassiek fietsersgedrag van de TS: voorrang moeten verlenen maar menen dat dat niet hoeft "omdat ik best wel naast de ander pas". Iets wat vrijwel elke fietser doet als ze een rotonde oprijden of rechtsaf een voorrangsweg oprijden.
Dat gaat goed totdat blijkt dat de ander toch daar wil rijden waar jij wil gaan rijden.

Ja en nee. Als een fietser rechtsaf slaat een fietspad op, dan mag dat namelijk gewoon. Als het een fiets(suggestie)strook is niet want dat is geen aparte rijbaan maar gewoon onderdeel van de hoofdrijbaan.

In het geval van deze rotonde rij je een rijbaan op die per definitie leeg is, net zoals wanneer een fietser rechtsaf slaat een fietspad op. Dat mag dus gewoon.

Voorbeeldje; stel dat je hier van links aankomt en rechtsaf wil slaan:



Van bovenaf (dus voor jou van links) komt verkeer aan dat op de linker baan rijdt. Dan ben je toch gek als je daarop gaat zitten wachten, want je kan gewoon rechtsaf slaan de rechter baan op. Je hebt dan voldaan aan de definitie van voorrang verlenen want je hebt verkeer dat op de voorrangsweg rijdt "de gelegenheid gegeven om ongehinderd door te rijden".

Bij een rotonde met meerdere banen is het niet anders. Als je de rotonde opdraait de buitenste baan op dan hinder je verkeer op de binnenste baan niet. Oké, wellicht wil dat verkeer naar de rechterbaan toe maar het is dan aan hun om aan jou voorrang te verlenen want zij veranderen dan van rijstrook. Dat zijn twee losstaande situaties.

Het probleem bij die rotonde is dat die twee losstaande situaties zo dicht bij elkaar zitten dat het één situatie lijkt en daardoor ontstaat verwarring; en die verwarring wordt nog versterkt doordat de wegbeheerder duidelijk een bepaald idee heeft (verkeer op de rotonde heeft voorrang) maar dat zo heeft uitgewerkt dat eigenlijk in de praktijk het omgekeerde wordt bereikt (verkeer dat de rotonde op rijdt heeft voorrang).

Eigenlijk is het de zelfde situatie als wat je regelmatig op meerbaans rotondes tegenkomt. Een auto rijdt op de buitenste baan en wil de rotonde volgen, terwijl een andere auto op de binnenste baan zit en eraf wil. De auto die de rotonde vervolgt heeft dan voorrang want die auto op de binnenste baan "mag" niet direct van de binnenste baan de rotonde af knallen, die moet eerst naar de buitenste baan toe.

[Maasluip]

Afvalzak schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 10:06:
[...]

TS zit toch in de auto?

Ja, maar het is het gedrag van een fietser.

Mx. Alba schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 10:28:
[...]

Voorbeeldje; stel dat je hier van links aankomt en rechtsaf wil slaan:

[afbeelding]

Van bovenaf (dus voor jou van links) komt verkeer aan dat op de linker baan rijdt. Dan ben je toch gek als je daarop gaat zitten wachten, want je kan gewoon rechtsaf slaan de rechter baan op. Je hebt dan voldaan aan de definitie van voorrang verlenen want je hebt verkeer dat op de voorrangsweg rijdt "de gelegenheid gegeven om ongehinderd door te rijden".

Ja, zoals ik zeg: het is een kwestie van inschatting. Als je zeker weet dat degene daar op de linkerbaan op de linkerbaan blijft, dan kun je probleemloos op de rechterbaan oprijden. Maar wat nu als die op de linkerbaan naar rechts komt? (al dan niet aangekondigd met zijn knipperlicht). Dan blijf ik er bij dat je geen voorrang hebt verleend.

Bij een rotonde met meerdere banen is het niet anders. Als je de rotonde opdraait de buitenste baan op dan hinder je verkeer op de binnenste baan niet. Oké, wellicht wil dat verkeer naar de rechterbaan toe maar het is dan aan hun om aan jou voorrang te verlenen want zij veranderen dan van rijstrook. Dat zijn twee losstaande situaties.

Maar ook hier moet je voorrang verlenen. En ik vind het persoonlijk asociaal om dan te zeggen "dan moet die op de rotonde maar ruimte maken". Die ander zit op de voorrangsweg en kan tot op redelijke hoogte verwachten dat hij van het overige verkeer voorrang krijgt, ook al rijdt hij achteruit.
Er zal vast wel een hierarchie zijn van welke regeltjes als eerste gelden.

[TheBrut3]

Mx. Alba schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 10:28:
Van bovenaf (dus voor jou van links) komt verkeer aan dat op de linker baan rijdt. Dan ben je toch gek als je daarop gaat zitten wachten, want je kan gewoon rechtsaf slaan de rechter baan op. Je hebt dan voldaan aan de definitie van voorrang verlenen want je hebt verkeer dat op de voorrangsweg rijdt "de gelegenheid gegeven om ongehinderd door te rijden".

Tot je op elkaar klapt omdat die ander naar rechts kwam, dan mag je (of je verzekering) dokken. Want jij zit dan fout.

[Mx. Alba]

Er is zeker een hiërarchie: tijd.

Op het moment dat de oprijdende auto de rotonde op rijdt, is de baan waarop hij terechtkomt volledig leeg.

Pas daarna wil de auto die op de binnenste baan rijdt naar de buitenste baan toe - waar die andere auto dan dus al rijdt.

Lijkt mij vrij duidelijk hoe het volgens de letter van de wet zit...

En waarom zou het jouw schuld moeten zijn? Als een automobilist een baan naar rechts opschuift dan dient die voorrang te verlenen aan verkeer dat al op die baan rijdt. Of dat verkeer daar nou pas 1 seconde rijdt of al een uur maakt niet uit.

http://www.autorij-instructie.nl/2007/09/rotonde-rijden/

Extra aandacht
Als je een rotonde verlaat, zul je altijd rechts af moeten slaan. Weggebruikers die zich rechts van je bevinden en hun weg vervolgen, moet je beschouwen als rechtdoorgaand verkeer en moet je dus voor laten gaan

Kijk, het is wel duidelijk dat de wegbeheerder in de casus waar we het over hebben bedoelt dat verkeer op de rotonde voorrang heeft. Maar feit blijft dat het zo knullig is uitgevoerd dat volgens de letter van de wet nu juist de tegenovergestelde situatie ontstaat...

[ Voor 59% gewijzigd door Mx. Alba op 13-03-2015 11:08 ]

[koentjuh1987]

croxz schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 13:39:
Omdat ik vanmorgen bijna een aanrijding had EN ik niet zeker weet wie er nu fout zat, wil ik het voorleggen aan tweakers. Neem deze situatie:
[afbeelding]
Stel dat je de rotonde nadert vanuit het zichtpunt van deze foto en dat de grijze auto achter de bus net als de bus de rotonde rechts gaat verlaten. Zou je dan de rotonde oprijden en voorrang claimen op de grijze auto of rij je de rotonde niet op en geef je (al) het verkeer op de rotonde voorrang? Je moet voorrang verlenen aan al het verkeer op de rotonde, maar je zou ook kunnen verdedigen dat je al op de rotonde rijdt als het afslaande verkeer jou baan gaat kruisen en jou daarbij voorrang moet verlenen.

Extra details:de bus rijdt hier van uitde Burgemeester de Raadtsingel de rotonde op om er bij de Toulonselaan weer af te rijden. Het zichtpunt van bovenstaande afbeelding is vanuit de Transvaalstraat de rotonde oprijden. En hier kan je zelf met streetview spelen.

duidelijk verhaal toch? Staan haaientanden voor de aanvoerende richting. Dat betekent dat jij moet stoppen. Op de rotonde heeft het verkeer voorrang. In dit geval is het een combinatie van een meerstrooksrotonde/turborotonde. Ook al wisselt het verkeer

[Afvalzak]

TS was de gene die op de rotonde reed hé mensen.

[Mx. Alba]

Dat maakt eigenlijk weinig uit.

Simpelweg heb je hier deze situatie als je de rotonde "recht zou trekken". Een situatie die je op snelwegen ook vaak tegenkomt en waarbij de voorrangssituatie vrij duidelijk is.

[Afvalzak]

IK vind het toch een lastige situatie. Ik zou zelf altijd wachten tot TS weg is voordat ik de rotonde op zou rijden als ik groen was.
Maar het ligt vooral aan timing. Als TS nog ver genoeg weg is zou het probleemloos moeten kunnen, als TS zijn knipperlicht al naar rechts heeft en bij het verdrijvingsvlak rijdt zou ik nog even wachten.

[Mx. Alba]

Klopt, vanaf die "rechter baan" waar jij de groene lijn hebt gelegd is het al een stuk twijfelachtiger, omdat op die hoogte een auto die de "rode baan" volgt al bezig is om naar rechts te komen. Maar kijk nu eens naar die linker baan? Die haaientanden staan daar eigenlijk gewoon voor de kat z'n viool want je wordt door het witte vlak de rechter baan van de rotonde op gedirigeerd en daar kan per definitie geen ander verkeer rijden.

[pacificocean]

Mx. Alba schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 12:26:
Klopt, vanaf die "rechter baan" waar jij de groene lijn hebt gelegd is het al een stuk twijfelachtiger, omdat op die hoogte een auto die de "rode baan" volgt al bezig is om naar rechts te komen. Maar kijk nu eens naar die linker baan? Die haaientanden staan daar eigenlijk gewoon voor de kat z'n viool want je wordt door het witte vlak de rechter baan van de rotonde op gedirigeerd en daar kan per definitie geen ander verkeer rijden.

Nee de haaien tanden zijn nodig, anders is het een weg van rechts en moet al het verkeer van de rotonde die uitrit voorrang verlenen.

[Mx. Alba]

Ja maar kijk nog eens goed naar de situatie? Haaientanden betekenen dat je voorrang moet verlenen aan kruisende voertuigen. Als je vanaf de linker oprit de rotonde oprijdt, de buitenste baan van de rotonde op, dan kom je per definitie nooit een kruisend voertuig tegen op die baan.

[pacificocean]

Mx. Alba schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 12:35:
Ja maar kijk nog eens goed naar de situatie? Haaientanden betekenen dat je voorrang moet verlenen aan kruisende voertuigen. Als je vanaf de linker oprit de rotonde oprijdt, de buitenste baan van de rotonde op, dan kom je per definitie nooit een kruisend voertuig tegen op die baan.

Dat zie ik, maar haaientanden regelen niet de voorrangssituatie op een baan maar voor de gehele weg. Dus zonder haaien tanden kan je dan gelijk doorstomen naar de binnenste rijbaan.

[LordSinclair]

pacificocean schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 12:41:
[...]

Dat zie ik, maar haaientanden regelen niet de voorrangssituatie op een baan maar voor de gehele weg. Dus zonder haaien tanden kan je dan gelijk doorstomen naar de binnenste rijbaan.

Nee dan wissel je van baan dus moet je het overige verkeer op die baan voorrang geven.

[pacificocean]

LordSinclair schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 12:44:
[...]

Nee dan wissel je van baan dus moet je het overige verkeer op die baan voorrang geven.

Nee hoor ik kom gewoon van rechts. Niks wisselen van baan ik steek dwars over.

[Mx. Alba]

pacificocean schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 12:50:
[...]

Nee hoor ik kom gewoon van rechts. Niks wisselen van baan ik steek dwars over.

Dus wacht even, in de door mij getekende situatie:



... vind jij dat de rode lijn voorrang heeft?

[Orion84]

Volgens mij heeft pacificocean het over het (ietwat irrelevante) scenario dat de groene lijn meteen doorsteekt naar het midden (of de linkse strook in jouw plaatje).

Verder is het volgens mij inderdaad gewoon zoals jij schetst, Albantar.

Groen mag gewoon invoegen op de rechter strook, zo lang rood (die op de linker strook rijdt) daardoor niet gehinderd wordt. Dat is dus afhankelijk van in hoeverre rood de uitvoegbeweging al heeft ingezet of anderszins te kennen geeft uit te willen voegen (richtingaanwijzer).

Rood moet bij het van rijstrook wisselen en uitvoegen voorrang verlenen aan eenieder die rechts van hem zit.

Het verdwijvingsvlak maakt de situatie in de praktijk wat lastig, want rood kan pas heel laat naar rechts en tenzij rood netjes op tijd knippert en groen daar goed op let, is het voor groen dus erg makkelijk om het gevoel te krijgen dat de rechterbaan vrij is om in te voegen.

[ Voor 88% gewijzigd door Orion84 op 13-03-2015 13:22 ]

[Maasluip]

Mx. Alba schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 13:12:
[...]


Dus wacht even, in de door mij getekende situatie:

[afbeelding]

... vind jij dat de rode lijn voorrang heeft?

Nee, dat is een andere situatie. Groen volgt daar een rijstrook. Bij de rotonde volgt groen geen rijstrook maar rijdt een voorrangsweg op.

[Mx. Alba]

Groen rijdt een voorrangsweg op, een rijstrook op die daar begint, waardoor "groen" per definitie geen kruisend verkeer tegenkomt waaraan voorrang verleend hoeft te worden.

[Fiber]

Mx. Alba schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 13:12:
[...]


Dus wacht even, in de door mij getekende situatie:

[afbeelding]

... vind jij dat de rode lijn voorrang heeft?

De rode pijl mag daar nooit meer bijna haaks rechtsaf slaan maar had al veel eerder moeten weven. Die rode pijl is dus hartstikke fout bezig en moet daar gewoon rechtdoor blijven rijden.

[Señor Sjon]

Mx. Alba schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 13:12:
[...]


Dus wacht even, in de door mij getekende situatie:

[afbeelding]

... vind jij dat de rode lijn voorrang heeft?

Je vergeet de haaientanden bij groen...

[LordSinclair]

Señor Sjon schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 13:35:
[...]

Je vergeet de haaientanden bij groen...

Maar groen zit al lang en breed op de rotonde wanneer rood naar rechts gaat bewegen.

[Maasluip]

Mx. Alba schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 13:29:
Groen rijdt een voorrangsweg op, een rijstrook op die daar begint, waardoor "groen" per definitie geen kruisend verkeer tegenkomt waaraan voorrang verleend hoeft te worden.

Dat groen daar een voorrangsweg oprijdt en dat er een rijstrook begint kan ik er niet uit aflezen. Ik zie geen invoegstrook, ik zie geen haaietanden. Het is eenzelfde situatie als hier waar twee voorrangswegen samenkomen, behalve dat er niet direkt een afrit ligt.
Als de rechterbaan daar nu een invoegstrook was dan moet je de rode auto voorrang als die al bezig is om van rijstrook te wisselen. Zoals je het zo tekent zou ik zeggen dat rood voorrang moet verlenen, maar volgens mij is dit een veel grotere afstand dan je op een rotonde ooit zult afleggen.

[Orion84]

Fiber schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 13:33:
[...]

De rode pijl mag daar nooit meer bijna haaks rechtsaf slaan maar had al veel eerder moeten weven. Die rode pijl is dus hartstikke fout bezig en moet daar gewoon rechtdoor blijven rijden.

Alleen gaat dat op de rotonde waar dit hele verhaal mee begon dus niet, omdat die ruimte er niet is om eerder naar rechts op te schuiven. En dat is exact waar de hele moeilijkheid van de situatie zit.

Uiteindelijk moet de invoegende auto gewoon goed opletten dat er op die binnenste strook niemand zit die wil uitvoegen. Maar ik kan me heel goed voorstellen dat dat regelmatig misgaat (zeker als de uitvoeger vergeet te knipperen of een te hoge snelheid heeft waardoor de invoeger niet op tijd kan anticiperen).

[Mx. Alba]

Ik heb het over die rotonde, Maasluip.



Groen heeft daar wel haaientanden, maar vindt op de rijstrook waar hij op terecht komt natuurlijk nooit kruisend verkeer waaraan voorrang verleend moet worden. Dat kruisende verkeer (rood) rijdt immers per definitie op de binnenste baan en wordt dus niet gehinderd als groen de rotonde op rijdt. Het hinderen komt later pas - als rood een baan naar rechts op wil schuiven. Maar tegen die tijd is de voorrangssituatie omgekeerd omdat groen er al rijdt en rood van baan verandert.

Zie ook deze:



Het gaat dan dus om blauw in dat plaatje. Die kan gewoon te allen tijde ongehinderd, en zonder ander verkeer te hinderen, de rotonde op rijden.

[? ?]

Bij het wisselen van baanvak rijstrook verlies je ook je voorrang.
Dus je zou wel kunnen zeggen dat je aan de haaientanden voorrang moet verlenen, maar als de andere auto op het 2e (links op de foto hierboven) vak van de rotonde rijdt en het eerste vrij is, dan mag jij er op rijden.

Als de andere auto vervolgens van rijvak verandert, is hij in de fout bij een botsing. Wie verandert van rijvak is altijd in fout bij een aanrijding.

tenzij er een wet is die specifiek over rotondes gaat.
(die is er en zegt dubbelzinnig dat je alle verkeer op een rotonde voorrang moet geven)

[ Voor 19% gewijzigd door ? ? op 13-03-2015 13:59 ]

[Señor Sjon]

LordSinclair schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 13:36:
[...]

Maar groen zit al lang en breed op de rotonde wanneer rood naar rechts gaat bewegen.

Nee? De haaientanden liggen tot de naastgelegen afslag zo'n beetje.

Je hebt als je uit een zijweg een 2x2 voorrangsweg op rijdt ook voorrang te geven aan beide rijstroken. Als toevallig iemand links rijdt, betekent niet dat je zomaar de weg op kan draaien.

[LordSinclair]

Señor Sjon schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 13:57:
[...]


Nee? De haaientanden liggen tot de naastgelegen afslag zo'n beetje.

Er zit zelfs nog een andere oprit tussen

[TI_Observer]

die haaientanden zouden niet verticaal (gezichtspunt van de afbeelding) maar horizontaal moeten liggen, zoals op de afbeelding hierboven de dwarse groene lijn is geschetst, dat zou alle verwarring wegnemen (ook die onderste haaientanden verplaatsen).

Het veiligste in deze situatie is gewoon degene die haaientanden nadert, het overige verkeer doorlaat (je moet dan 10 sec langer wachten hooguit) en vervolgens rechts afslaat. Dat zou ik gedaan hebben.

[ Voor 4% gewijzigd door TI_Observer op 13-03-2015 14:09 ]

[Mx. Alba]

Señor Sjon schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 13:57:
Nee? De haaientanden liggen tot de naastgelegen afslag zo'n beetje.

Je hebt als je uit een zijweg een 2x2 voorrangsweg op rijdt ook voorrang te geven aan beide rijstroken. Als toevallig iemand links rijdt, betekent niet dat je zomaar de weg op kan draaien.

Waarom niet?

Neem het voorbeeld van de Kayersdijk, waar ik jarenlang elke middag van links kwam en dan rechtsaf sloeg (naar onderen toe)



Als daar van links een auto aankomt die op de linker baan rijdt, dan ga ik gewoon, want de baan waar ik heen ga is vrij.

Als je jouw "regel" wil toepassen dan kan je bijvoorbeeld ook nooit invoegen op een snelweg, want dan moet je bij het invoegen niet alleen voorrang verlenen aan verkeer dat op de meest rechter strook rijdt, maar ook aan verkeer dat op de strook of stroken links daarnaast rijdt, terwijl je die totaal niet hindert bij het invoegen.

Zo ook op deze rotonde. Als je vanaf die linker oprit komt de rechter strook op dan hinder je nooit verkeer dat al op de rotonde rijdt - want dat verkeer rijdt altijd op de binnenste strook.

Zoals ik ook al heb gezegd, het moge duidelijk zijn dat de bedoeling van de wegbeheerder is dat oprijdend verkeer moet wachten op verkeer dat al op de rotonde rijdt. Maar door de knullige uitvoering is dat op zijn minst zeer twijfelachtig geworden en mijn mening is dat als je gaat kommaneuken, de voorrangssituatie juist is omgekeerd.

[Señor Sjon]

Klopt, maar je zegt het goed met hinder. Op het moment dat je hem op de rechterbaan mikt terwijl er al iemand op de rotonde rijdt, dan hinder je die automobilist als hij rechtsaf wil.

[Hooglander1]

Mx. Alba schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 13:53:
Ik heb het over die rotonde, Maasluip.

[afbeelding]

Groen heeft daar wel haaientanden, maar vindt op de rijstrook waar hij op terecht komt natuurlijk nooit kruisend verkeer waaraan voorrang verleend moet worden. Dat kruisende verkeer (rood) rijdt immers per definitie op de binnenste baan en wordt dus niet gehinderd als groen de rotonde op rijdt. Het hinderen komt later pas - als rood een baan naar rechts op wil schuiven. Maar tegen die tijd is de voorrangssituatie omgekeerd omdat groen er al rijdt en rood van baan verandert.

Zie ook deze:

[afbeelding]

Het gaat dan dus om blauw in dat plaatje. Die kan gewoon te allen tijde ongehinderd, en zonder ander verkeer te hinderen, de rotonde op rijden.

Blauw moet lijkt mij direct doorsteken naar de binnenste rijstrook en niet op de buitenste gaan rijden hier...

[Mx. Alba]

Hooglander1 schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 14:17:
[...]

Blauw moet lijkt mij direct doorsteken naar de binnenste rijstrook en niet op de buitenste gaan rijden hier...

Moet? Hoezo? Er staat nergens aangegeven dat dat moet. Wellicht is dat wel de intentie van de wegbeheerder maar die intentie blijkt niet uit de wegbelijning en/of bebording.

[Icephase]

Het wordt wel een hele theoretische discussie zo...

Als ik volgens de foto van TS (dus niet zoals TS al op de rotonde zou rijden) aan zou komen op de rotonde, zou een auto óf allang naar de rechterbaan zijn gegaan om af te slaan in de richting waar jij vandaan komt, óf hij rijdt door. Gezien hoe de rotonde eruit ziet, kun je er van uit gaan dat als hij door rijdt, hij de eerstvolgende afslag wil nemen anders gaat 'ie terug naar waar 'ie vandaan kwam. Dan ben je dus niet echt aan het anticiperen dunkt me.

[algemene rant-modus]
Verder is het vooral een timing-dingetje. Je moet voorrang verlenen (en mag dus niet hinderen) maar degene die afslaat heeft geen voorrang op iemand die rechtdoor op dezelfde weg wil. Dan wordt het een kwestie van leven en laten leven, en daar zijn écht geen hele strenge regeltjes voor nodig hoor kom op nou. We roepen in dit land toch altijd zo hard dat we de betutteling van de overheid zo zat zijn? Nou laat dan zien dat je je volwassen kunt gedragen zeg...
[/algemene rant-modus]

[General_Snuss]

Mx. Alba schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 14:21:
[...]


Moet? Hoezo? Er staat nergens aangegeven dat dat moet. Wellicht is dat wel de intentie van de wegbeheerder maar die intentie blijkt niet uit de wegbelijning en/of bebording.

Hij staat op een voorsorteerstrook. Kijk ook eens naar het teken op het wegdek voor de haaientanden.

[Mx. Alba]

Klopt, een voorsorteerstrook om de rotonde half of driekwart over te gaan. Maar je bent niet verplicht om dat via de binnenste baan te doen. Sterker nog, als je een rotonde halfrond wil, wordt over het algemeen aangeraden om dat via de buitenste strook te doen.

[Maasluip]

Mx. Alba schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 13:53:
Ik heb het over die rotonde, Maasluip.

Als rood daar aangeeft van rijbaan te veranderen (knipperlicht aan, misschien ook alleen de plaats op de weg) dan rij ik de weg niet op.

Maar ik ben dan ook een fietser die de rotonde niet oprijdt als er een auto voor me langs wil. Ik vind dat die voorrang heeft en dat ik daarom moet wachten.

[Mx. Alba]

Maasluip schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 14:31:
[...]
Als rood daar aangeeft van rijbaan te veranderen (knipperlicht aan, misschien ook alleen de plaats op de weg) dan rij ik de weg niet op.

Klopt, dat zou ik ook niet doen. Maar de vraag is hoe het nu wettelijk zit en volgens mij belet wettelijk niets "groen" om de rotonde op te rijden...

Maar ik ben dan ook een fietser die de rotonde niet oprijdt als er een auto voor me langs wil. Ik vind dat die voorrang heeft en dat ik daarom moet wachten.

[Edd]

Mx. Alba schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 14:33:
Klopt, dat zou ik ook niet doen. Maar de vraag is hoe het nu wettelijk zit en volgens mij belet wettelijk niets "groen" om de rotonde op te rijden...

Wettelijk gezien? Dat groen voorrang moet verlenen aan een voorrangsweg en het verkeer hierop niet mag hinderen. De 2 banen van de rotonde is 1 voorrangsweg.

[ Voor 3% gewijzigd door Edd op 13-03-2015 14:38 ]

[pacificocean]

Mx. Alba schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 14:29:
Klopt, een voorsorteerstrook om de rotonde half of driekwart over te gaan. Maar je bent niet verplicht om dat via de binnenste baan te doen. Sterker nog, als je een rotonde halfrond wil, wordt over het algemeen aangeraden om dat via de buitenste strook te doen.

Vanaf de linker voorsorteerstrook wordt je geacht de binnenste baan te nemen en vanaf de rechter voorsorteerstrook wordt je geacht de buitenste baan te nemen. Anders snijd je het verkeer dat vanaf de rechter voorsorteerstrook komt.

[Mx. Alba]

Edd schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 14:38:
Wettelijk gezien? Dat groen voorrang moet verlenen aan een voorrangsweg en het verkeer hierop niet mag hinderen. De 2 banen van de rotonde is 1 voorrangsweg.

Definitie van voorrang verlenen:

"Het de betrokken bestuurders in staat stellen ongehinderd hun weg te vervolgen."

Een auto die op de binnenste baan rijdt, kan te allen tijde "ongehinderd zijn weg vervolgen" als groen de rotonde op rijdt de buitenste baan op. Want "zijn weg vervolgen" is die binnenste baan volgen.

Het conflict ontstaat pas wanneer rood op wil schuiven naar de buitenste baan om vervolgens de afslag te nemen - en in die situatie heeft groen voorrang want rood verandert van rijstrook!

pacificocean schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 14:43:
[...]

Vanaf de linker voorsorteerstrook wordt je geacht de binnenste baan te nemen en vanaf de rechter voorsorteerstrook wordt je geacht de buitenste baan te nemen. Anders snijd je het verkeer dat vanaf de rechter voorsorteerstrook komt.

Zoals gezegd, het kan best zijn dat dat de bedoeling is van de wegbeheerder - maar dat blijkt niet uit de belijning of de bebording. Sterker nog, door de vorm van dat witte vlak wordt de suggestie gewekt dat "groen" richting de buitenste baan wordt gestuurd.

[ Voor 28% gewijzigd door Mx. Alba op 13-03-2015 14:47 ]

[Maasluip]

Ook al schuift die een baan op, ik vind dat nog altijd de weg vervolgen. Hij rijdt op de voorrangsweg, hem moet je IMHO onbelemmerde doorgang verlenen.
Maar ook daarom heb ik me afgevraagd: is er geen hierarchie in verkeersregels. Voorang verlenen aan voorrangswegen eerst, voorrang verlenen bij rijstrookverandering daarna?

[Señor Sjon]

Mx. Alba schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 14:46:
[...]


Definitie van voorrang verlenen:

"Het de betrokken bestuurders in staat stellen ongehinderd hun weg te vervolgen."

Een auto die op de binnenste baan rijdt, kan te allen tijde "ongehinderd zijn weg vervolgen" als groen de rotonde op rijdt de buitenste baan op. Want "zijn weg vervolgen" is die binnenste baan volgen.

Het conflict ontstaat pas wanneer rood op wil schuiven naar de buitenste baan om vervolgens de afslag te nemen - en in die situatie heeft groen voorrang want rood verandert van rijstrook!


[...]


Zoals gezegd, het kan best zijn dat dat de bedoeling is van de wegbeheerder - maar dat blijkt niet uit de belijning of de bebording. Sterker nog, door de vorm van dat witte vlak wordt de suggestie gewekt dat "groen" richting de buitenste baan wordt gestuurd.

Dus dan staat de ene in de rijrichting en de ander half op de weg met een auto in zijn linkerdeur, met de acherkant nog op de haaientanden tijdens de crash. Wat denk je dat het resultaat van het politierapport/verzekeringskwestie zal zijn?

[General_Snuss]

Mx. Alba schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 14:46:
[...]


Definitie van voorrang verlenen:

"Het de betrokken bestuurders in staat stellen ongehinderd hun weg te vervolgen."

Een auto die op de binnenste baan rijdt, kan te allen tijde "ongehinderd zijn weg vervolgen" als groen de rotonde op rijdt de buitenste baan op. Want "zijn weg vervolgen" is die binnenste baan volgen.

Het conflict ontstaat pas wanneer rood op wil schuiven naar de buitenste baan om vervolgens de afslag te nemen - en in die situatie heeft groen voorrang want rood verandert van rijstrook!

Nee, want haaientanden en je hindert rood.

[Groen wordt ver van tevoren voorgesorteerd, een om de binnenbaan van de rotonde te pakken en een om de buitenbaan te pakken, serieus wtf is hier moeilijk aan. Als je zonodig rechts wil rijden op de rotonde dan die je niet de linker voorsoorteerstrook te pakken, maar de rechter]

[Mx. Alba]

Oftewel, de wegbeheerder had het zo moeten doen:

[Edd]

Mx. Alba schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 14:46:
Definitie van voorrang verlenen:

"Het de betrokken bestuurders in staat stellen ongehinderd hun weg te vervolgen."

http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_13-03-2015

Artikel 80

Haaietanden hebben de volgende betekenis: de bestuurders moeten voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg.

De 2 banen van de rotonde is 1 weg. Deze kruist de oprit naar de rotonde, dus zal je als bestuurder die de rotonde op wil rijden het verkeer op de rotonde voorrang moeten verlenen. Ja, officieel ook als er een auto op de binnenste baan rijdt.

Mx. Alba schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 14:54:
Oftewel, de wegbeheerder had het zo moeten doen:

[afbeelding]

De wegbeheerder zou het witte vlak hiervoor weg moeten halen en er gewoon een volledige 2-baans rotonde van moeten maken. Dan heeft verkeer wat daar naar rechts wil voldoende tijd om voor te sorteren.

[ Voor 23% gewijzigd door Edd op 13-03-2015 14:58 ]

[General_Snuss]

Mx. Alba schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 14:54:
Oftewel, de wegbeheerder had het zo moeten doen:

[afbeelding]

Neen. Totaal overbodig.

[Anoniem: 93986]

General_Snuss schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 14:53:
[...]


Nee, want haaientanden en je hindert rood.

[Groen wordt ver van tevoren voorgesorteerd, een om de binnenbaan van de rotonde te pakken en een om de buitenbaan te pakken, serieus wtf is hier moeilijk aan. Als je zonodig rechts wil rijden op de rotonde dan die je niet de linker voorsoorteerstrook te pakken, maar de rechter]

Dit dus. Hele volksstammen doen dit dan ook verkeerd op de dubbele rotondes tegenwoordig.

[Mx. Alba]

General_Snuss schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 14:56:
[...]


Neen. Totaal overbodig.

Want?

Je ziet wat voor discussie er gaande is. Als wat ik getekend heb de bedoeling van de wegbeheerder is (dat vermoed ik tenminste) dan is het toch beter om dat duidelijk aan te geven? Voorkomt veel discussies en mogelijk ook ongelukken.

[General_Snuss]

Mx. Alba schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 14:57:
[...]


Want?

Je ziet wat voor discussie er gaande is. Als wat ik getekend heb de bedoeling van de wegbeheerder is (dat vermoed ik tenminste) dan is het toch beter om dat duidelijk aan te geven? Voorkomt veel discussies en mogelijk ook ongelukken.

Dat heeft de wegbeheerder gedaan, kijk eens wat verder terug in die straat.

Die omgekeerde driehoekjes zijn echt geen wegversiering, die hebben een functie.