voorrangsvraag

[aap]

Zie onderstaande situatie:

• een fietser (blauw) rijdt over een fietspad langs een voorrangsweg en wil een zijweg op en moet daarvoor de voorrangsweg oversteken
• een automobilist (rood) komt uit de zijweg en wil links afslaan; daarbij kruist hij het pad van de fietser

Wie heeft er nu voorrang in deze situatie? Mijn gevoel zegt me dat de automobilist voorrang moet verlenen, omdat de fietser als het ware van de voorrangsweg komt (als de fietser op de hoofdrijbaan had gereden, dan was er geen enkele onduidelijkheid geweest).

Of kan de automobilist voorrang claimen, omdat hij op het moment van kruisen al op de voorrangsweg rijdt?

[Dysmael]

Het geheel wordt denk ik een stuk duidelijker als je de pijlen wat inkort. Het maakt in deze namelijk niets uit waar de auto vandaan komt. Het gaat erom waar de auto zich bevindt op het moment dat de fietser af wil slaan.

En dan zeg ik: de automobilist heeft voorrang.
Zowel de automobilist als de fietser bevinden zich op dezelfde voorrangsweg. De fietser wil het pad van de automobilist kruisen en linksafslaan.

Bij nader inzien bevindt de fietser zich volgens mij trouwens helemaal niet op een voorrangsweg. Hij bevindt zich op een fietspad welke paralel loopt aan een voorrangsweg.

Automobilist heeft dus voorrang.

[StevenK]

Met ˆˆˆˆˆ, behalve het stukje over de voorrangsweg. Het fietspad behoort tot de weg, dus op zich bevindt de fietser zich wel op de voorrangsweg, maar dat maakt voor de voorrang niet uit.

[Anoniem: 224360]

Ik zie hier ook geen onduidelijkheid in. De fietser heeft daar nooit voorrang.

[Het Fantoom]

Auto heeft voorrang, dus je zou (in theorie) de fietser gewoon ondersteboven mogen rijden.

[begintmeta]

Als de fietser al richting aangeeft als de auto de voorrangsweg oprijdt, lijkt me dat de auto dat niet zou mogen doen.,

[Dysmael]

Dan ook wel begintmeta. Het is niet relevant of de fietser richting aangeeft. De fietser maakt een bocht naar links en moet dan wachten om de straat te kunnen oversteken.

Dus: de automobilist rijdt rechtdoor. Links van de weg staat een fietser te wachten tot hij kan oversteken.

Er komt niets meer bij. Het is niet interessant waar de fietser 2 minuten daarvoor was. Het is niet van belang dat de automobilist even daarvoor over haaietanden moest rijden om linksaf te kunnen slaan en het is ook niet interessant om te weten wat zowel automobilist als fietser diezelfde ochtend gegeten hebben.

[begintmeta]

Als de fietser van de voorangsweg afslaat is er toch geen ruimte voor de automobilist om de voorrangsweg op te rijden? Ik zou denken dat die automobilist daar dan even mee moet wachten.

[Dysmael]

... om de voorrangsweg op te rijden?? De automobilist rijdt daar al lang (!)

[begintmeta]

Kennelijk niet. Als de automobilist daar al lang rijdt is de rode pijl overbodig.

Ik zie het zo dat de fietser over de voorrangsweg aan komt rijden terwijl de automobilist van links de voorrangsweg nadert. Als de fietser richting aangeeft kan de automobilist weten dat er geen ruimte voor hem zal zijn om de voorrangsweg op te rijden (tenslotte zal hij dan in aanraking komen met de fietser (en dat is het probleem), die op de voorrangsweg zit, als dat niet zo is omdat de fietser al is afgeslagen of nog niet op het punt van afslaan kan zijn als hij zijn pad kruist, is er geen probleem en kan hij natuurlijk gewoon afslaan). Hij moet daarom wachten.

[ Voor 161% gewijzigd door begintmeta op 10-02-2013 10:08 ]

[aap]

Om de situatie nog wat specifieker te maken: de voorrangsweg is een drukke weg. Zowel de fietser als de auto staan vaak lang te wachten, voordat ze kunnen oversteken/de weg opdraaien. Dus op het moment dat de auto en de fietser moeten kiezen of ze elkaar voorrang gaan verlenen, dan staan ze al met de gezichten naar elkaar toe.

[Dysmael]

Dat is meestal zo met voorrang verlenen . Je hoeft natuurlijk geen voorrang te verlenen aan iemand die aan de andere kant van de stad fietst

[begintmeta]

Nee, maar wel aan een bestuurder op een voorrangsweg die je op wil rijden, als je'm anders platrijdt/hindert.

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 10-02-2013 10:05 ]

[gwystyl]

Waar baseer je je gevoel op dat de fietser voorrang zou moeten hebben? Volgens mij op de aanname dat de fietser òp de voorrangsweg rijdt en dus van rechts komt.
In mijn ogen is het fietspad echter los van de weg, en wijkt een fietser die jouw blauwe pijl volgt af van zijn baan. De auto die jouw rode pijl volgt rijdt al op de weg, en dus geldt 'rechtdoor op dezelfde weg gaat voor'.
Als er niet met borden en haaietanden aangegeven staat dat de fietser voorrang heeft, heeft de auto dus voorrang.
Het zou duidelijker zijn als er bij het fietspad haaietanden hadden gestaan om dit te accentueren, maar imo is het zo duidelijk genoeg voor de meeste situaties.
Als beide al lang staan te wachten en op hetzelfde moment een gaatje zien om in te duiken, hebben ze elkaar ook al lang gezien. Op zo'n moment kan de automobilist de fietser voorrang geven, maar hij is dat niet verplicht volgens mij.


* gwystyl wacht op 'fietser is aangereden, wie is verantwoordelijk?' waarbij TS de fietser is of kent....

[Dysmael]

* Dysmael zat eigenlijk al die tijd ook al te wachten op zo'n opmerking.

Ik zou zelfs haast gaan denken dat begintmeta de bewuste fietser is. Hij haalt meer irrelevante informatie aan dan de TS zelf.

[begintmeta]

gwystyl schreef op zondag 10 februari 2013 @ 10:05:
... Als beide al lang staan te wachten en op hetzelfde moment een gaatje zien om in te duiken, hebben ze elkaar ook al lang gezien. ...

Als het goed is heeft de automobilist dan ook gezien dat hij een voorrangsweg op gaat rijden, terwijl de andere bestuurder al op de voorrangsweg zit.

Volgens mij is de enige relevante vraag of de automobilist de voorrangsweg mag oprijden als hij dan bestuurders gaat raken die zich in dat moment op de voorrangsweg bevinden (of dat raken nou zou zijn omdat de bestuurder die al op de voorrangsweg zit rechtdoor gaat of afslaat).

Volgens mij mag dat niet. En als er genoeg ruimte is en de hele situatie zich niet voor kan doen is er natuurlijk geen probleem.

Kennelijk verschillen de visies over of het fietspad bij de voorrangsweg hoort ook een beetje.

[ Voor 118% gewijzigd door begintmeta op 10-02-2013 10:26 ]

[Dysmael]

Hij raakt geen bestuurders! De fietser rijdt op dat moment heel ergens anders en gaat ook nog eens rechtdoor ook.

* Dysmael ruikt een troll...

[Gomez12]

begintmeta schreef op zondag 10 februari 2013 @ 10:16:
[...]
Volgens mij is de enige relevante vraag of de automobilist de voorrangsweg mag oprijden als hij dan bestuurders gaat raken die zich in dat moment op de voorrangsweg bevinden (of dat raken nou zou zijn omdat de bestuurder die al op de voorrangsweg zit rechtdoor gaat of afslaat).

Maar daar is geen sprake van, je hebt 2 situaties :
1 - Automobilist gaat de voorrangsweg op waarnaast de fietser rijd. Dit is geen probleem.
2 - Fietser wil een voorrangsweg oversteken waarop een auto rijdt. Fietser moet voorrang verlenen.

[KroontjesPen]

Stel die "afslaande" auto kan zich in de stroom van de andere auto's op de voorrangsweg voegen.
Als deze dan op de rem gaat voor die fietser krijg je grote problemen.

[Dysmael]

Er is geen 'afslaande' auto. Als de fietser naar links wil afslaan dan is er alleen maar sprake van rechtdoorgaand verkeer.

[Fiber]

Die fietsroute is helemaal niet logisch. Iedere regelmatige fietser zou die weg al eerder overgestoken zijn, bijvoorbeeld waar nu die witte auto met zwart dak rijdt...

[KroontjesPen]

Er staat niet voor niets "afslaande" auto, RolfLobker.

[Sijhtam]

Fietser heeft geen voorrang, hij kruist namelijk de voorrangsweg.

[CaptJackSparrow]

Mcdeath schreef op zondag 10 februari 2013 @ 11:04:
Fietser heeft geen voorrang, hij kruist namelijk de voorrangsweg.

Exact. Bij de zijweg links bovenaan zie je ook haaientanden staan. Er staan ook borden voor de fietsers die je met streetview niet kan zien maar die vermoedelijk aangeven dat er voorrang verleend moet worden. Er zouden bij voorkeur ook haaientanden op het fietspad moeten staan.

[Dysmael]

KroontjesPen schreef op zondag 10 februari 2013 @ 11:03:
Er staat niet voor niets "afslaande" auto, RolfLobker.

Er is geen afslaande auto. Dat iets ergens staat maakt het nog niet waar. De auto is al lang afgeslagen voordat hij de fietser ontmoet. Dit is waarom ik in mijn eerste reactie ook aangaf dat de tekening niet duidelijk is. Het is namelijk irrelevant waar de automobilist vandaan komt. Op het moment dat de fietser en automobilist elkaar ontmoeten rijdt de automobilist gewoon rechtdoor op een rechte weg.

[begintmeta]

Gomez12 schreef op zondag 10 februari 2013 @ 10:44:

Maar daar is geen sprake van, je hebt 2 situaties :

De automobilist gaat de voorrangsweg op waarop de fietser (die te kennen heeft gegeven af te willen slaan) rijdt. Als daar geen ruimte voor is mag de automobilist dat niet doen.

[CaptJackSparrow]

Zie voorrangswegbord op de weg met streetview. De fietser komt hier even verderop van rechts.

[Dysmael]

* Dysmael geeft het op en hoopt sommigen van jullie nooit op de weg tegen te komen.

[willy1986]

Auto rijdt op voorrangsweg. Fietser moet stoppen. Blokmarkering geeft alleen locatie aan waar een fietser kan oversteken. Geeft verder geen voorrang. Er staan helaas geen haaientanden op het fietspad. Dat zou de situatie duidelijker maken.

[begintmeta]

Als de automobilist al op de voorrangsweg rechtdoor gaat moet de fietser bij het afslaan natuurlijk wachten, maar de automobilist had eigenlijk niet op de voorrangsweg mogen rijden, omdat er geen ruimte was om erop te rijden.

[ Voor 21% gewijzigd door begintmeta op 10-02-2013 11:28 ]

[dion_b]

Als er al discussie moet zijn hier is de vraag niet over de haaientanden meters terug, het is of het fietspad deel uitmaakt van de voorrangsweg.

Zo ja: dan geldt dat rechtdoorgaand verkeer (wat de auto op punt van kruising met fietspad is, ongeacht waar hij eerder vandaan kwam) op zelfde weg voorrang heeft over afslaand verkeer. Fietser moet auto voor laten gaan.

Zo nee: dan gelden normale voorrangsregels. Oftewel voorrang van rechts tenzij anders aangegeven. Ik zie geen andere aanduidingen waar fietspad weg kruist, waardoor ik vermoed dat fietser voorang zou moeten krijgen gezien hij van rechts komt. Ook hier is het feit dat hij een paar meters eerder op zijn fietspad linksaf sloeg irrelevant.

Ik neig naar die tweede interpretatie, maar zou er als fietser niet blind vanuit gaan, juist omwille van de onduidelijkheid.


Al met al een onduidelijke situatie, Eens met willy1986, een stel haaientanden zouden het expliciet maken.

[begintmeta]

De afstand tussen fietsstrook en autostrook is dermate klein dat ik me niet kan voorstellen dat het twee wegen zijn.

Waarom is het eigenlijk zo dat de auto de voorrangsweg waar een fietser rijdt op mag rijden terwijl hij door die actie die fietser gaat hinderen/in gevaar brengen? Ik blijf erbij dat de auto voorrang moet verlenen en pas de voorrangsweg op mag als daar genoeg ruimte voor is.

[ Voor 68% gewijzigd door begintmeta op 10-02-2013 13:31 ]

[aap]

Ik ben ook nog steeds niet overtuigd. Stel dat het geen T-splitsing maar een kruising was. Dan zou de fietser voorrang hebben op grond van dat de automobilist rechtdoorgaand verkeer voorrang zou moeten geven (in de situatie waarbij ze allebei uit stilstand willen vertrekken).

Het wil er bij mij ook niet in dat de auto zo gauw als hij de haaientanden voorbij is beschouwd kan worden als verkeer op de voorrangsweg. De fietsersoversteekplaats en de haaientanden voor de automobilist maken toch onderdeel uit van dezelfde kruising? Als de fietsersoversteek 100 m verderop was, dan was het wel een uitgemaakte zaak dat overstekende fietsers al het kruisende verkeer voorrang moeten geven.

Het feit dat er bij de fietsersoversteek geen haaientanden staan, duidt er m.i, ook juist op dat de fietser hier voorrang kan hebben. Als de oversteek als een op zich staande kruising met de weg beschouwd kon worden, dan moesten hier haaientanden staan.

[CaptJackSparrow]

Link in vorige bijdrage moest even tussen aanhalingstekens om hem werkend te maken. Gefikst nu. Daar zie je ook dat de haaientanden links op de grijze weg aardig weggesleten zijn waar het rechtsafslaande verkeer van links er overheen gereden is.

Hier meen ik overigens op dat fietspad ook nog vage restanten van haaientanden te zien. Achterstallig onderhoud aan de wegmarkeringen lijkt het. Ik weet niet hoe oud die opnamen zijn en of de gemeente het ondertussen vernieuwd heeft. Anders zou er eens een telefoontje richting die gemeente moeten dat de situatie aandacht behoeft.

[NMe]

aap schreef op zondag 10 februari 2013 @ 13:35:
Ik ben ook nog steeds niet overtuigd. Stel dat het geen T-splitsing maar een kruising was.

Dat is een zinloze discussie want het is geen kruising.

Het probleem is dat het fietspad niet direct aan de weg ligt maar wel dichtbij, waardoor het wat onduidelijker lijkt dan het is. Uiteindelijk is de situatie waarin het uitmaakt simpel: de auto is allang de weg op gedraaid, anders kan dit voorrangsverhaal geen issue zijn. Ten tijde van het optreden van dit verhaal zit de auto dus op de voorrangsweg terwijl de fietser nog een kruisende beweging op die weg wil maken. Als de auto en fietser tegelijk de weg op rijden is de fietser voor de auto langs gefietst voordat voorrang een issue is...

dion_b schreef op zondag 10 februari 2013 @ 13:22:
Zo nee: dan gelden normale voorrangsregels. Oftewel voorrang van rechts tenzij anders aangegeven. Ik zie geen andere aanduidingen waar fietspad weg kruist, waardoor ik vermoed dat fietser voorang zou moeten krijgen gezien hij van rechts komt.

Nee, want twee dingen houden "voorrang van rechts" tegen. De fietser komt niet van rechts maar staat op een soort van voorsorteervlak. Bovendien is het een voorrangsweg die gekruist wordt dus zelfs áls we vinden dat de fietser van rechts komt, dan nog zit de auto op een voorrangsweg en de fietser niet meer.

[ Voor 29% gewijzigd door NMe op 10-02-2013 14:03 ]

[AquaSheep]

De haaientanden zijn weggevaagd. Tientallen meters verderop richting het noord-westen heb je ongeveer dezelfde situatie. Daar zie je nog de restanten van de haaientanden. Het zou raar zijn als dat ook niet hier geldt.

Vanuit een veiligheidstandpunt is het sowieso raar dat de fietser voorrang zou hebben. Er wordt nergens langs de weg aan de automobilisten aangegeven dat er een fietsoversteekplaats komt.

[aap]

NMe schreef op zondag 10 februari 2013 @ 14:00:
de auto is allang de weg op gedraaid, anders kan dit voorrangsverhaal geen issue zijn. Ten tijde van het optreden van dit verhaal zit de auto dus op de voorrangsweg terwijl de fietser nog een kruisende beweging op die weg wil maken. Als de auto en fietser tegelijk de weg op rijden is de fietser voor de auto langs gefietst voordat voorrang een issue is...

Het gaat mij juist precies wel om die situatie waarin auto en fietser tegelijk de weg op willen. Indien ze beide stonden te wachten op verkeer dat van linksboven kwam (op het plaatje), dan kan de automobilist net iets eerder oprijden, waardoor de fietser geen kans krijgt om over te steken.

[kendo]

@aap: Tegen de tijd dat de auto dan redelijkerwijs bij de fietser zou kunnen zijn, is de fietser allang overgestoken. Dat is een afweging, inschatting die je als fietser maakt

Wanneer de auto deze weg al opgedraaid is, hoort de fietser gewoon voorrang te verlenen. Die fietser heeft op geen enkele manier voorrang op het verkeer dat op de weg rijdt.

Er zijn inmiddels al weer 2 pagina's met theoretische discussies over zo'n simpel en praktisch onderwerp. (typisch tweakers)

[NMe]

aap schreef op zondag 10 februari 2013 @ 14:11:
[...]

Het gaat mij juist precies wel om die situatie waarin auto en fietser tegelijk de weg op willen. Indien ze beide stonden te wachten op verkeer dat van linksboven kwam (op het plaatje), dan kan de automobilist net iets eerder oprijden, waardoor de fietser geen kans krijgt om over te steken.

...waardoor hij op de voorrangsweg zit en de fietser een afslaande beweging op diezelfde weg wil maken en dus op de auto moet wachten. Doordat het fietspad verder van de weg verwijderd is, is de situatie waarin ze tegelijk oprijden en een van de twee op de ander moet wachten niet mogelijk. De auto zal in het geval van een voorrangsissue altijd allang op de voorrangsweg rijden voordat er gekruist gaat worden en dus is voorrang helemaal niet zo'n lastig vraagstuk hier...

[aap]

NMe schreef op zondag 10 februari 2013 @ 14:37:
De auto zal in het geval van een voorrangsissue altijd allang op de voorrangsweg rijden voordat er gekruist gaat worden en dus is voorrang helemaal niet zo'n lastig vraagstuk hier...

Gevoelsmatig vind ik dit niet kloppen: de auto kan dus voorrang nemen op de fietser, doordat hij één seconde eerder een gaatje heeft. Maar misschien zijn dit dan inderdaad de regels. Iedereen hier lijkt dat tenminste te denken, dus zelfs als het niet zo is, is het iets om als fietser rekening mee te houden...

Ik had gehoopt dat iemand een duidelijke uitspraak kon doen over wanneer de automobilist - juridisch - op de voorrangsweg rijdt. De meerderheid hier zegt: zo gauw als hij de haaientanden voorbij is. Ik had gedacht pas nadat hij de kruising - dus inclusief de fietsersoversteek - gepasseerd is.

Er is hier dus ook een ongelijkheid tussen fietsers en autombilisten. Een automobilist die dezelfde beweging maakt als de fietser heeft overduidelijk voorrang. Maar omdat de fietser hier verplicht op het fietspad moet rijden, gelden er blijkbaar opeens andere regels.

[NMe]

Voorrang geldt alleen bij gelijktijdig aanwezig zijn op de kruising. Als de fietser pas later oprijdt is hij dus ook later op de kruising geweest en geldt voorrang geven dus ook niet.

[aap]

NMe schreef op zondag 10 februari 2013 @ 14:57:
Voorrang geldt alleen bij gelijktijdig aanwezig zijn op de kruising. Als de fietser pas later oprijdt is hij dus ook later op de kruising geweest en geldt voorrang geven dus ook niet.

Maar de fietser stond misschien al langer te wachten dan de auto. Dat is precies het probleem van deze situatie: blijkbaar is het zo - of vindt men - dat wie het eerst de kruising betreedt voorrang heeft. Terwijl m.i. de auto moet zien dat de fietser ook wil oversteken en daarom zou moeten wachten totdat de fietser gegaan is.

[CaptJackSparrow]

Het fietspad is ook geen onderdeel van de weg waar de auto's op rijden. Het is gewoon een separate weg met een afslag die na twee meter weer een andere weg, die met de auto's, kruist.

Als het wel onderdeel van de weg zou zijn hoe breed zou een tussenberm moeten zijn voordat het wel een separaat pad is? Drie meter? Vijf? Vijftien? Honderdvijftig?

Dat gaat niet echt werken.

Het feit dat er niet bij wet geregeld is hoe groot die afstand zou moeten zijn is een indirecte aanwijzing dat het een separate weg is. Het zou ook bijzonder onpraktisch zijn om dat aan zo'n afstand te koppelen in de regelgeving. Je kunt niet van de mensen verwachten dat ze allemaal zo'n goed timmermansoog hebben dat ze zo'n maat altijd correct zouden kunnen inschatten. Dus laat men de voorrang ook niet van dergelijke zaken afhangen.

[AlexanderB]

Nee, want de fietser heeft geen voorrang, en je moet als automobilist niet onnodig voorrang verlenen, want 1: dan leren fietsers om voorrang te nemen waar ze dat wettelijk niet hebben, omdat mensen toch wel stoppen, en 2: levert gevaarlijke situaties op voor achteropkomend verkeer die niet verwacht dat je op een voorrangsweg voorrang gaat verlenen aan een fietser...

[aap]

Mee eens (met punt 2). In mijn optiek moet de automobilist al voorrang verlenen voordat hij de weg oprijdt: dus de fietser laten oversteken en dan pas zelf de kruising oprijden.

[AlexanderB]

Laten we het eens anders doen, print het plaatje uit, pak een schaar, en knip het hele stuk waar de rode pijl staat dr af.. Het maakt voor de voorrang niet uit waar de auto vandaan komt, hij rijd reeds op de voorrangsweg op het punt waar de fietsoversteekplaats is, dus heeft ie voorrang. die fietsoversteekplaats ligt wel tegen het kruispunt aan, maar is geen onderdeel van de voorrangsregels voor kruispunten, maar gewoon een oversteekplaats die een voorrangsweg kruist, met haaientanden en al..

[aap]

Ik vind (dus) dat je de kruising als geheel moet beschouwen, dus deze aanpak overtuigt me niet.

Maar we gaan elkaar sowieso niet overtuigen...

[dion_b]

NMe schreef op zondag 10 februari 2013 @ 14:00:
[...]

Nee, want twee dingen houden "voorrang van rechts" tegen. De fietser komt niet van rechts maar staat op een soort van voorsorteervlak.

Misschien ben ik beetje roestig, maar "een soort van voorsoorteervlak" herinner ik me niet op het theorieexamen. Zoals gezegd, als het fietspad een aparte weg is, is de fietser afgeslagen voor het moment dat die aparte weg de (voorrangs)weg bereikt. Op dat punt fietst de fietser rechtdoor en kruist hij haaks verkeer op de weg.

Bovendien is het een voorrangsweg die gekruist wordt dus zelfs áls we vinden dat de fietser van rechts komt, dan nog zit de auto op een voorrangsweg en de fietser niet meer.

Dat is juist het punt. Het is alleen een voorrangsweg als dat aangegeven staat. Nu vind ik langs de weg verderop wel degelijk een gele ruit, maar als het een voorrangsweg is zou er ook een aanduiding op de kruisende wegen moeten staan, en dat mis ik juist hier waar dit fietspad erover gaat

Alhoewel...

TS, wat staat er op deze borden?
http://maps.google.nl/map...HA&cbp=12,199.61,,0,18.88

Het lijken me niet voorrangsborden (omgekeerde driehoek), maar kan zijn dat er wel iets relevants op staat.

[ Voor 5% gewijzigd door dion_b op 10-02-2013 15:53 ]

[PROnline]

RolfLobker schreef op zondag 10 februari 2013 @ 09:53:
... om de voorrangsweg op te rijden?? De automobilist rijdt daar al lang (!)

Met jou logica kan je ook stellen dat de fiets al de hoek om is en staat te wachten net als de auto om de voorrangsweg over te steken. En rechtdoorgaand verkeer gaat voor afslaand verkeer.

Hoewel de inrichting te wensen over laat, lijkt me dat het fietspad aan beide zijde van de weg dezelfde status hebben. Aangezien het fietspad aan de ene zijde met haaientanden bij de voorrangsweg getrokken wordt, mag je naar mij idee er vanuit gaan dat het voor de andere zijde ook geldt.

[Rukapul]

Vrijwel zeker dat hier haaietanden hebben gestaan of zouden moeten staan.

Aannemende dat er geen haaietanden zijn zoals gesteld in topicstart dan is het toch vrij simpel:

• fietspad hoort bij de weg
• er is sprake van 1 kruispunt (dat er wat afstand tussen de oversteekplaatsen voor auto en fietser zit is volstrekt irrelevant)
• de fietser rijdt op de voorrangsweg danwel de fietser komt van rechts danwel de auto heeft haaietanden (allemaal met zelfde resultaat)

Ergo de auto moet de fietser voorrang verlenen op het kruispunt. Vanuit het punt van regelgeving rijdt de auto pas op de voorrangsweg wanneer hij het kruispunt heeft verlaten en dat is na alle oversteekmogelijkheden die er bij horen.

In de praktijk zal elke wegbeheerder deze onduidelijke situatie willen voorkomen omdat het in gevaarlijke situaties resulteert en een van de partijen van haaietanden voorzien (waarschijnlijk de fietsers).

[ Voor 16% gewijzigd door Rukapul op 10-02-2013 15:48 ]

[naitsoezn]

aap schreef op zondag 10 februari 2013 @ 15:35:
Ik vind (dus) dat je de kruising als geheel moet beschouwen

'Vinden' dat iets bij dezelfde kruising hoort is ook niet echt een sterk argument. Die afstand tussen de auto en het punt waar de fietser de weg wil oversteken is ongeveer even groot als de afstand tussen de auto en de t-splitsing daar links. En die t-splitsing hoort toch ook niet bij dit kruispunt? Het zijn gewoon twee aparte kruisingen, die fietser heeft net de pech dat hij een kruispunt heeft die net iets later is dan het kruispunt van de automobilist.

[CaptJackSparrow]

Als een auto van 'linksboven' richting die fietsoversteek zou rijden en achter hem voegt een auto die van de zijweg komt in nog voordat die eerste auto bij die oversteekplaats is (want daar is ruimte genoeg voor) dan zou de eerste auto volgens sommigen dus voorrang op de fietser hebben en de auto achter hem niet en die zou dan voor die fietser moeten stoppen?

Zou knap lastige regelgeving zijn in de praktijk.

[NMe]

aap schreef op zondag 10 februari 2013 @ 15:03:
[...]

Maar de fietser stond misschien al langer te wachten dan de auto. Dat is precies het probleem van deze situatie: blijkbaar is het zo - of vindt men - dat wie het eerst de kruising betreedt voorrang heeft. Terwijl m.i. de auto moet zien dat de fietser ook wil oversteken en daarom zou moeten wachten totdat de fietser gegaan is.

Als die fietser langer staat te wachten dan de auto rijdt hij de weg op tegelijk met de auto en is hij aan de overkant van de weg voordat de auto hem bereikt. Dat zeg ik nu al voor de derde keer. Jouw hele hypothetische vraagstuk is blijkbaar gebaseerd op het feit dat jij denkt dat een auto sneller 10m aflegt vanuit stilstand dan een fietser 2m.

[ Voor 10% gewijzigd door NMe op 10-02-2013 16:04 ]

[Rukapul]

NMe schreef op zondag 10 februari 2013 @ 14:57:
Voorrang geldt alleen bij gelijktijdig aanwezig zijn op de kruising.

Het NL verkeersrecht kent geen voorrang toe aan de eerst gearriveerde (i.t.t. bv de VS). Tijd is in voorrangsevaluatie geen criterium.

Het feit dat er een voorrangsvraag zich voordoet betekent per definitie dat de verkeersdeelnemers aanwezig zijn bij die voorrangssituatie. Wanneer de een of de ander daar zijn aangekomen is verder niet relevant.

[NMe]

Rukapul schreef op zondag 10 februari 2013 @ 16:05:
[...]

Het NL verkeersrecht kent geen voorrang toe aan de eerst gearriveerde (i.t.t. bv de VS). Tijd is in voorrangsevaluatie geen criterium.

Ik doelde meer op het feit dat een automobilist geen 10 seconden van tevoren weet dat een fietser gaat afslaan.

[PeaceNlove]

Maar wanneer beiden haaietanden hebben, dan gaat alsnog weer de regel van rechtdoorgaand verkeer vs afslaand verkeer.
Ik zou er ook naar neigen de fietser voorrang te geven. Je dient als fietser de auto's van links en van rechts voorrang te geven en daarbij hoef je dus niet te letten op de auto's die uit de zijweg komen.
En wanneer de afslaande auto dan vervolgens moet remmen en het achterop komende verkeer daardoor ook moet remmen, dan is dat gewoon even remmen voor de achteropkomende auto's. Van remmen is nog nooit iemand doodgegaan, maar van elkaar ontmoetende bumpers en rijwielen helaas wel. Laat de automobilist hier gewoon maar de wijste zijn...

[jeroen3]

De fietser kruist de voorrangsweg. Lijkt me dat hij moet wachten.
Anders moet hij alvast even module aanrijding aanzetten bij de verzekeraar.

[ Voor 37% gewijzigd door jeroen3 op 10-02-2013 16:35 ]

[naitsoezn]

PeaceNlove schreef op zondag 10 februari 2013 @ 16:27:
Maar wanneer beiden haaietanden hebben, dan gaat alsnog weer de regel van rechtdoorgaand verkeer vs afslaand verkeer.
Ik zou er ook naar neigen de fietser voorrang te geven. Je dient als fietser de auto's van links en van rechts voorrang te geven en daarbij hoef je dus niet te letten op de auto's die uit de zijweg komen.
En wanneer de afslaande auto dan vervolgens moet remmen en het achterop komende verkeer daardoor ook moet remmen, dan is dat gewoon even remmen voor de achteropkomende auto's. Van remmen is nog nooit iemand doodgegaan, maar van elkaar ontmoetende bumpers en rijwielen helaas wel. Laat de automobilist hier gewoon maar de wijste zijn...

En fietsers hebben altijd voorrang, verkeersregels zijn naar eigen inzicht uit te voeren, en alle automobilisten zijn evil zeker?

Het is gewoon niet hetzelfde kruispunt.punt.

[CaptJackSparrow]

De ononderbroken witte streep langs de kant van de grijze weg markeert de grens van die weg. Het parallel lopende fietspad maakt daar dus geen deel van uit. Het is geen fietssuggestiestrook met onderbroken witte lijn.

De fietser slaat gewoon linksaf een zijweg in die slechts twee meter lang is (maar dat maakt geen bal uit) en komt dan bij een voorrangsweg waar hij voorrang moet verlenen.

Kijk eens aan de overkant. Als een fietser van rechtsonder zou komen en daar linksaf zou slaan zou die dan andere rechten hebben dan de fietser die van rechtsboven zou komen en over datzelfde gemeenschappelijke stukje fietspad de grijze weg zou benaderen?

[PeaceNlove]

naitsoezn schreef op zondag 10 februari 2013 @ 16:37:
[...]

En fietsers hebben altijd voorrang, verkeersregels zijn naar eigen inzicht uit te voeren, en alle automobilisten zijn evil zeker?

Het is gewoon niet hetzelfde kruispunt.punt.

Ja tuurlijk en jij bent een automobilist straight from hell met 666 op je bumper.
Feit is gewoon dat de situatie niet heel duidelijk is, en ik wilde alleen maar als advies meegeven dat het dan het beste is om als sterkste verkeersdeelnemer dan gewoon maar even rustiger aan te doen. En ja, er zijn fietsers die daar misbruik van maken, zeker hier in Utrecht waar ik woon, maar er zijn ook voldoende automobilisten te vinden die het niet al te nauw nemen met de veiligheid van de fietsers. Scheer de bestuurders van beiden daarom gewoon niet over een kam.

Maar ik zie de kruising inclusief de fietsersoversteek en op dat moment gaat de fietser rechtdoor, dus de automobilist heeft daar gewoon rekening mee te houden.

[To_Tall]

StevenK schreef op zondag 10 februari 2013 @ 09:22:
Met ˆˆˆˆˆ, behalve het stukje over de voorrangsweg. Het fietspad behoort tot de weg, dus op zich bevindt de fietser zich wel op de voorrangsweg, maar dat maakt voor de voorrang niet uit.

Fiets pad behoord niet tot de weg, Daar de fietser een appart rijbaan heeft met andere gelden regels.. Een fietser heeft nooit voorang bij het oversteken van een voorrangsweg. Anders was het geen voorangsweg geweest. Geen enkel voortuig dat een voorangsweg op wil of wil doorkruisen heeft voorang op een voorangs weg..

Ik weet bijna wel zeker dat de fietser haaietanden heeft op de plek waar hij stil staat,

[naitsoezn]

PeaceNlove schreef op zondag 10 februari 2013 @ 16:54:
[...]

Maar ik zie de kruising inclusief de fietsersoversteek en op dat moment gaat de fietser rechtdoor, dus de automobilist heeft daar gewoon rekening mee te houden.

weegschaaltje: verkeer-van-rechts-heeft-voorrang versus voorrangsweg (waar de auto op zit omdat het punt waar hij de voorrangsweg op kwam gewoon al veel eerder was; niet op hetzelfde kruispunt iiig)... Hmm, ik weet wel welke kant ie op zou slaan hoor (behalve voor de verzekering natuurlijk, maar dat was de vraag niet).

[PeaceNlove]

We gaan er hier gewoon vanuit dat beiden weten wat de ander aan het doen is. En in dat geval lijkt me dus dat de fietser rechtdoor gaat en de afslaande auto niet.

To_Tall schreef op zondag 10 februari 2013 @ 17:01:
[...]

Fiets pad behoord niet tot de weg, Daar de fietser een appart rijbaan heeft met andere gelden regels.. Een fietser heeft nooit voorang bij het oversteken van een voorrangsweg. Anders was het geen voorangsweg geweest. Geen enkel voortuig dat een voorangsweg op wil of wil doorkruisen heeft voorang op een voorangs weg..

Ik weet bijna wel zeker dat de fietser haaietanden heeft op de plek waar hij stil staat,

Maar de weg waar de auto zich bevind voordat de auto afslaat de voorrangsweg op behoort ook niet tot de voorrangsweg, dus dat lijkt me gewoon gelijk.

[To_Tall]

Ik snap alleen niet dat mensen denken dat een fietspad bij de rijbanen hoort. Ja het is onderdeel van de weg maar een voetpad ook Geld de regel dan ook voor voetgangers??

Fietspad is een pad voor speciale voortuigen waarbij andere regels gelden dan die van een rijbaan van auto's. Een fietspad kan ook voorang hebben maar dan alleen op verkeer dat op dezelfde rijbaan wil rijden ds het fietspad..

Een fietser heeft per definitie geen voorang op een vorangsweg tenzij anders is aangeven midels wegmarkering. Als er markeringen op de weg staan. Is de weg ook geen voorangs weg meer..

[NMe]

To_Tall schreef op zondag 10 februari 2013 @ 17:12:
Ik snap alleen niet dat mensen denken dat een fietspad bij de rijbanen hoort. Ja het is onderdeel van de weg maar een voetpad ook Geld de regel dan ook voor voetgangers??

Euh...ja? Rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg gaat voor, ook als het voetgangers zijn. Daarnaast ís het fietspad ook onderdeel van dezelfde weg.

[ Voor 7% gewijzigd door NMe op 10-02-2013 17:14 ]

[To_Tall]

NMe schreef op zondag 10 februari 2013 @ 17:13:
[...]

Euh...ja? Rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg gaat voor, ook als het voetgangers zijn.

Ze hebben niet dezelfde regels.. Zoalang er geen borden en wegmarkeringen zijn voor de rijban van auto's blijft die weg een voorrangsweg.. Anders hadden er wel haaientanden voor de auto gestaan en borden die aangeven dat de voorangs weg ten einde is.. 100 meter verder op staat dan vaak weer een voorangsbord..

Je ziet ook bij de fietspaden een driehoek staan met onderschrift. Mogelijk staat daar bord B6 verleen voorang aan besturders kruisende weg.

[naitsoezn]

PeaceNlove schreef op zondag 10 februari 2013 @ 17:10:
We gaan er hier gewoon vanuit dat beiden weten wat de ander aan het doen is.

Ehm, waarom is dat van invloed op de voorrangsvraag? Het gaat er niet om hoe dit in de praktijk op te lossen (w.d.b. ben ik het met je eens), maar wie voorrang heeft. En 'weten wat iemand aan het doen is' of 'richting aangeven' is gewoon nul komma nul van invloed op de vraag of je nu wel of geen voorrang hebt.

[PeaceNlove]

Nee, dat is eigenlijk ook helemaal niet relevant wat ik daar zeg. Die eerste zin mag je negeren

[naitsoezn]

Ok, gaan we door naar het volgende punt .

PeaceNlove schreef op zondag 10 februari 2013 @ 17:10:
[...]

Maar de weg waar de auto zich bevind voordat de auto afslaat de voorrangsweg op behoort ook niet tot de voorrangsweg, dus dat lijkt me gewoon gelijk.

Waarom is de weg waar de auto zich bevond relevant? De meeste auto's op die weg zullen ooit niet op de voorrangsweg hebben gereden. Dat die auto nu toevallig in het zicht van de fietser de voorrangsweg op draait, maakt niet dat het daarom dezelfde kruising is. Het zijn gewoon twee aparte kruispunten.

[ Voor 7% gewijzigd door naitsoezn op 10-02-2013 17:26 ]

[PeaceNlove]

Het is een en hetzelfde kruispunt, want de weg buigt ter hoogte van beide fietsersoversteekplaatsen nog de voorrangsweg op.

[aap]

dion_b schreef op zondag 10 februari 2013 @ 15:39:

TS, wat staat er op deze borden?
http://maps.google.nl/map...HA&cbp=12,199.61,,0,18.88

Het lijken me niet voorrangsborden (omgekeerde driehoek), maar kan zijn dat er wel iets relevants op staat.

Die borden waren tijdelijke borden vanwege werkzaamheden of zo. Die staan er niet meer, dus doen niet ter zake in deze discussie.

NMe schreef op zondag 10 februari 2013 @ 16:02:
[...]

Als die fietser langer staat te wachten dan de auto rijdt hij de weg op tegelijk met de auto en is hij aan de overkant van de weg voordat de auto hem bereikt. Dat zeg ik nu al voor de derde keer. Jouw hele hypothetische vraagstuk is blijkbaar gebaseerd op het feit dat jij denkt dat een auto sneller 10m aflegt vanuit stilstand dan een fietser 2m.

Het is zeker niet hypothetisch; ik maak dit iedere dag mee. Als je me niet gelooft, dan nodig ik je uit om er eens in de spits langs te gaan...

[Rukapul]

CaptJackSparrow schreef op zondag 10 februari 2013 @ 16:37:
De ononderbroken witte streep langs de kant van de grijze weg markeert de grens van die weg. Het parallel lopende fietspad maakt daar dus geen deel van uit. Het is geen fietssuggestiestrook met onderbroken witte lijn.

De fietser slaat gewoon linksaf een zijweg in die slechts twee meter lang is (maar dat maakt geen bal uit) en komt dan bij een voorrangsweg waar hij voorrang moet verlenen.

Dit is zeker onjuist.

Conform jurisprudentie horen fietspaden zeker bij de weg als de afstand met de rijbaan kleiner is dan 5 meter. Volgens andere jurisprudentie vanaf 10 meter zeker niet. Daartussen kan beide kanten op.

In basis staat dit overigens in elk theorieboek. Alleen de exacte afstand wordt daarin niet bepaald.

[naitsoezn]

PeaceNlove schreef op zondag 10 februari 2013 @ 17:38:
Het is een en hetzelfde kruispunt, want de weg buigt ter hoogte van beide fietsersoversteekplaatsen nog de voorrangsweg op.

Onzin, tussen het afbuigen en de oversteekplaats zit nog minstens 30 meter, terwijl er 40 meter dáárvoor nog een ander kruispunt zit. Die hoort toch ook niet bij het geheel?

[Rukapul]

naitsoezn schreef op zondag 10 februari 2013 @ 17:53:
[...]

Onzin, tussen het afbuigen en de oversteekplaats zit nog minstens 30 meter, terwijl er 40 meter dáárvoor nog een ander kruispunt zit. Die hoort toch ook niet bij het geheel?

Buiten het feit dat de argumentatiestijl een drogredenering betreft, is het ook verwonderlijk dat je denkt dat het concept kruising in hoofdzaak teruggebracht kan worden tot de afstand dam wel grootte.

[naitsoezn]

Rukapul schreef op zondag 10 februari 2013 @ 17:56:
[...]

... is het ook verwonderlijk dat je denkt ...

Over drogredenering gesproken .

Maar ik vind in dit specifieke geval inderdaad dat de afstand tussen de twee kruispuntene duidelijk genoeg is om over twee kruispunten spreken.

[zetje01]

Fietser kruist voorrangsweg, moet dus voorrang verlenen.
Vind je dat de fietser zelf ook op een voorrangsweg rijdt, dan gaat rechtdoorgaand verkeer boven afslaand verkeer, en dus heeft de auto (nog steeds) voorrang.
Ik bekijk dus enkel het stukje weg waar de fietser oversteekt, De rest van alle wegen en kruispunten en fietspaden en trottoirs doet er niet toe, imho.

[CaptJackSparrow]

Rukapul schreef op zondag 10 februari 2013 @ 17:52:
[...]

Dit is zeker onjuist.

Conform jurisprudentie horen fietspaden zeker bij de weg als de afstand met de rijbaan kleiner is dan 5 meter. Volgens andere jurisprudentie vanaf 10 meter zeker niet. Daartussen kan beide kanten op.

Tsja... als men zaken voor de rechter brengt zal die een uitspraak doen en krijg je dus per definitie jusisprudentie. Dat die met enkele meters verschil tot andere situaties zou leiden geeft m.i. juist aan hoe ongewenst zo'n arbitraire grens zou zijn. Verkeersdeelnemers leren hun theorie ook niet uit jurisprudentie maar uit een veel concreter boekje en hebben/kunnen weinig aan/met jurisprudentie.

Overigens heeft jurisprudentie altijd betrekking op één specifieke situatie en het is dus de vraag of de situatie hier volledig vergelijkbaar is met de situatie waar de jurisprudentie over is. Hachelijke materie, jurisprudentie.

In basis staat dit overigens in elk theorieboek. Alleen de exacte afstand wordt daarin niet bepaald.

Linkje? Lijkt me nl. ook erg moeilijk om zonder harde regels dit aan de weggebruikers over te laten om te interpreteren wanneer dit wel of niet het geval zou zijn. Mensen hebben nu eenmaal de neiging om op punten van interpretatie verschillende conclusies te trekken. Dat zou in zaken als dit (voorrangsregels) tot extra verkeersdoden kunnen leiden wat me nogal ongewenst lijkt.

Enne... die overkant dan? Maakt het uit of deze mevrouw van langs die voorrangweg (rechterkant) kwam of van die zijweg (linkerkant)?

[ Voor 6% gewijzigd door CaptJackSparrow op 10-02-2013 18:24 ]

[jeroen3]

Als hier 4 pagina's aan discussie van kunnen komen. Zijn de verkeersregels dan zo slecht, of kent niemand ze?

[CaptJackSparrow]

Overigens... mensen kunnen vragen over verkeerssituaties ook eventueel hier voorleggen.

[Carpento]

offtopic:
Bij het ontwerpen van die site heeft iemand met iets meer dan een half oog naar Tweakers gekeken

[chime]

zetje01 schreef op zondag 10 februari 2013 @ 18:19:
Fietser kruist voorrangsweg, moet dus voorrang verlenen.
Vind je dat de fietser zelf ook op een voorrangsweg rijdt, dan gaat rechtdoorgaand verkeer boven afslaand verkeer, en dus heeft de auto (nog steeds) voorrang.
Ik bekijk dus enkel het stukje weg waar de fietser oversteekt, De rest van alle wegen en kruispunten en fietspaden en trottoirs doet er niet toe, imho.

Als de fietser op de voorrangsweg zelf zou rijden verandert het verhaal wel - als hij aangeeft te willen draaien -mag de wagen hem niet meer voorbijsteken.
Net zoals je een auto die naar links wilt afdraaien (en dat aangeeft) - niet meer langs links mag inhalen, geldt dat voor alle andere weggebruikers.

Eigenlijk is het zo dat elke weggebruiker die op dezelfde rijstrook rijdt geen voertuit langs links/rechts mag inhalen als dat voortuig aangeeft naar links/rechts te rijden.
Dat voertuig moet natuurlijk wel voorrang verlenen aan voertuigen op de andere rijstroken.

Een fietspad wordt aanzien als een aparte rijstrook.

[To_Tall]

chime schreef op maandag 11 februari 2013 @ 08:51:
[...]


Als de fietser op de voorrangsweg zelf zou rijden verandert het verhaal wel - als hij aangeeft te willen draaien -mag de wagen hem niet meer voorbijsteken.
Net zoals je een auto die naar links wilt afdraaien (en dat aangeeft) - niet meer langs links mag inhalen, geldt dat voor alle andere weggebruikers.

Eigenlijk is het zo dat elke weggebruiker die op dezelfde rijstrook rijdt geen voertuit langs links/rechts mag inhalen als dat voortuig aangeeft naar links/rechts te rijden.
Dat voertuig moet natuurlijk wel voorrang verlenen aan voertuigen op de andere rijstroken.

Een fietspad wordt aanzien als een aparte rijstrook.

Dan nog met de bestuurder voorang verlenen aan rechtdoorgaand verkeer. Vaak is er dan ook een afbuigstrook

[Señor Sjon]

zetje01 schreef op zondag 10 februari 2013 @ 18:19:
Fietser kruist voorrangsweg, moet dus voorrang verlenen.
Vind je dat de fietser zelf ook op een voorrangsweg rijdt, dan gaat rechtdoorgaand verkeer boven afslaand verkeer, en dus heeft de auto (nog steeds) voorrang.
Ik bekijk dus enkel het stukje weg waar de fietser oversteekt, De rest van alle wegen en kruispunten en fietspaden en trottoirs doet er niet toe, imho.

Dit dus.

Waar de auto vandaan komt is totaal irrelevant, hij rijdt ten tijde van het fietspad op een voorrangsweg. Al heeft ie daarvoor een donut gedraaid, het is nog steeds een voorrangsweg. De fietser komt ook niet perse van rechts, want het is een afslag van het fietspad. Dat hij haaks op de weg staat is in deze niet heel relevant. Als het fietspad aan de weg had gelegen met een suggestiestrook, dan had de fietser ook voorrang moeten geven (of een voorruit terugkoppen) als hij afslaat. Of denk je dan dat de fietser voorrang had? Veel succes in het ziekenhuis dan.

Ik neem aan dat TS de fietser is en vindt dat hij telkens te lang moet wachten?

Ik zal persoonlijk wel een paar 100x langs zo'n situatie hebben gereden, maar een fietser heeft daar echt geen voorrang.

chime schreef op maandag 11 februari 2013 @ 08:51:
[...]


Als de fietser op de voorrangsweg zelf zou rijden verandert het verhaal wel - als hij aangeeft te willen draaien -mag de wagen hem niet meer voorbijsteken.
Net zoals je een auto die naar links wilt afdraaien (en dat aangeeft) - niet meer langs links mag inhalen, geldt dat voor alle andere weggebruikers.

Eigenlijk is het zo dat elke weggebruiker die op dezelfde rijstrook rijdt geen voertuit langs links/rechts mag inhalen als dat voortuig aangeeft naar links/rechts te rijden.
Dat voertuig moet natuurlijk wel voorrang verlenen aan voertuigen op de andere rijstroken.

Een fietspad wordt aanzien als een aparte rijstrook.

Uhm... dat mag dus wel. De afslaande moet iedereen voorrang verlenen, ook mensen die hem links/rechts inhalen. Gebeuren vaak ongelukken mee in buitengebieden met tractoren die afslaan een erf op (zonder zichtbare richtingaanwijzer door modder/hooi/$random) terwijl ze net ingehaald worden. Dan is de tractor schuldig. Helaas gaan er jaarlijks wel een paar mensen aan dood door dit soort manoeuvres.

[ Voor 30% gewijzigd door Señor Sjon op 11-02-2013 09:08 ]

[To_Tall]

Je hebt ook alleen maar voorang van rechts op een gelijkwaardige weg

[begintmeta]

De auto mag de voorrangsweg niet op omdat daar geen ruimte voor is.

[NickG]

Senor Sjon schreef op maandag 11 februari 2013 @ 09:05:
[...]

[...]

Uhm... dat mag dus wel. De afslaande moet iedereen voorrang verlenen, ook mensen die hem links/rechts inhalen. Gebeuren vaak ongelukken mee in buitengebieden met tractoren die afslaan een erf op (zonder zichtbare richtingaanwijzer door modder/hooi/$random) terwijl ze net ingehaald worden. Dan is de tractor schuldig. Helaas gaan er jaarlijks wel een paar mensen aan dood door dit soort manoeuvres.

Correct, althans zeker hier in BE. Helaas zelf aan den lijve ondervonden: wou links afslaan naar parking, achterliggende wagen reed wat snel en had niet door dat mijn richtingaanwijzer naar links al aanstond. In een poging me alsnog te ontwijken probeerde hij me nog langs links in te halen, maar raakt me vol in de flank. Helaas werd de andere partij in een rechtzaak in zijn volle recht gezet: volgens de wet had ik na het aanzetten van mijn richtingaanwijzer naar links moeten stoppen en al het achterliggende verkeer mij laten inhalen, vooraleer zelf de parking op te rijden.

Klopt volledig naar de letter van de wet, maar in de praktijk is er werkelijk niemand die dit doet. Dure les voor me, trouwens ...

[willy1986]

Dat hier nog steeds discussie over is... antwoorden zijn allang gegeven?! Haaientanden zijn niet meer aanwezig waardoor deze verkeerssituatie voor enkele onduidelijk is. Misschien even de gemeente inlichten?

Op deze locatie soortgelijk verkeerssituatie: http://goo.gl/maps/59PzC Maar deze heeft wel haaientanden op het fietspad.

[redwing]

Senor Sjon schreef op maandag 11 februari 2013 @ 09:05:
[...]

Waar de auto vandaan komt is totaal irrelevant, hij rijdt ten tijde van het fietspad op een voorrangsweg.

Het is wel relevant omdat je de kruising moet zien als 1 geheel waarbij het fietspad onderdeel is van de kruising. De fietser rijdt dan op de voorrangsweg (fietspad is ten slotte officieel gewoon 1 geheel met de rijbaan) en slaat van daaraf linksaf. De auto mag dus de voorrangsweg niet op rijden omdat daar al iemand rijdt die hij voorrang moet verlenen (de fietser).

Je krijgt niet plotseling voorrang omdat je snel een weg op rijd

willy1986 schreef op maandag 11 februari 2013 @ 09:27:
Dat hier nog steeds discussie over is... antwoorden zijn allang gegeven?! Haaientanden zijn niet meer aanwezig waardoor deze verkeerssituatie voor enkele onduidelijk is. Misschien even de gemeente inlichten?

Op deze locatie soortgelijk verkeerssituatie: http://goo.gl/maps/59PzC Maar deze heeft wel haaientanden op het fietspad.

Omdat beide antwoorden gegeven zijn en mensen het niet met elkaar eens zijn ? Mijn antwoord is trouwens natuurlijk wel de goede

To_Tall schreef op zondag 10 februari 2013 @ 17:12:
Ik snap alleen niet dat mensen denken dat een fietspad bij de rijbanen hoort. Ja het is onderdeel van de weg maar een voetpad ook Geld de regel dan ook voor voetgangers??

Ja dus, een voetganger die daar over steekt heeft ook voorrang.

Het grote probleem met deze situatie is dat in de wet nergens staat vast gelegd hoe ver een weg van een kruising af mag liggen en er toch nog onderdeel van maakt.

[ Voor 51% gewijzigd door redwing op 11-02-2013 09:32 ]

[Señor Sjon]

redwing schreef op maandag 11 februari 2013 @ 09:28:
[...]


Het is wel relevant omdat je de kruising moet zien als 1 geheel waarbij het fietspad onderdeel is van de kruising. De fietser rijdt dan op de voorrangsweg (fietspad is ten slotte officieel gewoon 1 geheel met de rijbaan) en slaat van daaraf linksaf. De auto mag dus de voorrangsweg niet op rijden omdat daar al iemand rijdt die hij voorrang moet verlenen (de fietser).

Je krijgt niet plotseling voorrang omdat je snel een weg op rijd
...

Je weet zelf dat dit niet zo werkt. De auto zit al lang en breed op de voorrangsweg. Als hij remt voor de fietser, dan heeft hij iemand anders in zijn nek, want de auto achter hem reed al op de voorrangsweg en had wel voorrang op de fietser volgens dezelfde redenatie. Die verwacht zoiets natuurlijk nooit. Het gekke is dus dat je bij zou moeten houden welke auto de weg opgedraaid is? Dus een rode auto komt die weg tussen een blauwe en gele auto. De gele en blauwe hebben voorrang op de fietser, maar de tussengelegen rode niet?

[...]

Ja dus, een voetganger die daar over steekt heeft ook voorrang.

Het grote probleem met deze situatie is dat in de wet nergens staat vast gelegd hoe ver een weg van een kruising af mag liggen en er toch nog onderdeel van maakt.

Niet dus.
Een voetganger is geen bestuurder, dus geen voorrang. Ook is hij niet rechtdoorgaand op dezelfde weg en ligt er geen zebrapad. Dat zijn de enige twee situaties wanneer een voetganger voorrang heeft.

[ Voor 17% gewijzigd door Señor Sjon op 11-02-2013 09:36 ]

[To_Tall]

NMe schreef op zondag 10 februari 2013 @ 17:13:
[...]

Euh...ja? Rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg gaat voor, ook als het voetgangers zijn.

Ze hebben niet dezelfde regels.. Zoalang er geen borden en wegmarkeringen zijn voor de rijban van auto's blijft die weg een voorrangsweg.. Anders hadden er wel haaientanden voor de auto gestaan en borden die aangeven dat de voorangs weg ten einde is.. 100 meter verder op staat dan vaak weer een voorangsbord..

Je ziet ook bij de fietspaden een driehoek staan met onderschrift. Mogelijk staat daar bord B6 verleen voorang aan besturders kruisende weg.

[begintmeta]

Senor Sjon schreef op maandag 11 februari 2013 @ 09:34:
...
Je weet zelf dat dit niet zo werkt. De auto zit al lang en breed op de voorrangsweg. ...

Tenzij hij goed oplet natuurlijk.

[Señor Sjon]

begintmeta schreef op maandag 11 februari 2013 @ 09:21:
De auto mag de voorrangsweg niet op omdat daar geen ruimte voor is.

Uhm... ja. We kunnen ook op Bing Maps kijken of daar wel ruimte is.

begintmeta schreef op maandag 11 februari 2013 @ 09:50:
[...]

Tenzij hij goed oplet natuurlijk.

Want?

[begintmeta]

De auto nadert de voorrangsweg en moet voorrang verlenen aan de fietser die daar rijdt&links af wil slaan.

[Dido]

Als die fietser op die weg zou rijden en gewoon door zou rijden, dan zou de auto voorrang moeten verlenen (evenals aan een auto die op die voorrangsweg rijdt).

Dat is echter niet relevant aangezien die auto de fietser niet hindert, omdat de fietser op het fietspad rijdt.

Even later gaat de fietser oversteken, en steekt dan een voorrangsweg over. Daarbij zal de fietser dus voorrang moeten verlenen aan het verkeer op die voorrangsweg.

Verder zijn er geen relevante zaken die ertoe doen.

[YuriV]

De fietser heeft natuurlijk voorrang, hij slaat immers dezelfde weg in als waar de auto uitkomt. De auto buigt af en dient de fietser dus voorrang te verlenen. Dat het een ruim opgezette t-splitsing is doet daar niets aan af. Waar zou je anders de grens trekken (oftewel: wanneer zit een afbuigende auto al op de weg).

[begintmeta]

Dido schreef op maandag 11 februari 2013 @ 10:01:
...
Dat is echter niet relevant aangezien die auto de fietser niet hindert, omdat de fietser op het fietspad rijdt.
...

Als hij oprijdt zal hij hem wel hinderen. Daarom is daar dus geen ruimte voor, en moet de auto de fietser voorrang verlenen.

Waarom zou trouwens het gegeven dat de auto/fietser op de voorrangsweg linksafslaat of doorrijdt relevant zijn? Dat wordt toch pas relevant als de voorrangsvraag is afgehandeld? (en het is natuurlijk helder dat in dat geval het rechtdoorgaande verkeer voor mag)

[ Voor 34% gewijzigd door begintmeta op 11-02-2013 10:11 ]

[Señor Sjon]

Maar het rechtdoorgaand verkeer is de auto, niet de fietser. Ik weet niet hoe jullie autorijden, maar je rijdt allang rechtuit als je de voorrangsweg bent opgedraaid. Pas later kom je de fietser tegen. De auto rijdt op tot de haaietanden en maakt een bijna haaks bochtje naar links. Dan rechtdoor en presto een fietser die afslaat.

De situatie op BING is al ietsje anders: http://binged.it/Vai1tY, daarbij zit nieuwe verf, maar minder zoomdetail.

[ Voor 14% gewijzigd door Señor Sjon op 11-02-2013 10:17 ]

[begintmeta]

Het punt is dan ook met name dat de auto de voorrangsweg niet op mag draaien (maar voor de haaietanden moet wachten), omdat hij voorrang moet verlenen aan de linksafslaande fietser op die voorrangsweg.

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 11-02-2013 10:17 ]

[Señor Sjon]

Als je de voorrangsweg wat eerder volgt, zie dat er een voorrangsruit op de doorgaande weg staat. Ook vanaf de andere kant (http://goo.gl/maps/n5TLI) zie je een voorrangsbord staan.

[aap]

Senor Sjon schreef op maandag 11 februari 2013 @ 09:05:

Ik neem aan dat TS de fietser is en vindt dat hij telkens te lang moet wachten?

Dat klopt helemaal, maar dat wil nog niet zeggen dat ik daarom geen gelijk kan hebben

Ik heb overigens het sterke vermoeden dat de automobilisten ook vinden dat ze te lang moeten wachten.