voorrangsvraag

Maar waarom liggen er geen tanden voor die fietsstrook dan? Hebben ze allebei voorrang?

En Aap, als een auto aansluit in het rijdende verkeer dan moet je hem dus voorrang geven, want dan rijdt hij al op de weg, zodra hij vertrokken is uit de zijstraat krijgt hij voorrang.

e; en ik snap dat het geen hypothetische situatie is, ik rij al 4 jaar over een vergelijkbare t-splitsing voor de deur van m'n werk, maar dara is het dus verduidelijkt met haaietanden. Gaat ook weleens mis omdat je een auto uit de zijstraat over het hoofd ziet.

[ Voor 32% gewijzigd door MrAngry op 14-02-2013 15:55 ]

aap schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 15:50:
[...]

Het lijkt me toch niet dat iedere gemeente kan/mag beslissen hoe voorrang geregeld is? Dus als dat in Veldhoven geldt, dan geldt het toch in heel Nederland?

De regels zelf kunnen ze niet beslissen, wel hoe ze een kruispunt bedoelt hebben. Aangezien in de wet dit soort situaties heel slecht beschreven staan (vooral dus wanneer een weg wel/niet bij een kruising hoort) is het beter om dan maar te kijken wat de bedoeling van de wegbeheerder is

En voor mijn nieuwsgierigheid: voor welk werk hebben jullie moeten navragen hoe de voorrang geregeld is?

We hebben nieuwsgroepen op het werk waar dit soort discussies wel vaker voorbij komen. Meestal gooien we dan na een paar dagen een mailtje richting de gemeente om zekerheid te krijgen. Tot nu toe was in soortgelijke situaties altijd het antwoord dat de fietser voorrang had, ook in nog twijfelachtigere situaties dan deze (fietspaden die nog verder van de kruising werden getrokken)

aap schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 15:45:
Ik heb ook (al) uitgelegd hoe dat kan: als de fietser en de auto wachten op verkeer dat van links (voor de fietser, voor de auto van rechts) komt, dan is dat verkeer bij de auto eerder voorbij. De auto kan dan direct achter dat verkeer aansluiten, voordat de fietser de kans heeft gehad om over te steken.

Je kunt zeggen "het kan, dus het mag" of je kunt zeggen "de auto moet de weg vrijlaten totdat de fietser de kans gehad heeft over te steken"

Het zou de 2e moeten zijn, maar aangezien 1 vaak voorkomt en een auto toch nogal hard is kun je beter wachten als fietser (ook gezien de discussies hier al)

[ Voor 24% gewijzigd door redwing op 14-02-2013 15:56 ]

aap schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 15:50:
[...]

Het lijkt me toch niet dat iedere gemeente kan/mag beslissen hoe voorrang geregeld is? Dus als dat in Veldhoven geldt, dan geldt het toch in heel Nederland?

Ik heb het mailtje verstuurd.
Het vraagstuk is of volgens de gemeente (wegbeheerder/inrichter) het fietspad onderdeel is van de voorrangsweg. Dit heeft vaak te maken met de breedte van de berm tussen het fietspad en voorrangsweg, maar ook hoe de loop van het fietspad is geweest voor (en soms ook na) de kruising.
In de tekeningen die de gemeente heeft staat of het fietspad er bij hoort of niet. Dan hebben we ook direct uitsluitsel of de fietser op de voorrangsweg rijdt of niet.

Nu wachten op de ambtelijke mallemolen.

RolfLobker schreef op zondag 10 februari 2013 @ 10:55:
Er is geen 'afslaande' auto. Als de fietser naar links wil afslaan dan is er alleen maar sprake van rechtdoorgaand verkeer.

redwing schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 15:47:
Inderdaad, en nog op dezelfde weg ook

volgens mij praten jullie langselkaar heen .. (uitgaande van de TS!)

Zoals ik dit lees: er is geen afslaande auto want, deze rijdt op, slaat daarbij af en is op dát moment rechtdoorgaand verkeer geworden wat op de voorrangsweg rijdt. Parallel er aan op het fietspad ernaast is een fietser ook rechtdoorgaand t.o.v. de daarnaast rijdende auto DUS geld de regel rechtdoorgaand verkeer! Als de fietser dan ineens linksaf wil verricht deze een bijzondere verrichting (= afslaan) en heeft de auto ALTIJD voorrang.

Volgens mij moet je de situaties meer opknippen. Zoals ik al zei, bekijk het zodra de auto voor de fietsersoversteek staat en niet als hij nog in de zijweg staat.

theHoff schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 15:58:
[...]

Ik heb het mailtje verstuurd.
Het vraagstuk is of volgens de gemeente (wegbeheerder/inrichter) het fietspad onderdeel is van de voorrangsweg. Dit heeft vaak te maken met de breedte van de berm tussen het fietspad en voorrangsweg, maar ook hoe de loop van het fietspad is geweest voor (en soms ook na) de kruising.

goed werk!

Maar het feit dat we hier al 11 pagina's discussie voeren geeft voldoende aan dat deze situatie überhaupt te zot voor woorden is .. voorrangverlenen/krijgen is een kwestie van split-second-decision .. dat MOET overduidelijk zijn imho .. lukt het je niet dit binnen 2 seconden te beslissen is de weg(beheerder) fout.

Maargoed .. zo zijn er nog 100den voorbeelden in Nederland te vinden helaas .. erg kwalijk als je mij vraagt.

[ Voor 29% gewijzigd door Alfa Novanta op 14-02-2013 16:04 ]

redwing schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 15:47:

Of gaan we nu zeggen dat als de fietser maar sneller dan de auto de haaientanden voorbij rijdt hij daarom voorrang heeft ?

Ja, eigenlijk wel, timing is natuurlijk in het algemeen een factor in voorrangsregels, maar hier helemaal.

Wat vinden jullie van deze beredenatie?

Assumptie: het fietspad hoort niet bij de voorangsweg, en de oversteekplek dus niet bij het kruispunt.

Dan heeft die fietser vanuit zijn oogpunt dus voorang op alle auto's van links; hij kan immers niet ruiken dat het een voorangsweg is.
De auto's weten wel dat ze op een voorrangsweg rijden, dus hebben ze vanuit hun oogpunt voorang op de fietser.

Paradox, impliceerd: een assumptie was onwaar.

Dus de fietersoversteek hoort wel bij de kruising.

(Een andere assumptie die hierbij onwaar zou kunnen zijn is natuurlijk dat de bewegwijzering goed is aangebracht)
------
Edit --> of het fietspad bij de voorangsweg hoort en of de fietsersoversteek bij de kruising hoort zijn natuurlijk twee ongerelateerde dingen... sorry

Dan zou je uit mijn topredenatie alleen maar kunnen halen dat het fietspad in ieder geval wel bij de voorrangsweg hoort, waar we helemaal niet zoveel mee opschieten. Had het de situatie volgens jullie veranderd als er niet het bermpje tussen het fietspad en de weg zou zitten?

[ Voor 26% gewijzigd door MaffeMaarten op 14-02-2013 16:39 ]

dan was het iig duidelijk. Deze situatie maakt het onduidelijk (kennelijk, getuige 11 12 pagina's)

MaffeMaarten schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 16:32:

Dan heeft die fietser vanuit zijn oogpunt dus voorang op alle auto's van links; hij kan immers niet ruiken dat het een voorangsweg is.

dat is het hele manco hier ... het ontbreken van de haaientanden. Dan was het immers 100% duidelijk.

[ Voor 63% gewijzigd door Alfa Novanta op 14-02-2013 16:53 ]

AzzKickah schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 15:23:
Maar de auto rijdt daar gewoon al op de voorrangsweg. De auto heeft voorrang. Maar dat was al vaker gezegd

En iedere keer is dat een volledig foute redenering. Laten we eens iemand erbij pakken die er voor gestudeerd heeft (bekend onder de nick MofkaP):

quote: http://www.flitsservice.nl/phpBB/post2413778.html#p2413778

Zo zijn er ook automobilisten die denken voorrang te hebben op de tegemoetkomende auto op dezelfde weg als zij op een kruising links af een voorrangsweg opslaan. Zij bevinden zich dan immers eerder op de voorrangsweg en de ander heeft haaientanden, zo luidt dan de redenatie. :fp:

Of werkt dit alleen ten opzichte van fietsers? En voetgangers? Als je links afslaat op een T-splitsing geef je dan wel eens voorrang aan voetgangers, of rij je dan toch al op de weg en moeten zij jou voorrang geven?

theHoff schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 15:07:
Aap, kan je de breedte van de berm voor me gaan opmeten? Dan kan ik je uitsluitsel geven .

Hoezo zou dat uitmaken?

quote: http://www.flitsservice.nl/phpBB/post2415085.html#p2415085

Uit de jurisprudentie blijkt niets, althans niet over een standaard tussenliggende afstand tussen separaat fietspad en rijbaan.
De beoordeling of een fietspad wel of niet tot dezelfde weg moet worden gerekend als bedoeld in art. 18 RVV laat de rechter geheel afhangen van de feitelijke plaatselijke omstandigheid en de (aard van de) weginrichting. Afstand kan daarbij een rol spelen, maar is niet doorslaggevend. Dezelfde straatnaam speelt een nog belangrijker rol, evenals de totale breedte van de weg; immers de weg loopt van gevel tot gevel of van sloot tot sloot. Een fietspad dat 20 meter van de rijbaan ligt dat behoort dan tot dezelfde weg.

ing._Buttje schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 16:52:
dat is het hele manco hier ... het ontbreken van de haaientanden. Dan was het immers 100% duidelijk.

Dit maakt dus niet uit. De haaientanden vallen tegen elkaar weg en rechtdoor op dezelfde weg geldt dan nog.

Laat ik trouwens de belangrijkste quote niet vergeten:

quote: http://www.flitsservice.nl/phpBB/post2413778.html#p2413778

Dit soort situaties is uitermate verwarrend en heeft al tot veel ongevallen geleid. Omdat niet altijd duidelijk is of de fietser wel of niet deelt in de voorrang van dezelfde weg en omdat de meeste automobilisten die regel niet eens kennen.

MrAngry schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 16:01:
[...]
Ja, eigenlijk wel, timing is natuurlijk in het algemeen een factor in voorrangsregels, maar hier helemaal.

Ehm, nee, timing heeft juist helemaal niet met voorrangsregels te maken. Op het moment dat 2 verkeersdeelnemers elkaar tegen komen heeft of de een of de ander voorrang. En dat is omdat er een van rechts/links/rechtdoor komt/verkeersborden/tekens of wat dan ook maar nooit omdat de een wat sneller rijdt dan de ander.

ing._Buttje schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 15:59:
[...]
volgens mij praten jullie langselkaar heen .. (uitgaande van de TS!)

Eigenlijk niet (al snap ik dat het zo over kan komen), ik probeerde met mijn toevoeging duidelijk te maken dat zijn redenatie in dit geval niet klopt

Volgens mij moet je de situaties meer opknippen. Zoals ik al zei, bekijk het zodra de auto voor de fietsersoversteek staat en niet als hij nog in de zijweg staat.

Ja, maar dan haal je het belangrijkste verschil tussen de 2 partijen hier er uit en dat is dat de ene partij er simpelweg van uit gaat dat die auto daar niet mag rijden omdat hij eerst de fietser voorrang moet geven en de andere partij vindt dat de auto daar al rijdt en dus voorrang heeft.

Maar het feit dat we hier al 11 pagina's discussie voeren geeft voldoende aan dat deze situatie überhaupt te zot voor woorden is .. voorrangverlenen/krijgen is een kwestie van split-second-decision .. dat MOET overduidelijk zijn imho .. lukt het je niet dit binnen 2 seconden te beslissen is de weg(beheerder) fout.

Is de wegbeheerder of zijn de bestuurders die de regels niet kennen fout ? Naar mijn idee nl. vooral het laatste aangezien er hier nu al heel veel mensen zijn die denken dat haaientanden in dit geval uit zouden maken of denken dat bij een standaard T-splitsing de auto voorrang. Naar mijn idee zegt dat al genoeg.

En het is zelfs nog sterker, als daar een voetganger over zou steken zou de auto die voor moeten laten gaan (en voor een voetganger gelden haaientanden sowieso al niet)

Maargoed .. zo zijn er nog 100den voorbeelden in Nederland te vinden helaas .. erg kwalijk als je mij vraagt.

Klopt helemaal

aap schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 15:59:
Ik heb het sterke vermoeden dat we bij hetzelfde bedrijf werken...
(klopt het dat die nieuwsgroepen recent verdwenen zijn?)

Daar ga ik wel van uit (ook gezien eerdere postings trouwens) en dat laatste klopt ook Niet zo gek trouwens in een topic over een kruising die binnen een paar honderd meter van het kantoor ligt

Pedorus, mooie quotes trouwens. Die lijken me de situatie wel duidelijk weer te geven, oftewel de fietser heeft dus voorrang in de situatie van TS. Als het nl. niet om de afstand maar de wegopbouw gaat zie je dat het punt waar de fietsers oversteken recht aan de kruising vast zit en er dus duidelijk bij hoort (gezien hoe de weg daar loopt kan ie niet dichterbij liggen nl.)

[ Voor 6% gewijzigd door redwing op 14-02-2013 22:01 ]

theHoff schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 15:20:
Als die fietser op de voorrangsweg rijdt (wanneer het fietspad en de rijbaan als 1 geheel worden gezien) dan heeft de fietser (haaientanden of niet) voorrang op verkeer wat uit een zijstraat komt.

Die haaientanden kun je niet zomaar even terzijde schuiven. Borden en markeringen die voorrang regelen hebben hogere prioriteit dan de voorrangsregels. Die regels gaan pas gelden als er géén borden en/of markeringen zijn die de voorrang regelen. Aangezien er daar op dat fietspad haaientanden (hebben ge)staan bepalen die daar dat de fietser voorrang moet verlenen aan het verkeer 'aan de andere kant' van die haaientanden. Voorrangsregels gaan bij aanwezigheid van borden/markeringen overboord.

Nogmaals: CaptJackSparrow in "voorrangsvraag".



Bij een wegsituatie waarbij de fietser de groene pijl volgt kan de auto de weg niet opdraaien zonder de fietser zijn recht op voorrang te ontnemen omdat hij die op dat moment direct zou hinderen.

Bij de route met de blauwe pijl speelt dat niet. De enige reden waarom je vóór haaientanden wacht als je evt. ergens op het kruisingsvlak voorrang moet verlenen is omdat je niet op dat kruisingsvlak mag stilstaan omdat je dan anderen hindert. DAN móet je dus wachten vóór de haaientanden totdat degene die die voorrang heeft zover gepasseerd is dat je het kruisingsvlak kunt oprijden en over rijden zonder het risico te lopen dat je daar alsnog moet stilstaan. Maar dat speelt dus niet bij de blauwe pijl. Wél bij de groene pijl.

Ik ben het helemaal met je eens CaptJackSparrow

Hippocampus schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 23:30:
Ik ben het helemaal met je eens CaptJackSparrow

Maar helaas klopt het dus niet en is dit de reden dat het vaak fout gaat. Voor de voorrang is de blauwe weg gelijk aan de groene weg. Het fietspad maakt nl ondanks de groenstrook gewoon onderdeel uit van de weg. Als er een auto over de voorrangsweg op de rechterbaan aan komt draai je toch ook niet de weg op omdat de linkerbaan vrij is en je hem daardoor niet hindert en al zeker niet als de auto aangeeft linksaf te willen.

Daarnaast wordt er wederom vergeten dat de auto ook die haaientanden heeft en die haaientanden alleen voor de kruisende weg gelden en dat deze niet vervallen als je er snel overheen gast.

Hoe dan ook: als je nota bene een e-mail aan de gemeente nodig hebt om hier uitsluitsel te geven, is het gewoon een slechte voorrangssituatie. Je moet dit soort situaties als geoefend chauffeur in een oogopslag kunnen doorzien en niet 3 pagina's (100ppp) vol moeten schrijven om nog niet tot een eenduidig antwoord te komen

Grrrrrene schreef op vrijdag 15 februari 2013 @ 08:09:
Hoe dan ook: als je nota bene een e-mail aan de gemeente nodig hebt om hier uitsluitsel te geven, is het gewoon een slechte voorrangssituatie. Je moet dit soort situaties als geoefend chauffeur in een oogopslag kunnen doorzien en niet 3 pagina's (100ppp) vol moeten schrijven om nog niet tot een eenduidig antwoord te komen

Klopt helemaal, de vraag is alleen wel bij wie het probleem ligt. Is dat de situatie zelf of ligt dat aan de bestuurders die de regels niet kennen, of de regering die voor meer informatie moet zorgen (campagnes e.d.). Dit is wel een van de redenen waarom ik voor een theorie-update/examen ben die iedere 5 jaar gedaan moet worden.

Ik denk dat haaientanden inkleuren een hoop oplossen, zonder met allerlei campagnes te gaan sleuren. De situatie is bij deze kruising anders dan bij andere kruisingen langs deze weg.

aap schreef op vrijdag 15 februari 2013 @ 09:03:
Ik ben je met je eens dat het een slechte zaak is dat we er hier niet met zijn allen uit komen hoe het nu zit. Bovendien is dit een standaardsituatie waarvan er duizenden zijn in Nederland; het is niet alsof we hier met een heel exotische situatie kampen die alleen in de gemeente Veldhoven voor komt.

Het gaat al fout bij de theorie-examens: daar mag je heel veel fouten in maken, en toch slaag je. Wat mij betreft zou de verkeerstheorie dusdanig moeten zijn dat het examen foutloos gemaakt moet worden, en dat dat haalbaar is! Als je kersvers je rijbewijs hebt en de regels al niet volledig kent, wat is daar 40 jaar later dan nog van over? Nog afgezien van wegbeheerders die borden/tekens verkeerd plaatsen.
Wat is het nut van regels die heel veel mensen niet kennen of regels die mensen wel kennen maar nauwelijks toepassen (richting aangeven: 50%; stoppen voor stopbord: 5%, kijken naar zijstraten van rechts zodat je zo nodig tijdig tot stilstand kan komen: 25%)?

[ Voor 4% gewijzigd door RemcoDelft op 15-02-2013 09:12 ]

Mwoah, die theorievragen kan je met de nodige interpretatie vaak invullen. Als je een proefexamen doet bijvoorbeeld.
Moet je bij rechts afslaan zo rechts mogelijk aanhouden? (vraag is zonder foto).
JA is fout, want het is geen moeten, het is mogen. En je moet rekening houden met een fietsersstrook die mogelijk rechts zit. Tsja, zo lust ik er nog wel een paar. Dan kan je de regel wel, alleen wordt je op een interpretatie gepakt.

CaptJackSparrow schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 22:54:
[...]

Ik wacht gewoon af totdat de gemeente me gelijk geeft ipv op jou te reageren.

[ Voor 46% gewijzigd door theHoff op 15-02-2013 09:45 . Reden: Ach laat ook maar ]

aap schreef op vrijdag 15 februari 2013 @ 09:37:
De vreemdste theorievraag die ik ooit zag was een plaatje met een auto die op het punt staat een tunnel in te rijden. De vraag is "is het correct om nu uw lichten te ontsteken". Antwoord is "nee, medeweggebruikers zouden de achterlichten kunnen verwarren met remlichten". Wanneer moet je ze dan wel aan doen? Als je voor je deur vertrekt al, voor het geval je onderweg ooit een tunnel tegenkomt?

Raad eens wat een lichtsensor doet.

Net met streetview even gekeken, vanuit de positie van de auto.
De fietspaden liggen echt niet zo ver van de 'autowegen' af, als het plaatje in de TS doet vermoeden.
Ik herzie dus mijn mening; de auto moet de fietser voor laten gaan, want vanuit de auto gezien is de fietser rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg.

Dat is de discussie juist, want de fietser slaat ook af i.p.v. rechtdoor te gaan.

Dat afslaan van de fietser gebeurt al op het fietspad.
Op de plek waar de fietser de autoweg oversteekt, rijdt hij al op dezelfde weg als de afslaande auto.
Het beeld vanuit streetview is gewoon veel duidelijker.
Als ik de automobilist was zou ik de fietser voor laten gaan want hij komt me tegemoet, terwijl ik af sla.

zetje01 schreef op vrijdag 15 februari 2013 @ 10:42:
Dat afslaan van de fietser gebeurt al op het fietspad.
Op de plek waar de fietser de autoweg oversteekt, rijdt hij al op dezelfde weg als de afslaande auto.
Het beeld vanuit streetview is gewoon veel duidelijker.
Als ik de automobilist was zou ik de fietser voor laten gaan want hij komt me tegemoet, terwijl ik af sla.

Inconsistente redenering. Auto heeft ook al eerder afgeslagen, maargoed, we vallen in herhaling

zetje01 schreef op vrijdag 15 februari 2013 @ 10:42:
Op de plek waar de fietser de autoweg oversteekt, rijdt hij al op dezelfde weg als de afslaande auto.

En op de plek waar de auto de fietsoversteekplaats oversteekt rijdt hij al op de voorrangsweg.

Het geldt voor beiden of het geldt niet.

MikeyMan schreef op vrijdag 15 februari 2013 @ 10:52:
Inconsistente redenering. Auto heeft ook al eerder afgeslagen, maargoed, we vallen in herhaling

Kijken we nog even terug naar dit plaatje, een standaard theorieexamenvraag:

quote: http://www.goeievraag.nl/...oetganger-tegemoet.354687

De voetganger heeft van te voren ook "afgeslagen", voor zover je dat als voetganger doet. Dat maakt voor de voorrang van rechtdoor op dezelfde weg niet uit. Dat je de bocht zo kan nemen dat je al op de weg die de voetganger gaat oversteken rijdt, maakt ook niet uit voor de voorrang. De voetganger gaat rechtdoor op de weg waar je vandaan kwam, daarom moet je die voorrang verlenen.

Analoog daaraan zou je een voetganger op die plek voor moeten laten gaan, dus ik zie niet in waarom dat bij een fietser niet zo zou zijn. Ondanks dat dit gevoelsmatig anders ligt (en dat het waarschijnlijk niet aan te raden is om hier voorrang te claimen als fietser).

Alleen de linkervoetganger zit in deze situatie een stuk verder naar links. Dat is het grote verschil in de situatie en dat maakt ook de boel onduidelijk.

Ja, je post nu een foto vanaf de linker baan... Dat scheelt nog wel een flin stuk

[ Voor 4% gewijzigd door MikeyMan op 15-02-2013 11:58 ]

In deze situatie had ik de fietser geen voorrang gegeven. Na de bocht zit ik al op de voorrangsweg. En als ik bij het fietspad kom en de fietser gaat net de voorrangsweg oversteken, betekent dat dat hij:
- Als het stukje tussen het fietspad en de voorrangsweg klein is: aan het afslaan is.
- Als het stukje tussen het fietspad en de voorrangsweg groter is: de voorrangsweg gaat oversteken.

In beide gevallen heeft hij geen voorrang.

Sta ik echter op de plek waar de auto op de foto staat en de fietser is al aan het oversteken als ik bij het fietspad aankom, dan laat ik hem voor (tenzij ik over hem heen wil rijden).

Maar ik ga niet op de plek waar de auto staat, wachten totdat de fietser overgestoken is.

[ Voor 6% gewijzigd door Xyphoid op 15-02-2013 12:46 ]

Deze dan:

Xyphoid schreef op vrijdag 15 februari 2013 @ 12:45:

In beide gevallen heeft hij geen voorrang.

En toch heeft hij het

Maar ik ga niet op de plek waar de auto staat, wachten totdat de fietser overgestoken is.

Wat je dus wel zou moeten doen. Het is een standaard T-splitsing vraag en eigenlijk is het heel simpel. De fietser slaat inderdaad af maar hindert daarbij niemand en zit op het moment dat hij begint met oversteken al op de rechtdoorgaande weg. De auto hindert echter de fietser bij het opdraaien van de weg en moet dus wachten totdat de fietser weg is.

Het valt me echt op dat zelfs dit soort standaard situaties zo slecht bekend zijn bij weggebruikers. Dat er onduidelijkheid is in het plaatje van TS kan ik me nog voorstellen omdat het fietspad daar ver van de weg lijkt te liggen. Dat er echter al twijfel is bij een normale T-splitsing (b.v. plaatje van pedorus) verbaast me echter wel.

Er zijn maar 2 mogelijke interpretaties. Bij beide interpretaties heeft de fietser voorrang:

1:

Het fietspad moet als geheel gezien worden als onderdeel van de voorrangsweg. In dat geval kun je het vergelijken met de situatie waarbij er geen fietspad is en de fietser dus gewoon op de weg fietst. Ik neem aan dat we het er over eens kunnen zijn dat de fietser dan voorrang heeft.

2:

De fietser steekt over op hetzelfde kruispunt als de auto (waarbij je dus eigenlijk het oversteekpunt gelijk maakt met de weg waar de auto op rijdt). Het is dan dus eigenlijk een kruispunt ipv T splitsing waarbij van 1 kant alleen fietsers kunnen komen. In dat geval is het gewoon een kwestie van 'Rechtdoorgaand verkeer op dezelfde gaat voor afslaand verkeer'.

Niet helemaal. Als de fietser afslaat, is daar de auto nog niet, dan komen ze elkaar niet tegen.
Bij 2 zou de fietser naast de auto fietsen en opeens links afslaan. Dan zou de auto voorrang moeten verlenen? Dat gaat denk ik niet goed.

Senor Sjon schreef op vrijdag 15 februari 2013 @ 16:27:
Niet helemaal. Als de fietser afslaat, is daar de auto nog niet, dan komen ze elkaar niet tegen.
Bij 2 zou de fietser naast de auto fietsen en opeens links afslaan. Dan zou de auto voorrang moeten verlenen? Dat gaat denk ik niet goed.

Nee, bij 2 rijden ze elkaar tegemoet.

Zo mooi dat er 2 man zijn die vinden dat de auto voorrang heeft en dat maar de hele tijd er door proberen te blijven drukken. Ik wacht vrolijk het bericht van de gemeente af.

Helaas zal de persoonlijk mening van een of andere gemeenteambtenaar weinig gewicht in de schaal leggen als hij/zij dat niet degelijk zal onderbouwen. Een beetje wetend op welk niveau dergelijke reacties gewoonlijk liggen heb ik geen hooggespannen verwachtingen op dat punt. Bij de gemeente moet je alleen maar melden dat er onderhoud aan de wegmarkeringen moet plaatsvinden. Voor een deskundige analyse van de verkeerssituatie moet je elders zijn. Ik heb al twee maal een instantie genoemd die zich professioneel met deze materie bezig houdt.

theHoff schreef op vrijdag 15 februari 2013 @ 16:28:
Zo mooi dat er 2 man zijn die vinden dat de auto voorrang heeft en dat maar de hele tijd er door proberen te blijven drukken. Ik wacht vrolijk het bericht van de gemeente af.

In 13 pagina's is al minstens zeven keer hetzelfde cirkeltje voltooid (met identieke redeneringen), dus ik denk niet dat je kunt zeggen dat omdat er maar 2 telkens de moeite nemen om de enige juiste interpretatie te verdedigen betekent dat er maar 2 man zijn die vinden dat de auto voorrang heeft.

De enige verwarring die er m.i. zou mogen zijn is of de fietsoversteekplaats bij het kruispunt hoort. Zo nee: fietser geen voorrang. Zo ja: fietser wel voorrang. En alle plaatjes, overzichten en streetviews doen mij er in ieder geval van overtuigd zijn dat die fietser geen voorrang heeft, al kan ik me voorstellen dat een fietser vind dat het wel hetzelfde kruispunt is. Ik zou echter niet voor hem stoppen om voorrang te geven (tenzij ik hem anders op de motorkap heb natuurlijk), ongeacht het antwoord van de gemeente (als die wil dat de auto's voor de fietser stoppen, dan moeten ze de weg maar duidelijker inrichten).

naitsoezn schreef op vrijdag 15 februari 2013 @ 16:56:
de enige juiste interpretatie

En alle plaatjes, overzichten en streetviews doen mij er in ieder geval van overtuigd zijn dat die fietser geen voorrang heeft, al kan ik me voorstellen dat een fietser vind dat het wel hetzelfde kruispunt is.

Ik quote daar een stukje over van iemand die er jaren voor heeft gestudeerd, maar waarschijnlijk vinden een aantal mensen het herhalen van hun intuïtie interessanter. Ja, dit is niet wat je gevoelsmatig verwacht. En ja, ik rij ook door in de auto. Maar het theoretische antwoord blijft wat je een keertje leert op rijles, als je tenminste les krijgt van een goede rijschool... Namelijk dat haaientanden wegvallen tegen elkaar bij rechtdoor op dezelfde weg gaat voor, het 1 kruispunt is, en de fietser zo voor gaat.

Maar het staat je vrij om op deze quote over die afstand in te gaan, in plaats van steeds stelliger dezelfde mening te verkondigen.

naitsoezn schreef op vrijdag 15 februari 2013 @ 16:56:
[...]
Ik zou echter niet voor hem stoppen om voorrang te geven (tenzij ik hem anders op de motorkap heb natuurlijk), ongeacht het antwoord van de gemeente (als die wil dat de auto's voor de fietser stoppen, dan moeten ze de weg maar duidelijker inrichten).

Mag ik vragen hoe je dit dan anders in zou willen richten ? Het fietspad ligt nu precies waar de ronding van de weg ophoudt. Dichterbij kan dus simpelweg niet. Daarnaast is dit een standaard T-splitsing waarbij de regelgeving toch duidelijk is en bekend zou moeten zijn. Zeker als je de streetview plaatjes bekijkt kun je niet anders dan concluderen dat de fietsoversteek bij de kruising hoort.

Ik snap dus niet dat je, zelfs als de gemeente aangeeft wat de regels zijn, ze nog steeds bewust gaat overtreden (voorrang claimen waar je het niet hebt) ?

Tijd voor een kleine quiz.

Wie heeft in deze situatie voorrang?

1A: De automobilist die op de grijze weg rijdend van 'boven' of 'beneden' komt.
1B: De fietser die van rechts naar links oversteekt.



En waarom?


Wie heeft in deze situatie voorrang?

2A: De automobilist die op de grijze weg rijdend van 'boven' of 'beneden' komt.
2B: De fietser die van rechts naar links oversteekt.



En waarom?

Gezien de haaientanden op de weg zijn de antwoorden makkelijk, ook voor jou.
#1 fietser aangezien de auto de haaientanden krijgt en dus voorrang moet verlenen.
#2 de auto heeft voorrang aangezien de haaientanden op het fietspad te zien zijn.

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 15 februari 2013 @ 20:40:
Tijd voor een kleine quiz.

Wie heeft in deze situatie voorrang?

1A: De automobilist die op de grijze weg rijdend van 'boven' of 'beneden' komt.
1B: De fietser die van rechts naar links oversteekt.

[afbeelding]

En waarom?


Wie heeft in deze situatie voorrang?

2A: De automobilist die op de grijze weg rijdend van 'boven' of 'beneden' komt.
2B: De fietser die van rechts naar links oversteekt.

[afbeelding]

En waarom?

Die vragen zijn een beetje saai. Dat kruispunt is veel mooier. Er staan nu voertuigen op positie W, X, Y, en Z. Y is een fiets, rest auto's. Ze willen allemaal rechtdoor, behalve Z, die wil linksaf.



Wat is de volgorde van voorrang?
A. Eerst W, dan X/Y, dan Z
B. Eerst X, dan W, dan Y, dan Z
C. Eerst X, dan W, dan Z, dan Y
D. Eerst W, dan Z, dan X/Y
E. Eerst W, dan X, dan Z, dan Y
F. Anders, namelijk...

En de bonusvraag: wat maakt het naastgelegen kruispunt in de TS anders?

antwoord E

en bonusvraag:

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 15 februari 2013 @ 20:40:
Tijd voor een kleine quiz.

Wie heeft in deze situatie voorrang?

1A: De automobilist die op de grijze weg rijdend van 'boven' of 'beneden' komt.
1B: De fietser die van rechts naar links oversteekt.

[afbeelding]

En waarom?


Wie heeft in deze situatie voorrang?

2A: De automobilist die op de grijze weg rijdend van 'boven' of 'beneden' komt.
2B: De fietser die van rechts naar links oversteekt.

[afbeelding]

En waarom?

hoe zoiets simpels iets ingewikkelds zo simpel had kunnen maken

/me stemt voor front voor Haaietanden

[ Voor 80% gewijzigd door Alfa Novanta op 15-02-2013 21:39 ]

pedorus schreef op vrijdag 15 februari 2013 @ 21:22:
Die vragen zijn een beetje saai. Dat kruispunt is veel mooier. Er staan nu voertuigen op positie W, X, Y, en Z. Y is een fiets, rest auto's. Ze willen allemaal rechtdoor, behalve Z, die wil linksaf.

[afbeelding]

Wat is de volgorde van voorrang?
A. Eerst W, dan X/Y, dan Z
B. Eerst X, dan W, dan Y, dan Z
C. Eerst X, dan W, dan Z, dan Y
D. Eerst W, dan Z, dan X/Y
E. Eerst W, dan X, dan Z, dan Y
F. Anders, namelijk...

En de bonusvraag: wat maakt het naastgelegen kruispunt in de TS anders?

A
W zit op de voorrangsweg en mag dus eerst. De rest zit allemaal op dezelfde weg waarbij Z afslaat en dus de rest voor moet laten gaan.

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 15 februari 2013 @ 20:40:
Tijd voor een kleine quiz.

Gezien jouw eerdere reacties lijkt me deze heel logisch. 1A mits de auto zorgt dat hij eerder over de haaientanden is dan dat de fietser de weg op rijdt 2A aangezien de auto zelfs als de fietser over de haaientanden is nog steeds voorrang heeft.

aap schreef op vrijdag 15 februari 2013 @ 23:22:
Quiz-vragen voor Jack Sparrow:

1. Welke auto heeft hier voorrang?

A. rood
B. blauw

2. Welke auto heeft hier voorrang?

A. rood
B. een auto die van rechts naar links rijdt

1 a
Beide auto's hebben haaientanden en rijden op dezelfde weg. B slaat af, dus A heeft voorrang.

1 b
A heeft haaientanden, dus B heeft voorrang.

Is dit tijdverdrijf tot we een antwoord van de gemeente krijgen?

Xyphoid schreef op zaterdag 16 februari 2013 @ 02:47:
[...]
Is dit tijdverdrijf tot we een antwoord van de gemeente krijgen?

Nou ja, eerder flauw gedoe van CaptJackSparrow om met niet relevante plaatjes toch al snel zijn gelijk te krijgen. Daarnaast gaat het hier schijnbaar niet eens meer over de TS, maar over de voorrangsregels op een standaard T-splitsing welke nogal standaard zijn en niet zoals CaptJackSparrow denkt dat ze zijn

Ik zou verwachten dat de quotes van pedorus wel duidelijk genoeg zouden zijn, maar schijnbaar wordt er hier zelfs aan experts getwijfelt.

[ Voor 12% gewijzigd door redwing op 16-02-2013 07:43 ]

Peren, appels, groene pijlen, blauwe pijlen...

Een beetje reductionisme kan zéér behulpzaam zijn... als men het maar gebruikt... en het niet negeert.

redwing schreef op zaterdag 16 februari 2013 @ 07:40:
[...]


Ik zou verwachten dat de quotes van pedorus wel duidelijk genoeg zouden zijn, maar schijnbaar wordt er hier zelfs aan experts getwijfelt.

Dat is de expert die bij bovenstaand plaatje roept dat de fiets voorrang heeft omdat de automobilist haaientanden tegenkomt en voorrang moet verlenen ook al komt de fiets uit de lucht gevallen?

Of de fietser links af slaat of niet dat is helemaal niet relevant.
Hij kruist jou op een kruisende fietsstrook waar jij voorrang moet verlenen, al komt de fietser uit de hemel vallen.

P.S. Dat is niet mijn redenering, maar zo luiden de verkeersregels.

In http://gathering.tweakers...message/39762095#39762095 geeft pedorus aan dat het een volledige foute redenering is dat de automobilist voorrang heeft omdat hij reeds op de voorrangsweg aanwezig is en gebruikt daarvoor een expert op flittservice om dat aan te tonen.
Dezelfde expert geeft bij bovenstaand plaatje in dezelfde discussie echter aan dat de fietser voorrang heeft in een situatie die qua principe redelijk overeenkomt met de situatie waar deze hele discussie over gaat.
Wat hij hier eigenlijk zegt is dat voorrang van start gaat zodra je op de weg aanwezig bent en waarom zou dat in bovenstaand geval wel opgaan voor de fietser maar niet voor de automobilist waar de discussie hier over gaat?
Is er ook nog ergens te vinden dat de bewuste meneer inderdaad een expert is of moeten we dat maar klakkeloos aannemen?

CaptJackSparrow schreef op zaterdag 16 februari 2013 @ 08:47:
Peren, appels, groene pijlen, blauwe pijlen...

Een beetje reductionisme kan zéér behulpzaam zijn... als men het maar gebruikt... en het niet negeert.

En dan van jou paste in bovenstaand voorbeeld. Want je laat essentiële onderdelen uit de vergelijking.

Heeft de gemeente al een reactie gegeven?

bartijn2 schreef op maandag 25 februari 2013 @ 15:55:
Heeft de gemeente al een reactie gegeven?

Die zullen nu intern wel dezelfde discussie hebben

.. en ambtenaren kennende gaat die _minstens_ 14 pagina's duren

ninjazx9r98 schreef op zaterdag 16 februari 2013 @ 10:29:
[...]

[afbeelding]
Dat is de expert die bij bovenstaand plaatje roept dat de fiets voorrang heeft omdat de automobilist haaientanden tegenkomt en voorrang moet verlenen ook al komt de fiets uit de lucht gevallen?

[...]

In http://gathering.tweakers...message/39762095#39762095 geeft pedorus aan dat het een volledige foute redenering is dat de automobilist voorrang heeft omdat hij reeds op de voorrangsweg aanwezig is en gebruikt daarvoor een expert op flittservice om dat aan te tonen.
Dezelfde expert geeft bij bovenstaand plaatje in dezelfde discussie echter aan dat de fietser voorrang heeft in een situatie die qua principe redelijk overeenkomt met de situatie waar deze hele discussie over gaat.
Wat hij hier eigenlijk zegt is dat voorrang van start gaat zodra je op de weg aanwezig bent en waarom zou dat in bovenstaand geval wel opgaan voor de fietser maar niet voor de automobilist waar de discussie hier over gaat?
Is er ook nog ergens te vinden dat de bewuste meneer inderdaad een expert is of moeten we dat maar klakkeloos aannemen?

Er zijn nu eenmaal de verkeersregels.Ik vermoed dat het in NL niet veel anders is dan in BE, maar daar heb je in volgorde van belangrijkheid om op te volgen: 1) de agent, 2) de verkeerslichten, 3) de verkeersborden, 4) de wegmarkeringen, 5) de algemene regels.

Die kunnen op bepaalde momenten verwarrend zijn, maar dat maakt ze daarom niet minder juist.

Zo moet ik regelmatig volgende rotonde afrijden: http://goo.gl/maps/VA9f8
De algemene verkeersregels zeggen dat wanneer een fietspad doorloopt (lange smalle strepen ipv korte dikke) de fietser voorrang heeft. Echter staan er ook haaietanden voor de fietser, wat weer wil zeggen dat hij voorrang moet geven aan de wagens. Wie gaat er nu eerst?
Redelijk eenvoudig: de fietser heeft ook een verkeersbord staan dat aangeeft dat hij moet wachten. Auto's gaan dus voor.

In dit plaatje staan er duidelijk haaietanden voor dat de wagen over het fietspad rijdt. De wagen moet dus stoppen indien er een fietser komt.

RolfLobker schreef op zondag 10 februari 2013 @ 09:53:
... om de voorrangsweg op te rijden?? De automobilist rijdt daar al lang (!)

Het is onderdeel van hetzelfde kruispunt... Auto slaat ook gewoon af!
Maar goed in deze situatie is het een stuk ervan af, maar je hebt vaak zat dat het fietspad er direct naast ligt...

Uiteindelijk is het altijd slim om als auto in te houden, want aansprakelijk ben je altijd als je een fietser aanrijdt!

Senor Sjon schreef op vrijdag 15 februari 2013 @ 16:27:
Niet helemaal. Als de fietser afslaat, is daar de auto nog niet, dan komen ze elkaar niet tegen.
Bij 2 zou de fietser naast de auto fietsen en opeens links afslaan. Dan zou de auto voorrang moeten verlenen? Dat gaat denk ik niet goed.

Voorrang verlenen betekent niet wie er het eerste is! Voorrang verlenen betekent dat je het verkeer wat voorrang heeft op geen enkele wijze mag hinderen...

Kun je nog eerder op de weg rijden, maar ervan uitgaande dat de fietser voorrang heeft (waar ik niet 100% zeker over ben) betekent voorrang verlenen, dat je die fietser op geen enkele manier mag hinderen, of je nu eerder op die weg rijdt of niet...

Die redenering snappen mensen ook niet bij wegversmallingen aan één kant van de weg. Nog even snel ervoor willen piepen, want "ik was toch eerder bij de versmalling". Dat is nu net niet aan de orde. De versmalling zit aan jouw kant van de weg, dus jij moet wachten! Je mag het verkeer aan de andere kant niet hinderen, of je nu eerder aankomt bij de versmalling of niet, ik zou niet moeten hoeven remmen. Als ik moet remmen voor je, hinder je mij en verleen je geen voorrang...

Hetzelfde zou hier gelden in de situatie voorrang verlenen...

dfrenner schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 14:48:
... Voorrang verlenen betekent dat je het verkeer wat voorrang heeft op geen enkele wijze mag hinderen......

Sommige mensen snappen ook niet dat ze iets fout doen als ze op het laatste moment hard remmen voor de voorrangsweg de voorrangsweg. Wees gewoon wat duidelijker over of je gaat stoppen of niet.

dfrenner schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 14:48:
[...]


Het is onderdeel van hetzelfde kruispunt... Auto slaat ook gewoon af!
Maar goed in deze situatie is het een stuk ervan af, maar je hebt vaak zat dat het fietspad er direct naast ligt...

Uiteindelijk is het altijd slim om als auto in te houden, want aansprakelijk ben je altijd als je een fietser aanrijdt!


[...]


Voorrang verlenen betekent niet wie er het eerste is! Voorrang verlenen betekent dat je het verkeer wat voorrang heeft op geen enkele wijze mag hinderen...

Ze hebben toch geen hinder, als er geen file o.i.d. is zullen ze elkaar niet tegenkomen.

Kun je nog eerder op de weg rijden, maar ervan uitgaande dat de fietser voorrang heeft (waar ik niet 100% zeker over ben) betekent voorrang verlenen, dat je die fietser op geen enkele manier mag hinderen, of je nu eerder op die weg rijdt of niet...

Die redenering snappen mensen ook niet bij wegversmallingen aan één kant van de weg. Nog even snel ervoor willen piepen, want "ik was toch eerder bij de versmalling". Dat is nu net niet aan de orde. De versmalling zit aan jouw kant van de weg, dus jij moet wachten! Je mag het verkeer aan de andere kant niet hinderen, of je nu eerder aankomt bij de versmalling of niet, ik zou niet moeten hoeven remmen. Als ik moet remmen voor je, hinder je mij en verleen je geen voorrang...

Dat is duidelijk, ellende zijn die dingen aan twee kanten van de weg, waarbij beiden dus geen voorrang hebben.

Senor Sjon schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 15:07:
...
Ze hebben toch geen hinder, als er geen file o.i.d. is zullen ze elkaar niet tegenkomen.
...

Dat snap ik niet. Volgens mij kan het best zo zijn dat de afslaande fietser en de automobilist op dezelfde tijd op dezelfde plek zijn zonder file. Waarom zijn aanrijdingen uitgesloten als er geen file is?

dfrenner schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 14:48:

[...]

Voorrang verlenen betekent niet wie er het eerste is! Voorrang verlenen betekent dat je het verkeer wat voorrang heeft op geen enkele wijze mag hinderen...

Die redenering snappen mensen ook niet bij wegversmallingen aan één kant van de weg. Nog even snel ervoor willen piepen, want "ik was toch eerder bij de versmalling". Dat is nu net niet aan de orde. De versmalling zit aan jouw kant van de weg, dus jij moet wachten! Je mag het verkeer aan de andere kant niet hinderen, of je nu eerder aankomt bij de versmalling of niet, ik zou niet moeten hoeven remmen. Als ik moet remmen voor je, hinder je mij en verleen je geen voorrang...

Mooi gesproken
Zo denk ik er ook over!

.. maar in de praktijk is timing weldegelijk een issue, wie het eerst komt enzo .. en ikke ikke ikke ..

Vooral mooi wordt het bij een wegversmalling op de andere helft dan waar jij rijdt als er toch nog net iemand omheen glipt, en jouw hinderend, want de 5 auto's die er achteraan komen denken dan .. 'oew yes, dat kan ik ook!' en geven een dot gas bij! En jij, met je voorrang hebbende, staat je op te vreten als je die stoet er omheen ziet druipen luttele centimeters bij jouw voorbumper langs

Big Womly schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 11:19:
[...]

Zo moet ik regelmatig volgende rotonde afrijden: http://goo.gl/maps/VA9f8
De algemene verkeersregels zeggen dat wanneer een fietspad doorloopt (lange smalle strepen ipv korte dikke) de fietser voorrang heeft. Echter staan er ook haaietanden voor de fietser, wat weer wil zeggen dat hij voorrang moet geven aan de wagens. Wie gaat er nu eerst?
Redelijk eenvoudig: de fietser heeft ook een verkeersbord staan dat aangeeft dat hij moet wachten. Auto's gaan dus voor.

In dit plaatje staan er duidelijk haaietanden voor dat de wagen over het fietspad rijdt. De wagen moet dus stoppen indien er een fietser komt.

Volgens mij draai je nu fietser en automobilist om?
Een regel van lange smalle strepen ken ik overigens niet (Nederland) maar ik zie toch overduidelijk haaientanden bij de fietser en niet bij de automobilist.

Big Womly schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 11:19:
[...]


Er zijn nu eenmaal de verkeersregels.Ik vermoed dat het in NL niet veel anders is dan in BE, maar daar heb je in volgorde van belangrijkheid om op te volgen: 1) de agent, 2) de verkeerslichten, 3) de verkeersborden, 4) de wegmarkeringen, 5) de algemene regels.
...

Weet je dat zeker, die hoge prioriteit van de verkeerslichten?
Ik dacht dat verkeerslichten in nederland (qua voorrang) helemaal geen prioriteit heeft. Oftewel, al rijd je door rood op een voorrangsweg, het blijft een voorrangsweg en je houdt voorrang.
Maar corrigeer me maar als ik het fout heb, hoor.

Misschien zijn artikelen 62-64 van het RVV interessant leesvoer voor je.

Dang! Dank je, begintmeta!

Artikel 63 Verkeerstekens gaan boven verkeersregels.
Artikel 64 Verkeerslichten gaan boven verkeerstekens die de voorrang regelen.

Okay, je hebt dus gelijk, wat mijn voorbeeld betreft.

Maar er staat niet dat verkeerslichten boven algemene verkeersregels gaan. Zoals bijvoorbeeld 'rechtdoorgaand verkeer gaat vóór'.
(als dat wel zo zou zijn, dan hoef je als je afslaat met groen licht, nooit meer iemand voor te laten gaan, je had immers groen)

edit: En daar draaide mijn reply om: de hoge prioriteit die Big Womley geeft aan verkeerslichten.

Sorry voor mijn gezeur.

[ Voor 15% gewijzigd door zetje01 op 28-02-2013 18:30 ]

Bij werkende verkeerslichten is het ook weer anders, maar de algemene regels (rechts gaat voor, doorgaand verkeer eerst etc) gelden als verkeerslichten voor beide partijen op groen staan. Anders zou je een fietser die voor rood wacht voorrang moeten verlenen. Daarom is het verwarrend om het een of het ander boven elkaar te zetten.

Overigens, mijn mening over het plaatje:

Fietspad behoort tot de voorrangsweg (zie je ook linksboven, fietspad heeft ook haaientanden) en de fietser komt van de voorrangsweg en slaat af. In datzelfde geval nadert de auto een voorrangsweg en moet dus voorrang verlenen aan al het kruisende verkeer. Daar hoort die fietser ook bij, klaar.

Dat de fietser moet stoppen voor auto's die er al langer op rijden maakt het daarentegen weer extra ingewikkeld.

En er is veel verwarring van wanneer een fietspad nou bij de weg hoort of niet. Soms legt de wegbeheerder er een knik in en dan maken ze hem tijdelijk los van de weg. Eenzelfde knik hierboven (waar de auto vandaan komt) haalt hem weer niet los van de weg en het fietspad blijft onderdeel van de weg.

Een andere vraag: haaientanden betekenen niets meer of minder dan de verplichting voorrang te verlenen aan bestuurders op de kruisende weg. Stel ik rij op haaientanden af, en wil voorrang verlenen aan een voertuig op de kruisende dat voor mij van rechts komt. Ben ik dan verplicht om vóór de haaientanden te wachten? Wat ik zelf vaak doe op een groot kruispunt als er geen ander verkeer is, is de auto in zo'n situatie rustig met 5-10km/h de kruising op laten rollen en daarna als de auto die voorrang heeft voorbij is direct aan te sluiten. Mag dat?

Ik zou denken van wel, voorrang verlenen houdt immers in dat je je zo opstelt dat het verkeer dat voorrang heeft zijn weg ongehinderd kan vervolgen. De auto vast de kruising op laten rollen met een zodanige snelheid dat bij de bestuurder die voorrang heeft niet de indruk kan ontstaan dat je hem niet gezien hebt hoeft dat niet in de weg te staan.

[ Voor 24% gewijzigd door SPT op 03-03-2013 15:18 ]

Eigenlijk niet, want de andere weggebruiker kan denken dat je ervoor duikt i.p.v. dat je hem voorrang geeft. Vooral op de motor is dat altijd voer voor een schrikreactie, want er zijn er ook genoeg die zo wel voor je neus de kruising opdraaien. Die hanteren het motto: 'als ik het langzaam doe, heb ik vanzelf voorrang' ofzo.

Senor Sjon schreef op zondag 03 maart 2013 @ 15:18:
Eigenlijk niet, want de andere weggebruiker kan denken dat je ervoor duikt i.p.v. dat je hem voorrang geeft. Vooral op de motor is dat altijd voer voor een schrikreactie, want er zijn er ook genoeg die zo wel voor je neus de kruising opdraaien.

^^ Dat. Ik druk dan ook preventief op mijn toeter als mensen dat doen. Onderdeel van voorrang verlenen is ook laten zien dat je voorrang gaat verlenen. En alsvast het kruispunt opdraaien zorgt dat je 5 meter verder bent, 't is nou niet alsof je daar enorme tijdwinst mee boekt. Gewoon niet doen dus, als het niet nodig is, tenzij er in het midden van de weg een wachtruimte is waar je oprijdt.

Senor Sjon schreef op zondag 03 maart 2013 @ 15:18:
Eigenlijk niet, want de andere weggebruiker kan denken dat je ervoor duikt i.p.v. dat je hem voorrang geeft. Vooral op de motor is dat altijd voer voor een schrikreactie, want er zijn er ook genoeg die zo wel voor je neus de kruising opdraaien. Die hanteren het motto: 'als ik het langzaam doe, heb ik vanzelf voorrang' ofzo.

OK, maar ik bedoelde eigenlijk dat het op een zodanige manier gebeurd dat de bestuurder met voorrang er redelijkerwijs niet van zou moeten schrikken. Sommige kruispunten zijn heel breed, met allerlei voorsorteerstroken en/of een stukje middenberm. Je ziet dan ook regelmatig voorkomen dat mensen dan eerst de ene strook vast oversteken, dan op het stuk tussen de twee rijstroken in nog even wachten op een auto die voorrang heeft, en dan pas aansluiten. Ik ben er vrij zeker van dat dat onder sommige omstandigheden mag.

Mijn vraag is dus eigenlijk: wanneer precies? Zou het er alleen om gaan dat je auto's die voorrang hebben niet hinderd, of zijn er nog extra regels? Ik heb net even gezocht maar kan er nergens iets over vinden,

SPT schreef op zondag 03 maart 2013 @ 15:35:
[...]
Mijn vraag is dus eigenlijk: wanneer precies? Zou het er alleen om gaan dat je auto's die voorrang hebben niet hinderd, of zijn er nog extra regels? Ik heb net even gezocht maar kan er nergens iets over vinden,

Ik kijk altijd gewoon naar de situatie. Als het beter uitkomt om voorbij de haaientanden te gaan staan zie ik niet in waarom je dat niet zou doen. Soms is dat gewoon makkelijker zonder de kruisende auto te hinderen.

Volgens mij mag dat gewoon. Het is geen stopbord of stopstreep, je moet alleen voorrang verlenen en dat hoeft niet per se door echt stil te gaan staan. Maar zoals gezegd, doe het wel zo dat het voor de ander duidelijk is dat je hem voorrang verleent.

De gemeente is nog altijd oorverdovend stil.

Edit: inmiddels wel de gemeente nogmaals gemaild.

Edit2: En een ticketnummer gekregen en dat het naar een bepaalde afdeling is doorgespeeld. Wie weet krijgen we antwoord!

[ Voor 75% gewijzigd door theHoff op 07-03-2013 08:48 ]

Het antwoord op al deze pagina's discussie is als volgt:

Mijn vraag:

Beste heer/mevrouw,

Op internet ben ik op dit moment in een discussie verwikkelt over een voorrangsvraagstuk betreffende het kruispunt bij tuincentrum Veldhoven, gelegen aan de Run. De exacte locatie is te vinden op Google maps via deze link. http://maps.google.nl/map...2654&hl=nl&num=1&t=k&z=19

Nu gaat het over het volgende vraagstuk (zie ook bijgevoegde tekening van de satellietbeelden van Google Earth waar de auto verbeeld wordt door de rode pijl en de fietser door de blauwe pijl):

Vanuit de richting Veldhoven komt een fietser over het fietspad liggend naast de Run aangefietst. De betreffende fietser wil naar tuincentrum Veldhoven en moet daarvoor de Run oversteken bij de betreffende fietsersoversteekplaats. Uit de zijweg van de Run (die ook de Run heet) komt een automobilist die linksaf wil slaan de Run op richting Waalre.

Dient de auto de fietser voorrang te verlenen of dient de fietser de auto nu juist voorrang te verlenen?

Naar mijn mening valt of staat de discussie bij het feit of het betreffende fietspad bij de voorrangsweg hoort of niet. Hoort het fietspad bij de voorrangsweg dan rijdt de fietser op de voorrangsweg en dient de auto voorrang te verlenen aan de fietser. Hoort het fietspad niet bij de voorrangsweg dan zal de fietser de voorrangsweg gaan kruisen en dient deze aan al het verkeer op de voorrangsweg voorrang te verlenen, zo ook de auto in dit geval.

Zou u uitsluitsel kunnen geven wie voorrang heeft?

Bij voorbaat dank.

Met vriendelijke groet,
Xxxxx

bijlage:

Het antwoord:

Geachte heer en/of mevrouw,

Uw melding met nummer: X##-###### betreffende - fietspad naast voorrangsweg - is afgehandeld. Excuses voor de late beantwoording van uw eerste mail. In deze situatie geldt de regel: doorgaand verkeer gaat voor afslaand verkeer. De fietser die vanuit het MMC gezien richting Tuincentrum Veldhoven rijdt en de weg (de Run 4500/Dommelstraat) oversteekt, gaat voor op het afslaand verkeer uit de zijweg (de Run 4200) richting Waalre. De fietsoversteek hoort bij het kruispunt. We benadrukken wel, dat u als fietser goed op moet letten of u ook voorgelaten wordt. Als fietser bent u nu eenmaal kwetsbaarder. Ik hoop dat met dit antwoord de discussie gesloten kan worden.

Mocht u vragen en/of opmerkingen omtrent de afhandeling van uw melding hebben, dan kunt u, onder vermelding van het meldingsnummer, contact met ons opnemen.

Met vriendelijke groet,

Xxxx Xxxxxxx, afd. Planrealisatie

Case closed.

En ze zullen er geen reet aan verduidelijken. Want als afslaande auto tussen een groep auto's komen die wel voorrang heeft op de fietser zorgt dat de fietser alsnog moet wachten. Voor auto's op de doorgaande weg kan het een verrassing zijn waarom iemand opeens stop.

Senor Sjon schreef op dinsdag 12 maart 2013 @ 09:19:
En ze zullen er geen reet aan verduidelijken. Want als afslaande auto tussen een groep auto's komen die wel voorrang heeft op de fietser zorgt dat de fietser alsnog moet wachten. Voor auto's op de doorgaande weg kan het een verrassing zijn waarom iemand opeens stop.

Dat is gewoon een artikel 5 overtreding, hinderen van het verkeer op een doorgaande weg. In dat geval had die auto dus niet de kruising mogen oprijden. (als je gewoon puur naar de regeltjes kijkt). Ik denk dat we het er wel over eens zijn dat de situatie nou niet bepaald duidelijk is, maar het antwoord van de gemeente lijkt me wel duidelijk.

Alleen jammer dat je een maand moet wachten op het antwoord. Dan moet je wel een tijdje wachten op de kruising tot het duidelijk is.

Ik had eerder in het topic al gezegd dat je bij de gemeente aan het verkeerde adres bent voor dit soort genuanceerde situaties. Daar zitten geen verkeerskundigen. Alleen een ambtenaar met een exemplaar van de wegenverkeerswet die hij kan citeren. Verder gaan mensen hier simpelweg niet in op argumenten die anderen, waaronder ikzelf, hier aanvoeren (groene vs. blauwe pijl bijv.). Dan kun je selectief interpreteren natuurlijk.

Laten we het nog even interessant maken.

Lijkt bijna als twee druppels water op de situatie uit de TS alleen staan hier (nog) wel duidelijke wegmarkeringen (haaientanden).

Zelfde vraag met zelfde verkeersdeelnemers als in de TS. Foto daarvan gemakshalve eronder geplaatst.

'Situatie B'


'Situatie A'

Senor Sjon schreef op dinsdag 12 maart 2013 @ 09:19:
En ze zullen er geen reet aan verduidelijken. Want als afslaande auto tussen een groep auto's komen die wel voorrang heeft op de fietser zorgt dat de fietser alsnog moet wachten. Voor auto's op de doorgaande weg kan het een verrassing zijn waarom iemand opeens stop.

Je mag pas de kruising oprijden als je hem in een vloeiende beweging weer kunt verlaten. Als je op de weg moet stoppen om de fietser voor te laten doe je dat niet en had je dus voor de kruising al moeten wachten.

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 12 maart 2013 @ 09:57:
Ik had eerder in het topic al gezegd dat je bij de gemeente aan het verkeerde adres bent voor dit soort genuanceerde situaties. Daar zitten geen verkeerskundigen. Alleen een ambtenaar met een exemplaar van de wegenverkeerswet die hij kan citeren. Verder gaan mensen hier simpelweg niet in op argumenten die anderen, waaronder ikzelf, hier aanvoeren (groene vs. blauwe pijl bijv.). Dan kun je selectief interpreteren natuurlijk.

Laten we het nog even interessant maken.

Lijkt bijna als twee druppels water op de situatie uit de TS alleen staan hier (nog) wel duidelijke wegmarkeringen (haaientanden).

Zelfde vraag met zelfde verkeersdeelnemers als in de TS. Foto daarvan gemakshalve eronder geplaatst.

'Situatie B'
[afbeelding]

'Situatie A'
[afbeelding]

Nee, jij leest de argumenten gewoon niet of wilt ze niet accepteren. Beide situaties zijn nl. (zoals al verschillende keren gezegd) precies hetzelfde. De haaientanden gelden voor de kruisende weg en niet voor de zelfde weg. Aangezien in dit geval zowel de fietser als de auto op dezelfde weg zitten waarbij de fietser rechtdoor gaat en de auto afslaat veranderen de haaientanden de situatie niet. Oftewel ook met haaientanden heeft de fietser voorrang.

[ Voor 55% gewijzigd door redwing op 12-03-2013 10:03 ]

redwing schreef op dinsdag 12 maart 2013 @ 10:00:
Je mag pas de kruising oprijden als je hem in een vloeiende beweging weer kunt verlaten.

"Vloeiende beweging"? Waar staat dat in de wetgeving?

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 12 maart 2013 @ 10:02:
[...]

"Vloeiende beweging"? Waar staat dat in de wetgeving?

Je mag een kruising niet blokkeren oftewel je mag hem pas oprijden als je hem ook weer kunt verlaten zonder de weg te blokkeren.

Daarnaast vind ik het wel een erge dooddoener door simpelweg te stellen dat degene die verantwoordelijk is voor de weg (de gemeente) niet zou weten hoe de weg is opgezet en wat de regels er zijn. Gaarne zou ik dan van jou ook wel eens een reaktie zien van een 'echte' onafhankelijke verkeersdeskundige.

[ Voor 33% gewijzigd door redwing op 12-03-2013 10:07 ]

redwing schreef op dinsdag 12 maart 2013 @ 10:03:
Je mag een kruising niet blokkeren oftewel je mag hem pas oprijden als je hem ook weer kunt verlaten zonder de weg te blokkeren.

Nee. Je mag andere verkeersdeelnemers op een kruising niet hinderen door op een kruising stil te staan in een situatie waar de paden van die verkeersdeelnemers elkaar kruisen(!). DAN moet je wachten om dat kruispunt OP te rijden. Zie ook mijn bijdrage hier: CaptJackSparrow in "voorrangsvraag"

En de OP wil het antwoord graag weten. Ik heb twee maal vermeld waar hij daar o.a. voor terecht kan waar wél verkeerskundigen zitten. Ik ga zijn werk niet vóór hem doen. Dat mag hij zelf doen.

redwing schreef op dinsdag 12 maart 2013 @ 10:00:
Nee, jij leest de argumenten gewoon niet of wilt ze niet accepteren. Beide situaties zijn nl. (zoals al verschillende keren gezegd) precies hetzelfde. De haaientanden gelden voor de kruisende weg en niet voor de zelfde weg. Aangezien in dit geval zowel de fietser als de auto op dezelfde weg zitten waarbij de fietser rechtdoor gaat en de auto afslaat veranderen de haaientanden de situatie niet. Oftewel ook met haaientanden heeft de fietser voorrang.

En hoe zit het hier dan met de verschillende prioriteiten van voorrangsregels en wegmarkeringen?

[ Voor 30% gewijzigd door CaptJackSparrow op 12-03-2013 10:15 ]

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 12 maart 2013 @ 10:10:
[...]
Nee. Je mag andere verkeersdeelnemers op een kruising niet hinderen door op een kruising stil te staan in een situatie waar de paden van die verkeersdeelnemers elkaar kruisen(!). DAN moet je wachten om dat kruispunt OP te rijden. Zie ook mijn bijdrage hier: CaptJackSparrow in "voorrangsvraag"

Als jij voor iemand zijn neus stopt bij het opdraaien van een kruisende weg wil je zeggen dat je hem niet hindert ? Aparte gedachtengang heb jij zeg

En de OP wil het antwoord graag weten. Ik heb twee maal vermeld waar hij daar o.a. voor terecht kan waar wél verkeerskundigen zitten. Ik ga zijn werk niet vóór hem doen. Dat mag hij zelf doen.

We hebben net een antwoord van degene die er over gaan. Dat is dus het goede antwoord totdat jij bewijst dat het anders is. Niet de boel om gaan draaien hoor

[...]
En hoe zit het hier dan met de verschillende prioriteiten van voorrangsregels en wegmarkeringen?

Die heb ik net al uitgelegd. Haaientanden gelden voor de kruisende weg, NIET voor de zelfde weg. Oftewel de auto moet vanwege de haaientanden stoppen voor een fietser die voor hem van links komt. Hij moet vanwege de verkeersregels stoppen voor een fietser die hem tegemoet komt en wiens weg hij kruist. Daarnaast heeft de auto net zo goed haaientanden welke niet plotseling niet meer gelden als je er net voorbij gaat staan.

Op zich is het goede antwoord op 10 februari al langsgekomen natuurlijk

[ Voor 12% gewijzigd door begintmeta op 12-03-2013 10:45 ]

Opdraaien? Tegen die tijd rijdt hij al tientallen meters op die weg. Groene pijl versus blauwe pijl. Niemand die daar op ingaat.

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 12 maart 2013 @ 10:45:
Opdraaien? Tegen die tijd rijdt hij al tientallen meters op die weg. Groene pijl versus blauwe pijl. Niemand die daar op ingaat.

Omdat dat een andere situatie is (waar ik het trouwens niet met de stelling eens ben. Naar mijn idee heeft daar de auto voorrang). In dit geval mag hij pas de weg op rijden als hij daarbij niemand hindert. 10 meter verder iemand hinderen die voorrang heeft valt daar ook onder.

Als je een voorrangsweg opdraait waarbij je voor een auto de weg op draait is het echt niet zo dat als je te weinig ruimte over houdt en er 10 of 20 meter verderop een ongeluk gebeurt dat jij plotseling goed zit omdat het pas na 20 meter gebeurt. Je moet simpelweg zo voorrang verlenen dat diegene geen last van je heeft. Dat het in dit geval om een wat groter kruispunt gaan zegt nog niet dat daarmee het fietspad plotseling niet meer bij het kruispunt hoort.

Oftewel die tientallen meters mag je nog niet op de weg rijden omdat je daarmee de fietser hindert die voorrang heeft.

Maar we kunnen het heel simpel maken. Vind jij dat het fietspad bij de kruising hoort en waarom ? Is het antwoord ja heeft de fietser voorrang, is het nee dan moet je de definitie die eerder hier gegeven is (uitspraak v/d rechter zelfs volgens mij) van een kruising nalezen.

[ Voor 11% gewijzigd door redwing op 12-03-2013 11:11 ]

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 12 maart 2013 @ 09:57:
Ik had eerder in het topic al gezegd dat je bij de gemeente aan het verkeerde adres bent voor dit soort genuanceerde situaties. Daar zitten geen verkeerskundigen. Alleen een ambtenaar met een exemplaar van de wegenverkeerswet die hij kan citeren. Verder gaan mensen hier simpelweg niet in op argumenten die anderen, waaronder ikzelf, hier aanvoeren (groene vs. blauwe pijl bijv.). Dan kun je selectief interpreteren natuurlijk.

Hey kaptein, ik weet het goed gemaakt. Ga jij naar jouw verkeerskundigen en kom maar met iemand die onder naam en toenaam jouw standpunt wil onderbouwen.

Jij hebt het gewoon fout, zoals al door zoveel mensen is gezegd en zoals nu door een materiedeskundige is aangetoond. Je wilt het gewoon niet toegeven. In plaats van je gezwets zouden verontschuldigingen voor je taalgebruik je beter sieren.

theHoff schreef op dinsdag 12 maart 2013 @ 09:02:
Het antwoord:
Geachte heer en/of mevrouw,

Uw melding met nummer: X##-###### betreffende - fietspad naast voorrangsweg - is afgehandeld. Excuses voor de late beantwoording van uw eerste mail. In deze situatie geldt de regel: doorgaand verkeer gaat voor afslaand verkeer. De fietser die vanuit het MMC gezien richting Tuincentrum Veldhoven rijdt en de weg (de Run 4500/Dommelstraat) oversteekt, gaat voor op het afslaand verkeer uit de zijweg (de Run 4200) richting Waalre. De fietsoversteek hoort bij het kruispunt. We benadrukken wel, dat u als fietser goed op moet letten of u ook voorgelaten wordt. Als fietser bent u nu eenmaal kwetsbaarder. Ik hoop dat met dit antwoord de discussie gesloten kan worden.

Mocht u vragen en/of opmerkingen omtrent de afhandeling van uw melding hebben, dan kunt u, onder vermelding van het meldingsnummer, contact met ons opnemen.

Met vriendelijke groet,

Xxxx Xxxxxxx, afd. Planrealisatie

Het feit dat de gemeente aangeeft dat de fietser zelf goed moet uitkijken, zegt eigenlijk al genoeg dat deze verkeerssituatie voor velen niet duidelijk genoeg is.
Zelf ben ik er ook niet helemaal uit wie er volgens de echte verkeersregels voorrang zou moeten hebben. Want waar ligt de grens dat dit fietspad bij de kruising hoort, of juist als aparte oversteekplaats gezien moet worden?

Fietsers moeten altijd goed uitkijken, ook als de situatie nog duidelijker is dan hier.

begintmeta schreef op dinsdag 12 maart 2013 @ 19:48:
Fietsers moeten altijd goed uitkijken, ook als de situatie nog duidelijker is dan hier.

Uiteraard. Automobilisten ook.

Maar bij elk kruispunt waarbij er onduidelijkheid heerst over voorrang geven/nemen kunnen gevaarlijke situaties ontstaan. Ik ben van mening dat wegbeheerders er veel aan moeten doen om deze onduidelijkheid weg te nemen. Met een extra set haaientanden vóór het fietspad is voor iedereen meteen duidelijk wie er voorrang hoort te hebben.

Onbekend schreef op dinsdag 12 maart 2013 @ 22:57:
[...]
Met een extra set haaientanden vóór het fietspad is voor iedereen meteen duidelijk wie er voorrang hoort te hebben.

Schijnbaar niet aangezien die haaientanden niets toevoegen voor deze situatie. Erger nog, er zijn mensen die denken dat door de haaientanden de auto plotseling voorrang zou hebben.

Om maar even door te gaan op voorrangs situaties,

Een voorrangs bord B6 (dierhoek met pijl naar beneden) met daaronder een onderbord OB02+OB503 (een fietser met 2 pijlen, 1 pijl naar link en 1 naar rechts).

Dien je dan dan alleen aan fietsers voorrang te verlenen (het fietspad is daar ook brommer pad, G12a bord) en direct daarna een weg met auto's of aan al het verkeer? (incl. brommers + auto's !)

Er staat bij dit bord ook een witte (oprijd / stop) streep op straat getekend, maar geen haaietanden.

Is dat onderbord niet voornamelijk bedoeld om je bedachtzaam te maken op het feit dat fietsers daar van twee kanten kunnen komen?

Maar wel apart dat het een (brom)fietspad is, maar ze dan niet voor OB04+OB503 hebben gekozen...

Wellicht een linkje naar google maps voor de totaalsituatie?

Nieuwe vraag! Zie overzicht 1st person en birdview.

Zowel auto als fietser komen uit de Bertha straat. Auto wil rechtsaf de Asserring op, fietser wil oversteken (en daarna linksaf de Asserring op).

Fietspad is gescheiden van rijbaan, beide hebben haaientanden voor kruisend verkeer. Fietser voorrang?

Helaas, de situatie op Google is niet meer actueel. Onlangs veranderd.

Nu gaat het me niet zozeer om de brommers en/of het fietspand, maar om de auto's, direct er achter. Ik denk ook dat OB02+OB503 geen verplichting of uitsluiting is, maar idd meer ' bedachtzaamheid '

easydisk schreef op dinsdag 17 september 2013 @ 19:32:
Helaas, de situatie op Google is niet meer actueel. Onlangs veranderd.

Nu gaat het me niet zozeer om de brommers en/of het fietspand, maar om de auto's, direct er achter. Ik denk ook dat OB02+OB503 geen verplichting of uitsluiting is, maar idd meer ' bedachtzaamheid '

Wat voor bebording staat er langs de kruisende weg voor auto's? Als die weg voorrang heeft op de straat waar 'jouw' bord staat, dan zou dat ook op een of andere manier aangegeven moeten worden, toch?

wimpie schreef op dinsdag 17 september 2013 @ 19:30:
Nieuwe vraag! Zie overzicht 1st person en birdview.

Zowel auto als fietser komen uit de Bertha straat. Auto wil rechtsaf de Asserring op, fietser wil oversteken (en daarna linksaf de Asserring op).

Fietspad is gescheiden van rijbaan, beide hebben haaientanden voor kruisend verkeer. Fietser voorrang?

Dit lijkt op de situatie uit de TS, waarbij het dus de discussie is in hoeverre het fietspad als een apart iets moet worden gezien, of als onderdeel van de weg. Het lijkt me hier toch wel redelijk duidelijk onderdeel van het geheel (in de TS was er een veel grotere afstand tussen het fietsoversteekpunt en de rest van het kruispunt). En dan is het simpelweg een kwestie van rechtdoorgaand verkeer gaat voor op afslaand verkeer: dus fietser heeft voorrang.

[ Voor 49% gewijzigd door Orion84 op 17-09-2013 19:53 ]