voorrangsvraag

ik zie in 'welles' en 'nietus' allebei wel steekhoudende argumenten

zit hier nu echt geen rijinstructeur ofzo? nu wil ik het weten ook

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 15:25:
Vraag:

Wie rijdt er OOIT een weg op over haaientanden heen in welke situatie dan ook als er tegelijkertijd op die weg achter die haaientanden verkeer rijdt dat daar ook wil rijden en waarmee je in botsing zou komen als je daar op dat moment die haaientanden zou passeren?

Ik als ik weet dat ik voorrang op dat verkeer heb. Ik doe dat dan echter wel op zo'n manier dat mocht ik geen voorrang krijgen ik wel op tijd kan stoppen of op tijd voorbij het punt ben.

De betekenis van haaientanden is gelijk aan die van dit bord (B6).

[afbeelding]

Niemand bestrijdt wat haaientanden betekenen. Jij vergeet alleen dat haaientanden alleen voor de kruisende weg gelden en niet voor verkeer dat op dezelfde weg zit. Oftewel de haaientanden zouden in TS zijn geval aangeven dat de fietser verkeer dat op de voorrangsweg rijdt voorrang moet verlenen.

Echter de auto moet voordat hij de weg op mag rijden alle bestuurders op de voorrangsweg voorrang verlenen (en heeft trouwens dezelfde haaientanden). En laat nu die fietser wel al op die voorrangsweg rijden.

We hebben een soortgelijke situatie trouwens op het werk wel eens na gevraagd bij de gemeente (T splitsing met dezelfde situatie) en daar gaf de gemeente aan dat de fietser voorrang had. De enige vraag die voor mij er dan ook is is of in de situatie van TS het geheel als 1 kruising wordt gezien en gezien de opbouw van de situatie ben ik sterk geneigd aan te nemen dat het inderdaad om 1 kruising gaat ( oftewel 1 T-splitsing)

CaptJackSparrow schreef op maandag 11 februari 2013 @ 11:52:
Ik heb eerder al met streetviewlink aangegeven dat er nog vage restanten van haaientanden op het fietspad te zien zijn.

Ik ben een keer van achteren aangereden. Het zebrapad was weggesleten. Ik zag een voetganger staan en ik zag ook nog het weggesleten zebrapad, maar ik besloot toch te stoppen. Later bleek dat het zebrapad was weggehaald door het stadsdeel (het bord zebrapad ontbrak ook), maar je kon het nog duidelijk zien liggen, alsof het was weggesleten. Toen de achterligger het weggesleten zebrapad zag liggen, was hij niet boos meer. Ook geen schade gelukkig.

Op deze plek zijn de haaietanden ook weggesleten. De fietsers hebben desondanks nog steeds voorrang, want ondanks dat de verf weg is, zie je nog wel de haaietanden in de weg.

[ Voor 3% gewijzigd door Trommelrem op 12-02-2013 21:14 ]

Grappig.

Op maps staat de oude situatie (auto voorrang), maar dit is vervangen op streetview door fietsers voorrang.

Senor Sjon schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 21:29:
Grappig.

Op maps staat de oude situatie (auto voorrang), maar dit is vervangen op streetview door fietsers voorrang.

Ja klopt. Dat is in Amstelveen bij de fietssnelweg (fietspad die over de gehele route voorrang heeft). Vroeger hadden de automobilisten daar voorrang, tegenwoordig hebben de fietsers voorrang. Helaas is de gebruikte verf niet zo goed, want die is bijna volledig weggesleten. Je ziet de haaietanden echter nog wel liggen.

[ Voor 8% gewijzigd door Trommelrem op 12-02-2013 21:38 ]

En daar is die!

Artikel 18 punt 1 uit het regelementenboekje van Rijkswaterstaat.

Artikel 18
1 Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat
hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op
dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts
dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.

En de bron: Klik

En blijft het punt, tot hoever na een kruising is er sprake van afslaan en wanneer ben je gewoon de weg aan het volgen?

De fietser slaat af dus de fietser moet voorrang verlenen..

De auto wil de voorrangsweg op, dus de auto moet voorrang verlenen.

[ Voor 17% gewijzigd door begintmeta op 13-02-2013 12:03 ]

Als de auto en de fietser elkaar tegenkomen, dan rijdt de auto al 10 meter op de voorrangsweg en de fietser slaat linksaf.

Als de fietser hier rijdt (evenwijdig aan de voorrangsweg), dan heeft hij wel voorrang. Niet zo moeilijk toch?

Xyphoid schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 12:21:
Als de auto en de fietser elkaar tegenkomen,
...

Hier kan je stoppen, want de fietser heeft voorrang, dus de auto mag de voorrangsweg niet op omdat er kennelijk geen ruimte voor is. Dat de auto al 10 m op de voorrangsweg zou rijden kan dus in principe niet aan de orde komen.
Maar goed de meningen zijn verdeeld.

Hoe kom je daar toch bij? Je verdedigt dit ten stelligste met allerlei oneliners, maar een onderbouwing hiervoor zie ik nergens. De auto heeft zat ruimte om zijn wegvak op te rijden.

Xyphoid schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 12:21:
Als de auto en de fietser elkaar tegenkomen, dan rijdt de auto al 10 meter op de voorrangsweg en de fietser slaat linksaf.

Als de fietser hier rijdt (evenwijdig aan de voorrangsweg), dan heeft hij wel voorrang. Niet zo moeilijk toch?

Ja, maar ik ken geen enkele regel die zegt dat de recht van de eerste geldt. Wat jij nu zegt is dat op elke T-splitsing als de auto maar snel genoeg door rijdt en zorgt dat hij op de voorrangsweg rijdt hij voorrang heeft. Zo werkt het niet. Het is nl. zo dat de auto pas de voorrangsweg op mag rijden als hij niemand hindert en die regel houdt niet al na 10 meter op (hoeveel dan wel is ook nergens benoemd, maar het lijkt me logisch dat dat meer is dan 10 meter ) Oftewel zolang het fietspad als 1 geheel gezien wordt met de kruising heeft de fietser gewoon voorrang. Als het fietspad als een afslag na de kruising wordt gezien heeft de auto voorrang.

In dit geval lijkt het me dat er sprake is van 1 kruising.

zolang niemand overtuigend bewijs kan leveren dat de oversteekplaats wel of niet onderdeel is van de kruizing is er IMHO niks over te zeggen. Dat bepaalt namelijk wie voorrang moet verlenen.

Wanneer het fietspad bij de kruising zou horen heeft dan de fietser voorrang? Correct!

Maar dit zou beteken dat de fietser ook voorrang heeft op auto's die al op de voorrangsweg rijden.

Wanneer dit het geval zou zijn, zouden er;
A) Haaientanden op het wegdek geplaatst zijn,
B ) Geen voorrangswegborden geplaatst zijn,
C) Zou de oversteekplaats rood gekleurd zijn. (al heeft dit geen wettelijke betekenis, het is voor de duidelijkheid/herkenbaarheid)

Aangezien alle 3 de punten tegenovergesteld zijn kunnen we stellen dat de oversteekplaats niet bij de kruising hoort.

ze rijden beiden dan op een voorrangsweg dan geldt gewoon rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang. Als jij op een voorrangsweg fiets en netjes rechts houdt en je je hand uitsteeks om naar links te gaan dan hoeft die auto achter je je geen voorrang te verlenen.

Klopt, en dan maakt het niks uit of de auto al 100, 50, 25, 10 of 5 meter op die weg rijdt.

Edit; Tenzij iemand en wettelijke bepaling hiervan kan aanleveren.

[ Voor 27% gewijzigd door bartijn2 op 13-02-2013 14:46 ]

TrailBlazer schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 14:41:
ze rijden beiden dan op een voorrangsweg dan geldt gewoon rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang. Als jij op een voorrangsweg fiets en netjes rechts houdt en je je hand uitsteeks om naar links te gaan dan hoeft die auto achter je je geen voorrang te verlenen.

Ik weet niet hoe het in Nederland zit, maar In België mag de wagen (als ik de artikels goed lees natuurlijk) de fietser niet meer inhalen als die laatste aangeeft om naar links te draaien:

aankondigen: http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/172-art13
inhalen: http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/174-art16

Hier legt iemand het allemaal nog es leuk uit:
http://www.gratisrijbewij...m.be/viewtopic.php?t=9097

Opgelet: bovenstaande geld alleen als auto / fietser op dezelfde rijstrook rijden.

[ Voor 4% gewijzigd door chime op 13-02-2013 15:45 ]

En dat is hier dus niet het geval, de fietser rijdt op het fietspad en de auto op de weg..

En het geldt alleen bij afslaan, terwijl er hier geredeneerd kan worden dat de fietser oversteekt, niet afslaat (omdat de oversteek buiten het kruispunt ligt).

Maar zowel de vraag of het fietspad bij de rijbaan hoort als de vraag of de oversteek bij het kruispunt hoort zijn niet eenvoudig te beantwoorden. Daar draait in feite de hele discussie hier om.

(even los van de mogelijkheid dat er inderdaad gewoon haaientanden staan die niet goed meer zichtbaar zijn waardoor alle discussie direct klaar is)

De auto en fietser komen van verschillende wegen af. Dus de "rechtdoor op dezelfde weg gaat voor" regel heeft hier niets mee te maken volgens mij.

Er zijn twee opties in mijn ogen:

1 het fietspad hoort bij de weg en oversteek hoort bij kruispunt: Auto en fietser slaan tegelijk linksaf op hetzelfde kruispunt -> de auto moet voorrang geven omdat de fietser op een voorrangsweg zit.

2 het fietspad/oversteek hoort niet bij het kruispunt: Auto slaat af en komt daarna een overstekende fietser tegen -> fietser moet auto voor laten gaan want auto rijdt rechtdoor op een voorrangsweg terwijl fietser wil afslaan/oversteken

* Orion84 stemt voor optie 2. Als de fietser haaientanden heeft bij de oversteek, dan versterkt dat optie 2 alleen maar.

[ Voor 18% gewijzigd door Orion84 op 13-02-2013 16:47 ]

Sterker nog Artikel 80 suggereert het niet alleen, het geeft aan hoe je je moet gedragen bij haaietanden.
Er staat namelijk geen uitzondering bij.

Er is ook geen sprake van rechtdoorgaand verkeer, de fiester slaat immers af om de voorrangsweg te kruisen?

Edit:
@Aap, volgens mij vergeet je dat de fietser ook afslaat, wanneer de fietser af wil slaan en de auto rijdt al op de voorrangsweg dan heeft de auto voorrang.

Staan beide te wachten om af te slaan danwel over te steken, dan bestaat er redelijkerwijs geen mogelijkheid dat ze elkaar tegenkomen. En kan de fietser naar eigen inzicht oversteken.

[ Voor 40% gewijzigd door bartijn2 op 13-02-2013 16:50 ]

bartijn2 schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 14:34:
Wanneer het fietspad bij de kruising zou horen heeft dan de fietser voorrang? Correct!

Maar dit zou beteken dat de fietser ook voorrang heeft op auto's die al op de voorrangsweg rijden.

Wanneer dit het geval zou zijn, zouden er;
A) Haaientanden op het wegdek geplaatst zijn,
B ) Geen voorrangswegborden geplaatst zijn,
C) Zou de oversteekplaats rood gekleurd zijn. (al heeft dit geen wettelijke betekenis, het is voor de duidelijkheid/herkenbaarheid)

Aangezien alle 3 de punten tegenovergesteld zijn kunnen we stellen dat de oversteekplaats niet bij de kruising hoort.

Nee, want hij slaat af en moet daarbij de weg 'oversteken'. Aangezien daar auto's rijden moet hij die voor laten gaan (hetzelfde als dat je afslaat en iemand je inhaalt je hem toch voor moet laten gaan).

Verder heeft de fietser volgens mij voorrang op de auto omdat hij rechtdoor op dezelfde weg gaat en niet omdat hij op de voorrangsweg zit (op het moment dat hij afslaat zit hij op de andere weg, precies hetzelfde principe als bij een normale T-splitsing)

Bovenstaande 3 punten die jij noemt zijn trouwens ook meestal bij een gewone T-splitsing hetzelfde waarbij het wel zeker is dat de fietser voorrang heeft. Je kunt daar dus niet de conclusie uithalen dat het wel/niet bij de weg hoort. En als laatste moet je niet vergeten dat de auto precies dezelfde borden/tekens op zijn weg heeft staan. Volgens jouw redenatie rijdt de auto dus ook niet op de kruising

Orion84 schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 16:06:
(even los van de mogelijkheid dat er inderdaad gewoon haaientanden staan die niet goed meer zichtbaar zijn waardoor alle discussie direct klaar is)

Nee, dat verandert helemaal niets aangezien de haaientanden voor de kruisende weg gelden (de voorrangsweg) en de auto daar niet op mag gaan rijden voordat hij de fietser voor heeft laten gaan (en ook in dit geval heeft de auto dezelfde haaientanden). Of er wel/niet haaientanden staan verandert dus niets aan de discussie. Het draait er echt alleen om of het fietspad wel of niet onderdeel maakt van de kruising.

redwing schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 16:48:
[...]
knip


[...]

Nee, dat verandert helemaal niets aangezien de haaientanden voor de kruisende weg gelden (de voorrangsweg) en de auto daar niet op mag gaan rijden voordat hij de fietser voor heeft laten gaan (en ook in dit geval heeft de auto dezelfde haaientanden). Of er wel/niet haaientanden staan verandert dus niets aan de discussie. Het draait er echt alleen om of het fietspad wel of niet onderdeel maakt van de kruising.

We hebben het hier nog steeds over de situatie op de afbeelding in de openingspost? Want waarom die auto dan moet wachten op fietsers die ergens een meter of 25 verderop gaan oversteken is mij niet helemaal duidelijk. Die auto hoeft alleen maar verkeer op de voorrangsweg voor te laten gaan, pas als hij die weg op is gedraaid en een meter of 25 gereden heeft, komt hij bij het oversteekpunt van de fietser -> auto heeft gewoon voorrang op die fietser.

bartijn2 schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 16:45:
Sterker nog Artikel 80 suggereert het niet alleen, het geeft aan hoe je je moet gedragen bij haaietanden.
Er staat namelijk geen uitzondering bij.

Vandaar mijn vraag.

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 15:25:
Vraag:

Wie rijdt er OOIT een weg op over haaientanden heen in welke situatie dan ook als er tegelijkertijd op die weg achter die haaientanden verkeer rijdt dat daar ook wil rijden en waarmee je in botsing zou komen als je daar op dat moment die haaientanden zou passeren?

"Ja maar, maar, maar... agent/edelachtbare, die auto reed wel op een voorrangsweg en ik reed wel over haaientanden heen maar écht... vóórdat hij op die voorrangsweg reed kwam hij van een zijweg... en TOEN had hij geen voorrang... ehh... geloof ik."

Succes met die strategie.

Orion84 schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 16:06:
(even los van de mogelijkheid dat er inderdaad gewoon haaientanden staan die niet goed meer zichtbaar zijn waardoor alle discussie direct klaar is)

Maakt juist helemaal niet uit. Ik neem ook aan dat de fietser haaientanden heeft, anders zou deze voorrang (van rechts) hebben ten opzichte van de voorrangsweg. Dat lijkt me niet de bedoeling.

De auto heeft haaientanden, de fietser ook. Deze kun je tegen elkaar wegstrepen. Wat overblijft zijn de normale regels over voorrang: dus rechtdoor op dezelfde weg. Het maakt daarvoor niet uit of het fietspad zich aan de rechterkant bevindt, of aan de linkerkant. Vandaar dat de fietser theoretisch voorrang heeft.

Een andere uitleg: Stel dat de fietser zich op positie A bevindt, en wil oversteken. Er bevindt zich een auto op positie B die rechts af wil slaan. De andere auto's denken we even weg ivm gelegenheidsvoorrang. Moet de auto op positie B dan voorrang geven?

Het antwoord lijkt mij ja. Dit doen de meeste automobilisten waarschijnlijk ook wel: de fietser gaat rechtdoor op dezelfde weg. Het is vrij standaard, ook al heb je beide haaientanden dat je fietsers die rechtdoor gaan voorrang moet geven als je rechtsaf slaat. Nu bevindt zich de fieter aan de andere kant van dezelfde weg en zou het opeens niet meer gelden?

Nu de praktijk: vertrouw je hierop als fietser, verwacht dan binnenkort onder een auto te liggen. Geef je voorrang als automobilist: reken op een aanrijding van achteren. Of erger: leer een fietser aan dat hij daar voorrang heeft, die gaat er op vertrouwen, en wordt later aangereden door de meerderheid die het niet snapt. Succes!

antwoord op bovenstaande lijkt me nee en op TS ook nee de fietser heeft hier nooit voorrang. de term die hier nodig is fietsoversteekplaats. Onderstaand de bron met quote>> einde topic

dik gedrukte gaat prima op in dit verkeersplein


Bron:
Door middel van markering kan de plek worden aangegeven waar fietsers kunnen oversteken en waar het overige verkeer overstekende fietsers kan verwachten. Indien fietsers geen voorrang hebben worden kanalisatiestrepen toegepast. Tevens worden haaietanden in het fietspad toegepast, ondersteund met een voorrangsbord. Wanneer fietsers wel voorrang hebben wordt de oversteek aangegeven met blokmarkering en haaietanden voor het autoverkeer en wordt de verharding van het fietspad (kleur rood) doorgezet over de rijweg.http://www.wegenwiki.nl/Fietsoversteekplaats

[ Voor 3% gewijzigd door WeeDzi op 13-02-2013 17:11 ]

Dan zou je dus bij het rechts- of linksafslaan op een niet-voorrangsweg nooit voorrang hoeven te geven aan fietsers die rechtdoor gaan op dezelfde weg als waarop je je bevond. Complete onzin dus

Lucky-Shirt schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 16:51:
[...]

We hebben het hier nog steeds over de situatie op de afbeelding in de openingspost? Want waarom die auto dan moet wachten op fietsers die ergens een meter of 25 verderop gaan oversteken is mij niet helemaal duidelijk. Die auto hoeft alleen maar verkeer op de voorrangsweg voor te laten gaan, pas als hij die weg op is gedraaid en een meter of 25 gereden heeft, komt hij bij het oversteekpunt van de fietser -> auto heeft gewoon voorrang op die fietser.

^^ Dat dus.

Xyphoid schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 17:14:
^^ Dat dus.

Vraag ik me toch af: Welke afmetingen moet een kruispunt precies hebben voor deze redenatie om op te gaan? Dit geldt dus voor grotere kruispunten waar je al loodrecht op de weg waar je uit kwam kan komen als auto? Maar als bus of vrachtauto duurt dit wat langer, dus we moeten rekenen met een bepaald soort auto? En rechtsaf gaat dit dus minder snel dan linksaf? En wat voor soort bochttechniek is toegestaan? Mag je bijvoorbeeld zoveel mogelijk links voorsorteren om naar rechts te gaan om maar loodrecht uit te komen zodat je je "op de voorrangsweg bevindt" ?

pedorus schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 17:25:
[...]

Vraag ik me toch af: Welke afmetingen moet een kruispunt precies hebben voor deze redenatie om op te gaan? Dit geldt dus voor grotere kruispunten waar je al loodrecht op de weg waar je uit kwam kan komen als auto? Maar als bus of vrachtauto duurt dit wat langer, dus we moeten rekenen met een bepaald soort auto? En rechtsaf gaat dit dus minder snel dan linksaf? En wat voor soort bochttechniek is toegestaan? Mag je bijvoorbeeld zoveel mogelijk links voorsorteren om naar rechts te gaan om maar loodrecht uit te komen zodat je je "op de voorrangsweg bevind" ?

Maakt toch niet uit?
Als op dit kruispunt de fietser en de auto elkaar tegenkomen, dan heeft de auto voorrang, want hij rijdt op een voorrangsweg EN de fietser slaat af.
Als het kruispunt kleiner zou zijn geweest, dan zou de auto nog steeds voorrang hebben, want de auto draait de voorrangsweg op en de fietser kruist de voorrangsweg.
Ik ga ervan uit dat er geen haaientanden op het fietspad staan, anders was deze hele discussie niet nodig.

chime schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 15:45:
[...]


Ik weet niet hoe het in Nederland zit, maar In België mag de wagen (als ik de artikels goed lees natuurlijk) de fietser niet meer inhalen als die laatste aangeeft om naar links te draaien:

aankondigen: http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/172-art13
inhalen: http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/174-art16

Hier legt iemand het allemaal nog es leuk uit:
http://www.gratisrijbewij...m.be/viewtopic.php?t=9097

Opgelet: bovenstaande geld alleen als auto / fietser op dezelfde rijstrook rijden.

geen idee wat de regels in NL zijn daarvoor ik denk dat je in NL suicidaal moet zijn om daar op te vertrouwen.

Xyphoid schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 17:52:
[...]


Maakt toch niet uit?
Als op dit kruispunt de fietser en de auto elkaar tegenkomen, dan heeft de auto voorrang, want hij rijdt op een voorrangsweg EN de fietser slaat af.
Als het kruispunt kleiner zou zijn geweest, dan zou de auto nog steeds voorrang hebben, want de auto draait de voorrangsweg op en de fietser kruist de voorrangsweg.
Ik ga ervan uit dat er geen haaientanden op het fietspad staan, anders was deze hele discussie niet nodig.

de fietser kan de weg niet kruizen want hij rijdt niet op een kruizende weg. Het komt elke keer weer op terug dat het onduidelijk is hoe groot de kruizing is en wanneer deze ophoudt kruizing te zijn en dus de auto zich echt op de voorrangsweg bevindt. Zolang niemand mij dat kan aangeven blijft het wat mij betreft onbeslist.

[ Voor 67% gewijzigd door TrailBlazer op 13-02-2013 18:49 ]

pedorus schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 17:13:
Dan zou je dus bij het rechts- of linksafslaan op een niet-voorrangsweg nooit voorrang hoeven te geven aan fietsers die rechtdoor gaan op dezelfde weg als waarop je je bevond. Complete onzin dus

spreek je dan van een fietsoversteekplaats???

nee dus.... lezen svp

Xyphoid schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 17:52:
[...]
Maakt toch niet uit?
Als op dit kruispunt de fietser en de auto elkaar tegenkomen, dan heeft de auto voorrang, want hij rijdt op een voorrangsweg EN de fietser slaat af.

De auto moet eerst de voorrangsweg nog oprijden. We hebben nog geen regel die stelt dat de snelste op de weg voorrang heeft

Als het kruispunt kleiner zou zijn geweest, dan zou de auto nog steeds voorrang hebben, want de auto draait de voorrangsweg op en de fietser kruist de voorrangsweg.

Nee, de fietser gaat rechtdoor op dezelfde weg en de auto mag pas die voorrangsweg op rijden als hij de fietser voorrang heeft gegeven. Standaard situatie die je moet kennen voor je rij examen. Op een klein kruispunt (T-splitsing) is er simpelweg geen discussie mogelijk en heeft de fietser voorrang.

Ik ga ervan uit dat er geen haaientanden op het fietspad staan, anders was deze hele discussie niet nodig.

Nogmaals, haaientanden gelden alleen voor de kruisende weg en gelden dus niet voor de auto/fietser die op dezelfde weg zitten. Haaientanden veranderen dus niets aan de discussie (en zou het waarschijnlijk juist alleen nog maar lastiger maken )

WeeDzi schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 19:26:
[...]
spreek je dan van een fietsoversteekplaats???

nee dus.... lezen svp

Het gaat hier net zo goed om een kruising en niet over een fietsoversteekplaats. Waar ze het daar over lijken te hebben is een oversteekplaats ergens midden op een weg. Dat rode weg slaat trouwens sowieso nergens op omdat dat maar zelden wordt gebruikt.

[ Voor 14% gewijzigd door redwing op 13-02-2013 19:41 ]

Fietser is hier ook afslaand verkeer.

^ doh

10 pagina's over die fietser? mijn god .. was na pagina 2 al afgehaakt

maargoed, om toch iets nuttigs bij te dragen: vele situaties zouden zoveel duidelijker zijn als de gemeentes er eens haaietanden neer zouden planten, maar nee .. nederland is het land van de verkeersborden. Liefst 20-30 bij 1 situatie.

btw, zodra de auto oprijdt zit hij op de voorrangsweg en de fietser slaat af dus byebye fietser

[ Voor 67% gewijzigd door Alfa Novanta op 13-02-2013 21:01 ]

ing._Buttje schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 20:58:

btw, zodra de auto oprijdt zit hij op de voorrangsweg en de fietser slaat af dus byebye fietser

Oftewel het recht van de snelste. Nooit geweten dat we zo'n regel hebben in Nederland

Of zoals hierboven in het plaatje wil je dus zeggen dat als auto B de bocht wat ruimer maakt zodat hij gelijk op de weg zit hij plotseling voorrang heeft op A

[ Voor 21% gewijzigd door redwing op 13-02-2013 21:55 ]

WeeDzi schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 19:26:
[...]
spreek je dan van een fietsoversteekplaats???

nee dus.... lezen svp

In het door jou aangehaalde stukje staat dat fietsers op die plek geen voorrang hebben op de auto's op de voorrangsweg. Lijkt me logisch.

Het sluit niet uit dat een fietser voorrang heeft op een andere weggebruiker die zich ook nog niet op de kruisende weg bevindt.

redwing schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 21:54:
[...]

Of zoals hierboven in het plaatje wil je dus zeggen dat als auto B de bocht wat ruimer maakt zodat hij gelijk op de weg zit hij plotseling voorrang heeft op A

heeeej, stiekem de auto en de fietser verplaatsen, das gemeen!

Laten we vooropstellen dat als er zoveel discussie over is, de gemeente eens serieus in de spiegel moet gaan kijken en als de bliksem eens wat haaientanden moet gaan plaatsen!!

Maar voorrangsweg = voorrangsweg. Dat de bocht wat flauwtjes loopt en de auto afslaat is bijzaak, het is de fietser die de voorrangsweg nadert. Punt.

Grotere foto's zodat we die witte vlakjes wat beter zouden kunnen zien waren ook wel welkom.

Gevoelsmatig heeft de fietser hier geen voorrang (situatie in de TS dan he?), maar ik snap de argumenten van beide kanten wel. In het verkeer heb je echter ook situaties waarin je het gewoon onderling moet oplossen. Denk aan een gelijkwaardig kruispunt waar vanuit de 4 wegen die kruisen 4 auto's tegelijk aankomen die allemaal rechtdoor willen. Iedereen heeft voorrang op de automobilist van links en moet de automobilist van rechts voorlaten. Iemand moet dan het voortouw nemen, daarna lost de rest zich vanzelf op.

In dit geval lijkt het me voor de fietser verstandig / gezond om geen voorrang te nemen en als automobilist die net linksaf geslagen is voorzichtig te rijden en er niet vanuit te gaan dat de fietser sowieso wel stopt.

ing._Buttje schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 08:23:
[...]
heeeej, stiekem de auto en de fietser verplaatsen, das gemeen!

Die staan gewoon hetzelfde als in de TS hoor ? Maar volgens de logica die gegeven werd zou afhankelijk van hoe snel iemand de weg op rijdt hij wel of geen voorrang hebben en ik weet 100% zeker dat dat dat iig niet de oplossing van het probleem is.

Laten we vooropstellen dat als er zoveel discussie over is, de gemeente eens serieus in de spiegel moet gaan kijken en als de bliksem eens wat haaientanden moet gaan plaatsen!!

Nogmaals die gelden voor de kruisende weg en lossen het probleem dus niet op aangezien het er juist om gaat dat de auto de voorrangsweg niet op mag rijden totdat hij de fietser voor heeft gelaten (of andersom, maar dat is dus afhankelijk van of het 1 kruising is of als 2 moet worden gezien.

Maar voorrangsweg = voorrangsweg. Dat de bocht wat flauwtjes loopt en de auto afslaat is bijzaak, het is de fietser die de voorrangsweg nadert. Punt.

Het is de fietser die op de voorrangsweg zit (en er van afslaat) en de auto die de weg juist nadert.

Grrrrrene schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 08:43:
In dit geval lijkt het me voor de fietser verstandig / gezond om geen voorrang te nemen en als automobilist die net linksaf geslagen is voorzichtig te rijden en er niet vanuit te gaan dat de fietser sowieso wel stopt.

Dit is ook de beste (enige) goede oplossing. Het zou alleen wel leuk zijn om te weten hoe zo'n kruising nu echt bedoelt is. Gevoelsmatig zegt mij juist dat de fietser nl. voorrang heeft (vooral omdat bij een kleine T-splitsing ik 100% zeker weet dat de fietser voorrang heeft) en gezien de discussie hier is het nogal onduidelijk wie er voorrang heeft. Beide kanten hebben nl. goede/logische argumenten

[ Voor 23% gewijzigd door redwing op 14-02-2013 08:55 ]

redwing schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 08:52:

Het is de fietser die op de voorrangsweg zit (en er van afslaat) en de auto die de weg juist nadert.


[...]

Ja dat klopt, en voert dus een bijzondere manoeuvre uit, wat dus inhoudt dat hij het overige verkeer voor moet laten gaan. De auto heeft deze manoeuvre al uitgevoerd lang voordat deze bij de fietser is.
En dus op een voorrangsweg rijdt, terwijl de fietser van baan wil wisselen.

Ook is her artikel rechtdoor opdezelfde weg niet van toepassing in deze situatie, het is niet dezelfde weg.
De fietser gaat helemaal niet rechtdoor, de fietser slaat af.

En daar komt ook nog bij dat er nogal aparte en gevaarlijke situaties gaan ontstaan als de fietser in de gaten moet houden of de auto net de voorrangsweg is opgedraaid of dat deze daar al aanwezig was.

Stel er rijden 15 auto's op de voorrangsweg met redelijke invoegruimte er tussen, allen type golf 6 zilver en exact dezelfde uitvoering. Ook staan er 5 auto's te wachten om in te voegen, ook toevallig allemaal type golf 6 zilver en exact dezelfde uitvoering als de auto's die al rijden op de voorrangsweg. Willekeurig slaan er auto's af en voegen dus in.
Hoe kan een fietser nu uit elkaar houden welke auto er al reedt en welke net is ingevoegd?

redwing schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 08:52:
[...]

Die staan gewoon hetzelfde als in de TS hoor ?

er wordt nu over gesproken wanneer de fietser en de auto bij A en B zouden staan. Dit was in de TS anders.

Maar volgens de logica die gegeven werd zou afhankelijk van hoe snel iemand de weg op rijdt hij wel of geen voorrang hebben

dat maak jij er van dan ... dat is uiteraard onzin, al zou men 5 km/u gaan ... is totaal niet relevant.

Probeer het zo eens te zien ..



helpt dit?

Als ik het op Google maps bekijk is het wel een lastig-gemaakte situatie en snap ik de verwarring toch wat beter. Ik zou als fietser wel link uitkijken .. krijg je voorrang dan is dat lief(stom) van de automobilist, maar zou het zeker niet nemen c.q. er blindelings vanuit gaan.

bartijn2 schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 10:49:
[...]
Ja dat klopt, en voert dus een bijzondere manoeuvre uit, wat dus inhoudt dat hij het overige verkeer voor moet laten gaan. De auto heeft deze manoeuvre al uitgevoerd lang voordat deze bij de fietser is.
En dus op een voorrangsweg rijdt, terwijl de fietser van baan wil wisselen.

Nee want het is dezelfde kruising dus de auto MAG de weg dan niet oprijden en moet wachten totdat de fietser weg is. Het hele punt is juist dat de auto de weg niet op mag rijden zolang de fietser nog moet oversteken en dus niet op de voorrangsweg kan/mag rijden.
Nogmaals, door gas te geven en snel een weg op te rijden krijg je niet plotseling voorrang, je hebt je nog steeds aan dezelfde regels te houden

Ook is her artikel rechtdoor op dezelfde weg niet van toepassing in deze situatie, het is niet dezelfde weg.
De fietser gaat helemaal niet rechtdoor, de fietser slaat af.

En zit dan gelijk op dezelfde weg als waar de auto vandaan komt en heeft dus voorrang. Standaard T-splitsing situatie waarbij de fietser/voetganger/brommer voorrang heeft (ook al weten veel mensen dat ook niet)

En daar komt ook nog bij dat er nogal aparte en gevaarlijke situaties gaan ontstaan als de fietser in de gaten moet houden of de auto net de voorrangsweg is opgedraaid of dat deze daar al aanwezig was.

Stel er rijden 15 auto's op de voorrangsweg met redelijke invoegruimte er tussen, allen type golf 6 zilver en exact dezelfde uitvoering. Ook staan er 5 auto's te wachten om in te voegen, ook toevallig allemaal type golf 6 zilver en exact dezelfde uitvoering als de auto's die al rijden op de voorrangsweg. Willekeurig slaan er auto's af en voegen dus in.
Hoe kan een fietser nu uit elkaar houden welke auto er al reedt en welke net is ingevoegd?

Daarom moet de auto ook de fietser voor laten gaan oftewel al eerder wachten. Hij mag ten slotte pas door rijden als hij in een beweging het kruispunt kan verlaten. Hij moet daarbij echter stoppen voor de fietser dus zal hij al eerder moeten wachten (als er plaats is halverwege het kruispunt en anders mag hij helemaal niet aanrijden. Maar je begint zo wel heel erg hypothetische situaties te maken die er helemaal niet zijn.

De enige onduidelijkheid in TS zijn situatie is of het gezien wordt als 1 T-splitsing (fietser voorrang), of als een T-splitsing met verderop een oversteek voor fietsers (auto voorrang)

ing._Buttje schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 11:03:
dat maak jij er van dan ... dat is uiteraard onzin, al zou men 5 km/u gaan ... is totaal niet relevant.

Nee, dat maak ik er niet van want schijnbaar rijdt de auto op de voorrangsweg omdat hij snel er op gereden is ondanks dat hij op dat kruispunt de fietser voor zou moeten laten gaan.

Probeer het zo eens te zien ..

[afbeelding]

helpt dit?

Nee want nu maak je er een andere situatie van waarbij de auto plotseling niet meer de weg op hoeft te rijden. Als het een normale T-splitsing is heeft de fietser gewoon voorrang (zowel in dit voorbeeld als van TS). Oftewel zoals ik hierboven al zeg is de enige vraag of TS zijn situatie over 2 kruispunten of 1 gaat

[ Voor 14% gewijzigd door redwing op 14-02-2013 11:21 ]

redwing schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 11:16:
[...]

Nee want nu maak je er een andere situatie van waarbij de auto plotseling niet meer de weg op hoeft te rijden.

Juist, dat is het hele idee! .. zodra de auto met de neus voor die blokken staat zit hij op de voorrangsweg namelijk en boeit het op dat moment niet of hij vanuit de zijstraat kwam of al op de voorrangsweg zat.

Als het een normale T-splitsing is heeft de fietser gewoon voorrang.

.. want dan zitten ze op dezelfde weg en gaat de fietser rechtdoor en slaat de auto af ja maar dat is een andere situatie. Hier moet je het inderdaad als afzonderlijk zien.


stel deze situatie eens voor aan de fietsersbond. Ik denk dat daar de experts zitten c.q. de belanghebbenden.

redwing schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 11:16:
[...]

Nee want het is dezelfde kruising dus de auto MAG de weg dan niet oprijden en moet wachten totdat de fietser weg is. Het hele punt is juist dat de auto de weg niet op mag rijden zolang de fietser nog moet oversteken en dus niet op de voorrangsweg kan/mag rijden.
Nogmaals, door gas te geven en snel een weg op te rijden krijg je niet plotseling voorrang, je hebt je nog steeds aan dezelfde regels te houden

[...]

En zit dan gelijk op dezelfde weg als waar de auto vandaan komt en heeft dus voorrang. Standaard T-splitsing situatie waarbij de fietser/voetganger/brommer voorrang heeft (ook al weten veel mensen dat ook niet)

[...]

Daarom moet de auto ook de fietser voor laten gaan oftewel al eerder wachten. Hij mag ten slotte pas door rijden als hij in een beweging het kruispunt kan verlaten. Hij moet daarbij echter stoppen voor de fietser dus zal hij al eerder moeten wachten (als er plaats is halverwege het kruispunt en anders mag hij helemaal niet aanrijden. Maar je begint zo wel heel erg hypothetische situaties te maken die er helemaal niet zijn.

De enige onduidelijkheid in TS zijn situatie is of het gezien wordt als 1 T-splitsing (fietser voorrang), of als een T-splitsing met verderop een oversteek voor fietsers (auto voorrang)


[...]

Nee, dat maak ik er niet van want schijnbaar rijdt de auto op de voorrangsweg omdat hij snel er op gereden is ondanks dat hij op dat kruispunt de fietser voor zou moeten laten gaan.

[...]

Nee want nu maak je er een andere situatie van waarbij de auto plotseling niet meer de weg op hoeft te rijden. Als het een normale T-splitsing is heeft de fietser gewoon voorrang (zowel in dit voorbeeld als van TS). Oftewel zoals ik hierboven al zeg is de enige vraag of TS zijn situatie over 2 kruispunten of 1 gaat

Dat plaatje uit de OP, waarom moet de auto wachten voor een fietser een eind verderop? Die auto heeft op het moment dat hij de voorrangs op wil draaien (linksaf dus), helemaal nog niets met die fietser te maken. Dat komt pas een meter of 25 verderop, lijkt mij dat je dan gewoon op de voorrangsweg rijdt en de fietser geen voorrang hoeft te geven.

Rechtsaf is het een ander verhaal en heb je wat mij betreft gelijk, maar voor linksaf is er imo meer dan voldoende ruimte om te kunnen zeggen dat je op voorrangsweg zit.

Voor de lol ook even reageren.

Ik zou niet oversteken als ik die fietser zou zijn.. eerst voorrang verlenen.

Heey.. nog een variant -> overstekende fietser die hebben niet vaak voorrang op dit soort situaties.


En ach.... denk dan maar zo, als automobilist kost het je alleen je no claim, wat heb je als fietser te verliezen?

redwing schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 11:16:
[...]

Nee want het is dezelfde kruising dus de auto MAG de weg dan niet oprijden en moet wachten totdat de fietser weg is.
[...]

Kan je verklaren waarom je denkt dat dit dezelfde kruising is?

Aap, kan je de breedte van de berm voor me gaan opmeten? Dan kan ik je uitsluitsel geven .

aap schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 14:59:
[...]

• een rechtsafslaande auto geeft voorrang aan fietsers die de fietseroversteek rechts van de zijweg oversteken
• dus blijkbaar wordt die oversteek gezien als onderdeel van de kruising (anders kon de automobilist daar ook voorrang claimen op grond van het feit dat hij de voorrangsweg al opgedraaid was)
• als de rechter-fietsoversteek bij de kruising hoort, dan hoort de linker er ook bij

Die rechtsafslaande auto staat al voor de haaietanden stil om voorrang te geven. Een linksafslaande auto kan al op de maximumsnelheid voor die weg zitten, wanneer hij bij de oversteekplaats is. Dat maakt voor mij het verschil tussen wel of niet op de voorrangsweg zitten en dus ook wel of geen voorrang verlenen aan de fietser.

aap schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 15:09:
Welke breedte? Tussen voorrangsweg en fietspad of tussen zijweg en fietspad?

Voorrangsweg.
Als ik die breedte heb dan ga ik het gewoon bij de betreffende gemeente op de mail gooien. Dan zijn we tenminste van deze discussie af.

Wanneer je jouw eigen link volgt naar google maps en je komt vanaf links boven (zie plaatje) dan zie je een vierkant met een geel vlak en witter rand wat betekend dat je op een voorrangs weg zit.
Ook wanneer je via een afslag de voorrangsweg opkomt heb je ten alle tijden voorrang op de fietser die dan zou willen oversteken.

tlpeter schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 15:18:
Wanneer je jouw eigen link volgt naar google maps en je komt vanaf links boven (zie plaatje) dan zie je een vierkant met een geel vlak en witter rand wat betekend dat je op een voorrangs weg zit.
Ook wanneer je via een afslag de voorrangsweg opkomt heb je ten alle tijden voorrang op de fietser die dan zou willen oversteken.

Pff, onderbouw jij dat nou maar eerst even goed. Als die fietser op de voorrangsweg rijdt (wanneer het fietspad en de rijbaan als 1 geheel worden gezien) dan heeft de fietser (haaientanden of niet) voorrang op verkeer wat uit een zijstraat komt.

Waarom zou een fietser geen voorrang hebben als een auto rechtdoor rijdt en wel wanneer een auto afslaat een stuk ervoor?

6 pagina's discussie hierover?!

Staan er op dat fietspad geen haaietanden? Zo nee, vind ik dat vreemd. Dat maakt de situatie onduidelijk.

Maar de auto rijdt daar gewoon al op de voorrangsweg. De auto heeft voorrang. Maar dat was al vaker gezegd

Inderdaad, er zouden haaientanden moeten staan maar de borden op de weg zeggen al genoeg.

Jawel want voor het afslaan heet de bestuurder een driehoeks bord (wit vlak, rode rand, punt naar beneden)
Dit betekend dat je een voorrangs weg tegenkomt.

Ik merk dat we fietspaden ineens als onderdeel van de voorransweg zien: Ik heb hier voor de deur een soortgelijke situatie (helaas met bomen dus geen goed googlemaps plaatje) en daar is het fietspad duidelijk geen onderdeel van de weg. Bij de oversteekplaats dienen fietsers voorrang te verlenen en staan er haaientanden.
Ik denk dat deze situatie analoog is, dwz er hadden tanden moeten staan, staan die er niet dan moet de fietser nog steeds voorrang verlenen, echter kan de schuld van het ongeluk(?) wellicht op de wegbeheerder worden afgeschoven.

[ Voor 4% gewijzigd door MrAngry op 14-02-2013 15:32 ]

MrAngry schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 15:31:
Ik merk dat we fietspaden ineens als onderdeel van de voorransweg zien: Ik heb hier voor de deur een soortgelijke situatie (helaas met bomen dus geen goed googlemaps plaatje) en daar is het fietspad duidelijk geen onderdeel van de weg. Bij de oversteekplaats dienen fietsers voorrang te verlenen en staan er haaientanden.
Ik denk dat deze situatie analoog is, dwz er hadden tanden moeten staan, staan die er niet dan moet de fietser nog steeds voorrang verlenen, echter kan de schuld van het ongeluk(?) wellicht op de wegbeheerder worden afgeschoven.

Maaaarrrr. Tijdens mijn afrijden een vrijwel identieke situatie gehad waarbij de examinator aangaf, ookal stonden er haaientanden, je had die bromfietser voorrang moeten verlenen. Ik ben toen overigens ook vrolijk doorgereden, keek de bromfietser in de ogen en zag dat hij stil ging staan, maar toch.
Daarom ben ik het dus eigenlijk helemaal eens dat die fietser voorrang moet verlenen, maar gezien mijn ervaringen met iemand die het toch wel zou moeten weten, moet ik zeggen dat de fietser voorrang moet krijgen.

Ik ga de gemeente Veldhoven wel mailen.

aap schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 15:34:
[...]

Nee, dat betekent dat je een voorrangskruising nadert. Maar dat had ik vijf pagina's geleden al gezegd...

Ja tlpeter komt even als mosterd na de maaltijd z'n mening geven zonder het topic door te nemen. Lekker laten zwetsen

[ Voor 12% gewijzigd door theHoff op 14-02-2013 15:37 ]

aap schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 15:34:
[...]
Dit is ook al vaker gezegd hier: ja er hadden haaientanden moeten staan, maar dan nog betekenen die alleen dat je voorrang moet verlenen aan het verkeer op de voorrangsweg. Niet aan het verkeer dat daar op wil draaien.

Dan zal er ook al wel gezegd zijn dat je het fysiek niet voor elkaar krijgt om geen voorrang aan deze vent te verlenen terwijl hij nog staat te wachten en vervolgens wel een ongeluk krijgt (behalve als je zeer traag bent). Zodra hij de weg op draait verleen je voorrang, daarvoor niet.

aap schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 15:26:
[...]
[...]

De opstelstrook is niet veel meer dan een fietslengte lang, dus ik zou zeggen 2-3 meter. Gemeente is Veldhoven

Dan kan ik je zo het antwoord wel geven dat je gaat krijgen (zie nu pas dat het de Run is ) Voor Veldhoven is het nl. standaard dat het fietspad bij de kruising hoort en dat de fietser voorrang heeft. De auto moet dus stoppen.

Reden van bovenstaande is dat we bij het werk zulke situaties al verschillende keren hebben na gevraagd en het antwoord van gemeente Veldhoven steevast is dat de fietser voorrang heeft. (dit is ook de reden dat ik al aangaf dat ik zeker ben dat op een kleinere T-splitsing de fietser voorrang heeft in deze situatie)

Gomez12 schreef op zondag 10 februari 2013 @ 10:44:
[...]

Maar daar is geen sprake van, je hebt 2 situaties :
1 - Automobilist gaat de voorrangsweg op waarnaast de fietser rijd. Dit is geen probleem.
2 - Fietser wil een voorrangsweg oversteken waarop een auto rijdt. Fietser moet voorrang verlenen.

3 - De auto slaat af en kruist daarbij een fietser die op dezelfde weg rijdt -> fietser heeft voorrang.

RolfLobker schreef op zondag 10 februari 2013 @ 10:55:
Er is geen 'afslaande' auto. Als de fietser naar links wil afslaan dan is er alleen maar sprake van rechtdoorgaand verkeer.

Inderdaad, en nog op dezelfde weg ook

MrAngry schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 15:31:
Ik heb hier voor de deur een soortgelijke situatie (helaas met bomen dus geen goed googlemaps plaatje) en daar is het fietspad duidelijk geen onderdeel van de weg. Bij de oversteekplaats dienen fietsers voorrang te verlenen en staan er haaientanden.

Haaientanden gelden alleen voor de kruisende weg waar de auto in dit geval niet op mag gaan rijden voordat hij de fietser voorrang heeft gegeven. Daarnaast heeft de auto precies dezelfde haaientanden dus ik snap niet waarom verschillende hier vinden dat die wel voor de fietser maar niet voor de auto gelden.

Of gaan we nu zeggen dat als de fietser maar sneller dan de auto de haaientanden voorbij rijdt hij daarom voorrang heeft ?

[ Voor 24% gewijzigd door redwing op 14-02-2013 15:51 ]

Maar waarom liggen er geen tanden voor die fietsstrook dan? Hebben ze allebei voorrang?

En Aap, als een auto aansluit in het rijdende verkeer dan moet je hem dus voorrang geven, want dan rijdt hij al op de weg, zodra hij vertrokken is uit de zijstraat krijgt hij voorrang.

e; en ik snap dat het geen hypothetische situatie is, ik rij al 4 jaar over een vergelijkbare t-splitsing voor de deur van m'n werk, maar dara is het dus verduidelijkt met haaietanden. Gaat ook weleens mis omdat je een auto uit de zijstraat over het hoofd ziet.

[ Voor 32% gewijzigd door MrAngry op 14-02-2013 15:55 ]

aap schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 15:50:
[...]

Het lijkt me toch niet dat iedere gemeente kan/mag beslissen hoe voorrang geregeld is? Dus als dat in Veldhoven geldt, dan geldt het toch in heel Nederland?

De regels zelf kunnen ze niet beslissen, wel hoe ze een kruispunt bedoelt hebben. Aangezien in de wet dit soort situaties heel slecht beschreven staan (vooral dus wanneer een weg wel/niet bij een kruising hoort) is het beter om dan maar te kijken wat de bedoeling van de wegbeheerder is

En voor mijn nieuwsgierigheid: voor welk werk hebben jullie moeten navragen hoe de voorrang geregeld is?

We hebben nieuwsgroepen op het werk waar dit soort discussies wel vaker voorbij komen. Meestal gooien we dan na een paar dagen een mailtje richting de gemeente om zekerheid te krijgen. Tot nu toe was in soortgelijke situaties altijd het antwoord dat de fietser voorrang had, ook in nog twijfelachtigere situaties dan deze (fietspaden die nog verder van de kruising werden getrokken)

aap schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 15:45:
Ik heb ook (al) uitgelegd hoe dat kan: als de fietser en de auto wachten op verkeer dat van links (voor de fietser, voor de auto van rechts) komt, dan is dat verkeer bij de auto eerder voorbij. De auto kan dan direct achter dat verkeer aansluiten, voordat de fietser de kans heeft gehad om over te steken.

Je kunt zeggen "het kan, dus het mag" of je kunt zeggen "de auto moet de weg vrijlaten totdat de fietser de kans gehad heeft over te steken"

Het zou de 2e moeten zijn, maar aangezien 1 vaak voorkomt en een auto toch nogal hard is kun je beter wachten als fietser (ook gezien de discussies hier al)

[ Voor 24% gewijzigd door redwing op 14-02-2013 15:56 ]

aap schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 15:50:
[...]

Het lijkt me toch niet dat iedere gemeente kan/mag beslissen hoe voorrang geregeld is? Dus als dat in Veldhoven geldt, dan geldt het toch in heel Nederland?

Ik heb het mailtje verstuurd.
Het vraagstuk is of volgens de gemeente (wegbeheerder/inrichter) het fietspad onderdeel is van de voorrangsweg. Dit heeft vaak te maken met de breedte van de berm tussen het fietspad en voorrangsweg, maar ook hoe de loop van het fietspad is geweest voor (en soms ook na) de kruising.
In de tekeningen die de gemeente heeft staat of het fietspad er bij hoort of niet. Dan hebben we ook direct uitsluitsel of de fietser op de voorrangsweg rijdt of niet.

Nu wachten op de ambtelijke mallemolen.

RolfLobker schreef op zondag 10 februari 2013 @ 10:55:
Er is geen 'afslaande' auto. Als de fietser naar links wil afslaan dan is er alleen maar sprake van rechtdoorgaand verkeer.

redwing schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 15:47:
Inderdaad, en nog op dezelfde weg ook

volgens mij praten jullie langselkaar heen .. (uitgaande van de TS!)

Zoals ik dit lees: er is geen afslaande auto want, deze rijdt op, slaat daarbij af en is op dát moment rechtdoorgaand verkeer geworden wat op de voorrangsweg rijdt. Parallel er aan op het fietspad ernaast is een fietser ook rechtdoorgaand t.o.v. de daarnaast rijdende auto DUS geld de regel rechtdoorgaand verkeer! Als de fietser dan ineens linksaf wil verricht deze een bijzondere verrichting (= afslaan) en heeft de auto ALTIJD voorrang.

Volgens mij moet je de situaties meer opknippen. Zoals ik al zei, bekijk het zodra de auto voor de fietsersoversteek staat en niet als hij nog in de zijweg staat.

theHoff schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 15:58:
[...]

Ik heb het mailtje verstuurd.
Het vraagstuk is of volgens de gemeente (wegbeheerder/inrichter) het fietspad onderdeel is van de voorrangsweg. Dit heeft vaak te maken met de breedte van de berm tussen het fietspad en voorrangsweg, maar ook hoe de loop van het fietspad is geweest voor (en soms ook na) de kruising.

goed werk!

Maar het feit dat we hier al 11 pagina's discussie voeren geeft voldoende aan dat deze situatie überhaupt te zot voor woorden is .. voorrangverlenen/krijgen is een kwestie van split-second-decision .. dat MOET overduidelijk zijn imho .. lukt het je niet dit binnen 2 seconden te beslissen is de weg(beheerder) fout.

Maargoed .. zo zijn er nog 100den voorbeelden in Nederland te vinden helaas .. erg kwalijk als je mij vraagt.

[ Voor 29% gewijzigd door Alfa Novanta op 14-02-2013 16:04 ]

redwing schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 15:47:

Of gaan we nu zeggen dat als de fietser maar sneller dan de auto de haaientanden voorbij rijdt hij daarom voorrang heeft ?

Ja, eigenlijk wel, timing is natuurlijk in het algemeen een factor in voorrangsregels, maar hier helemaal.

Wat vinden jullie van deze beredenatie?

Assumptie: het fietspad hoort niet bij de voorangsweg, en de oversteekplek dus niet bij het kruispunt.

Dan heeft die fietser vanuit zijn oogpunt dus voorang op alle auto's van links; hij kan immers niet ruiken dat het een voorangsweg is.
De auto's weten wel dat ze op een voorrangsweg rijden, dus hebben ze vanuit hun oogpunt voorang op de fietser.

Paradox, impliceerd: een assumptie was onwaar.

Dus de fietersoversteek hoort wel bij de kruising.

(Een andere assumptie die hierbij onwaar zou kunnen zijn is natuurlijk dat de bewegwijzering goed is aangebracht)
------
Edit --> of het fietspad bij de voorangsweg hoort en of de fietsersoversteek bij de kruising hoort zijn natuurlijk twee ongerelateerde dingen... sorry

Dan zou je uit mijn topredenatie alleen maar kunnen halen dat het fietspad in ieder geval wel bij de voorrangsweg hoort, waar we helemaal niet zoveel mee opschieten. Had het de situatie volgens jullie veranderd als er niet het bermpje tussen het fietspad en de weg zou zitten?

[ Voor 26% gewijzigd door MaffeMaarten op 14-02-2013 16:39 ]

dan was het iig duidelijk. Deze situatie maakt het onduidelijk (kennelijk, getuige 11 12 pagina's)

MaffeMaarten schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 16:32:

Dan heeft die fietser vanuit zijn oogpunt dus voorang op alle auto's van links; hij kan immers niet ruiken dat het een voorangsweg is.

dat is het hele manco hier ... het ontbreken van de haaientanden. Dan was het immers 100% duidelijk.

[ Voor 63% gewijzigd door Alfa Novanta op 14-02-2013 16:53 ]

AzzKickah schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 15:23:
Maar de auto rijdt daar gewoon al op de voorrangsweg. De auto heeft voorrang. Maar dat was al vaker gezegd

En iedere keer is dat een volledig foute redenering. Laten we eens iemand erbij pakken die er voor gestudeerd heeft (bekend onder de nick MofkaP):

quote: http://www.flitsservice.nl/phpBB/post2413778.html#p2413778

Zo zijn er ook automobilisten die denken voorrang te hebben op de tegemoetkomende auto op dezelfde weg als zij op een kruising links af een voorrangsweg opslaan. Zij bevinden zich dan immers eerder op de voorrangsweg en de ander heeft haaientanden, zo luidt dan de redenatie. :fp:

Of werkt dit alleen ten opzichte van fietsers? En voetgangers? Als je links afslaat op een T-splitsing geef je dan wel eens voorrang aan voetgangers, of rij je dan toch al op de weg en moeten zij jou voorrang geven?

theHoff schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 15:07:
Aap, kan je de breedte van de berm voor me gaan opmeten? Dan kan ik je uitsluitsel geven .

Hoezo zou dat uitmaken?

quote: http://www.flitsservice.nl/phpBB/post2415085.html#p2415085

Uit de jurisprudentie blijkt niets, althans niet over een standaard tussenliggende afstand tussen separaat fietspad en rijbaan.
De beoordeling of een fietspad wel of niet tot dezelfde weg moet worden gerekend als bedoeld in art. 18 RVV laat de rechter geheel afhangen van de feitelijke plaatselijke omstandigheid en de (aard van de) weginrichting. Afstand kan daarbij een rol spelen, maar is niet doorslaggevend. Dezelfde straatnaam speelt een nog belangrijker rol, evenals de totale breedte van de weg; immers de weg loopt van gevel tot gevel of van sloot tot sloot. Een fietspad dat 20 meter van de rijbaan ligt dat behoort dan tot dezelfde weg.

ing._Buttje schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 16:52:
dat is het hele manco hier ... het ontbreken van de haaientanden. Dan was het immers 100% duidelijk.

Dit maakt dus niet uit. De haaientanden vallen tegen elkaar weg en rechtdoor op dezelfde weg geldt dan nog.

Laat ik trouwens de belangrijkste quote niet vergeten:

quote: http://www.flitsservice.nl/phpBB/post2413778.html#p2413778

Dit soort situaties is uitermate verwarrend en heeft al tot veel ongevallen geleid. Omdat niet altijd duidelijk is of de fietser wel of niet deelt in de voorrang van dezelfde weg en omdat de meeste automobilisten die regel niet eens kennen.

MrAngry schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 16:01:
[...]
Ja, eigenlijk wel, timing is natuurlijk in het algemeen een factor in voorrangsregels, maar hier helemaal.

Ehm, nee, timing heeft juist helemaal niet met voorrangsregels te maken. Op het moment dat 2 verkeersdeelnemers elkaar tegen komen heeft of de een of de ander voorrang. En dat is omdat er een van rechts/links/rechtdoor komt/verkeersborden/tekens of wat dan ook maar nooit omdat de een wat sneller rijdt dan de ander.

ing._Buttje schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 15:59:
[...]
volgens mij praten jullie langselkaar heen .. (uitgaande van de TS!)

Eigenlijk niet (al snap ik dat het zo over kan komen), ik probeerde met mijn toevoeging duidelijk te maken dat zijn redenatie in dit geval niet klopt

Volgens mij moet je de situaties meer opknippen. Zoals ik al zei, bekijk het zodra de auto voor de fietsersoversteek staat en niet als hij nog in de zijweg staat.

Ja, maar dan haal je het belangrijkste verschil tussen de 2 partijen hier er uit en dat is dat de ene partij er simpelweg van uit gaat dat die auto daar niet mag rijden omdat hij eerst de fietser voorrang moet geven en de andere partij vindt dat de auto daar al rijdt en dus voorrang heeft.

Maar het feit dat we hier al 11 pagina's discussie voeren geeft voldoende aan dat deze situatie überhaupt te zot voor woorden is .. voorrangverlenen/krijgen is een kwestie van split-second-decision .. dat MOET overduidelijk zijn imho .. lukt het je niet dit binnen 2 seconden te beslissen is de weg(beheerder) fout.

Is de wegbeheerder of zijn de bestuurders die de regels niet kennen fout ? Naar mijn idee nl. vooral het laatste aangezien er hier nu al heel veel mensen zijn die denken dat haaientanden in dit geval uit zouden maken of denken dat bij een standaard T-splitsing de auto voorrang. Naar mijn idee zegt dat al genoeg.

En het is zelfs nog sterker, als daar een voetganger over zou steken zou de auto die voor moeten laten gaan (en voor een voetganger gelden haaientanden sowieso al niet)

Maargoed .. zo zijn er nog 100den voorbeelden in Nederland te vinden helaas .. erg kwalijk als je mij vraagt.

Klopt helemaal

aap schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 15:59:
Ik heb het sterke vermoeden dat we bij hetzelfde bedrijf werken...
(klopt het dat die nieuwsgroepen recent verdwenen zijn?)

Daar ga ik wel van uit (ook gezien eerdere postings trouwens) en dat laatste klopt ook Niet zo gek trouwens in een topic over een kruising die binnen een paar honderd meter van het kantoor ligt

Pedorus, mooie quotes trouwens. Die lijken me de situatie wel duidelijk weer te geven, oftewel de fietser heeft dus voorrang in de situatie van TS. Als het nl. niet om de afstand maar de wegopbouw gaat zie je dat het punt waar de fietsers oversteken recht aan de kruising vast zit en er dus duidelijk bij hoort (gezien hoe de weg daar loopt kan ie niet dichterbij liggen nl.)

[ Voor 6% gewijzigd door redwing op 14-02-2013 22:01 ]

theHoff schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 15:20:
Als die fietser op de voorrangsweg rijdt (wanneer het fietspad en de rijbaan als 1 geheel worden gezien) dan heeft de fietser (haaientanden of niet) voorrang op verkeer wat uit een zijstraat komt.

Die haaientanden kun je niet zomaar even terzijde schuiven. Borden en markeringen die voorrang regelen hebben hogere prioriteit dan de voorrangsregels. Die regels gaan pas gelden als er géén borden en/of markeringen zijn die de voorrang regelen. Aangezien er daar op dat fietspad haaientanden (hebben ge)staan bepalen die daar dat de fietser voorrang moet verlenen aan het verkeer 'aan de andere kant' van die haaientanden. Voorrangsregels gaan bij aanwezigheid van borden/markeringen overboord.

Nogmaals: CaptJackSparrow in "voorrangsvraag".



Bij een wegsituatie waarbij de fietser de groene pijl volgt kan de auto de weg niet opdraaien zonder de fietser zijn recht op voorrang te ontnemen omdat hij die op dat moment direct zou hinderen.

Bij de route met de blauwe pijl speelt dat niet. De enige reden waarom je vóór haaientanden wacht als je evt. ergens op het kruisingsvlak voorrang moet verlenen is omdat je niet op dat kruisingsvlak mag stilstaan omdat je dan anderen hindert. DAN móet je dus wachten vóór de haaientanden totdat degene die die voorrang heeft zover gepasseerd is dat je het kruisingsvlak kunt oprijden en over rijden zonder het risico te lopen dat je daar alsnog moet stilstaan. Maar dat speelt dus niet bij de blauwe pijl. Wél bij de groene pijl.

Ik ben het helemaal met je eens CaptJackSparrow

Hippocampus schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 23:30:
Ik ben het helemaal met je eens CaptJackSparrow

Maar helaas klopt het dus niet en is dit de reden dat het vaak fout gaat. Voor de voorrang is de blauwe weg gelijk aan de groene weg. Het fietspad maakt nl ondanks de groenstrook gewoon onderdeel uit van de weg. Als er een auto over de voorrangsweg op de rechterbaan aan komt draai je toch ook niet de weg op omdat de linkerbaan vrij is en je hem daardoor niet hindert en al zeker niet als de auto aangeeft linksaf te willen.

Daarnaast wordt er wederom vergeten dat de auto ook die haaientanden heeft en die haaientanden alleen voor de kruisende weg gelden en dat deze niet vervallen als je er snel overheen gast.

Hoe dan ook: als je nota bene een e-mail aan de gemeente nodig hebt om hier uitsluitsel te geven, is het gewoon een slechte voorrangssituatie. Je moet dit soort situaties als geoefend chauffeur in een oogopslag kunnen doorzien en niet 3 pagina's (100ppp) vol moeten schrijven om nog niet tot een eenduidig antwoord te komen

Grrrrrene schreef op vrijdag 15 februari 2013 @ 08:09:
Hoe dan ook: als je nota bene een e-mail aan de gemeente nodig hebt om hier uitsluitsel te geven, is het gewoon een slechte voorrangssituatie. Je moet dit soort situaties als geoefend chauffeur in een oogopslag kunnen doorzien en niet 3 pagina's (100ppp) vol moeten schrijven om nog niet tot een eenduidig antwoord te komen

Klopt helemaal, de vraag is alleen wel bij wie het probleem ligt. Is dat de situatie zelf of ligt dat aan de bestuurders die de regels niet kennen, of de regering die voor meer informatie moet zorgen (campagnes e.d.). Dit is wel een van de redenen waarom ik voor een theorie-update/examen ben die iedere 5 jaar gedaan moet worden.

Ik denk dat haaientanden inkleuren een hoop oplossen, zonder met allerlei campagnes te gaan sleuren. De situatie is bij deze kruising anders dan bij andere kruisingen langs deze weg.

aap schreef op vrijdag 15 februari 2013 @ 09:03:
Ik ben je met je eens dat het een slechte zaak is dat we er hier niet met zijn allen uit komen hoe het nu zit. Bovendien is dit een standaardsituatie waarvan er duizenden zijn in Nederland; het is niet alsof we hier met een heel exotische situatie kampen die alleen in de gemeente Veldhoven voor komt.

Het gaat al fout bij de theorie-examens: daar mag je heel veel fouten in maken, en toch slaag je. Wat mij betreft zou de verkeerstheorie dusdanig moeten zijn dat het examen foutloos gemaakt moet worden, en dat dat haalbaar is! Als je kersvers je rijbewijs hebt en de regels al niet volledig kent, wat is daar 40 jaar later dan nog van over? Nog afgezien van wegbeheerders die borden/tekens verkeerd plaatsen.
Wat is het nut van regels die heel veel mensen niet kennen of regels die mensen wel kennen maar nauwelijks toepassen (richting aangeven: 50%; stoppen voor stopbord: 5%, kijken naar zijstraten van rechts zodat je zo nodig tijdig tot stilstand kan komen: 25%)?

[ Voor 4% gewijzigd door RemcoDelft op 15-02-2013 09:12 ]

Mwoah, die theorievragen kan je met de nodige interpretatie vaak invullen. Als je een proefexamen doet bijvoorbeeld.
Moet je bij rechts afslaan zo rechts mogelijk aanhouden? (vraag is zonder foto).
JA is fout, want het is geen moeten, het is mogen. En je moet rekening houden met een fietsersstrook die mogelijk rechts zit. Tsja, zo lust ik er nog wel een paar. Dan kan je de regel wel, alleen wordt je op een interpretatie gepakt.

CaptJackSparrow schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 22:54:
[...]

Ik wacht gewoon af totdat de gemeente me gelijk geeft ipv op jou te reageren.

[ Voor 46% gewijzigd door theHoff op 15-02-2013 09:45 . Reden: Ach laat ook maar ]

aap schreef op vrijdag 15 februari 2013 @ 09:37:
De vreemdste theorievraag die ik ooit zag was een plaatje met een auto die op het punt staat een tunnel in te rijden. De vraag is "is het correct om nu uw lichten te ontsteken". Antwoord is "nee, medeweggebruikers zouden de achterlichten kunnen verwarren met remlichten". Wanneer moet je ze dan wel aan doen? Als je voor je deur vertrekt al, voor het geval je onderweg ooit een tunnel tegenkomt?

Raad eens wat een lichtsensor doet.

Net met streetview even gekeken, vanuit de positie van de auto.
De fietspaden liggen echt niet zo ver van de 'autowegen' af, als het plaatje in de TS doet vermoeden.
Ik herzie dus mijn mening; de auto moet de fietser voor laten gaan, want vanuit de auto gezien is de fietser rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg.

Dat is de discussie juist, want de fietser slaat ook af i.p.v. rechtdoor te gaan.

Dat afslaan van de fietser gebeurt al op het fietspad.
Op de plek waar de fietser de autoweg oversteekt, rijdt hij al op dezelfde weg als de afslaande auto.
Het beeld vanuit streetview is gewoon veel duidelijker.
Als ik de automobilist was zou ik de fietser voor laten gaan want hij komt me tegemoet, terwijl ik af sla.

zetje01 schreef op vrijdag 15 februari 2013 @ 10:42:
Dat afslaan van de fietser gebeurt al op het fietspad.
Op de plek waar de fietser de autoweg oversteekt, rijdt hij al op dezelfde weg als de afslaande auto.
Het beeld vanuit streetview is gewoon veel duidelijker.
Als ik de automobilist was zou ik de fietser voor laten gaan want hij komt me tegemoet, terwijl ik af sla.

Inconsistente redenering. Auto heeft ook al eerder afgeslagen, maargoed, we vallen in herhaling

zetje01 schreef op vrijdag 15 februari 2013 @ 10:42:
Op de plek waar de fietser de autoweg oversteekt, rijdt hij al op dezelfde weg als de afslaande auto.

En op de plek waar de auto de fietsoversteekplaats oversteekt rijdt hij al op de voorrangsweg.

Het geldt voor beiden of het geldt niet.

MikeyMan schreef op vrijdag 15 februari 2013 @ 10:52:
Inconsistente redenering. Auto heeft ook al eerder afgeslagen, maargoed, we vallen in herhaling

Kijken we nog even terug naar dit plaatje, een standaard theorieexamenvraag:

quote: http://www.goeievraag.nl/...oetganger-tegemoet.354687

De voetganger heeft van te voren ook "afgeslagen", voor zover je dat als voetganger doet. Dat maakt voor de voorrang van rechtdoor op dezelfde weg niet uit. Dat je de bocht zo kan nemen dat je al op de weg die de voetganger gaat oversteken rijdt, maakt ook niet uit voor de voorrang. De voetganger gaat rechtdoor op de weg waar je vandaan kwam, daarom moet je die voorrang verlenen.

Analoog daaraan zou je een voetganger op die plek voor moeten laten gaan, dus ik zie niet in waarom dat bij een fietser niet zo zou zijn. Ondanks dat dit gevoelsmatig anders ligt (en dat het waarschijnlijk niet aan te raden is om hier voorrang te claimen als fietser).

Alleen de linkervoetganger zit in deze situatie een stuk verder naar links. Dat is het grote verschil in de situatie en dat maakt ook de boel onduidelijk.

Ja, je post nu een foto vanaf de linker baan... Dat scheelt nog wel een flin stuk

[ Voor 4% gewijzigd door MikeyMan op 15-02-2013 11:58 ]