/u/303388/crop5836f42bbc7e7_cropped.png?f=community)
Zojuist nog eens bij mijn Paypal gekeken en ik zag dat tot op heden er nog geven geld terug opgezet was door Teufel. Erg slecht vind ik persoonlijk aangezien ze op meerdere e-mails niet reageren. Maandag nog eens even contact met ze opnemen denk ik.
:strip_icc():strip_exif()/u/378992/Frozen.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/158536/850RGot.jpg?f=community)
Klopt, maar volgens het stappenplan dat je moest volgen, moest ik echter eerst een klacht indienen. Als deze niet opgelost werd kon ik verder kijken. Nouja, erg interessant allemaal.
Ja dát is inderdaad helemaal waar. Jij hebt nu in ieder geval aan alle "voorwaarden" voldaan
Nickname does not reflect reality
ik wacht ook nog steeds op geld,
Op de email reageren ze niet meer, dus heb ik een geschil geopend bij Paypal.
Hopelijk heb ik mijn geld deze week terug, al met al treurige afhandeling dit.
Op de email reageren ze niet meer, dus heb ik een geschil geopend bij Paypal.
Hopelijk heb ik mijn geld deze week terug, al met al treurige afhandeling dit.
:strip_icc():strip_exif()/u/307988/crop5d386ba3e3a93_cropped.jpeg?f=community)
Wanneer heb je het laatst je wachtwoord verandert? Er word op T.net de laatste tijd regelmatig misbruikt gemaakt van accounts met gelekte wachtwoorden om andere gebruikers op te lichten. Verander je wachtwoord, geef oplichters geen kans!
:strip_icc():strip_exif()/u/474373/alternative-facebook-profile-picture-superman-funny-joke.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/171690/crop5db00e7903620_cropped.jpeg?f=community)
:strip_exif()/u/40272/wim2.gif?f=community)
ondanks dat ze op 19-12 toezegden mijn account en gegevens te verwijderen, kan ik nog steeds op mijn account inloggen waarin alles nog staat. 
Verwijderd
Yep, Teufel heeft weer honderden (duizenden ?) "nieuwe klanten" kunnen inschrijven.:
ondanks dat ze op 19-12 toezegden mijn account en gegevens te verwijderen, kan ik nog steeds op mijn account inloggen waarin alles nog staat.
Altijd goed nieuws voor de waarde vd onderneming en direct marketing doeleinden..........
:strip_icc():strip_exif()/u/314555/crop5e43c67275e19_cropped.jpeg?f=community)
oke, dit is even een WTF momentje.
Mijn bestelling was eind vorige week eindelijk terugbetaald via PayPal nadat ik een geschil daar had geopend. Bekijk ik net mijn mail:
Ik heb vorige week namelijk al een andere Soundbar gekocht van Samsung
Ze hebben hun zaakjes goed op orde daar
Edit:
Ik had in een eerdere mail (op 23 december) aangegeven dat die 12% peanuts was vergeleken met de eerdere korting icm ook nog 50€ korting. Kreeg dit mailtje een kwartier na die bestelbevestiging:
Mijn bestelling was eind vorige week eindelijk terugbetaald via PayPal nadat ik een geschil daar had geopend. Bekijk ik net mijn mail:
Dit met een ander bestelnummer en ander totaal bedrag terwijl ik helemaal geen bestelling heb geplaatst
Ik heb vorige week namelijk al een andere Soundbar gekocht van Samsung
Ze hebben hun zaakjes goed op orde daar
Edit:
Ik had in een eerdere mail (op 23 december) aangegeven dat die 12% peanuts was vergeleken met de eerdere korting icm ook nog 50€ korting. Kreeg dit mailtje een kwartier na die bestelbevestiging:
[ Voor 30% gewijzigd door Mathijs14 op 06-01-2015 11:32 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/79845/icon.jpg?f=community){kind=icon}
:strip_icc():strip_exif()/u/2030/zeef.jpeg?f=community)
Voordat je dit doet, bedenk even dat Thuiswinkel en de daarbij behorende geschillencommissie voornamelijk voor de verkoper is. In het merendeel van de uitspraken trekt de verkoper aan het langste eind.
Indien je kiest voor de geschillencommissie sluit je een procedure bij de kantonrechter uit, voor zover de uitspraak van de geschillencommissie niet onredelijk is (iets dat niet snel wordt aangenomen).
Zeker gezien het kleine verschil in kosten is een procedure via de kantonrechter wellicht aantrekkelijker. Er bestaat tegenwoordig ook de mogelijkheid om via internet een procedure te starten. Indien deze voor dient te komen kan dit bij een aantal locaties.
Denk er dus nog eens over na
.EDIT:
Hier de eKantonrechter
Tot een waarde van 500 euro betaal je 78 euro griffierechten, wordt het meer dan wordt dit relatief duurder, tenzij je onder de onvermogende-regeling valt.
[ Voor 12% gewijzigd door gajus26 op 08-01-2015 14:50 ]
Aangezien er vanuit Teufel geen fatsoenlijke onderbouwing voor het eenzijdig annuleren van de koopovereenkomst kwam heb ik 4 januari onderstaande bericht naar ze gestuurd:
Tot op heden nog geen reactie anders dan een ontvangstbevestiging ontvangen. Wat positief is omdat op eerdere correspondentie meestal een vlot ontwijkend antwoord volgde. Ze hebben in elk geval nog een week om te leveren.
Alcohol and Calculus don't mix. Never drink and derive.
Ik ben benieuwd wat daaruit komt.:
Aangezien er vanuit Teufel geen fatsoenlijke onderbouwing voor het eenzijdig annuleren van de koopovereenkomst kwam heb ik 4 januari onderstaande bericht naar ze gestuurd:
[...]
Tot op heden nog geen reactie anders dan een ontvangstbevestiging ontvangen. Wat positief is omdat op eerdere correspondentie meestal een vlot ontwijkend antwoord volgde. Ze hebben in elk geval nog een week om te leveren.
Chapeau voor het doorzetten van deze kwestie! Doen helaas te weinig mensen (waaronder ondergetekende)
Nickname does not reflect reality
Dat doet het leuk in komedies, maar ben je wel eens op een echte veiling geweest? De veilingmeester heeft heus wel door of iemand een bod doet of niet en zal bij twijfel vragen. Daarnaast kan je bij veel veilingen alleen meebieden als je je inschrijft, waarna je een papiertje of bordje met biednummer krijgt dat je omhoog steekt om te bieden.Dat de wil ontbrak bij Teufel om die specifieke spullen zo goedkoop te verkopen, lijkt me duidelijk. Maar ik denk dat je moet kijken naar het gehele systeem van Teufel. Als Teufel haar hele ordersysteem van voor tot achter automatiseert, om producten te verkopen zonder al te veel menselijke tussenkomst vertraging en zonder enige santiy checks, waarbij zelfs een "bindende koopovereenkomst" automatisch verstuurd wordt, dan is het blijkbaar wel de wil van Teufel om zonder controle spullen te verkopen.
Je kan niet alles automatiseren en dan als er wat misgaat roepen "ja maar, automatisch dus niet geldig!"
Het gaat niet alleen om de veiling, het was één concreet voorbeeld van een situatie waarbij het er helemaal niet meer om gaat of er een concrete wil was of niet, maar dat een gerechtvaardigd vertrouwen op het aanwezig zijn van de wil voldoende is voor een bindende overeenkomst. En natuurlijk zijn er allerlei instrumenten om het maken van missers te verkleinen (bordjes, interpretaties, etc), maar die doen aan de grote lijn die ik schetste niets af.:
[...]
Ik heb 4 punten genoemd waaruit je kunt concluderen dat die wil er wel was. Het feit dat Teufel dagen later een bericht stuurt dat die wil er niet was doet niets af aan het feit dat de indruk gewekt is op het moment dat de overeenkomst gesloten is dat die wil er wel was. Maar goed, het is niet de bedoeling daar een discussie over te voeren (zie topic warning).
Hier ben ik het wel mee eens. Keer op keer komen dergelijke voorbeelden voorbij. Oke, soms is wel duidelijk dat het een fout betreft (Reebok met de nano's van 120 voor 12 euro) en dan is er ook geen reden om te morren als een bedrijf het op een kennelijke vergissing gooit. Maar meestal wordt het argument "kennelijke vergissing" gebruikt voor "niet-kennelijke vergissingen". Product uitverkocht zonder op=op? Ja dat was een kennelijke vergissing waarbij we sommigen toch uitgeleverd hebben. Product met 10% korting? Nee dat was natuurlijk een kennelijke vergissing dus dat gaan we niet doen.Maar ik denk dat je moet kijken naar het gehele systeem van Teufel. Als Teufel haar hele ordersysteem van voor tot achter automatiseert, om producten te verkopen zonder al te veel menselijke tussenkomst vertraging en zonder enige santiy checks, waarbij zelfs een "bindende koopovereenkomst" automatisch verstuurd wordt, dan is het blijkbaar wel de wil van Teufel om zonder controle spullen te verkopen.
Je kan niet alles automatiseren en dan als er wat misgaat roepen "ja maar, automatisch dus niet geldig!"
Teufel is de eerste winkel die ik meemaak die ontbindt zonder een concrete reden te geven. De reden was namelijk "er is een kortingscode gebruikt die wij niet zelf hebben uitgegeven". Dat lijkt mij op het eerste gezicht eenzelfde reden als "de kortingscode is aangemaakt op een regenachtige dag"... Maar goed, na wat onderzoek zou je kunnen herleiden dat wat Teufel eigenlijk bedoelt te zeggen is dat ze nooit de wil zouden hebben gehad om de door mij gekozen speakerset van 1600 euro voor 800 euro te leveren. Dan heb je eindelijk een juridische basis te pakken waartegen je ook bezwaar kunt maken.
Ik wacht eerst de week af en zie dan verder.
Alcohol and Calculus don't mix. Never drink and derive.
Verwijderd
Och, ook al verlies ik. Er is een medewerker uit Berlijn overgevlogen met Easyjet. En dat voor een geschil van 25 euro....
En een codegenerator die dezelfde code met 1 cijfer verschil aanmaakt??? Dat geloof je toch niet
[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 20-02-2015 15:17 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/192890/brain.jpg?f=community)
Ik vermoed dat ze het zien als een investering, voor het geval er meerdere zaken geopend kunnen worden. Dan gaat het om heel wat meer dan 25 euro:
Och, ook al verlies ik. Er is een medewerker uit Berlijn overgevlogen met Easyjet. En dat voor een geschil van 25 euro....
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Verwijderd
Uiteraard, maar het is voor mij persoonlijk wel leuk natuurlijk:
[...]
Ik vermoed dat ze het zien als een investering, voor het geval er meerdere zaken geopend kunnen worden. Dan gaat het om heel wat meer dan 25 euro
:strip_exif()/u/114152/ava2.gif?f=community)
^^ Dat dus.:
[...]
En een codegenerator die dezelfde code met 1 cijfer verschil aanmaakt??? Dat geloof je toch niet
Het is té voorspelbaar dat mensen varianten van een code gaan proberen, zeker als iets eindigt op een simpele cijferreeks. Ongetwijfeld zijn de onderstaande codes ook geprobeerd:
GL-SEM-W50-11
GL-SEM-W50-10
GL-SEM-W50-09
enz
GL-SEM-W100-12
GL-SEM-W100-11
enz.
Dat die niet werken is omdat het geblokkeerd was of niet aan de voorwaarden voldaan werd. Het is hun verantwoordelijkheid om te zorgen dat de juiste voorwaarden er in staan. Dit zien we de laatste tijd dus enorm vaak mis gaan (gratis kaartjes Hellendoorn etc.), en is hun eigen fout.
Lijkt mij dat Teufel dus hun gelijk niet gaat krijgen, maar ben benieuwd wat de geschillencommissie er van gaat vinden.
[ Voor 3% gewijzigd door Angeloonie op 20-02-2015 15:45 ]
Uplay: Angeloonie - Battletag: Angeloonie#2758 - Steam: Angeloonie
:strip_icc():strip_exif()/u/10424/crop572f9b32eb908.jpeg?f=community)
Shut up Legs, keep moving...... - https://www.strava.com/athletes/505504 / www.eigenwijzetriathlon.nl
/u/182165/crop5f29b76d7567f_cropped.png?f=community)
Denk dat voor hun kant nogal belangrijk is als zij zo'n zaak wél weten te winnen
Nickname does not reflect reality
Verwijderd
En nog langer wachten....
Krijg net een brief waarin staat dat het secretariaat het erg druk heeft en dat daardoor de uitspraak van de geschillencommissie nog niet verstuurd kan worden.
"Wij vragen u nog even geduld te hebben. U ontvangt de documenten zo snel mogelijk"
Tja....
Krijg net een brief waarin staat dat het secretariaat het erg druk heeft en dat daardoor de uitspraak van de geschillencommissie nog niet verstuurd kan worden.
"Wij vragen u nog even geduld te hebben. U ontvangt de documenten zo snel mogelijk"
Tja....
/u/102895/crop6517f7f64a363_cropped.png?f=community)
Ik kijk nog regelmatig even hier voor de "uitslag", puur uit juridische interesse:
En nog langer wachten....
Krijg net een brief waarin staat dat het secretariaat het erg druk heeft en dat daardoor de uitspraak van de geschillencommissie nog niet verstuurd kan worden.
"Wij vragen u nog even geduld te hebben. U ontvangt de documenten zo snel mogelijk"
Tja....
Verwijderd
Herstel. De uitspraak stond wel in het dossier en zelfs gedateerd op 5 februari en dat is dus 15 dagen vóórdat de zitting heeft plaatsgevonden
Korte samenvatting: verloren.
Hieronder de uitspraak:
Datum verzending :
Dossiernummer : 91975
BINDEND ADVIES
van de Geschillencommissie Thuiswinkel
in het geschil tussen:
de heer F. M., wonende te S..
(verder te noemen: de consument)
en
Teufel Audio, gevestigd te Berlijn (D)
(verder te noemen: de ondernemer).
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Thuiswinkel
(verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennis genomen van de overgelegde stukken.
Het geschil is ter zitting behandeld op 20 februari 2015 te Utrecht.
Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen.
Partijen hebben ter zitting hun standpunt toegelicht.
De ondernemer werd ter zitting vertegenwoordigd door de heer xxxxxxx
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 14 december 2014 tussen partijen totstandgekomen overeenkomst.
De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een Teufel Move oortelefoonset tegen
de daarvoor door de consument te betalen prijs van € 25,--.
Het geschil gaat over de vraag of de ondernemer gehouden is het door de consument bestelde artikel
voor de daarbij vermelde prijs te leveren.
De consument heeft op 16 december 2014 de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Het standpunt van de consument luidt in hoofdzaak als volgt.
De consument heeft op 14 december 2014 een bestelling bij de ondernemer gedaan en daarbij heeft
hij een kortingscode gebruikt. Die kortingscode was op verschillende websites te vinden.
De consument heeft een bindende opdrachtbevestiging ontvangen met een factuur en de algemene
voorwaarden.
Op 16 december 2014 heeft de consument een mail van de ondernemer ontvangen dat er een
vergissing is gemaakt met betrekking tot de kortingscode. De code werkte wel, maar is niet door de
ondernemer zelf openbaar gemaakt. De aankoop is daarom door de ondernemer teruggedraaid.
De consument heeft daarop meegedeeld niet akkoord te gaan met het terugdraaien, omdat er een
geldige overeenkomst is voor een niet ongebruikelijke prijs. De consument was bovendien te goeder
trouw ten aanzien van de kortingscode.
De consument heeft vervolgens de betaalde koopprijs terug gehad.
Ter zitting heeft de consument verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
De code heeft de consument gevonden op een kortingscode-website. Toen de consument de code zag
stond nergens vermeld dat wellicht sprake was van een systeemfout.
De consument heeft geheel te goeder trouw de betreffende code gebruikt. Er was voor hem geen
reden om te twijfelen aan de correctheid van de betreffende code.
Omdat de consument te goeder trouw is kan de ondernemer er geen beroep op doen dat de code niet
correct is.
De consument verlangt nakoming van de overeenkomst.
Standpunt van de ondernemer
Het standpunt van de ondernemer luidt in hoofdzaak als volgt.
De ondernemer deelt via de website regelmatig kortingscodes mee, die in de webshop gebruikt
kunnen worden. De door de consument gebruikte code is echter nooit door de ondernemer
gepubliceerd. Hij is wel intern gemaakt, maar omdat de code verkeerd werkte (en 50 % korting gaf in
plaats van, wat de bedoeling was € 50,--) is deze niet extern bekend gemaakt. De kortingscode is
opnieuw aangemaakt en heeft een ander volgnummer gekregen, 13 in plaats van 12.
Wellicht door een typefout heeft iemand de onjuiste code echter ontdekt en deze is vervolgens via
een internetforum openbaar gemaakt. De consument heeft op die manier van de code kennis
genomen en deze gebruikt.
Omdat de code niet door de ondernemer openbaar is gemaakt heeft nooit de wil bestaan om deze
korting te verlenen op aan te schaffen producten.
Ter zitting heeft de ondernemer verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
De gebruikte code is op het bedrijf van de ondernemer aangemaakt. Voordat de code openbaar is
gemaakt bleek dat er een fout in zat, in plaats van een korting van € 50,--werd 50% korting
gegeven. Daarom is de code niet openbaar gemaakt. Verwijdering van de code in het systeem van de
ondernemer behoorde niet tot de mogelijkheden.
Het is dus ook nooit de bedoeling van de ondernemer geweest dat iemand de code zou gebruiken en
de betreffende korting van 50% zou krijgen. Een dergelijke korting geeft de ondernemer ook nooit.
Daarom is er ook geen wilsovereenstemming tot stand gekomen, de ondernemer heeft nooit een
overeenkomst met 50% korting willen sluiten.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De publicatie van een artikel op een website is een aanbod, hetgeen in principe als een wilsuiting van
een ondernemer kan worden gezien om een product tegen de gepubliceerde prijs te willen verkopen.
Een consument kan dat aanbod accepteren of niet.
Er is in dit geval echter geen sprake van een zuiver aanbod, waarop de consument onvoorwaardelijk
reageert. De consument heeft bij het tot stand brengen van de transactie immers gebruik gemaakt
van een kortingscode, die bij het invullen van het bestelformulier op de website van de ondernemer
een korting van 50% op de door de ondernemer gepubliceerde verkoopprijs bewerkstelligde. Via het
internet is een overeenkomst tot stand gekomen, die heeft geresulteerd in een geautomatiseerd
gegenereerde digitale bevestiging van de ondernemer.
Als een ondernemer op de één of andere wijze een korting aanbiedt, bijvoorbeeld zoals in deze
situatie via een actiecode, dan dient een ondernemer die korting ook daadwerkelijk te verlenen.
De ondernemer stelt echter dat de betreffende code niet openbaar is gemaakt en dat het derhalve
nooit de intentie van de ondernemer is geweest om een overeenkomst tot stand te brengen met een
dergelijke korting. De ondernemer stelt derhalve dat er geen wilsovereenstemming is. De ondernemer
had niet de bedoeling om het betreffende product te verkopen voor de prijs, waarvoor de consument
het wilde kopen.
De commissie is van oordeel dat een ondernemer niet gebonden kan zijn aan een actie, die niet door
de ondernemer zelf geïnitieerd is.
Als een consument gebruik maakt van een actiecode kan het risico voor de geldigheid daarvan ook
niet bij de ondernemer worden gelegd. Als de consument een code niet van een ondernemer zelf
heeft gekregen of vernomen kan het zo zijn dat een dergelijke code niet geldig is of dat de transactie,
die de consument wil sluiten niet voldoet aan door de ondernemer aan een actie gekoppelde
voorwaarden. Een consument kan een misverstand daaromtrent ook eenvoudig voorkomen door met
de ondernemer contact op te nemen met de vraag of de betreffende code geldig is.
Een consument die zich niet vergewist van de geldigheid van een kortingscode die de consument niet
rechtstreeks van de ondernemer zelf heeft verkregen of die niet rechtstreeks van de ondernemer afkomstig is loopt het risico, dat de betreffende code niet geldend is of dat de consument niet voldoet
aan door de ondernemer gestelde beperkende voorwaarden om die code te mogen gebruiken.
Als een consument een bestelling plaatst via een website van een ondernemer en daarbij een
actiecode gebruikt kan het zijn dat die actiecode wel werkt, ook al heeft een ondernemer de
betreffende code niet uitgegeven. Een ondernemer is dan niet aan de op die wijze tot stand gekomen
overeenkomst gebonden, omdat er geen sprake is van wilsovereenstemming. Een ondernemer is in
een dergelijke situatie wel gehouden om een consument onverwijld daarover te berichten. Als een
ondernemer dat nalaat kan de ondernemer daarmee immers tenminste de schijn opwekken dat wel
sprake is van een overeenstemmende wil tussen koper en verkoper.
In dit geval maakt de consument gebruik van een actie van de ondernemer. Het is dan ook aan de
consument om te bewijzen dat de betreffende actie daadwerkelijk door de ondernemer openbaar is
gemaakt en dat de door gebruik van de code te verkrijgen korting derhalve wel degelijk overeenstemt
met de wil van de ondernemer. De consument heeft aangegeven de code niet rechtstreeks van de
ondernemer te hebben verkregen. De consument heeft uitdrukkelijk niet verklaard dat de ondernemer
de code heeft afgegeven, de consument heeft de code verkregen via een website die acties verzamelt
en openbaart. De commissie is ook niet op enigerlei andere manier gebleken dat de ondernemer zelf
de betreffende code openbaar heeft gemaakt.
De ondernemer heeft na het plaatsen van de bestelling op de website en de geautomatiseerde
ontvangstbevestiging vervolgens naar het oordeel van de commissie voldoende tijdig aan de
consument meegedeeld dat er geen sprake was van een geldige overeenkomst, omdat geen sprake
was van een wilsovereenstemming over de prijs.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit mr. xxxxxxx,
voorzitter, xxxxxxxx en mevrouw xxxxxxx, leden, op 20 februari 2015.
Korte samenvatting: verloren.
Hieronder de uitspraak:
Datum verzending :
Dossiernummer : 91975
BINDEND ADVIES
van de Geschillencommissie Thuiswinkel
in het geschil tussen:
de heer F. M., wonende te S..
(verder te noemen: de consument)
en
Teufel Audio, gevestigd te Berlijn (D)
(verder te noemen: de ondernemer).
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Thuiswinkel
(verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennis genomen van de overgelegde stukken.
Het geschil is ter zitting behandeld op 20 februari 2015 te Utrecht.
Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen.
Partijen hebben ter zitting hun standpunt toegelicht.
De ondernemer werd ter zitting vertegenwoordigd door de heer xxxxxxx
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 14 december 2014 tussen partijen totstandgekomen overeenkomst.
De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een Teufel Move oortelefoonset tegen
de daarvoor door de consument te betalen prijs van € 25,--.
Het geschil gaat over de vraag of de ondernemer gehouden is het door de consument bestelde artikel
voor de daarbij vermelde prijs te leveren.
De consument heeft op 16 december 2014 de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Het standpunt van de consument luidt in hoofdzaak als volgt.
De consument heeft op 14 december 2014 een bestelling bij de ondernemer gedaan en daarbij heeft
hij een kortingscode gebruikt. Die kortingscode was op verschillende websites te vinden.
De consument heeft een bindende opdrachtbevestiging ontvangen met een factuur en de algemene
voorwaarden.
Op 16 december 2014 heeft de consument een mail van de ondernemer ontvangen dat er een
vergissing is gemaakt met betrekking tot de kortingscode. De code werkte wel, maar is niet door de
ondernemer zelf openbaar gemaakt. De aankoop is daarom door de ondernemer teruggedraaid.
De consument heeft daarop meegedeeld niet akkoord te gaan met het terugdraaien, omdat er een
geldige overeenkomst is voor een niet ongebruikelijke prijs. De consument was bovendien te goeder
trouw ten aanzien van de kortingscode.
De consument heeft vervolgens de betaalde koopprijs terug gehad.
Ter zitting heeft de consument verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
De code heeft de consument gevonden op een kortingscode-website. Toen de consument de code zag
stond nergens vermeld dat wellicht sprake was van een systeemfout.
De consument heeft geheel te goeder trouw de betreffende code gebruikt. Er was voor hem geen
reden om te twijfelen aan de correctheid van de betreffende code.
Omdat de consument te goeder trouw is kan de ondernemer er geen beroep op doen dat de code niet
correct is.
De consument verlangt nakoming van de overeenkomst.
Standpunt van de ondernemer
Het standpunt van de ondernemer luidt in hoofdzaak als volgt.
De ondernemer deelt via de website regelmatig kortingscodes mee, die in de webshop gebruikt
kunnen worden. De door de consument gebruikte code is echter nooit door de ondernemer
gepubliceerd. Hij is wel intern gemaakt, maar omdat de code verkeerd werkte (en 50 % korting gaf in
plaats van, wat de bedoeling was € 50,--) is deze niet extern bekend gemaakt. De kortingscode is
opnieuw aangemaakt en heeft een ander volgnummer gekregen, 13 in plaats van 12.
Wellicht door een typefout heeft iemand de onjuiste code echter ontdekt en deze is vervolgens via
een internetforum openbaar gemaakt. De consument heeft op die manier van de code kennis
genomen en deze gebruikt.
Omdat de code niet door de ondernemer openbaar is gemaakt heeft nooit de wil bestaan om deze
korting te verlenen op aan te schaffen producten.
Ter zitting heeft de ondernemer verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
De gebruikte code is op het bedrijf van de ondernemer aangemaakt. Voordat de code openbaar is
gemaakt bleek dat er een fout in zat, in plaats van een korting van € 50,--werd 50% korting
gegeven. Daarom is de code niet openbaar gemaakt. Verwijdering van de code in het systeem van de
ondernemer behoorde niet tot de mogelijkheden.
Het is dus ook nooit de bedoeling van de ondernemer geweest dat iemand de code zou gebruiken en
de betreffende korting van 50% zou krijgen. Een dergelijke korting geeft de ondernemer ook nooit.
Daarom is er ook geen wilsovereenstemming tot stand gekomen, de ondernemer heeft nooit een
overeenkomst met 50% korting willen sluiten.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De publicatie van een artikel op een website is een aanbod, hetgeen in principe als een wilsuiting van
een ondernemer kan worden gezien om een product tegen de gepubliceerde prijs te willen verkopen.
Een consument kan dat aanbod accepteren of niet.
Er is in dit geval echter geen sprake van een zuiver aanbod, waarop de consument onvoorwaardelijk
reageert. De consument heeft bij het tot stand brengen van de transactie immers gebruik gemaakt
van een kortingscode, die bij het invullen van het bestelformulier op de website van de ondernemer
een korting van 50% op de door de ondernemer gepubliceerde verkoopprijs bewerkstelligde. Via het
internet is een overeenkomst tot stand gekomen, die heeft geresulteerd in een geautomatiseerd
gegenereerde digitale bevestiging van de ondernemer.
Als een ondernemer op de één of andere wijze een korting aanbiedt, bijvoorbeeld zoals in deze
situatie via een actiecode, dan dient een ondernemer die korting ook daadwerkelijk te verlenen.
De ondernemer stelt echter dat de betreffende code niet openbaar is gemaakt en dat het derhalve
nooit de intentie van de ondernemer is geweest om een overeenkomst tot stand te brengen met een
dergelijke korting. De ondernemer stelt derhalve dat er geen wilsovereenstemming is. De ondernemer
had niet de bedoeling om het betreffende product te verkopen voor de prijs, waarvoor de consument
het wilde kopen.
De commissie is van oordeel dat een ondernemer niet gebonden kan zijn aan een actie, die niet door
de ondernemer zelf geïnitieerd is.
Als een consument gebruik maakt van een actiecode kan het risico voor de geldigheid daarvan ook
niet bij de ondernemer worden gelegd. Als de consument een code niet van een ondernemer zelf
heeft gekregen of vernomen kan het zo zijn dat een dergelijke code niet geldig is of dat de transactie,
die de consument wil sluiten niet voldoet aan door de ondernemer aan een actie gekoppelde
voorwaarden. Een consument kan een misverstand daaromtrent ook eenvoudig voorkomen door met
de ondernemer contact op te nemen met de vraag of de betreffende code geldig is.
Een consument die zich niet vergewist van de geldigheid van een kortingscode die de consument niet
rechtstreeks van de ondernemer zelf heeft verkregen of die niet rechtstreeks van de ondernemer afkomstig is loopt het risico, dat de betreffende code niet geldend is of dat de consument niet voldoet
aan door de ondernemer gestelde beperkende voorwaarden om die code te mogen gebruiken.
Als een consument een bestelling plaatst via een website van een ondernemer en daarbij een
actiecode gebruikt kan het zijn dat die actiecode wel werkt, ook al heeft een ondernemer de
betreffende code niet uitgegeven. Een ondernemer is dan niet aan de op die wijze tot stand gekomen
overeenkomst gebonden, omdat er geen sprake is van wilsovereenstemming. Een ondernemer is in
een dergelijke situatie wel gehouden om een consument onverwijld daarover te berichten. Als een
ondernemer dat nalaat kan de ondernemer daarmee immers tenminste de schijn opwekken dat wel
sprake is van een overeenstemmende wil tussen koper en verkoper.
In dit geval maakt de consument gebruik van een actie van de ondernemer. Het is dan ook aan de
consument om te bewijzen dat de betreffende actie daadwerkelijk door de ondernemer openbaar is
gemaakt en dat de door gebruik van de code te verkrijgen korting derhalve wel degelijk overeenstemt
met de wil van de ondernemer. De consument heeft aangegeven de code niet rechtstreeks van de
ondernemer te hebben verkregen. De consument heeft uitdrukkelijk niet verklaard dat de ondernemer
de code heeft afgegeven, de consument heeft de code verkregen via een website die acties verzamelt
en openbaart. De commissie is ook niet op enigerlei andere manier gebleken dat de ondernemer zelf
de betreffende code openbaar heeft gemaakt.
De ondernemer heeft na het plaatsen van de bestelling op de website en de geautomatiseerde
ontvangstbevestiging vervolgens naar het oordeel van de commissie voldoende tijdig aan de
consument meegedeeld dat er geen sprake was van een geldige overeenkomst, omdat geen sprake
was van een wilsovereenstemming over de prijs.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit mr. xxxxxxx,
voorzitter, xxxxxxxx en mevrouw xxxxxxx, leden, op 20 februari 2015.
:strip_exif()/u/5116/jsr.gif?f=community)
Verwijderd
Tja, de uitspraak is er. Het ging mij om het principe en zoals je kunt lezen in de uitspraak gaat het maar om een klein bedrag.
Ik blijf wel echter mijn vraagtekens zetten bij het verweer dat de "wil" ontbrak. Ik kijk hier ook naar het gevalletje Miljoenenjacht, waarbij een deelnemer op de rode knop drukt, maar direct aangeeft dat zijn "wil" ontbrak en hij helemaal niet had willen drukken. Deze deelnemer heeft zijn rechtszaak verloren. Mij bekruipt dan toch het gevoel, dat als het om 5 miljoen gaat, het ontbreken van de "wil" er dan weer niet toe doet...
https://www.nurecht.nl/Miljoenenjacht.html#exactline2
Maar ja tis klaar nu. Geen oordopjes van Teufel voor mij. Maar eerlijk gezegd, als ik gewonnen had, dan had ik ze toch al geweigerd. Never nooit Teufel meer mij. Zeker als ik ook naar het mailverkeer kijk. Wat een typefouten, naamfouten en grammatica fouten. Op een gegeven moment beantwoordden ze mijn mailtjes (overigens keurige mailtjes) geeneens meer. Totdat ze zelf opeens een screenshot kwijt waren, toen kreeg ik weer wel mail. Vanuit mijn goedheid heb ik ze zelfs het betreffende screenshot nogmaals gemaild. Amateurs....
Zo, en dan is het nu echt klaar
Ik blijf wel echter mijn vraagtekens zetten bij het verweer dat de "wil" ontbrak. Ik kijk hier ook naar het gevalletje Miljoenenjacht, waarbij een deelnemer op de rode knop drukt, maar direct aangeeft dat zijn "wil" ontbrak en hij helemaal niet had willen drukken. Deze deelnemer heeft zijn rechtszaak verloren. Mij bekruipt dan toch het gevoel, dat als het om 5 miljoen gaat, het ontbreken van de "wil" er dan weer niet toe doet...
https://www.nurecht.nl/Miljoenenjacht.html#exactline2
Maar ja tis klaar nu. Geen oordopjes van Teufel voor mij. Maar eerlijk gezegd, als ik gewonnen had, dan had ik ze toch al geweigerd. Never nooit Teufel meer mij. Zeker als ik ook naar het mailverkeer kijk. Wat een typefouten, naamfouten en grammatica fouten. Op een gegeven moment beantwoordden ze mijn mailtjes (overigens keurige mailtjes) geeneens meer. Totdat ze zelf opeens een screenshot kwijt waren, toen kreeg ik weer wel mail. Vanuit mijn goedheid heb ik ze zelfs het betreffende screenshot nogmaals gemaild. Amateurs....
Zo, en dan is het nu echt klaar
Dit is nou precies de reden waarom het verstandig is na te vragen of de code of aanbieding correct is; dan sta je veel sterker omdat de wil is uitgesproken.
@Fred_M: bedankt voor het ons uitgebreid op de hoogte houden
@Fred_M: bedankt voor het ons uitgebreid op de hoogte houden
[ Voor 17% gewijzigd door gambieter op 09-04-2015 23:27 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
:strip_icc():strip_exif()/u/607138/tweakersav.jpg?f=community)
/u/26605/crop5c026d4b4eb7c_cropped.png?f=community)
En wat de "grap" is, dit soort gezever van Teufel gaat ze denk ik aardig wat klanten kosten, en dat kost ze meer dan die paar honderd euro die ze nu niet hebben mogen innen door dat geneuzel met die code. Ze komen nu sneu over, en die rare mails met fouten en amateuristische insteek ook..manman, nope: geen goede reclame voor die toko
Het zou een bedrijf sieren als ze toegeven niet handig gehandeld te hebben, maar bv uit coulance een deel te vergoeden of tot een bepaald bedrag het te laten zitten. Maar goed: daar voelen ze zich blijkbaar te goed voor Hopelijk hebben ze er, mede dankzij jouw doorzettingsvermogen, toch nog ergens iets van geleerd
[ Voor 5% gewijzigd door 2Dutch op 10-04-2015 11:48 ]
| The bitterness of poor quality remains long after the sweetness of low price is forgotten |
:strip_icc():strip_exif()/u/658580/crop58cedbd7edb9a_cropped.jpeg?f=community)
En de reden dat men dat niet doet is omdat ze bang zijn dat ze dan te horen krijgen dat de wil er niet is en ze dus naar de aanbieding kunnen fluiten.:
Dit is nou precies de reden waarom het verstandig is na te vragen of de code of aanbieding correct is; dan sta je veel sterker omdat de wil is uitgesproken.
@Fred_M: bedankt voor het ons uitgebreid op de hoogte houden
Alhoewel ik zelf mijn bestelling is ben gelopen, ben ik het principieel geheel eens met de rechteriljke 'winst' van teufelaudio; net zoals mensen fouten mogen maken mogen bedrijven ook prima fouten maken. Dat de klant altijd vindt dat hij recht heeft omdat we hier het liefst 'zo veel mogelijk voor zo weinig mogelijk willen hebben' blijkt hier toch niet het geval.
Jammer van mijn bestelling (voor de volle prijs is het het gewoon niet waard), maar IMHO terecht en gefeliciteerd voor @teufelaudio
Maak van die paar honderd euro maar vele tienduizenden euro's. Want die code ging als een lopend vuurtje rond.:
[...]
En wat de "grap" is, dit soort gezever van Teufel gaat ze denk ik aardig wat klanten kosten, en dat kost ze meer dan die paar honderd euro die ze nu niet hebben mogen innen door dat geneuzel met die code. Ze komen nu sneu over, en die rare mails met fouten en amateuristische insteek ook..manman, nope: geen goede reclame voor die toko
Hopelijk hebben ze er, mede dankzij jouw doorzettingsvermogen, toch nog ergens iets van geleerd
Acht de kans groot dat er een aantal folks gewoon mee weggekomen zijn? Blijf het maar een raar verhaal vinden, de onhandigheid druipt er iig vanaf
Had het als Teufel PR een leuke spin gegeven die meer opleverde + iedereen tevreden hield. Mgoed..
[ Voor 25% gewijzigd door 2Dutch op 11-04-2015 10:27 ]
| The bitterness of poor quality remains long after the sweetness of low price is forgotten |
Meer opleverde? 50% van hun prijs eraf waardoor ze geen winst op hun verkoop maken en/of zelfs verlies erop maken. Dan komt er bij dat ze ook nog eens met een stuk risico zitten voor apparaten die kapot zijn, binnen een bepaalde termijn kapot gaan, etc. Hoe kan dat in vredesnaam meer opleveren? Mensen die er met 50% korting iets kopen en tevreden zijn die gaan echt niet de volgende keer weer bij de winkel kopen, omdat deze mensen alleen op zoek zijn naar de laagste prijs...:
[...]
Acht de kans groot dat er een aantal folks gewoon mee weggekomen zijn? Blijf het maar een raar verhaal vinden, de onhandigheid druipt er iig vanaf
Als het om een paar duizend euro zou gaan, dan zou je dat nog kunnen overwegen. Was ook mijn idee aanvankelijke idee. Lever maar uit en gebruik het als PR stunt. Maar het bleek echt om serieus veel geld te gaan. Daarom snap ik de afweging van Teufel wel.:
[...]
Acht de kans groot dat er een aantal folks gewoon mee weggekomen zijn? Blijf het maar een raar verhaal vinden, de onhandigheid druipt er iig vanaf
:strip_exif()/u/150512/Wankel.gif?f=community)
Dat denk jij. Ik betwijfel het. De gemiddelde consument (zeker hier op Tweakers), kijkt gewoon naar de pricewatch. Vind dat altijd zo'n loos argument 'Ja, nu gaan ze klanten verliezen111``~!1 Beter korting geven want gratis reclame~`1!'.:
[...]
Acht de kans groot dat er een aantal folks gewoon mee weggekomen zijn? Blijf het maar een raar verhaal vinden, de onhandigheid druipt er iig vanaf
Ik geloof daar niet zo in.
Vaak bu'j te bang!
Verwijderd
Uiteraard, maar dat is gewoon onderdeel van verbintenissenrecht. Zoals de geschillencommissie het hier heeft uitgelegd bestond er niet de wil dat deze codes gebruikt werden en claimen ze deze ook niet zelf gepubliceerd te hebben. Koper had er volgens hun uitspraak niet zonder meer op mogen vertrouwen dat deze code bedoeld was om gebruikt te worden.
Zoals met alles zullen de nuances in een andere situatie kunnen leiden tot een andere conclusie. Het ging even over de gestelde vraag
Zoals met alles zullen de nuances in een andere situatie kunnen leiden tot een andere conclusie. Het ging even over de gestelde vraag
Dan is het nu wachten tot er een mail/brief komt waarin de geleverde spullen terug gevraagd worden
Nickname does not reflect reality
:strip_icc():strip_exif()/u/424030/crop5a91ada51c99f_cropped.jpeg?f=community)