Disclaimer: IANAL, noch is het mijn bedoeling de T.net-policy in mijn relaas hieronder te betwisten.Hoewel ik de eindconclusie zeker deel, vind ik dat de referentie naar het Canal+-arrest wel wat nuance behoeft. Daar ging het immers om een veroordeling tot medeplegen van 326c: Computer Idee had een handleiding gepubliceerd met als enkel doel om Canal+ te kunnen kijken zonder daarvoor te betalen.
Hij die, met het oogmerk daarvoor niet volledig te betalen, door een technische ingreep of met behulp van valse signalen, gebruik maakt van een dienst die via telecommunicatie aan het publiek wordt aangeboden (..)
Dat was naar mijn oordeel echter niet de insteek van het IPTV-topic, en de discussie/methode is in theorie zeker zo om te buigen dat 326c onmogelijk van toepassing is.
Zo weet ik dat mijn decoder echt enkel de sleutels bezit om kanalen te bekijken waarvoor netjes betaald is.
Echter blijft er dan nog voldoende over wat op z'n minst juridisch lastig ligt. Bijvoorbeeld vanwege 29a Aw (omzeilen van een technische voorziening is onrechtmatig) en 32a Aw (aanbieden van middelen ter omzeiling is strafbaar, zij het minder zwaar dan 326c).
Ik kan ook niet anders dan concluderen dat je waarschijnlijk wel degelijk een 'technische voorziening' omzeilt door 'zelf' de IPTV-streams te decoderen (in het topic wilde men dat nog wel eens ter discussie stellen).
Case closed? Ik heb het vermoeden van niet. De insteek van de Auteurswet (en de achterliggende Europese wetgeving) is het voorkomen van ongeautoriseerde distributie, reproductie en openbaring. Met het afsluiten van een TV-abonnement krijg je een licentie voor het vertonen van de auteursrechtelijke beschermde werken, mits dat in een huiselijke kring gebeurt wordt er volgens mij in de regel nooit gerept over de wijze waarop dat gebeurt, of het aantal devices waarop je tegelijkertijd kunt kijken.
Met het kijken van IPTV op je 'eigen' device maak je (onder eerdere aannames) dan helemaal geen inbreuk op de auteursrechten van de rechtenhebbende, waardoor eventuele technische voorzieningen ook geen bescherming van de wet zouden behoeven.
Een (vrij recente) zeer interessante zaak daarover is
PC Box vs. Nintendo. Hier betrof het de welbekende modchips en/of third party cartridges die de beveiligingen van een Nintendo console omzeilden om zo homebrew software te kunnen draaien.
In the second place, that court asks the Court of Justice, in essence, according to which criteria the scope of legal protection against circumventing technological protection measures within the meaning of Article 6 of Directive 2001/29 should be assessed. In particular (..) second, the scope, the nature and the importance of the use of devices, products or components capable of circumventing those effective technological measures, such as PC Box equipment, are relevant.
Het antwoord van de COJ is tweeledig:
It is for the national court to determine whether other measures or measures which are not installed in consoles could cause less interference with the activities of third parties or limitations to those activities, while still providing comparable protection of the rightholder’s rights.
Enigzins een juridische open deur, maar op basis hiervan zou je kunnen stellen, dat als interoperabiliteit van TV-streams belangrijk is, iets als een watermerk interoperabiliteit niet in de weg ligt, maar de rechtenhebbende wel de mogelijkheid biedt om 'doorverkoop' van TV tegen te gaan.
Bijvoorbeeld zoals Nederlandse boekhandels al geruime tijd eBooks met watermerken ipv. Adobe DRM verkopen.That court must also examine the purpose of devices, products or components, which are capable of circumventing those technological measures. In that regard, the evidence of use which third parties actually make of them will, in the light of the circumstances at issue, be particularly relevant. The national court may, in particular, examine how often those devices, products or components are in fact used in disregard of copyright and how often they are used for purposes which do not infringe copyright.
Dus als het zo is dat een herimplementatie van het Verimatrix scheme primair gebruikt wordt om TV te kunnen kijken op een device naar keuze, en niet zo zeer om TV te 'piraten' dan is het niet uitgesloten dat het omzeilen van een technische voorziening zou moeten worden toegestaan.
Dan blijft er natuurlijk alsnog een juridisch mijnenveld over qua interpretatie en mogelijke andere aannames (wat als je provider je wil laten betalen per device waarop je kijkt?). Daarom is het niet meer dan verstandig om de technische discussie hier niet meer te voeren, hoe jammer dat ook is. Tweakers is geen partij om dat punt even principieel (mede) aan de kaak te stellen
Ter afsluiting, ooit las ik in een betoog over 'technische voorzieningen' dat de gedachte vanuit de (EU-)wetgevers was dat de markt het interoperabiliteitsprobleem wel op zou lossen. Helaas is het aanbod voor wat betreft 'TV kijken op je HTPC' vooralsnog enigzins beperkt...
Tnx Thralas! 
De blafbrief van m'n advocaat is onderweg.
[
Voor 0% gewijzigd door
Thralas op 13-02-2015 10:50
. Reden: Zucht, kunnen ze dan ook niets ]