Afslaan naar 2 baans eenrichting

[EcoR]

Door een soortgelijke situatie (vanaf stoplicht direct de bocht om en een 2e rijstrook pakken) ben ik tijdens mijn afrijden jaren geleden gezakt.

Volgens de instructeur naast me moet je bij afslaan altijd eerst op de meest 'logische doorgaande rijstrook' gaan rijden, en daarna indien nodig pas van rijstrook wisselen. In dit geval zou blauw dus al fout zitten door het direct bij afslaan wisselen van rijstrook, dat had niet gemogen. Geen idee of dit nog steeds zo is overigens, just my 2 cents...

[Herko_ter_Horst]

Maasluip schreef op donderdag 18 september 2014 @ 10:16:
[...]

Nee, zo werkt voorrang niet. "Ja, ik weet wel dat ik voorrang moet verlenen maar ik doe het niet dus degene die voorrang heeft heeft dus pech".

Voorrang werkt wel zo, dat als iemand jou geen voorrang heeft verleent en jij een ongeluk had kunnen voorkomen, maar dat niet deed, jij dan ook fout bent. Je mag niet blind vertrouwen op de voorrangsregels.

En bij een aanrijding zoals hier beschreven, met waarschijnlijk lage snelheid, ter hoogte van het portier, maak je mij niet wijs dat die aanrijding niet te voorkomen was.

[MicGlou]

Maasluip schreef op donderdag 18 september 2014 @ 10:16:
[...]

Mijn punt is dat als zwart de regeltjes had gerespecteerd, hij nooit naast blauw uit had kunnen komen.
Omdat hij de regeltjes niet goed heeft toegepast heeft hij IMHO het ongeval veroorzaakt.

Ze rijden allebei op een andere strook? Jouw punt klopt helemaal als ze invoegen op dezelfde rijstrook. Ze voegen niet in op dezelfde rijstrook... blauw verwisselt van rijstrook en moet zwart dus gewoon voor laten gaan.

Laat ik het anders stellen... is het normaal/toegestaan dat je bij een afslaande of in/uitvoegende beweging meerdere rijstroken in 1 beweging oversteekt?

Hoe lullig het overigens ook is, zo werkt voorrang wel... het is absoluut een asociale beweging om iemand in die situatie niet even voor te laten, maar als jij van rijstrook verwisselt ben jij diegene die de manoeuvre uitvoert en moet wachten op voorrang. Maar goed... ik heb wel vaker het idee dat mensen denken dat als ze het knipperlicht aan hebben dat een ander voor ze moet remmen... dat is echt hele grote misvatting en zo is het niemand aangeleerd tijdens het lessen. Knipperlicht betekent 'mag ik ertussen' en niet 'ik kom ertussen'... vraag het maar eens aan een instructeur oid.

[ Voor 55% gewijzigd door MicGlou op 18-09-2014 10:45 ]

[chime]

MEN-O schreef op woensdag 17 september 2014 @ 21:07:
Ik denk dat de blauwe auto fout is, ongeacht welke voorrangssituatie ook ; hij raakt immers een andere auto (ik neem aan met de voorzijde) een andere auto aan de zijkant, en had dus makkelijk een aanrijding kunnen voorkomen.

( Overigens ben ik van mening dat de lakse houding vam je verzekering weleens kan komen omdat er maar een stuk of 4 verzekekaars zijn, die onder allerlei namen functioneren, de kans is dus groot dat de tegenpartij uiteindelijk bij dezelfde verzekeraar verzekerd is.)

Let op ... als beide aan manoeuvre uit voeren ... dan durft men terug te vallen op de voorrang van rechts regel (toch in belgie - in nederland weet ik het niet zo)

Maar de reden van waarom blauw volgens mij in fout is, is omdat die een manoeuvre uitvoert - wisselen van rijstrook => dan moet je voorrang geven aan het andere verkeer.

De andere volgt gewoon de weg - had die naar uiterst rechts gegaan - dan was hij vermoedelijk in fout, beide manoeuvre => voorrang van rechts

[RemcoDelft]

Andere optie: de wegbeheerder is aansprakelijk? Haaientanden zijn irrelevant op het moment dat er een groen licht staat. Het feit dat er hier (en op heel veel andere locaties) een situatie is waar dusdanig veel discussie mogelijk is over de schuldvraag, geeft wel aan dat de verkeerssituatie onduidelijk is.

[ASW1]

De verkeerssituatie is helemaal niet onduidelijk, daar is nu juist artikel 18 lid 2 voor bedoeld.
Dat de wegbeheerder aansprakelijk zou zijn is lachwekkend.

Ongeloofelijk wat een bende slecht onderbouwde meningen hier.
Als je nu echt helemaal geen verstand hebt van verkeersrecht, reageer dan niet.

Vast met de beste bedoelingen allemaal maar wanneer je het verschil niet eens kent tussen een rijbaan en een rijstrook denk ik dat je je mening beter voor je kunt houden.

Dit is wet- en regelgeving en zwart is aansprakelijk; het is geen democratisch proces waarbij de meeste stemmen gelden.

[MicGlou]

ASW1 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 10:34:
De verkeerssituatie is helemaal niet onduidelijk, daar is nu juist artikel 18 lid 2 voor bedoeld.
Dat de wegbeheerder aansprakelijk zou zijn is lachwekkend.

Ongeloofelijk wat een bende slecht onderbouwde meningen hier.
Als je nu echt helemaal geen verstand hebt van verkeersrecht, reageer dan niet.

Vast met de beste bedoelingen allemaal maar wanneer je het verschil niet eens kent tussen een rijbaan en een rijstrook denk ik dat je je mening beter voor je kunt houden.

Dit is wet- en regelgeving en zwart is aansprakelijk; het is geen democratisch proces waarbij de meeste stemmen gelden.

Je brand anderen af maar geeft zelf niet eens onderbouwing? Zeer flauw hoor... puur omdat men de term rijstrook en rijbaan niet helemaal zuiver gebruikt? Ja dat was ik, ik ken het verschil en heb het niet goed toegepast... excuus daarvoor, niet dat het ook maar enigszins iets aan de situatie veranderd.

Leg jij dan eens uit waarom zwart dan volgens jou schuldig is want als je zo stellig bent kan je het vast kort en duidelijk uitleggen... en dan mag je mij uitleggen waarom het voor blauw volgens jou is toegestaan dat er meerdere rijstroken in 1 beweging worden overgestoken.

[ Voor 6% gewijzigd door MicGlou op 18-09-2014 10:45 ]

[nagasy]

Voor de belgen die meelezen.

Artikel 18

1. Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.
2. Bestuurders die naar links afslaan, moeten tegemoetkomende bestuurders die op hetzelfde kruispunt naar rechts afslaan voor laten gaan.
3. In afwijking van het eerste lid moeten bestuurders die zich dicht achter een bestuurder bevinden die links of rechts is voorgesorteerd of die op de uiterste rechter- of linkerrijstrook van zijn weggedeelte rijdt en die te kennen heeft gegeven dat hij wil afslaan, die bestuurder voor laten gaan.
4. Het eerste tot en met derde lid gelden niet voor bestuurders van een tram.


http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_11-03-2013

@ASW1

De OP laat toch weten dat hij zich reeds op het betreffende rijvak bevindt?

[Maasluip]

Herko_ter_Horst schreef op donderdag 18 september 2014 @ 10:22:
[...]

Voorrang werkt wel zo, dat als iemand jou geen voorrang heeft verleent en jij een ongeluk had kunnen voorkomen, maar dat niet deed, jij dan ook fout bent. Je mag niet blind vertrouwen op de voorrangsregels.

Als iemand een ongeval veroorzaakt doordat hij geen voorrang verleent dan ligt de schuld normaal gesproken 100% bij degene die geen voorrang verleent. Nogmaals: voorrang verlenen is niet "ik ben het eerste dus ik heb voorrang".

(ik zeg "normaal gesproken" om even situaties waar de ander bijvoorbeeld honderdmiljoenmiljard km/h te snel rijdt uit te sluiten).

Ik heb een tijdje met iemand gecarpoold die blijkbaar ook zo'n idee van voorrang had als jij. Bij elke zijstraat remde hij af. Als dat op een voorrangsweg buiten de bebouwde kom was dan ging de snelheid gewoon van 80 naar 50. En dat is heel erg irritant, kan ik je wel vertellen.

[MicGlou]

Maasluip schreef op donderdag 18 september 2014 @ 10:45:
[...]

Als iemand een ongeval veroorzaakt doordat hij geen voorrang verleent dan ligt de schuld normaal gesproken 100% bij degene die geen voorrang verleent. Nogmaals: voorrang verlenen is niet "ik ben het eerste dus ik heb voorrang".

Dat klopt 100% in als iemand van rechts komt in het geval van kruisend verkeerd... maar dat is in deze situatie niet het geval aangezien ze beide dezelfde richting op gaan. De linkerrijstrook heeft voorrang op de rechterrijstrook in dezelfde rijrichting. Het initiële bochtenwerk is al achter de rug, blauw is al ingevoegd op het moment dat hij/zij de eerste rijstrook oprijdt en daar zitten ze elkaar niet in de weg. Daarna is het een nieuwe manoeuvre, je moet zelfs je knipperlicht de andere kant op zetten, als dat geen nieuwe manoeuvre is dan weet ik het ook niet meer! Blauw slaat eerst af naar rechts en daarna naar links... blauw mag absoluut niet in 1 beweging naar de strook voor linksaf doorrijden, steekt dus eigenlijk zelfs twee stroken voor de gewenste richting. Maar zelfs al had blauw niet eens naar links gewild maar de bocht zo ruim genomen dat hij/zij gelijk op de linkerstrook terecht was gekomen zou al een probleem moeten zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door MicGlou op 18-09-2014 10:57 ]

[Verwijderd]

Het is waar dat de korte bocht voor een langere bocht voor gaat. Maar hier is dan ook weer een verkeersregelinstallatie welke aan beide partijen melden dat zijn op de rijbaan mogen.

Hierdoor lijkt het mij dat de linker rijstrook (middelste strook op het aankomend kruispunt) voor partij zwart is bedoeld en de rechter rijstrook voor partij blauw.

Blauw wil uit zijn bestemde rijstrook gaan om naar links te gaan en moet daarbij dus van baan wisselen. Hierbij moet hij verkeer voor laten gaan welke zich op de strook bevindt en hinder vormen voor moet laten gaan. Dit betekend dat hij zwart voor moet laten gaan.

Tevens zou ik nog langs de wegbeheerder gaan en vragen hoe deze situatie in elkaar zit. Ook is het goed om te weten welke borden er langs de weg staan welke de verkeerssituatie aangeven, voor ons de tweakers en alle andere partijen.

[DukeBox]

2. Bestuurders die naar links afslaan, moeten tegemoetkomende bestuurders die op hetzelfde kruispunt naar rechts afslaan voor laten gaan.

Op zich vrij duidelijk.. maar in dit geval passen er dus 2 op dus zit het hem naar mijn idee in de details:

Indien blauw direct de bovenste baan gepakt heeft zonder eerst op de onderste uit te komen (waar het in je afbeelding op lijkt) zou je zeggen dat zwart fout zit want die had je moeten laten voorgaan.
Is blauw eerst op de onderste baan uitgekomen en later van baan gewisseld dan zit blauw fout.

Dergelijke situaties ben ik wel vaker tegengekomen maar dan was er middels de belijning duidelijk gemaakt hoe men het kruispunt dient te vervolgen.

De wegbeheerder had in dit geval een volgstreep kunnen trekken vanaf onder en boven naar resp. de rechter en linker baan. Of bijv. de haaientanden van de bovenste baan kunnen herhalen op het middenstuk.

[ Voor 24% gewijzigd door DukeBox op 18-09-2014 11:18 ]

[ASW1]

MicGlou schreef op donderdag 18 september 2014 @ 10:43:
Je brand anderen af maar geeft zelf niet eens onderbouwing?
...
Leg jij dan eens uit waarom zwart dan volgens jou schuldig is want als je zo stellig bent kan je het vast kort en duidelijk uitleggen... en dan mag je mij uitleggen waarom het voor blauw volgens jou is toegestaan dat er meerdere rijstroken in 1 beweging worden overgestoken.

De onderbouwing is alleen artikel 18 lid 2, dat is duidelijk over deze situatie en ken geen "ja, maar..." voorwaarden. Men haalt er hier vanalles bij dat niet relevant is.

De beweging die beide voertuigen maken op deze kruising is volstrekt normaal.
Als blauw vanaf de kruisende weg naar de linkervoorsorteerstrook op de andere weg wil rijden dan kan en mag dat gewoon, zo heeft de wegbeheerder het ook voorzien. Ik begrijp niet waarom je dat erbijhaalt.

[GlowMouse]

Een ieder dient zoveel mogelijk rechts te houden (art. 3 lid 1 RVV). In beginsel moet blauw na het afslaan daarom op de rechterrijstrook uitkomen. Echter, er is een uitzondering wanneer je naar links af wilt slaan (art. 17 RVV). In dat geval mag je zoveel mogelijk links houden. Er is geen verplichting dat je na het afslaan op de rechterrijstrook moet rijden. Blauw staat dus in zijn recht als hij direct na het afslaan op de linkerrijstrook uitkomt. Zwart moet bij het afslaan van blauw voorrang verlenen (art. 18 lid 2 RVV).

Dat wordt anders wanneer blauw twee maneouvres maakt: eerst op de rechterrijstrook rijden en daarna pas van rijstrook wisselen. Gelet op de plek van het ongeval, kun je niet zeggen dat blauw op de rechterrijstrook reed.

[EektheMan]

GlowMouse schreef op donderdag 18 september 2014 @ 11:06:
Een ieder dient zoveel mogelijk rechts te houden (art. 3 lid 1 RVV). In beginsel moet blauw na het afslaan daarom op de rechterrijstrook uitkomen. Echter, er is een uitzondering wanneer je naar links af wilt slaan (art. 17 RVV). In dat geval mag je zoveel mogelijk links houden. Er is geen verplichting dat je na het afslaan op de rechterrijstrook moet rijden. Blauw staat dus in zijn recht als hij direct na het afslaan op de linkerrijstrook uitkomt. Zwart moet bij het afslaan van blauw voorrang verlenen (art. 18 lid 2 RVV).

Dat wordt anders wanneer blauw twee maneouvres maakt: eerst op de rechterrijstrook rijden en daarna pas van rijstrook wisselen. Gelet op de plek van het ongeval, kun je niet zeggen dat blauw op de rechterrijstrook reed.

Had de blauwe auto dan niet zijn linker richting aanwijzer aan moeten hebben om zijn intenties te verduidelijken? Wel vreemd, maar misschien toch mogelijk?

[GlowMouse]

EektheMan schreef op donderdag 18 september 2014 @ 11:59:
[...]


Had de blauwe auto dan niet zijn linker richting aanwijzer aan moeten hebben om zijn intenties te verduidelijken? Wel vreemd, maar misschien toch mogelijk?

De twee relevante situaties waarbij je richting dient aan te geven, zijn vlak voor het afslaan of vlak voor het wisselen van baan. Aangezien blauw nog niet linksaf is geslagen en pas na de botsing met zwart van baan wisselt, hoeft zijn richtingaanwijzer naar links nog niet aan te staan. Hij mag tijdens het afslaan zijn linkerrichtingaanwijzer vast aanzetten, maar dat zou wellicht meer verwarring hebben opgeleverd.

[Verwijderd]

GlowMouse schreef op donderdag 18 september 2014 @ 11:06:
Een ieder dient zoveel mogelijk rechts te houden (art. 3 lid 1 RVV). In beginsel moet blauw na het afslaan daarom op de rechterrijstrook uitkomen. Echter, er is een uitzondering wanneer je naar links af wilt slaan (art. 17 RVV). In dat geval mag je zoveel mogelijk links houden. Er is geen verplichting dat je na het afslaan op de rechterrijstrook moet rijden. Blauw staat dus in zijn recht als hij direct na het afslaan op de linkerrijstrook uitkomt. Zwart moet bij het afslaan van blauw voorrang verlenen (art. 18 lid 2 RVV).

Dat wordt anders wanneer blauw twee maneouvres maakt: eerst op de rechterrijstrook rijden en daarna pas van rijstrook wisselen. Gelet op de plek van het ongeval, kun je niet zeggen dat blauw op de rechterrijstrook reed.

Artikel 17 betreft het voorsorteren alvorens het afslaan zelf. Dit geeft blauw dus geen recht. en indien er beroept wordt op 1b, moet blauw wel rekening houden met artikel 54.

Artikel 18 betreft het verkeer welke op dezelfde rijbaan rijdt of tegemoetkoment verkeer (verkeer welke in tegengestelde richting rijdt als degene die afslaat). Hier kan blauw ook geen rechten aan verlenen.

Ik ben er niet zeker van of atikel 14 toegepast kan worden, maar blauw blokkeerde dan wel de route van zwart terwijl hij het kruispunt opreed, Zwart blokkeerde niet door links aan te houden. Maar het kan ook betekenen dat de rijbaan niet geblokkeerd mag worden bij het oprijden en niet op het kruispunt zelf.

Mijn interpretatie is als volgt rekening houdend met de regels.

Blauw dient volgens artikel 3 zoveel mogelijk rechts aan te houden. Zwart houd rekening met blauw door links te rijden en kan dus niet recht gaan rijden omdat hij anders het kruispunt kan gaan blokkeren (indien stoppen verkeer achter hem, indien doorrijden blokkeert hij de richting waar blauw vandaan komt en dus moet hij zich aan artikel 14 houden en links aanhouden).

Blauw besluit niet rechts aan te houden maar wil naar links, dit betekend dat er een nieuwe maneouvre wordt toegepast en voor het wisselen van baan dient artikel 54 aangehouden te worden waardoor zwart voorrang heeft op blauw en dus door mag rijden, blauw dient dan achter zwart in te voegen maar mag zoveel mogelijk links aanhouden op zijn eigen rijstrook ook dient blauw zijn richting aan te geven.

Het is inderdaad een rare situatie en meningen kunnen verschillen. Ook ziet men hier is dat de regels ook anders geïnterpreteerd kunnen worden. Het is dus ten alle tijde belangrijk om goed om je heen te kijken in het verkeer.

[Icephase]

EektheMan schreef op donderdag 18 september 2014 @ 11:59:
[...]


Had de blauwe auto dan niet zijn linker richting aanwijzer aan moeten hebben om zijn intenties te verduidelijken? Wel vreemd, maar misschien toch mogelijk?

Was misschien duidelijker geweest, maar doet niets af aan de situatie m.b.t. aansprakelijkheid; stel dat je op een t-splising aankomt en je wilt linksaf. Van links komt een auto op een voorrangsweg aangereden en geeft richting aan naar rechts. Jij denkt: Mooi dan kan ik alvast gaan rijden. De andere auto bedenkt zich op het laatste moment en rijdt toch rechtdoor. Boem.
Wie is er dan aansprakelijk denk je? Juist, jij. Ondanks de richtingaanwijzer, daar kan en mag je namelijk niet op vertrouwen.

[ASW1]

Verwijderd schreef op donderdag 18 september 2014 @ 12:23:
Artikel 18 betreft het verkeer welke op dezelfde rijbaan rijdt of tegemoetkoment verkeer (verkeer welke in tegengestelde richting rijdt als degene die afslaat). Hier kan blauw ook geen rechten aan verlenen.

Nou, dat mag je even uitleggen.

[Icephase]

Maasluip schreef op donderdag 18 september 2014 @ 10:45:
[...]

Als iemand een ongeval veroorzaakt doordat hij geen voorrang verleent dan ligt de schuld normaal gesproken 100% bij degene die geen voorrang verleent. Nogmaals: voorrang verlenen is niet "ik ben het eerste dus ik heb voorrang".

(ik zeg "normaal gesproken" om even situaties waar de ander bijvoorbeeld honderdmiljoenmiljard km/h te snel rijdt uit te sluiten).

Ik heb een tijdje met iemand gecarpoold die blijkbaar ook zo'n idee van voorrang had als jij. Bij elke zijstraat remde hij af. Als dat op een voorrangsweg buiten de bebouwde kom was dan ging de snelheid gewoon van 80 naar 50. En dat is heel erg irritant, kan ik je wel vertellen.

Voorrang mag je niet afdwingen. Als je het niet krijgt, en je 'drukt toch door', ben jij fout. De realiteit zal hierin echter altijd genuanceerder liggen dan in theoretische zwart/wit situaties, dus hoe het dan met aansprakelijkheid zit zal de praktijk moeten uitwijzen.

Zo zijn er gewoon een aantal 'wetmatigheidjes' waar je gewoon rekening mee moet houden. 'Voorrang is niet afdwingbaar', 'Groen is geen garantie' en (speciaal voor motorrijders) 'Op zijn grafsteen staat: "Maar hij had wél voorrang..."'. Om bij iedere zijstraat af te remmen van 80 naar 50 is overdreven maar het is wel verstandig om overal rekening mee te houden en oogcontact te zoeken met andere bestuurders om in te kunnen schatten of ze je gezien hebben en/of voorrang verlenen.

[ASW1]

Icephase schreef op donderdag 18 september 2014 @ 12:31:Voorrang mag je niet afdwingen. Als je het niet krijgt, en je 'drukt toch door', ben jij fout.

Wel fout, maar niet aansprakelijk. Zolang je daarbij niet toegeeft dat je opzettelijk een aanrijding hebt veroorzaakt tenminste.

Maar dat is weer een heel andere discussie waarvan in dit voorbeeld geen sprake is.

[ Voor 11% gewijzigd door ASW1 op 18-09-2014 12:41 . Reden: toevoeging ]

[EektheMan]

Dank, duidelijk @icephase en @glowmouse.

Dan ben ik het ook eens met DukeBox:

DukeBox schreef op donderdag 18 september 2014 @ 11:02:
Dergelijke situaties ben ik wel vaker tegengekomen maar dan was er middels de belijning duidelijk gemaakt hoe men het kruispunt dient te vervolgen.

De wegbeheerder had in dit geval een volgstreep kunnen trekken vanaf onder en boven naar resp. de rechter en linker baan. Of bijv. de haaientanden van de bovenste baan kunnen herhalen op het middenstuk.

Afhankelijk van het antwoord van de RVV lijkt mij samenspraak met de wegbeheerder dan toch gewenst.

[Icephase]

ASW1 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 12:38:
[...]
Wel fout, maar niet aansprakelijk. Zolang je daarbij niet toegeeft dat je opzettelijk een aanrijding hebt veroorzaakt tenminste.

Maar dat is weer een heel andere discussie waarvan in dit voorbeeld geen sprake is.

Als je fout zit, ben je ook aansprakelijk. Voor hoeveel, ja dat is juist de nuance waar ik het over had. Dat kan soms in een half metertje zitten (aanrijding tegen voorkant of zijkant).

In het geval van TS: het lijkt erop dat blauw inderdaad voorrang had moeten krijgen maar als zwart niet duidelijk had kunnen zien/inschatten dat blauw naar links zou komen kan de aansprakelijkheid zomaar anders uitvallen. Hierover kan alleen een rechter uitspraak doen. Vraag is: wil je het zover laten komen?

[ASW1]

EektheMan schreef op donderdag 18 september 2014 @ 12:46:
Afhankelijk van het antwoord van de RVV

Zoek jij "de RVV" even op in het telefoonboek?

http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825

[Verwijderd]

ASW1 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 12:26:
[...]
Nou, dat mag je even uitleggen.

Afslaan

Artikel 18

1. Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan "bij bestuurder afslaand en ander verkeer gaat rechtdoor en bij afslaand verkeer vanuit dezelfde rechting i.v.m. ruimte om in te voegen. Indien tegemoetkomed afslaand verkeer aanwezig is is lid 2 op hen van toepassing"


2. Bestuurders die naar links afslaan, moeten tegemoetkomende bestuurders die op hetzelfde kruispunt naar rechts afslaan voor laten gaan. "voor laten gaan maar wel rechts aanhouden: artikel 3. Indien er maar een enkele rijstrook was op de rijbaan waar beide heen gingen had blauw voorrang gehad, bij 2 stroken komen artikel 3 en 54 (voorrang geven bij baan wisselen etc.) weer aan bod voor blauw, indien er bij blauw 2 stroken waren om naar rechts te gaan had blauw voorrang indien hij op de linkerstrook reed anders komt 54 weer aan bod"

[brombeer21]

Ik denk dat de korte bocht, lange bocht regel niet voorziet in het afslaan naar een rijbaan met 2 rijstroken. En dat het dus aan de interpertatie van een rechter zal worden overgelaten of dit een geval korte bocht, lange bocht is of het doen van een bijzondere verrichting van blauw..

Bij een interpertatie van bijzondere verrichting van blauw (wisselen van rijstrook) omdat de bocht al gemaakt is, is de schuld 100% voor blauw.
Bij een interpertatie van korte bocht, lange bocht wordt het lastiger. Zwart neemt een ruime bocht en anticipeert op tegemoet komend verkeer wat linksaf wil. Om daarna op het punt uit te komen waar blauw en zwart elkaar raken, zal zwart eerder een "rigoreuze" draai maken dan blauw. Dus van blauw mag verwacht worden dat hij ook anticipeert op zwart en dus kan inschatten dat zwart de linkerbaan neemt. Hoewel blauw dus voorrang zou hebben bij korte bocht regel, kan hem wel verwijtbaar gedrag ten laste worden gelegd. Ik zou dus geneigd zijn tot 50/50 schuld, daar zwart misschien fout zit, maar wel anticipeert op andere weggebruikers, waar blauw dat niet doet.

[ASW1]

Icephase schreef op donderdag 18 september 2014 @ 12:50:
In het geval van TS: het lijkt erop dat blauw inderdaad voorrang had moeten krijgen maar als zwart niet duidelijk had kunnen zien/inschatten dat blauw naar links zou komen kan de aansprakelijkheid zomaar anders uitvallen.

Onzin, daar heeft zwart maar rekening mee te houden alszijnde bestuurder die andere bestuurders voor moet te laten gaan.
Blauw neemt op een normale manier deel aan het verkeer en voert een normale verkeersbeweging uit, en zwart heeft daar maar rekening mee te houden.

[ASW1]

Verwijderd schreef op donderdag 18 september 2014 @ 13:02:
[...]

Afslaan

Uitleggen waarom het artikel hier niet zou gelden.
Niet het artikel citeren, dat ken ik ook wel.

[evilution]

Ik zou de verzekering precies de rechterhelft van je foto sturen en dan op art 18 lid 1 wijzen.

Edit: je hebt het schadeformulier/situatieschets niet handig gedaan waarschijnlijk.

Dit alles mits de aanrijding inderdaad op het snijpunt van de lijnen heeft plaatsgevonden.

[ Voor 49% gewijzigd door evilution op 18-09-2014 13:11 ]

[EektheMan]

ASW1 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 13:01:
[...]

Zoek jij "de RVV" even op in het telefoonboek?

http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825

Verkeerde been uit het bed gestapt? AUB niet in de auto stappen vandaag. Je mentale gesteldheid is daarvoor te agressief.

Ga er op een forum waar mensen uit de gehele wereld kunnen reageren niet vanuit dat eenieder weet of er een organisatie achter de RVV zit of niet. TS gaf zelf aan met iemand gesproken te hebben die naar ik aannam bij het RVV betrokken is. Zo vreemd is het toch niet.

[Verwijderd]

ASW1 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 13:09:
[...]

Uitleggen waarom het artikel hier niet zou gelden.
Niet het artikel citeren, dat ken ik ook wel.

in de citatie legde ik uit tot in hoeverre deze van toepassing is. in de tekst achter lid 1 verwees naar lid 2 omdat dit van toepassing (was misschien niet heel specifiek) was en achter lid 2 leg ik uit tot in hoeverre en verschillende situaties vanuit de richting van blauw, niet iedereen heeft zin om de artikelen op te zoeken. nu even herhalen

Enkelstrooks rijbaan naar enkelstrooks rijbaan. Blauw voorrang. lid 2

Enkelstrooks naar dubbelstrooks rijbaan. Blauw moet rechts blijven wegens artikel 3, volgens artikel 54 moet hij zwart voor laten gaan bij het wisselen van baan. (van toepassing)

Dubbelstrooks naar dubbelstrooks rijbaan. Blauw voorrang wegens lid 2 indien voorgesorteerd op linkerstrook. Hoeft dus niet rechts aan te houden doordat hij in de volgende situatie links wil afslaan.

[Icephase]

ASW1 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 13:07:
[...]

Onzin, daar heeft zwart maar rekening mee te houden alszijnde bestuurder die andere bestuurders voor moet te laten gaan.
Blauw neemt op een normale manier deel aan het verkeer en voert een normale verkeersbeweging uit, en zwart heeft daar maar rekening mee te houden.

Dat is pertinent onjuist, zeer egoïstisch en (dus) ook nog eens gevaarlijk! Ik hoop niet dat je je echt zo gedraagt als ik je tegenkom als ik per ongeluk een keer vergeet voorrang te verlenen!

Ja zwart hoort dat te doen maar blauw hoort te kunnen anticiperen op het moment dat zwart dit niet doet!

[Emiel1984]

Blijkbaar willen 3 van 4 partijen akkoord gaan met een 50/50 deal.
Dat zijn 2 meer betrokken partijen dan ik dacht. Verzekering tegenpartij wil wel maar hun 'rechtsbijstand-afdeling' niet.

Het is interessant om de verschillende(deels onderbouwde) meningen te lezen van jullie.


De persoon die de theorie lessen gaf bij de rijschool had een contactpersoon bij het "RVV" begreep ik.
De reacties van jullie mbt het wel of niet contact kunnen hebben met het RVV laat ik even voor wat het is maar begrijp ik nu.

De bron lijkt mij echter wel betrouwbaar omdat iemand die theorielessen geeft niet zomaar iemand om advies vraagt als hij/zij het zelf ook niet weet. Dat deze het als contactpersoon van het RVV noemde was wellicht nu achteraf gezien te onduidelijk.

Echter had ik met opzet uit de TS gelaten welke partij ik was en daarbij dus wie vanuit hun oogpunt als veroorzaker werd gezien. Zodat met die informatie ook niemand in zou worden beïnvloed in zijn\haar uitspraak. Zelf de meest deskundige personen maken namelijk nog wel is een fout .



Ik heb alle post wel gelezen en merk op dat er veel regels worden genoemt die elkaar in mijn situatie voor en of in mijn nadeel spreken.

Dit laatste gaf mij ook al 1,5 maand terug de reden om ook akkoord te gaan met een 50/50.
Helaas gaat dat dus nu niet op ( zie eerste regel..).

[ Voor 3% gewijzigd door Emiel1984 op 18-09-2014 13:41 ]

[ASW1]

Verwijderd schreef op donderdag 18 september 2014 @ 13:31:
Enkelstrooks naar dubbelstrooks rijbaan. Blauw moet rechts blijven wegens artikel 3

Nee dat moet hij niet.
De bestuurder mag zondermeer voor de voorsorteerstrook voor linksaf kiezen. Streker nog, dat moet hij zelfs wanneer hij linksaf wil.

Ik denk dat veel mensen zich niet beseffen dat er in situaties met duidelijke voorrrangsregels niet gekeken wordt waar iemand naartoe wil maar alleen waar hij vandaan komt.
Wanneer hij op gebruikelijke wijze deelneemt aan het verkeer (bewegingen maakt die iedere weggebruiker kan verwachten) is dat het enige dat telt.

[ASW1]

Emiel1984 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 13:38:
Dit laatste gaf mij ook al 1,5 maand terug de reden om ook akkoord te gaan met een 50/50.

Nou jij bent spekkoper dan.
Als de tegenpartij zou doorzetten dan zou het anders aflopen, maar good for you.

[Icephase]

ASW1 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 13:40:
[...]
Nou jij bent spekkoper dan.
Als de tegenpartij zou doorzetten dan zou het anders aflopen, maar good for you.

Hou eens even op met volhouden dat het een 100% zwart wit situatie is. Dat is het verkeer nooit. 50/50 vind ik een terechte oplossing aangezien beide partijen niet helemaal netjes zijn geweest (althans, zo lijkt het).

[Mandrake466]

Icephase schreef op donderdag 18 september 2014 @ 13:45:
[...]


Hou eens even op met volhouden dat het een 100% zwart wit situatie is. Dat is het verkeer nooit. 50/50 vind ik een terechte oplossing aangezien beide partijen niet helemaal netjes zijn geweest (althans, zo lijkt het).

Het is altijd 100% want zoniet dan kan je de verkeersregels ook de prullebak intieften!

Ontopic: blauw heeft VOORRANG omdat deze van RECHTS komt. Simpel.

[ASW1]

Ik zie niet in wat er niet netjes zou zijn aan de beweging van het blauwe voertuig.
En sinds wanneer is netjes een juridisch criterium?

[Emiel1984]

Mandrake466 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 13:53:
[...]


Het is altijd 100% want zoniet dan kan je de verkeersregels ook de prullebak intieften!

Ontopic: blauw heeft VOORRANG omdat deze van RECHTS komt. Simpel.

- beide partijen rijden een voorrangsweg op

Het is een voorrangsweg. Verkeer van rechts heeft op deze weg geen voorrang.

[Mandrake466]

Indien het een voorrangsweg betreft zit blauw fout omdat zwart zich dan op een voorrangsweg zit.

[Icephase]

Mandrake466 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 13:53:
[...]


Het is altijd 100% want zoniet dan kan je de verkeersregels ook de prullebak intieften!

Ontopic: blauw heeft VOORRANG omdat deze van RECHTS komt. Simpel.

ASW1 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 13:54:
Ik zie niet in wat er niet netjes zou zijn aan de beweging van het blauwe voertuig.
En sinds wanneer is netjes een juridisch criterium?

Jongens... serieus... voorrang is NIET AFDWINGBAAR! Dus als je het niet krijgt, mag je het niet nemen!!!

[ASW1]

Ja en, daar is toch helemaal geen sprake van in dit topic?
Ik lees dat tenminste nergens.
Als je het wilt hebben over opzettelijk een aanrijding veroorzaken moet je een ander topic openen.

[thefox154]

Volgens mij is het inderdaad niet heel ingewikkeld.
Blauw heeft een korte bocht, zwart een lange.
Zwart had moeten wachten tot blauw zijn manoeuvre had voltooid en had daarna pas op mogen rijden.

Heel erg zwart/wit had zwart moeten wachten met oprijden tot het kruispunt vrij was (ja ik zie ook dat het een groot kruispunt is en dit in de praktijk waarschijnlijk nooit zal gebeuren ).

Het argument voorrangsweg is niet correct. Beide partijen reden NIET Op een voorrangsweg maar draaien een voorrangsweg op. Ze komen alle twee van een weg met haaientanden voor het opdraaien van de voorrangsweg. Zwart is te snel ingedraaid terwijl blauw nog bezig was met zijn manoeuvre om op de meest linker rijstrook de voorrangsweg op te draaien waarschijnlijk ivm voorsorteren. Het is bij mijn weten niet bij wet verboden om in een bocht op de linkerrijstrook uit te komen.
Als je het blauw vraagt zal dit één manoeuvre zijn geweest waar zwart naast kwam rijden en daardoor geraakt is.

[Mandrake466]

@thefox154 Beide draaien een voorrangsweg op maar het stukje voorrangsweg van zwart komt eerder dan het stukje voorrangsweg van blauw.

Blauw had gewoon moeten wachten.

[deepbass909]

ASW1 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 13:38:
[...]
Nee dat moet hij niet.
De bestuurder mag zondermeer voor de voorsorteerstrook voor linksaf kiezen. Streker nog, dat moet hij zelfs wanneer hij linksaf wil.

Nee, dat mag hij niet. Alleen in het geval van een voorsorteerstrook mag je afwijken van art. 3, namelijk dat je zoveel mogelijk rechts dient te houden. En behold, in deze situatie is de linkerstrook (nog) géén voorsorteerstrook, maar gewoon een rijstrook voor rechtdoor. Dat daar links vervolgens later wel een voorsorteerstrook komt, doet er op het moment van de aanrijding nog niet toe.

En als hij het wel mag, dan is daar ongetwijfeld jurisprudentie over. Dus ik daag je bij deze uit het beter te onderbouwen dan je nu doet (in plaats van anderen te verwijten hun claims en redenaties niet te onderbouwen).

Ik denk dat veel mensen zich niet beseffen dat er in situaties met duidelijke voorrrangsregels niet gekeken wordt waar iemand naartoe wil maar alleen waar hij vandaan komt.
Wanneer hij op gebruikelijke wijze deelneemt aan het verkeer (bewegingen maakt die iedere weggebruiker kan verwachten) is dat het enige dat telt.

En waar jij de fout in gaat, is dat je naar een situatie nog eerder zit te kijken. Je moet in dit geval de kruising afdekken, beide auto's reden al op dezelfde weg in dezelfde richting. Of dat 10 kilometer of 10 meter is, maakt niet uit. Blauw besluit van rijstrook te wisselen, waar zwart rijdt. Blauw voert een bijzondere verrichting uit, en moet het verkeer op de linkerstrook voor laten gaan.

In de juridische discussie tussen verzekeringen is de situatie alleen dat de tegenpartij (blauw) het ongeval zoveel mogelijk richting kruising wil trekken, want dan staat blauw sterker. Er is geen unanieme wetgeving die zegt dat als je vanaf een weg met 1 rijstrook naar rechts afslaat je verplicht op de rechter strook moet uitkomen. Dan komt dus inderdaad RVV art. 18, lid 2 om de hoek kijken. De partij van zwart wil echter het ongeval los van de kruising zien, en dan geldt én art. 3 én art. 54 en is blauw gewoon schuldig.

Voor zover ik nu kan inschatten, vond de aanrijding niet plaats op de kruising, maar er direct erna op het moment dat beide auto's op een eigen rijstrook reden. Dus situatie twee, waar art. 3 en 54 gelden en blauw fout is.

Ow, en wetgeving is niet zwart-wit, alleen Mulder-zaken zijn zwart-wit (snelheid, rechts inhalen, etc). Dat is waarom op Mulder-overtredingen vaste boetes staan, en op alle andere overtredingen altijd de tussenkomst van een officier van justitie of rechter nodig is.

[GlowMouse]

deepbass909 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 14:25:
[...]


Nee, dat mag hij niet. Alleen in het geval van een voorsorteerstrook mag je afwijken van art. 3, namelijk dat je zoveel mogelijk rechts dient te houden.

Art. 17 RVV spreekt van links voorsorteren als je linksaf wilt slaan, zonder dat daarvoor een voorsorteerstrook is vereist.

[ASW1]

deepbass909 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 14:25:
Ow, en wetgeving is niet zwart-wit, alleen Mulder-zaken zijn zwart-wit (snelheid, rechts inhalen, etc).

Nu kan ik je niet meer serieus nemen.

[Verwijderd]

GlowMouse schreef op donderdag 18 september 2014 @ 14:34:
[...]

Art. 17 RVV spreekt van links voorsorteren als je linksaf wilt slaan, zonder dat daarvoor een voorsorteerstrook is vereist.

Hoe zit het dan met art 18 lid 1 dan.

Het wordt allemaal zo grijs. Maar het feit blijft: houd rekening met al het andere verkeer en probeer te anticiperen op wat een ander doet. En ik wens allen een veilig thuiskomen en houd mijn vingers er nu vanaf.

[ASW1]

deepbass909 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 14:25:
Nee, dat mag hij niet. Alleen in het geval van een voorsorteerstrook mag je afwijken van art. 3, namelijk dat je zoveel mogelijk rechts dient te houden.

Je hebt dat zelf verzonnen neem ik aan, en je hebt artikel 17 nooit gelezen?

[ Voor 19% gewijzigd door ASW1 op 18-09-2014 14:53 ]

[chime]

GlowMouse schreef op donderdag 18 september 2014 @ 14:34:
[...]

Art. 17 RVV spreekt van links voorsorteren als je linksaf wilt slaan, zonder dat daarvoor een voorsorteerstrook is vereist.

Dat wil gewoon zeggen ... uiterst links in je rijvak staan dan.
Want als jij links wilt afslaan mag de auto achter je langs rechts voorbij => daarvoor is het dan wel handig dat je links voor sorteert.

Van rijvak weizigen, weg kruisen, keren, achteruit rijden, ... het zijn allemaal manoeuvres, waar jij voorrang moet geven aan de ander.

Enige wat je zwart kan verwijten is dat die niet uitkwam op het uiterst rechtse vak.
Maar in bebouwde kom is dat geen probleem - gezien uiterst rechts dan niet aangehouden moet worden.

Maar blauw draait naar rechts ... en gaat dan ineens in zijn bocht uitwijken naar links (hoe dat dat correct aangegeven werd met de richtingaanwijzers zie ik ook niet direct ... alle 4 tegelijk? )

@TS
Met betrekking tot de luie verzekeringsmaatschappij => ook weer een leuk voorbeeld waarom het toch beter is om je rechtsbijstand volledig apart te plaatsen bij een andere maatschappij als al je andere verzekeringen. Op die manier heb je een extra partij die gebruikt kan worden om de andere aan te spreken op schade (als je autoverzekering dat niet wilt doen) maar kan je ook je andere maatschappij gaan aanspreken mochten ze niet genoeg uitkeren bvb.

[GlowMouse]

Verwijderd schreef op donderdag 18 september 2014 @ 14:50:
[...]

Hoe zit het dan met art 18 lid 1 dan.

Ik vermoed dat je dit artikel toe wilt passen op de situatie dat blauw linksaf slaat. Zover is het nog niet, dus geldt het artikel nog niet.

chime schreef op donderdag 18 september 2014 @ 14:53:
[...]


Dat wil gewoon zeggen ... uiterst links in je rijvak staan dan.

Bedoel je met 'rijvak' 'rijstrook'? In art. 17 RVV staat expliciet 'wegas', niet 'rand van de rijstrook'.

chime schreef op donderdag 18 september 2014 @ 14:53:
Van rijvak weizigen, weg kruisen, keren, achteruit rijden, ... het zijn allemaal manoeuvres, waar jij voorrang moet geven aan de ander.

Zoals aangegeven, wordt zo'n manoeuvre hier niet uitgevoerd.

[Verwijderd]

GlowMouse schreef op donderdag 18 september 2014 @ 15:00:
[...]

Ik vermoed dat je dit artikel toe wilt passen op de situatie dat blauw linksaf slaat. Zover is het nog niet, dus geldt het artikel nog niet.

Ik bedoel op het moment van voorsorteren, dus wanneer blauw de linkerrijstrook neemt waar zwart op rijdt

[zetje01]

Ik geloof er niks van dat als je een tweebaansweg op rijdt, dat je dan altijd de linkerbaan moet nemen als je linksaf was geslagen, en altijd de rechterbaan moet nemen als je rechtsaf was geslagen.

[GlowMouse]

Verwijderd schreef op donderdag 18 september 2014 @ 15:05:
[...]


Ik bedoel op het moment van voorsorteren, dus wanneer blauw de linkerrijstrook neemt waar zwart op rijdt

Blauw slaat rechtsaf van weg A naar weg B. Volgens het artikel moet hij ander verkeer dat op weg A naast hem, of rechts achter hem rijdt, voor laten gaan. Die situatie doet zich hier niet voor. Een ander afslagmoment is er niet.

[Verwijderd]

GlowMouse schreef op donderdag 18 september 2014 @ 15:09:
[...]

Blauw slaat rechtsaf van weg A naar weg B. Volgens het artikel moet hij ander verkeer dat op weg A naast hem, of rechts achter hem rijdt, voor laten gaan. Die situatie doet zich hier niet voor. Een ander afslagmoment is er niet.

Maar hij wil op weg B voorsorteren om op weg C te komen, geldt deze regel dan niet voor weg B in plaats van wat jij zegt op weg A

[naarden 4ever]

Ik zou zeggen blauw. Op het moment dat jij de tweebaansweg oversteekt om aan de andere kant de voorrangsweg op te draaien, bevind je je al op de voorrangsweg na de oversteek. Blauw zit dan fout omdat deze geen voorrang verleent. Dit is niet het geval wanneer er op het tussenstuk haaientanden hadden gestaan. In de exacte situatie als gegeven op je foto zit blauw 100% fout.

[SH4D3H]

@hierboven:
Stel je in dat geval maar voor dat het een eenrichtingsweg was, naar rechts. Er is dus geen sprake van dat zwart zich 'al op de voorrangsweg' bevindt. Daarnaast gelden haaientanden alleen voor verkeer op de kruisende weg. Zwart zit nog niet op de kruisende weg, daar wil ie juist naartoe. Extra haaientanden veranderen niets aan de situatie.

Het enige dat dit topic echt duidelijk heeft gemaakt is dat er meer theoretische kennis nodig is (vaker en zwaarder toetsen) of minder regeltjes.

[ Voor 23% gewijzigd door SH4D3H op 18-09-2014 15:38 ]

[thefox154]

Mandrake466 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 14:20:
@thefox154 Beide draaien een voorrangsweg op maar het stukje voorrangsweg van zwart komt eerder dan het stukje voorrangsweg van blauw.

Blauw had gewoon moeten wachten.

Er wordt hier veel verkeerd geredeneerd. Als je redeneer dat zwart al op de voorrangsweg was dan is voortaan elke lange bocht voor een korte. Als je in die redenatie bijvoorbeeld op het kruispunt stil sta, dan rij je in de optiek van deze tweakers al op de voorrang weg dus mag je voor?? Dat gaat een flinke puinhoop op de weg opleveren

Voor blauw is het 1 manoeuvre, rechtsaf de bocht om, en uit komend op de linkerrijkstrook.
Korte bocht..
Zwart (no offence voor TC) probeert direct mee te rijden en draait de linkerrijstrook op in de hoop dat blauw rechts zou blijven en zo lekker door kon rijden. Maar hij had simpelweg beter op moeten letten dan had je direct de intentie gezien van blauw. Zwart blijft simpel weg de lange bocht houden en is fout.

Maar goed hier gaan wij met zijn allen ook niet uitkomen vermoed ik zo

[Thralas]

thefox154 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 15:43:
Voor blauw is het 1 manoeuvre, rechtsaf de bocht om, en uit komend op de linkerrijkstrook.
Korte bocht..

Ik vraag me nog steeds af of dat in een manoeuvre mag. Eerder redeneerde iemand van niet op basis van art 3.

deepbass909 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 14:25:
Nee, dat mag hij niet. Alleen in het geval van een voorsorteerstrook mag je afwijken van art. 3, namelijk dat je zoveel mogelijk rechts dient te houden.

[...]

Er is geen unanieme wetgeving die zegt dat als je vanaf een weg met 1 rijstrook naar rechts afslaat je verplicht op de rechter strook moet uitkomen.

Maar dat spreekt elkaar toch weer tegen?

EcoR schreef op donderdag 18 september 2014 @ 10:22:
Door een soortgelijke situatie (vanaf stoplicht direct de bocht om en een 2e rijstrook pakken) ben ik tijdens mijn afrijden jaren geleden gezakt.

Ik kan me ook nog een stevige vermaning van een instructeur herinneren om hetzelfde kunstje. Je zou toch zeggen dat er dan wat achter zit..

[Emiel1984]

Om even "korte bocht, lange bocht " los te laten omdat gezien de situatie daar geen eenduidig antwoord op lijkt wil ik graag wat toevoegen. Dit om even het beeld iets meer 'zwart\wit' neer te zetten.
De algehele situatie kan namelijk vanuit mijn oogpunt ook als volgt gezien worden.

De ruimte laat het eerder inrijden op de weg van het zwarte voertuig toe.
Zou dit daarom niet als 2 kruispunten gezien kunnen\moeten worden.
Wanneer spreekt met over 1 kruispunt ?
Waarom zou de regel van de voorrangsweg in die situatie niet meer opgaan ?

Dus de situatie is als volgt op plekken van mogelijk invoegen:

code:

       auto 1
_____\/____________________>>

__________________________>>
                /\ auto 2

[PeterEs]

Heb het nog even voorgelegd aan één van de schadebehandelaars hier, het antwoord was kort maar krachtig: Korte bocht gaat voor lange bocht en blauw komt van rechts. Zwart fout.

[celshof]

PeterEs schreef op donderdag 18 september 2014 @ 16:13:
Heb het nog even voorgelegd aan één van de schadebehandelaars hier, het antwoord was kort maar krachtig: Korte bocht gaat voor lange bocht en blauw komt van rechts. Zwart fout.

En wat vinden die er van dat de botsing plaatsvindt zelfs na de oversteekplek voor fietsers en voetgangers? De kruisingssituatie is wat mij betreft al voorbij op het punt van botsen en dan zijn het gewoon twee auto's op één rijbaan waarbij de blauwe auto een bijzonder manoeuvre verricht.

[Emiel1984]

PeterEs schreef op donderdag 18 september 2014 @ 16:13:
Heb het nog even voorgelegd aan één van de schadebehandelaars hier, het antwoord was kort maar krachtig: Korte bocht gaat voor lange bocht en blauw komt van rechts. Zwart fout.

celshof schreef op donderdag 18 september 2014 @ 16:29:
[...]
En wat vinden die er van dat de botsing plaatsvindt zelfs na de oversteekplek voor fietsers en voetgangers? De kruisingssituatie is wat mij betreft al voorbij op het punt van botsen en dan zijn het gewoon twee auto's op één rijbaan waarbij de blauwe auto een bijzonder manoeuvre verricht.

Daarnaast :


"en blauw komt van rechts."

Waarom heeft deze dan voorrang ? Het is en blijft een voorrangsweg.

Tot op heden is in dit topic nog niet duidelijk gemaakt of het toegestaan is om ook van baan te mogen wisselen tijdens het maken van de 'korte' bocht. Ik heb altijd geleerd dat elke actie een losse manoeuvre is. Als dit in dit geval niet zo is dan wil ik graag weten waar dat staat. Blauw kan namelijk gewoon rechts afslaan, daarin word deze niet belemmert.

Blauw auto word ook niet geraakt van achter of voor maar deze raakt de passagiersdeur van zwart.
Blauw rijd dus zwart aan.

[bregweb]

Ik denk dat iedereen nu wel alles weet over korte/lange bocht en het verwisselen van rijstrook. In het 1e geval is zwart fout, in het 2e blauw.

De cruciale vraag in dit geval is wanneer houdt de bocht op en begint het verwisselen van rijstrook?

[Sijhtam]

Beide zijn schuldig, want:

Locatie van de bocht is al voorbij en beide auto's willen voorsorteren:

- Zwart naar meest rechter doorgaande rijbaan en moet hiervoor enkele banen opschuiven en dient dus voorrang te verlenen aan overig verkeer.

- Blauw moet vanaf de meest rechter doorgaande rijbaan naar de meest linker rijbaan (komend vanuit zuiden) en dient dus voorrang te verlenen aan overig verkeer.

Beide hebben geen voorrang verleend aan elkaar en dus dient de schade 50/50 verdeelt te worden.

[ Voor 9% gewijzigd door Sijhtam op 18-09-2014 17:04 ]

[newbreed]

Wat veel andere ook zeggen:

50/50
Beide voertuigen voeren een bijzondere manoeuvre uit, namelijk het wisselen van de rijstrook.
In dat geval zijn beide bestuurders dus gedeeltelijk aansprakelijk.

[celshof]

newbreed schreef op donderdag 18 september 2014 @ 17:13:
Wat veel andere ook zeggen:

50/50
Beide voertuigen voeren een bijzondere manoeuvre uit, namelijk het wisselen van de rijstrook.
In dat geval zijn beide bestuurders dus gedeeltelijk aansprakelijk.

Op het plaatje zie ik de zwarte auto niet wisselen van rijstrook, maar gewoon rechtdoorgaan op de linker van de twee rechtdoor banen.

[Emiel1984]

Sijhtam schreef op donderdag 18 september 2014 @ 17:02:
Beide zijn schuldig, want:

Locatie van de bocht is al voorbij en beide auto's willen voorsorteren:

- Zwart naar meest rechter doorgaande rijbaan en moet hiervoor enkele banen opschuiven en dient dus voorrang te verlenen aan overig verkeer.

Beide hebben geen voorrang verleend aan elkaar en dus dient de schade 50/50 verdeelt te worden.

Maar dan zou zwart in het geval van links willen afslaan dus eerst naar de rechter baan moeten om vervolgens direct weer terug te keren op de linkerbaan ? Theoretisch zou dit best goed werken op deze plek, het zou voorkomen wat er gebeurde.

Overigens heb ik dit kruispunt vaker over gestoken en heel weinig mensen gezien die de meest rechter baan pakte.

[newbreed]

celshof schreef op donderdag 18 september 2014 @ 17:15:
[...]
Op het plaatje zie ik de zwarte auto niet wisselen van rijstrook, maar gewoon rechtdoorgaan op de linker van de twee rechtdoor banen.

Oja. Je hebt gelijk. Dan is blauw de schuldige.

[St@m]

Blauw had de bocht kort moeten nemen, knipperlicht aan en dan van rijbaan veranderen. Het kon ook niet anders, want er reed namelijk al iemand op de andere baan namelijk zwart. Oh ja? Ja! want anders ram je zwart niet in de flank. Blauw is hier gewoon fout.

[SH4D3H]

Zwart had in dat geval de meest rechtse baan moeten pakken (dat is immers altijd het uitgangspunt) en blauw voor moeten laten.

Edit: Dat zwart eventueel sneller was verandert natuurlijk niets aan de voorrangssituatie. Als je sneller gaat heb je niet meer recht op voorrang. Alleen als je zonder andere weggebruikers (waaraan je voorrang moet verlenen) te hinderen je weg kunt vervolgen mag je door. Dat was hier blijkbaar niet het geval. Dat is net als die types die net nog even doorrijden bij een zebra...

Edit2:

Bruin Poeper schreef op donderdag 18 september 2014 @ 18:35:
Op moment dat blauw rechtsaf wou gaan slaan kon hij zien dat zwart in de bocht was. Het komt mij wat vreemd over dat blauw meent zwart midden op het grote kruispunt te moeten laten stoppen om hem (blauw) te laten voor gaan.

Ja, en toch is dat de regel. Ik begin nu te begrijpen dat ik (op de scooter) zo vaak moet claxonneren naar mensen die de regels niet begrijpen

Elke twee jaar een theorietoets?

[ Voor 94% gewijzigd door SH4D3H op 18-09-2014 20:17 ]

[Bruin Poeper]

Ik heb geleerd dat rechtsafslaand verkeer gaat voor linksafslaand. En het verhaal korte bocht voor lange bocht heb ik nooit geleerd (of ik ben het vergeten). Maar het komt m.i. op hetzelfde neer.

Zwart is weliswaar linksafslaand, maar die bocht is zo groot dat op het moment dat hij er aan begon niet kon weten wat blauw zou willen gaan doen.
Op moment dat blauw rechtsaf wou gaan slaan kon hij zien dat zwart in de bocht was. Het komt mij wat vreemd over dat blauw meent zwart midden op het grote kruispunt te moeten laten stoppen om hem (blauw) te laten voor gaan. Blauw kwam vanuit een situatie van waaruit hij kon wachten zonder het overig verkeer in gevaar te brengen als hij zwart liet voor gaan. Omgekeerd was dat niet het geval.
Zwart was gewoon eerder op die weg als blauw. Toen blauw wou op rijden had hij moeten wachten tot de weg vrij voor hem is.

[ Voor 3% gewijzigd door Bruin Poeper op 18-09-2014 18:52 ]

[GreatDictator]

Vergeet niet dat zwart en blauw beide groen hadden, het overige verkeer stond dus voor rood te wachten. Normaal zou zwart dan moeten wachten tot blauw af is geslagen, en dan pas zelf afslaan. In dit geval hoeft dat imo niet, omdat blauw rechts moet houden en dus alleen maar op de rechter strook uit kan komen. Zwart kan op zijn strook (de meest rechtse voor hem, voordat hij afslaat) zijn weg vervolgen zonder blauw te hinderen. Blauw besluit een bijzondere manoeuvre uit te voeren door van rijstrook te wisselen en geeft geen voorrang aan zwart, die inmiddels ergens naast hem rijdt.

[Bruin Poeper]

GreatDictator schreef op donderdag 18 september 2014 @ 21:54:
Vergeet niet dat zwart en blauw beide groen hadden, het overige verkeer stond dus voor rood te wachten. Normaal zou zwart dan moeten wachten tot blauw af is geslagen, en dan pas zelf afslaan. In dit geval hoeft dat imo niet, omdat blauw rechts moet houden en dus alleen maar op de rechter strook uit kan komen. Zwart kan op zijn strook (de meest rechtse voor hem, voordat hij afslaat) zijn weg vervolgen zonder blauw te hinderen. Blauw besluit een bijzondere manoeuvre uit te voeren door van rijstrook te wisselen en geeft geen voorrang aan zwart, die inmiddels ergens naast hem rijdt.

Het valt te betwijfelen of ze gelijktijdig groen hadden. Het is zelfs aannemelijk dat zwart eerder mocht vertrekken. Zwarts afgelegde afstand tot zijn stoplicht is immers veel groter. Daarom denk ik dat zwart toch echt duidelijk het eerst op die weg moet zijn geweest en blauw had moeten wachten.

[deepbass909]

ASW1 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 14:40:
[...]
Nu kan ik je niet meer serieus nemen.

En waarom niet? Onderbouw JIJ je opmerkingen nou eens...

ASW1 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 14:53:
[...]
Je hebt dat zelf verzonnen neem ik aan, en je hebt artikel 17 nooit gelezen?

Ja hoor. Maar je doet nog steeds niet wat je anderen verwijt, namelijk onderbouwen...

Thralas schreef op donderdag 18 september 2014 @ 15:53:
[...]

Maar dat spreekt elkaar toch weer tegen?

[...]

Nee, twee verschillende situaties. De eerste geldt op het moment dat je op dezelfde weg rijdt, de tweede als je afslaat. Als je de aanleiding nog eens goed leest, dan zie je dat beide auto's min of meer naast elkaar reden op dezelfde weg. Blauw draaide naar de rechter strook, zwart naar de linker. Daar zat het conflict nog niet. Het conflict ontstond omdat blauw direct daarna besluit om naar links te komen.

Imho is het hele lange-korte bocht verhaal helemaal niet meer van toepassing, want die situatie was al voorbij.

[Señor Sjon]

Discussie begint een beetje op dit topic te lijken: voorrangsvraag

Daar was ook de hamvraag, wanneer eindigt de situatie korte bocht voor lange bocht en gaan we over op de normale situatie dat iemand een bijzonder verrichting doet. Je kan beargumenteren dat zwart al rechtdoor reed en dat ie gewoon in de zijkant werd geraakt door blauw. Als ze beiden rechtdoor kwamen van de voorrangsweg (links op de foto), dan had blauw, zwart afgesneden.

[DukeBox]

bregweb schreef op donderdag 18 september 2014 @ 16:54:
De cruciale vraag in dit geval is wanneer houdt de bocht op en begint het verwisselen van rijstrook?

Precies, daarom is de wegbeheerder in gebreke omdat het hier niet duidelijk is.

[Pat911]

Blauw is fout, het klopt dat de korte bocht (rechtsafslaan) voorgaat. Maar omdat blauw de zwarte auto in de zijkant raakt, had hij de botsing kunnen vermijden. Hooguit zou zwart een boete kunnen krijgen voor voorrang nemen.
Blauw had gewoon op 'zijn' baan moeten blijven, dus uiterst rechts en dan pas links voorsorteren.

[koentjuh1987]

zwart had ook uiterst rechts kunnen aanhouden.

Zo te zien zijn het verkeerslichten? Zo ja welk kruispunt precies?
Want kan zijn dat er een deelconflict in de regeling zit en het gedoogd wordt om beide op te rijden.
Dan komt verhaal korte bocht voor lange bocht.

Blauw moet voorrang verlenen aan doorgaande verkeer op de hoofdrijbaan. Ook al komt hij/zij van rechts. In geval van een kapotte vri is de markering leidend.

@Topicstarter. Stuur me de gegevens even op dan zoek ik het voor je na.

[ASW1]

GreatDictator schreef op donderdag 18 september 2014 @ 21:54:
Vergeet niet dat zwart en blauw beide groen hadden, het overige verkeer stond dus voor rood te wachten. Normaal zou zwart dan moeten wachten tot blauw af is geslagen, en dan pas zelf afslaan. In dit geval hoeft dat imo niet, omdat blauw rechts moet houden en dus alleen maar op de rechter strook uit kan komen.

Nee, blauw hoeft niet op de rechterstrook uit te komen, hij mag voorsorteren en dus ook op de linkerstrook uitkomen als hij dat wil. Sterker nog dat zal haast wel moeten wanneer hij linksaf wil en zo zal de wegbeheerder het ongetwijfeld ook bedoeld hebben.

[ASW1]

deepbass909 schreef op vrijdag 19 september 2014 @ 09:38:
Imho is het hele lange-korte bocht verhaal helemaal niet meer van toepassing, want die situatie was al voorbij.

Het is echt niet zo dat wanneer een aanrijding een paar centimeter voorbij het daadwerkelijke kruisingsvlak gebeurt er geen sprake meer zou zijn van een voorrangssituatie.
Leidend is of de aanleiding van de aanrijding een direct gevolg is van het kruisen van het verkeer, en dat is hier zo. Op welke strook iemand rijdt maakt geen deel uit van een voorrangssituatie.

Kortom, de situatie is het gevolg van een voorrangsfout van zwart.

[ASW1]

Pat911 schreef op vrijdag 19 september 2014 @ 10:51:
Blauw is fout, het klopt dat de korte bocht (rechtsafslaan) voorgaat. Maar omdat blauw de zwarte auto in de zijkant raakt, had hij de botsing kunnen vermijden. Hooguit zou zwart een boete kunnen krijgen voor voorrang nemen.

Dat is echt de grootst mogelijke flauwekul.
Je maakt hier assumpties en legt de schuld bij de partij die voorrang had moeten krijgen omdat jij vindt dat die partij misschien wel de aanrijding had kunnen voorkomen. Je mag het vinden, maar zo werkt het niet.

[ASW1]

koentjuh1987 schreef op vrijdag 19 september 2014 @ 11:25:
Blauw moet voorrang verlenen aan doorgaande verkeer op de hoofdrijbaan. Ook al komt hij/zij van rechts.

Ja, maar zwart is kruisend verkeer, ook al bevind deze zich fysiek inmiddels op de andere rijbaan.
Het zou wat moois zijn wanneer verkeer dat voorrang moet verlenen ineens voorrang moet krijgen zodra de wielen op de rijbaan die voorrang heeft terechtkomen. Zo werkt het natuurlijk niet.

[ASW1]

Alles bij elkaar genomen:

-de aanrijding is een direct gevolg van conflicterende verkeersstromen.
-blauw is degene die rechtsaf slaat, wat betekent dat zwart hem voor dient te laten gaan.
-er bestaat geen wettelijke verplichting voor blauw om uit te komen op de linker van de twee rijstroken.
Het is een normale verkeersbeweging die niet verboden is.


Indien je in een duidelijke voorrangssituatie wilt proberen de schuld naar de andere partij te verschuiven, dan zul je moeten aantonen dat de tegenpartij op een niet-reguliere wijze deelnam aan het verkeer, wat erop neer komt dat je het rijgedrag niet had hoeven verwachten.
Voorbeelden daarvan zijn bijvoorbeeld iemand die spookrijdt, doorgetrokken strepen overschrijdt, te snel rijdt (maar dan wel heel fors; niet een beetje).
Dat soort werk.

De criteria voor niet-reguliere verkeersdeelname zijn in de eerste plaats of wat de tegenpartij deed wettelijk is toegestaan, en of het gebruikelijk is in het verkeer.
Wat blauw deed is niet verboden, er staat geen enkele sanctie op want linksrijden is immers expliciet toegestaan bij voorsorteren. Ook bestaat er geen wettelijke verplichting tot het kiezen van de meest rechterrijstrook bij een afslaande beweging.
Daarmee is de vraag beantwoordt of wat blauw deed wettelijk is toegestaan; Ja, het is niet verboden dus wat blauw deed dat mag.

Dan het tweede criterium is of wat blauw deed gebruikelijk is. De kruising is door de wegbeheerder op een wijze aangelegd dat het kiezen voor de linkerstrook door afslaand verkeer dat naar links wil een logische keuze is. De wegbeheerder heeft dit niet willen verbieden (met bijvoorbeeld een doorgetrokken streep) of onmogelijk maken. Blauw doet kennelijk wat de wegbeheerder zelfs verwacht dat men in zo'n geval doet. Daarnaast zal dit in de dagelijkse praktijk een beweging zijn die tientallen of zelfs honderden keren per dag gemaakt wordt.
Daarmee is het tweede criterium beantwoord; Ja, blauw gebruikt de kruising op een normale, gebruikelijke wijze.

Daarmee is de vraag beantwoord of blauw op reguliere wijze deelnam aan het verkeer. Beide criteria bevestigen dat, wat betekent dat van een verschuiving van de schuldvraag naar blauw geen sprake kan zijn.

[Verwijderd]

ASW1 schreef op vrijdag 19 september 2014 @ 16:41:
Daarmee is de vraag beantwoord of blauw op reguliere wijze deelnam aan het verkeer. Beide criteria bevestigen dat, wat betekent dat van een verschuiving van de schuldvraag naar blauw geen sprake kan zijn.

Beide partijen zouden de manoeuvres gewoon mogen uitvoeren, daar is geen discussie over. Het punt is als volgt:

Wordt het nemen van de linker rijstrook gezien als een enkele handeling wat voordelig voor blauw is
Of wordt het gezien als een rijstrookwissel en dus een speciale manoeuvre wat weer in het voordeel van zwart is.

Dit is waar deze discussie is op uitgekomen. Het gaat erom op wie de voorrangsregel wordt toegepast voor het gebruik van de linkerrijstrook en niet wie een "illegale" handeling uitvoerde.

[Bruin Poeper]

Op de plek waar de aanrijding plaats vond had zwart geen mogelijkheden dat te voorkomen. Hij is aangereden door blauw.
Dat blauw zijn vermeende recht op voorrang niet kreeg doet er even niet toe. Als hij de voorrang niet krijgt is het aanrijden van de ander een vorm van eigen rechter spelen.

[chucky666]

Maar als je op het plaatje kijkt zover ik het zie zaten ze dus alle 2 op dezelfde weg op het moment dat ze de bocht door waren.
Dus volgens mij wordt er dan gekeken dat blauw dus een baan opschuift waar zwart al rijd.
Dus blauw is dan verkeerd.

[Lip]

Blauw gaat voor zwart, waarom?

Vervangen de blauwe auto door een lange vrachtwagen, prop je 'm der dan ook even gauw tussen?

[Eiland]

Zoals al meer gezegd blauw is fout, de kruising doet er niet toe die situatie is al voorbij. Je moet het maar even (overdreven) zo zien stel dat ze een 4-baans weg op draaien dan kan je toch ook niet zomaar helemaal naar links gaan puur omdat je naar links moet, je zal gewoon moeten wachten en gaan wanneer het kan.

[thijsco19]

Wat ik me trouwens echt afvraag, hoe kan blauw nou zomaar tegen zwart aanrijden?... Je hebt toch gewoon ogen in je hoofd zitten. Dat je nou niet altijd in de spiegels kijkt kan gebeuren maar dat je geen eens een auto ziet die naast je/schuin naast je rijd ben je echt blind.

Je kan het volgens mij heel simpel bekijken, blauw is gewoon in de zijkant van zwart gereden. Blauw heeft dus niet correct gehandeld bij het wisselen van rijbaan. Niet goed gekeken, dit klopt dus niet...

Voor zover de tekening in de TS klopt zou zwart al de weg opdraaien/al op de weg rijden nog voordat blauw de weg opdraait. In dat geval moet blauw hem gewoon voorrang geven als hij op de zelfde rijbaan wilt uitkomen. Blauw heeft immers haaientanden op de plek waar hij staat (ook die dingen gelden met groen licht). Dat betekent dat hij voorrang moet verlenen. Voorrang verlenen betekent vervolgens dat je een andere bestuurder niet mag hinderen. Hoewel ik nog bezig bent met me rijbewijs is dit hoe ik het zie. (correct me if I'm wrong)


Kortom, ik vind het een hele rare situatie.

[ Voor 45% gewijzigd door thijsco19 op 19-09-2014 20:26 ]

[Bruin Poeper]

GreatDictator schreef op donderdag 18 september 2014 @ 21:54:
Vergeet niet dat zwart en blauw beide groen hadden, het overige verkeer stond dus voor rood te wachten. Normaal zou zwart dan moeten wachten tot blauw af is geslagen, en dan pas zelf afslaan. In dit geval hoeft dat imo niet, omdat blauw rechts moet houden en dus alleen maar op de rechter strook uit kan komen. Zwart kan op zijn strook (de meest rechtse voor hem, voordat hij afslaat) zijn weg vervolgen zonder blauw te hinderen. Blauw besluit een bijzondere manoeuvre uit te voeren door van rijstrook te wisselen en geeft geen voorrang aan zwart, die inmiddels ergens naast hem rijdt.

We zien een statisch plaatje, een momentopname. Ze hadden beide groen zeggen ze...
Maar wellicht staat het stoplichtsysteem zo afgesteld dat zwarts stoplicht van groen naar geel/rood gaat, terwijl dat van blauw op groen springt.
Dan zou zwart in werkelijkheid misschien door geel gereden zijn en mogelijk ook nog met een (te) hoge snelheid. Dat zou voor blauw een excuus kunnen zijn dat hij zwart te laat zag. Blauw kan dan best eerder bezig geweest zijn de weg op te draaien voordat zwart arriveerde.

[ Voor 3% gewijzigd door Bruin Poeper op 19-09-2014 22:13 ]

[Emiel1984]

Bruin Poeper schreef op vrijdag 19 september 2014 @ 22:09:
[...]

Ze hadden beide groen zeggen ze...
Maar wellicht staat het stoplichtsysteem zo afgesteld dat zwarts stoplicht van groen naar geel/rood gaat, terwijl dat van blauw op groen springt.

Zwart had net groen, stond vooraan een rood stoplicht te wachten voordat deze groen kreeg.
Blauw is onbekend maar wat ik heb gezien krijgen ze tegelijk groen omdat om het kruispunt altijd beide kanten tegelijk beginnen te rijden.

[ASW1]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 september 2014 @ 17:04:
Wordt het nemen van de linker rijstrook gezien als een enkele handeling wat voordelig voor blauw is
Of wordt het gezien als een rijstrookwissel en dus een speciale manoeuvre wat weer in het voordeel van zwart is.

Het is een en dezelfde afslaande beweging waarbij een rijstrook wordt overgestoken, iets dat heel normaal is op een kruising en dat niets afdoet aan de voorrang.
Blauw verlaat de ene rijbaan en positioneert zich met de afslaande beweging op de kruisende rijbaan, dat is geen nieuwe op zichzelf staande bijzondere manouvre.

[ASW1]

Bruin Poeper schreef op vrijdag 19 september 2014 @ 18:06:
Dat blauw zijn vermeende recht op voorrang niet kreeg doet er even niet toe.

Het idee van het concept "voorrang" is om duidelijke heldere regels te scheppen over wie er voor gaat. Dat die regel er niet zou doen is een stelling die te belachelijk is voor woorden, de voorrang regelt hier immers ook juist de schuldvraag.

[ASW1]

chucky666 schreef op vrijdag 19 september 2014 @ 18:13:
Maar als je op het plaatje kijkt zover ik het zie zaten ze dus alle 2 op dezelfde weg op het moment dat ze de bocht door waren.

Dat doet er niet toe, de bestuurder van het blauwe voertuig was nog met de afslaande beweging bezig (zie ook doorlopende bochtstraal).

[ASW1]

Langras schreef op vrijdag 19 september 2014 @ 19:34:
Zoals al meer gezegd blauw is fout, de kruising doet er niet toe die situatie is al voorbij.

Nee dat is hij niet, zie vorige antwoord.

[ASW1]

thijsco19 schreef op vrijdag 19 september 2014 @ 20:12:
Voor zover de tekening in de TS klopt zou zwart al de weg opdraaien/al op de weg rijden nog voordat blauw de weg opdraait. In dat geval moet blauw hem gewoon voorrang geven als hij op de zelfde rijbaan wilt uitkomen. Blauw heeft immers haaientanden op de plek waar hij staat (ook die dingen gelden met groen licht). Dat betekent dat hij voorrang moet verlenen. Voorrang verlenen betekent vervolgens dat je een andere bestuurder niet mag hinderen. Hoewel ik nog bezig bent met me rijbewijs is dit hoe ik het zie. (correct me if I'm wrong)

Indien er haaietanden staan moet je bestuurders op de kruisende weg voor laten gaan, ongeacht of deze van recht of links komen en ongeacht of deze op de rijbaan direct voor je rijden of op tegenoverliggende rijbaan.
In dit geval hebben beide bestuurders haaietanden, maar omdat ze beiden niet op de kruisende weg rijden hebben deze geen werking en moeten ze de situatie ten opzichte van elkaar afwikkelen alsof het een gelijkwaardige kruising is.
Je krijgt nooit voorrang door af te slaan waardoor je je op de kruisende rijbaan begeeft.
Zoals al eerder aangegeven; het gaat er om waar je vandaan kwam, niet waar je naartoe wilt.

Edit: omdat er in dit geval werkende verkeerslichten waren en beide bestuurders groen hadden kun je de haaietanden zelfs helemaal vergeten; die hebben geen werking in dat geval.

[ Voor 6% gewijzigd door ASW1 op 20-09-2014 00:34 ]

[ASW1]

Emiel1984 schreef op vrijdag 19 september 2014 @ 22:55:
Zwart had net groen, stond vooraan een rood stoplicht te wachten voordat deze groen kreeg.
Blauw is onbekend maar wat ik heb gezien krijgen ze tegelijk groen omdat om het kruispunt altijd beide kanten tegelijk beginnen te rijden.

Het doet er in principe niet toe of een van de bestuurders eventueel eerder groen kreeg dan de ander; dat verandert de regel niet dat een rechtsafslaande bestuurder voorgaat.

[Bruin Poeper]

ASW1 schreef op zaterdag 20 september 2014 @ 00:36:
[...]
Het doet er in principe niet toe of een van de bestuurders eventueel eerder groen kreeg dan de ander; dat verandert de regel niet dat een rechtsafslaande bestuurder voorgaat.

Als je het dan perse over die boeg wilt gooien: die situatie komt eigenlijk2x voor. Eenmaal gerekend vanaf beider stoplichten. Daar doet blauw het half bakken. Hij had (kreeg) ruimte om zn bocht naar rechts te maken, maar maakt de bocht niet af, neemt hem veel te ruim.
Dan is blauw fout.
Maar de 2e maal (direct na de halfbakken bocht van blauw) bij het kruisen van de lijnen zwart en blauw. Zwart wil daar naar rechts (of rechtdoor) en blauw wil linksaf slaan.
Dan is blauw dus ook fout.
Ook moet je bij gevaar naar rechts uit wijken, niet naar links. Blauw zag òf geen gevaar of week verkeerd uit.
Dan is blauw dus ook fout.

Blauw lijkt alleen zijn stoplicht "groen!" te hebben gezien, en heeft verder nergens meer op gelet.
Het lijkt me zeker voor een vreemdeling wel een zware opgave om daar ongeschonden door te komen...

[ Voor 24% gewijzigd door Bruin Poeper op 20-09-2014 09:21 ]

[celshof]

Emiel1984 schreef op vrijdag 19 september 2014 @ 22:55:
[...]


Zwart had net groen, stond vooraan een rood stoplicht te wachten voordat deze groen kreeg.
Blauw is onbekend maar wat ik heb gezien krijgen ze tegelijk groen omdat om het kruispunt altijd beide kanten tegelijk beginnen te rijden.

Waar is dit eigenlijk? Ben wel benieuwd hoe de situatie er in Streetview uitziet.