Afslaan naar 2 baans eenrichting

[Emiel1984]

Ten eerste wil ik vragen dit topic niet te vullen met emotie dan wel niet onderbouwde meningen maar vanuit het oogpunt van daadwerkelijke wet en regelgeving

Situatie.
Een aantal maanden geleden ben ik betrokken geweest bij een ongeval met gelukkig enkel wat blikschade.
De situatie waarin dit gebeurde hebben naderhand voor nog veel tegenstrijdige meningen gezorgd.
Mijn verzekering moet ik helaas keer op keer erop attenderen dat ze al weken geen reactie meer geven. Ze kunnen niet aangeven waarom ik fout zit maar hebben wel de zaak vrij snel al willen 'archiveren', omdat de tegenpartij een reactie had gestuurd waarin ze geen aansprakelijkheid willen nemen.

Of de tegenpartij of ikzelf een fout heb gemaakt vind ik niet zo belangrijk, wel vind ik het belangrijk waarom de tegenpartij of ikzelf fout zit.

Het zou niet moeten maar uit noodzaak heb ik daarom maar een erkend rijschool benaderd een aantal maanden terug. Bij deze rijschool kon ik de vraag stellen aan de persoon die de theorielessen gaf.

Helaas wisten ze ook niet direct een antwoord te geven en belden daarom hun contactpersoon van het RVV op. Deze stelde mij telefonisch in gelijk op gronden die ik zelf gaf\had gevonden. Helaas gebeurde dit dus niet schriftelijk en kon ik dit ook niet omdat het niet via de officiële weg ging. Het advies was om een verkeersdeskundige (van het RVV) het officieel op papier te laten zetten via mijn verzekering.

Omdat mijn verzekering liever lui dan moe is vragen ze mij nu natuurlijk om op welke gronden ze verweer kunnen voeren. De informatie vanuit het RVV had ik een maand of 3 terug overigens al schriftelijk opgestuurd, daar kwam pas na weken een reactie op omdat ik daarom vroeg.

Mijn vraag
Nu zoek ik een officieel voorbeeld of een directe verkeersregel waarin ik nogmaals mijn punt kan maken. Het zou tenslotte open en publiekelijk te vinden moeten zijn (toch).

De situatie is als volgt. Ik zeg er even niet bij welke partij ik ben omdat ik jullie niet wil beïnvloeden.
(Na veel zoeken op google kom ik geen enkele situatie tegen waarin onderstaande situatie gedeeltelijk wordt uitgelegd. Alle korte bocht lange bocht voorbeelden die ik vond betreffen het afslaan naar een 1 baans weg.)


- boven naar onder ( 2 eenrichtingswegen naar links, 2 busbanen(L+R), 2 eenrichtingswegen naar rechts)
- beide partijen rijden een voorrangsweg op.
- Beide partijen hebben groen.
- Zwarte lijn\auto heeft geen pijl in zijn verkeerslicht.
- Zwarte lijn\auto heeft geen haaientanden vanaf de busbaan-> rijbaan.
- Blauw lijn\auto heeft haaientanden vanaf stoplichten-> rijbaan.
- Op moment van aanrijding rijd de zwarte auto\lijn al op de voorrangsweg.
- Blauwe auto raakt zwarte auto in deur passagierskant omdat deze wil afslaan.

Partijen uitspraak;
Partij blauw: korte bocht gaat voor lange bocht.
Partij zwart : Rijbaanwissel, extra onnodige manoeuvre..


Graag zou ik graag willen weten:
- Houd korte bocht regel op als je tijdens de bocht van baan wisselt ? Word dit gezien als een extra manoeuvre ?
- Wie is er fout.

[wagenveld]

De zwarte auto net voorbij de rode auto daar, waar zit de blauwe auto op dat moment?

[Emiel1984]

Net op het fietspad met de haaientanden zover ik me herinner. Maakt dat uit ?
Ze staan dan met de neuzen op dezelfde hoogte.
Daarna gaan ze met dezelfde snelheid door.

[ Voor 37% gewijzigd door Emiel1984 op 17-09-2014 20:35 ]

[MartenBE]

Volgens mij is de zwarte lijn in fout. Als je de situatie vereenvoudigt kom je tot dezelfde situatie als het volgende:

De blauwe auto gaat rechtsaf. De gele auto moet de blauwe auto voor laten gaan, het maakt niet uit dat er borden staan die de voorrang regelen. Let op dit geldt niet bij een afbuigende voorrangsweg.
http://www.theoriecursus....ang/rechtsaf-linksaf.html

EDIT: Na onderstaande argumenten te lezen, blijkt dat de situatie niet zo eenvoudig is...

[ Voor 8% gewijzigd door MartenBE op 18-09-2014 13:24 ]

[Señor Sjon]

Blauw en zwart hadden beiden op de weg gepast; zwart linkerstrook en blauw rechterstrook. Vervolgens wil blauw afslaan naar links bij de volgende kruising. Ik zou neigen naar schuld blauw.

Edit: volgens mij is het korte bocht/lange bocht verhaal dan al voorbij. Blauw slaat eigenlijk een rijstrook over en snijdt zwart.

[ Voor 26% gewijzigd door Señor Sjon op 17-09-2014 20:40 ]

[wouter12345]

lastig dit. in eerste instantie zeg ik 'korte bocht gaat voor de lange bocht', maar na wat langer kijken begrijp ik dat de blauwe auto van baan wisselt, en als gevolg daarvan tegen de zwarte auto aanrijdt. dus schuld blauw, maar dit kan ik niet onderbouwen met wetsartikelen oid.

[wagenveld]

Als de blauwe auto al zijn plaats dus inneemt op de weg in duidelijk zicht van de zwarte auto dan lijkt mij dat zwart blauw had voor moeten laten gaan? M.i. zwart dus fout.
Was blauw nou nadat zwart voorbij rijdt de weg opgereden dan zou ik zeggen blauw zit fout.

Zet eens wat cijfers in je plaatje?

[ Voor 6% gewijzigd door wagenveld op 17-09-2014 20:43 ]

[PeterEs]

Mijn eerste gedachte: zwart fout. Korte bocht gaat voor lange bocht.

Na het beter lezen van je verhaal + bestuderen van de foto: blauw fout. Wegen liggen niet recht tegenover elkaar. Zwart rijd al op de weg als blauw opdraait. Zwart draait in de voor hem bestemde rijbaan, Blauw voert een rijbaanwissel uit.

Conclusie: blauw fout.

[Michael Knight]

Het lijkt mij niet logisch dat de blauwe auto ook direct van baan wisselt.. de voorrangs'regel' telt enkel voor het afslaan, maar geeft geen voorrang om daarna van baan te wisselen. Hoe had de zwarte auto kunnen weten dat er ook van baan gewisseld zou worden, buiten een (late) knipperindicatie? Blauw fout dus..

[rty]

Je hebt informatie van RVV over wie er gelijk heeft. Waarom vraag je het nog op tweakers?

Zoals je het verteld zou ik zeggen, blauw fout.

[Hooglander1]

Beide partijen zijn sukkels dat ze niet kijken waar ze naar toe gaan.

50/50 schuld, ieder zijn eigen schade betalen, klaar.

Zwart omdat hij blauw ook de pas af had gesneden als blauw naar de baan voor rechtdoor was gegaan. Dat deze later naar links wil is niet relevant. En blauw omdat hij meteen doorschiet zonder te kijken.

Beiden stom, beiden schuldig.

[Johri]

PeterEs schreef op woensdag 17 september 2014 @ 20:47:
Mijn eerste gedachte: zwart fout. Korte bocht gaat voor lange bocht.

Na het beter lezen van je verhaal + bestuderen van de foto: blauw fout. Wegen liggen niet recht tegenover elkaar. Zwart rijd al op de weg als blauw opdraait. Zwart draait in de voor hem bestemde rijbaan, Blauw voert een rijbaanwissel uit.

Conclusie: blauw fout.

Dit. Mijn inziens zit de crux hem in de rijbaanwissel van Blauw.

Overigens kan ik me goed voorstellen dat dit niet ergens in een 'officieel voorbeeld' of verkeersregel wordt gevangen. Dat lijkt me de bedoeling: de set aan verkeersregels zou voldoende moeten zijn om in elke situatie duidelijkheid te verkrijgen zonder dat je elke specifieke situatie moet beschrijven - dat zou een nogal grote regelset opleveren.

Wat vond het RVV?

[Emiel1984]

@rty De laatste maanden is mijn ervaring dat ze dat teveel moeite vinden..

@hooglander: Beide partijen geven richting aan overigens, dat ze naar "rechts" willen

[MEN-O]

Ik denk dat de blauwe auto fout is, ongeacht welke voorrangssituatie ook ; hij raakt immers een andere auto (ik neem aan met de voorzijde) een andere auto aan de zijkant, en had dus makkelijk een aanrijding kunnen voorkomen.

( Overigens ben ik van mening dat de lakse houding vam je verzekering weleens kan komen omdat er maar een stuk of 4 verzekekaars zijn, die onder allerlei namen functioneren, de kans is dus groot dat de tegenpartij uiteindelijk bij dezelfde verzekeraar verzekerd is.)

[Señor Sjon]

Als blauw zich in de zijkant boort, is het sowieso niet handig van blauw. Maar goed, vertel je verhaal en het RVV antwoord maar, dan kunnen de meningen definitief gevormd worden.

[SH4D3H]

Draait blauw de weg op met een ruime bocht om zo op de buitenste baan te komen of switcht ie van baan nadat ie een korte bocht heeft genomen?

In het eerste geval moet zwart blauw voor laten gaan. In het tweede geval moet blauw zwart voor laten gaan.

Edit: Eens met hieronder.

[ Voor 5% gewijzigd door SH4D3H op 17-09-2014 21:30 ]

[Herko_ter_Horst]

Volgens mij is heel het gedoe over eenrichtingswegen of -banen en busbanen onjuist. Het is gewoon 1 weg met tweerichtingsverkeer. Ook lijken mij de wegen waaruit de zwarte en de blauwe auto komen één weg (waarschijnlijk zelfs dezelfde straatnaam). In dat geval is de situatie te reduceren tot een gelijkwaardige kruising (al dan niet met een voorrangsweg) waardoor geldt: korte bocht gaat voor lange bocht.

Maar volgens mij is heel het geneuzel over wie voorrang had moeten verlenen oninteressant op het moment dat de ene auto de andere raakt ter hoogte van het portier. Dan is er namelijk sprake van voorrang nemen en niet opletten. Oftewel: degene die in het portier rijdt is aansprakelijk voor de schade, ongeacht of hij nou voorrang had of niet.

[Emiel1984]

RVV gaf aan dat ik in mijn gelijk stond.
Korte bocht zou ophouden bij het wisselen van de baan omdat ik al op de baan aanwezig was.
Ik ben dus de zwarte lijn. Verzekering wil echter keer op keer de handdoek in de ring gooien (DAS rechtsbijstand).

Een maand terug contact gehad met mijn directe verzekering. Ze vroegen hoe het ermee stond.
Vertelde het verhaal. Kreeg toen op de een of andere manier te horen dat de tegenpartij een voorstel van 50/50 wilde. Daar wilde ik mee akkoord gaan. Echter omdat we inmiddels alweer een tig aantal weken verder zijn gaat dat voorstel ineens niet meer op.

Het kost mij persoonlijk veel te veel energie. Als ik fout zit , prima maar zoals ik in de TS al aangaf kan mijn rechtsbijstand niet aangeven waarom. Enkel omdat ik aangaf met het antwoord van hun niet akkoord te gaan loopt deze zaak nog.

@ SH4D3H :Partij blauw neemt geen ruime bocht. Tekening is exact de rijpositie van beide auto's geweest.

Herko_ter_Horst schreef op woensdag 17 september 2014 @ 21:29:
Volgens mij is heel het gedoe over eenrichtingswegen of -banen en busbanen onjuist. Het is gewoon 1 weg met tweerichtingsverkeer. Ook lijken mij de wegen waaruit de zwarte en de blauwe auto komen één weg (waarschijnlijk zelfs dezelfde straatnaam). In dat geval is de situatie te reduceren tot een gelijkwaardige kruising (al dan niet met een voorrangsweg) waardoor geldt: korte bocht gaat voor lange bocht.

Maar volgens mij is heel het geneuzel over wie voorrang had moeten verlenen oninteressant op het moment dat de ene auto de andere raakt ter hoogte van het portier. Dan is er namelijk sprake van voorrang nemen en niet opletten. Oftewel: degene die in het portier rijdt is aansprakelijk voor de schade, ongeacht of hij nou voorrang had of niet.

Zwarte auto komt vanaf een afrit van een N-weg. Blauwe komt vanuit een woonwijk.
Dat laatste van het inrijpunt vertelde de schade expert mij ook.

[ Voor 34% gewijzigd door Emiel1984 op 17-09-2014 21:36 ]

[soulrider]

als blauw overduidelijk in de zijkant van zwart zit en zoals aangegeven nog aan zijn haaientanden stond toen zwart al op het kruispunt was en al op die andere baan aan het rijden was - of diens maneuvre al ruim begonnen was, dan was blauw in fout.
Die had zijn maneuvre niet eens mogen beginnen en had moeten wachten tot zwart uit de weg was...

(of die had zich op de rechter rijstrook moeten zetten om daarna pas zijn maneuvre richting de uitsterste linkerrij strook te voltooien volgens de verkeersregels en dus alsnog wachten tot zwart voorbij is en er plaats is op en richting die linkerrijstrook...)
75 blauw, 25 zwart was max wat ik zou doen.
maar eigenlijk 100% rekening naar blauw.

Maar werd er een europees aanrijdingsformulier ingevuld of zijn er vaststellingen door de politie gebeurd?


@MartenBe: je versimpeld schema komt niet overeen met de vraag:
jij gaat naar een zijbaan met een enkele rijbaan in de rijrichting van beide partijen.
zoek even eentje met 2 rijbanen in die rijrichting ;-)

daarnaast: zwart zit al ruime tijd op het kruispunt en is dus al aan het maneuvre bezig zodra die het kruispunt aan zijn zijde opreed. Ik neem aan dat je ook al naar links aan het knipperen was ruim voordat je aan je stuur draaide. blauw moet op die moment het kruispunt nog oprijden, of is er zelfs niet eens vlakbij?
(of door te wachten heeft die zijn voorrang afgegeven.... - waren beiden gelijktijdig het kruispunt opgereden was blauw al lang uitertst links aan het rijden voordat zwart ook maar in de buurt was, tenzij je 't pedaal door de vloer duwde...)

[ Voor 71% gewijzigd door soulrider op 17-09-2014 22:01 ]

[mark-k]

Blauw had hier inderdaad eerst de rechterstrook moeten pakken en daarna naar links moeten gaan als ik het zo zie, maar het is wel echt een gigantische kutsituatie. Ik zou sowieso dit bij de wegbeheerder leggen zodat de stoplichten aangepast kunnen worden (niet meer beide groen).

[MicGlou]

Ik zal ook even een duit in het zakje doen...

Zoals de situatie omschreven en getekend is lijkt het mij dat beide voertuigen bij de aanrijding de bocht al hadden gemaakt, dat lijkt mij eigenlijk geen kwestie meer... beide voertuigen rijden op het moment van aanrijding dus in principe al in dezelfde richting.Sowieso berijden ze allebei eerst een andere strook omdat ze van tegenovergestelde richtingen komen en invoegen op een andere rijstrook, je bent namelijk al ingevoegd op het moment dat je de eerste strook op rijdt. Dan houdt de korte/lange bocht situatie sowieso al op... dat geldt alleen bij kruisend verkeerd of verkeer wat op dezelfde strook invoegt.

Blauw wil daarna direct van baan verwisselen/invoegen en maakt dus een manoeuvre, een beweging die mij persoonlijk 1:1 te vergelijken lijkt met bestuurders die op de snelweg invoegen en gelijk naar de linkerbaan schieten alsof het allemaal in 1 beweging mag... Je voegt in op de strook waar je als eerste op rijdt, je mag niet zomaar in 1 beweging meerdere stroken oversteken... valt volgens mij zelfs onder de noemer roekeloos/gevaarlijk rijgedrag.

Kortom, blauw is fout want je verwisselt van rijstrook.

Heb ook maar even een tekening gemaakt van het invoegen zoals het in die situatie hoort te werken.



Maar wat mark-k hierboven zegt, het is wel een klote situatie als je vanaf de richting van blauw daar linksaf wil slaan. Ik zal persoonlijk eenzelfde manoeuvre hebben ondernomen, maar wel rekening houdende dat ik daar geen voorrang heb...

[ Voor 5% gewijzigd door MicGlou op 17-09-2014 22:24 ]

[coyote1980]

Ik zou de verzekering vol in laten zetten op iemand die jou raakt bij het van rijstrook wisselen. Het hele voorrangs/kruispunt verhaal ligt hier al achter je. Zo houdt je het simpel. Schuld 100% bij de tegenpartij laten leggen. Al is dat blijkbaar lastig bij deze verzekeraar.

[Maasluip]

RVV artikel 18.2 stelt

Bestuurders die naar links afslaan, moeten tegemoetkomende bestuurders die op hetzelfde kruispunt naar rechts afslaan voor laten gaan.

Daar staat niets over een uitzondering als er meerdere rijstroken zijn.

Als je dat aanhoudt betekent dat dat de blauwe auto altijd voor de zwarte auto uitkomt, dus met "Blauwe auto raakt zwarte auto in deur passagierskant omdat deze wil afslaan." wordt aangegeven dat de zwarte auto de blauwe auto niet voor heeft laten gaan.
Blauw verwacht dat hij voor kan en dus ook van rijbaan kan wisselen.

Ik vind het op zijn best 50/50, maar IMHO ligt de meeste schuld bij zwart. Hij veroorzaakt het ongeval doordat hij geen voorrang verleent.

[Rmg]

Op het moment dat blauw indraait zit zwart al op de doorgaande rijbaan.

Ook maakt blauw het ongeluk door een rijbaanwissel en niet door het afslaan.

Zou dan ook zeggen dat blauw fout zit.

[coyote1980]

@Maassluip: het voorsorteren voor de volgende kruising lijkt mij toch los te staan van de voorrangskwestie op de eerste kruising. Blauw mag er daar niet blindelings op vertrouwen dat er niemand naast hem rijdt. Een beetje snelheidsverschil tussen blauw en zwart en je zit hier al aan.

O en kan het svp over rijstroken of voorsorteerstroken en niet rijbanen gaan?

[ Voor 12% gewijzigd door coyote1980 op 18-09-2014 08:43 ]

[Maasluip]

Rmg schreef op donderdag 18 september 2014 @ 08:41:
Op het moment dat blauw indraait zit zwart al op de doorgaande rijbaan.

Ook maakt blauw het ongeluk door een rijbaanwissel en niet door het afslaan.

Zou dan ook zeggen dat blauw fout zit.

Het is een kruising en daarop geldt gewoon dat degene die linksafslaat degene die rechtsafslaat voor moet laten gaan. In dit soort gevallen geldt niet "ik ben eerder dus ik mag voor". Omdat beschreven wordt dat de blauwe auto de zwarte auto raakt is die dus niet zo ver voor dat hij de blauwe auto niet hindert. Dus had hij de blauwe auto voor moeten laten gaan.

[Rmg]

Maasluip schreef op donderdag 18 september 2014 @ 08:57:
[...]

Het is een kruising en daarop geldt gewoon dat degene die linksafslaat degene die rechtsafslaat voor moet laten gaan. In dit soort gevallen geldt niet "ik ben eerder dus ik mag voor". Omdat beschreven wordt dat de blauwe auto de zwarte auto raakt is die dus niet zo ver voor dat hij de blauwe auto niet hindert. Dus had hij de blauwe auto voor moeten laten gaan.

Toch is de RVV het niet met je eens

RVV gaf aan dat ik in mijn gelijk stond.
Korte bocht zou ophouden bij het wisselen van de baan omdat ik al op de baan aanwezig was.
Ik ben dus de zwarte lijn. Verzekering wil echter keer op keer de handdoek in de ring gooien (DAS rechtsbijstand).

[deepbass909]

@Maasluip
Je hebt gelijk als het ongeval op de kruising was gebeurd, maar het is na de kruising gebeurd, op het moment dat beide auto's min of meer naast elkaar reden. Het hele verhaal van korte en lange bocht is dan al afgedaan en de situatie is (juridisch) gelijk aan als wanneer ze beiden rechtdoor zouden zijn gereden en blauw bij voorsorteren zwart in de flank raakt.
Blauw maakt een fout bij een rijbaanwissel en is dus fout. Dat wordt nog eens versterkt doordat zwart aan de zijkant is aangereden, en er dus al deels voor zat met de auto op het moment dat het ongeval plaatsvond.

Nog een leuk punt, een regel die ook mee telt bij een dergelijke kruising is dat al het verkeer zoveel mogelijk rechts dient te houden. De auto die rechts afslaat (blauw) moet dus ook op de meest rechterbaan uitkomen. De auto die links afslaat (zwart) in principe ook, maar staat vrij een inhaalactie voort te zetten. Deze auto (zwart) bevind zich vanaf het begin al links ten opzichte van de ander en neemt dan dus logischerwijs ook de linkerbaan.

Ik zou zwart dus op meerdere punten vrijpleiten van schuld.

Daarnaast zat blauw dus duidelijk niet op te letten, anders rij je iemand niet in de flank aan.

[MicGlou]

Maasluip schreef op donderdag 18 september 2014 @ 08:57:
[...]

Het is een kruising en daarop geldt gewoon dat degene die linksafslaat degene die rechtsafslaat voor moet laten gaan. In dit soort gevallen geldt niet "ik ben eerder dus ik mag voor". Omdat beschreven wordt dat de blauwe auto de zwarte auto raakt is die dus niet zo ver voor dat hij de blauwe auto niet hindert. Dus had hij de blauwe auto voor moeten laten gaan.

Ik begrijp je logica niet helemaal... blauw komt op de rijbaan van zwart, dus zwart moet blauw voorrang geven? Dat is volgens mij de omgekeerde wereld. Plus dat je voorrang krijgt en niet kan nemen, als die zwarte auto de ruimte niet geeft dan heb je gewoon pech ook al had je 100% voorrang... hoe vervelend dat ook is.

[ASW1]

Emiel1984 schreef op woensdag 17 september 2014 @ 21:31:
RVV gaf aan dat ik in mijn gelijk stond.

Daar heb je het in je openingspost ook al over, maar wie heb je gesproken dan?
Het RVV is een wettelijke regeling, een tekst op papier en digitaal, het is geen club of vereniging of wat dan ook en je kunt "het RVV" niet spreken.
Over wie je het dan wel hebt is een raadsel.

Zwart heeft hier schuld en draagt de aansprakelijkheid, artikel 18.2 RVV 1990 is hier duidelijk over.
Aangezien zwart blauw moet laten voorgaan is het verder niet relevant naar welke voorsorteerstrook blauw toe wil.

[Maasluip]

MicGlou schreef op donderdag 18 september 2014 @ 09:50:
[...]

Ik begrijp je logica niet helemaal... blauw komt op de rijbaan van zwart, dus zwart moet blauw voorrang geven? Dat is volgens mij de omgekeerde wereld.

Mijn punt is dat als zwart de regeltjes had gerespecteerd, hij nooit naast blauw uit had kunnen komen.
Omdat hij de regeltjes niet goed heeft toegepast heeft hij IMHO het ongeval veroorzaakt.
Hetzelfde als je vanuit een zijstraat de voorrangsweg oprijden terwijl er verkeer aan komt. Als dat niet kan remmen en achterop de (op dat moment zich geheel op de voorrangsweg bevindende afslaner) rijdt, dan nog is degene die de voorrangsweg op gedraaid schuldig aan het niet verlenen van voorrang.

Plus dat je voorrang krijgt en niet kan nemen, als die zwarte auto de ruimte niet geeft dan heb je gewoon pech ook al had je 100% voorrang... hoe vervelend dat ook is.

Nee, zo werkt voorrang niet. "Ja, ik weet wel dat ik voorrang moet verlenen maar ik doe het niet dus degene die voorrang heeft heeft dus pech".

[ASW1]

.

[ Voor 99% gewijzigd door ASW1 op 18-09-2014 10:22 . Reden: oops ]

[EcoR]

Door een soortgelijke situatie (vanaf stoplicht direct de bocht om en een 2e rijstrook pakken) ben ik tijdens mijn afrijden jaren geleden gezakt.

Volgens de instructeur naast me moet je bij afslaan altijd eerst op de meest 'logische doorgaande rijstrook' gaan rijden, en daarna indien nodig pas van rijstrook wisselen. In dit geval zou blauw dus al fout zitten door het direct bij afslaan wisselen van rijstrook, dat had niet gemogen. Geen idee of dit nog steeds zo is overigens, just my 2 cents...

[Herko_ter_Horst]

Maasluip schreef op donderdag 18 september 2014 @ 10:16:
[...]

Nee, zo werkt voorrang niet. "Ja, ik weet wel dat ik voorrang moet verlenen maar ik doe het niet dus degene die voorrang heeft heeft dus pech".

Voorrang werkt wel zo, dat als iemand jou geen voorrang heeft verleent en jij een ongeluk had kunnen voorkomen, maar dat niet deed, jij dan ook fout bent. Je mag niet blind vertrouwen op de voorrangsregels.

En bij een aanrijding zoals hier beschreven, met waarschijnlijk lage snelheid, ter hoogte van het portier, maak je mij niet wijs dat die aanrijding niet te voorkomen was.

[MicGlou]

Maasluip schreef op donderdag 18 september 2014 @ 10:16:
[...]

Mijn punt is dat als zwart de regeltjes had gerespecteerd, hij nooit naast blauw uit had kunnen komen.
Omdat hij de regeltjes niet goed heeft toegepast heeft hij IMHO het ongeval veroorzaakt.

Ze rijden allebei op een andere strook? Jouw punt klopt helemaal als ze invoegen op dezelfde rijstrook. Ze voegen niet in op dezelfde rijstrook... blauw verwisselt van rijstrook en moet zwart dus gewoon voor laten gaan.

Laat ik het anders stellen... is het normaal/toegestaan dat je bij een afslaande of in/uitvoegende beweging meerdere rijstroken in 1 beweging oversteekt?

Hoe lullig het overigens ook is, zo werkt voorrang wel... het is absoluut een asociale beweging om iemand in die situatie niet even voor te laten, maar als jij van rijstrook verwisselt ben jij diegene die de manoeuvre uitvoert en moet wachten op voorrang. Maar goed... ik heb wel vaker het idee dat mensen denken dat als ze het knipperlicht aan hebben dat een ander voor ze moet remmen... dat is echt hele grote misvatting en zo is het niemand aangeleerd tijdens het lessen. Knipperlicht betekent 'mag ik ertussen' en niet 'ik kom ertussen'... vraag het maar eens aan een instructeur oid.

[ Voor 55% gewijzigd door MicGlou op 18-09-2014 10:45 ]

[chime]

MEN-O schreef op woensdag 17 september 2014 @ 21:07:
Ik denk dat de blauwe auto fout is, ongeacht welke voorrangssituatie ook ; hij raakt immers een andere auto (ik neem aan met de voorzijde) een andere auto aan de zijkant, en had dus makkelijk een aanrijding kunnen voorkomen.

( Overigens ben ik van mening dat de lakse houding vam je verzekering weleens kan komen omdat er maar een stuk of 4 verzekekaars zijn, die onder allerlei namen functioneren, de kans is dus groot dat de tegenpartij uiteindelijk bij dezelfde verzekeraar verzekerd is.)

Let op ... als beide aan manoeuvre uit voeren ... dan durft men terug te vallen op de voorrang van rechts regel (toch in belgie - in nederland weet ik het niet zo)

Maar de reden van waarom blauw volgens mij in fout is, is omdat die een manoeuvre uitvoert - wisselen van rijstrook => dan moet je voorrang geven aan het andere verkeer.

De andere volgt gewoon de weg - had die naar uiterst rechts gegaan - dan was hij vermoedelijk in fout, beide manoeuvre => voorrang van rechts

[RemcoDelft]

Andere optie: de wegbeheerder is aansprakelijk? Haaientanden zijn irrelevant op het moment dat er een groen licht staat. Het feit dat er hier (en op heel veel andere locaties) een situatie is waar dusdanig veel discussie mogelijk is over de schuldvraag, geeft wel aan dat de verkeerssituatie onduidelijk is.

[ASW1]

De verkeerssituatie is helemaal niet onduidelijk, daar is nu juist artikel 18 lid 2 voor bedoeld.
Dat de wegbeheerder aansprakelijk zou zijn is lachwekkend.

Ongeloofelijk wat een bende slecht onderbouwde meningen hier.
Als je nu echt helemaal geen verstand hebt van verkeersrecht, reageer dan niet.

Vast met de beste bedoelingen allemaal maar wanneer je het verschil niet eens kent tussen een rijbaan en een rijstrook denk ik dat je je mening beter voor je kunt houden.

Dit is wet- en regelgeving en zwart is aansprakelijk; het is geen democratisch proces waarbij de meeste stemmen gelden.

[MicGlou]

ASW1 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 10:34:
De verkeerssituatie is helemaal niet onduidelijk, daar is nu juist artikel 18 lid 2 voor bedoeld.
Dat de wegbeheerder aansprakelijk zou zijn is lachwekkend.

Ongeloofelijk wat een bende slecht onderbouwde meningen hier.
Als je nu echt helemaal geen verstand hebt van verkeersrecht, reageer dan niet.

Vast met de beste bedoelingen allemaal maar wanneer je het verschil niet eens kent tussen een rijbaan en een rijstrook denk ik dat je je mening beter voor je kunt houden.

Dit is wet- en regelgeving en zwart is aansprakelijk; het is geen democratisch proces waarbij de meeste stemmen gelden.

Je brand anderen af maar geeft zelf niet eens onderbouwing? Zeer flauw hoor... puur omdat men de term rijstrook en rijbaan niet helemaal zuiver gebruikt? Ja dat was ik, ik ken het verschil en heb het niet goed toegepast... excuus daarvoor, niet dat het ook maar enigszins iets aan de situatie veranderd.

Leg jij dan eens uit waarom zwart dan volgens jou schuldig is want als je zo stellig bent kan je het vast kort en duidelijk uitleggen... en dan mag je mij uitleggen waarom het voor blauw volgens jou is toegestaan dat er meerdere rijstroken in 1 beweging worden overgestoken.

[ Voor 6% gewijzigd door MicGlou op 18-09-2014 10:45 ]

[nagasy]

Voor de belgen die meelezen.

Artikel 18

1. Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.
2. Bestuurders die naar links afslaan, moeten tegemoetkomende bestuurders die op hetzelfde kruispunt naar rechts afslaan voor laten gaan.
3. In afwijking van het eerste lid moeten bestuurders die zich dicht achter een bestuurder bevinden die links of rechts is voorgesorteerd of die op de uiterste rechter- of linkerrijstrook van zijn weggedeelte rijdt en die te kennen heeft gegeven dat hij wil afslaan, die bestuurder voor laten gaan.
4. Het eerste tot en met derde lid gelden niet voor bestuurders van een tram.


http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_11-03-2013

@ASW1

De OP laat toch weten dat hij zich reeds op het betreffende rijvak bevindt?

[Maasluip]

Herko_ter_Horst schreef op donderdag 18 september 2014 @ 10:22:
[...]

Voorrang werkt wel zo, dat als iemand jou geen voorrang heeft verleent en jij een ongeluk had kunnen voorkomen, maar dat niet deed, jij dan ook fout bent. Je mag niet blind vertrouwen op de voorrangsregels.

Als iemand een ongeval veroorzaakt doordat hij geen voorrang verleent dan ligt de schuld normaal gesproken 100% bij degene die geen voorrang verleent. Nogmaals: voorrang verlenen is niet "ik ben het eerste dus ik heb voorrang".

(ik zeg "normaal gesproken" om even situaties waar de ander bijvoorbeeld honderdmiljoenmiljard km/h te snel rijdt uit te sluiten).

Ik heb een tijdje met iemand gecarpoold die blijkbaar ook zo'n idee van voorrang had als jij. Bij elke zijstraat remde hij af. Als dat op een voorrangsweg buiten de bebouwde kom was dan ging de snelheid gewoon van 80 naar 50. En dat is heel erg irritant, kan ik je wel vertellen.

[MicGlou]

Maasluip schreef op donderdag 18 september 2014 @ 10:45:
[...]

Als iemand een ongeval veroorzaakt doordat hij geen voorrang verleent dan ligt de schuld normaal gesproken 100% bij degene die geen voorrang verleent. Nogmaals: voorrang verlenen is niet "ik ben het eerste dus ik heb voorrang".

Dat klopt 100% in als iemand van rechts komt in het geval van kruisend verkeerd... maar dat is in deze situatie niet het geval aangezien ze beide dezelfde richting op gaan. De linkerrijstrook heeft voorrang op de rechterrijstrook in dezelfde rijrichting. Het initiële bochtenwerk is al achter de rug, blauw is al ingevoegd op het moment dat hij/zij de eerste rijstrook oprijdt en daar zitten ze elkaar niet in de weg. Daarna is het een nieuwe manoeuvre, je moet zelfs je knipperlicht de andere kant op zetten, als dat geen nieuwe manoeuvre is dan weet ik het ook niet meer! Blauw slaat eerst af naar rechts en daarna naar links... blauw mag absoluut niet in 1 beweging naar de strook voor linksaf doorrijden, steekt dus eigenlijk zelfs twee stroken voor de gewenste richting. Maar zelfs al had blauw niet eens naar links gewild maar de bocht zo ruim genomen dat hij/zij gelijk op de linkerstrook terecht was gekomen zou al een probleem moeten zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door MicGlou op 18-09-2014 10:57 ]

[Anoniem: 424588]

Het is waar dat de korte bocht voor een langere bocht voor gaat. Maar hier is dan ook weer een verkeersregelinstallatie welke aan beide partijen melden dat zijn op de rijbaan mogen.

Hierdoor lijkt het mij dat de linker rijstrook (middelste strook op het aankomend kruispunt) voor partij zwart is bedoeld en de rechter rijstrook voor partij blauw.

Blauw wil uit zijn bestemde rijstrook gaan om naar links te gaan en moet daarbij dus van baan wisselen. Hierbij moet hij verkeer voor laten gaan welke zich op de strook bevindt en hinder vormen voor moet laten gaan. Dit betekend dat hij zwart voor moet laten gaan.

Tevens zou ik nog langs de wegbeheerder gaan en vragen hoe deze situatie in elkaar zit. Ook is het goed om te weten welke borden er langs de weg staan welke de verkeerssituatie aangeven, voor ons de tweakers en alle andere partijen.

[DukeBox]

2. Bestuurders die naar links afslaan, moeten tegemoetkomende bestuurders die op hetzelfde kruispunt naar rechts afslaan voor laten gaan.

Op zich vrij duidelijk.. maar in dit geval passen er dus 2 op dus zit het hem naar mijn idee in de details:

Indien blauw direct de bovenste baan gepakt heeft zonder eerst op de onderste uit te komen (waar het in je afbeelding op lijkt) zou je zeggen dat zwart fout zit want die had je moeten laten voorgaan.
Is blauw eerst op de onderste baan uitgekomen en later van baan gewisseld dan zit blauw fout.

Dergelijke situaties ben ik wel vaker tegengekomen maar dan was er middels de belijning duidelijk gemaakt hoe men het kruispunt dient te vervolgen.

De wegbeheerder had in dit geval een volgstreep kunnen trekken vanaf onder en boven naar resp. de rechter en linker baan. Of bijv. de haaientanden van de bovenste baan kunnen herhalen op het middenstuk.

[ Voor 24% gewijzigd door DukeBox op 18-09-2014 11:18 ]

[ASW1]

MicGlou schreef op donderdag 18 september 2014 @ 10:43:
Je brand anderen af maar geeft zelf niet eens onderbouwing?
...
Leg jij dan eens uit waarom zwart dan volgens jou schuldig is want als je zo stellig bent kan je het vast kort en duidelijk uitleggen... en dan mag je mij uitleggen waarom het voor blauw volgens jou is toegestaan dat er meerdere rijstroken in 1 beweging worden overgestoken.

De onderbouwing is alleen artikel 18 lid 2, dat is duidelijk over deze situatie en ken geen "ja, maar..." voorwaarden. Men haalt er hier vanalles bij dat niet relevant is.

De beweging die beide voertuigen maken op deze kruising is volstrekt normaal.
Als blauw vanaf de kruisende weg naar de linkervoorsorteerstrook op de andere weg wil rijden dan kan en mag dat gewoon, zo heeft de wegbeheerder het ook voorzien. Ik begrijp niet waarom je dat erbijhaalt.

[GlowMouse]

Een ieder dient zoveel mogelijk rechts te houden (art. 3 lid 1 RVV). In beginsel moet blauw na het afslaan daarom op de rechterrijstrook uitkomen. Echter, er is een uitzondering wanneer je naar links af wilt slaan (art. 17 RVV). In dat geval mag je zoveel mogelijk links houden. Er is geen verplichting dat je na het afslaan op de rechterrijstrook moet rijden. Blauw staat dus in zijn recht als hij direct na het afslaan op de linkerrijstrook uitkomt. Zwart moet bij het afslaan van blauw voorrang verlenen (art. 18 lid 2 RVV).

Dat wordt anders wanneer blauw twee maneouvres maakt: eerst op de rechterrijstrook rijden en daarna pas van rijstrook wisselen. Gelet op de plek van het ongeval, kun je niet zeggen dat blauw op de rechterrijstrook reed.

[EektheMan]

GlowMouse schreef op donderdag 18 september 2014 @ 11:06:
Een ieder dient zoveel mogelijk rechts te houden (art. 3 lid 1 RVV). In beginsel moet blauw na het afslaan daarom op de rechterrijstrook uitkomen. Echter, er is een uitzondering wanneer je naar links af wilt slaan (art. 17 RVV). In dat geval mag je zoveel mogelijk links houden. Er is geen verplichting dat je na het afslaan op de rechterrijstrook moet rijden. Blauw staat dus in zijn recht als hij direct na het afslaan op de linkerrijstrook uitkomt. Zwart moet bij het afslaan van blauw voorrang verlenen (art. 18 lid 2 RVV).

Dat wordt anders wanneer blauw twee maneouvres maakt: eerst op de rechterrijstrook rijden en daarna pas van rijstrook wisselen. Gelet op de plek van het ongeval, kun je niet zeggen dat blauw op de rechterrijstrook reed.

Had de blauwe auto dan niet zijn linker richting aanwijzer aan moeten hebben om zijn intenties te verduidelijken? Wel vreemd, maar misschien toch mogelijk?

[GlowMouse]

EektheMan schreef op donderdag 18 september 2014 @ 11:59:
[...]


Had de blauwe auto dan niet zijn linker richting aanwijzer aan moeten hebben om zijn intenties te verduidelijken? Wel vreemd, maar misschien toch mogelijk?

De twee relevante situaties waarbij je richting dient aan te geven, zijn vlak voor het afslaan of vlak voor het wisselen van baan. Aangezien blauw nog niet linksaf is geslagen en pas na de botsing met zwart van baan wisselt, hoeft zijn richtingaanwijzer naar links nog niet aan te staan. Hij mag tijdens het afslaan zijn linkerrichtingaanwijzer vast aanzetten, maar dat zou wellicht meer verwarring hebben opgeleverd.

[Anoniem: 424588]

GlowMouse schreef op donderdag 18 september 2014 @ 11:06:
Een ieder dient zoveel mogelijk rechts te houden (art. 3 lid 1 RVV). In beginsel moet blauw na het afslaan daarom op de rechterrijstrook uitkomen. Echter, er is een uitzondering wanneer je naar links af wilt slaan (art. 17 RVV). In dat geval mag je zoveel mogelijk links houden. Er is geen verplichting dat je na het afslaan op de rechterrijstrook moet rijden. Blauw staat dus in zijn recht als hij direct na het afslaan op de linkerrijstrook uitkomt. Zwart moet bij het afslaan van blauw voorrang verlenen (art. 18 lid 2 RVV).

Dat wordt anders wanneer blauw twee maneouvres maakt: eerst op de rechterrijstrook rijden en daarna pas van rijstrook wisselen. Gelet op de plek van het ongeval, kun je niet zeggen dat blauw op de rechterrijstrook reed.

Artikel 17 betreft het voorsorteren alvorens het afslaan zelf. Dit geeft blauw dus geen recht. en indien er beroept wordt op 1b, moet blauw wel rekening houden met artikel 54.

Artikel 18 betreft het verkeer welke op dezelfde rijbaan rijdt of tegemoetkoment verkeer (verkeer welke in tegengestelde richting rijdt als degene die afslaat). Hier kan blauw ook geen rechten aan verlenen.

Ik ben er niet zeker van of atikel 14 toegepast kan worden, maar blauw blokkeerde dan wel de route van zwart terwijl hij het kruispunt opreed, Zwart blokkeerde niet door links aan te houden. Maar het kan ook betekenen dat de rijbaan niet geblokkeerd mag worden bij het oprijden en niet op het kruispunt zelf.

Mijn interpretatie is als volgt rekening houdend met de regels.

Blauw dient volgens artikel 3 zoveel mogelijk rechts aan te houden. Zwart houd rekening met blauw door links te rijden en kan dus niet recht gaan rijden omdat hij anders het kruispunt kan gaan blokkeren (indien stoppen verkeer achter hem, indien doorrijden blokkeert hij de richting waar blauw vandaan komt en dus moet hij zich aan artikel 14 houden en links aanhouden).

Blauw besluit niet rechts aan te houden maar wil naar links, dit betekend dat er een nieuwe maneouvre wordt toegepast en voor het wisselen van baan dient artikel 54 aangehouden te worden waardoor zwart voorrang heeft op blauw en dus door mag rijden, blauw dient dan achter zwart in te voegen maar mag zoveel mogelijk links aanhouden op zijn eigen rijstrook ook dient blauw zijn richting aan te geven.

Het is inderdaad een rare situatie en meningen kunnen verschillen. Ook ziet men hier is dat de regels ook anders geïnterpreteerd kunnen worden. Het is dus ten alle tijde belangrijk om goed om je heen te kijken in het verkeer.

[Icephase]

EektheMan schreef op donderdag 18 september 2014 @ 11:59:
[...]


Had de blauwe auto dan niet zijn linker richting aanwijzer aan moeten hebben om zijn intenties te verduidelijken? Wel vreemd, maar misschien toch mogelijk?

Was misschien duidelijker geweest, maar doet niets af aan de situatie m.b.t. aansprakelijkheid; stel dat je op een t-splising aankomt en je wilt linksaf. Van links komt een auto op een voorrangsweg aangereden en geeft richting aan naar rechts. Jij denkt: Mooi dan kan ik alvast gaan rijden. De andere auto bedenkt zich op het laatste moment en rijdt toch rechtdoor. Boem.
Wie is er dan aansprakelijk denk je? Juist, jij. Ondanks de richtingaanwijzer, daar kan en mag je namelijk niet op vertrouwen.

[ASW1]

Anoniem: 424588 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 12:23:
Artikel 18 betreft het verkeer welke op dezelfde rijbaan rijdt of tegemoetkoment verkeer (verkeer welke in tegengestelde richting rijdt als degene die afslaat). Hier kan blauw ook geen rechten aan verlenen.

Nou, dat mag je even uitleggen.

[Icephase]

Maasluip schreef op donderdag 18 september 2014 @ 10:45:
[...]

Als iemand een ongeval veroorzaakt doordat hij geen voorrang verleent dan ligt de schuld normaal gesproken 100% bij degene die geen voorrang verleent. Nogmaals: voorrang verlenen is niet "ik ben het eerste dus ik heb voorrang".

(ik zeg "normaal gesproken" om even situaties waar de ander bijvoorbeeld honderdmiljoenmiljard km/h te snel rijdt uit te sluiten).

Ik heb een tijdje met iemand gecarpoold die blijkbaar ook zo'n idee van voorrang had als jij. Bij elke zijstraat remde hij af. Als dat op een voorrangsweg buiten de bebouwde kom was dan ging de snelheid gewoon van 80 naar 50. En dat is heel erg irritant, kan ik je wel vertellen.

Voorrang mag je niet afdwingen. Als je het niet krijgt, en je 'drukt toch door', ben jij fout. De realiteit zal hierin echter altijd genuanceerder liggen dan in theoretische zwart/wit situaties, dus hoe het dan met aansprakelijkheid zit zal de praktijk moeten uitwijzen.

Zo zijn er gewoon een aantal 'wetmatigheidjes' waar je gewoon rekening mee moet houden. 'Voorrang is niet afdwingbaar', 'Groen is geen garantie' en (speciaal voor motorrijders) 'Op zijn grafsteen staat: "Maar hij had wél voorrang..."'. Om bij iedere zijstraat af te remmen van 80 naar 50 is overdreven maar het is wel verstandig om overal rekening mee te houden en oogcontact te zoeken met andere bestuurders om in te kunnen schatten of ze je gezien hebben en/of voorrang verlenen.

[ASW1]

Icephase schreef op donderdag 18 september 2014 @ 12:31:Voorrang mag je niet afdwingen. Als je het niet krijgt, en je 'drukt toch door', ben jij fout.

Wel fout, maar niet aansprakelijk. Zolang je daarbij niet toegeeft dat je opzettelijk een aanrijding hebt veroorzaakt tenminste.

Maar dat is weer een heel andere discussie waarvan in dit voorbeeld geen sprake is.

[ Voor 11% gewijzigd door ASW1 op 18-09-2014 12:41 . Reden: toevoeging ]

[EektheMan]

Dank, duidelijk @icephase en @glowmouse.

Dan ben ik het ook eens met DukeBox:

DukeBox schreef op donderdag 18 september 2014 @ 11:02:
Dergelijke situaties ben ik wel vaker tegengekomen maar dan was er middels de belijning duidelijk gemaakt hoe men het kruispunt dient te vervolgen.

De wegbeheerder had in dit geval een volgstreep kunnen trekken vanaf onder en boven naar resp. de rechter en linker baan. Of bijv. de haaientanden van de bovenste baan kunnen herhalen op het middenstuk.

Afhankelijk van het antwoord van de RVV lijkt mij samenspraak met de wegbeheerder dan toch gewenst.

[Icephase]

ASW1 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 12:38:
[...]
Wel fout, maar niet aansprakelijk. Zolang je daarbij niet toegeeft dat je opzettelijk een aanrijding hebt veroorzaakt tenminste.

Maar dat is weer een heel andere discussie waarvan in dit voorbeeld geen sprake is.

Als je fout zit, ben je ook aansprakelijk. Voor hoeveel, ja dat is juist de nuance waar ik het over had. Dat kan soms in een half metertje zitten (aanrijding tegen voorkant of zijkant).

In het geval van TS: het lijkt erop dat blauw inderdaad voorrang had moeten krijgen maar als zwart niet duidelijk had kunnen zien/inschatten dat blauw naar links zou komen kan de aansprakelijkheid zomaar anders uitvallen. Hierover kan alleen een rechter uitspraak doen. Vraag is: wil je het zover laten komen?

[ASW1]

EektheMan schreef op donderdag 18 september 2014 @ 12:46:
Afhankelijk van het antwoord van de RVV

Zoek jij "de RVV" even op in het telefoonboek?

http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825

[Anoniem: 424588]

ASW1 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 12:26:
[...]
Nou, dat mag je even uitleggen.

Afslaan

Artikel 18

1. Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan "bij bestuurder afslaand en ander verkeer gaat rechtdoor en bij afslaand verkeer vanuit dezelfde rechting i.v.m. ruimte om in te voegen. Indien tegemoetkomed afslaand verkeer aanwezig is is lid 2 op hen van toepassing"


2. Bestuurders die naar links afslaan, moeten tegemoetkomende bestuurders die op hetzelfde kruispunt naar rechts afslaan voor laten gaan. "voor laten gaan maar wel rechts aanhouden: artikel 3. Indien er maar een enkele rijstrook was op de rijbaan waar beide heen gingen had blauw voorrang gehad, bij 2 stroken komen artikel 3 en 54 (voorrang geven bij baan wisselen etc.) weer aan bod voor blauw, indien er bij blauw 2 stroken waren om naar rechts te gaan had blauw voorrang indien hij op de linkerstrook reed anders komt 54 weer aan bod"

[brombeer21]

Ik denk dat de korte bocht, lange bocht regel niet voorziet in het afslaan naar een rijbaan met 2 rijstroken. En dat het dus aan de interpertatie van een rechter zal worden overgelaten of dit een geval korte bocht, lange bocht is of het doen van een bijzondere verrichting van blauw..

Bij een interpertatie van bijzondere verrichting van blauw (wisselen van rijstrook) omdat de bocht al gemaakt is, is de schuld 100% voor blauw.
Bij een interpertatie van korte bocht, lange bocht wordt het lastiger. Zwart neemt een ruime bocht en anticipeert op tegemoet komend verkeer wat linksaf wil. Om daarna op het punt uit te komen waar blauw en zwart elkaar raken, zal zwart eerder een "rigoreuze" draai maken dan blauw. Dus van blauw mag verwacht worden dat hij ook anticipeert op zwart en dus kan inschatten dat zwart de linkerbaan neemt. Hoewel blauw dus voorrang zou hebben bij korte bocht regel, kan hem wel verwijtbaar gedrag ten laste worden gelegd. Ik zou dus geneigd zijn tot 50/50 schuld, daar zwart misschien fout zit, maar wel anticipeert op andere weggebruikers, waar blauw dat niet doet.

[ASW1]

Icephase schreef op donderdag 18 september 2014 @ 12:50:
In het geval van TS: het lijkt erop dat blauw inderdaad voorrang had moeten krijgen maar als zwart niet duidelijk had kunnen zien/inschatten dat blauw naar links zou komen kan de aansprakelijkheid zomaar anders uitvallen.

Onzin, daar heeft zwart maar rekening mee te houden alszijnde bestuurder die andere bestuurders voor moet te laten gaan.
Blauw neemt op een normale manier deel aan het verkeer en voert een normale verkeersbeweging uit, en zwart heeft daar maar rekening mee te houden.

[ASW1]

Anoniem: 424588 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 13:02:
[...]

Afslaan

Uitleggen waarom het artikel hier niet zou gelden.
Niet het artikel citeren, dat ken ik ook wel.

[evilution]

Ik zou de verzekering precies de rechterhelft van je foto sturen en dan op art 18 lid 1 wijzen.

Edit: je hebt het schadeformulier/situatieschets niet handig gedaan waarschijnlijk.

Dit alles mits de aanrijding inderdaad op het snijpunt van de lijnen heeft plaatsgevonden.

[ Voor 49% gewijzigd door evilution op 18-09-2014 13:11 ]

[EektheMan]

ASW1 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 13:01:
[...]

Zoek jij "de RVV" even op in het telefoonboek?

http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825

Verkeerde been uit het bed gestapt? AUB niet in de auto stappen vandaag. Je mentale gesteldheid is daarvoor te agressief.

Ga er op een forum waar mensen uit de gehele wereld kunnen reageren niet vanuit dat eenieder weet of er een organisatie achter de RVV zit of niet. TS gaf zelf aan met iemand gesproken te hebben die naar ik aannam bij het RVV betrokken is. Zo vreemd is het toch niet.

[Anoniem: 424588]

ASW1 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 13:09:
[...]

Uitleggen waarom het artikel hier niet zou gelden.
Niet het artikel citeren, dat ken ik ook wel.

in de citatie legde ik uit tot in hoeverre deze van toepassing is. in de tekst achter lid 1 verwees naar lid 2 omdat dit van toepassing (was misschien niet heel specifiek) was en achter lid 2 leg ik uit tot in hoeverre en verschillende situaties vanuit de richting van blauw, niet iedereen heeft zin om de artikelen op te zoeken. nu even herhalen

Enkelstrooks rijbaan naar enkelstrooks rijbaan. Blauw voorrang. lid 2

Enkelstrooks naar dubbelstrooks rijbaan. Blauw moet rechts blijven wegens artikel 3, volgens artikel 54 moet hij zwart voor laten gaan bij het wisselen van baan. (van toepassing)

Dubbelstrooks naar dubbelstrooks rijbaan. Blauw voorrang wegens lid 2 indien voorgesorteerd op linkerstrook. Hoeft dus niet rechts aan te houden doordat hij in de volgende situatie links wil afslaan.

[Icephase]

ASW1 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 13:07:
[...]

Onzin, daar heeft zwart maar rekening mee te houden alszijnde bestuurder die andere bestuurders voor moet te laten gaan.
Blauw neemt op een normale manier deel aan het verkeer en voert een normale verkeersbeweging uit, en zwart heeft daar maar rekening mee te houden.

Dat is pertinent onjuist, zeer egoïstisch en (dus) ook nog eens gevaarlijk! Ik hoop niet dat je je echt zo gedraagt als ik je tegenkom als ik per ongeluk een keer vergeet voorrang te verlenen!

Ja zwart hoort dat te doen maar blauw hoort te kunnen anticiperen op het moment dat zwart dit niet doet!

[Emiel1984]

Blijkbaar willen 3 van 4 partijen akkoord gaan met een 50/50 deal.
Dat zijn 2 meer betrokken partijen dan ik dacht. Verzekering tegenpartij wil wel maar hun 'rechtsbijstand-afdeling' niet.

Het is interessant om de verschillende(deels onderbouwde) meningen te lezen van jullie.


De persoon die de theorie lessen gaf bij de rijschool had een contactpersoon bij het "RVV" begreep ik.
De reacties van jullie mbt het wel of niet contact kunnen hebben met het RVV laat ik even voor wat het is maar begrijp ik nu.

De bron lijkt mij echter wel betrouwbaar omdat iemand die theorielessen geeft niet zomaar iemand om advies vraagt als hij/zij het zelf ook niet weet. Dat deze het als contactpersoon van het RVV noemde was wellicht nu achteraf gezien te onduidelijk.

Echter had ik met opzet uit de TS gelaten welke partij ik was en daarbij dus wie vanuit hun oogpunt als veroorzaker werd gezien. Zodat met die informatie ook niemand in zou worden beïnvloed in zijn\haar uitspraak. Zelf de meest deskundige personen maken namelijk nog wel is een fout .



Ik heb alle post wel gelezen en merk op dat er veel regels worden genoemt die elkaar in mijn situatie voor en of in mijn nadeel spreken.

Dit laatste gaf mij ook al 1,5 maand terug de reden om ook akkoord te gaan met een 50/50.
Helaas gaat dat dus nu niet op ( zie eerste regel..).

[ Voor 3% gewijzigd door Emiel1984 op 18-09-2014 13:41 ]

[ASW1]

Anoniem: 424588 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 13:31:
Enkelstrooks naar dubbelstrooks rijbaan. Blauw moet rechts blijven wegens artikel 3

Nee dat moet hij niet.
De bestuurder mag zondermeer voor de voorsorteerstrook voor linksaf kiezen. Streker nog, dat moet hij zelfs wanneer hij linksaf wil.

Ik denk dat veel mensen zich niet beseffen dat er in situaties met duidelijke voorrrangsregels niet gekeken wordt waar iemand naartoe wil maar alleen waar hij vandaan komt.
Wanneer hij op gebruikelijke wijze deelneemt aan het verkeer (bewegingen maakt die iedere weggebruiker kan verwachten) is dat het enige dat telt.

[ASW1]

Emiel1984 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 13:38:
Dit laatste gaf mij ook al 1,5 maand terug de reden om ook akkoord te gaan met een 50/50.

Nou jij bent spekkoper dan.
Als de tegenpartij zou doorzetten dan zou het anders aflopen, maar good for you.

[Icephase]

ASW1 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 13:40:
[...]
Nou jij bent spekkoper dan.
Als de tegenpartij zou doorzetten dan zou het anders aflopen, maar good for you.

Hou eens even op met volhouden dat het een 100% zwart wit situatie is. Dat is het verkeer nooit. 50/50 vind ik een terechte oplossing aangezien beide partijen niet helemaal netjes zijn geweest (althans, zo lijkt het).

[Mandrake466]

Icephase schreef op donderdag 18 september 2014 @ 13:45:
[...]


Hou eens even op met volhouden dat het een 100% zwart wit situatie is. Dat is het verkeer nooit. 50/50 vind ik een terechte oplossing aangezien beide partijen niet helemaal netjes zijn geweest (althans, zo lijkt het).

Het is altijd 100% want zoniet dan kan je de verkeersregels ook de prullebak intieften!

Ontopic: blauw heeft VOORRANG omdat deze van RECHTS komt. Simpel.

[ASW1]

Ik zie niet in wat er niet netjes zou zijn aan de beweging van het blauwe voertuig.
En sinds wanneer is netjes een juridisch criterium?

[Emiel1984]

Mandrake466 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 13:53:
[...]


Het is altijd 100% want zoniet dan kan je de verkeersregels ook de prullebak intieften!

Ontopic: blauw heeft VOORRANG omdat deze van RECHTS komt. Simpel.

- beide partijen rijden een voorrangsweg op

Het is een voorrangsweg. Verkeer van rechts heeft op deze weg geen voorrang.

[Mandrake466]

Indien het een voorrangsweg betreft zit blauw fout omdat zwart zich dan op een voorrangsweg zit.

[Icephase]

Mandrake466 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 13:53:
[...]


Het is altijd 100% want zoniet dan kan je de verkeersregels ook de prullebak intieften!

Ontopic: blauw heeft VOORRANG omdat deze van RECHTS komt. Simpel.

ASW1 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 13:54:
Ik zie niet in wat er niet netjes zou zijn aan de beweging van het blauwe voertuig.
En sinds wanneer is netjes een juridisch criterium?

Jongens... serieus... voorrang is NIET AFDWINGBAAR! Dus als je het niet krijgt, mag je het niet nemen!!!

[ASW1]

Ja en, daar is toch helemaal geen sprake van in dit topic?
Ik lees dat tenminste nergens.
Als je het wilt hebben over opzettelijk een aanrijding veroorzaken moet je een ander topic openen.

[thefox154]

Volgens mij is het inderdaad niet heel ingewikkeld.
Blauw heeft een korte bocht, zwart een lange.
Zwart had moeten wachten tot blauw zijn manoeuvre had voltooid en had daarna pas op mogen rijden.

Heel erg zwart/wit had zwart moeten wachten met oprijden tot het kruispunt vrij was (ja ik zie ook dat het een groot kruispunt is en dit in de praktijk waarschijnlijk nooit zal gebeuren ).

Het argument voorrangsweg is niet correct. Beide partijen reden NIET Op een voorrangsweg maar draaien een voorrangsweg op. Ze komen alle twee van een weg met haaientanden voor het opdraaien van de voorrangsweg. Zwart is te snel ingedraaid terwijl blauw nog bezig was met zijn manoeuvre om op de meest linker rijstrook de voorrangsweg op te draaien waarschijnlijk ivm voorsorteren. Het is bij mijn weten niet bij wet verboden om in een bocht op de linkerrijstrook uit te komen.
Als je het blauw vraagt zal dit één manoeuvre zijn geweest waar zwart naast kwam rijden en daardoor geraakt is.

[Mandrake466]

@thefox154 Beide draaien een voorrangsweg op maar het stukje voorrangsweg van zwart komt eerder dan het stukje voorrangsweg van blauw.

Blauw had gewoon moeten wachten.

[deepbass909]

ASW1 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 13:38:
[...]
Nee dat moet hij niet.
De bestuurder mag zondermeer voor de voorsorteerstrook voor linksaf kiezen. Streker nog, dat moet hij zelfs wanneer hij linksaf wil.

Nee, dat mag hij niet. Alleen in het geval van een voorsorteerstrook mag je afwijken van art. 3, namelijk dat je zoveel mogelijk rechts dient te houden. En behold, in deze situatie is de linkerstrook (nog) géén voorsorteerstrook, maar gewoon een rijstrook voor rechtdoor. Dat daar links vervolgens later wel een voorsorteerstrook komt, doet er op het moment van de aanrijding nog niet toe.

En als hij het wel mag, dan is daar ongetwijfeld jurisprudentie over. Dus ik daag je bij deze uit het beter te onderbouwen dan je nu doet (in plaats van anderen te verwijten hun claims en redenaties niet te onderbouwen).

Ik denk dat veel mensen zich niet beseffen dat er in situaties met duidelijke voorrrangsregels niet gekeken wordt waar iemand naartoe wil maar alleen waar hij vandaan komt.
Wanneer hij op gebruikelijke wijze deelneemt aan het verkeer (bewegingen maakt die iedere weggebruiker kan verwachten) is dat het enige dat telt.

En waar jij de fout in gaat, is dat je naar een situatie nog eerder zit te kijken. Je moet in dit geval de kruising afdekken, beide auto's reden al op dezelfde weg in dezelfde richting. Of dat 10 kilometer of 10 meter is, maakt niet uit. Blauw besluit van rijstrook te wisselen, waar zwart rijdt. Blauw voert een bijzondere verrichting uit, en moet het verkeer op de linkerstrook voor laten gaan.

In de juridische discussie tussen verzekeringen is de situatie alleen dat de tegenpartij (blauw) het ongeval zoveel mogelijk richting kruising wil trekken, want dan staat blauw sterker. Er is geen unanieme wetgeving die zegt dat als je vanaf een weg met 1 rijstrook naar rechts afslaat je verplicht op de rechter strook moet uitkomen. Dan komt dus inderdaad RVV art. 18, lid 2 om de hoek kijken. De partij van zwart wil echter het ongeval los van de kruising zien, en dan geldt én art. 3 én art. 54 en is blauw gewoon schuldig.

Voor zover ik nu kan inschatten, vond de aanrijding niet plaats op de kruising, maar er direct erna op het moment dat beide auto's op een eigen rijstrook reden. Dus situatie twee, waar art. 3 en 54 gelden en blauw fout is.

Ow, en wetgeving is niet zwart-wit, alleen Mulder-zaken zijn zwart-wit (snelheid, rechts inhalen, etc). Dat is waarom op Mulder-overtredingen vaste boetes staan, en op alle andere overtredingen altijd de tussenkomst van een officier van justitie of rechter nodig is.

[GlowMouse]

deepbass909 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 14:25:
[...]


Nee, dat mag hij niet. Alleen in het geval van een voorsorteerstrook mag je afwijken van art. 3, namelijk dat je zoveel mogelijk rechts dient te houden.

Art. 17 RVV spreekt van links voorsorteren als je linksaf wilt slaan, zonder dat daarvoor een voorsorteerstrook is vereist.

[ASW1]

deepbass909 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 14:25:
Ow, en wetgeving is niet zwart-wit, alleen Mulder-zaken zijn zwart-wit (snelheid, rechts inhalen, etc).

Nu kan ik je niet meer serieus nemen.

[Anoniem: 424588]

GlowMouse schreef op donderdag 18 september 2014 @ 14:34:
[...]

Art. 17 RVV spreekt van links voorsorteren als je linksaf wilt slaan, zonder dat daarvoor een voorsorteerstrook is vereist.

Hoe zit het dan met art 18 lid 1 dan.

Het wordt allemaal zo grijs. Maar het feit blijft: houd rekening met al het andere verkeer en probeer te anticiperen op wat een ander doet. En ik wens allen een veilig thuiskomen en houd mijn vingers er nu vanaf.

[ASW1]

deepbass909 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 14:25:
Nee, dat mag hij niet. Alleen in het geval van een voorsorteerstrook mag je afwijken van art. 3, namelijk dat je zoveel mogelijk rechts dient te houden.

Je hebt dat zelf verzonnen neem ik aan, en je hebt artikel 17 nooit gelezen?

[ Voor 19% gewijzigd door ASW1 op 18-09-2014 14:53 ]

[chime]

GlowMouse schreef op donderdag 18 september 2014 @ 14:34:
[...]

Art. 17 RVV spreekt van links voorsorteren als je linksaf wilt slaan, zonder dat daarvoor een voorsorteerstrook is vereist.

Dat wil gewoon zeggen ... uiterst links in je rijvak staan dan.
Want als jij links wilt afslaan mag de auto achter je langs rechts voorbij => daarvoor is het dan wel handig dat je links voor sorteert.

Van rijvak weizigen, weg kruisen, keren, achteruit rijden, ... het zijn allemaal manoeuvres, waar jij voorrang moet geven aan de ander.

Enige wat je zwart kan verwijten is dat die niet uitkwam op het uiterst rechtse vak.
Maar in bebouwde kom is dat geen probleem - gezien uiterst rechts dan niet aangehouden moet worden.

Maar blauw draait naar rechts ... en gaat dan ineens in zijn bocht uitwijken naar links (hoe dat dat correct aangegeven werd met de richtingaanwijzers zie ik ook niet direct ... alle 4 tegelijk? )

@TS
Met betrekking tot de luie verzekeringsmaatschappij => ook weer een leuk voorbeeld waarom het toch beter is om je rechtsbijstand volledig apart te plaatsen bij een andere maatschappij als al je andere verzekeringen. Op die manier heb je een extra partij die gebruikt kan worden om de andere aan te spreken op schade (als je autoverzekering dat niet wilt doen) maar kan je ook je andere maatschappij gaan aanspreken mochten ze niet genoeg uitkeren bvb.

[GlowMouse]

Anoniem: 424588 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 14:50:
[...]

Hoe zit het dan met art 18 lid 1 dan.

Ik vermoed dat je dit artikel toe wilt passen op de situatie dat blauw linksaf slaat. Zover is het nog niet, dus geldt het artikel nog niet.

chime schreef op donderdag 18 september 2014 @ 14:53:
[...]


Dat wil gewoon zeggen ... uiterst links in je rijvak staan dan.

Bedoel je met 'rijvak' 'rijstrook'? In art. 17 RVV staat expliciet 'wegas', niet 'rand van de rijstrook'.

chime schreef op donderdag 18 september 2014 @ 14:53:
Van rijvak weizigen, weg kruisen, keren, achteruit rijden, ... het zijn allemaal manoeuvres, waar jij voorrang moet geven aan de ander.

Zoals aangegeven, wordt zo'n manoeuvre hier niet uitgevoerd.

[Anoniem: 424588]

GlowMouse schreef op donderdag 18 september 2014 @ 15:00:
[...]

Ik vermoed dat je dit artikel toe wilt passen op de situatie dat blauw linksaf slaat. Zover is het nog niet, dus geldt het artikel nog niet.

Ik bedoel op het moment van voorsorteren, dus wanneer blauw de linkerrijstrook neemt waar zwart op rijdt

[zetje01]

Ik geloof er niks van dat als je een tweebaansweg op rijdt, dat je dan altijd de linkerbaan moet nemen als je linksaf was geslagen, en altijd de rechterbaan moet nemen als je rechtsaf was geslagen.

[GlowMouse]

Anoniem: 424588 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 15:05:
[...]


Ik bedoel op het moment van voorsorteren, dus wanneer blauw de linkerrijstrook neemt waar zwart op rijdt

Blauw slaat rechtsaf van weg A naar weg B. Volgens het artikel moet hij ander verkeer dat op weg A naast hem, of rechts achter hem rijdt, voor laten gaan. Die situatie doet zich hier niet voor. Een ander afslagmoment is er niet.

[Anoniem: 424588]

GlowMouse schreef op donderdag 18 september 2014 @ 15:09:
[...]

Blauw slaat rechtsaf van weg A naar weg B. Volgens het artikel moet hij ander verkeer dat op weg A naast hem, of rechts achter hem rijdt, voor laten gaan. Die situatie doet zich hier niet voor. Een ander afslagmoment is er niet.

Maar hij wil op weg B voorsorteren om op weg C te komen, geldt deze regel dan niet voor weg B in plaats van wat jij zegt op weg A

[naarden 4ever]

Ik zou zeggen blauw. Op het moment dat jij de tweebaansweg oversteekt om aan de andere kant de voorrangsweg op te draaien, bevind je je al op de voorrangsweg na de oversteek. Blauw zit dan fout omdat deze geen voorrang verleent. Dit is niet het geval wanneer er op het tussenstuk haaientanden hadden gestaan. In de exacte situatie als gegeven op je foto zit blauw 100% fout.

[SH4D3H]

@hierboven:
Stel je in dat geval maar voor dat het een eenrichtingsweg was, naar rechts. Er is dus geen sprake van dat zwart zich 'al op de voorrangsweg' bevindt. Daarnaast gelden haaientanden alleen voor verkeer op de kruisende weg. Zwart zit nog niet op de kruisende weg, daar wil ie juist naartoe. Extra haaientanden veranderen niets aan de situatie.

Het enige dat dit topic echt duidelijk heeft gemaakt is dat er meer theoretische kennis nodig is (vaker en zwaarder toetsen) of minder regeltjes.

[ Voor 23% gewijzigd door SH4D3H op 18-09-2014 15:38 ]

[thefox154]

Mandrake466 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 14:20:
@thefox154 Beide draaien een voorrangsweg op maar het stukje voorrangsweg van zwart komt eerder dan het stukje voorrangsweg van blauw.

Blauw had gewoon moeten wachten.

Er wordt hier veel verkeerd geredeneerd. Als je redeneer dat zwart al op de voorrangsweg was dan is voortaan elke lange bocht voor een korte. Als je in die redenatie bijvoorbeeld op het kruispunt stil sta, dan rij je in de optiek van deze tweakers al op de voorrang weg dus mag je voor?? Dat gaat een flinke puinhoop op de weg opleveren

Voor blauw is het 1 manoeuvre, rechtsaf de bocht om, en uit komend op de linkerrijkstrook.
Korte bocht..
Zwart (no offence voor TC) probeert direct mee te rijden en draait de linkerrijstrook op in de hoop dat blauw rechts zou blijven en zo lekker door kon rijden. Maar hij had simpelweg beter op moeten letten dan had je direct de intentie gezien van blauw. Zwart blijft simpel weg de lange bocht houden en is fout.

Maar goed hier gaan wij met zijn allen ook niet uitkomen vermoed ik zo

[Thralas]

thefox154 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 15:43:
Voor blauw is het 1 manoeuvre, rechtsaf de bocht om, en uit komend op de linkerrijkstrook.
Korte bocht..

Ik vraag me nog steeds af of dat in een manoeuvre mag. Eerder redeneerde iemand van niet op basis van art 3.

deepbass909 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 14:25:
Nee, dat mag hij niet. Alleen in het geval van een voorsorteerstrook mag je afwijken van art. 3, namelijk dat je zoveel mogelijk rechts dient te houden.

[...]

Er is geen unanieme wetgeving die zegt dat als je vanaf een weg met 1 rijstrook naar rechts afslaat je verplicht op de rechter strook moet uitkomen.

Maar dat spreekt elkaar toch weer tegen?

EcoR schreef op donderdag 18 september 2014 @ 10:22:
Door een soortgelijke situatie (vanaf stoplicht direct de bocht om en een 2e rijstrook pakken) ben ik tijdens mijn afrijden jaren geleden gezakt.

Ik kan me ook nog een stevige vermaning van een instructeur herinneren om hetzelfde kunstje. Je zou toch zeggen dat er dan wat achter zit..

[Emiel1984]

Om even "korte bocht, lange bocht " los te laten omdat gezien de situatie daar geen eenduidig antwoord op lijkt wil ik graag wat toevoegen. Dit om even het beeld iets meer 'zwart\wit' neer te zetten.
De algehele situatie kan namelijk vanuit mijn oogpunt ook als volgt gezien worden.

De ruimte laat het eerder inrijden op de weg van het zwarte voertuig toe.
Zou dit daarom niet als 2 kruispunten gezien kunnen\moeten worden.
Wanneer spreekt met over 1 kruispunt ?
Waarom zou de regel van de voorrangsweg in die situatie niet meer opgaan ?

Dus de situatie is als volgt op plekken van mogelijk invoegen:

code:

       auto 1
_____\/____________________>>

__________________________>>
                /\ auto 2

[PeterEs]

Heb het nog even voorgelegd aan één van de schadebehandelaars hier, het antwoord was kort maar krachtig: Korte bocht gaat voor lange bocht en blauw komt van rechts. Zwart fout.

[celshof]

PeterEs schreef op donderdag 18 september 2014 @ 16:13:
Heb het nog even voorgelegd aan één van de schadebehandelaars hier, het antwoord was kort maar krachtig: Korte bocht gaat voor lange bocht en blauw komt van rechts. Zwart fout.

En wat vinden die er van dat de botsing plaatsvindt zelfs na de oversteekplek voor fietsers en voetgangers? De kruisingssituatie is wat mij betreft al voorbij op het punt van botsen en dan zijn het gewoon twee auto's op één rijbaan waarbij de blauwe auto een bijzonder manoeuvre verricht.

[Emiel1984]

PeterEs schreef op donderdag 18 september 2014 @ 16:13:
Heb het nog even voorgelegd aan één van de schadebehandelaars hier, het antwoord was kort maar krachtig: Korte bocht gaat voor lange bocht en blauw komt van rechts. Zwart fout.

celshof schreef op donderdag 18 september 2014 @ 16:29:
[...]
En wat vinden die er van dat de botsing plaatsvindt zelfs na de oversteekplek voor fietsers en voetgangers? De kruisingssituatie is wat mij betreft al voorbij op het punt van botsen en dan zijn het gewoon twee auto's op één rijbaan waarbij de blauwe auto een bijzonder manoeuvre verricht.

Daarnaast :


"en blauw komt van rechts."

Waarom heeft deze dan voorrang ? Het is en blijft een voorrangsweg.

Tot op heden is in dit topic nog niet duidelijk gemaakt of het toegestaan is om ook van baan te mogen wisselen tijdens het maken van de 'korte' bocht. Ik heb altijd geleerd dat elke actie een losse manoeuvre is. Als dit in dit geval niet zo is dan wil ik graag weten waar dat staat. Blauw kan namelijk gewoon rechts afslaan, daarin word deze niet belemmert.

Blauw auto word ook niet geraakt van achter of voor maar deze raakt de passagiersdeur van zwart.
Blauw rijd dus zwart aan.

[bregweb]

Ik denk dat iedereen nu wel alles weet over korte/lange bocht en het verwisselen van rijstrook. In het 1e geval is zwart fout, in het 2e blauw.

De cruciale vraag in dit geval is wanneer houdt de bocht op en begint het verwisselen van rijstrook?

[Sijhtam]

Beide zijn schuldig, want:

Locatie van de bocht is al voorbij en beide auto's willen voorsorteren:

- Zwart naar meest rechter doorgaande rijbaan en moet hiervoor enkele banen opschuiven en dient dus voorrang te verlenen aan overig verkeer.

- Blauw moet vanaf de meest rechter doorgaande rijbaan naar de meest linker rijbaan (komend vanuit zuiden) en dient dus voorrang te verlenen aan overig verkeer.

Beide hebben geen voorrang verleend aan elkaar en dus dient de schade 50/50 verdeelt te worden.

[ Voor 9% gewijzigd door Sijhtam op 18-09-2014 17:04 ]

[newbreed]

Wat veel andere ook zeggen:

50/50
Beide voertuigen voeren een bijzondere manoeuvre uit, namelijk het wisselen van de rijstrook.
In dat geval zijn beide bestuurders dus gedeeltelijk aansprakelijk.

[celshof]

newbreed schreef op donderdag 18 september 2014 @ 17:13:
Wat veel andere ook zeggen:

50/50
Beide voertuigen voeren een bijzondere manoeuvre uit, namelijk het wisselen van de rijstrook.
In dat geval zijn beide bestuurders dus gedeeltelijk aansprakelijk.

Op het plaatje zie ik de zwarte auto niet wisselen van rijstrook, maar gewoon rechtdoorgaan op de linker van de twee rechtdoor banen.

[Emiel1984]

Sijhtam schreef op donderdag 18 september 2014 @ 17:02:
Beide zijn schuldig, want:

Locatie van de bocht is al voorbij en beide auto's willen voorsorteren:

- Zwart naar meest rechter doorgaande rijbaan en moet hiervoor enkele banen opschuiven en dient dus voorrang te verlenen aan overig verkeer.

Beide hebben geen voorrang verleend aan elkaar en dus dient de schade 50/50 verdeelt te worden.

Maar dan zou zwart in het geval van links willen afslaan dus eerst naar de rechter baan moeten om vervolgens direct weer terug te keren op de linkerbaan ? Theoretisch zou dit best goed werken op deze plek, het zou voorkomen wat er gebeurde.

Overigens heb ik dit kruispunt vaker over gestoken en heel weinig mensen gezien die de meest rechter baan pakte.