Waarom interesseer jij je niet in je pensioen?

[Bart2005]

Ortep schreef op zondag 06 juli 2014 @ 20:16:
[...]


Natuurlijk moet je er geld voor hebben om het te doen. Maar op het moment dat je er geld voor hebt, kan je het doen en heb je automatisch wat om af te trekken.
Leg je 200 euro netto op jaarbasis in, dan heb je dus een aftrekpost van 200 euro.
Bijsparen doe je dus uit je bruto salaris tot aan het maximum van de jaar ruimte. Je mag zelfs met terugwerkende kracht een jaar of 10 terug werken

Ik moet toegeven dat ik van bijsparen niet veel verstand heb. Maar je moet dus, als je het over hebt even voorschieten en een jaar later wellicht een percentage terug ontvangen. Prima, maar lang niet zo aantrekkelijk als om gewoon vanuit het bruto salaris zelf te kiezen wat je met de premie doet, toch?

Ik heb op jouw link geklikt over de jaarruimte en zo'n jaarruimte is volgens mij ook beschamend laag...

Verder stond er nog dit:

Banksparen voor Pensioen is het gewenste antwoord op de Woekerpolis. Spaar extra geld voor uw pensioen. Transparant en met minimale kosten.

En dat is toch wel cynisme in de derde graad...
Dus we pakken niet de woekerpolissen aan maar omdat die bestaan gaan we extra geld sparen vanuit het netto salaris.

[ Voor 35% gewijzigd door Bart2005 op 06-07-2014 21:04 ]

[Ortep]

Dark0z schreef op zondag 06 juli 2014 @ 20:24:
Werk nu bij een bedrijf zonder CAO dus ook geen pensioenregeling. Bouw dus niks op.

Grijns...half Nederland loopt te klagen dat ze het veel beter zelf kunnen dan die pensioenfondsen. Je mag er dus zelf voor sparen. Er zijn meerdere methoden voor. Banksparen bv

[Iblies]

Ik heb eerder de link van de belastingdienst zelf neergezet,
http://www.belastingdiens...ekeren_naast_uw_pensioen/

Ook heb ik eerder de opmerking divide en conquer neergezet. De materie is hopeloos complex en heel veel partijen verdienen goed geld aan een schijnzekerheid.

Voor jezelf is het belangrijk om een aantal hoofdlijnen goed uit elkaar te houden. Wie, wat, waar en hoeveel kost het. De ene werkgever betaalt premie, de ander geeft je keus, weer een ander doet niets. Als je een ondernemer bent (al dan niet zogeheten zzp'er) heb je weer een aantal extra opties. Heb je een potje bij de een opgebouwd, dan mag je die weer meenemen alleen is het de vraag of dat weer zo verstandig is omdat het mogelijk om een andere regeling gaat, etc.

Zet ook niet al je eieren in een mandje.
AOW is veel te laag en wordt deels gecompenseerd door allerlei toeslagen en/of compensaties waar je weer geen recht op hebt als je te veel pensioen krijgt.
Al heb je een redelijk pensioen, dan kan alsnog het uiteindelijk resultaat vies tegenvallen.

[Bart2005]

Iblies schreef op zondag 06 juli 2014 @ 21:05:

AOW is veel te laag en wordt deels gecompenseerd door allerlei toeslagen en/of compensaties waar je weer geen recht op hebt als je te veel pensioen krijgt.
Al heb je een redelijk pensioen, dan kan alsnog het uiteindelijk resultaat vies tegenvallen.

De AOW is misschien op dit moment niet te laag maar in de toekomst zeker wel.
Het is een omslagstelsel wat in de tijd van de oude Drees prima werkte omdat de verhouding werkenden/AOW-ontvangers iets van 8:1 was. In de nabije toekomst is dit 2:1 (of 1:2...). Het systeem is dus in deze vorm niet houdbaar.

Vervelend aan pensioenen is dat de AOW-franchise zoals die nu is op jouw pensioentoekomst geprojecteerd mag worden. Wat men nu ontvangt gaan we over b.v. 20 jaar niet meer ontvangen, dus de rekensom met het pensioen daarbij opgeteld gaat fors lager uitvallen. In dat licht gezien bouwt bijna iedereen veel te weinig pensioen op.

[Ortep]

Bart2005 schreef op zondag 06 juli 2014 @ 20:30:
Ik moet toegeven dat ik van bijsparen niet veel verstand heb. Maar je moet dus, als je het over hebt even voorschieten en een jaar later wellicht een percentage terug ontvangen. Prima, maar lang niet zo aantrekkelijk als om gewoon vanuit het bruto salaris zelf te kiezen wat je met de premie doet, toch?

Dat maakt helemaal niets uit. Het bedrag dat het je kost en het bedrag dat je spaart zijn exact hetzelfde als je vanuit je bruto salaris spaart of als je eerst netto spaart en het dan terug krijgt

Ja, vanuit netto schiet je het voor een deel voor. Maar je schiet alleen de belasting voor, niet het hele bedrag. Het komt er (ongeveer) op neer dat je bv vanuit je bruto salaris 1000 euro spaart. Dan krijg je netto 580 euro minder in je handen via je salaris rekening. (42% belasting) Maar als je 1000 euro netto spaart dan krijg je 420 euro terug van de belastingdienst en ben je ook 580 euro kwijt. Als je wilt kan je dat geld het hele jaar bewaren en eind december storten en dan heb je de belasting met een maand of 6 wel weer terug. Maar dat helpt niet echt, want dat betekent dat je pensoien opbouw dus 6 maanden korter loopt. Weet je zeker dat je het gaat doen, dan vraag je vermindering voorheffing aan en dan krijg je iedere maand wat terug van de belasting. En dan lijkt het op gelijk uit bruto betalen

Ik heb op jouw link geklikt over de jaarruimte en zo'n jaarruimte is volgens mij ook beschamend laag...

Als jouw factor A zo is dat je maar weinig jaarruimte hebt, dan bouw je dus een goed pensioen op. Het is bedoeld voor mensen die te kort komen. Maar je kan tot 10 jaar terug de gemiste jaarruimte optellen en gebruiken. Dat kan nog leuk optellen Dus doe er je voordeel mee.

Ik geef trouwens toe dat bovenstaande voortkomt vanuit mijn frustratie die volgt uit de studie naar de constructies op het gebied van pensioenen (bij verzekeraars) en niet persoonlijk bedoeld is.

Ik vat het ook helemaal niet persoonlijk op hoor

[Bart2005]

Ortep schreef op zondag 06 juli 2014 @ 21:22:

Als jouw factor A zo is dat je maar weinig jaarruimte hebt, dan bouw je dus een goed pensioen op. Het is bedoeld voor mensen die te kort komen. Maar je kan tot 10 jaar terug de gemiste jaarruimte optellen en gebruiken. Dat kan nog leuk optellen Dus doe er je voordeel mee.

Nee, helaas. Is een bijzonder slecht pensioen. Maar via beschikbare premieregeling constructies kun je uberhaupt geen goed pensioen opbouwen m.i. Komt nog bij dat het een regeling met gelijkblijvende premie betreft en dat is voor het opbouwen van een fatsoenlijk pensioen helemaal kansloos.
Ik ga me dankzij jouw suggesties even wat meer verdiepen in de mogelijkheden van de jaarruimte.

[page404]

Bart2005 schreef op zondag 06 juli 2014 @ 20:30:
En dat is toch wel cynisme in de derde graad...
Dus we pakken niet de woekerpolissen aan maar omdat die bestaan gaan we extra geld sparen vanuit het netto salaris.

Binnen de gestelde wettelijke grenzen mag je inleg in banksparen dus aftrekken van de belasting. Dus niks netto salaris, gewoon bruto. Heel ongunstig kan ik dat niet noemen, dat is al 42% meer rendement dan op je gewone spaarrekening.

[Ortep]

Bart2005 schreef op zondag 06 juli 2014 @ 21:32:
Komt nog bij dat het een regeling met gelijkblijvende premie betreft en dat is voor het opbouwen van een fatsoenlijk pensioen helemaal kansloos.
Ik ga me dankzij jouw suggesties even wat meer verdiepen in de mogelijkheden van de jaarruimte.

Begrijp ik goed dat je ieder jaar dezelfde premie betaald en dat die nooit stijgt? Dan dalen je pensioenlasten dus ieder jaar door de inflatie. Die is nu wel laag, maar dat zal niet altijd zo blijvven.
Dan neemt in ieder geval ook je jaarruimte ieder jaar toe. De berekening daarvan is gecompliceerd, maar het is wel (indirect) een percentage. Door de effectief dalende premie blijft er dus ook ieder jaar meer over om opzij te zetten en heb je zelf steeds meer controle

[Bart2005]

page404 schreef op zondag 06 juli 2014 @ 22:21:
[...]

Binnen de gestelde wettelijke grenzen mag je inleg in banksparen dus aftrekken van de belasting. Dus niks netto salaris, gewoon bruto. Heel ongunstig kan ik dat niet noemen, dat is al 42% meer rendement dan op je gewone spaarrekening.

Ik begrijp dat iedereen hier blijkbaar geld overhoudt en dat je daar dan iets verstandigs mee kan doen. En dat iedereen veel belasting betaalt en dat je daar later iets van terug ziet. Het is wel netto. Hetzelfde dat je blij bent dat je aan het eind van het jaar iets terug krijgt van de NUON omdat je iedere maand teveel hebt betaald.

Maar dan zie je zo'n woekerpolis dan gewoon als een fenomeen waar we niets aan kunnen doen, behalve eromheen sparen?

[Bart2005]

Ortep schreef op zondag 06 juli 2014 @ 22:25:
[...]

Begrijp ik goed dat je ieder jaar dezelfde premie betaald en dat die nooit stijgt? Dan dalen je pensioenlasten dus ieder jaar door de inflatie. Die is nu wel laag, maar dat zal niet altijd zo blijvven.
Dan neemt in ieder geval ook je jaarruimte ieder jaar toe. De berekening daarvan is gecompliceerd, maar het is wel (indirect) een percentage. Door de effectief dalende premie blijft er dus ook ieder jaar meer over om opzij te zetten en heb je zelf steeds meer controle

Het is een vast percentage van het bruto salaris. Dit was 8% maar i.v.m. de fiscale wijzigingen "moest" dit teruggebracht worden tot 6,3%. En dit percentage blijft het zolang je daar werkt. Anders zou het uiteindelijke pensioen fiscaal bovenmatig zijn... (de belastingdienst is zeer onvriendelijk en onrealististisch wat betreft de PPI). Dit verschil in premiebetaling wordt overigens niet gecorrigeerd in het bruto salaris, het verdwijnt ergens in een zwart gat.

Dit gelijkblijvende percentage is prima als je 20 jaar bent en daar nog 50 jaar blijft werken. Als je b.v. op je 35e bij een bedrijf wat deze constructie hanteert gaat werken dan is je hele "pensioencarriere" naar God. Je bouwt met geen mogelijkheid een middelloon van 70% op.
En zoals ik al eerder beweerde is de kostenstructuur heel hoog en deelt de baas soms ook nog mee in de rendementen van jouw potje.

Ik denk dat dit soort regelingen in het MKB gebruikelijk is, want goedkoop voor de werkgever, als hij al aan de premie meebetaalt.

Aan iedereen hierboven over het bruto/netto verhaal, ik vind dat niet zo boeiend.
Wel heeft mijn interesse en bezorgdheid hoe de pensioenregelingen zijn opgetuigd en (bij de verzekeraars)
bijna altijd zo zijn ingericht dat iedereen fijn mee snoept van de maandelijkse premiebetaling ten koste van de begunstigde (Ja, dat ben jij).

En de kosten zouden best heel hoog mogen zijn indien deze maatschappijen met ruime marge de markt zouden verslaan zodat het rendement voor de polishouders bovenmatig is, iedereen blij.
Maar dit is niet het geval, ze kunnen er helaas niets van. Je moet altijd erg oppassen met wat je allemaal beweert zo in het openbaar maar ik heb de indruk dat verregaande onbekwaamheid, in de financiele wereld niet perse in je nadeel werkt.

En sorry dat ik dit mooie en belangrijke topic zo zit vol te spammen, ik houd me de komende uren even rustig.

[ Voor 26% gewijzigd door Bart2005 op 06-07-2014 23:53 ]

[Lapras]

Ik heb een groot deel van dit topic gelezen. Zeer interessant. Ik ben een van die lieden die werkzaam is in de pensioensector en me dagelijks bezighoud met de onderwerpen die jullie aandragen. Er staat in dit topic veel zaken die kloppen en een paar die pertinent niet waar zijn. Om op alles te reageren zou nogal saai worden.

Wel kan ik wellicht van toegevoegde waarde zijn door wat opheldering te geven over vragen waar jullie mee zitten. Mocht er iets zijn, let me know.

[Bart2005]

Nou, een opsomming van de pertinente onwaarheden samen met de weerlegging zou welkom zijn...

[hexta]

Waarom niet?
-AOW heb ik geen invloed op.
-een werkgeversdeel krijg ik niet. Er is geen pensioensregeling op werk en om zelf een pensioen op te bouwen red ik echt niet qua geld.
-eigen vermogen, dat is maar wat de toekomst kan brengen.

[hexta]

Ortep schreef op zondag 06 juli 2014 @ 21:03:
[...]

Grijns...half Nederland loopt te klagen dat ze het veel beter zelf kunnen dan die pensioenfondsen. Je mag er dus zelf voor sparen. Er zijn meerdere methoden voor. Banksparen bv

doel je op een pensioensregeling bij de bank of een spaarrekening? Want met een inflatie die hoger ligt dan de rente lijkt een spaarrekening mij niet de oplossing?

[Krisp]

Lapras schreef op maandag 07 juli 2014 @ 09:56:
Ik heb een groot deel van dit topic gelezen. Zeer interessant. Ik ben een van die lieden die werkzaam is in de pensioensector en me dagelijks bezighoud met de onderwerpen die jullie aandragen. Er staat in dit topic veel zaken die kloppen en een paar die pertinent niet waar zijn. Om op alles te reageren zou nogal saai worden.

Wel kan ik wellicht van toegevoegde waarde zijn door wat opheldering te geven over vragen waar jullie mee zitten. Mocht er iets zijn, let me know.

Ik ben heel benieuwd wat er pertinent niet waar is, want vooralsnog is het pensioenstelsel voor mij een ondoorzichtig geheel waar ik geen invloed op heb. Natuurlijk kan ik bestuurslid worden, maar dat is (voorlopig) voor mij een brug te ver. Bovendien is het nog maar de vraag hoeveel invloed je hebt als bestuurslid: een aantal fundamentele principes zijn wettelijk vastgelegd en ik acht mijzelf niet een betere beleggingsexpert dan de beleggingsexpert die in dienst is bij het fonds.

Het enige wat ik altijd in gedachten zal houden, is dat ik er (omdat ik niet in control ben) niet op kan rekenen. Dat is een zeer fundamenteel punt: zolang er sprake is van een onvrijwillig omslagstelsel, zal ik balen van elke cent die daar heengaat. Omslagstelsels horen bij de overheid thuis, niet in een privaat pensioenfonds. Ik geloof dus ook niet in het systeem zoals het er nu is, en zodra ik uit het systeem kan stappen, stap ik uit.

[NiGeLaToR]

Er is nog een probleempje met zelf sparen: Je krijgt elke euro die je erin legt inderdaad, maar je moet dus elke euro die je nodig hebt zelf sparen.

Oftewel:
- voor hoeveel jaar ga je sparen? Hoe oud word je?
- hoeveel geld keer je jezelf per jaar uit dan?
- hoe indexeer je zelf voor inflatie en inkomensstijging?
- etc.

Dus los van rendement is een pensioen vooral ook een verzekering. Je betaalt 65 cent en omdat er een stukje rendement en een stukje door overlijden niet uitgekeerd wordt kun je er zomaar 1 euro uit halen. Gedurende je resterende leven - ongeacht hoe oud je wordt!

Discussie die nu steeds over dekkingsgraden en indexering gaat heb je dus ook als je zelf spaart. Bij onbekende levensduur valt er lastig tegenaan te sparen. Dus je zou dan naast je spaarpot ook een verzekering af moeten sluiten als je wilt dat het lijkt op een pensioen, ipv een spaarpot

[Melniek]

Alleen de AOW is een omslagstelsel. Daar worden de premies omgeslagen over de AOW-uitkeringen. Je pensioen (datgeen wat je opbouwt in de 2e pijler) is kapitaalgedekt, je spaart er voor.

Het deel wat je via je werkgever opbouwt, daar staat ook daadwerkelijk een gereserveerd kapitaal tegenover. Hoe dat kapitaal zich over de jaren ontwikkelt en in hoeverre het de inflatie bijhoudt, dat is hetgeen wat onzeker is.

[ Voor 42% gewijzigd door Melniek op 07-07-2014 10:51 ]

[Ikke_Niels]

Melniek schreef op maandag 07 juli 2014 @ 10:47:
Alleen de AOW is een omslagstelsel. Daar worden de premies omgeslagen over de AOW-uitkeringen. Je pensioen (datgeen wat je opbouwt in de 2e pijler) is kapitaalgedekt.

Dat ligt aan je pensioenfonds...

Je hebt nog de "oude" manier, als je doodgaat is alles weg *poof*. Voordeel: premie is relatief lager immers degene die eerder het leven laten financieren in zekere zin degene die lang na pensioen blijven leven. Daarnaast zijn dit voornamelijk de fondsen die veel in het nieuws zijn, de opgebouwde potten zijn niet voldoende om in combinatie met het (verwachtte) rendement voldoende te blijven uitkeren. (Maar laten we alsjeblieft niet die discussie gaan voeren in dit topic!).
In zekere zin heb je daarmee een "gegarendeerd" pensioen, vroegâh had je zelfs een gegarendeerd rendement, dat is in de meeste fondsen er wel uitgeloopt en mag je blij zijn als het geindexeerd wordt.

Dan heb je de variant die tegenwoordig het meeste voorkomt (en zeker als het om relatief jonge fondsen/bedrijven gaat) het PPI, de inleggers (je werkgever + mogelijk jij) leggen geld in. Dit potje is simpelweg voor jou beschikbaar, het PPI.
Je hebt op de pensioenleeftijd een pot met geld en je moet maar zien hoeveel pensioen dat tegen die tijd feitelijk is... Niks omslag, niets overdracht generaties etc etc, echter het feitelijke risico van he pensioen ligt wel volledig bij de medewerker, de werkgever heeft de zekerheid van het alleen inleggen van de premie.

Daarnaast kan je zelf ook nog bijsparen met je jaarruimte, dit kan fiscaalvriendelijk op een geblokkeerdde rekening, banksparen of beleggen bij meerdere maatschappijen... nationale nederland, brand new day, etc etc.

[Krisp]

Ikke_Niels schreef op maandag 07 juli 2014 @ 10:58:
[...]


Dat ligt aan je pensioenfonds...

Je hebt nog de "oude" manier, als je doodgaat is alles weg *poof*. Voordeel: premie is relatief lager immers degene die eerder het leven laten financieren in zekere zin degene die lang na pensioen blijven leven.

De grap is dat die solidariteit veel mensen niet tegen de borst stuit. Er zijn genoeg collectieven (coöperaties) die elkaar ondersteunen op het moment dat iemand wegvalt. Dat is het verzekeringsaspect, waar veel Nederlanders zelfs happig op zijn. Dat laten vallen heeft meer te maken met het winstgevende aspect van verzekeringsmaatschappijen, die domweg winst willen maken en hierdoor wel de lusten (zak premie zonder uitkering wanneer je jong dood gaat) maar niet de lasten hebben. Er zijn maar weinig pensioenverzekeringen (waaronder BND) die dat systeem niet kennen. Een nabestaandenpensioen lost dat maar deels op en tegen een hele hoge prijs.

Waar de clash ontstaat is dat het onafhankelijk van je leeftijd is welk pensioen je opbouwt met je inleg. Dat betekent dat het rendement van een jongere ontzettend laag is, terwijl het rendement van een oudere ontzettend hoog is. Immers: als je met €10K inleg per jaar €750 pensioen per jaar opbouwt (dit zijn fictieve bedragen), dan is het als oudere werknemer ontzettend interessant om zo veel mogelijk geld te storten in je pensioen. Als weldenkende jongere laat je het wel uit je hoofd: je kunt het beter zelf sparen en in je komende 40 jaar verdubbelen, dan is je rendement vele malen hoger.

Een ander zwaar irritant aspect is de gedwongen winkelnering: je moet bij een bepaald pensioenfonds zitten en de mogelijkheden tot overstappen zijn beperkt, zelfs als je naar een andere werkgever overstapt (daar zit de beperking in tijd, 3 maanden, daarna zit je vast). Dat zorgt voor bijzonder hoge kosten waardoor het voor veel mensen (wederom vooral jongeren) totaal niet interessant is, omdat het rendement laag of zelfs negatief is.

Kortom: wat mij betreft gaan we naar een inlegstelsel met een gezamenlijke pot, waaraan direct de indexatie over het geheel wordt uitgevoerd gekoppeld aan het rendement, zowel opwaarts als naar beneden. Dat geeft een veel beter inzicht in de pensioenfonds en maakt het een stuk minder complex. Bovendien legt het het risico waar het hoort: bij de (mede-)eigenaar van de pot.

[Iblies]

Melniek schreef op maandag 07 juli 2014 @ 10:47:
...
Het deel wat je via je werkgever opbouwt, daar staat ook daadwerkelijk een gereserveerd kapitaal tegenover. Hoe dat kapitaal zich over de jaren ontwikkelt en in hoeverre het de inflatie bijhoudt, dat is hetgeen wat onzeker is.

Door overheidswege is die wel beperkt.
Als je een tijd door omstandigheden door omstandigheden geen premies hebt kunnen wegzetten dan zit je al met een gat terwijl de regeling niet erg ruimhartig is.

Een aspect dat ook in overweging moet worden genomen is dat pensioenrechten maar deels overdraagbaar zijn. Als je partner is meeverzekerd, dan kan die als langstlevende nog een uitkering krijgen,
maar het kapitaal dat is opgebouwd is bij de meeste verzekeringen niet opeisbaar.

[Roenie]

Omdat je in dit land gestraft wordt als je zorgvuldig en voorbereid je financien regelt. Je mag dan uiteindelijk betalen voor degenen die heel hun leven hebben gelummeld en niets hebben opgebouwd.

Regel gewoon niets en als het zo ver is komt er wel een potje voor je vrij

[Frips]

Maar dan zie je zo'n woekerpolis dan gewoon als een fenomeen waar we niets aan kunnen doen, behalve eromheen sparen?

Mijn werkgever kwam er op een gegeven moment achter dat er flinke verborgen kosten zaten in de beschikbare premie pensioenregeling die hij geregeld had voor z'n werknemers. Dit terwijl hij van te voren heel nauwkeurig door de tussenpersoon de kosten had laten specificeren. Of te wel: hij was voorgelogen door tussenpersoon en/of verzekeraar en had z'n werknemers opgescheept met een woekerpolis. Ik vrees dat dit een tamelijk standaard situatie is in Nederland.

Als particulier kun je dan niet zoveel doen, behalve een boze brief schrijven ofzo. Maar een bedrijf kan met een boel geld en advocaten dus wel iets bereiken. Na een lang proces heeft de rechter ons op alle punten gelijk gegeven. De verzekeraar (Aegon) heeft de onterechte kosten gecompenseerd. De tussenpersoon is failliet. De proceskosten zijn ook betaald, dus uiteindelijk heeft het m'n baas niet veel gekost.

Bovenstaand verhaal komt waarschijnlijk niet veel voor, omdat het niet echt in het belang van de werkgever is om zo'n rechtszaak te beginnen. Ik had mazzel dat mijn baas zich persoonlijk genaaid voelde en vol in de aanval ging.

[SeatRider]

Lapras schreef op maandag 07 juli 2014 @ 09:56:
Ik heb een groot deel van dit topic gelezen. Zeer interessant. Ik ben een van die lieden die werkzaam is in de pensioensector en me dagelijks bezighoud met de onderwerpen die jullie aandragen. Er staat in dit topic veel zaken die kloppen en een paar die pertinent niet waar zijn. Om op alles te reageren zou nogal saai worden.

Zeker niet, volgens mij is het alleen maar nuttig als je vertelt wat er pertinent onwaar is!

Wel kan ik wellicht van toegevoegde waarde zijn door wat opheldering te geven over vragen waar jullie mee zitten. Mocht er iets zijn, let me know.

[icecreamfarmer]

Misschien dat PPI heel gebruikelijk is in de IT maar de meesten die ik ken zitten vast aan middelloon.
Met 0 invloed op wat er met je geld gebeurd.

[Chief]

Pfffff..... Ik lees hier ook zoveel dingen die niet kloppen over het pensioen of over de pensioensystemen.

Het pensioenstelsel in Nederland (en vrijwel alle landen) steunt op 3 pijlers:"
1. Overheidspensioen. Dit is in Nederland de AOW. Collectief omslagstelsel: huidige premie inkomsten worden aangewend om huidige gepensioneerden te betalen
2. Collectief pensioen. Het pensioen dat je met je werkgever opbouwt op het moment dat je aan het werk bent en je werkgever een pensioenregeling heeft getroffen (niet verplicht in NL).
3. Prive pensioen (individuele regeling en dus geen collectiviteit). Datgene wat je (al dan niet fiscaal aantrekkelijk) spaart voor het moment dat je op pensioen gaat.

Het moeilijkste om meestal te begrijpen is vaak de 2e pijler, het collectieve gedeelte.Binnen deze pijlers heb je vaak nog verschillende vormen die je grofweg in 2 groepen kan scharen:
a) Defined Contribution (beschikbare premie)
In deze vorm word je pensioenpremie gespaard/belegd tot je pensioendatum. Op pensioendatum wordt er gekeken hoeveel er door jou gespaard is incl alle rendementen. Met dit bedrag wordt voor jou een uitkering gekocht waar je levenslang van geniet. Let op: in deze systematiek weet je dus NIET precies hoeveel je uitgekeerd gaat krijgen op pensioendatum (tenzij je een beschikbare premie regeling hebt MET garanties). Het beleggingsrisico is volledig voor de werknemer. Aan andere kant, als de beleggingsrendementen heel erg goed zijn dan zijn deze ten luste van de werknemer. Van indexatie, dus het verhogen van de pensioenuitkering aan de inflatie, is geen sprake. Bij een beschikbare regeling is het ook gebruikelijk dat je als werknemer je eigen beleggingsprofiel mag uitkiezen. Bij een middelloon/eindloon regeling kan je dat niet zelf kiezen.

b) Defined Benefits. Je maandelijkse pensioenuitkering is van te voren bekend en gegarandeerd en gebaseerd op (geindexeerd) middelloon/eindloon. Aangezien de pensioenuitkering gegarandeerd wordt door het pensioenfonds/werknemer ligt het beleggingsrisico dus NIET bij de werknemer maar bij de WERKGEVER. Indexatie vindt over het algemeen pas plaats op het moment het fonds voldoende geld heeft. Er bestaan ook gegarandeerde geindexeerde regelingen wat betekent dat je pensioenuitkering gegarandeerd met de inflatie wordt geindexeerd maar dit soort regelingen zijn vrijwel niet (meer) te vinden.

- Waarom sparen en niet beleggen?
Aangenomen wordt dat beleggen op lange termijn een hoger verwacht rendement heeft dan sparen. Ten opzichte van sparen betekent dit dus dat je nu minder premies hoeft te betalen om hetzelfde bedrag te bereiken op pensioendatum als je belegd
Vergeet echter niet dat beleggen een hoger risico met zich meebrengt. Nogmaals: bij een beschikbare premieregeling ligt dit risico bij jou, bij een middelloon/eindloon regeling dus bij het pensioenfonds/werkgever

- Waarom gaan bedrijven steeds meer over op beschikbare regelingen?
Vanwege de kosten en het risico. Het risico van tegenvallende beleggingsresultaten liggen bij een beschikbare premieregeling namelijk bij de werknemer en niet de wekgever. Bij een eindloon/middelloon regeling moet de werkgever dus bijbetalen als het rendement tegenvalt

- Ben ik met een beschikbare regeling altijd slechter af dan een middelloon/eindloon regeling?
Nee, niet altijd omdat het ook met andere factoren te maken heeft: hoeveel draagt de werkgever bij, hoe hoog de franchise is (franchise = het bedrag waar je geen pensioen over opbouwt,vaak gelieerd aan de AOW) etc. Hoewel een beschikbare regeling niet ALTIJD in financieel opzicht slechter is, is het wel vaker wel dan niet slechter dan een middelloon/eindloon regeling

- Pensioenfondsen, Bedrijfstakpensioenfondsen, verzekeraars, PPI's..... what the hell?
Dit zijn allemaal verschillende pensioenUITVOERDERS. Grote bedrijven hebben vaak een eigen pensioenfonds die de pensioenregeling uitvoert (bv Shell, Philips_. Een bedrijfstakpensioenfonds is niets anders dan een pensioenfonds voor bedrijven binnen 1 sector (bv mijnbouw). Voor kleinere bedrijven die zich niet aan kunnen sluiten bij bv een bedrijfstakpensioenfonds is het vaak te duur om een eigen pensioenfonds (met eigen bestuur, administratie en alles wat daarbij komt kijken) op te richten. Zij kopen dan het pensioen in via een verzekeraar, de zogenoemde verzekerde regeling.
Een pensioenfonds, bedrijfstakpensioenfonds en ook verzekeraar kunnen zowel een beschikbare regeling als middelloon/eindloon regeling uitvoeren. Het is dus niet zo dat als je bij een pensioenfonds zit dit per definitie een middelloon/eindloon regeling betreft maar dus ook een beschikbare premie regeling (of combinatie van beiden)
Een PPI is niets meer dan een instelling dat een beschikbare premie regeling uitvoert maar dit ook GRENSOVERSCHREIDEND binnen Europa mag doen. Dus bv werknemers uit Polen inc werknemers uit NL. Een traditioneel pensioenfonds mag dit NIET.

- Worden er niet teveel kosten in rekening gebracht, maw, krijg ik niet te weinig
Moeilijk te beantwoorden maar daar is heel veel aandacht voor geweest en nog steeds. Feit is dat uitvoerders niet altijd even transparant zijn geweest over hoeveel kosten in rekening worden gebracht of zelfs erg hoge kosten in rekening brachten zonder dat er iemand naar keek. Niet alleen de pensioenuitvoerder maar ook de vermogensbeheerders liggen onder vuur. Kijk altijd heel goed wat voor kosten er in rekening worden gebracht!

- Waarom collectief en niet alles individueel
Natuurlijk kan je zelf sparen/beleggen ipv aan te sluiten bij een collectieve pensioenregeling. Dat laatste is nl niet verplicht. Je moet je wel bedenken dat over het algemeen:
* Je zelf niet de kennis hebt over beleggen
* Geen kosten deelt met anderen
* Verzekeren tegen risico's als sterven en ook lang leven goedkoper is als je als groep verzekert dan als individu

Mocht je nog vragen hebben, wellicht dat ik kan helpen ze te beantwoorden.

[Iblies]

Je vergeet in mijn optiek een belangrijk element in je oudedagvoorziening, en dat is voldoende vermogen.

De regelingen die je aangeeft zijn beperkt, opbouwpercentage wordt langzaam verlaagd naar maximaal 1,875%. Een andere factor die ook zwaar weegt bij de berekening is dat je bij een gemiddeld salaris de franchise een groot deel voor zijn rekening neemt.
Het bedrag waarover pensioen mag worden opgebouwd is daardoor relatief klein, en je moet daarbij over alle jaren ook nog de premie betalen. Als je een paar jaar niet hebt kunnen betalen dan mis je een deel van je pensioen.
En alle regelingen zijn ingericht om vanaf pensioenleeftijd in te gaan,
als je al mag afkopen, dan moet je een heffing betalen.

Je doet er goed om een redelijk vermogen bij elkaar te sprokkelen, en dat kan op verschillende manieren. Huis zoveel mogelijk aflossen, iets van waarde, eventueel vermogen in box III waarover je belasting moet betalen.

[Chief]

Dat is in feite de 3e pijler, je individueel pensioen. Dat kan je op verschillende manieren doen.
Met hert opbouwpercentage wordt ook rekening gehouden met de aanname dat je als je pensioneert je ook minder vaste lasten hebt zoals hypotheek. Ik ben het wel met je eens dat de opbouwpercentage wat hoger had gemogen maar in feite word er dus meer verantwoordelijkheid, het sparen voor later, bij de burger gelegd.
Vrijwel iedereen heeft een pensioengat. Daarvoor hoef je niet eens een paar jaar niet te werken. Als je van baan veranderd etc dan veroorzaakt dat al vaak een pensioengat.

[NiGeLaToR]

Maar, ik lees nu ook in veel reacties dat mensen juist dat pensioengat niet gaan vullen om te voorkomen dat zodra ze wel wat vermogen opbouwen de overheid dit even vlot komt snoeien door het in te houden van AOW, zorgkosten, etc. Oftewel; dan leef je zuinig en spaar je voor jezelf, mag je netto gewoon meer zelf betalen, terwijl je ook je bijdrage aan de zorgstaat hebt gedaan.

Als je dat beschouwt is er dus een intrinsiek gebrek aan vertrouwen in het gehele systeem. Ik vind dat zorgelijk. Enerzijds omdat het mensen minder loyaal maakt te participeren aan het systeem, anderzijds omdat er steeds meer redenen bij komen om de zaken maar goed te regelen. Alles op z'n beloop laten lijkt dan de meest rendementvolle strategie, als ik het zo lees.

[icecreamfarmer]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 08 juli 2014 @ 08:28:
Maar, ik lees nu ook in veel reacties dat mensen juist dat pensioengat niet gaan vullen om te voorkomen dat zodra ze wel wat vermogen opbouwen de overheid dit even vlot komt snoeien door het in te houden van AOW, zorgkosten, etc. Oftewel; dan leef je zuinig en spaar je voor jezelf, mag je netto gewoon meer zelf betalen, terwijl je ook je bijdrage aan de zorgstaat hebt gedaan.

Als je dat beschouwt is er dus een intrinsiek gebrek aan vertrouwen in het gehele systeem. Ik vind dat zorgelijk. Enerzijds omdat het mensen minder loyaal maakt te participeren aan het systeem, anderzijds omdat er steeds meer redenen bij komen om de zaken maar goed te regelen. Alles op z'n beloop laten lijkt dan de meest rendementvolle strategie, als ik het zo lees.

Wat daarbij niet helpt is dat de vrh grens maar op 20k ligt.
Met een beetje pech jaag je dat er doorheen wanneer je tweedehands auto het begeeft en je onderhoud voor je huis moet doen.

Die grens ligt veel te laag waardoor sparen ook geen zin heeft omdat je jaar na jaar meer kwijt bent aan inflatie en belasting dan dat je op je spaarrekening krijgt.

[NiGeLaToR]

Dus wordt je gedwongen de ruimte te benutten om het toch weer in een geblokkeerde constructie te parkeren, zodat fondsbeheer er mee kan hobbyen op aandelenmarkten enzo

[Ikke_Niels]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 08 juli 2014 @ 10:08:
Dus wordt je gedwongen de ruimte te benutten om het toch weer in een geblokkeerde constructie te parkeren, zodat fondsbeheer er mee kan hobbyen op aandelenmarkten enzo

Je kan er ook zelf mee hobbyen hoor

[NiGeLaToR]

Ikke_Niels schreef op dinsdag 08 juli 2014 @ 10:33:
[...]


Je kan er ook zelf mee hobbyen hoor

Hou je het dan uit box 3? Dat is het idee van de regelingen die er zijn, maar dan is je inleg geblokkeerd toch? Behalve dat je soms kunt zeggen 'beleg een beetje, beleg veel of beleg niet'.

[Ikke_Niels]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 08 juli 2014 @ 10:36:
[...]


Hou je het dan uit box 3? Dat is het idee van de regelingen die er zijn, maar dan is je inleg geblokkeerd toch? Behalve dat je soms kunt zeggen 'beleg een beetje, beleg veel of beleg niet'.

Je kan bv bij Aegon een geblokkeerde rekening. Probleem is wel dat je dan vast zit aan een selectie van Aegon beleggingsfondsen, dit is meestal ook het geval bij andere partijen (zoals BND). Ik had het idee dat nationale nederlanden wel mogelijkheden had dat je zelf volledig kan beleggen met je ingelegde geld, maar zo diep heb ik dat niet uitgezocht

[Iblies]

Je hebt een maximum aan wat je kan wegleggen.

Alles wat daarboven wordt weggezet en daaruit voortvloeit zit automatisch in Box III. Dergelijke rekeningen hebben vaak veel verschillende namen, maar de regels zijn strak. Een percentage per jaar en niet meer.

Eigen huis en alles wat tot je huishoudelijk raad behoort zit in box I en zodoende niet belast. Een paar mogelijke erfstukken achter de hand houden is niet onverstandig.

[thewizard2006]

Gamebuster schreef op zaterdag 05 juli 2014 @ 12:35:
[...]

Als ik 50 euro per maand inleg, verwacht ik dan ook 100+ per maand terug

Je vergeet alleen voor het gemak de inflatie. Over 40 jaar is die 100 euro minder waard dan nu. Maarja, niemand kan in de toekomst kijken

Zit er sterk over te denken om bijv een deposito te nemen zodat je gegarandeerd wat geld hebt na X jaar. Vind het echter altijd wat tegenvallen. Klopt de volgende berekening bijv wel?
3.35% rente
Startbedrag 5000euro
Jaarlijkse inleg van 2400 (200pm)
Looptijd 30 jaar

1 € 5.000 € 2.400 € 7.648
2 € 7.648 € 2.400 € 10.385
3 € 10.385 € 2.400 € 13.213
4 € 13.213 € 2.400 € 16.136
5 € 16.136 € 2.400 € 19.157
6 € 19.157 € 2.400 € 22.279
7 € 22.279 € 2.400 € 25.506
8 € 25.506 € 2.400 € 28.840
9 € 28.840 € 2.400 € 32.287
10 € 32.287 € 2.400 € 35.849
11 € 35.849 € 2.400 € 39.530
12 € 39.530 € 2.400 € 43.335
13 € 43.335 € 2.400 € 47.267
14 € 47.267 € 2.400 € 51.331
15 € 51.331 € 2.400 € 55.531
16 € 55.531 € 2.400 € 59.872
17 € 59.872 € 2.400 € 64.358
18 € 64.358 € 2.400 € 68.994
19 € 68.994 € 2.400 € 73.786
20 € 73.786 € 2.400 € 78.738
21 € 78.738 € 2.400 € 83.856
22 € 83.856 € 2.400 € 89.146
23 € 89.146 € 2.400 € 94.613
24 € 94.613 € 2.400 € 100.263
25 € 100.263 € 2.400 € 106.102
26 € 106.102 € 2.400 € 112.137
27 € 112.137 € 2.400 € 118.374
28 € 118.374 € 2.400 € 124.819
29 € 124.819 € 2.400 € 131.481
30 € 131.481 € 2.400 € 138.366

[ Voor 96% gewijzigd door thewizard2006 op 08-07-2014 13:37 ]

[Testert]

Je vergeet alleen voor het gemak de inflatie. Over 40 jaar is die 100 euro minder waard dan nu.

Dat is maar afwachten natuurlijk.

Gratis energie & robotisering kunnen je misschien wel heel ver brengen met 100 euro.

[ Voor 31% gewijzigd door Testert op 08-07-2014 13:36 ]

[SeatRider]

thewizard2006 schreef op dinsdag 08 juli 2014 @ 13:21:
[...]

Je vergeet alleen voor het gemak de inflatie. Over 40 jaar is die 100 euro minder waard dan nu.

Stel de inflatie op 2% per jaar. Dan is de inflatie over 40 jaar gezien factor 2.21 (1.08^40). Dus die €100 is dan hetzelfde waard als €45,25 nu.

(Pensioen)sparen heeft dus zin als:
-Het verwachte rendement hoger is dan de inflatie
-Je uberhaupt verwacht langer te leven dan de pensioengerechtigde leeftijd
-Je dan nog denk in staat te zijn het uit te kunnen geven (en dus niet kwijlend in een tehuis zit)

Belastingvrij pensioensparen heeft alleen zin als de belastingwetgeving op dat punt niet ingrijpend wordt aangepast. In principe stel je namelijk het betalen van belasting uit tot het moment dat je met pensioen gaat, in de verwachting dat dat percentage dan lager is. Momenteel is dat zo, zeker als je nu al in de 52% schijf zit.

[ Voor 45% gewijzigd door SeatRider op 08-07-2014 13:44 ]

[Richard]

thewizard2006 schreef op dinsdag 08 juli 2014 @ 13:21:
[...]

Je vergeet alleen voor het gemak de inflatie. Over 40 jaar is die 100 euro minder waard dan nu. Maarja, niemand kan in de toekomst kijken

Zit er sterk over te denken om bijv een deposito te nemen zodat je gegarandeerd wat geld hebt na X jaar. Vind het echter altijd wat tegenvallen. Klopt de volgende berekening bijv wel?
3.35% rente
Startbedrag 5000euro
Jaarlijkse inleg van 2400 (200pm)
Looptijd 30 jaar

*Hier stond een zwik aan berekeningen*

Nee, want je kan niet zomaar E200 per maand (E2400p/j) in een deposito stoppen.
Kan wel, maar dan weer tegen een nieuwe 30 jaar, voor het dan geldende tarief.

edit: Want in jouw berekening zou je bijvoorbeeld over de E2400 die je in jaar 29 stort 3.35% rente ontvangen, terwijl het in feite "maar" 1 jaar vaststaat.

[ Voor 46% gewijzigd door Richard op 08-07-2014 13:43 ]

[thewizard2006]

Richard schreef op dinsdag 08 juli 2014 @ 13:41:
[...]


Nee, want je kan niet zomaar E200 per maand (E2400p/j) in een deposito stoppen.
Kan wel, maar dan weer tegen een nieuwe 30 jaar, voor het dan geldende tarief.

edit: Want in jouw berekening zou je bijvoorbeeld over de E2400 die je in jaar 29 stort 3.35% rente ontvangen, terwijl het in feite "maar" 1 jaar vaststaat.

Ah ok duidelijk. De constructie zit dus anders in elkaar dat een spaarrekening waar dit wel zou kunnen (maar waar je dan minder rente over krijgt). Een deposito is dus eigenlijk 1 bedrag dat je aan het begin vastzet en na de looptijd van X jaar haal je dat bedrag + rente er af. Tussentijds kan je niets toevoegen.
Ik was in de veronderstelling dat dit wel gewoon kan maar dat je er niets af kan halen en alleen kan bijstoppen.

[kraaitje]

Ik ben ZZP-er en ik bouw mijn eigen pensioen nu al een paar jaar op (ben nu 30).

1 - Rabo Toekomstsparen (BOX 1) 550 euro per maand
2 - BrandNewDay beleggen (BOX 1) 150 euro per maand
3 - Dividend beleggen (groeiaandelen) (BOX 3) 1000 euro per maand

Ik verwacht binnen 15 jaar te kunnen stoppen met werken door de inkomsten uit de 3e. 1 en 2 zijn leuk voor later.

Je kunt trouwens 1 en 2 ook voor je 67e opnemen. Je moet dan een levenslange uitkering komen (20 jaar na 67). Als je bijv. op je 50e over het geld wilt beschikken dan moet je het laten uitkeren over een looptijd van 37 jaar.

[Exocet]

kraaitje schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 12:34:
Ik ben ZZP-er en ik bouw mijn eigen pensioen nu al een paar jaar op (ben nu 30).

1 - Rabo Toekomstsparen (BOX 1) 550 euro per maand
2 - BrandNewDay beleggen (BOX 1) 150 euro per maand
3 - Dividend beleggen (groeiaandelen) (BOX 3) 1000 euro per maand

Ik verwacht binnen 15 jaar te kunnen stoppen met werken door de inkomsten uit de 3e. 1 en 2 zijn leuk voor later.

Je kunt trouwens 1 en 2 ook voor je 67e opnemen. Je moet dan een levenslange uitkering komen (20 jaar na 67). Als je bijv. op je 50e over het geld wilt beschikken dan moet je het laten uitkeren over een looptijd van 37 jaar.

En hoe heb je dividend beleggen geregeld? Gewoon zelf beleggen of via een fonds o.i.d.?

[thewizard2006]

En hoeveel moet je ongeveer verdienen wil je 1700 in de maand sparen Dat gaat al snel richting de 5k netto pm lijkt mij even er vanuit gaan dat je hypotheek etc hier ook op is afgestemd. Zijn er niet veel die dat kunnen.

[mux]

Wat mij zo verbaast is dat deze discussie telkens weer oplaait alsof het nieuw is. We wisten toch letterlijk 50 jaar geleden al dat een overslag-pensioensysteem zou instorten op ongeveer dit moment, en dat het totaal oninteressant zou worden voor jonge mensen om daar überhaupt aan mee te doen? Iedereen verliest hier.

Zoals meer mensen die in dit topic eens goed hebben zitten rekenen aan hun toekomst spreid ik mijn risico's; ik bouw nauwelijks traditioneel pensioen op, maar ik heb een grote pot spaargeld, eigen bedrijf met bijbehorende voordelen en ik ben aan het werken aan langlopende inkomsten uit dividend en licenties die direct in langlopende deposito's worden gepropt (verspreid over meerdere banken/instellingen). Zoals het er nu naar uit ziet heb ik als alles perfect loopt over 15 jaar genoeg kapitaal om (magertjes) op te rentenieren, als alles totaal kut loopt heb ik alsnog op mijn 65e genoeg kapitaal om de rest van m'n leven van te overleven.

Ik ben niet geïnteresseerd in pensioenen, maar wel in mijn oude dag. Zeker omdat ik pas na mijn 25e begonnen ben met geld verdienen (WO-student die het hele riedeltje afloopt).

@thewizard2006: kosten zoveel mogelijk drukken als je nog jong bent en geen kinderen hebt. Hell, zelfs als je wél kids hebt kun je nog steeds zuinig aan doen. Onze totale gezamenlijke uitgaven in juni waren 1035 euro voor een tweepersoons huishouden. Met zulke lage lasten kunnen we een paar jaar lang turbo-sparen en daar vervolgens jarenlang rente op vangen.

[kraaitje]

Exocet schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 12:46:
[...]


En hoe heb je dividend beleggen geregeld? Gewoon zelf beleggen of via een fonds o.i.d.?

Jep gewoon zelf bij DeGiro. Ik beleg alleen in aandelen van de David Fish lijst, kan eigenlijk op lange termijn niet veel mis gaan.

[Chief]

uiteraard was het allang bekend dat het omslagstelsel onhoudbaar was maar de poltiek heeft de beslissing altijd voor zich uitgeschoven.

[mux]

Maar het risico van vooruit schuiven is idioot groot: als iedereen voor zich zou denken zou iedereen van mijn generatie hebben geweigerd om mee te betalen aan het pensioenstelsel (ja, dat kan) en stort alles keihard in elkaar. Het getuigt eigenlijk van breed onbegrip bij de werkende mens dat maar zo weinig mensen zich terugtrekken uit het pensioenstelsel.

[3DDude]

Waarom interesseer jij je niet in je pensioen?

1. Omdat daar niks van overblijft tegen de tijd jij aan de beurt bent.
2. Je hebt gelijk het zou me wel moeten interesseren. Als iemand nog tips heeft om dr aan te ontkomen mee te betalen aan zoiets hoor ik het graag. (ik geloof zzp'r worden, dan moet je het zelf regelen?).

Ik verwacht toch langer te moeten gaan werken dan de voorgaande generaties (mijn pa is op zn 63e gestopt en dan is dat nog laat XD).

Ik heb wel documentaire gezien van zembla over de pensoenfonden.
Vond het heel interessant hoe ze op allerlei verschillende manieren de boel weten te tillen en we van een dekking van ruim 200% naar onder de 100% zijn geraakt.
En dat de overheid in 'de goede tijd' er wel geld uit ging halen (wat dus eigenlijk gewoon diefstal is, want dat geld is van de burger) want ach er zat toch genoeg geld in de pensioenpot toen.
Maar er niet geld bij doet als het onder de 100% dekking komt.

Kortom, het enige wat ik nog moet uitzoeken:
Is hoe ik er zo weinig mogelijk aan meebetaal, want de verwachting is simpelweg dat ik er niks van terug zie.

Je kunt ook ervoor zorgen dat je zelfvoorzienend wordt: Als je toch tot je 70e moet werken heb je ook nog wel extra jaartjes om wat geld opzij te zetten voor erna...

[T-MOB]

mux schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 13:44:
Maar het risico van vooruit schuiven is idioot groot: als iedereen voor zich zou denken zou iedereen van mijn generatie hebben geweigerd om mee te betalen aan het pensioenstelsel (ja, dat kan) en stort alles keihard in elkaar. Het getuigt eigenlijk van breed onbegrip bij de werkende mens dat maar zo weinig mensen zich terugtrekken uit het pensioenstelsel.

Ja, de meeste mensen interesseert pensioen vrij weinig. Maar je massaal terugtrekken uit het stelsel heeft niet superveel zin. Als iedereen dat gaat doen zal dat er alleen maar toe leiden dat er een hoop mensen hun inkomen verliest. Die moet je als samenleving dan nog steeds verzorgen.
En dan is er nog het effect dat een hoop mensen zijn die helemaal niets voor zichzelf regelt als het niet verplicht is (of lijkt). Natuurlijk, zelfstandigen zoals jij en ik denken na over de toekomst. Maar er zijn er een hele hoop die daar helemaal niet mee bezig zijn, die komen al in problemen met de belastingaanslag aan het eind van het jaar (of erger, het jaar erna want je mag uitstellen).

[Chief]

3DDude schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 13:47:
Waarom interesseer jij je niet in je pensioen?

1. Omdat daar niks van overblijft tegen de tijd jij aan de beurt bent.

Pertinent onwaar. AOW kan zeker verdwijnen maar wat in een pensioenfonds zit kan ook op 0 eindigen maar die kans is ook bijna 0%. Belegd vermogen kan onder de verplichtingen zakken (onderdekking) waardoor wellicht niet alle pensioenvoorzieningen uitgekeerd kunnen worden maar dat wil niet zeggen dat er niets van overblijft.

2. Je hebt gelijk het zou me wel moeten interesseren. Als iemand nog tips heeft om dr aan te ontkomen mee te betalen aan zoiets hoor ik het graag. (ik geloof zzp'r worden, dan moet je het zelf regelen?).

Ik verwacht toch langer te moeten gaan werken dan de voorgaande generaties (mijn pa is op zn 63e gestopt en dan is dat nog laat XD).

Ik heb wel documentaire gezien van zembla over de pensoenfonden.
Vond het heel interessant hoe ze op allerlei verschillende manieren de boel weten te tillen en we van een dekking van ruim 200% naar onder de 100% zijn geraakt.

Bedoel je hiermee de wellicht hoge kosten van een pensioenfonds? Hoe tillen ze de boel dan? De daling van de dekking heeft meer redenen en ieder reden heeft meer invloed gehad dan het "tillen" op een incident na:
- financiele crisis waardoor het vermogen van de pensioenfondsen zwaar werden geraakt. Risicovollere beleggingen zoals aandelen werden verkocht om het vermogen te beschermen maar dat betekende ook dat pensioenfondsen minder van het herstel van de financiele markten hebben geprofiteerd
- afromen van pensioenfondsen. Bij hoge dekkingsgraden konden bedrijven korting krijgen op de te betalen premie of zelfs teruggestort krijgen van de pensioenfondsen. Dat is stelselmatig gebeurd maar niet illigaal.
- langer leven van mensen. Bij het berekenen van de voorzieningen wordt gebruik gemaakt van verwachte sterftetafels. Die zijn in de loop der jaren bijgesteld aan de steeds hoger wordende levensverwachting van de gemiddelde mens. Hoe langer mensen leven, hoe meer er uitgekeerd moet worden en dus stijging van de pensioenverplichtingen waardoor dekkingsgraad daalt
- nog niet te spreken over de berekiningsmethodiek van de pensioenverplichtingen (marktrente vs nominale vaste rente)

En dat de overheid in 'de goede tijd' er wel geld uit ging halen (wat dus eigenlijk gewoon diefstal is, want dat geld is van de burger) want ach er zat toch genoeg geld in de pensioenpot toen.
Maar er niet geld bij doet als het onder de 100% dekking komt.

Dat was niet de overheid, behalve wellicht het ABP, het pensioenfonds voor ambtenaren. Dat waren ondernemingen bij hun ondernemingspensioenfonds

Kortom, het enige wat ik nog moet uitzoeken:
Is hoe ik er zo weinig mogelijk aan meebetaal, want de verwachting is simpelweg dat ik er niks van terug zie.

Je kunt ook ervoor zorgen dat je zelfvoorzienend wordt: Als je toch tot je 70e moet werken heb je ook nog wel extra jaartjes om wat geld opzij te zetten voor erna...

Je baseert je mening obv het zien van 1 programma..... Maakt uitspraken die gewoon niet kloppen.....
Zelfvoorzienend worden is natuurlijk een prima doel maar niet voor iedereen haalbaar zonder het pensioen wat ze proberen op te bouwen

[Chief]

mux schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 13:44:
Maar het risico van vooruit schuiven is idioot groot: als iedereen voor zich zou denken zou iedereen van mijn generatie hebben geweigerd om mee te betalen aan het pensioenstelsel (ja, dat kan) en stort alles keihard in elkaar. Het getuigt eigenlijk van breed onbegrip bij de werkende mens dat maar zo weinig mensen zich terugtrekken uit het pensioenstelsel.

Klopt. M.n. de AOW heeft veel te lang geduurd. Politici wilden er niet aan omdat het aanpassen van het AOW, m.n. een negatieve aanpassing, stemmen kost

[Ortep]

3DDude schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 13:47:
Ik heb wel documentaire gezien van zembla over de pensoenfonden.
Vond het heel interessant hoe ze op allerlei verschillende manieren de boel weten te tillen en we van een dekking van ruim 200% naar onder de 100% zijn geraakt.

Ja en nee...er zijn er die het slecht hebben gedaan. Maar de nadruk ligt dan ook alleen maar op de 50 die het slecht hebben gedaan en niet op 320 die het redelijk tot goed hebben gedaan en zeker niet op 50 die het uitstekend hebben gedaan en die nu nog dekkingsgraden van 125% tot 140% hebben.

En vergeet niet, de dekkingsgraad MOET worden brekend met een heel speciaal soort rente. En die rente wordt indirect door de ECB kunstmatig laag gehouden. Als de rente vrij was, zou er werkelijk niemand een lage dekkingsgraad hebben.

En dat de overheid in 'de goede tijd' er wel geld uit ging halen (wat dus eigenlijk gewoon diefstal is, want dat geld is van de burger) want ach er zat toch genoeg geld in de pensioenpot toen.
Maar er niet geld bij doet als het onder de 100% dekking komt.

Dat was maar bij een pensioenfonds, het ABP. Bij veel bedrijfspensioenfondsen is het keurig andersom. Bedrijven als NN, Shell, Philips, Unilever en vele anderen storten gewoon bij als er geld te kort is. Dat geeft ze natuurlijk ook het recht om er geld uit te halen als er idioot veel in zit.

[ Voor 3% gewijzigd door Ortep op 09-07-2014 14:27 ]

[mux]

T-MOB schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 14:07:
Ja, de meeste mensen interesseert pensioen vrij weinig. Maar je massaal terugtrekken uit het stelsel heeft niet superveel zin. Als iedereen dat gaat doen zal dat er alleen maar toe leiden dat er een hoop mensen hun inkomen verliest. Die moet je als samenleving dan nog steeds verzorgen.

Ik vraag me vooral heel erg af of het onwetendheid, ongeïnteresseerdheid of daadwerkelijk solidariteit is. Ik heb zelf het gevoel - maar dat is nergens op gebaseerd, dit is op basis van biased vrienden en kennissen - dat het onwetendheid is. Maar misschien is het ook wel solidair. Ik zou niet in een wereld willen leven waar nu opeens iedere jong volwassene stopt met geld naar pensioenfondsen sturen. Alle 65+ers komen dan op apegapen te liggen, en ze zijn al zo vaak gekort/niet-inflatie-gecorrigeerd op hun pensioenen.

En dan is er nog het effect dat een hoop mensen zijn die helemaal niets voor zichzelf regelt als het niet verplicht is (of lijkt). Natuurlijk, zelfstandigen zoals jij en ik denken na over de toekomst. Maar er zijn er een hele hoop die daar helemaal niet mee bezig zijn, die komen al in problemen met de belastingaanslag aan het eind van het jaar (of erger, het jaar erna want je mag uitstellen).

Mja, ik ben eergisteren bij mijn accountant geweest en kwam erachter dat ik 'eigenlijk' 3000 euro teveel belasting heb betaald over 2013, want ik had geen rekening gehouden met bepaalde gunstige belastingregels. Dit komt van iemand die zich pretendeert redelijk in te lezen in zijn financiën en na te denken over dit soort zaken

Ik doe ook maar wat, en ik weet zeker dat menigeen in dit topic ook 'maar wat doet', net als de gemiddelde sjonnie die elk jaar stresst over die 'onverwachte' belastingaanslag. Ik probeer enigszins intelligent te lijken door:
- Nooit te lenen
- Rentebetalingen te minimaliseren
- Vroeg veel te sparen tegen hoge rentes en zoveel mogelijk op kosten te besparen
- risico's te spreiden
- risico's volledig te mijden voor langetermijnzaken, maar meer risico te accepteren voor kortetermijnfinanciën
- investeringen altijd toekomstgericht te doen

Maar verder weet ik nog steeds niet wat 'de beste' tactiek is, en of alles in de toekomst werkelijk zo uitpakt als ik nu plan.

[icecreamfarmer]

mux schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 15:40:
[...]


Ik vraag me vooral heel erg af of het onwetendheid, ongeïnteresseerdheid of daadwerkelijk solidariteit is. Ik heb zelf het gevoel - maar dat is nergens op gebaseerd, dit is op basis van biased vrienden en kennissen - dat het onwetendheid is. Maar misschien is het ook wel solidair. Ik zou niet in een wereld willen leven waar nu opeens iedere jong volwassene stopt met geld naar pensioenfondsen sturen. Alle 65+ers komen dan op apegapen te liggen, en ze zijn al zo vaak gekort/niet-inflatie-gecorrigeerd op hun pensioenen.


[...]


Mja, ik ben eergisteren bij mijn accountant geweest en kwam erachter dat ik 'eigenlijk' 3000 euro teveel belasting heb betaald over 2013, want ik had geen rekening gehouden met bepaalde gunstige belastingregels. Dit komt van iemand die zich pretendeert redelijk in te lezen in zijn financiën en na te denken over dit soort zaken

Ik doe ook maar wat, en ik weet zeker dat menigeen in dit topic ook 'maar wat doet', net als de gemiddelde sjonnie die elk jaar stresst over die 'onverwachte' belastingaanslag. Ik probeer enigszins intelligent te lijken door:
- Nooit te lenen
- Rentebetalingen te minimaliseren
- Vroeg veel te sparen tegen hoge rentes en zoveel mogelijk op kosten te besparen
- risico's te spreiden
- risico's volledig te mijden voor langetermijnzaken, maar meer risico te accepteren voor kortetermijnfinanciën
- investeringen altijd toekomstgericht te doen

Maar verder weet ik nog steeds niet wat 'de beste' tactiek is, en of alles in de toekomst werkelijk zo uitpakt als ik nu plan.

Omdat ze niet genoeg hebben ingelegd. Met de AOW ben je al solidair met de tweede pijler zou dat niet moeten.

[Ardana]

Het irriteert me al te lang: het is "Waarom interesseer jij je niet voor je pensioen?" of, m.i. beter "Waarom heb je geen interesse in je pensioen?". Nee, geen taalpurist, en ik weet niet eens zeker of ik het goed heb, maar 'k vermoed wel dat de titel niet goed is.

[NiGeLaToR]

Ardana schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 16:06:
Het irriteert me al te lang: het is "Waarom interesseer jij je niet voor je pensioen?" of, m.i. beter "Waarom heb je geen interesse in je pensioen?". Nee, geen taalpurist, en ik weet niet eens zeker of ik het goed heb, maar 'k vermoed wel dat de titel niet goed is.

<sub>Prima vraag; blijkbaar is het inderaad 'interesseren voor' en zou de titel daarmee volgens mij wel door de beugel kunnen. Wat vind jij?

http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/426/</sub>

[3DDude]

Chief-XL schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 14:22:
[...]


Pertinent onwaar. AOW kan zeker verdwijnen maar wat in een pensioenfonds zit kan ook op 0 eindigen maar die kans is ook bijna 0%. Belegd vermogen kan onder de verplichtingen zakken (onderdekking) waardoor wellicht niet alle pensioenvoorzieningen uitgekeerd kunnen worden maar dat wil niet zeggen dat er niets van overblijft.


[...]

Bedoel je hiermee de wellicht hoge kosten van een pensioenfonds? Hoe tillen ze de boel dan? De daling van de dekking heeft meer redenen en ieder reden heeft meer invloed gehad dan het "tillen" op een incident na:
- financiele crisis waardoor het vermogen van de pensioenfondsen zwaar werden geraakt. Risicovollere beleggingen zoals aandelen werden verkocht om het vermogen te beschermen maar dat betekende ook dat pensioenfondsen minder van het herstel van de financiele markten hebben geprofiteerd
- afromen van pensioenfondsen. Bij hoge dekkingsgraden konden bedrijven korting krijgen op de te betalen premie of zelfs teruggestort krijgen van de pensioenfondsen. Dat is stelselmatig gebeurd maar niet illigaal.
- langer leven van mensen. Bij het berekenen van de voorzieningen wordt gebruik gemaakt van verwachte sterftetafels. Die zijn in de loop der jaren bijgesteld aan de steeds hoger wordende levensverwachting van de gemiddelde mens. Hoe langer mensen leven, hoe meer er uitgekeerd moet worden en dus stijging van de pensioenverplichtingen waardoor dekkingsgraad daalt
- nog niet te spreken over de berekiningsmethodiek van de pensioenverplichtingen (marktrente vs nominale vaste rente)


[...]

Dat was niet de overheid, behalve wellicht het ABP, het pensioenfonds voor ambtenaren. Dat waren ondernemingen bij hun ondernemingspensioenfonds

[...]


Je baseert je mening obv het zien van 1 programma..... Maakt uitspraken die gewoon niet kloppen.....
Zelfvoorzienend worden is natuurlijk een prima doel maar niet voor iedereen haalbaar zonder het pensioen wat ze proberen op te bouwen

Als jij een fatsoenlijke documentaire weet die de boel normaal uitlegt wil ik die best kijken.
- Hoe werkt dat nou een pensioenfonds?
- Waarom heeft pietje A en jantje B?
- Wat is beter en waarom?
- Wat zijn jouw eigen mogelijkheden? Kan je switchen ? Kan je zelf dat beinvloeden? Of zit je als Pietje vast aan A, als jouw werkgever A gekozen heeft?

Maar ga niet helemaal tot in de puntjes uitzoeken wat nou het beste is, hoe die ongein werkt enz.
Dat komt ook omdat het een ver van mijn bed show is. en ik over 50 jaar pas aan de beurt ben dus tijd zat om er eens een 'keer naar te kijken', buiten dat denk ik dat er al een boel vast ligt: Jij kunt wel pensioenfonds A willen maar als je werkgever je pensioenfond B geeft: kun je een hoop willen maar krijg je dus B..? (voor zover ik dat goed begrepen heb )

Als jij zo slim bent, en er zoveel van weet maak je toch een blog in duidelijke taal , niet iedereen heeft aan master in finance o.i.d.

[ Voor 5% gewijzigd door 3DDude op 09-07-2014 17:20 ]

[Iblies]

3DDude schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 17:14:
[...]
...
Maar ga niet helemaal tot in de puntjes uitzoeken wat nou het beste is, hoe die ongein werkt enz.
Dat komt ook omdat het een ver van mijn bed show is. en ik over 50 jaar pas aan de beurt ben dus tijd zat om er eens een 'keer naar te kijken', buiten dat denk ik dat er al een boel vast ligt: Jij kunt wel pensioenfonds A willen maar als je werkgever je pensioenfond B geeft: kun je een hoop willen maar krijg je dus B..? (voor zover ik dat goed begrepen heb )

Als jij zo slim bent, en er zoveel van weet maak je toch een blog in duidelijke taal , niet iedereen heeft aan master in finance o.i.d.

En daar maak je een cruciale fout, je schuift vooruit terwijl alles wat je kunt belastingvrij weg kunt zetten winst is.
Met de huidige regeling moet je langer werken om hetzelfde pensioen te krijgen omdat de opbouw is verlaagd.

Meest zorgelijke is dat je er van uit gaat dat je tot die leeftijd doorwerkt en ook nog eens een fatsoenlijke inkomsten hebt. Positieve spirit is prachtig, maar niet echt realistisch natuurlijk

[3DDude]

Iblies schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 17:51:
[...]

En daar maak je een cruciale fout, je schuift vooruit terwijl alles wat je kunt belastingvrij weg kunt zetten winst is.
Met de huidige regeling moet je langer werken om hetzelfde pensioen te krijgen omdat de opbouw is verlaagd.

Meest zorgelijke is dat je er van uit gaat dat je tot die leeftijd doorwerkt en ook nog eens een fatsoenlijke inkomsten hebt. Positieve spirit is prachtig, maar niet echt realistisch natuurlijk

Heb ik een financiele adviseur voor, we babbelen keertje, regelen het. klaar
Ik regel zijn IT dingetjes, hij financien indien nodig

Daar ga ik toch niet moeilijk voor doen, en die hele shit uitzoeken.
Die adviseur is familie en mn pa is boekhouder geweest. Komt vanzelf goed

[ Voor 3% gewijzigd door 3DDude op 09-07-2014 17:58 ]

[thewizard2006]

mux schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 13:44:
Maar het risico van vooruit schuiven is idioot groot: als iedereen voor zich zou denken zou iedereen van mijn generatie hebben geweigerd om mee te betalen aan het pensioenstelsel (ja, dat kan) en stort alles keihard in elkaar. Het getuigt eigenlijk van breed onbegrip bij de werkende mens dat maar zo weinig mensen zich terugtrekken uit het pensioenstelsel.

Hoe gaat dit dan in zijn werk? Voor zover ik weet heb ik gewoon een contract en wordt dit automatisch allemaal geregeld. Kan ik zeggen tegen mijn werkgever dat ik het geld dat nu naar de pensioenfondsen gaat uitbetaald wil krijgen dan?

[Deveon]

Ardana schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 16:06:
Het irriteert me al te lang: het is "Waarom interesseer jij je niet voor je pensioen?" of, m.i. beter "Waarom heb je geen interesse in je pensioen?". Nee, geen taalpurist, en ik weet niet eens zeker of ik het goed heb, maar 'k vermoed wel dat de titel niet goed is.

En vervolgens wordt er in dit topic volop over details van pensioen gesproken. Hoe kan je over details spreken als je er niet in intereseert? Het topic kan imo beter hernoemd worden naar "Hoe heb jij je pensioen geregeld".

Persoonlijk heb ik via mijn werkgever een pensioen regeling waar ik me niet in verdiep. Waarom zou ik? Ik heb er toch niks over te zeggen. Daarnaast focus ik me eerst om mijn schulden kwijt te raken (hypotheek) en wanneer het afgelost is (uiterlijk voor mijn 55ste, maar doel is 45ste) zal het besteedbaar inkomen wat "vrij" komt reserveren voor mijn oude dag. Hoe en wat ga ik me nu nog niet druk over maken aangezien er zoveel kan veranderen in 20 jaar.

[Ortep]

Deveon schreef op donderdag 10 juli 2014 @ 10:06:
Persoonlijk heb ik via mijn werkgever een pensioen regeling waar ik me niet in verdiep. Waarom zou ik? Ik heb er toch niks over te zeggen.

Dat is dus niet helemaal waar. Het deel wat jouw werkgever voor je regelt dat ligt vaak (voor een deel) vast. Maar er zijn ook heel veel pensioenfondsen die ook wat extra bieden. Je mag bv belasting vriendelijk bijsparen. Of als jouw pensioenfonds niet tot aan het maximaal toelaatbare inlegt en je dus een pensioen tekort krijgt mag je zelf dingen regelen. Als je je daar niet in verdiept kom je er dus na 40 jaar achter dat je heel eenvoudig de zaak had kunnen aanvullen, maar je wist het niet

Daarnaast focus ik me eerst om mijn schulden kwijt te raken (hypotheek) en wanneer het afgelost is (uiterlijk voor mijn 55ste, maar doel is 45ste) zal het maandbedrag wat "vrij" komt reserveren voor mijn oude dag. Hoe en wat ga ik me nu nog niet druk over maken aangezien er zoveel kan veranderen in 20 jaar.

In wezen is een afgelost huis ook een vorm van pensioen. Als je tegen de tijd dat je gaat stoppen met werken plotseling je woonlasten wegvallen dan geeft dat je een forse verhoging van je netto besteedbaar inkomen.

[Chief]

3DDude schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 17:14:
[...]


Als jij een fatsoenlijke documentaire weet die de boel normaal uitlegt wil ik die best kijken.
- Hoe werkt dat nou een pensioenfonds?
- Waarom heeft pietje A en jantje B?
- Wat is beter en waarom?
- Wat zijn jouw eigen mogelijkheden? Kan je switchen ? Kan je zelf dat beinvloeden? Of zit je als Pietje vast aan A, als jouw werkgever A gekozen heeft?

Maar ga niet helemaal tot in de puntjes uitzoeken wat nou het beste is, hoe die ongein werkt enz.
Dat komt ook omdat het een ver van mijn bed show is. en ik over 50 jaar pas aan de beurt ben dus tijd zat om er eens een 'keer naar te kijken', buiten dat denk ik dat er al een boel vast ligt: Jij kunt wel pensioenfonds A willen maar als je werkgever je pensioenfond B geeft: kun je een hoop willen maar krijg je dus B..? (voor zover ik dat goed begrepen heb )

Als jij zo slim bent, en er zoveel van weet maak je toch een blog in duidelijke taal , niet iedereen heeft aan master in finance o.i.d.

Eerst dingen roepen die onwaar zijn en vervolgens geef je aan dat je er weinig verstand van hebt. Je hoeft echt geen Master degree te hebben om te begrijpen dat het dom is om onware dingen op een forum te gooien terwijl je niet eens weet of het klopt? Mening hebben is 1 ding......

/edit Als je zelf googled op dit onderwerpp vind je prima websites die het netjes uitleggen

[ Voor 3% gewijzigd door Chief op 10-07-2014 13:25 ]

[Edmin]

Mijn grootste reden:
Ik ga over 30+ jaar met pensioen en het is zo ongeveer onmogelijk om je voor te stellen hoe de stelsels tegen die tijd inelkaar zitten. Nu betaal ik dus braaf mijn premies en doe ik verder niet veel...

... met 1 uitzondering. Ik wil over 1 a 2 jaar het huis kopen waar ik de rest van mijn (werkende) leven met mijn gezin in zal gaan wonen. Ik heb dan 30 jaar om het af te betalen. Als ik daarna met pensieon ben, is dat mijn potje voor de oude dag.

[demichel]

Heel eenvoudig, als je pensioen van de overheid bedoelt.

Ik heb nog pakweg 25 jaar te gaan. Tegen die tijd zijn de pensioenkassen (in Vlaanderen toch, weet niet hoe het in NL gesteld is) leeg, leeg, leeg, of zijn de pensioenen zo laag dat men onder de armoedegrens valt (dat is in veel gevallen nu al zo in Vlaanderen). We zullen voor onszelf moeten zorgen en moeten zorgen dat we tegen die tijd "binnen" zijn.

[mux]

thewizard2006 schreef op donderdag 10 juli 2014 @ 09:44:
Hoe gaat dit dan in zijn werk? Voor zover ik weet heb ik gewoon een contract en wordt dit automatisch allemaal geregeld. Kan ik zeggen tegen mijn werkgever dat ik het geld dat nu naar de pensioenfondsen gaat uitbetaald wil krijgen dan?

Je bent theoretisch niet verplicht om mee te doen in een pensioenregeling. Er is alleen (meestal) een verplichting voor het aanbieden van een pensioenregeling vanuit je werkgever, dit is meestal in CAOs of statuten vastgelegd. Theoretisch kun je dus bij iedere werkgever zeggen 'hallo, ik zou graag dat geld wat nu in een pensioenfonds wordt gedumpt uitbetaald krijgen als brutoloon'. Nadeel: pensioen is lager belast, dus je krijgt niet ál dat geld.

Grote kans echter, zeker bij een groter bedrijf, dat je baas hier erg moeilijk over gaat doen. Het is 'normaal' om mee te doen met het collectief, niemand verwacht doorgaans dat je er niet aan mee wilt doen.

Daarnaast leert een snelle google-search me dat er ook nog sterkere beperkingen vanuit CAOs en verzekeringsmaatschappijen kunnen worden gesteld, waarbij je mee móet doen met een pensioenregeling. Hier is nog steeds onder uit te komen, doorgaans door als externe te gaan werken (en dus niet gebonden te zijn aan de CAO).

Collectieve regelingen zijn altijd je vijand in dit soort zaken, hoe gek het ook klinkt. CAOs e.d. zijn opgezet als bescherming voor de zwakkere beroepen, maar zijn vooral een hinder voor mensen die beter dan modaal verdienen of die in het algemeen het heft in eigen hand willen nemen.

demichel schreef op donderdag 10 juli 2014 @ 13:41:
Heel eenvoudig, als je pensioen van de overheid bedoelt.

Ik heb nog pakweg 25 jaar te gaan. Tegen die tijd zijn de pensioenkassen (in Vlaanderen toch, weet niet hoe het in NL gesteld is) leeg, leeg, leeg, of zijn de pensioenen zo laag dat men onder de armoedegrens valt (dat is in veel gevallen nu al zo in Vlaanderen). We zullen voor onszelf moeten zorgen en moeten zorgen dat we tegen die tijd "binnen" zijn.

Ik weet niet of je daar vanuit kunt gaan. Er is nu echt een gigantisch dekkingstekort omdat weinig mensen werken en veel mensen oud zijn, maar naarmate de babyboomers afsterven wordt deze balans hersteld. Er moet nog steeds een historisch tekort worden aangevuld en dit gaat decennia duren, maar je zult zeker iets van een pensioen krijgen. Waarschijnlijk hoger dan wat 65+ers nu krijgen.

[ Voor 22% gewijzigd door mux op 10-07-2014 14:21 ]

[benchMarc]

1984 hier. Waarom ik me er niet in interesseer?
- Het wordt via mijn werkgever geregeld en ons pensioen is al niet al te best. Ik draag het verplicht af en er is niks wat ik daaraan kan doen, alleen maar bijlegger, maar daar pieker ik niet over.
- Het pure gore lef dat pensioenfondsen met geld van anderen kunnen zeggen: "sorry, je houdt niks meer over. We hebben het verkeerd gedaan en jij bent er de dupe van en niet wij". Dat kan er bij mij niet in. Zoiets kàn toch niet legaal zijn? Eerst spiegelen ze je iets voor: "als je zoveel inlegt dan wordt het straks x-bedrag" en vervolgens kunnen ze zeggen: "sorry, er blijft geen zak meer over".
Als ik zoiets privé bij anderen zou flikken dan word ik voor het gerecht gezet en draai ik de bak.

Ik vind het een verkapt piramidespel en daar wil ik niet aan meedoen. Ik wil graag mijn eigen zaakjes regelen en bepalen wat ik met mijn centen doe en aan wie ik het eventueel uitbesteed.

[Melniek]

mux schreef op donderdag 10 juli 2014 @ 14:15:
[...]
Ik weet niet of je daar vanuit kunt gaan. Er is nu echt een gigantisch dekkingstekort omdat weinig mensen werken en veel mensen oud zijn, maar naarmate de babyboomers afsterven wordt deze balans hersteld. Er moet nog steeds een historisch tekort worden aangevuld en dit gaat decennia duren, maar je zult zeker iets van een pensioen krijgen. Waarschijnlijk hoger dan wat 65+ers nu krijgen.

Uhm.. absoluut gezien, zullen "wij" wellicht een hoger pensioen krijgen, dan 65 plus nu, maar door inflatie zal het relatief gezien echt niet vergelijkbaar zijn. De gepensioneerden nu, zijn de rijkste groep ouderen ooit. Ooit.
De huidige gepensioneerden hebben nog kunnen profiteren van allerlei leuke voorzieningen als partnertoeslagen, eindloonregelingen, vut en prepensioen. Daar tegenover stonden pensioenpromoties, premievakanties en het bij ontslag wegstoppen in een op gas gefinancierde WAO.

Ik ben niet dermate pessimistisch om te zeggen dat alles "op" zal zijn, maar om te stellen dat ons toekomstig pensioen hoger is dan de huidige gepensioneerden, vind ik erg onrealistisch.

Vergeet ook niet dat de uittreding van babyboomers nog maar net begonnen is en nog jaren doorzet. De levensverwachting van een 65-jarige ligt nu rond 85 jaar, dus nog zo'n twintig jaren aan pensioenuitkeringen na pensionering. Mijn inschatting is dat op basis van de huidige situatie de pensioenpotten flink uitgehold zullen zijn over 30 jaar.

Temeer omdat maatregelen om het pensioen voor jongeren veilig(er) te stellen vooral ten koste gaan van de uitkeringen van (bijna) gepensioneerden die een groeiend aandeel in het electoraat vormen.

[GoldenSample]

Melniek schreef op donderdag 10 juli 2014 @ 20:06:
[...]

Uhm.. absoluut gezien, zullen "wij" wellicht een hoger pensioen krijgen, dan 65 plus nu, maar door inflatie zal het relatief gezien echt niet vergelijkbaar zijn. De gepensioneerden nu, zijn de rijkste groep ouderen ooit. Ooit.
De huidige gepensioneerden hebben nog kunnen profiteren van allerlei leuke voorzieningen als partnertoeslagen, eindloonregelingen, vut en prepensioen. Daar tegenover stonden pensioenpromoties, premievakanties en het bij ontslag wegstoppen in een op gas gefinancierde WAO.

Ik ben niet dermate pessimistisch om te zeggen dat alles "op" zal zijn, maar om te stellen dat ons toekomstig pensioen hoger is dan de huidige gepensioneerden, vind ik erg onrealistisch.

Vergeet ook niet dat de uittreding van babyboomers nog maar net begonnen is en nog jaren doorzet. De levensverwachting van een 65-jarige ligt nu rond 85 jaar, dus nog zo'n twintig jaren aan pensioenuitkeringen na pensionering. Mijn inschatting is dat op basis van de huidige situatie de pensioenpotten flink uitgehold zullen zijn over 30 jaar.

Temeer omdat maatregelen om het pensioen voor jongeren veilig(er) te stellen vooral ten koste gaan van de uitkeringen van (bijna) gepensioneerden die een groeiend aandeel in het electoraat vormen.

En toch worden ze de hand boven het hoofd gehouden, want ja 'ze werkten zo hard' (ze vergeten even dat ze een schijntje voor hun pensioen ingelegd hebben in de gouden jaren) Tja de oudjes hebben één voordeel, ze zijn (nog) met meer, beter georganiseerd en worden nooit meer jong. Jongeren zijn niet georganiseerd, jonger, het is nog een ver van hun bed show (en zien daarom vaak nu niet dat ze genaaid worden) in de minderheid en worden daarom politiek volkomen genegeerd.

Een oudje die nu (zoals zou moeten) meer gekort word op zijn pensioen stemt gelijk wat anders de volgende keer als ie stemmen mag, de jongeren interesseert het nog niet/vind het minder belangrijk.

[Iblies]

Iedereen kan zich scheelkijken op de pensioenen,
maar dat is maar een onderdeel van je oudedagsvoorziening

Met de kennis die je nu hebt kun je meer gaan focussen op andere zaken.

Pensioenuitkering is een twijfelgeval. AOW is geen vast gegeven. Dus of je zult je lasten omlaag moeten brengen of je zorgt voor flink wat vermogen. Een vrij simpele manier om je lasten naar beneden te brengen is om je huis af te lossen. Dat scheelt zomaar even 700 tot 1000 euro in de maand. Daarnaast heb je vermogen in de bakstenen.

Is het een garantie voor over 25 jaar.
Nee, maar zonder al te veel meerkosten verzeker je je van een extra optie die je redelijk zelf in de hand hebt.

[Bart2005]

Iblies schreef op donderdag 10 juli 2014 @ 21:12:
Iedereen kan zich scheelkijken op de pensioenen,
maar dat is maar een onderdeel van je oudedagsvoorziening

Met de kennis die je nu hebt kun je meer gaan focussen op andere zaken.

Pensioenuitkering is een twijfelgeval. AOW is geen vast gegeven. Dus of je zult je lasten omlaag moeten brengen of je zorgt voor flink wat vermogen. Een vrij simpele manier om je lasten naar beneden te brengen is om je huis af te lossen. Dat scheelt zomaar even 700 tot 1000 euro in de maand. Daarnaast heb je vermogen in de bakstenen.

Is het een garantie voor over 25 jaar.
Nee, maar zonder al te veel meerkosten verzeker je je van een extra optie die je redelijk zelf in de hand hebt.

Die meerkosten zullen dan toch ook wel tussen de 700 tot 1000 euro per maand bedragen?
Die moet je wel overhouden elke maand. En als dat zo is zijn alle financiele zorgen eigenlijk een luxeprobleem...

[Bart2005]

benchMarc schreef op donderdag 10 juli 2014 @ 16:39:
1984 hier. Waarom ik me er niet in interesseer?
- Het wordt via mijn werkgever geregeld en ons pensioen is al niet al te best. Ik draag het verplicht af en er is niks wat ik daaraan kan doen, alleen maar bijlegger, maar daar pieker ik niet over.
- Het pure gore lef dat pensioenfondsen met geld van anderen kunnen zeggen: "sorry, je houdt niks meer over. We hebben het verkeerd gedaan en jij bent er de dupe van en niet wij". Dat kan er bij mij niet in. Zoiets kàn toch niet legaal zijn? Eerst spiegelen ze je iets voor: "als je zoveel inlegt dan wordt het straks x-bedrag" en vervolgens kunnen ze zeggen: "sorry, er blijft geen zak meer over".
Als ik zoiets privé bij anderen zou flikken dan word ik voor het gerecht gezet en draai ik de bak.

Ik vind het een verkapt piramidespel en daar wil ik niet aan meedoen. Ik wil graag mijn eigen zaakjes regelen en bepalen wat ik met mijn centen doe en aan wie ik het eventueel uitbesteed.

Dit soort reacties, een uiting van terechte boosheid over het financiele graaituig het financiele apparaat zie ik in dit verband nog veel te weinig. Helemaal mee eens.

Het zou mooi zijn als we dit weer zouden nastreven, weg met de managerscultuur, voor een betere wereld

Wikipedia: Rijnlands model

[ Voor 6% gewijzigd door Bart2005 op 10-07-2014 22:11 ]

[Sissors]

Wat is er terechte boosheid aan? Lijkt me vooral onderbuikgevoelens aan het spreken. Het is complete onzin dat er niks van over blijft. En wel een lekkere hoor: jouw pensioenpot wordt geinvesteerd, dan wil je wel het hebben als dat succesvol is, maar als het een tijdje minder gaat dan is het ineens illegaal?

Tuurlijk zouden ze ook een optie kunnen bieden waarbij niet met je geld wordt 'gegokt'. Maar wie zou daar in hemelsnaam voor kiezen? De verwachtte pensioenuitkering is dan een fractie van wat je nu waarschijnlijk krijgt. Het rendement, voor inflatie, zal zo'n -1% tot 0% zijn. Oftewel voor hetzelfde pensioen zal je een veelvoud moeten inleggen.

Als jij geld voor een ander investeert, dan ga jij niet de bak in als het minder gaat.

[Bart2005]

Bart2005 in "Waarom interesseer jij je niet in je pensioen?"

Het gaat mij vooral om het criminele verdienmodel, woekerpensioenen (verzekeraars, niet de pensioenfondsen).
Zij hanteren modellen waar diverse betrokken NU elke maand een vast aanzienlijk bedrag ontvangen ten koste van jouw maandelijkse premie en dus jouw rendement.
Alle risico's die hier bij komen kijken zijn voor de deelnemer (jij).
Terechte boosheid inderdaad, vooral door de machteloosheid van het individu tegenover deze instellingen, een beetje Calimero-gevoel, jawel.

En mijzelf nog even quoten:

En de kosten zouden best heel hoog mogen zijn indien deze maatschappijen met ruime marge de markt zouden verslaan zodat het rendement voor de polishouders bovenmatig is, iedereen blij.
Maar dit is niet het geval, ze kunnen er helaas niets van. Je moet altijd erg oppassen met wat je allemaal beweert zo in het openbaar maar ik heb de indruk dat verregaande onbekwaamheid, in de financiele wereld niet perse in je nadeel werkt.

Maar voel je niet aangesproken hoor.

Een beetje boosheid is best terecht denk ik, op dit gebied is ontzettend veel mis, mensen werkzaam in het MKB die niet zo hoog in de boom zitten hebben of krijgen hiermee te maken.

[ Voor 39% gewijzigd door Bart2005 op 10-07-2014 23:12 ]

[t_captain]

Je hebt grosso modo twee soorten pensioen:

1. defined premium (woekerpolis, alle risico's voor de deelnemer, maar je spaart in elk geval wel voor jezelf wn niet voor een andere generatie.

2. defined benefits (bv middelloon via een pensioenfonds).

Ik vind nummer 2 eigenlijk veel gemener dan nummer 1. De kosten zijn lager en de risico's worden wat anders verdeeld. Maar de echte adder onder het gras zit hier: onze regering doet flink aan leeftijdsdiscriminatie en eist dat iedere deelnemer in zo'n fonds dezelfde verhouding tussen premie en opbouw heeft. Dat klinkt eerlijk, tot het moment dat je beseft dat een jonge deelnemer zijn geld veel langer moet vastzetten voor dezelfde pensioenopbouw.
Dat is feitelijk net zoiets als een spaarrekening waar je je geld voor
X% rente vastzet tot je 67e verjaardag, met dezelfde X voor iemand van 63 als iemand van 23.

Er wordt dus grootschalig met geld geschoven van de jongere naar de oudere generatie. Terwijl de officiele lezing vertelt dat je pensioen spaart voor jezelf (als tegengesteld aan het omslagstelsel van de AOW). Dat is een verdraaiing van de werkelijkheid, want er gaan wel degelijk premies van jongere naar oudere deelnemers.

Bekijk maar eens hoe laag de overdrachtswaarde is van je pensioen als je jong bent en een paar jaar premie hebt ingelegd. In mijn geval bleek ongeveer de helft van de inleg in de eerste 4 jaar "verdwenen". Tegen alle advies in heb ik me toen teruggetrokken uit de carroussel, dat was bijna 10 jaar geleden

[Bart2005]

t_captain schreef op donderdag 10 juli 2014 @ 23:11:
Je hebt grosso modo twee soorten pensioen:

1. defined premium (woekerpolis, alle risico's voor de deelnemer, maar je spaart in elk geval wel voor jezelf wn niet voor een andere generatie.

2. defined benefits (bv middelloon via een pensioenfonds).

Ik vind nummer 2 eigenlijk veel gemener dan nummer 1. De kosten zijn lager en de risico's worden wat anders verdeeld. Maar de echte adder onder het gras zit hier: onze regering doet flink aan leeftijdsdiscriminatie en eist dat iedere deelnemer in zo'n fonds dezelfde verhouding tussen premie en opbouw heeft. Dat klinkt eerlijk, tot het moment dat je beseft dat een jonge deelnemer zijn geld veel langer moet vastzetten voor dezelfde pensioenopbouw.
Dat is feitelijk net zoiets als een spaarrekening waar je je geld voor
X% rente vastzet tot je 67e verjaardag, met dezelfde X voor iemand van 63 als iemand van 23.

Er wordt dus grootschalig met geld geschoven van de jongere naar de oudere generatie. Terwijl de officiele lezing vertelt dat je pensioen spaart voor jezelf (als tegengesteld aan het omslagstelsel van de AOW). Dat is een verdraaiing van de werkelijkheid, want er gaan wel degelijk premies van jongere naar oudere deelnemers.

Bekijk maar eens hoe laag de overdrachtswaarde is van je pensioen als je jong bent en een paar jaar premie hebt ingelegd. In mijn geval bleek ongeveer de helft van de inleg in de eerste 4 jaar "verdwenen". Tegen alle advies in heb ik me toen teruggetrokken uit de carroussel, dat was bijna 10 jaar geleden

QFT
Je noemt het terecht woekerpolis.
Blijft er van dat "sparen" nog wel iets over nadat de diverse belanghebbenden hun "aandeel" van de maandelijkse premie verzilverd hebben?

[benchMarc]

Sissors schreef op donderdag 10 juli 2014 @ 22:31:
Wat is er terechte boosheid aan? Lijkt me vooral onderbuikgevoelens aan het spreken. Het is complete onzin dat er niks van over blijft. En wel een lekkere hoor: jouw pensioenpot wordt geinvesteerd, dan wil je wel het hebben als dat succesvol is, maar als het een tijdje minder gaat dan is het ineens illegaal?

Tuurlijk zouden ze ook een optie kunnen bieden waarbij niet met je geld wordt 'gegokt'. Maar wie zou daar in hemelsnaam voor kiezen? De verwachtte pensioenuitkering is dan een fractie van wat je nu waarschijnlijk krijgt. Het rendement, voor inflatie, zal zo'n -1% tot 0% zijn. Oftewel voor hetzelfde pensioen zal je een veelvoud moeten inleggen.

Als jij geld voor een ander investeert, dan ga jij niet de bak in als het minder gaat.

Jij vergeet één ding en dat is dat veel mensen verplicht aan een pensioen zitten bij heel erg veel werkgevers. Ik wil de optie kunnen hebben om wel of niet mee te doen aan dit zotte gokspel. Die keuze heb ik nu alleen door naar een andere werkgever te gaan die geen pensioen heeft. Dat is imho geen eerlijke optie en daarom vind ik het een belachelijk systeem. Als ik de keuzevrijheid had om zelf te kiezen of ik eraan mee wil doen dan maakt het me niet uit dat je je geld kunt verliezen. Dat is het risico en daar kies je dan zelf voor. Nu kan ik niet kiezen en dat is mijn bezwaar.

[ Voor 0% gewijzigd door benchMarc op 11-07-2014 02:06 . Reden: typo ]

[Bart2005]

Terecht.

Ik zou nog iets willen quoten vanaf dat andere forum, is een oude post van SeLang (erkend financieel genie), ter overweging.


Het hele pensioenstelsel is gestructureerd als een bailoutmechanisme voor babyboomers en niet om jonge mensen in de toekomst een goed pensioen te geven.

Kijk bijvoorbeeld naar de manier waarop pensioenfondsen omgaan met dekkingsgraad. Er wordt geredeneerd dat de dagwaarde van de beleggingen (dus gebaseerd op de koersen van vandaag) >100% de toekomstige verplichtingen kunnen dekken. Maar dat geeft alleen aan dat je vandaag mensen kunt uitbetalen als je de portefeuille zou liquideren. Maar hoe zit het met de gemiddelde Fok!-er die pas over 40 jaar met pensioen mag?

Of het fonds de pensioenen van deze Fok!-ers kan betalen heeft niks te maken met de koers van vandaag maar met de onderliggende bedrijfswinsten van de aandelen waar men in investeert. De koers is maar heel losjes gekoppeld met onderliggende winsten en kan varieren tussen enorme onderwaardering en enorme overwaardering. Om de "dekkingsgraad" te bepalen zou je moeten kijken naar de mate waarin de onderliggende bedrijfswinsten genoeg inkomen genereren om pensioenen te kunnen financieren. Dat heeft niets met de koers te maken. Dit is basic beleggingstheorie!

Maar het fonds richt zich dus op dekkingswaarde op basis van de actuele koers. Het gevolg hiervan is dat het fonds precies het verkeerde doet. Als de koersen dalen dan verkoopt het fonds aandelen om die "dekkingsgraad" te behouden, terwijl het juist zou moeten kopen! Je koopt dan voor hetzelfde geld immers meer toekomstige winst! Deze acties zijn wellicht in het belang van mensen die vandaag pensioenen ontvangen, maar sure as hell niet in het belang van mensen die nu betalen voor een toekomstig pensioen!

Ook wat betreft pensioenpremies redeneert men precies verkeerd. Bij een koersdaling zegt men: de pensioenpremies moeten omhoog om de dekkingsgraad te herstellen. NEE!! Als koersen dalen hoeven de pensioenpremies juist niet omhoog, want je kunt dan voor hetzelfde geld meer toekomstige bedrijfswinsten kopen. Juist bij stijgende aandelenwaarderingen zouden de premies omhoog moeten omdat er een lager rendement op dat geld gemaakt gaat worden.

Conclusie: ofwel de pensioenfondsen begrijpen niets van beleggen (onwaarschijnlijk) ofwel het hele stelsel is de zoveelste scam, ontworpen om babyboomers een free lunch te geven ten koste van de jongere generatie.

Aan de positieve kant wil ik nog wel opmerken dat Nederlandse pensioenfondsen in ieder geval meer realistische rendementsprognoses hanteren dan veel buitenlandse pensioenfondsen. In Nederland gaat men uit van 4%, wat wel realistisch is. Maar sommige fondsen gaan uit van 7-8%, wat totaal onrealistisch is, zeker in het licht van de bubblekoersen in de afgelopen 15 jaar.

[Iblies]

Bart2005 schreef op donderdag 10 juli 2014 @ 21:38:
[...]


Die meerkosten zullen dan toch ook wel tussen de 700 tot 1000 euro per maand bedragen?
Die moet je wel overhouden elke maand. En als dat zo is zijn alle financiele zorgen eigenlijk een luxeprobleem...

Bij lange na niet.

Als je bijvoorbeeld een vorm van sparen hebt gekoppeld aan je hypotheek, mag je binnen een bepaalde bandbreedte meer geld storten. Vrijwel elke hypotheek zit boven de 4% wat meer is dan welke spaarrekening al tijden betaald. Als je een keer ruimhartig stort kun je die kosten tot een minimum terugbrengen.

Een annuïteithypotheek is een voorbeeld waarbij je begint met een relatief klein bedrag met aflossen en naarmate tijd verstrijkt wordt het aflossingsgedeelte steeds groter. Bruto-last blijft hetzelfde.


Het lijkt veel maar vergelijk het eens met het bedrag dat je aan rente betaalt. Over dat bedrag vallen weer weinig mensen

[Bart2005]

Ja maar Iblies, jij redeneert steeds vanuit de luxepositie dat je aan het eind van de maand veel geld overhoudt om verstandige dingen mee te doen. En dat is onder Tweakers misschien wel gebruikelijk maar bij mij niet...
En je spreekt van bandbreedtes en ruimhartig storten maar dat gaat over geld wat je deze maand niet nodig hebt. Dat is voor mij zo'n beetje een euro of 10.
Als het zo zijn dat ik de maandelijkse pensioenafdracht kan gebruiken om elke maand de hypotheek af te lossen dan ben ik je man. Maar dat kan dus niet. Keuzeonvrijheid.

[Sissors]

benchMarc schreef op donderdag 10 juli 2014 @ 23:25:
[...]
Jij vergeet één ding en dat is dat veel mensen verplicht aan een pensioen zitten bij heel erg veel werkgevers. Ik wil de optie kunnen hebben om wel of niet mee te doen aan dit zotte gokspel. Die keuze heb ik nu alleen door naar een andere werkgever te gaan die geen pensioen heeft. Dat is imho geen eerlijke optie en daarom vind ik het een belachelijk systeem. Als ik de keuzevrijheid had om zelf te kiezen of ik eraan mee wil doen dan maakt het me niet uit dat je je geld kunt verliezen. Dat is het risico en daar kies je dan zelf voor. Nu kan ik niet kiezen en dat is mijn bezwaar.

Tja en ik ben extreem tegenstander van zo'n systeem waarbij je mag kiezen het al dan niet te doen. Het enige wat voor mij acceptabel zou zijn is dat je pensioenaanbieder mag uitkiezen, aan de andere kant krijg je dan volgens mij weer meer problemen met (foute) advertentiebeloftes enzo.

Maar niet mee doen met het 'belachelijke' systeem betekend dus dat mensen hun pensioengeld ipv te investeren nu gaan gebruiken voor hun vakantie, vuurwerk, etc. En dan hebben die over 40 jaar geen pensioen. En 3x raden wie dat mag gaan betalen. Inderdaad, degene die wel hebben gespaard worden genaaid en mogen alsnog het pensioen betalen van degene die niet met dat belachelijke systeem hebben meegedaan, want die zijn zo zielig.

Maar het fonds richt zich dus op dekkingswaarde op basis van de actuele koers. Het gevolg hiervan is dat het fonds precies het verkeerde doet. Als de koersen dalen dan verkoopt het fonds aandelen om die "dekkingsgraad" te behouden, terwijl het juist zou moeten kopen! Je koopt dan voor hetzelfde geld immers meer toekomstige winst! Deze acties zijn wellicht in het belang van mensen die vandaag pensioenen ontvangen, maar sure as hell niet in het belang van mensen die nu betalen voor een toekomstig pensioen!

Ik hoef geen financieel genie te zijn om te zien dat dat een extreem kort door de bocht redenatie is. Hij gaat er vanuit dat de koersen compleet willekeurig op en neer stuiteren. En ik wil wel een bron zien dat fondsen dat blindelings doen. Oh tuurlijk, ik ben ook niet altijd even onder de indruk van de koersen. Maar normaal gesproken is er een reden dat de koers van een bedrijf naar beneden gaat: Beleggers gaan ervan uit dat het bedrijf overgewaardeerd is, en de waarde eigenlijk minder moet zijn -> koers gaat naarbeneden. En toekomstige winst zit in die waardering (en je kan erover twijfelen dus hoe correct die erin zit, maar die post is veel te kort door de bocht imo).

Net zoals de huidige waarde van een fonds gewoon voor de huidige koersen geldt, daarvoor kan je het immers (theoretisch) verkopen weer (uiteraard als het ABP massaal gaat verkopen gaan er wel koersen onderuit).

Alle risico's die hier bij komen kijken zijn voor de deelnemer (jij).

Ja no shit. Wat dacht jij dan, dat als de beurs een procent achteruit gaat de directeur van het ABP een paar miljard moet overhandigen? Je wilt dus wel de winst hebben, zonder kans op verlies. Maar dat bestaat niet.


Edit: Overigens voor de duidelijkheid, ik vind niet dat de huidige pensioenfondsen perfect zijn, en ook op het stelsel zijn nog wel wat dingetjes af te dingen. Maar ik vind wel dat het nog steeds heel veel beter is dan mensen de keuze geven om geen pensioen op te bouwen en hun oude dag op kosten van de maatschappij te gaan leven omdat ze er zelf voor zorgen niet nodig vonden.

[ Voor 5% gewijzigd door Sissors op 11-07-2014 08:14 ]

[EnerQi]

Maar niet mee doen met het 'belachelijke' systeem betekend dus dat mensen hun pensioengeld ipv te investeren nu gaan gebruiken voor hun vakantie, vuurwerk, etc. En dan hebben die over 40 jaar geen pensioen. En 3x raden wie dat mag gaan betalen. Inderdaad, degene die wel hebben gespaard worden genaaid en mogen alsnog het pensioen betalen van degene die niet met dat belachelijke systeem hebben meegedaan, want die zijn zo zielig.

In feite erg veel ZZP'ers (in de bouw bijvoorbeeld). Financieel onderlegde personen weten meer van pensioenen af en hebben de kennis om er rekening mee te houden (maar misschien niet doen ).

[PromWarMachine]

Wij hadden nog geen pensioenregeling. Ik was 10 jaar geleden zo'n beetje de eerste medewerker, naast de directeuren die spaarden voor zichzelf. Die regeling is er mede op mijn aandringen gekomen. Dus geheel ongeïnteresseerd wil ik mezelf niet noemen.

Los daarvan ben ik er inderdaad niet erg mee bezig. Volgens mij krijg ik op 1 december 2048 tussen de €150.000 en €250.000 uitgekeerd. Afhankelijk van hoe het gaat op de beurs. Maar wie zegt mij dat ik over 34 jaar van dat geld nog 10 jaar kan leven? Die kans acht ik vrij klein.

Aangevuld met de AOW moet het te doen zijn, maar volgens mij is AOW echt een aflopend principe en bestaat dat straks niet meer. Moet ook zeggen dat mensen die het AOW-bedrag bij wijze van spreken iedere maand als rente over eigen vermogen ontvangen, die AOW niet erg nodig hebben. Dat geld kan beter besteed worden. Daar zal Den Haag het binnen een paar jaar ook mee eens zijn en voor we 34 jaar verder zijn, is het niet inkomensafhankelijk, maar afgeschaft.

Daarom ben ik zelf maar begonnen met lange termijn ('veilige') beleggingen. Dat levert met een inzet van €5000 tot nu toe (2 maanden) precies $17 op! Daar kan ik nét niet van leven.
De bedoeling is echter dat dat over ~30 jaar, genoeg oplevert om van te kunnen leven, zodat ik niet afhankelijk ben van de overheid.

[Roenie]

PromWarMachine schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 08:24:...Moet ook zeggen dat mensen die het AOW-bedrag bij wijze van spreken iedere maand als rente over eigen vermogen ontvangen, die AOW niet erg nodig hebben. Dat geld kan beter besteed worden. Daar zal Den Haag het binnen een paar jaar ook mee eens zijn en voor we 34 jaar verder zijn, is het niet inkomensafhankelijk, maar afgeschaft...

Dus je wilt mensen tientallen jaren premie laten betalen maar geen AOW uitbetalen?

[ATS]

Roenie schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 09:27:
[...]
Dus je wilt mensen tientallen jaren premie laten betalen maar geen AOW uitbetalen?

AOW is geen verzekering, maar een omslagstelsel. De AOW premie die je nu betaalt wordt ingezet om de huidige AOW te betalen, niet om een potje te vullen om straks jouw AOW te kunnen betalen. Dus hoe wrang het ook is: daar gaat het wel op neerkomen wellicht.

(Het is dan overigens wel een beetje vreemd dat de AOW waar je recht op hebt wel afhankelijk is van het aantal jaren dat je in Nederland was en dus premie hebt betaald of had kunnen betalen).

[t_captain]

@Roenie, ik vind het ook een wat communistische uitspraak van PromWarMachine

Er zit reeds een flinke omslag van rijk naar arm in de AOW. De premie is inkomensafhankelijk, terwijl je dezelfde uitkeringsrechten opbouwt. Zelfs als je de verschillen in levensverwachting meeweegt zijn de armen de winnaars.

Die manier van rekenen vind ik al discutabel, het verschil in levensverwachting gaat namelijk voor een groot deel terug op verschillen in gedrag. Arme mensen hebben voor dit deel dezelfde mogelijkheden als rijke mensen en zouden dus voor een deel kunnen profiteren van een langere AOW.

[Melniek]

Bart2005 schreef op donderdag 10 juli 2014 @ 22:51:
Bart2005 in "Waarom interesseer jij je niet in je pensioen?"

Het gaat mij vooral om het criminele verdienmodel, woekerpensioenen (verzekeraars, niet de pensioenfondsen).
Zij hanteren modellen waar diverse betrokken NU elke maand een vast aanzienlijk bedrag ontvangen ten koste van jouw maandelijkse premie en dus jouw rendement.
Alle risico's die hier bij komen kijken zijn voor de deelnemer (jij).
Terechte boosheid inderdaad, vooral door de machteloosheid van het individu tegenover deze instellingen, een beetje Calimero-gevoel, jawel.

En mijzelf nog even quoten:

En de kosten zouden best heel hoog mogen zijn indien deze maatschappijen met ruime marge de markt zouden verslaan zodat het rendement voor de polishouders bovenmatig is, iedereen blij.
Maar dit is niet het geval, ze kunnen er helaas niets van. Je moet altijd erg oppassen met wat je allemaal beweert zo in het openbaar maar ik heb de indruk dat verregaande onbekwaamheid, in de financiele wereld niet perse in je nadeel werkt.

Maar voel je niet aangesproken hoor.

Een beetje boosheid is best terecht denk ik, op dit gebied is ontzettend veel mis, mensen werkzaam in het MKB die niet zo hoog in de boom zitten hebben of krijgen hiermee te maken.

Als jij ontevreden bent over de regeling die jouw werkgever afgesloten heeft bij een verzekeraar, dan moet je toch vooral boos zijn op jouw werkgever. De werkgever neemt de betreffende regeling af via de verzekeraar en hij is akkoord gegaan met de voorwaarden.

Kennelijk valt hij niet onder een verplichtstelling, maar wil hij wel een pensioenregeling aanbieden voor zijn werknemers. Jouw huidige regeling kwam voor de werkgever het beste uit de bus.

[ Voor 5% gewijzigd door Melniek op 11-07-2014 10:46 ]

[Ortep]

Bart2005 schreef op donderdag 10 juli 2014 @ 23:54:

Conclusie: ofwel de pensioenfondsen begrijpen niets van beleggen (onwaarschijnlijk) ofwel het hele stelsel is de zoveelste scam, ontworpen om babyboomers een free lunch te geven ten koste van de jongere generatie.

Wauw...wat vreselijk knap van die babyboomers.
Want dat stelsel is al 10-tallen jaren zo opgezet. Je hebt er immers niets aan om dat 3 jaar voor je pensioen zo in te richten. Dat betekent dat de babyboomers die nu 60-70 zijn al rond hun 25ste dit hele stelsel stiekem moeten hebben opgetuigd. Dat is pas een vooruitziende blik. Blijkbaar had een complete generatie van rond de 25 in 1970 het financiële inzicht om hun pensioen op die manier te gaan regelen. En dat terwijl ze ook nog druk bezig waren de hippie uit te hangen en tegen de oudere generatie aan te schoppen die er niets van hadden gebakken en de jeugd onderdrukten.

[PromWarMachine]

Roenie schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 09:27:
[...]
Dus je wilt mensen tientallen jaren premie laten betalen maar geen AOW uitbetalen?

Dat kan een consequentie zijn ja.

Zo werken collectieve regelingen nou eenmaal. Ik heb al ruim €8000 aan zorgverzekeringen betaald en daarvan precies €0 gebruikt. Mijn schoonzus heeft ongeveer hetzelfde betaald en meer dan een half miljoen aan zorg gebruikt. Om die kosten te dekken zullen er dus nog ongeveer 900 mensen moeten zijn zoals ik.

Waarom zou dat bij de AOW anders moeten zijn?

t_captain schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 10:05:
@Roenie, ik vind het ook een wat communistische uitspraak van PromWarMachine

Er zit reeds een flinke omslag van rijk naar arm in de AOW. De premie is inkomensafhankelijk, terwijl je dezelfde uitkeringsrechten opbouwt. Zelfs als je de verschillen in levensverwachting meeweegt zijn de armen de winnaars.

Die manier van rekenen vind ik al discutabel, het verschil in levensverwachting gaat namelijk voor een groot deel terug op verschillen in gedrag. Arme mensen hebben voor dit deel dezelfde mogelijkheden als rijke mensen en zouden dus voor een deel kunnen profiteren van een langere AOW.

quote: http://nl.wikipedia.org/wiki/Communisme

Communisme is een sociale, politieke en economische ideologie die is gericht op de oprichting van een klasseloze, staatloze en socialistische samenleving opgebouwd op gemeenschappelijk eigendom van de productiemiddelen, waarbij iedereen produceert naar vermogen en neemt naar behoefte.

Alsjeblieft niet zeg.

Het verschil tussen arm en rijk mag best aanwezig zijn. Rijk is immers doorgaans niet vanzelf rijk geworden. Daarnaast zijn er al genoeg regelingen die er voor zorgen dat iemand die €40k verdiend in praktijk niet bijster veel meer over houd dan iemand die €30k verdiend. Hogere belastingschaal, geen huurtoeslag, geen zorgtoeslag, enfin.

Dat gezegd hebbende blijf ik het raar vinden dat je mensen die (uit mijn voorbeeld) ongeveer een half miljoen euro gespaard hebben en dus bij 1.25% rente ongeveer het AOW bedrag aan rente ontvangen en vermoedelijk een veelvoud daarvan aan pensioen, extra moet spekken met AOW.
Die is daar in beginsel niet voor bedoeld, ondanks dat die persoon er voor betaald heeft.

* PromWarMachine schaart zichzelf hierbij overigens aan de kant van de rijken en hoopt in 2048 de AOW niet nodig te hebben.

[Sissors]

Je geeft zelf al aan waarom het slecht is als ze geen AOW zouden krijgen. Als ze een half miljoen gespaard hebben. Dat is dus een eigen keuze om te doen. Ziek worden is dat niet. Werkeloos ook niet (oké soms wel, maar goed).

Waar dat echter op neerkomt, en het zou me niet verbazen dat zoiets gebeurd, is dat als persoon X en Y exact hetzelfde hebben verdient in hun leven, en exact dezelfde mogelijkheden hebben gehad vermogen op te bouwen, persoon X wel een zooi AOW krijgt omdat hij alles direct aan vuurwerk en vakanties heeft uitgegeven, en persoon Y niks krijgt.

En dan kom je dus erop uit waarom ik ertegen ben om mensen de vrijheid te geven om geen pensioen op te bouwen: Dan moet ik behalve mijn eigen pensioen ook effectief hun pensioen betalen.

[benchMarc]

Sissors schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 08:09:
[...]

Tja en ik ben extreem tegenstander van zo'n systeem waarbij je mag kiezen het al dan niet te doen. Het enige wat voor mij acceptabel zou zijn is dat je pensioenaanbieder mag uitkiezen, aan de andere kant krijg je dan volgens mij weer meer problemen met (foute) advertentiebeloftes enzo.

Maar niet mee doen met het 'belachelijke' systeem betekend dus dat mensen hun pensioengeld ipv te investeren nu gaan gebruiken voor hun vakantie, vuurwerk, etc. En dan hebben die over 40 jaar geen pensioen. En 3x raden wie dat mag gaan betalen. Inderdaad, degene die wel hebben gespaard worden genaaid en mogen alsnog het pensioen betalen van degene die niet met dat belachelijke systeem hebben meegedaan, want die zijn zo zielig.

Dat is een drogredenering. Mensen kunnen prima voor zichzelf zorgen. Niet allemaal, maar daar doet een verplicht regeltje weinig aan af. Ook mensen die wel een pensioen krijgen raken in de problemen.
Zo lang bestaat het pensioen niet eens in de geschiedenis van de beschaafde mens. Konden ze vroeger ook niet voor zichzelf zorgen?
Mensen moeten zelf de mogelijkheid krijgen om te beslissen wat ze willen. Ze krijgen nog altijd een AOW, dus een pensioen is niet per se nodig. Hebben ze niks gespaard? Jammer, dan teer maar enkel op je AOW'tje waardoor je net kunt rondkomen. In het begin is zo'n afschaffing van een systeem altijd wennen, maar vervolgens leren mensen ermee omgaan.

[Sissors]

benchMarc schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 11:51:
[...]

Dat is een drogredenering. Mensen kunnen prima voor zichzelf zorgen.

Daar begint ons meningsverschil. Kijk in de VS dat er al een heel aantal mensen is dat bewust ervoor kiest geen zorgverzekering te nemen.

Zo lang bestaat het pensioen niet eens in de geschiedenis van de beschaafde mens. Konden ze vroeger ook niet voor zichzelf zorgen?

Nee. Hun kinderen moesten voor hun zorgen.

Mensen moeten zelf de mogelijkheid krijgen om te beslissen wat ze willen. Ze krijgen nog altijd een AOW

Zie voorgaande posts, ga ermaar vanuit dat je die over 30-40 jaar enkel krijgt als je geen pensioen hebt. En dus komt het er dan op neer dat mensen nu de vrijheid moeten hebben geen pensioen op te bouwen, zodat ik ze over 30 jaar alsnog een pensioen kan geven, maar dan van mijn geld? Nee bedankt.

Oftewel voor mij is pensioen net zo iets als zorgverzekering: Klinkt heel leuk mensen de vrijheid te geven om zelf te kiezen of ze er al dan niet gebruik van willen maken, maar in de praktijk draait de samenleving ervoor op.

[benchMarc]

Sissors schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 12:28:
[...]

Daar begint ons meningsverschil. Kijk in de VS dat er al een heel aantal mensen is dat bewust ervoor kiest geen zorgverzekering te nemen.

Appels met peren vergelijken. Een pensioen is een aanvulling op AOW die iedereen al krijgt. Onder een zorgverzekering zit niks.

Nee. Hun kinderen moesten voor hun zorgen.

Zou mij ook niks verbazen als het daar weer heen gaat. Zorg is niet meer te betalen. Zo'n sociaal stelseltje vreet zichzelf op.

Zie voorgaande posts, ga ermaar vanuit dat je die over 30-40 jaar enkel krijgt als je geen pensioen hebt. En dus komt het er dan op neer dat mensen nu de vrijheid moeten hebben geen pensioen op te bouwen, zodat ik ze over 30 jaar alsnog een pensioen kan geven, maar dan van mijn geld? Nee bedankt.

Oftewel voor mij is pensioen net zo iets als zorgverzekering: Klinkt heel leuk mensen de vrijheid te geven om zelf te kiezen of ze er al dan niet gebruik van willen maken, maar in de praktijk draait de samenleving ervoor op.

Nog een keer: ze krijgen toch AOW? Niet kiezen voor een pensioen is ook niets extras krijgen.

[Sissors]

Zoals je eerder zei, het is allemaal niet meer te betalen, en al helemaal niet als mensen nu niet sparen voor hun oude dag. Oftewel ik ga ervanuit dat AOW zal versoberen voor mensen met andere inkomsten. En dan komt het er dus weer gewoon op neer dat ze op kosten van de samenleving geen pensioen hebben opgebouwd en toch geld krijgen.

[Krisp]

Sissors schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 13:22: En dan komt het er dus weer gewoon op neer dat ze op kosten van de samenleving geen pensioen hebben opgebouwd en toch geld krijgen.

Klopt: de staat heeft de verantwoordelijkheid voor het welzijn van haar burgers. Vanuit die verantwoordelijkheid zal de staat altijd moeten instappen bij mensen die deze verantwoordelijkheid niet zelf kunnen dragen, wat de reden ook moge zijn. Daarom zal de staat nooit geld bij minima kunnen weghalen: ze hebben immers al een minimum. De trend van het korten van uitkeringen op het moment dat men niet het gewenste gedrag vertoont, is al tricky.

Persoonlijk verwacht ik dat de AOW nooit verdwijnt, maar aangepast zal worden naar een regressief model a la het toeslagenstelsel. Mensen met een groot pensioen zullen dus fors moeten inleveren.

[Burlok86]

Krisp schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 13:42:
[...]
Persoonlijk verwacht ik dat de AOW nooit verdwijnt, maar aangepast zal worden naar een regressief model a la het toeslagenstelsel. Mensen met een groot pensioen zullen dus fors moeten inleveren.

Iets dergelijks zou mij ook niet verbazen, om die reden weet ik niet wat momenteel wijsheid is.
Ik weet in ieder geval zeker dat ik niet van plan ben tot mijn 70ste te werken (momenteel 27).
Er wordt nu elke maand €211,- ingehouden voor mijn pensioen, en dan legt mijn werkgever nog 2x dat bedrag erbij. Dit gaat echter wel in een collectief pensioenfonds, waarvan ik me afvraag of er tegen die tijd nog wat van over is.
Daarnaast wil ik mijn resterende jaarruimte geblokkeerd bij BrandNewDay gaan inleggen.

Of dat echter genoeg zal zijn is bijna een onmogelijke berekening, Het zou echter jammer zijn om nu flink te sparen, en dat datzelfde bedrag dan tegen die tijd keihard wordt gekort.
Dan ben je nu aan het inleveren, om er tzt niets mee op te schieten.

[ Voor 5% gewijzigd door Burlok86 op 11-07-2014 14:06 ]

[Ortep]

Burlok86 schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 13:56:
[...]

Er wordt nu elke maand €211,- ingehouden voor mijn pensioen, en dan legt mijn werkgever nog 2x dat bedrag erbij.

Ik neem aan dat dat de inhouding is die op je salaris strook staat? Dan is het bruto en ben je effectief iets van 122 euro kwijt. Geen extreem bedrag dus.

Daarnaast wil ik mijn resterende jaarruimte geblokkeerd bij BrandNewDay gaan inleggen.

Heel verstandig...dat is in ieder geval jouw geld

Het zou echter jammer zijn om nu flink te sparen, en dat datzelfde bedrag dan tegen die tijd keihard wordt gekort.
Dan ben je nu aan het inleveren, om er tzt niets mee op te schieten.

Dat is altijd de ellende. Je ziet het nu met (zuinige) mensen van boven de 65. Die zien aankomen dat ze hun hele leven gespaard hebben. Hun huis hebben afbetaald, wat extra geld voor hun kinderen opzij hebben gezet en POEF plotseling past de overheid de regels aan en je mag een godsvermogen bijbetalen als je in de zorg komt. De mensen die niet gespaard hebben krijgen exact dezelfde zorg. Ik bedoel met die laatste niet de groep die het buiten hun schuld moeilijk hebben. Maar mensen met vergelijkbare kansen en inkomen die hun hele leven hebben lopen feesten en YOLO riepen.

Je ziet dan ook dat mensen die wat geld hebben het als een haas aan het wegsluizen zijn naar bv de kinderen in de vorm van een schenking voor hun huis.

[Iblies]

Bart2005 schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 00:08:
Ja maar Iblies, jij redeneert steeds vanuit de luxepositie dat je aan het eind van de maand veel geld overhoudt om verstandige dingen mee te doen. En dat is onder Tweakers misschien wel gebruikelijk maar bij mij niet...
En je spreekt van bandbreedtes en ruimhartig storten maar dat gaat over geld wat je deze maand niet nodig hebt. Dat is voor mij zo'n beetje een euro of 10.
...

Korte termijn of lange-termijn?

Want als het lange termijn is moet je eerst gaan focussen om voor jezelf meer financiële ruimte te creëeren.
Frappant dat je maar ruwweg €10 over hebt.

Kwijtschelding en zorgtoeslag bekeken? Hoe komt het überhaupt dat je een hypotheek hebt gekregen? Theoretisch zou dat niet kunnen omdat je bestedingsruimte niet over houdt.

[GoldenSample]

Ortep schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 14:11:
[...]

Ik neem aan dat dat de inhouding is die op je salaris strook staat? Dan is het bruto en ben je effectief iets van 122 euro kwijt. Geen extreem bedrag dus.

[...]

Heel verstandig...dat is in ieder geval jouw geld

Daar durf ik nog over te twijfelen, gezien ik in mijn omgeving nogal veel gevallen zie waar privé pensioen spaar regelingen eindigen in een David Vs. Goliath gevecht.

Zo word ook mijn pa bedreigd door de Nationale Nederlanden dat ze zijn werkgever wel even gaan bellen. Waarom? Omdat mijn pa, broer en ik ons niet in het Otje laten nemen met niet kloppende berekeningen, niet rechtsgeldige 'servicekosten' en ook niet bang zijn voor een rechtszaak of een oplichter bij de NN die je telefonisch bedreigd met het verlies van je baan en je extra pensioen van meer dan een ton.

En ik heb dit net even bij te veel mensen gezien om dit een 'incident' te noemen (bij verschillende 'verzekeraars', ja verzekerd van gezeik ben je), en nee dit was niet eens iets als 'een woekerpolis' dit was, op papier, een heel simpel spaarbeleggingsproduct met een gegarandeerd minimum rendement per jaar en duidelijke 'service'-kosten. Ik vertrouw die sector voor geen cent.
Ja de rechtszaak is onderweg

Laat dat soor figuren alsjeblieft onder een trein komen zeg

[...]

Dat is altijd de ellende. Je ziet het nu met (zuinige) mensen van boven de 65. Die zien aankomen dat ze hun hele leven gespaard hebben. Hun huis hebben afbetaald, wat extra geld voor hun kinderen opzij hebben gezet en POEF plotseling past de overheid de regels aan en je mag een godsvermogen bijbetalen als je in de zorg komt.

Tja, ik zie het nu aan mijn Opa en Oma, tov. mensen die niets gespaard hadden hebben ze het nog steeds veel beter verder wat moeten ze met dat geld? op vakantie gaan ze niet meer en de deur komen ze amper meer uit? Oppotten voor hun kinderen? Hoe 'eerlijk' is dat tov. iemand die het op financieel vlak minder getroffen heeft met zijn familie?

Het klinkt vast heel raar maar kort door de bocht gezegd is de grote zak geld waar 'de babyboomer op zit' de rede waarom het voor mij niet mogelijk om een huis te kopen/huren in de buurt van een regio waar ik werk vind. Ik mag wel bijdragen aan de zorg van babyboomers maar zelf mogen ze lekker in hun geld blijven zwemmen.

De mensen die niet gespaard hebben krijgen exact dezelfde zorg. Ik bedoel met die laatste niet de groep die het buiten hun schuld moeilijk hebben. Maar mensen met vergelijkbare kansen en inkomen die hun hele leven hebben lopen feesten en YOLO riepen.

Dat is dus gewoon niet helemaal waar.

Je ziet dan ook dat mensen die wat geld hebben het als een haas aan het wegsluizen zijn naar bv de kinderen in de vorm van een schenking voor hun huis.

Ik ken nog een goede Franse Econoom die hier iets over te zeggen heeft, ene Pikkety ofzo, zijn lessen gaan over het grootkapitaal maar gelden in iets kleiner perspectief ook.

[Ortep]

GoldenSample schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 15:43:
Daar durf ik nog over te twijfelen, gezien ik in mijn omgeving nogal veel gevallen zie waar privé pensioen spaar regelingen eindigen in een David Vs. Goliath gevecht.

Zo word ook mijn pa bedreigd door de Nationale Nederlanden dat ze zijn werkgever wel even gaan bellen. Waarom? Omdat mijn pa, broer en ik ons niet in het Otje laten nemen met niet kloppende berekeningen, niet rechtsgeldige 'servicekosten' en ook niet bang zijn voor een rechtszaak of een oplichter bij de NN die je telefonisch bedreigd met het verlies van je baan en je extra pensioen van meer dan een ton.

En ik heb dit net even bij te veel mensen gezien om dit een 'incident' te noemen, en nee dit was niet eens iets als 'een woekerpolis' dit was, op papier, een heel simpel spaarbeleggingsproduct met een gegarandeerd minimum rendement per jaar en duidelijke 'service'-kosten.

Je hebt het ongetwijfeld meegemaakt, maar ik heb zelf heel andere ervaringen. Gegarandeerde minimum rendementen. Keurig netjes dik van te voren alternatieven aangeboden gekregen als de wet en regelgeving veranderden enz. Ervarin met Postbank->ING Ohra en Zwitserleven

Tja, ik zie het nu aan mijn Opa en Oma, tov. mensen die niets gespaard hadden hebben ze het nog steeds veel beter verder wat moeten ze met dat geld? op vakantie gaan ze niet meer en de deur komen ze amper meer uit? Oppotten voor hun kinderen? Hoe 'eerlijk' is dat tov. iemand die het op financieel vlak minder getroffen heeft met zijn familie?

Je mist een stukje in wat ik schreef. Ik had het over de vergelijking tussen mensen met min of meer dezelfde opleiding, dezelfde carrière enz enz. Er zijn er die hun geld er in een hoog tempo doorheen jagen en YOLO roepen. En er zijn anderen die zuinig leven en geld opzij zetten voor hun oude dag. Nu kan jij wel zeggen dat ze het geld nu misschien wel niet meer nodig hebben, maar ze hebben er hun hele leven zuinig voor geleefd en zich dingen ontzegd. Dat hebben die anderen dus niet gedaan en als ze hun heup breken en nooit meer kunnen lopen zitten ze naast elkaar in hetzelfde verzorgingshuis. En hij die gespaard heeft betaalt er flink veel meer voor. Het is dus gewoon wel waar wat ik schreef, ik zie het ruimschoots om me heen gebeuren

http://financieel.infonu....rgingshuis-2013-2014.html

Zoals je hier kunt lezen kan dat verschil tot ruim 2200 per maand NETTO oplopen

Ik heb het dus niet over mensen die twee academisch geschoolde ouders hadden en die daardoor dus een vliegend start kregen tegenover de kinderen van een analfabete vuilnisman

En je kan wel klagen dat jij geen geld van 'de babyboomer' krijgt (Alsof die allemaal zo rijk zijn) Maar daarvoor moet je dan bij je eigen ouders zijn. Andere ouders hebben het op de een of andere manier wel voor elkaar gekregen en al dat geld waar ze 'op zitten' gaat dus als erfenis naar de volgende generatie. Of dacht je dat ze het bij de begrafenis in brand staken? Die volgende generatie krijgt min of meer geld voor niets. Echt veel hebben ze er niet voor gedaan. Dat vinden die ouder ook niet erg, dar hebben ze het nu juist voor een deel voor gespaard. Of ze krijgen het in de vorm van een schenking om hun huis af te betalen. Babyboomers proberen echt als gekken hun geld door te geven aan hun kinderen.

En nogmaals: Ik vergelijk dus mensen die vergelijkbare kansen hebben gehad.

[ Voor 15% gewijzigd door Ortep op 11-07-2014 16:11 ]

[Bart2005]

Sissors schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 08:09:
--- Alle risico's die hier bij komen kijken zijn voor de deelnemer (jij).

Ja no shit. Wat dacht jij dan, dat als de beurs een procent achteruit gaat de directeur van het ABP een paar miljard moet overhandigen? Je wilt dus wel de winst hebben, zonder kans op verlies. Maar dat bestaat niet.

Nou, het ging hier over wat ik zie als een woekerpensioen, per definitie altijd bij een verzekeringsmaatschappij. Zij verdienen er nu elke maand geld aan. Ze nemen 13% van de maandpremie als kosten, 4% gaat van de premie af voor een verzekering die je niet zelf kan kiezen. Een eventuele tussenpersoon krijgt elke maand een (geheim) percentage.

Wat er dan van de premie overblijft daar gaan ze fijn mee beleggen. Het maakt daarbij niet uit wat de markt doet, want zij gokken met jouw geld, hun eigen royale verdienste is al binnen.
Mocht het ondanks dit zo zijn dat jouw potje met geld rendeert dan deelt de werkGEVER ook nog eens mee in de winst, percentage onbekend.

Dus die firma's (en andere belanghebbenden) verdienen heel aardig met iets waar ze geen enkel risico mee lopen.
Een eerlijke zaak? Ik vind van niet maar dat was wel duidelijk inmiddels.

[ Voor 4% gewijzigd door Bart2005 op 11-07-2014 19:23 ]