Saturn online tv gekocht in winkel afgehaald.

[RedDragon]

Beste mede tweakers,

Op 28 mei heb ik bij Saturn een TV gekocht (sony 50w805b ) deze werd op donderdag de 20 van juni werd deze geleverd in de vestiging in Amersfoort. Toen bij ik die avond om 8 uur / half 9 de tv wezen ophalen. Toen heb ik geen schade aan de doos gezien maar bij thuiskomst zit er een flinke jaap in de doos zie foto 1. Toch heb ik toch de tv in elkaar gezet kom ik er achter dat er in de rand aan de rechter kant een deuk zit zie foto 2 en 3. Maar was het al na 9 uur dus kon ik niet terug en ook niet de support lijn bellen van de Saturn.

De volgende dag heb ik naar Saturn in Amersfoort gebeld die zeggen omdat je de TV online hebt gekocht dat ik dan naar het algemene telefoon nummer van Saturn moet hebben. Deze heb ik toen gebeld en mijn verhaal uitgelegt en ze hebben een support ticket voor mij aangemaakt en dan zou ik 3 foto's sturen naar een email adres zo dat ze de schade kunnen beoordelen. Dit is het verloop van het ticket.


10:39:36 20-06-2014 door Saturn Online

Geachte meneer Lam, Wij zullen uw vraag verder leiden aan de desbetreffende afdeling. Zodra wij meer informatie tot onze beschikking hebben, zullen wij zo spoedig mogelijk contact met u opnemen. Onze excuses voor het ontstane ongemak. Wij hopen dat u hiermee voorlopig voldoende bent geinformeerd. Met vriendelijke groet, Uw Saturn team


10:41:15 20-06-2014 door Saturn Online

Geachte meneer Lam, Wij vinden het vervelend dat uw bestelling beschadigd is geleverd. U mag van de beschadiging 2 detail foto's en 1 totaal foto opsturen naar [e-mail] o.v.v. dit ticketnummer. Zodra wij de foto's hebben bekeken zullen wij u een coulance voorstel doen. Onze excuses voor dit ongemak. Met vriendelijke groet, Uw Saturn team


13:19:03 23-06-2014 door Saturn Online

Geachte meneer Lam, Wij hebben uw bericht en begeleidende foto's in goede orde ontvangen. Deze foto's zijn door de verantwoordelijke afdeling in behandeling genomen en beoordeeld. Om u tegemoet te komen in uw beschadigd geleverde bestelling bieden wij u graag een restitutie aan van 100 EUR. Indien ons aanbod uw goedkeuring verdient, vernemen wij dit graag van u middels dit ticket. In afwachting van uw reactie verblijven wij. Met vriendelijke groet, Uw Saturn team


17:48:56 23-06-2014 door customer

Beste Saturn, Bedankt voor het snel reageren. Helaas ga ik hier niet mee akkoord omdat ik dit te weinig vind. Dan wil ik graag de tv omruilen voor een model wat wel in orde is. Hoe kunnen wij nu het beste verder ? Met vriendelijke groet, Mark Lam


14:39:16 26-06-2014 door Saturn Online

Geachte meneer Lam, Hartelijk dank voor bericht. We hebben de door u verzonden foto's nogmaals beoordeeld en zijn helaas genoodzaakt om uw schadeclaim af te wijzen. Alle leveringen aan de vestiging worden bij binnenkomst gecontroleerd op schade. Indien een artikel beschadigd is, neemt de vestiging contact met ons op om een nieuwe zending aan te vragen. De vestiging Amersfoort heeft bij ontvangst van uw bestelling geen schade geconstateerd. Het vervoer van de vestiging naar huis geschiedt ten alle tijden op eigen risico. Dit betekent helaas dat wij u niet kunnen voorzien van een tegemoetkoming of nieuwe zending. Onze welgemeende excuses voor het ongemak. Met vriendelijke groet, Uw Saturn team

Nu heb ik ten einde raad wat ik moet doen omdat ze nu in eens mij de schuld geven dat ik het verkeerd heb vervoerd.

Foto 1

http://1drv.ms/1m0iTjA

Foto 2

http://1drv.ms/1m0j1Q0

Foto 3

http://1drv.ms/1m0j8em

[warhamstr]

Zo'n schade zie je pas bui thuiskomst? Dan is het tijdens je eigen vervoer gebeurd. Leer leven met de deuk en geniet van je nieuwe tv.

[Verwijderd]

Je zou nog kunnen kijken of deze schade door je eventuele inboedelverzekering wordt vergoed.

Ik heb foto 1 net bekeken, zulke schade moet toch opvallen?

Dus ik denk ook dat het tijdens eigen vervoer is gebeurd.

[Jeroen10]

Wat ik vreemd vind is dat ze in 1e instantie een coulance aanbieden. Als ik dat goed lees, klopt dat niet met de bevindingen die ze hieronder beschrijven. Als je het echt niet gedaan hebt zou je je rechtbijstand eens kunnen inlichten. het verhaal rammelt een beetje.

Geachte meneer Lam, Hartelijk dank voor bericht. We hebben de door u verzonden foto's nogmaals beoordeeld en zijn helaas genoodzaakt om uw schadeclaim af te wijzen. Alle leveringen aan de vestiging worden bij binnenkomst gecontroleerd op schade. Indien een artikel beschadigd is, neemt de vestiging contact met ons op om een nieuwe zending aan te vragen. De vestiging Amersfoort heeft bij ontvangst van uw bestelling geen schade geconstateerd. Het vervoer van de vestiging naar huis geschiedt ten alle tijden op eigen risico. Dit betekent helaas dat wij u niet kunnen voorzien van een tegemoetkoming of nieuwe zending. Onze welgemeende excuses voor het ongema

[RedDragon]

Ik heb opnieuw een foto gemaakt daar zie je mijn hand daar zit de deuk in de tv en je ziet de doos die deuken komen niet overeen ook al draai ik de doos op zijn kop hij komt niet overeen.

http://1drv.ms/1pmYVBI

[SinergyX]

Rammelt niet zozeer, eerste instantie lezen zij het als een 'online aankoop dus thuis geleverd' verhaal en gaan standaard voor die 100 euro. Echter bij 2de controle (na afwijziging) van de ticket zien ze dus dat het een afhaal is geweest. Daar komen ze dus op terug.

4de foto, vergeet je niet het piepschuim? Doos is altijd groter dan de TV.

[Verwijderd]

Maak ook even een foto van waar je de doos in hebt vervoerd.

Dus van je kofferbak of achterbank.

RedDragon schreef op donderdag 26 juni 2014 @ 18:49:
Ik heb opnieuw een foto gemaakt daar zie je mijn hand daar zit de deuk in de tv en je ziet de doos die deuken komen niet overeen ook al draai ik de doos op zijn kop hij komt niet overeen.

http://1drv.ms/1pmYVBI

Kan je ook een foto maken dat de doos ondersteboven staat?

[ Voor 254% gewijzigd door Verwijderd op 26-06-2014 19:03 ]

[RedDragon]

SinergyX schreef op donderdag 26 juni 2014 @ 18:50:
Rammelt niet zozeer, eerste instantie lezen zij het als een 'online aankoop dus thuis geleverd' verhaal en gaan standaard voor die 100 euro. Echter bij 2de controle (na afwijziging) van de ticket zien ze dus dat het een afhaal is geweest. Daar komen ze dus op terug.

4de foto, vergeet je niet het piepschuim? Doos is altijd groter dan de TV.

Dit is de opvulling zo veel zit er bij de tv niet bij die zaten in de 4 hoeken meer niet.

http://1drv.ms/1pErhDk
http://1drv.ms/1o74JM6 <- doos onderste boven

[ Voor 6% gewijzigd door RedDragon op 26-06-2014 19:08 ]

[M0otje]

Het verhaal van Saturn rammelt wel. Want eerst geven ze hem een restitutie van 100 euro. Dit betekend dan dat ze hierbij dan schuld bekennen lijkt mij. Nadat hij aangeeft dat hij hiermee niet akkoord gaat verdraaien ze het verhaal en bieden ze hem geen oplossing hiervoor. Dit is natuurlijk omdat ze anders de tv niet kunnen verkopen.

Je had dan denk ik beter de tv moeten retourneren en dan niets hierover meoten zeggen, waarschijnlijk zouden zij de beschadiging niet hebben ontdekt.

Op zich valt het denk ik mee op de het eerste oog, maar je moet er tegen kunnen. Ik zou zeggen val ze lastig totdat je een gewenste oplossing krijgt.

[kwiebus]

RedDragon schreef op donderdag 26 juni 2014 @ 18:49:
Ik heb opnieuw een foto gemaakt daar zie je mijn hand daar zit de deuk in de tv en je ziet de doos die deuken komen niet overeen ook al draai ik de doos op zijn kop hij komt niet overeen.

http://1drv.ms/1pmYVBI

Als ik zo die foto zie dan lijkt de deuk ter hoogte van de draagopening in de doos te zitten?

De beschadigingen in de doos moeten lijkt mij tijdens het transport ontstaan zijn, je kan die onmogelijk gemist hebben toen je de doos in ontvangst nam. Het heeft er alle schijn van dat de doos tijdens jouw transport een flinke optater heeft gehad.

[PilatuS]

Toen heb ik geen schade aan de doos gezien maar bij thuiskomst zit er een flinke jaap in de doos

Niet misschien toch in de auto gebeurt ? Dat je dit niet ziet bij ophalen kan ik mij eigenlijk niet voorstellen.

[RedDragon]

PilatuS schreef op donderdag 26 juni 2014 @ 19:11:
[...]


Niet misschien toch in de auto gebeurt ? Dat je dit niet ziet bij ophalen kan ik mij eigenlijk niet voorstellen.

Rij een Seat ibiza uit 2007 ik heb daarvan de banken aan 1 kant naar beneden dat die daar tussen paste en die kon geen kant op. Verder moet het een harde klap zijn geweest omdat de rand van een metaal is en daar krijg je niet zo maar een deuk in.

[PilatuS]

Dat kan best. Maar ik zie niet hoe je een doos zoals deze mee naar de auto kan nemen zonder dit te zien. Al zou je toevallig niet op de zijkant gekeken hebben dan hangt er nog een stuk naast ook. Een beschadiging zoals deze valt enorm op.

[RedDragon]

PilatuS schreef op donderdag 26 juni 2014 @ 19:39:
Dat kan best. Maar ik zie niet hoe je een doos zoals deze mee naar de auto kan nemen zonder dit te zien. Al zou je toevallig niet op de zijkant gekeken hebben dan hangt er nog een stuk naast ook. Een beschadiging zoals deze valt enorm op.

Helaas is mij dat niet opgevallen voordat ik thuis was anders had ik de tv gelijk bij de saturn ingeleverd.

[matthijst]

Ziet eruit als een kofferbak die erop geklapt is

[alfatrion]

Als consument hoef je alleen te stellen dat je binnen zes maanden na aflevering (wanneer jij het product in je bezig hebt gekregen) iets hebt ontdekt wat je niet beviel. De verkoper moet dan het tegendeel bewijzen. De verkoper betwist het verhaal maar draagt geen bewijs aan. Voor jouw rechtspositie zou het goed zijn om aan te geven dat deze beschadiging niet tijdens het vervoer heeft plaats gevonden. En dit dan met een flink aantal details.

[ Voor 4% gewijzigd door alfatrion op 26-06-2014 21:40 ]

[matthijst]

"Iets ontdekt hebt wat je niet beviel" bedoelen ze natuurlijk niet zelf veroorzaakte schade mee

[PilatuS]

alfatrion schreef op donderdag 26 juni 2014 @ 21:37:
Als consument hoef je alleen te stellen dat je binnen zes maanden na aflevering (wanneer jij het product in je bezig hebt gekregen) iets hebt ontdekt wat je niet beviel. De verkoper moet dan het tegendeel bewijzen. De verkoper betwist het verhaal maar draagt geen bewijs aan. Voor jouw rechtspositie zou het goed zijn om aan te geven dat deze beschadiging niet tijdens het vervoer heeft plaats gevonden. En dit dan met een flink aantal details.

Werkt dit ook zo met fysieke schade ? Of is dit met defecten ?

Anders word het wel heel makkelijk. Kan je met je 5 maanden oude iPad naar de winkel gaan met een barst in het scherm en moet de verkoper gaan bewijzen dat dit bij levering niet al was.

[alfatrion]

Het heeft betrekking op ieder conformiteitsgebrek. Het maakt niet uit of het gaat om een defect, fysieke schade of dat er gewoon een ander product is geleverd.

art. 7:18 lid 2 BW
Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Uit de parlementaire geschiedenis en de vonnissen en arresten wordt duidelijk dat de verkoper niet kan volstaan met het ontzenuwen maar echt moet bewijzen dat er een conform product is afgeleverd.

Hof, Arnhem, 02-05-2006, ECLI:NL:GHARN:2006:AX6541:
4.18 Voor zover Stal van Bortel heeft aangevoerd, onder verwijzing naar de parlementaire geschiedenis van artikel 7:18 BW en rechtsgeleerde literatuur, dat het tegenbewijs dat de verkoper dient te leveren niet het bewijs van het tegendeel behoeft te zijn, maar dat voldoende is dat door de tegenbewijslevering zoveel twijfel wordt gezaaid dat niet houdbaar is het vermoeden dat de zaak bij de aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, moet dit standpunt worden verworpen.

De Richtlijn 1999/44/EG betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen d.d. 7-7-1999, waarop artikel 18 lid 2 BW is gebaseerd, bepaalt in artikel 5 lid 3: “Manifesteert zich een gebrek aan overeenstemming binnen een termijn van zes maanden vanaf de aflevering van de goederen, dan geldt tot bewijs van het tegendeel het vermoeden dat dit gebrek bestond op het tijdstip van aflevering tenzij dit vermoeden onverenigbaar is met de aard van de goederen of met de aard van het gebrek aan overeenstemming.” . Artikel 5 lid 3 eerste gedeelte luidt in de Engelse tekst: “Unless proved otherwise, any lack of conformity which becomes apparent within six months of delivery of the goods shall be presumed to have existed at the time of delivery (...), “In de Franse tekst: “Sauf preuve contraire, les défauts de conformité qui apparaissent dans un délai de six mois à partir de la délivrance du bien sont présumés exister au moment de la délivrance (...)”, in de Duitse tekst: “Bis zum Beweis des Gegenteils wird vermutet, daß Vertragswidrigkeiten, die binnen sechs Monaten nach der Lieferung des Gutes offenbar werden, bereits zum Zeitpunkt der Lieferung bestanden (...).”

Het hof leidt hieruit af, gelet op de strekking van de Richtlijn, die beoogt een bepaald niveau van consumentenbescherming te garanderen, dat daarmee gedoeld wordt op een vermoeden dat de geleverde zaak ten tijde van de aflevering niet, in de woorden van de Richtlijn, overeenstemt en dat het gebrek op dat moment bestond, totdat de verkoper het tegendeel heeft bewezen. Daaronder is niet te verstaan dat de verkoper tegenbewijs kan leveren tegen het vermoeden, waarbij voldoende zou zijn dat hij zoveel twijfel zaait dat het vermoeden wordt ontzenuwd. Het gaat om het daadwerkelijk bewijs van het tegendeel.

Hof Leeuwaarden, 25-09-2012, ECLI:NL:GHLEE:2012:BX9126:
Deze bepaling brengt mee dat de koper zal moeten stellen en zonodig bewijzen dat de zaak afwijkt van het overeengekomene en dat deze afwijking zich binnen zes maanden na aflevering heeft geopenbaard. Het is dan aan de verkoper om dit wettelijke bewijsvermoeden te weerleggen. Hiertoe zal de verkoper niet kunnen volstaan met het leveren van tegenbewijs in de zin van het ontzenuwen van het bewijsvermoeden. Art. 7:18 lid 2 BW heeft een verdergaande strekking, in die zin dat de bepaling, ter nadere bescherming van de consument, de bewijslast bij de verkoper legt. De verkoper dient derhalve te stellen en zonodig te bewijzen dat de zaak bij aflevering wel aan de overeenkomst heeft beantwoord, zogenaamd tegendeelbewijs dus.

Hof Leeuwaarden, 12-03-2008, ECLI:NL:GHLEE:2008:BC8175:
15. Het vorenstaande leidt het hof tot het oordeel dat het er voor moet worden gehouden dat [het paard] na de aflevering (structureel) probleemgedrag vertoonde. Nu niet in geschil is dat het paard als gevolg van dit probleemgedrag niet geschikt was voor gebruik door de gehandicapte dochter van [geïntimeerde], terwijl [het paard] juist is gekocht vanwege de omstandigheid dat het rustig, betrouwbaar en gehoorzaam zou zijn, staat vast dat sprake is van een afwijking van de overeenkomst, terwijl niet is komen vast te staan dat deze afwijking te maken had met omstandigheden die aan [geïntimeerde] kunnen worden toegerekend dan wel voor haar risico komen. Voor zover in de grieven van [appellant] al besloten ligt dat als gevolg van de door hem gestelde omstandigheden de aard van de afwijking zich verzet tegen toepassing van het bewijsvermoeden als bedoeld in art. 7:18 lid 2 BW, kan hij hierin derhalve niet worden gevolgd. Dit brengt mee dat [appellant] het vermoeden dient te ontzenuwen dat [het paard] reeds bij aflevering niet aan de overeenkomst beantwoordde. De grieven 2 en 3 zijn mede gericht tegen het oordeel van de rechtbank dat [appellant] hierin niet is geslaagd. Deze grieven lenen zich in zoverre voor een gezamenlijke bespreking. Het hof overweegt hieromtrent als volgt.

[lasharor]

Hierbij is levering toch tot aan het moment van het overdragen van die televisie? Hij is fysiek in de winkel door een medewerker van Saturn overgedragen aan TS. Die had vervolgens daar, ter plekke, moeten zien dat het product niet in orde was. Ik heb niet de foto's bekeken maar uit de reacties blijkt dat zelfs de doos beschadigd is. Dus dat had TS moeten opmerken.

[matthijst]

Leuk al die wetten en die kloppen prima, maar niet als je zelf je TV sloopt en dan claimt dat je hem kapot gekocht hebt.

Dit zie je toch, lijkt me?

[ Voor 51% gewijzigd door matthijst op 26-06-2014 23:08 ]

[Whatson]

Als dit in je huis is gebeurd valt het onder de inboedel verzekering. Als het in je auto is gebeurd heb je gewoon pech gehad.

[alfatrion]

lasharor schreef op donderdag 26 juni 2014 @ 22:52:
Hierbij is levering toch tot aan het moment van het overdragen van die televisie?

Het gaat inderdaad om op de verkoper een conform product heeft geleverd op het moment van aflevering, d.w.z. het moment waarop het product in je bezit wordt gebracht. De verkoper moet bewijzen dat dit het geval was.

Die had vervolgens daar, ter plekke, moeten zien dat het product niet in orde was. Ik heb niet de foto's bekeken maar uit de reacties blijkt dat zelfs de doos beschadigd is. Dus dat had TS moeten opmerken.

Dat hangt af van de beschadiging(en). Ik kon de foto's niet zien. Wel via het bericht hierboven. Dat is een hele duidelijk beschadiging waarvan in beginsel wel aannemelijk is dat TS dit gezien moet hebben bij aflevering. Daarmee acht ik ook aannemelijk dat dit bij het vervoer naar huis is gebeurt. Verhaal van TS kan daar natuurlijk nog wel verandering in brengen.

Overigens hebben consumenten geen onderzoeksplicht na de koop. Daarnaast hebben zij tenminste twee maanden nadat de consument het gebrek heeft ontdekt. De bewijslast hiervoor ligt bij de verkoper omdat hij dit zal stellen.

[matthijst]

Ligt aan je inboedelverzekering.

[alfatrion]

TS geeft overigens in dit bericht aan dat de schade aan de TS niet correspondeert met de schade aan de doos. Ik kan die foto's niet zien, maar als dat zo is dan heeft hij natuurlijk een sterke zaak.

[gambieter]

Dat komt toch wat krom over. Waarom moet de verklaring van de koper zomaar geaccepteerd worden terwijl die een direct financieel belang heeft en dus kan liegen om eigen fouten te verhullen?

[Icephase]

Ik vind het plakband op de doos ook vreemd. Is het niet zo dat dergelijke dozen standaard worden dichtgelijmd (of geniet) i.p.v. zo amateuristisch met tape dicht gedaan? Kán een indicatie zijn dat de doos eerder open is geweest...!

[sanzut]

De winkel heeft vast en zeker goede en scherpe camera's waaruit zal blijken wie gelijk heeft?

[Verwijderd]

Icephase schreef op donderdag 26 juni 2014 @ 23:49:
Ik vind het plakband op de doos ook vreemd. Is het niet zo dat dergelijke dozen standaard worden dichtgelijmd (of geniet) i.p.v. zo amateuristisch met tape dicht gedaan? Kán een indicatie zijn dat de doos eerder open is geweest...!

Dit is gewoon standaard op deze dozen, al heel veel gezien.

[Gomez12]

gambieter schreef op donderdag 26 juni 2014 @ 23:36:
Dat komt toch wat krom over. Waarom moet de verklaring van de koper zomaar geaccepteerd worden terwijl die een direct financieel belang heeft en dus kan liegen om eigen fouten te verhullen?

Simpel gezegd : Omdat dat de wet is. (en omdat de koper gezien wordt als niet-expert vs wel expert (winkel) plus dat de koper er veelal juist geen direct financieel belang bij heeft om het zelf bewust te slopen en dan een identiek exemplaar te vragen, dus de kans op bewust slopen is aan de koper klant heel klein terwijl de kans op bewust verzwijgen aan de verkoper kant redelijk groot is, dan heb je nog wel onbewust slopen maar dat wordt eerder gezien als uitzonderingsgeval waar geen regels op te maken zijn)

Echter is die wet wel op meerdere manieren te interpreteren en gebeurt dat ook vaak. Zoals hier geeft een Saturn aan dat er een procedure is (Sticker opplakken) om aan te tonen dat het product geen defect bevat.
Bij een "verborgen gebrek" is die procedure vaak niet afdoende, maar voor een doos met deze schade volstaat die procedure wel in 99% van de gevallen.

En daarbovenop heb je nog eens dat een koper wellicht geen onderzoeksplicht heeft (heb ik geen idee van maar werd hier geopperd) maar er wordt wel verwacht dat een koper ogen in zijn hoofd heeft zitten (en dit defect aan de doos dus niet kan missen) of koper moet aankomen met het verhaal dat hij zijn blinde geleide hond zo ongeveer thuis heeft gelaten terwijl hij deze doos ging ophalen.

Plus dat de schade opzich er voor mij (als ervaringsdeskundige door schade en schande kan ik wel zeggen) puur uitziet als een achterklep die niet lekker dichtging tegen de doos en toen maar even een goed dichtgegooid is...

Ik zou zeggen : Stop met benaderen van Saturn en stap naar je rechtsbijstand en hoop dat die het blind vergoeden zonder naar het dossier te kijken.
Zonder die foto van die doos had je waarschijnlijk gewonnen, want dan valt het te classificeren als niet direct zichtbaar defect en heeft de procedure van Saturn nul waarde (want die gaat voornamelijk over de doos) en jij hebt geen overduidelijk iets over het hoofd gezien.

Maar de schade aan de doos is overduidelijk transportschade en Saturn heeft voor het gedeelte tot jij hem aannam een procedure en het simpele feit dat het niet te missen is voor zich spreken. Oftewel er is met bijna 100% zekerheid te zeggen dat het is gebeurd tussen overhandiging doos en in de woonkamer plaatsen en dat stuk is 100% jouw verantwoordelijkheid.

sanzut schreef op donderdag 26 juni 2014 @ 23:58:
De winkel heeft vast en zeker goede en scherpe camera's waaruit zal blijken wie gelijk heeft?

Je bedoelt het soort camera's waarvan de beelden niet te lang bewaard mogen worden vanwege privacy-redenen etc en die niet zomaar voor de lol bekeken mogen worden? Ik weet de bewaartermijnen niet, maar afaik is die niet zo lang.
Maar het valt allicht te proberen, deze schade valt zelfs op de meest korrelige camera wel op

[Gadgeteer]

Zoals ik het bekijk heb je inderdaad geen sterke zaak hier.
Die doos is niet een beetje beschadigd maar gewoon flink beschadigd. Ik vermoed dat iedere expert zal zeggen dat je dat gezien had moeten hebben.

Je maakt mij ook niet wijs dat een toko als Saturn hierover zou liegen als gewoon duidelijk zou zijn dat het hun schuld was. Sterker nog, als ze het geweten hadden dan hadden ze het je wel gemeld bij het afhalen (juist omdat het zo'n grote opvallende beschadiging is).
Tijdens het afhalen is de verkoper/servicemedewerker van Saturn er ook bij geweest om het toestel te overhandigen, die had het echt niet verzwegen omdat hij niet op een boze klant zit te wachten.

[KillerAce_NL]

Ga je niet winnen:
Bij ontvangst door Saturn vestiging is er niets geconstateerd.
Bij overdracht is er door Saturn en jou niets geconstateerd.

Bij thuiskomst zie je deze GROTE beschadiging, ergo kan niet anders als onderweg gebeurd zijn.


Als je de boel niet aan het belazeren bent, dan is het een dure les voor je.

Persoonlijk geloof ik er niets van dat jij én de Saturn medewerker dit niet hebben gezien bij overdracht.

[Waah]

volgens mij komt de schade van de doos wel overeen met de deuk? als je de tv, of de doos, 180 graden draait zit de beschadiging volgens mij ter hoogte van de doos?

met 180 graden bedoel ik: leg de doos plat, en til de onderkant naar boven. Dus dat de zijkant nog naar deze kant wijst, maar de letters niet op de kop staan.

Zou zeggen: pak een cm, en meet eens van beide kanten op van bodem tot scheur. en van de tv van bodem tot deuk van beide kanten.
Toch niet, vervorming van de lens/camera.

Daarbuiten: erg vervelend natuurlijk. Maar zoals de winkel rechten en plichten heeft, heb je die als koper ook. Het inspecteren van het product is daar een van. Je kan niet altijd alle verantwoordelijkheid bij de verkoper neerleggen. Wil je dat niet? dan online kopen, heb je 14 dagen de tijd. En zelfs dan weten mensen het te verpesten.

[ Voor 64% gewijzigd door Waah op 27-06-2014 10:42 ]

[S1NN3D]

Een dergelijke beschadiging aan de doos is toch niet te missen imho. Waarschijnlijk is het toch bij het transport naar huis gebeurd. Ik geef je weinig kans om je gelijk te halen in deze situatie.

[Kaastosti]

Misschien heel flauw, maar zoals hierboven al een aantal keer genoemd is: zo'n jaap in de doos zie je toch bij het ophalen? Dat neem je niet mee zonder eerst te controleren of de inhoud nog heel is. Wellicht een dure les, maar lijkt me niet dat je dit kunt verhalen op Saturn.

[Arsenius]

Daarom inspecteer ik mijn producten altijd eerst voordat ik het meeneem. Kleine moeite.. In andere landen is dat normale kost dat je vraagt of ze de tv ( of welk product dan ook) uit de doos kunnen halen en even aansluiten zodat je ziet dat alles functioneert naar behoren en er geen beschadigingen op zitten.

Zoals eerder gezegd, vermoed ik dus dat deze beschadiging door eigen transport is gebeurd. Als je zo een doos in de achterbak aan het schuiven bent dan zie je zo een jaap van een beschadiging aan de doos echt wel, of het moet pikkedonker zijn geweest.

[ Voor 74% gewijzigd door Arsenius op 27-06-2014 10:45 ]

[Verwijderd]

Ik haal producten gewoon standaard uit de doos als ik ze fysiek koop. Ja. In de winkel bijvoorbeeld met Apple producten. Ik vind het wel apart dat iedereen hier standaard de TS de schuld geeft. Laat Saturn ook maar met bewijzen komen dan dat de doos niet beschadigd was in het magazijn.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 27-06-2014 10:45 ]

[Kenzi]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 10:44:
Ik haal producten gewoon standaard uit de doos als ik ze fysiek koop. Ja. In de winkel bijvoorbeeld met Apple producten. Ik vind het wel apart dat iedereen hier standaard de TS de schuld geeft. Laat Saturn ook maar met bewijzen komen dan dat de doos niet beschadigd was in het magazijn.

Als je zo'n doos aangereikt krijgt, vervolgens naar je auto sleept en in je auto laadt, dan kan je me niet wijsmaken dat je een dergelijke beschadiging aan de doos niet ziet.

[matthijst]

Inderdaad: pas ook zo'n lompe TV opgehaald, dan check je echt wel ff goed of de doos niet beschadigd is en je hebt hem ook niet zomaar in de auto liggen (onhandig lomp), dus je krijgt bij het inladen alle kanten wel te zien

[michael3]

Als ik dit zo lees is dit gewoon gebeurt tijdens transport.
En heb de TS gewoon niet voorzichtig genoeg gehandeld.
Nu zit er een beschadiging op waarschijnlijk door zijn toe doen en nu probeert hij de schade te verhalen op Saturn.

Juist door de eigen risico's van vervoer en het feit dat je niet mag ruilen of geld terug krijgt krijgen haal ik dit soort spullen niet in de Winkel.
Maar koop ik het online.

Vind het wel raar dat de TS het online koopt maar vervolgens het in de winkel afhaalt?
Daardoor verspeel je toch ook je kansen op de koop op afstand??

[Ample Energy]

RedDragon, ik geef je nog wel een kans. Het is niet helemaal hetzelfde, maar ik heb zoiets een keer bij een laptop gezien. De klant had hem regelmatig hard dichtgeslagen en het scherm was defect, maar omdat hij binnen 6 maanden stuk was, was het voor de verkopende partij te lastig om aan te tonen dat het er niet al was of dat het geen productie-/ontwerpfout was. Dus wel een andere oorzaak en zo, maar feit blijft dat de verkopende partij er moeite en tijd en dus geld in moet steken en dat ze dat liever niet hebben en het probleem daarom liever 'afkopen'.
Wat overigens wel interessant voor je is: de koper had de laptop via internet gekocht en thuisbezorgd gekregen, maar de laptop voor reparatie ingeleverd bij een fysiek filiaal (franchisenemer). Dus wie weet heb je wat geluk als je hem laat repareren bij het filiaal en erbij vermeld dat hij zo uit de doos kwam. Ik neem aan dat Saturn ook veel werkt met franchisenemers, dus misschien is dat filiaal ook wel gewoon van een ondernemer en die voelt het dan meer in zijn portemonnee en wil er daarom sneller vanaf.

Biedt allemaal geen zekerheid natuurlijk, maar als de gesprekken via internet op niks uitlopen is dat nog een poging waard.

michael3 schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 11:22:
Vind het wel raar dat de TS het online koopt maar vervolgens het in de winkel afhaalt?
Daardoor verspeel je toch ook je kansen op de koop op afstand??

Nope, zolang je maar via internet hebt besteld
Het gaat er namelijk om dat er voor of tijdens het bestellen geen verkoper aanwezig is geweest en dat de overeenkomst 'op afstand' wordt gesloten.

[ Voor 23% gewijzigd door Ample Energy op 27-06-2014 11:53 ]

[KillerAce_NL]

Siempie schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 11:48:
RedDragon, ik geef je nog wel een kans. Het is niet helemaal hetzelfde, maar ik heb zoiets een keer bij een laptop gezien. De klant had hem regelmatig hard dichtgeslagen en het scherm was defect, maar omdat hij binnen 6 maanden stuk was, was het voor de verkopende partij te lastig om aan te tonen dat het er niet al was of dat het geen productie-/ontwerpfout was. Dus wel een andere oorzaak en zo, maar feit blijft dat de verkopende partij er moeite en tijd en dus geld in moet steken en dat ze dat liever niet hebben en het probleem daarom liever 'afkopen'.

Totaal niet vegelijkbaar, dat gaat om of iets een deugedelijk produkt is.

[Verwijderd]

*knip* dat soort "adviezen" zijn niet de bedoeling.

[ Voor 102% gewijzigd door gambieter op 27-06-2014 12:31 ]

[Dennism]

*knip* svp een TR plaatsen volgende keer.

[ Voor 90% gewijzigd door gambieter op 27-06-2014 12:32 ]

[donny007]

Leg de lege doos eens in je auto op dezelfde wijze als dat je hem vervoerd hebt, zie je dan dat de doos ergens tegen een scherp punt (zoals de scharnieren van de achterbank) of de achterklep aankomt?

[gambieter]

Mensen, het topic is niet bedoeld om schuld toe te wijzen. Hou het svp constructief en legaal

[Verwijderd]

@moderator sorry voor mijn foute advies.

On topic anders tv inpakken, naar de winkel gaan, filiaal manager erbij halen, hem laten zien hoe je hem in de auto hebt gelegd en duidelijk maken dat het onmogelijk van jou kan kan komen qua schade en dan proberen van hoe nu verder toe te voegen aan het gesprek.

[nachtnet]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 12:37:
On topic anders tv inpakken, naar de winkel gaan, filiaal manager erbij halen, hem laten zien hoe je hem in de auto hebt gelegd en duidelijk maken dat het onmogelijk van jou kan kan komen qua schade en dan proberen van hoe nu verder toe te voegen aan het gesprek.

Natuurlijk vergeet iedereen dat de schade aan de doos (en televisie) ook ontstaan kan zijn bij het transport van de winkel naar de auto, bij het verplaatsen van de doos van de auto naar de woonkamer.
Ik ken de woonsituatie van de ts niet, maar het kan ook gebeuren dat er met de doos tegen een deurpost (deurklink), tuinhek of iets andere gestoten is.

[Mandrake466]

alfatrion schreef op donderdag 26 juni 2014 @ 21:37:
Als consument hoef je alleen te stellen dat je binnen zes maanden na aflevering (wanneer jij het product in je bezig hebt gekregen) iets hebt ontdekt wat je niet beviel. De verkoper moet dan het tegendeel bewijzen. De verkoper betwist het verhaal maar draagt geen bewijs aan. Voor jouw rechtspositie zou het goed zijn om aan te geven dat deze beschadiging niet tijdens het vervoer heeft plaats gevonden. En dit dan met een flink aantal details.

Slaap lekker verder. Hij heeft zelf de tv opgehaald. Als hij een beetje slim was geweest had hij de tv ter plekke uitgepakt ongeacht de doos wel of niet beschadig is.

Mischien stak de doos een stukje uit de kofferbak en hoe voorzichtig je ook rijdt de kofferklep gaat altijd wel klapperen tegen de doos. Soms zo erg dat er een deuk in je tv komt.

Laten we er van uitgaan dat de TS de doos beschadigd heeft ontvangen. Hoe wil je dit bewijzen? Mischien toch naar de opnames van de beveligingscamera kijken? Ik zou dan als de bliksem teruggaan en dit met de manager bespreken.

[ Voor 22% gewijzigd door Mandrake466 op 27-06-2014 14:05 ]

[alfatrion]

@Mandrake466:
Ik geef juist aan de bewijslast hiervoor bij de verkoper ligt. Ter onderbouwing hiervoor heb ik het wetsartikel geciteerd en drie arresten.

gambieter schreef op donderdag 26 juni 2014 @ 23:36:
Dat komt toch wat krom over. Waarom moet de verklaring van de koper zomaar geaccepteerd worden terwijl die een direct financieel belang heeft en dus kan liegen om eigen fouten te verhullen?

Het ontgaat mij even wat je krom overkomt. Partijverklaringen zijn geen bewijs, tenzij ze in je nadeel spreken.

Voldoende aannemelijk is dat de koper iets binnen zes maanden na aflevering heeft ontdekt dat hij niet hoefde te verwachten. De bewijslast ligt dan bij de verkoper.

De verkoper heeft op dit moment niets meer dan een verklaring dat ze alle producten bij binnenkomst controleren. De verkoper beweert niet dat ze de producten bij aflevering controleren. De verkoper heeft zelf direct financieel belang.

Maar je wilt tegenover die verklaringen wel een eigen verklaring hebben, omdat dit euvel wel erg aanvoelt als iets dat tijdens het transport naar huis toe is gebeurt. Waarom heb je dit niet in de winkel ontdekt? Waarom kan dit niet tijdens het transport naar huis toe zijn gebeurt? Waarom correspondeert de beschadiging aan de doos niet met de beschadiging aan de televisie? (En wijs er ook op dat er ook iets in de winkel mee gebeurt kan zijn, omdat de verkoper niet bij het uitgaan controleert.)

Zonder een goed verhaal ga je dit verliezen.

Gomez12 schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 00:11:
Je bedoelt het soort camera's waarvan de beelden niet te lang bewaard mogen worden vanwege privacy-redenen etc en die niet zomaar voor de lol bekeken mogen worden? Ik weet de bewaartermijnen niet, maar afaik is die niet zo lang.
Maar het valt allicht te proberen, deze schade valt zelfs op de meest korrelige camera wel op

Dat is wel een sterk argument dat in het voordeel van TS pleit. TS heeft het gebrek snel gemeld, dus had de verkoper de beelden kunnen bekijken en bewaren.

Waah schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 08:35:
Daarbuiten: erg vervelend natuurlijk. Maar zoals de winkel rechten en plichten heeft, heb je die als koper ook. Het inspecteren van het product is daar een van.

Nee, een consument heeft geen onderzoeksplicht na de koop (art. 7:23 lid 1 derde volzin BW).

[Waah]

alfatrion schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 14:21:

[...]

Nee, een consument heeft geen onderzoeksplicht na de koop (art. 7:23 lid 1 derde volzin BW).

Staat toch dat je 2 maanden de tijd hebt om missende features/gebreken die de koper moest weten te melden? Dat "normale gebruik" kan je toch als "onderzoek" zien?

Dat artikel gaat ook volgens mij erover dat je niet, als je iets merkt dat defect is of anderzijds niet klopt aan de specs/functionaliteit, je niet mag wachten met het melden als koper.
dus 1 week voor einde garantie kan aankloppen voor een nieuw product bijvoorbeeld omdat er bij transport naar de winkel er een deuk in de TV zit en je dit direct gezien hebt, maar hebt besloten te wachten zodat je na bijna 2 jaar een nieuwe tv kan ritselen....

niet van toepassing in dit geval trouwens. TS heeft iet afwijkends gezien, en gemeld. Saturn geeft aan alle zendingen te controleren op schade en dat dit niet gebeurt is bij Saturn.

[swbr]

Heb je niet toevallig met creditcard betaald? Dan zou je aankoop zomaar eens verzekerd kunnen zijn.

[Gomez12]

alfatrion schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 14:21:
Voldoende aannemelijk is dat de koper iets binnen zes maanden na aflevering heeft ontdekt dat hij niet hoefde te verwachten. De bewijslast ligt dan bij de verkoper.

Ik denk dat het nog maar sterk de vraag is of een rechter gaat oordelen dat TS dit niet hoefde te verwachten... Met zo'n bijna onmisbare jaap in de doos kan je schade verwachten.

[...]
Nee, een consument heeft geen onderzoeksplicht na de koop (art. 7:23 lid 1 derde volzin BW).

Dat is een leuke wettelijke tekst, maar je hebt een onderzoeksplicht en simpelweg ogen in je hoofd hebben zitten. En dit valt meer onder de laatste categorie.

Het recht in NL gaat uit van redelijkheid en billijkheid en niet 100% letterlijkheid. Dus of TS mag een hele goede verklaring hebben waarom hij in alle redelijkheid die jaap niet gezien kan hebben of TS heeft waarschijnlijk gewoon pech.

[RedDragon]

Ik heb de doos opgemeten de scheur zit op 34 cm van de onderkant en 40 van de bovenkant. Op de tv zit de deuk op 14 cm van de bovenrand nu weet ik dat er nog opvullen bij zit maar dat is geen 20 cm.

Over het vervoer zie de foto's van hier onder.

http://1drv.ms/TpsFiz <- van de buitenkant
http://1drv.ms/VtEt59 <- van de binnenkant

kijk als het door mij gebeurd is dan moet ik er mee leven maar het gat wat in de doos zit komt niet overeen met de deuk dus dat vind ik het vreemde er aan. Dan kan ik toch aannemen dat het niet door mijn transport gekomen is ?

[ Voor 24% gewijzigd door RedDragon op 27-06-2014 16:45 ]

[matthijst]

Die deuk hierboven lijkt hem beter te raken:

[nachtnet]

even een vraagje:

er zijn naast de scheur in de doos nog tenminste 2 andere openingen in de doos aanwezig. de handgreep gaten

http://1drv.ms/1pmYVBI

Op deze foto lijkt het erop alsof handgreepgat en deuk in de tv redelijk overeen komen.

Toevoeging: bovenstaand bericht geeft idd aan dat de doos niet alleen een zichtbare scheur heeft maar ook een gedeukt uiterlijk. Toch niet per ongeluk de tv in doos op zijn kant gezet of toch net iets te krap in de auto?

toevoeging nav reactie TS hier onder: 14cm op tv versus gat is doos 13-17 cm. lijkt mij een redelijke match, en daardoor aannemelijk dat het handgreep gat er ook mee te maken heeft.

Toevoeging 3: Dat zou het enigzins aannemelijk kunnen maken dat de deuk in de tv niet door ts veroorzaakt hoeft te zijn. Echter zoals velen hier al hebben genoemd. De scheur in de doos lijkt een heel zichtbare beschadiging. Een beschadiging waarvan Saturn terecht zegt (of zal zeggen) dat die geconstateerd had kunnen/moeten worden in de winkel. Omdat dat niet gebeurt is, De Ts heeft de doos zonder vragen meegenomen, is het aannemelijk dat de doos in het transport verder beschadigd lijkt te zijn. Daardoor zal het lastig zijn om aanwezige schade aannemelijk te maken.

[ Voor 73% gewijzigd door nachtnet op 27-06-2014 17:16 ]

[RedDragon]

nachtnet schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 16:58:
even een vraagje:

er zijn naast de scheur in de doos nog tenminste 2 andere openingen in de doos aanwezig. de handgreep gaten

http://1drv.ms/1pmYVBI

Op deze foto lijkt het erop alsof handgreepgat en deuk in de tv redelijk overeen komen.

Het gat voor je handen zit op 13/17 cm van de bovenkant. De doos is 123cm lang en de tv 113 dus er zit 5 cm aan beide kanten aan loze ruimte. Dan komen er bij mij nog steeds meer vraagtekens wat ik dan gedaan moet hebben om een deuk te maken in het metaal.

[ Voor 18% gewijzigd door RedDragon op 27-06-2014 17:20 ]

[nachtnet]

Ik zeg ook niet dat je zelf de tv beschadigd moet hebben.

Alleen lijkt het door het ontstaan van de overige beschadigingen aan de doos minder makkelijk om saturn ervan te overtuigen dat de schade aan de tv er al was.

ik weet natuurlijk niet langs welke wegen jij van de saturn naar de huidge plek van de televisie bent gegaan. (lees: tillen naar de auto, in de auto leggen, rijden, uit de auto halen, door aan aantal deuren en/of langs trappenhuizen, etc.) De doos is erg groot en een stootje is blijkbaar zo gemaakt. (heb je alleen of samen de tv naar binnen getild?)

Je zou met de tv terug kunnen rijden en terplekke met de manager kunnen bespreken hoe en waar de schade op de tv zit. Dat er vraagtekens zijn bij de zichtbare scheur in de doos. Ja dat is zeker een belangrijk vraagteken en zeker nooit in jouw voordeel.

Waarschijnlijk zul je dan wel met de verklaring van de manager terug moeten naar de webwinkel.

[ Voor 5% gewijzigd door nachtnet op 27-06-2014 17:44 ]

[Gomez12]

RedDragon schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 17:00:
[...]
Dan komen er bij mij nog steeds meer vraagtekens wat ik dan gedaan moet hebben om een deuk te maken in het metaal.

Tja, grote vraag is volgens mij meer : Snap jij ook dat Saturn niet zoveel met jouw vraagtekens kan als je met jouw observatievermogen het gat in de doos gemist hebt?

Het is alsof je een lege kamer binnenwandelt, 5 minuten later staat er een olifant en daarachter een mug. En jij snapt niet hoe die mug daar gekomen kan zijn terwijl je de hele entree van de olifant gemist hebt.

Vanuit het standpunt van een Saturn kan die mug op de rug van de olifant hebben gezeten. Zolang jij de binnenkomst van de olifant gemist hebt gaat een Saturn zich nog niet een afvragen waar de mug vandaan kwam.

[RedDragon]

Gomez12 schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 18:00:
[...]

Tja, grote vraag is volgens mij meer : Snap jij ook dat Saturn niet zoveel met jouw vraagtekens kan als je met jouw observatievermogen het gat in de doos gemist hebt?

Het is alsof je een lege kamer binnenwandelt, 5 minuten later staat er een olifant en daarachter een mug. En jij snapt niet hoe die mug daar gekomen kan zijn terwijl je de hele entree van de olifant gemist hebt.

Vanuit het standpunt van een Saturn kan die mug op de rug van de olifant hebben gezeten. Zolang jij de binnenkomst van de olifant gemist hebt gaat een Saturn zich nog niet een afvragen waar de mug vandaan kwam.

Ik snap goed dat het van uit Saturn heel raar lijkt zeker omdat als die scheur al in de doos heeft gezeten waarom ik de tv niet gecontroleerd hebt. Mischien toch terug naar de winkel en kijken of ze wat voor me kunnen en anders gewoon de schade aannemen en verder leven.

[alfatrion]

Waah schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 14:53:
Staat toch dat je 2 maanden de tijd hebt om missende features/gebreken die de koper moest weten te melden?

De hoofdregel is weergegeven in de eerste zin. Het bestandsdeel "of redelijkerwijs had behoren te ontdekken" geeft de koper een onderzoeksplicht. Maar in de derde zin wordt hiervan afgeweken. En de derde zin is van toepassing bij een consumentenkoop. De consument heeft geen onderzoeksplicht bij een consumentenkoop omdat dit bestandsdeel daarin ontbreekt.

De termijn van twee maanden is een minimumtermijn. Als de omstandigheden er aanleiding toe gegeven kan dit langer uit pakken.

Waah schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 14:53:
Dat "normale gebruik" kan je toch als "onderzoek" zien?

Hoe bedoel je?

Waah schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 14:53:
Dat artikel gaat ook volgens mij erover dat je niet, als je iets merkt dat defect is of anderzijds niet klopt aan de specs/functionaliteit, je niet mag wachten met het melden als koper.
dus 1 week voor einde garantie kan aankloppen voor een nieuw product bijvoorbeeld omdat er bij transport naar de winkel er een deuk in de TV zit en je dit direct gezien hebt, maar hebt besloten te wachten zodat je na bijna 2 jaar een nieuwe tv kan ritselen....

Ja, eens. Maar houdt wel in het achterhoofd dat de verkoper moet stellen dat de consument zijn klachtenplicht heeft geschonden en dus daar de bewijslast voor draagt. Het kan vrij lastig blijken om bewijs aan te dragen als de consument stellig betwist het gebrek eerder gezien te hebben. In dit geval zal dat niet geloofwaardig zijn.

Waah schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 14:53:
TS heeft iet afwijkends gezien, en gemeld. Saturn geeft aan alle zendingen te controleren op schade en dat dit niet gebeurt is bij Saturn.

Saturn geeft een verklaring af dat de dozen bij binnenkomst (dus wanneer zij het product krijgen van hun leverancier) controleren. Dit is een partijverklaring en die kan als zodanig niet in haar voordeel werken (art. 88 lid 4 Rv). Dus tussen TS en Saturn is het papier meer waard dan de verklaring. Tussen Saturn en haar leverancier weer wel. Die weet zich nu gevrijwaard van een claim op het regresrecht (art. 7:25 BW).

RedDragon schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 16:44:
Ik heb de doos opgemeten de scheur zit op 34 cm van de onderkant en 40 van de bovenkant. Op de tv zit de deuk op 14 cm van de bovenrand nu weet ik dat er nog opvullen bij zit maar dat is geen 20 cm.

Daar heb je een sterk punt, waarop je een eventuele zaak heel goed zou kunnen winnen. Als je de doos omdraait dan correspondeert de beschadiging hier nog steeds niet mee?

Heb je deze foto's ook naar Saturn toegestuurd?

[Kenzi]

RedDragon schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 16:44:
Ik heb de doos opgemeten de scheur zit op 34 cm van de onderkant en 40 van de bovenkant. Op de tv zit de deuk op 14 cm van de bovenrand nu weet ik dat er nog opvullen bij zit maar dat is geen 20 cm.

Over het vervoer zie de foto's van hier onder.

http://1drv.ms/TpsFiz <- van de buitenkant
http://1drv.ms/VtEt59 <- van de binnenkant

kijk als het door mij gebeurd is dan moet ik er mee leven maar het gat wat in de doos zit komt niet overeen met de deuk dus dat vind ik het vreemde er aan. Dan kan ik toch aannemen dat het niet door mijn transport gekomen is ?

De doos staat op z'n kop, als je die nou eens omdraait en nog een foto maakt?

Want dan lijkt de deuk en de beschadiging heel erg overeen te komen.
Tevens lijkt me dat de tv er niet op zijn kop in heeft gezeten.

[Mick1990]

KillerAce_NL schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 08:14:

Bij ontvangst door Saturn vestiging is er niets geconstateerd.

Geen enkel bedrijf gaat zeggen dat ze zulke schade geconstateerd hebben. Ik heb 5 jaar in een bouwmarkt gewerkt en daar werden vergelijkbare of zelfs nóg erger beschadigde dozen gewoon in het schap gezet. Dat de Saturn in hun mail beweert dat elke doos grondig gecontroleerd wordt is erg leuk, maar degene die de mail heeft opgesteld was er niet bij. En met tientallen dozen per dag die het magazijn in en uit gaan, gaat de magazijnmedewerker echt niet elke doos grondig controleren. Die dozen worden gewoon vanaf een pallet direct op een vulkar gestapeld.

De doos heeft de volgende afmetingen: 123,6 x 76,8 x 12,6 cm (B x H x D). Dat is toch al een fikse doos en de schade zit aan de zijkant van de doos. Als je zo'n doos vanaf de voorkant benaderd, dan ga je die schade echt niet zien aan de zijkant. Ook als je deze foto bekijkt, dan valt de schade ook niet erg snel op naar mijn mening. Mijn aandacht gaat direct naar die bovenste vier logo's en het handvat.

Btw, een aantal mensen in dit topic zeggen dat dit erg veel lijkt op schade van de achterklep van de auto. Mij lijkt van niet, want dan zou je de schade juist vooral aan de voorkant van de doos moeten zien, en niet enkel aan de zijkant. Dit is schade die is ontstaan door een voorwerp dat loodrecht er in is geboord. En omdat schade aan de voorkant van de doos ontbreekt, kan dit nooit door een achterklep zijn gebeurd.

Op basis van mijn ervaring bij de bouwmarkt kan ik vertellen dat ik 99% zeker ben dat dit schade is die is ontstaan door een andere kar of een heftruck. Dit is echt schade die is ontstaan omdat iets massief erin is geboord, zoals een vork van een heftruck.

[kwiebus]

Siempie schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 11:48:
[...]

Nope, zolang je maar via internet hebt besteld
Het gaat er namelijk om dat er voor of tijdens het bestellen geen verkoper aanwezig is geweest en dat de overeenkomst 'op afstand' wordt gesloten.

Onlangs had ik een discussie met een DIxons medewerker over wel of geen herroepingsrecht bij online bestellen op de website en in de winkel halen. Volgens hem en hij vertelde mij dat hij er voor had doorgeleerd had ik geen herroepingsrecht omdat het product wat ik online had aangeschaft op de kassa van de winkel was afgerekend.

Ik hoefde niet van het herroepingsrecht gebruik te maken aangezien ik het product wilde ruilen maar heb dit voor de grap toch aan thuiswinkelwaarborg voorgelegd en had de vraag zodanig gesteld dat een simpel ja of nee zou moeten volstaan. Dat bleek voor de jurist die mijn vraag beantwoordde toch wat lastig. Na een paar mailtjes over en weer had ik uiteindelijk nog steeds geen eenduidig ja of nee gekregen maar onderstaande antwoord, wat gezien de woorden "in principe" geen 100% uitsluitsel biedt.

quote:
Uit uw bericht begrijp ik dat er tot en met het sluiten van de overeenkomst uitsluitend gebruik is gemaakt van internet. Dit betekent dat er sprake is van koop op afstand en u in principe gebruik kan maken van het herroepingsrecht.

[sambalbaj]

snap eigenlijk niet waarom je er met zoiets voor kiest om het af te halen. Was een webbestelling en verzenden is gratis bij Saturn en risico tot de deur dan voor hen.

Was overigens die hele dialoog niet zelf aan gegaan en m via kopen op afstand retour gedaan en afgewacht wat ze er van vonden.

[alfatrion]

@TS:
Van het van bericht van Mick1990 zou ik even een screenshots maken. Dit goed te gebruiken in uw verhaal mocht het tot een rechtszaak komen.

kwiebus schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 18:44:
quote:
Uit uw bericht begrijp ik dat er tot en met het sluiten van de overeenkomst uitsluitend gebruik is gemaakt van internet. Dit betekent dat er sprake is van koop op afstand en u in principe gebruik kan maken van het herroepingsrecht.

Ik doe dit zelf ook. In dit geval had ik dat gedaan omdat er uitzonderingen zijn waarop het herroepingsrecht niet geld, zoals maatwerk. Je kunt dit rustig opvatten als een ja. De opmerking van Dixons medewerker is pertinent onzin.

[MaD_co]

RedDragon schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 16:44:
Ik heb de doos opgemeten de scheur zit op 34 cm van de onderkant en 40 van de bovenkant. Op de tv zit de deuk op 14 cm van de bovenrand nu weet ik dat er nog opvullen bij zit maar dat is geen 20 cm.

Over het vervoer zie de foto's van hier onder.

http://1drv.ms/TpsFiz <- van de buitenkant
http://1drv.ms/VtEt59 <- van de binnenkant

kijk als het door mij gebeurd is dan moet ik er mee leven maar het gat wat in de doos zit komt niet overeen met de deuk dus dat vind ik het vreemde er aan. Dan kan ik toch aannemen dat het niet door mijn transport gekomen is ?

Eerder in je topic stel je dat je de achterbank aan een kant hebt platgelegd, zodat hij er precies tussenpast.
Op de foto is te zien dat je beide achterdelen hebt plat gelegd. Met alleen het grote deel plat gaat dit niet passen.

Het verhaal wordt er niet minder vaag op

[RemcoDelft]

sambalbaj schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 18:56:
snap eigenlijk niet waarom je er met zoiets voor kiest om het af te halen. Was een webbestelling en verzenden is gratis bij Saturn en risico tot de deur dan voor hen.

Dat helpt niet zolang je niet de doos controleert...
Ik snap Saturn hierin wel. Zij kunnen onmogelijk bewijzen dat TS de deuk niet zelf gemaakt heeft, TS zelf kan het ook niet bewijzen, dus het is best aannemelijk dat de klant zelf een deuk gemaakt heeft. En als je maar genoeg TV's verkoopt (en dat doen ze!), gaat het vanzelf een keer mis met transport.

[RedHat]

RemcoDelft schreef op zondag 29 juni 2014 @ 10:24:
[...]

Dat helpt niet zolang je niet de doos controleert...
Ik snap Saturn hierin wel. Zij kunnen onmogelijk bewijzen dat TS de deuk niet zelf gemaakt heeft, TS zelf kan het ook niet bewijzen, dus het is best aannemelijk dat de klant zelf een deuk gemaakt heeft. En als je maar genoeg TV's verkoopt (en dat doen ze!), gaat het vanzelf een keer mis met transport.

Maar dan moeten ze de TV uit de doos halen en aan de klant laten zien ipv doos neerplempen en de klant het mee laten nemen.

Je kan alleen constateren dat er geen schade aan de TV zit door hem samen met de klant te controleren. Als dit niet gebeurd is dat een keuze van de winkel, en vind ik het dan ook logisch dat bij mogelijke schade de winkel hier voor opdraait mits het niet onomstotelijk vast komt te staan dat dit gebeurd is door de gebruiker.

Ik vind wel dat TS hier apart mee omgaat. Bijna schuldbewust ofzo, want als dit mij zou gebeuren was ik gewoon met TV en al naar Saturn gereden en niet eerder weggegaan voordat er een oplossing geweest zou zijn.

[Verwijderd]

alfatrion schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 14:21:
Nee, een consument heeft geen onderzoeksplicht na de koop (art. 7:23 lid 1 derde volzin BW).

Dus de consument mag gewoon met oogkleppen op een beschadigde doos accepteren en dan achteraf gaan klagen dat de tv beschadigd is. Terwijl veel aannemelijker is dat zulke overduidelijke beschadigingen door de koper opgemerkt zouden zijn dus dat de schade tijdens het transport dus na aflevering is ontstaan.

Omgekeerde bewijslast betekent niet dat het onmogelijk voor de winkel is deze situatie aannemelijk te maken! Saturn heeft hier in mijn ogen echt een vrij sterk argument.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 29-06-2014 10:54 ]

[RemcoDelft]

RedHat schreef op zondag 29 juni 2014 @ 10:40:
Je kan alleen constateren dat er geen schade aan de TV zit door hem samen met de klant te controleren. Als dit niet gebeurd is dat een keuze van de winkel, en vind ik het dan ook logisch dat bij mogelijke schade de winkel hier voor opdraait mits het niet onomstotelijk vast komt te staan dat dit gebeurd is door de gebruiker.

Nu draai je het om: hoe bewijs je als winkel dat de doos bij verkoop onbeschadigd was? Dat kan je niet bewijzen, daarom is het een redelijke aanname dat als de klant de doos heeft geaccepteerd, de doos onbeschadigd was.

[Gomez12]

alfatrion schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 19:19:
[...]
Ik doe dit zelf ook. In dit geval had ik dat gedaan omdat er uitzonderingen zijn waarop het herroepingsrecht niet geld, zoals maatwerk. Je kunt dit rustig opvatten als een ja. De opmerking van Dixons medewerker is pertinent onzin.

Tja, hoe zal ik het zeggen : Als iemand beweert doorgeleerd te hebben op 1 wetsartikel dan gaat mijn bullshitmeter al door het dak heen.
De enige manier hoe je meer dan gemiddelde ervaring over wetsartikelen kan krijgen is door ze veel voor het gerecht te gooien en dan te zien wat er uitkomt, doorleren gaat je niets vertellen...

RemcoDelft schreef op zondag 29 juni 2014 @ 11:28:
[...]

Nu draai je het om: hoe bewijs je als winkel dat de doos bij verkoop onbeschadigd was? Dat kan je niet bewijzen, daarom is het een redelijke aanname dat als de klant de doos heeft geaccepteerd, de doos onbeschadigd was.

Met de toevoeging dat het wel om heel duidelijk zichtbare schade moet gaan (zoals in dit geval).
Bij een klein "bijna onzichtbaar" deukje (wat bijv ook een deuk in de tv veroorzaakt heeft) werkt het weer anders. Dan is het wel de verkoper die het moet bewijzen.
Alleen dit is zo overduidelijk en bijna niet te missen dat het de klant het indirect wel geaccepteerd heeft door de doos mee te nemen.

En wat iemand hierboven schrijft over bouwmarkten die dit vaker hebben, en die dan de klant zonder melding de deur uit laten lopen. Ik heb op een blauwe maandag wel eens als chef in een bouwmarkt gewerkt, maar als je dat soort gedrag vertoonde werd je er bij mij direct uitgekieperd.
Wellicht dat je niks aan de prijs mag doen, wellicht dat je geen andere hebt. Maar je meldt het zeker aan de klant, want anders gaat de klant er thuis achter komen en dan heb je een hoop gezeur wat meer kost dan het gewoon even melden.
Oftewel je meld het aan de klant, je schrijft het op de bon en als de klant dan later terugkomt dan hoeft er niet een support-medewerker uren bezig te zijn met uitzoeken / uitleggen.

[Frozen]

*knip* dergelijke oversimplificaties die de voorgaande discussie negeren zijn ongewenst.

[ Voor 81% gewijzigd door gambieter op 29-06-2014 15:14 ]

[We Are Borg]

Leuk wet koop op afstand, maar dan moet je een product wel onbeschadigd terug sturen. En laat dat nou net het probleem zijn.....

[KillerAce_NL]

*knip* niet happen, plaats svp een TR

[ Voor 88% gewijzigd door gambieter op 29-06-2014 15:14 ]

[alfatrion]

Verwijderd schreef op zondag 29 juni 2014 @ 10:53:
Dus de consument mag gewoon met oogkleppen op een beschadigde doos accepteren en dan achteraf gaan klagen dat de tv beschadigd is. Terwijl veel aannemelijker is dat zulke overduidelijke beschadigingen door de koper opgemerkt zouden zijn dus dat de schade tijdens het transport dus na aflevering is ontstaan.

Ja. Dat de beschadigingen dusdanig duidelijk zijn is door Mick1990 toch gemotiveerd bestreden. En al had TS dit geconstateerd, dan nog heeft hij tenminste twee maanden om dit te melden (art. 7:23 lid 1 derde volzin BW)

Verwijderd schreef op zondag 29 juni 2014 @ 10:53:
Omgekeerde bewijslast betekent niet dat het onmogelijk voor de winkel is deze situatie aannemelijk te maken! Saturn heeft hier in mijn ogen echt een vrij sterk argument.

Als ze foto's kunnen overhandigen van het moment van levering, dan hebben ze natuurlijk een sterk argument.

RemcoDelft schreef op zondag 29 juni 2014 @ 11:28:
Nu draai je het om: hoe bewijs je als winkel dat de doos bij verkoop onbeschadigd was? Dat kan je niet bewijzen, daarom is het een redelijke aanname dat als de klant de doos heeft geaccepteerd, de doos onbeschadigd was.

Ja ja, als je niet aannemelijk kunt maken dat de ander iets stuk heeft gemaakt dan is het toch aannemelijk dat hij het stuk heeft gemaakt? De bewijslast ligt bij de verkoper op grond van art. 7:18 BW.

We Are Borg schreef op zondag 29 juni 2014 @ 13:27:
Leuk wet koop op afstand, maar dan moet je een product wel onbeschadigd terug sturen. En laat dat nou net het probleem zijn.....

Als de verkoper je een beschadigd product stuurt of geeft dan...?

[ Voor 3% gewijzigd door alfatrion op 29-06-2014 14:53 ]

[sambalbaj]

Misschien iets geks maar het was opgehaald in een winkel.
Zijn er geen camerabeelden?
Die winkels hangen er vol mee en zoiets op een flinke doos moet waarneembaar zijn.

Heeft de ts weinig aan want het zijn de camera's van Saturn die ze als ondersteuning kunnen gebruiken, hooguit pas bij een zaak zelf maar dan kan het al weg zijn ivb met bewaarplicht.

[Verwijderd]

alfatrion schreef op zondag 29 juni 2014 @ 14:50:
[...]

Ja. Dat de beschadigingen dusdanig duidelijk zijn is door Mick1990 toch gemotiveerd bestreden. En al had TS dit geconstateerd, dan nog heeft hij tenminste twee maanden om dit te melden (art. 7:23 lid 1 derde volzin BW)


[...]

Als ze foto's kunnen overhandigen van het moment van levering, dan hebben ze natuurlijk een sterk argument.

Het argument dat zowel de verkoper als de koper deze overduidelijke beschadiging van de verpakking bij aflevering niet gezien hebben is behoorlijk sterk bewijs! Ja, de winkel heeft bewijslast maar kan dit ook gewoon redelijk goed aantonen. Geen klant die akkoord gaat met de levering van zo´n doos.

Bewijslast hoeft echt niet enkel met foto´s of camarabeelden hoor. Met gezond verstand kom je ook al een eind.

[smiley_remkes]

RedDragon schreef op donderdag 26 juni 2014 @ 18:49:
Ik heb opnieuw een foto gemaakt daar zie je mijn hand daar zit de deuk in de tv en je ziet de doos die deuken komen niet overeen ook al draai ik de doos op zijn kop hij komt niet overeen.

http://1drv.ms/1pmYVBI

Op deze foto heb je de doos verkeerd staan ten opzichte van de tv, op de doos staat namelijk een pijl met daarbij: voorkant.

Dus bij die deuk in de tv hoort aan de andere kant van de doos een beschadiging te zitten. Zit die er niet, dan is de tv beschadigd in de doos gekomen en heb je een D.O.A. en lijkt me dat die omgeruild moet worden.

[G4H]

Ik denk even hardop:

• De scheur in de doos kán thuis gebeurd zijn of onderweg, maar...
• de scheur komt niet overeen met de deuk in de TV
• Saturn biedt € 100 schadevergoeding, ze bekennen dus schuld, want
• waarom zou je een schadevergoeding bieden voor een TV waar "geen schade op geconstateerd is"?
  Niet uit coulance lijkt me.

Verder: ja, als de scheur er al zat is het wel heel lastig om die over het hoofd te zien, maar het zou zomaar kunnen. Ik zou het er in ieder geval niet bij laten, TS.

[Señor Sjon]

Moet je dit formaat tv ook niet staand vervoeren? Plat in de achterbak is ook niet zo heel lekker voor de glasplaat. Is die knik in de zijkant niet daardoor gekomen?

Heb je de tv alleen gehaald? De jaap in de doos lijkt overeen te komen met de slotvanger van je achterklep. Door hem alleen naar binnen te duwen kan hij daarlangs glijden en een jaap in de doos veroorzaken. Je kan imo nooit hardmaken dat je dat ding naar huis hebt gesleept zonder een schade als dit (nabij het handvat notabene) op te merken.

[Wolly]

Señor Sjon schreef op zondag 29 juni 2014 @ 16:53:
Moet je dit formaat tv ook niet staand vervoeren? Plat in de achterbak is ook niet zo heel lekker voor de glasplaat. Is die knik in de zijkant niet daardoor gekomen?

Exact. Op de zijkant van de doos staan ook de twee pijlen die betekenen "Deze kant boven".



Ik zie hetzelfde symbool op de doos van topicstarter:


Als je hem dan op zijn kant gaat vervoeren loop je natuurlijk wel risico.

[Señor Sjon]

Die knik ziet er ook niet echt uit alsof het door een stoot komt. Lakschade en schade aan de plaat zou bij een buts eerder voorkomen.

[alfatrion]

Verwijderd schreef op zondag 29 juni 2014 @ 15:08:
Het argument dat zowel de verkoper als de koper deze overduidelijke beschadiging van de verpakking bij aflevering niet gezien hebben is behoorlijk sterk bewijs!

quote: Artikel 88 lid 4 Rv

Een verklaring omtrent door haar te bewijzen feiten kan in het voordeel van de partij die haar aflegde geen bewijs opleveren.

Enig idee waarom dit zo in de wet staat?

De koper kan wijselijk zijn mond houden, of aangegeven gewoon niet goed gekeken te hebben.

[Gomez12]

alfatrion schreef op zondag 29 juni 2014 @ 17:32:
[...]

[...]

Enig idee waarom dit zo in de wet staat?

De koper kan wijselijk zijn mond houden, of aangegeven gewoon niet goed gekeken te hebben.

Toch heb ik het idee dat jij enkel maar naar de letterlijke uitleg van de wet kijkt en de geest van de wet totaal uit het oog verloren bent.

Jouw uitleg door dit hele topic heen is ook toe te passen als iemand terugkomt met 2 halve dozen (doormidden gescheurd) en een tv die in 2'en gebroken is precies op de scheurlijn van de doos.
Dan kan de koper ook aangeven niet goed gekeken te hebben en nooit opgemerkt te hebben dat hij met 2 halve dozen liep ipv 1 hele doos. Maar ik betwijfel of er een rechter is die met die letterlijke uitleg meegaat.

[Nulnulnix]

Wat mij opvalt is het symbool om de voorkant aan te geven.
Dan rijst bij mij de vraag: Wordt daar ook de voorkant van de TV mee bedoeld? Indien Ja, dan komt de schade van de TV niet overeen met de schade aan de verpakking....

[Señor Sjon]

Ja, zo weet je waar de glasplaat zit. Bij het uitpakken ook handig.

[alfatrion]

Gomez12 schreef op zondag 29 juni 2014 @ 18:03:
Jouw uitleg door dit hele topic heen is ook toe te passen als iemand terugkomt met 2 halve dozen (doormidden gescheurd) en een tv die in 2'en gebroken is precies op de scheurlijn van de doos.

Toen ik de foto's zag reageerde ik zo:

alfatrion schreef op donderdag 26 juni 2014 @ 23:26:
Dat hangt af van de beschadiging(en). Ik kon de foto's niet zien. Wel via het bericht hierboven. Dat is een hele duidelijk beschadiging waarvan in beginsel wel aannemelijk is dat TS dit gezien moet hebben bij aflevering. Daarmee acht ik ook aannemelijk dat dit bij het vervoer naar huis is gebeurt. Verhaal van TS kan daar natuurlijk nog wel verandering in brengen.

En dat verhaal kan hier aangedragen worden. In de eerste plaats zit de schade niet op de plek waar de scheur zit. Dan zijn er nog de camerabeelden, die de verkoper had kunnen bewaren gezien de snelheid waarmee TS heeft gereageerd. De verklaring van de verkoper die aangeeft de producten alleen bij binnenkomst te controleren. En het bericht van Mick1990 ken ik ook nog wel enig gewicht toe. Dit alles is voor mij genoeg om er niet zomaar overtuigd van te zijn dat dit tijdens het transport van de winkel naar het huis van TS gebeurt moet zijn. Feit blijft dat de verkoper daadwerkelijk bewijs moet aandragen dat hij een conform product heeft afgeleverd.

[Part]

Nulnulnix schreef op zondag 29 juni 2014 @ 18:23:
Wat mij opvalt is het symbool om de voorkant aan te geven.
Dan rijst bij mij de vraag: Wordt daar ook de voorkant van de TV mee bedoeld? Indien Ja, dan komt de schade van de TV niet overeen met de schade aan de verpakking....

Dus de TV zat op de kop in de verpakking of de schade is aan de andere kant van de verpakking ontstaan.

[Exor]

Part schreef op zondag 29 juni 2014 @ 20:57:
[...]


Dus de TV zat op de kop in de verpakking of de schade is aan de andere kant van de verpakking ontstaan.

Nu is de grote mysterie hoe de andere kant van de verpakking eruit ziet aangezien we nog geen foto's daarvan hebben gezien (als ik tenminste goed gekeken heb). Een cruciaal vraag lijkt me of er een of meerdere personen aanwezig waren bij het tillen van de tv uit de auto, aangezien bij de Saturn zelf er minimaal twee personen aanwezig waren om de tv 'goed' in de auto te plaatsen. Zoals door anderen al eerder opgemerkt kan het best zijn dat het tegen een deur(klink) is gebotst of een ander obstakel. Kans is wel kleiner als de tv is getild met zijn tweeën. Nou ja, bij het uitpakken/in elkaar inzetten kan men ook zijn uitgeschoten.

Als de andere kant van de doos ongeschonden is, dan moet het of een productiefout zijn geweest of bij het uitpakken moet er iets tegen aan zijn gestoten. Lak lijkt me niet beschadigd, maakt het alleen nog meer verwarrend...

[ilaurensnl]

*knip* suggesties om te gaan liegen worden niet gewaardeerd.

Voor de rest mogelijk kan je bewijzen dat de scheur en duik niet overeen komt.

Hmmm, als zeker weet dat het bij saturn al zo waa zou ik camera beelden bekijken

[ Voor 28% gewijzigd door gambieter op 01-07-2014 18:22 ]

[RedDragon]

Ik wil alvast iedereen bedanken voor hun input. Ik heb het weekend een mail gestuurd naar Saturn. Daarin heb ik alle mondelingen en schrijftelijke afspraken er in gezet en alles chronologisch neer gezet. Ook staat er in van de schade aan de doos niet overeenkomt met de schade aan de tv zelf.

Nu is het wachten op een antwoord.

[Exor]

RedDragon schreef op dinsdag 01 juli 2014 @ 10:57:
Ik wil alvast iedereen bedanken voor hun input. Ik heb het weekend een mail gestuurd naar Saturn. Daarin heb ik alle mondelingen en schrijftelijke afspraken er in gezet en alles chronologisch neer gezet. Ook staat er in van de schade aan de doos niet overeenkomt met de schade aan de tv zelf.

Nu is het wachten op een antwoord.

Zou je alsjeblieft nog een foto van de ander kant kunnen maken? Ben wel nieuwsgierig

[Señor Sjon]

Komt je jaap niet hiervan?


Zie de slotvanger in het midden van de achterbak.

[RedDragon]

Nee dat kan niet. Zie http://1drv.ms/TpsFiz omdat rondom die haak plastic zit + dat de haak een stuk hoger zit dan de doos zelf.

Ik zal straks een foto maken van de andere kant van de doos

[ Voor 44% gewijzigd door RedDragon op 01-07-2014 22:40 ]

[Señor Sjon]

Ah ok. De positie komt wel redelijk overeen namelijk. Vooral als je hem de auto inschuift en de dorpel als kantelpunt gebruikt.

[RedDragon]

Exor schreef op dinsdag 01 juli 2014 @ 11:07:
[...]


Zou je alsjeblieft nog een foto van de ander kant kunnen maken? Ben wel nieuwsgierig

Foto's staan daar

http://1drv.ms/1pHjUzn

[MuddyMagical]

ter info bij onderstaande: Afmetingen van de doos: 123,6 x 76,8 x 12,6 cm (B x H x D) en gewicht van de tv zonder zooi en doos: 14,8 kilogram.

Op deze foto is te zien dat de tv de volledige achterbak in beslag neemt.

Saturn zal de doos altijd staand leveren in de winkel. Je zal deze op een karretje leggen of zetten om hem naar je auto te krijgen, want de doos is 123 cm breed en niet goed op te pakken voor iets van 15KG. Laat staan er mee naar je auto te lopen op het parkeerterrein want je kan voorzover ik weet de auto niet voor de deur zetten bij de Saturn in Amersfoort.

In je eentje met de doos recht op een karretje naar je auto lopen lijkt me redelijk spannend om te zorgen dat de doos niet valt, maar dat kan. Mocht je de doos liggend hebben vervoerd dan kan je de scheur inderdaad niet zien, maar behandel je de tv ook verkeerd.

Bij de auto zal je dan de doos vanaf de voorkant (die big-ass sticker) moeten pakken om hem de auto in te krijgen en dan plat te leggen op de andere kant (zonder sticker). Aangezien je de doos niet in 1x in de auto kan leggen zal je de doos eerst op de dorpel moeten zetten en het laatste stukje moeten schuiven. Dan leg dus je handen aan de kant van de scheur. Zonder hulp van iemand anders lijkt me dat je dit niet kan doen zonder de tv / doos geweld aan te doen.

Bij het uitladen heb je de kant van de scheur eerst naar boven moeten tillen en uit de auto moeten schuiven zodat iemand anders de andere kant van de doos kon pakken.
Hier wederom denk ik dat je redelijkerwijs dit niet alleen had kunnen doen.


*knip

[ Voor 5% gewijzigd door gambieter op 01-07-2014 23:40 . Reden: Dat commentaar is niet nodig ]

[MuddyMagical]

Uitspraak hierboven was inderdaad niet goed.

Maar kern is naar mijn mening wel dat je eventueel bij een rechter ook hier een zeer zware dobber gaat hebben aan het verklaren dat je dit niet hebt gezien. Er zijn te veel momenten vanaf in de winkel zelf tot en met thuis arriveren en uitladen waarbij je de beschadiging had kunnen zien.

[Exor]

Die ene handvat ziet er ook niet goed uit... Kijkend naar de scheur, denk ik dat daaraan is getrokken (om het mogelijk uit de auto te trekken). Dan heb je nog dat bij beide handvatten het karton naar binnen is gedraaid, waardoor ik zou denken dat het is getild door een persoon (met alle kracht vandien). Nou is er niet veel speling, als ik kijk naar de afmetingen van de tv vergeleken met de doos (ongeveer 6cm aan ieder zijde),en de scheur bij die handvat is ook rond de 4cm. Denk dat, bij het dragen, de tv tegen de achterkant van de vingers is gebotst, omdat het gescheurd karton naar binnen moest worden geduwd om het nog fatsoenlijk te kunnen tillen. Kijkend naar de achtergrond van de foto is er geen sprake van een trappenhuis of iets dergelijks. Metaal van de tv is dan niet echt sterk, als die hierdoor vervormd zou zijn...

Ik zou toch proberen om het op een coulanceregeling te proberen met de Saturn.