Saturn online tv gekocht in winkel afgehaald.

[MrMonkE]

Die deuk lijkt me op de hoogte van het gat voor de handvat te zitten.
Daar kun je natuurlijk niet van te voren aan zien dat er schade is, pas als je uitpakt.
Je kunt moeilijk alles wat je koopt in de winkel alvast gaan uitpakken.

*knip* dat is dus niet de bedoeling

[ Voor 34% gewijzigd door gambieter op 02-07-2014 01:45 ]

[Barry|IA]

Schade aan de doos komt niet overeen met de deuk in de TV.

De deuk kun je nooit in de winkel gezien hebben.

Ik zou mij beroepen op 14 dagen retourrecht (koop op afstand) of een omruiling afdwingen. Anders dreigen met klachten fora / media e.d. Zijn ze "gek" op bij Mediamarkt-Saturn.

Als ex werknemer van Saturn weet ik dat deze schade HEEL goed veroorzaakt kan zijn in het magazijn of tijdens het klaarzetten voor de klant.

Kan wel een boek vol schrijven over hoe men daar met andermans spullen omgaan.

[Xepos]

Ik weet wel nog dat ik toen mijn TV bij de mediamarkt ging halen dat men de TV voor mij in de auto laadde. Daardoor zou TS het ook kunnen missen.

[Waah]

Barry|IA schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 02:40:
Schade aan de doos komt niet overeen met de deuk in de TV.

De deuk kun je nooit in de winkel gezien hebben.

Ik zou mij beroepen op 14 dagen retourrecht (koop op afstand) of een omruiling afdwingen. Anders dreigen met klachten fora / media e.d. Zijn ze "gek" op bij Mediamarkt-Saturn.

Als ex werknemer van Saturn weet ik dat deze schade HEEL goed veroorzaakt kan zijn in het magazijn of tijdens het klaarzetten voor de klant.

Kan wel een boek vol schrijven over hoe men daar met andermans spullen omgaan.

Koop op afstand is helaas niet geldig bij ophalen in een winkel....

excuus, koop op afstand geld inderdaad wel degelijk in dit geval. Dacht dit ooit hier gelezen te hebben maar dat klopt dus niet! nogmaals: excuus!

[ Voor 10% gewijzigd door Waah op 02-07-2014 14:39 ]

[Verwijderd]

Pfff, lees je eens in zou ik zeggen.

[Wolly]

Waah schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 09:54:
[...]


Koop op afstand is helaas niet geldig bij ophalen in een winkel....

Zeker wel!

Gelden de regels voor kopen op afstand als ik het product bij een afhaalpunt ophaal?

Ja. Als u een koopovereenkomst sluit bij een webwinkel gelden de regels voor kopen op afstand. Het maakt niet uit of het product naar uw huis wordt gestuurd, of dat u het product zelf gaat ophalen bij een afhaalpunt.

Wat volgens de wet telt is dat de overeenkomst 'op afstand' is gesloten. Dit betekent dat u voor of tijdens het sluiten van de overeenkomst niet bij de verkoper aanwezig mag zijn. Na het sluiten van de overeenkomst mag u gerust zelf uw product afhalen. De regels van de koop op afstand blijven dan gewoon gelden.

Consuwijzer

[General_Snuss]

Die deuk kan ook prima ontstaan zijn tijdens transport in hun eigen magazijn. Die dozen staan op pallets en ik vermoed dat er een elektrishe pompwagen te hard tegenaan gereden is.



een keer hard remmen of te hard optrekken met zo'n ding en de lading kantelt even met schade als gevolg.

[alfatrion]

Waah schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 09:54:
Koop op afstand is helaas niet geldig bij ophalen in een winkel....

Want? Bij een koop op afstand gaat het er om dat de koop op afstand gesloten. En daarbij uitstuitend gebruik is communicatie technieken op afstand.

[gambieter]

Modbreak:

Mensen, het is waah al duidelijk gemaakt dat zijn opmerking niet klopt. Nothing to see here, move along.

[ozeboos]

Toch vreemd dat je zegt dat de schade er al zat toen je de tv in ontvangst nam in de winkel. Je zag de schad etoch pas thuis? Daarmee bliujft d emogelijkheid open dat het tijdens eigen transport is gebeurd.

[RedDragon]

ozeboos schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 11:32:
Toch vreemd dat je zegt dat de schade er al zat toen je de tv in ontvangst nam in de winkel. Je zag de schad etoch pas thuis? Daarmee bliujft d emogelijkheid open dat het tijdens eigen transport is gebeurd.

Waar heb ik gezegt dat ik de schade aan de doos al bij ontvangst in de winkel heb gezien. Voor de duidelijkheid dit heb ik niet gezien anders had ik de tv ook niet meegenomen naar huis.

Verder nog geen reactie van Saturn gehad op mijn email die op 28-6 is verstuurd.

[SkiFan]

Genoeg gewacht, volgende stap: in gebreke stellen *knip*

[ Voor 18% gewijzigd door Señor Sjon op 02-07-2014 13:51 . Reden: Dat kan ook wat minder agressief ]

[Señor Sjon]

In gebreke stellen voor wat?

[Verwijderd]

Zo heb ik ook eens een tv geleverd gekregen. Waren ze gewoon met de heftruck doorheen gegaan alsof ze die kerels van New Kids in het magazijn hebben werken.

Maar bij ontvangst weer direct meegegeven met de bezorger. Was nogal duidelijk dat ik die TV zo niet hoefde

[Ample Energy]

Verwijderd schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 14:57:
Zo heb ik ook eens een tv geleverd gekregen. Waren ze gewoon met de heftruck doorheen gegaan alsof ze die kerels van New Kids in het magazijn hebben werken.

Maar bij ontvangst weer direct meegegeven met de bezorger. Was nogal duidelijk dat ik die TV zo niet hoefde

Maar toen zag je de schade en heb je de tv sowieso niet geaccepteerd. In dit geval is het niet duidelijk of de schade er al was en is de tv wel geaccepteerd.

[Exor]

Even voor de duidelijkheid, het gaat om de deuk op de linkerkant van de tv vanaf de voorkant gezien. Als men ook kijkt naar de foto van de doos (symbool voorkant LCD scherm), ervan uitgaande dat Sony de TV niet andersom in de doos heeft gezet, dat de schade is gerelateerd aan juist de andere kant van de doos dan te zien in foto1.



En voor een unboxing van een sony TV zie hier YouTube: UNBOXING TV SONY BRAVIA 40'' LED (1080p)
Let even op het LCD front symbooltje en wat de voorkant van de TV is.

Nou weet ik niet of de TS met opzet een foto heeft gemaakt van de verkeerde kant van de doos. Aangezien foto 1 (rechterkant doos) helemaal niets te maken heeft met de schade (linkerkant) aan de tv (uitgaande dat voorkant van de TV goed is aangeduid).

[freduce]

TS: zuur dat je hiermee zit, ik hoop dat het naar tevredenheid wordt opgelost.

als we ervan uit gaan dat de tv niet onderste boven oid in de doos zat, is de foto in bovenstaande post de kant waar de schade is gebeurt. de overduidelijke scheur in de doos zit aan de andere kant, en heeft dus niks te maken met de schade aan de tv. (hoe en door wie die scheur gemaakt is, is dus niet van belang)

dat de schade door het bestaande gat van de handgreep is gekomen lijkt me aannemelijk, waardoor er bijna geen extra schade aan de doos is op die plek. (afgezien van de scheurtjes die zouden kunnen gebeuren door de doos aan de handvatten op te tillen)
wat ik me dan afvraag, is hoe de binnenbescherming (de plastic luchtkussens) in de doos zaten, en of hier schade aan te zien is. kan TS deze luchtkussen bekijken op schade (scheur, opengeklapte luchtbol), en liefst ook terug herleiden naar de plekken waar ze origineel zaten? dus zat er tussen het gat van de handgreep en de tv zelf zo'n luchtkussen?

het lijkt mij dat de stoot die de tv heeft gehad ook wat van die luchtkussens kapot gemaakt moet hebben.
maar als alle luchtkussens nog heel zijn, is het aannemelijk dat de tv al schade had voordat hij was ingepakt. dan kan Saturn er niet omheen dat de tv onder haar verantwoordelijkheid beschadigd is.

mbt de laatste opmerking de post hierboven: ik denk dat de eerste gedachte was van de TS, bij het zien van de schade aan de tv en de schade aan de doos, dat deze gerelateerd waren. dan ga je niet direct verder zoeken of je de doos helemaal anders moet orienteren. ik vind het daarom logisch dat de eerste foto's alleen van die kant van de doos zijn.

[RedDragon]

freduce schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 16:43:
TS: zuur dat je hiermee zit, ik hoop dat het naar tevredenheid wordt opgelost.

als we ervan uit gaan dat de tv niet onderste boven oid in de doos zat, is de foto in bovenstaande post de kant waar de schade is gebeurt. de overduidelijke scheur in de doos zit aan de andere kant, en heeft dus niks te maken met de schade aan de tv. (hoe en door wie die scheur gemaakt is, is dus niet van belang)

dat de schade door het bestaande gat van de handgreep is gekomen lijkt me aannemelijk, waardoor er bijna geen extra schade aan de doos is op die plek. (afgezien van de scheurtjes die zouden kunnen gebeuren door de doos aan de handvatten op te tillen)
wat ik me dan afvraag, is hoe de binnenbescherming (de plastic luchtkussens) in de doos zaten, en of hier schade aan te zien is. kan TS deze luchtkussen bekijken op schade (scheur, opengeklapte luchtbol), en liefst ook terug herleiden naar de plekken waar ze origineel zaten? dus zat er tussen het gat van de handgreep en de tv zelf zo'n luchtkussen?

het lijkt mij dat de stoot die de tv heeft gehad ook wat van die luchtkussens kapot gemaakt moet hebben.
maar als alle luchtkussens nog heel zijn, is het aannemelijk dat de tv al schade had voordat hij was ingepakt. dan kan Saturn er niet omheen dat de tv onder haar verantwoordelijkheid beschadigd is.

mbt de laatste opmerking de post hierboven: ik denk dat de eerste gedachte was van de TS, bij het zien van de schade aan de tv en de schade aan de doos, dat deze gerelateerd waren. dan ga je niet direct verder zoeken of je de doos helemaal anders moet orienteren. ik vind het daarom logisch dat de eerste foto's alleen van die kant van de doos zijn.

Er zitten 4 luchtkussens in de doos voor elke hoek 1 als je op de foto ( er zitten geen gaten of scheuren in ) ziet waar mijn vinger is daar zit de deuk. Verder zit er geen opvulling in buiten de steun en andere dingen zo als afstandbediening en brillen ect.

http://1drv.ms/1sXsaMU

[Exor]

freduce schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 16:43:

...

het lijkt mij dat de stoot die de tv heeft gehad ook wat van die luchtkussens kapot gemaakt moet hebben.
maar als alle luchtkussens nog heel zijn, is het aannemelijk dat de tv al schade had voordat hij was ingepakt. dan kan Saturn er niet omheen dat de tv onder haar verantwoordelijkheid beschadigd is.

mbt de laatste opmerking de post hierboven: ik denk dat de eerste gedachte was van de TS, bij het zien van de schade aan de tv en de schade aan de doos, dat deze gerelateerd waren. dan ga je niet direct verder zoeken of je de doos helemaal anders moet orienteren. ik vind het daarom logisch dat de eerste foto's alleen van die kant van de doos zijn.

Zoals eerder door de TS is gepost bevat de TV alleen in de hoeken een luchtkussen... bezuiniging van Sony (foto staat ook op de onedrive). Verder is de TV alleen omhuld door een plastic folie, wat redelijk standaard is.

Over jouw opmerking heb je wel gelijk, in blinde paniek eerst kijken naar de grootste schade op de doos aangezien het een nieuw product is (en niet langer dan een paar minuten uit de doos is geweest). Maar voor het totaalplaatje zou het wel handiger zijn geweest als die foto iets eerder werd gepost, hoefde men niet 2,5 pagina te speculeren over de verkeerde kant van de doos .

Edit: Maar even een vraagje RedDragon, waren die handgrepen al zo beschadigd toen je de doos van Saturn had gekregen?

[ Voor 4% gewijzigd door Exor op 02-07-2014 18:11 ]

[RedDragon]

Exor schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 18:05:
[...]

Edit: Maar even een vraagje RedDragon, waren die handgrepen al zo beschadigd toen je de doos van Saturn had gekregen?

Kan ik niet met 100% zekerheid zeggen maar ik denk dat dat komt door het dragen van de doos.

[Señor Sjon]

Was je alleen? Alleen door onhandig tillen en trekken beschadigen die grepen, normaliter kunnen ze wel wat hebben en 20kg is niet zo heel zwaar.

Ik denk nog steeds dat ie mogelijk geknikt is door het liggend vervoeren.

[Gomez12]

freduce schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 16:43:
als we ervan uit gaan dat de tv niet onderste boven oid in de doos zat, is de foto in bovenstaande post de kant waar de schade is gebeurt. de overduidelijke scheur in de doos zit aan de andere kant, en heeft dus niks te maken met de schade aan de tv. (hoe en door wie die scheur gemaakt is, is dus niet van belang)

Laat ik het zo zeggen : Niks is een groot woord.

Minimaal is de scheur (en de handgrepen) indicatief voor hoe hij ergens / door iemand mishandelt is. En op zich is de kans vrij groot dat de deuk aan de tv vervolgschade is van die mishandeling.

Saturn zal het linksom of rechtsom op vervolgschade gooien, dus zou ik me eerst daarop focussen. Anders krijg je een situatie dat TS en Saturn over verschillende dingen praten.

@TS : Tip voor de volgende keer, plaats geen foto's van de verpakking, want die is in wezen irrelevant (of je moet ook waarde hechten aan de verpakking) het gaat er over het algemeen om of het goed in de verpakking heel is, al heb jij net openmaken van de doos staan voetballen met de doos voordat je hem de tv elkaar zette, het is irrelevant aangezien het jou om de schade aan het apparaat gaat. Het plaatsen van foto's van de doos heeft je positie zwakker gemaakt want nu is er een vermoeden van transportschade / vervolgschade

[Verwijderd]

alfatrion schreef op donderdag 26 juni 2014 @ 21:37:
Als consument hoef je alleen te stellen dat je binnen zes maanden na aflevering (wanneer jij het product in je bezig hebt gekregen) iets hebt ontdekt wat je niet beviel. De verkoper moet dan het tegendeel bewijzen. De verkoper betwist het verhaal maar draagt geen bewijs aan. Voor jouw rechtspositie zou het goed zijn om aan te geven dat deze beschadiging niet tijdens het vervoer heeft plaats gevonden. En dit dan met een flink aantal details.

Ik wilde dit ook zeggen inderdaad, de bewijslast ligt voor zover ik weet het eerste halfjaar bij de winkel. Tenzij ze gedocumenteerd hebben dat, hoe en door wie die doos gecontroleerd is valt de twijfel in het voordeel van TS uit. Roepen dat de boel gecontroleerd is en dat je daarom garantie tot de voordeur hebt, want de klant is verantwoordelijk voor vervoer is niet genoeg.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 03-07-2014 04:15 ]

[Gomez12]

Verwijderd schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 04:07:
[...]
Ik wilde dit ook zeggen inderdaad, de bewijslast ligt voor zover ik weet het eerste halfjaar bij de winkel. Tenzij ze gedocumenteerd hebben dat, hoe en door wie die doos gecontroleerd is valt de twijfel in het voordeel van TS uit.

Veels te simplistische uitleg, als dit zo simpel was dan zou je bij de supermarkt zo ongeveer een verklaring moeten afgeven dat jij de boodschappen gecontroleerd hebt en goed bevonden voordat je de winkel uitstapt, anders kan je na 5 weken terug gaan met je potje pindakaas en klagen dat die halfleeg is en dat de winkel maar moet bewijzen dat het niet zo was.


En controles op de doos zeggen ook niets, want de daadwerkelijke schade waar de TS over valt is de schade aan de tv in de doos, aangezien de doos ook zwaar beschadigd is (en vermoedelijk door transportschade naar de winkel, of in het magazijn, of vanuit de winkel naar de klant) wordt het zeer waarschijnlijk op vervolgschade gegooid, maar ook al had de winkel een perfecte doos afgeleverd dan had er alsnog die beschadiging aan kunnen zitten en had de winkel niets gehad aan de controle van de doos

[SacreBleu]

Gomez12 schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 07:51:
[...]

Veels te simplistische uitleg, als dit zo simpel was dan zou je bij de supermarkt zo ongeveer een verklaring moeten afgeven dat jij de boodschappen gecontroleerd hebt en goed bevonden voordat je de winkel uitstapt, anders kan je na 5 weken terug gaan met je potje pindakaas en klagen dat die halfleeg is en dat de winkel maar moet bewijzen dat het niet zo was.


En controles op de doos zeggen ook niets, want de daadwerkelijke schade waar de TS over valt is de schade aan de tv in de doos, aangezien de doos ook zwaar beschadigd is (en vermoedelijk door transportschade naar de winkel, of in het magazijn, of vanuit de winkel naar de klant) wordt het zeer waarschijnlijk op vervolgschade gegooid, maar ook al had de winkel een perfecte doos afgeleverd dan had er alsnog die beschadiging aan kunnen zitten en had de winkel niets gehad aan de controle van de doos

Het is niet erg om iets te weerleggen maar kom dan ook met feiten. Wat tot-nu-toe is gesteld is namelijk helemaal niet te simplistisch, het werkt zo.

Als jij een product koopt heb je daar garantie op, in de NL wet is de termijn 6 maanden het bewijsvermoeden ligt dan bij de winkel, deze moet bewijzen dat de fout danwel niet aanwezig was of is aangebracht door de klant. Kunnen ze dat niet? Dan is het garantie want het product voldoet niet. En ja, dat mag ook met een pot pindakaas die halfleeg is.

[Exor]

Verwijderd schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 04:07:
[...]

Ik wilde dit ook zeggen inderdaad, de bewijslast ligt voor zover ik weet het eerste halfjaar bij de winkel. Tenzij ze gedocumenteerd hebben dat, hoe en door wie die doos gecontroleerd is valt de twijfel in het voordeel van TS uit. Roepen dat de boel gecontroleerd is en dat je daarom garantie tot de voordeur hebt, want de klant is verantwoordelijk voor vervoer is niet genoeg.

Nou voor defecten kan ik me die 6 maanden regel wel voorstellen, maar als het (mogelijk) door toedoen door de klant zelf is gedaan...(hoewel dit beoordelen een zeer grijs gebied is). Ik denk dat de meesten niet extra zou willen betalen als de winkel een premium zou rekenen om garant te staan dat een klant zorgvuldig de producten naar huis kan brengen en degelijk in elkaar kan zetten. In een blog van ICT recht (en wat andere internet sites) wordt het volgende aangeduid als uitzondering op de regel:

Bij de aard van het gebrek kan gedacht worden aan een videorecorder waarvan overduidelijk is dat deze niet meer werkt omdat deze gevallen is. Dit moet dan wel echt heel duidelijk zijn!

link

Het beste was TS (na een negatief antwoord van Saturn) kan doen is aanspraak maken op zijn rechtsbijstand (als hij dat tenminste heeft).

[KillerAce_NL]

SacreBleu schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 10:50:
[...]


Het is niet erg om iets te weerleggen maar kom dan ook met feiten. Wat tot-nu-toe is gesteld is namelijk helemaal niet te simplistisch, het werkt zo.

Als jij een product koopt heb je daar garantie op, in de NL wet is de termijn 6 maanden het bewijsvermoeden ligt dan bij de winkel, deze moet bewijzen dat de fout danwel niet aanwezig was of is aangebracht door de klant. Kunnen ze dat niet? Dan is het garantie want het product voldoet niet. En ja, dat mag ook met een pot pindakaas die halfleeg is.

Dit is geen fout dit is een beschadiging van het produkt, lijkt me toch heel wat anders.
De klant heeft de schade niet geconstateerd bij in ontvangstname. Hij heeft daardoor een zwakke case.

Uit de Saturn voorwaarden:
. Het risico van beschadiging en/of vermissing van producten berust bij de ondernemer tot het
moment van bezorging aan de consument of een vooraf aangewezen en aan de ondernemer
bekend gemaakte vertegenwoordiger, tenzij uitdrukkelijk anders is overeengekomen.

[SacreBleu]

KillerAce_NL schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 11:30:
[...]
Dit is geen fout dit is een beschadiging van het produkt, lijkt me toch heel wat anders.
De klant heeft de schade niet geconstateerd bij in ontvangstname. Hij heeft daardoor een zwakke case.

Uit de Saturn voorwaarden:
. Het risico van beschadiging en/of vermissing van producten berust bij de ondernemer tot het
moment van bezorging aan de consument of een vooraf aangewezen en aan de ondernemer
bekend gemaakte vertegenwoordiger, tenzij uitdrukkelijk anders is overeengekomen.

Volgens mij moet je even het citaat lezen waar ik mijn reactie op heb gebaseerd. Je hebt nu een leuk verhaal staan maar slaat kant-noch-wal op mijn reactie.

Tot daartoe, er is al meerdere keren kenbaar gemaakt dat de schade op het toestel niet overeenkomt met de schade op de doos. Ergo, zolang Saturn dat toestel óók niet heeft gezien terwijl het niet in de doos bevond heeft de TS wel degelijk een case.

Aangezien het toestel niet is uitgepakt geweest in de winkel. Kan Saturn ook moeilijk bewijzen dat de schade niet aanwezig was voor of tijdens de levering.

[Mandrake466]

SacreBleu schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 14:40:
[...]


Volgens mij moet je even het citaat lezen waar ik mijn reactie op heb gebaseerd. Je hebt nu een leuk verhaal staan maar slaat kant-noch-wal op mijn reactie.

Tot daartoe, er is al meerdere keren kenbaar gemaakt dat de schade op het toestel niet overeenkomt met de schade op de doos. Ergo, zolang Saturn dat toestel óók niet heeft gezien terwijl het niet in de doos bevond heeft de TS wel degelijk een case.

Aangezien het toestel niet is uitgepakt geweest in de winkel. Kan Saturn ook moeilijk bewijzen dat de schade niet aanwezig was voor of tijdens de levering.

Er wordt 1 ding over het hoofd gezien. De schade kan ook ontstaan zijn nadat de tv uit de doos is gehaald thuis.

[Exor]

SacreBleu schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 14:40:
[...]

Tot daartoe, er is al meerdere keren kenbaar gemaakt dat de schade op het toestel niet overeenkomt met de schade op de doos. Ergo, zolang Saturn dat toestel óók niet heeft gezien terwijl het niet in de doos bevond heeft de TS wel degelijk een case.

Schade TV komt wel overeen met schade/opening aan/van de handgreep? Als de TS een foto van de goede kant van de doos had meegestuurd dan was zijn kans waarschijnlijk nog kleiner. Of de foto van de doos een goede beslissing was geweest van de TS is maar de vraag. Aangezien er natuurlijk ook verplichtingen zijn aan de kant van de koper om mee te werken aan het onderzoek en bewijs met opzet verzwijgen is dan ook niet echt netjes. En de schade op de doos hoeft inderdaad niet direct te betekenen dat deze de schade aan de TV heeft veroorzaakt, maar schade zou wel bij het het uitpakken kunnen gebeuren.

Maar het is ook uit praktisch oogpunt niet handig zowel voor de verkoper als koper om alle dozen eerst open te maken om deze in eerste instantie te controleren. Verkopers moeten dan dozen weer gaan resealen... en de koper denkt dan een RMA artikel in handen te hebben aangezien de originele verzegeling/plakband beschadigd is (en vingerafdrukken te zien zijn). Natuurlijk, zou een koper direct na de kassa de doos kunnen openmaken (eventueel met een medewerker) om het product te controleren, maar of men dit ook gaat doen bij een 40+ inch TV? Als de doos dan open is geweest (en men verzuimt het om het dan (goed) dicht te plakken) dan is de kans op schade tijdens transport een stuk groter. Meesstal is het eruit halen niet het probleem, maar om het dan weer netjes in de doos terug te stoppen met alle luchtkussens/piepschuim op de juiste plek.... Daarnaast moet de winkelier nog een medewerker ter beschikking stellen. Incidenteel is het nog mogelijk, maar als iedereen dat zou willen doen.

Aangezien het toestel niet is uitgepakt geweest in de winkel. Kan Saturn ook moeilijk bewijzen dat de schade niet aanwezig was voor of tijdens de levering.

Nou ja, dit is wel een drogreden. Als we in zo'n soort wereld zouden leven, dan zou helaas alles onzeker zijn. Producten zouden dan onbetaalbaar zijn wegens de risico die dan door de winkeliers aan de consument doorberekend wordt. Een consument behoort, naar mijn mening, met redelijke zorgvuldigheid met de producten om te gaan.

[ Voor 4% gewijzigd door Exor op 03-07-2014 15:25 ]

[RedDragon]

Gisteren een reactie van Saturn gehad na aanleiding van mijn email op 28 juni.

Geachte meneer Lam, Hartelijk dank voor uw bericht. We vinden het erg spijtig dat u nog niks heeft vernomen. We hebben uw foto's doorgestuurd naar de vestiging en zij zullen zo spoedig mogelijk contact met u opnemen om uw klacht te bespreken. Als zij morgen nog geen contact met u hebben opgenomen, dan vernemen we dat graag. Onze excuses voor het ongemak. Met vriendelijke groet, Uw Saturn team

Even kijken wat ze te zeggen hebben.

[Verwijderd]

Exor schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 10:54:
Nou voor defecten kan ik me die 6 maanden regel wel voorstellen, maar als het (mogelijk) door toedoen door de klant zelf is gedaan...(hoewel dit beoordelen een zeer grijs gebied is). Ik denk dat de meesten niet extra zou willen betalen als de winkel een premium zou rekenen om garant te staan dat een klant zorgvuldig de producten naar huis kan brengen en degelijk in elkaar kan zetten. In een blog van ICT recht (en wat andere internet sites) wordt het volgende aangeduid als uitzondering op de regel:

Het moet heel duidelijk zijn dat de klant het heeft gedaan, anders moet de winkel opdraaien voor de problemen. Zo steekt de wet in elkaar en dat bevestigt het artikel ook. Beweert de winkel anders zal dat bewezen moeten worden.

Natuurlijk probeert iedere prijsvechter zich onder de regels uit te wurmen, maar dat verandert ze niet.

[Deveon]

G4H schreef op zondag 29 juni 2014 @ 16:32:

• Saturn biedt € 100 schadevergoeding, ze bekennen dus schuld, want
• waarom zou je een schadevergoeding bieden voor een TV waar "geen schade op geconstateerd is"?
  Niet uit coulance lijkt me.

Een klacht verwerken kost tijd en dus geld. De klacht afkopen kan een goedkopere oplossing zijn. Het is dus ook geen schadevergoeding, maar puur het afkopen van de klacht zonder hierbij schuld te erkennen.

Zo zijn er ook verzekeraars die bepaalde claims volledig automatisch verwerken. De kosten voor controle zijn hoger als de verwachte fraude.

Zelf heb ik dit ook gehad met een bergingsbedrijf nadat mijn spiegel ontbrak en wat krassen op de deur nadat ze mijn auto hadden meegenomen. De dealer kwam met 600-700 euro schade waar ik het bergingsbedrijf aansprakelijk voor hebt gesteld. De eerste reactie was een vergoeding van 250 euro zonder erkenning van schuld. Deze heb ik geaccepteerd en voor een tientje een spiegel van de sloop gehaald.

[ Voor 7% gewijzigd door Deveon op 04-07-2014 10:20 ]

[RedDragon]

Tot op heden nog niks gehoord van Saturn. Opnieuw een email gestuurd dat ik nog niks gehoord hebt van de vestiging die mij zou bellen. Vind het nu wel vervelend worden hoe ze met mij als klant omgaan. Tuurlijk het is een groot bedrijf en dat het een rare klant is weet ik ook maar het is wel lullig nu.

[michael3]

Duurt wel erg lang nu.
Als het nu veel langer gaat duren zal ik er wel wat meer druk op gaan zetten.
Weet niet of je rechtsbijstand verzekering hebt? als je die hebt zou je eventueel kunnen overwegen om die in te schakelen.
Eerst even te kennen geven in de mail richting Saturn dat je vervolg stappen gaat ondernemen, meestal werken ze dan wat sneller, is ook mijn recente ervaring een webshop die niet wou terug betalen voor een niet geleverd product.

[SureshR]

Als ik TS was geweest, en de schade was echt niet door mijzelf veroorzaakt, dan was ik linea recta teruggekeerd naar de betreffende winkel om een nieuw exemplaar te eisen.

Ik begrijp dat niet iedereen een Saturn om de hoek heeft zitten en vanuit het oogpunt 'gemak', om zo niet de televisie te hoeven verslepen en ver te hoeven rijden, deze winkel belt of mailt met de klacht. Echter, het is vaker gebleken dat dit, met in het bijzonder mailen, weinig effectief is. Zeker vanwege de tijd die het kost voor de winkel om de klacht te bekijken en te beoordelen.

[Carfanatic]

inmiddels opgelost?

[RedDragon]

Nee ik moet nog steeds terug gebeld worden door Saturn de winkel volgens de ticket die ik bij Saturn heb. Op de email van donderdag is nog niet gereageerd.

[Robbie T]

RedDragon schreef op zondag 13 juli 2014 @ 14:14:
Nee ik moet nog steeds terug gebeld worden door Saturn de winkel volgens de ticket die ik bij Saturn heb. Op de email van donderdag is nog niet gereageerd.

Wat ik niet begrijp is waarom je die TV niet weer achterin de auto heb gelegd en naar het betreffende filiaal bent gereden. In plaats van hier om hulp te vragen en contact te zoeken met het hoofdkantoor. Waarschijnlijk was het dan al opgelost geweest.

[Flapperbol]

RedDragon schreef op zondag 13 juli 2014 @ 14:14:
Nee ik moet nog steeds terug gebeld worden door Saturn de winkel volgens de ticket die ik bij Saturn heb. Op de email van donderdag is nog niet gereageerd.

Klacht indienen over je Saturn probleem bij de Thuiswinkel organisatie, dan wordt je binnen een dag opgebeld door de Saturn. Dat werkte bij mij zeer goed toen ze niet meer reageerde op de ticket

[RedDragon]

Vandaag heeft Saturn mij gebeld en verteld dat het transport schade is en dat hier mee voor hun de kous af is. Heb nu geen idee wat ik moet doen of dat het ook daadwerkelijk klaar is.

[coyote1980]

RedDragon schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 14:52:
Vandaag heeft Saturn mij gebeld en verteld dat het transport schade is en dat hier mee voor hun de kous af is. Heb nu geen idee wat ik moet doen of dat het ook daadwerkelijk klaar is.

Nou ja, als jij geen actie onderneemt is de boel wat Saturn betreft afgehandeld.

Als jij het er niet mee eens bent kun je het betwisten en moet Saturn bewijzen dat het transportschade is.

Allereerst zou ik zorgen dat Saturn jou zwart op wit aanlevert dat jouw claim is afgewezen, en dat ze inhoudelijk aangeven waarom de claim is afgewezen.

[michael3]

Het word nu tijd voor je rechtsbijstand verzekering in te lichten en kijken of je sterk staat en of ze iets kunnen doen.
Mocht je dat niet hebben dan kan je naar de geschillen commissie gaan als het goed is Saturn daarbij aangesloten.

Heb je klacht ondertussen ook al op Klacht.nl gezet? Meestal zijn ze daar een stuk coulanter en mee helpende aangezien het dan in de publiciteit zit.

succes in ieder geval!

Even een vraagje tussen door je hebt zeker niet heel toevallig een binnenlandse reisverzekering? Die actief was tijdens het transport?
want dan kan je daar gewoon je geld mee terug krijgen.

[paQ]

een reisverzekering dekt pas als er een betaalde overnachting is

[console]

Neem anders eens contact op met Sony en leg het hele verhaal voor. Misschien dat zij nog wat voor je kunnen betekeken in dit verhaal ?

[Sorcerer8472]

Zit er geen piepschuim bij de handvatopening? Was bij mijn Philips-tv wel zo. Dan kun je niet zomaar de tv beschadigen, tenzij je het hele piepschuim redelijk grof molt.

[Jumpman]

Hele topic doorgenomen en de foto's bekeken. Het heeft er inderdaad alle schijn van dat de beschadiging met het transport is ontstaan. Dit kan ook beste snel gaan, en een portier grendel (of hoe zo iets ook heet), of een deurklink kan zich snel in de verpakking doordringen. De schade had je echt moeten constateren toen je de doos in ontvangst nam.

[Mick1990]

Jumpman schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 16:18:
Hele topic doorgenomen en de foto's bekeken. Het heeft er inderdaad alle schijn van dat de beschadiging met het transport is ontstaan. Dit kan ook beste snel gaan, en een portier grendel (of hoe zo iets ook heet), of een deurklink kan zich snel in de verpakking doordringen. De schade had je echt moeten constateren toen je de doos in ontvangst nam.

Is dat een ervaring of een vermoeden? Check de handvaten van een Seat Ibiza van de TS:



Hoe kunnen zulke handvaten nou zo'n jaap in een kartonnen verpakking maken als op de foto's en dan ook nog eens zulke schade maken?

Daarnaast zijn bezels van de TV van hard plastic. In hard plastic krijg je niet zomaar een deuk tenzij er een zeer grote kracht op uitgeoefend is. En dat gaat zelfs met een hamer niet lukken als je er gewoon normaal op slaat... Wel eens geprobeerd een dunne grijze PVC buis om te buigen? Ik blijf er gewoon bij dat dit met een vork van een heftruck is gebeurd. De afmetingen en de vorm van de jaap in de doos komen heel erg in de buurt van zo'n heftruckvork. Zoals eerder gezegd heb ik een tijd in een bouwmarkt gewerkt en ook vaak op een heftruck gereden. Daarbij heb ik ook een aantal keer zo'n vork in een doos geboord en exact dezelfde schade veroorzaakt.

De afmetingen van de verpakking van de TV zijn overigens 123,6 x 76,8 x 12,6 cm (B x H x D) en de afmetingen van de TV zelf zijn exclusief de standaard 111,6 x 65,6 x 6,4 cm (B x H x D). Dat betekent dat er qua breedte 12 cm in totaal overblijft en voor de diepte 6,2 cm. Ofwel in de breedte is er aan beide kanten 6 cm vrij, en in de diepte 3,1 cm aan beide kanten. Dan ga ik er wel even vanuit dat de TV precies in het midden van de doos is geplaatst. Aangezien de deuk van de TV aan de zijkant zit ga ik er ook vanuit dat dit een kracht is geweest geweest op de breedte van de doos. Er is dus een voorwerp van minstens 6 cm nodig geweest om de deuk in de TV te maken.

[Jumpman]

Is ervaring (ik heb zelf zo'n FR gehad, als jij post), ik heb het niet over de handvaten, maar de deur grendels, waar de deur invalt, aan de kofferbak rand zat er ook één. Dit was ook maar een voorbeeld.

De bezels van de Sony W805B zijn overigens niet van hard plastic maar van aluminium of een andere staal legering. Dit weet ik toevallig, omdat ik het toestel ken.

Het feit is, dat de doos niet goed gecontroleerd is bij het overhandigen. Anders zou de TS dit wel opmerken en dan niet meenemen of op de bon laten noteren. Dit is het punt, wat cruciaal is in deze situatie. Als de beschadiging al aanwezig was, dan is dit erg zuur.

[ Voor 16% gewijzigd door Jumpman op 15-07-2014 17:33 ]

[Krijgertje1979]

Zou het niet kunnen dat de tv al beschadigd was in de doos en dat alleen de verpakking tijdens transport beschadigd is? Dat zou een verklaring voor de locatie van de beschadigingen op de tv en verpakkLijkt me alleen moeilijk aan te tonen. Inderdaad rechtsbijstand inroepen zodra je een formele afwijzing hebt gekregen.

Weet niet zeker of je echt een kans maakt aangezien ze bij je rechtsbijstandsverzekering waarschijnlijk de kans ook klein zullen achten. Hoe dan ook de kans lijkt me vrij klein dat je gelijk zult krijgen zonder (de dreiging van) een stap naar de rechter.

Mijn eerste inschatting is overigens dat de schade zelf veroorzaakt is tijdens het transport.

[Señor Sjon]

Als je met creditcard hebt betaald, heb je vaak ook een verzekering hiervoor. Die kan je ook nog proberen.