Saturn online tv gekocht in winkel afgehaald.

[swbr]

Heb je niet toevallig met creditcard betaald? Dan zou je aankoop zomaar eens verzekerd kunnen zijn.

[Gomez12]

alfatrion schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 14:21:
Voldoende aannemelijk is dat de koper iets binnen zes maanden na aflevering heeft ontdekt dat hij niet hoefde te verwachten. De bewijslast ligt dan bij de verkoper.

Ik denk dat het nog maar sterk de vraag is of een rechter gaat oordelen dat TS dit niet hoefde te verwachten... Met zo'n bijna onmisbare jaap in de doos kan je schade verwachten.

[...]
Nee, een consument heeft geen onderzoeksplicht na de koop (art. 7:23 lid 1 derde volzin BW).

Dat is een leuke wettelijke tekst, maar je hebt een onderzoeksplicht en simpelweg ogen in je hoofd hebben zitten. En dit valt meer onder de laatste categorie.

Het recht in NL gaat uit van redelijkheid en billijkheid en niet 100% letterlijkheid. Dus of TS mag een hele goede verklaring hebben waarom hij in alle redelijkheid die jaap niet gezien kan hebben of TS heeft waarschijnlijk gewoon pech.

[RedDragon]

Ik heb de doos opgemeten de scheur zit op 34 cm van de onderkant en 40 van de bovenkant. Op de tv zit de deuk op 14 cm van de bovenrand nu weet ik dat er nog opvullen bij zit maar dat is geen 20 cm.

Over het vervoer zie de foto's van hier onder.

http://1drv.ms/TpsFiz <- van de buitenkant
http://1drv.ms/VtEt59 <- van de binnenkant

kijk als het door mij gebeurd is dan moet ik er mee leven maar het gat wat in de doos zit komt niet overeen met de deuk dus dat vind ik het vreemde er aan. Dan kan ik toch aannemen dat het niet door mijn transport gekomen is ?

[ Voor 24% gewijzigd door RedDragon op 27-06-2014 16:45 ]

[matthijst]

Die deuk hierboven lijkt hem beter te raken:

[nachtnet]

even een vraagje:

er zijn naast de scheur in de doos nog tenminste 2 andere openingen in de doos aanwezig. de handgreep gaten

http://1drv.ms/1pmYVBI

Op deze foto lijkt het erop alsof handgreepgat en deuk in de tv redelijk overeen komen.

Toevoeging: bovenstaand bericht geeft idd aan dat de doos niet alleen een zichtbare scheur heeft maar ook een gedeukt uiterlijk. Toch niet per ongeluk de tv in doos op zijn kant gezet of toch net iets te krap in de auto?

toevoeging nav reactie TS hier onder: 14cm op tv versus gat is doos 13-17 cm. lijkt mij een redelijke match, en daardoor aannemelijk dat het handgreep gat er ook mee te maken heeft.

Toevoeging 3: Dat zou het enigzins aannemelijk kunnen maken dat de deuk in de tv niet door ts veroorzaakt hoeft te zijn. Echter zoals velen hier al hebben genoemd. De scheur in de doos lijkt een heel zichtbare beschadiging. Een beschadiging waarvan Saturn terecht zegt (of zal zeggen) dat die geconstateerd had kunnen/moeten worden in de winkel. Omdat dat niet gebeurt is, De Ts heeft de doos zonder vragen meegenomen, is het aannemelijk dat de doos in het transport verder beschadigd lijkt te zijn. Daardoor zal het lastig zijn om aanwezige schade aannemelijk te maken.

[ Voor 73% gewijzigd door nachtnet op 27-06-2014 17:16 ]

[RedDragon]

nachtnet schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 16:58:
even een vraagje:

er zijn naast de scheur in de doos nog tenminste 2 andere openingen in de doos aanwezig. de handgreep gaten

http://1drv.ms/1pmYVBI

Op deze foto lijkt het erop alsof handgreepgat en deuk in de tv redelijk overeen komen.

Het gat voor je handen zit op 13/17 cm van de bovenkant. De doos is 123cm lang en de tv 113 dus er zit 5 cm aan beide kanten aan loze ruimte. Dan komen er bij mij nog steeds meer vraagtekens wat ik dan gedaan moet hebben om een deuk te maken in het metaal.

[ Voor 18% gewijzigd door RedDragon op 27-06-2014 17:20 ]

[nachtnet]

Ik zeg ook niet dat je zelf de tv beschadigd moet hebben.

Alleen lijkt het door het ontstaan van de overige beschadigingen aan de doos minder makkelijk om saturn ervan te overtuigen dat de schade aan de tv er al was.

ik weet natuurlijk niet langs welke wegen jij van de saturn naar de huidge plek van de televisie bent gegaan. (lees: tillen naar de auto, in de auto leggen, rijden, uit de auto halen, door aan aantal deuren en/of langs trappenhuizen, etc.) De doos is erg groot en een stootje is blijkbaar zo gemaakt. (heb je alleen of samen de tv naar binnen getild?)

Je zou met de tv terug kunnen rijden en terplekke met de manager kunnen bespreken hoe en waar de schade op de tv zit. Dat er vraagtekens zijn bij de zichtbare scheur in de doos. Ja dat is zeker een belangrijk vraagteken en zeker nooit in jouw voordeel.

Waarschijnlijk zul je dan wel met de verklaring van de manager terug moeten naar de webwinkel.

[ Voor 5% gewijzigd door nachtnet op 27-06-2014 17:44 ]

[Gomez12]

RedDragon schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 17:00:
[...]
Dan komen er bij mij nog steeds meer vraagtekens wat ik dan gedaan moet hebben om een deuk te maken in het metaal.

Tja, grote vraag is volgens mij meer : Snap jij ook dat Saturn niet zoveel met jouw vraagtekens kan als je met jouw observatievermogen het gat in de doos gemist hebt?

Het is alsof je een lege kamer binnenwandelt, 5 minuten later staat er een olifant en daarachter een mug. En jij snapt niet hoe die mug daar gekomen kan zijn terwijl je de hele entree van de olifant gemist hebt.

Vanuit het standpunt van een Saturn kan die mug op de rug van de olifant hebben gezeten. Zolang jij de binnenkomst van de olifant gemist hebt gaat een Saturn zich nog niet een afvragen waar de mug vandaan kwam.

[RedDragon]

Gomez12 schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 18:00:
[...]

Tja, grote vraag is volgens mij meer : Snap jij ook dat Saturn niet zoveel met jouw vraagtekens kan als je met jouw observatievermogen het gat in de doos gemist hebt?

Het is alsof je een lege kamer binnenwandelt, 5 minuten later staat er een olifant en daarachter een mug. En jij snapt niet hoe die mug daar gekomen kan zijn terwijl je de hele entree van de olifant gemist hebt.

Vanuit het standpunt van een Saturn kan die mug op de rug van de olifant hebben gezeten. Zolang jij de binnenkomst van de olifant gemist hebt gaat een Saturn zich nog niet een afvragen waar de mug vandaan kwam.

Ik snap goed dat het van uit Saturn heel raar lijkt zeker omdat als die scheur al in de doos heeft gezeten waarom ik de tv niet gecontroleerd hebt. Mischien toch terug naar de winkel en kijken of ze wat voor me kunnen en anders gewoon de schade aannemen en verder leven.

[alfatrion]

Waah schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 14:53:
Staat toch dat je 2 maanden de tijd hebt om missende features/gebreken die de koper moest weten te melden?

De hoofdregel is weergegeven in de eerste zin. Het bestandsdeel "of redelijkerwijs had behoren te ontdekken" geeft de koper een onderzoeksplicht. Maar in de derde zin wordt hiervan afgeweken. En de derde zin is van toepassing bij een consumentenkoop. De consument heeft geen onderzoeksplicht bij een consumentenkoop omdat dit bestandsdeel daarin ontbreekt.

De termijn van twee maanden is een minimumtermijn. Als de omstandigheden er aanleiding toe gegeven kan dit langer uit pakken.

Waah schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 14:53:
Dat "normale gebruik" kan je toch als "onderzoek" zien?

Hoe bedoel je?

Waah schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 14:53:
Dat artikel gaat ook volgens mij erover dat je niet, als je iets merkt dat defect is of anderzijds niet klopt aan de specs/functionaliteit, je niet mag wachten met het melden als koper.
dus 1 week voor einde garantie kan aankloppen voor een nieuw product bijvoorbeeld omdat er bij transport naar de winkel er een deuk in de TV zit en je dit direct gezien hebt, maar hebt besloten te wachten zodat je na bijna 2 jaar een nieuwe tv kan ritselen....

Ja, eens. Maar houdt wel in het achterhoofd dat de verkoper moet stellen dat de consument zijn klachtenplicht heeft geschonden en dus daar de bewijslast voor draagt. Het kan vrij lastig blijken om bewijs aan te dragen als de consument stellig betwist het gebrek eerder gezien te hebben. In dit geval zal dat niet geloofwaardig zijn.

Waah schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 14:53:
TS heeft iet afwijkends gezien, en gemeld. Saturn geeft aan alle zendingen te controleren op schade en dat dit niet gebeurt is bij Saturn.

Saturn geeft een verklaring af dat de dozen bij binnenkomst (dus wanneer zij het product krijgen van hun leverancier) controleren. Dit is een partijverklaring en die kan als zodanig niet in haar voordeel werken (art. 88 lid 4 Rv). Dus tussen TS en Saturn is het papier meer waard dan de verklaring. Tussen Saturn en haar leverancier weer wel. Die weet zich nu gevrijwaard van een claim op het regresrecht (art. 7:25 BW).

RedDragon schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 16:44:
Ik heb de doos opgemeten de scheur zit op 34 cm van de onderkant en 40 van de bovenkant. Op de tv zit de deuk op 14 cm van de bovenrand nu weet ik dat er nog opvullen bij zit maar dat is geen 20 cm.

Daar heb je een sterk punt, waarop je een eventuele zaak heel goed zou kunnen winnen. Als je de doos omdraait dan correspondeert de beschadiging hier nog steeds niet mee?

Heb je deze foto's ook naar Saturn toegestuurd?

[Kenzi]

RedDragon schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 16:44:
Ik heb de doos opgemeten de scheur zit op 34 cm van de onderkant en 40 van de bovenkant. Op de tv zit de deuk op 14 cm van de bovenrand nu weet ik dat er nog opvullen bij zit maar dat is geen 20 cm.

Over het vervoer zie de foto's van hier onder.

http://1drv.ms/TpsFiz <- van de buitenkant
http://1drv.ms/VtEt59 <- van de binnenkant

kijk als het door mij gebeurd is dan moet ik er mee leven maar het gat wat in de doos zit komt niet overeen met de deuk dus dat vind ik het vreemde er aan. Dan kan ik toch aannemen dat het niet door mijn transport gekomen is ?

De doos staat op z'n kop, als je die nou eens omdraait en nog een foto maakt?

Want dan lijkt de deuk en de beschadiging heel erg overeen te komen.
Tevens lijkt me dat de tv er niet op zijn kop in heeft gezeten.

[Mick1990]

KillerAce_NL schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 08:14:

Bij ontvangst door Saturn vestiging is er niets geconstateerd.

Geen enkel bedrijf gaat zeggen dat ze zulke schade geconstateerd hebben. Ik heb 5 jaar in een bouwmarkt gewerkt en daar werden vergelijkbare of zelfs nóg erger beschadigde dozen gewoon in het schap gezet. Dat de Saturn in hun mail beweert dat elke doos grondig gecontroleerd wordt is erg leuk, maar degene die de mail heeft opgesteld was er niet bij. En met tientallen dozen per dag die het magazijn in en uit gaan, gaat de magazijnmedewerker echt niet elke doos grondig controleren. Die dozen worden gewoon vanaf een pallet direct op een vulkar gestapeld.

De doos heeft de volgende afmetingen: 123,6 x 76,8 x 12,6 cm (B x H x D). Dat is toch al een fikse doos en de schade zit aan de zijkant van de doos. Als je zo'n doos vanaf de voorkant benaderd, dan ga je die schade echt niet zien aan de zijkant. Ook als je deze foto bekijkt, dan valt de schade ook niet erg snel op naar mijn mening. Mijn aandacht gaat direct naar die bovenste vier logo's en het handvat.

Btw, een aantal mensen in dit topic zeggen dat dit erg veel lijkt op schade van de achterklep van de auto. Mij lijkt van niet, want dan zou je de schade juist vooral aan de voorkant van de doos moeten zien, en niet enkel aan de zijkant. Dit is schade die is ontstaan door een voorwerp dat loodrecht er in is geboord. En omdat schade aan de voorkant van de doos ontbreekt, kan dit nooit door een achterklep zijn gebeurd.

Op basis van mijn ervaring bij de bouwmarkt kan ik vertellen dat ik 99% zeker ben dat dit schade is die is ontstaan door een andere kar of een heftruck. Dit is echt schade die is ontstaan omdat iets massief erin is geboord, zoals een vork van een heftruck.

[kwiebus]

Siempie schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 11:48:
[...]

Nope, zolang je maar via internet hebt besteld
Het gaat er namelijk om dat er voor of tijdens het bestellen geen verkoper aanwezig is geweest en dat de overeenkomst 'op afstand' wordt gesloten.

Onlangs had ik een discussie met een DIxons medewerker over wel of geen herroepingsrecht bij online bestellen op de website en in de winkel halen. Volgens hem en hij vertelde mij dat hij er voor had doorgeleerd had ik geen herroepingsrecht omdat het product wat ik online had aangeschaft op de kassa van de winkel was afgerekend.

Ik hoefde niet van het herroepingsrecht gebruik te maken aangezien ik het product wilde ruilen maar heb dit voor de grap toch aan thuiswinkelwaarborg voorgelegd en had de vraag zodanig gesteld dat een simpel ja of nee zou moeten volstaan. Dat bleek voor de jurist die mijn vraag beantwoordde toch wat lastig. Na een paar mailtjes over en weer had ik uiteindelijk nog steeds geen eenduidig ja of nee gekregen maar onderstaande antwoord, wat gezien de woorden "in principe" geen 100% uitsluitsel biedt.

quote:
Uit uw bericht begrijp ik dat er tot en met het sluiten van de overeenkomst uitsluitend gebruik is gemaakt van internet. Dit betekent dat er sprake is van koop op afstand en u in principe gebruik kan maken van het herroepingsrecht.

[sambalbaj]

snap eigenlijk niet waarom je er met zoiets voor kiest om het af te halen. Was een webbestelling en verzenden is gratis bij Saturn en risico tot de deur dan voor hen.

Was overigens die hele dialoog niet zelf aan gegaan en m via kopen op afstand retour gedaan en afgewacht wat ze er van vonden.

[alfatrion]

@TS:
Van het van bericht van Mick1990 zou ik even een screenshots maken. Dit goed te gebruiken in uw verhaal mocht het tot een rechtszaak komen.

kwiebus schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 18:44:
quote:
Uit uw bericht begrijp ik dat er tot en met het sluiten van de overeenkomst uitsluitend gebruik is gemaakt van internet. Dit betekent dat er sprake is van koop op afstand en u in principe gebruik kan maken van het herroepingsrecht.

Ik doe dit zelf ook. In dit geval had ik dat gedaan omdat er uitzonderingen zijn waarop het herroepingsrecht niet geld, zoals maatwerk. Je kunt dit rustig opvatten als een ja. De opmerking van Dixons medewerker is pertinent onzin.

[MaD_co]

RedDragon schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 16:44:
Ik heb de doos opgemeten de scheur zit op 34 cm van de onderkant en 40 van de bovenkant. Op de tv zit de deuk op 14 cm van de bovenrand nu weet ik dat er nog opvullen bij zit maar dat is geen 20 cm.

Over het vervoer zie de foto's van hier onder.

http://1drv.ms/TpsFiz <- van de buitenkant
http://1drv.ms/VtEt59 <- van de binnenkant

kijk als het door mij gebeurd is dan moet ik er mee leven maar het gat wat in de doos zit komt niet overeen met de deuk dus dat vind ik het vreemde er aan. Dan kan ik toch aannemen dat het niet door mijn transport gekomen is ?

Eerder in je topic stel je dat je de achterbank aan een kant hebt platgelegd, zodat hij er precies tussenpast.
Op de foto is te zien dat je beide achterdelen hebt plat gelegd. Met alleen het grote deel plat gaat dit niet passen.

Het verhaal wordt er niet minder vaag op

[RemcoDelft]

sambalbaj schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 18:56:
snap eigenlijk niet waarom je er met zoiets voor kiest om het af te halen. Was een webbestelling en verzenden is gratis bij Saturn en risico tot de deur dan voor hen.

Dat helpt niet zolang je niet de doos controleert...
Ik snap Saturn hierin wel. Zij kunnen onmogelijk bewijzen dat TS de deuk niet zelf gemaakt heeft, TS zelf kan het ook niet bewijzen, dus het is best aannemelijk dat de klant zelf een deuk gemaakt heeft. En als je maar genoeg TV's verkoopt (en dat doen ze!), gaat het vanzelf een keer mis met transport.

[RedHat]

RemcoDelft schreef op zondag 29 juni 2014 @ 10:24:
[...]

Dat helpt niet zolang je niet de doos controleert...
Ik snap Saturn hierin wel. Zij kunnen onmogelijk bewijzen dat TS de deuk niet zelf gemaakt heeft, TS zelf kan het ook niet bewijzen, dus het is best aannemelijk dat de klant zelf een deuk gemaakt heeft. En als je maar genoeg TV's verkoopt (en dat doen ze!), gaat het vanzelf een keer mis met transport.

Maar dan moeten ze de TV uit de doos halen en aan de klant laten zien ipv doos neerplempen en de klant het mee laten nemen.

Je kan alleen constateren dat er geen schade aan de TV zit door hem samen met de klant te controleren. Als dit niet gebeurd is dat een keuze van de winkel, en vind ik het dan ook logisch dat bij mogelijke schade de winkel hier voor opdraait mits het niet onomstotelijk vast komt te staan dat dit gebeurd is door de gebruiker.

Ik vind wel dat TS hier apart mee omgaat. Bijna schuldbewust ofzo, want als dit mij zou gebeuren was ik gewoon met TV en al naar Saturn gereden en niet eerder weggegaan voordat er een oplossing geweest zou zijn.

[Verwijderd]

alfatrion schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 14:21:
Nee, een consument heeft geen onderzoeksplicht na de koop (art. 7:23 lid 1 derde volzin BW).

Dus de consument mag gewoon met oogkleppen op een beschadigde doos accepteren en dan achteraf gaan klagen dat de tv beschadigd is. Terwijl veel aannemelijker is dat zulke overduidelijke beschadigingen door de koper opgemerkt zouden zijn dus dat de schade tijdens het transport dus na aflevering is ontstaan.

Omgekeerde bewijslast betekent niet dat het onmogelijk voor de winkel is deze situatie aannemelijk te maken! Saturn heeft hier in mijn ogen echt een vrij sterk argument.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 29-06-2014 10:54 ]

[RemcoDelft]

RedHat schreef op zondag 29 juni 2014 @ 10:40:
Je kan alleen constateren dat er geen schade aan de TV zit door hem samen met de klant te controleren. Als dit niet gebeurd is dat een keuze van de winkel, en vind ik het dan ook logisch dat bij mogelijke schade de winkel hier voor opdraait mits het niet onomstotelijk vast komt te staan dat dit gebeurd is door de gebruiker.

Nu draai je het om: hoe bewijs je als winkel dat de doos bij verkoop onbeschadigd was? Dat kan je niet bewijzen, daarom is het een redelijke aanname dat als de klant de doos heeft geaccepteerd, de doos onbeschadigd was.

[Gomez12]

alfatrion schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 19:19:
[...]
Ik doe dit zelf ook. In dit geval had ik dat gedaan omdat er uitzonderingen zijn waarop het herroepingsrecht niet geld, zoals maatwerk. Je kunt dit rustig opvatten als een ja. De opmerking van Dixons medewerker is pertinent onzin.

Tja, hoe zal ik het zeggen : Als iemand beweert doorgeleerd te hebben op 1 wetsartikel dan gaat mijn bullshitmeter al door het dak heen.
De enige manier hoe je meer dan gemiddelde ervaring over wetsartikelen kan krijgen is door ze veel voor het gerecht te gooien en dan te zien wat er uitkomt, doorleren gaat je niets vertellen...

RemcoDelft schreef op zondag 29 juni 2014 @ 11:28:
[...]

Nu draai je het om: hoe bewijs je als winkel dat de doos bij verkoop onbeschadigd was? Dat kan je niet bewijzen, daarom is het een redelijke aanname dat als de klant de doos heeft geaccepteerd, de doos onbeschadigd was.

Met de toevoeging dat het wel om heel duidelijk zichtbare schade moet gaan (zoals in dit geval).
Bij een klein "bijna onzichtbaar" deukje (wat bijv ook een deuk in de tv veroorzaakt heeft) werkt het weer anders. Dan is het wel de verkoper die het moet bewijzen.
Alleen dit is zo overduidelijk en bijna niet te missen dat het de klant het indirect wel geaccepteerd heeft door de doos mee te nemen.

En wat iemand hierboven schrijft over bouwmarkten die dit vaker hebben, en die dan de klant zonder melding de deur uit laten lopen. Ik heb op een blauwe maandag wel eens als chef in een bouwmarkt gewerkt, maar als je dat soort gedrag vertoonde werd je er bij mij direct uitgekieperd.
Wellicht dat je niks aan de prijs mag doen, wellicht dat je geen andere hebt. Maar je meldt het zeker aan de klant, want anders gaat de klant er thuis achter komen en dan heb je een hoop gezeur wat meer kost dan het gewoon even melden.
Oftewel je meld het aan de klant, je schrijft het op de bon en als de klant dan later terugkomt dan hoeft er niet een support-medewerker uren bezig te zijn met uitzoeken / uitleggen.

[Frozen]

*knip* dergelijke oversimplificaties die de voorgaande discussie negeren zijn ongewenst.

[ Voor 81% gewijzigd door gambieter op 29-06-2014 15:14 ]

[We Are Borg]

Leuk wet koop op afstand, maar dan moet je een product wel onbeschadigd terug sturen. En laat dat nou net het probleem zijn.....

[KillerAce_NL]

*knip* niet happen, plaats svp een TR

[ Voor 88% gewijzigd door gambieter op 29-06-2014 15:14 ]

[alfatrion]

Verwijderd schreef op zondag 29 juni 2014 @ 10:53:
Dus de consument mag gewoon met oogkleppen op een beschadigde doos accepteren en dan achteraf gaan klagen dat de tv beschadigd is. Terwijl veel aannemelijker is dat zulke overduidelijke beschadigingen door de koper opgemerkt zouden zijn dus dat de schade tijdens het transport dus na aflevering is ontstaan.

Ja. Dat de beschadigingen dusdanig duidelijk zijn is door Mick1990 toch gemotiveerd bestreden. En al had TS dit geconstateerd, dan nog heeft hij tenminste twee maanden om dit te melden (art. 7:23 lid 1 derde volzin BW)

Verwijderd schreef op zondag 29 juni 2014 @ 10:53:
Omgekeerde bewijslast betekent niet dat het onmogelijk voor de winkel is deze situatie aannemelijk te maken! Saturn heeft hier in mijn ogen echt een vrij sterk argument.

Als ze foto's kunnen overhandigen van het moment van levering, dan hebben ze natuurlijk een sterk argument.

RemcoDelft schreef op zondag 29 juni 2014 @ 11:28:
Nu draai je het om: hoe bewijs je als winkel dat de doos bij verkoop onbeschadigd was? Dat kan je niet bewijzen, daarom is het een redelijke aanname dat als de klant de doos heeft geaccepteerd, de doos onbeschadigd was.

Ja ja, als je niet aannemelijk kunt maken dat de ander iets stuk heeft gemaakt dan is het toch aannemelijk dat hij het stuk heeft gemaakt? De bewijslast ligt bij de verkoper op grond van art. 7:18 BW.

We Are Borg schreef op zondag 29 juni 2014 @ 13:27:
Leuk wet koop op afstand, maar dan moet je een product wel onbeschadigd terug sturen. En laat dat nou net het probleem zijn.....

Als de verkoper je een beschadigd product stuurt of geeft dan...?

[ Voor 3% gewijzigd door alfatrion op 29-06-2014 14:53 ]

[sambalbaj]

Misschien iets geks maar het was opgehaald in een winkel.
Zijn er geen camerabeelden?
Die winkels hangen er vol mee en zoiets op een flinke doos moet waarneembaar zijn.

Heeft de ts weinig aan want het zijn de camera's van Saturn die ze als ondersteuning kunnen gebruiken, hooguit pas bij een zaak zelf maar dan kan het al weg zijn ivb met bewaarplicht.

[Verwijderd]

alfatrion schreef op zondag 29 juni 2014 @ 14:50:
[...]

Ja. Dat de beschadigingen dusdanig duidelijk zijn is door Mick1990 toch gemotiveerd bestreden. En al had TS dit geconstateerd, dan nog heeft hij tenminste twee maanden om dit te melden (art. 7:23 lid 1 derde volzin BW)


[...]

Als ze foto's kunnen overhandigen van het moment van levering, dan hebben ze natuurlijk een sterk argument.

Het argument dat zowel de verkoper als de koper deze overduidelijke beschadiging van de verpakking bij aflevering niet gezien hebben is behoorlijk sterk bewijs! Ja, de winkel heeft bewijslast maar kan dit ook gewoon redelijk goed aantonen. Geen klant die akkoord gaat met de levering van zo´n doos.

Bewijslast hoeft echt niet enkel met foto´s of camarabeelden hoor. Met gezond verstand kom je ook al een eind.

[smiley_remkes]

RedDragon schreef op donderdag 26 juni 2014 @ 18:49:
Ik heb opnieuw een foto gemaakt daar zie je mijn hand daar zit de deuk in de tv en je ziet de doos die deuken komen niet overeen ook al draai ik de doos op zijn kop hij komt niet overeen.

http://1drv.ms/1pmYVBI

Op deze foto heb je de doos verkeerd staan ten opzichte van de tv, op de doos staat namelijk een pijl met daarbij: voorkant.

Dus bij die deuk in de tv hoort aan de andere kant van de doos een beschadiging te zitten. Zit die er niet, dan is de tv beschadigd in de doos gekomen en heb je een D.O.A. en lijkt me dat die omgeruild moet worden.

[G4H]

Ik denk even hardop:

• De scheur in de doos kán thuis gebeurd zijn of onderweg, maar...
• de scheur komt niet overeen met de deuk in de TV
• Saturn biedt € 100 schadevergoeding, ze bekennen dus schuld, want
• waarom zou je een schadevergoeding bieden voor een TV waar "geen schade op geconstateerd is"?
  Niet uit coulance lijkt me.

Verder: ja, als de scheur er al zat is het wel heel lastig om die over het hoofd te zien, maar het zou zomaar kunnen. Ik zou het er in ieder geval niet bij laten, TS.

[Señor Sjon]

Moet je dit formaat tv ook niet staand vervoeren? Plat in de achterbak is ook niet zo heel lekker voor de glasplaat. Is die knik in de zijkant niet daardoor gekomen?

Heb je de tv alleen gehaald? De jaap in de doos lijkt overeen te komen met de slotvanger van je achterklep. Door hem alleen naar binnen te duwen kan hij daarlangs glijden en een jaap in de doos veroorzaken. Je kan imo nooit hardmaken dat je dat ding naar huis hebt gesleept zonder een schade als dit (nabij het handvat notabene) op te merken.

[Wolly]

Señor Sjon schreef op zondag 29 juni 2014 @ 16:53:
Moet je dit formaat tv ook niet staand vervoeren? Plat in de achterbak is ook niet zo heel lekker voor de glasplaat. Is die knik in de zijkant niet daardoor gekomen?

Exact. Op de zijkant van de doos staan ook de twee pijlen die betekenen "Deze kant boven".



Ik zie hetzelfde symbool op de doos van topicstarter:


Als je hem dan op zijn kant gaat vervoeren loop je natuurlijk wel risico.

[Señor Sjon]

Die knik ziet er ook niet echt uit alsof het door een stoot komt. Lakschade en schade aan de plaat zou bij een buts eerder voorkomen.

[alfatrion]

Verwijderd schreef op zondag 29 juni 2014 @ 15:08:
Het argument dat zowel de verkoper als de koper deze overduidelijke beschadiging van de verpakking bij aflevering niet gezien hebben is behoorlijk sterk bewijs!

quote: Artikel 88 lid 4 Rv

Een verklaring omtrent door haar te bewijzen feiten kan in het voordeel van de partij die haar aflegde geen bewijs opleveren.

Enig idee waarom dit zo in de wet staat?

De koper kan wijselijk zijn mond houden, of aangegeven gewoon niet goed gekeken te hebben.

[Gomez12]

alfatrion schreef op zondag 29 juni 2014 @ 17:32:
[...]

[...]

Enig idee waarom dit zo in de wet staat?

De koper kan wijselijk zijn mond houden, of aangegeven gewoon niet goed gekeken te hebben.

Toch heb ik het idee dat jij enkel maar naar de letterlijke uitleg van de wet kijkt en de geest van de wet totaal uit het oog verloren bent.

Jouw uitleg door dit hele topic heen is ook toe te passen als iemand terugkomt met 2 halve dozen (doormidden gescheurd) en een tv die in 2'en gebroken is precies op de scheurlijn van de doos.
Dan kan de koper ook aangeven niet goed gekeken te hebben en nooit opgemerkt te hebben dat hij met 2 halve dozen liep ipv 1 hele doos. Maar ik betwijfel of er een rechter is die met die letterlijke uitleg meegaat.

[Nulnulnix]

Wat mij opvalt is het symbool om de voorkant aan te geven.
Dan rijst bij mij de vraag: Wordt daar ook de voorkant van de TV mee bedoeld? Indien Ja, dan komt de schade van de TV niet overeen met de schade aan de verpakking....

[Señor Sjon]

Ja, zo weet je waar de glasplaat zit. Bij het uitpakken ook handig.

[alfatrion]

Gomez12 schreef op zondag 29 juni 2014 @ 18:03:
Jouw uitleg door dit hele topic heen is ook toe te passen als iemand terugkomt met 2 halve dozen (doormidden gescheurd) en een tv die in 2'en gebroken is precies op de scheurlijn van de doos.

Toen ik de foto's zag reageerde ik zo:

alfatrion schreef op donderdag 26 juni 2014 @ 23:26:
Dat hangt af van de beschadiging(en). Ik kon de foto's niet zien. Wel via het bericht hierboven. Dat is een hele duidelijk beschadiging waarvan in beginsel wel aannemelijk is dat TS dit gezien moet hebben bij aflevering. Daarmee acht ik ook aannemelijk dat dit bij het vervoer naar huis is gebeurt. Verhaal van TS kan daar natuurlijk nog wel verandering in brengen.

En dat verhaal kan hier aangedragen worden. In de eerste plaats zit de schade niet op de plek waar de scheur zit. Dan zijn er nog de camerabeelden, die de verkoper had kunnen bewaren gezien de snelheid waarmee TS heeft gereageerd. De verklaring van de verkoper die aangeeft de producten alleen bij binnenkomst te controleren. En het bericht van Mick1990 ken ik ook nog wel enig gewicht toe. Dit alles is voor mij genoeg om er niet zomaar overtuigd van te zijn dat dit tijdens het transport van de winkel naar het huis van TS gebeurt moet zijn. Feit blijft dat de verkoper daadwerkelijk bewijs moet aandragen dat hij een conform product heeft afgeleverd.

[Part]

Nulnulnix schreef op zondag 29 juni 2014 @ 18:23:
Wat mij opvalt is het symbool om de voorkant aan te geven.
Dan rijst bij mij de vraag: Wordt daar ook de voorkant van de TV mee bedoeld? Indien Ja, dan komt de schade van de TV niet overeen met de schade aan de verpakking....

Dus de TV zat op de kop in de verpakking of de schade is aan de andere kant van de verpakking ontstaan.

[Exor]

Part schreef op zondag 29 juni 2014 @ 20:57:
[...]


Dus de TV zat op de kop in de verpakking of de schade is aan de andere kant van de verpakking ontstaan.

Nu is de grote mysterie hoe de andere kant van de verpakking eruit ziet aangezien we nog geen foto's daarvan hebben gezien (als ik tenminste goed gekeken heb). Een cruciaal vraag lijkt me of er een of meerdere personen aanwezig waren bij het tillen van de tv uit de auto, aangezien bij de Saturn zelf er minimaal twee personen aanwezig waren om de tv 'goed' in de auto te plaatsen. Zoals door anderen al eerder opgemerkt kan het best zijn dat het tegen een deur(klink) is gebotst of een ander obstakel. Kans is wel kleiner als de tv is getild met zijn tweeën. Nou ja, bij het uitpakken/in elkaar inzetten kan men ook zijn uitgeschoten.

Als de andere kant van de doos ongeschonden is, dan moet het of een productiefout zijn geweest of bij het uitpakken moet er iets tegen aan zijn gestoten. Lak lijkt me niet beschadigd, maakt het alleen nog meer verwarrend...

[ilaurensnl]

*knip* suggesties om te gaan liegen worden niet gewaardeerd.

Voor de rest mogelijk kan je bewijzen dat de scheur en duik niet overeen komt.

Hmmm, als zeker weet dat het bij saturn al zo waa zou ik camera beelden bekijken

[ Voor 28% gewijzigd door gambieter op 01-07-2014 18:22 ]

[RedDragon]

Ik wil alvast iedereen bedanken voor hun input. Ik heb het weekend een mail gestuurd naar Saturn. Daarin heb ik alle mondelingen en schrijftelijke afspraken er in gezet en alles chronologisch neer gezet. Ook staat er in van de schade aan de doos niet overeenkomt met de schade aan de tv zelf.

Nu is het wachten op een antwoord.

[Exor]

RedDragon schreef op dinsdag 01 juli 2014 @ 10:57:
Ik wil alvast iedereen bedanken voor hun input. Ik heb het weekend een mail gestuurd naar Saturn. Daarin heb ik alle mondelingen en schrijftelijke afspraken er in gezet en alles chronologisch neer gezet. Ook staat er in van de schade aan de doos niet overeenkomt met de schade aan de tv zelf.

Nu is het wachten op een antwoord.

Zou je alsjeblieft nog een foto van de ander kant kunnen maken? Ben wel nieuwsgierig

[Señor Sjon]

Komt je jaap niet hiervan?


Zie de slotvanger in het midden van de achterbak.

[RedDragon]

Nee dat kan niet. Zie http://1drv.ms/TpsFiz omdat rondom die haak plastic zit + dat de haak een stuk hoger zit dan de doos zelf.

Ik zal straks een foto maken van de andere kant van de doos

[ Voor 44% gewijzigd door RedDragon op 01-07-2014 22:40 ]

[Señor Sjon]

Ah ok. De positie komt wel redelijk overeen namelijk. Vooral als je hem de auto inschuift en de dorpel als kantelpunt gebruikt.

[RedDragon]

Exor schreef op dinsdag 01 juli 2014 @ 11:07:
[...]


Zou je alsjeblieft nog een foto van de ander kant kunnen maken? Ben wel nieuwsgierig

Foto's staan daar

http://1drv.ms/1pHjUzn

[MuddyMagical]

ter info bij onderstaande: Afmetingen van de doos: 123,6 x 76,8 x 12,6 cm (B x H x D) en gewicht van de tv zonder zooi en doos: 14,8 kilogram.

Op deze foto is te zien dat de tv de volledige achterbak in beslag neemt.

Saturn zal de doos altijd staand leveren in de winkel. Je zal deze op een karretje leggen of zetten om hem naar je auto te krijgen, want de doos is 123 cm breed en niet goed op te pakken voor iets van 15KG. Laat staan er mee naar je auto te lopen op het parkeerterrein want je kan voorzover ik weet de auto niet voor de deur zetten bij de Saturn in Amersfoort.

In je eentje met de doos recht op een karretje naar je auto lopen lijkt me redelijk spannend om te zorgen dat de doos niet valt, maar dat kan. Mocht je de doos liggend hebben vervoerd dan kan je de scheur inderdaad niet zien, maar behandel je de tv ook verkeerd.

Bij de auto zal je dan de doos vanaf de voorkant (die big-ass sticker) moeten pakken om hem de auto in te krijgen en dan plat te leggen op de andere kant (zonder sticker). Aangezien je de doos niet in 1x in de auto kan leggen zal je de doos eerst op de dorpel moeten zetten en het laatste stukje moeten schuiven. Dan leg dus je handen aan de kant van de scheur. Zonder hulp van iemand anders lijkt me dat je dit niet kan doen zonder de tv / doos geweld aan te doen.

Bij het uitladen heb je de kant van de scheur eerst naar boven moeten tillen en uit de auto moeten schuiven zodat iemand anders de andere kant van de doos kon pakken.
Hier wederom denk ik dat je redelijkerwijs dit niet alleen had kunnen doen.


*knip

[ Voor 5% gewijzigd door gambieter op 01-07-2014 23:40 . Reden: Dat commentaar is niet nodig ]

[MuddyMagical]

Uitspraak hierboven was inderdaad niet goed.

Maar kern is naar mijn mening wel dat je eventueel bij een rechter ook hier een zeer zware dobber gaat hebben aan het verklaren dat je dit niet hebt gezien. Er zijn te veel momenten vanaf in de winkel zelf tot en met thuis arriveren en uitladen waarbij je de beschadiging had kunnen zien.

[Exor]

Die ene handvat ziet er ook niet goed uit... Kijkend naar de scheur, denk ik dat daaraan is getrokken (om het mogelijk uit de auto te trekken). Dan heb je nog dat bij beide handvatten het karton naar binnen is gedraaid, waardoor ik zou denken dat het is getild door een persoon (met alle kracht vandien). Nou is er niet veel speling, als ik kijk naar de afmetingen van de tv vergeleken met de doos (ongeveer 6cm aan ieder zijde),en de scheur bij die handvat is ook rond de 4cm. Denk dat, bij het dragen, de tv tegen de achterkant van de vingers is gebotst, omdat het gescheurd karton naar binnen moest worden geduwd om het nog fatsoenlijk te kunnen tillen. Kijkend naar de achtergrond van de foto is er geen sprake van een trappenhuis of iets dergelijks. Metaal van de tv is dan niet echt sterk, als die hierdoor vervormd zou zijn...

Ik zou toch proberen om het op een coulanceregeling te proberen met de Saturn.

[MrMonkE]

Die deuk lijkt me op de hoogte van het gat voor de handvat te zitten.
Daar kun je natuurlijk niet van te voren aan zien dat er schade is, pas als je uitpakt.
Je kunt moeilijk alles wat je koopt in de winkel alvast gaan uitpakken.

*knip* dat is dus niet de bedoeling

[ Voor 34% gewijzigd door gambieter op 02-07-2014 01:45 ]

[Barry|IA]

Schade aan de doos komt niet overeen met de deuk in de TV.

De deuk kun je nooit in de winkel gezien hebben.

Ik zou mij beroepen op 14 dagen retourrecht (koop op afstand) of een omruiling afdwingen. Anders dreigen met klachten fora / media e.d. Zijn ze "gek" op bij Mediamarkt-Saturn.

Als ex werknemer van Saturn weet ik dat deze schade HEEL goed veroorzaakt kan zijn in het magazijn of tijdens het klaarzetten voor de klant.

Kan wel een boek vol schrijven over hoe men daar met andermans spullen omgaan.

[Xepos]

Ik weet wel nog dat ik toen mijn TV bij de mediamarkt ging halen dat men de TV voor mij in de auto laadde. Daardoor zou TS het ook kunnen missen.

[Waah]

Barry|IA schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 02:40:
Schade aan de doos komt niet overeen met de deuk in de TV.

De deuk kun je nooit in de winkel gezien hebben.

Ik zou mij beroepen op 14 dagen retourrecht (koop op afstand) of een omruiling afdwingen. Anders dreigen met klachten fora / media e.d. Zijn ze "gek" op bij Mediamarkt-Saturn.

Als ex werknemer van Saturn weet ik dat deze schade HEEL goed veroorzaakt kan zijn in het magazijn of tijdens het klaarzetten voor de klant.

Kan wel een boek vol schrijven over hoe men daar met andermans spullen omgaan.

Koop op afstand is helaas niet geldig bij ophalen in een winkel....

excuus, koop op afstand geld inderdaad wel degelijk in dit geval. Dacht dit ooit hier gelezen te hebben maar dat klopt dus niet! nogmaals: excuus!

[ Voor 10% gewijzigd door Waah op 02-07-2014 14:39 ]

[Verwijderd]

Pfff, lees je eens in zou ik zeggen.

[Wolly]

Waah schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 09:54:
[...]


Koop op afstand is helaas niet geldig bij ophalen in een winkel....

Zeker wel!

Gelden de regels voor kopen op afstand als ik het product bij een afhaalpunt ophaal?

Ja. Als u een koopovereenkomst sluit bij een webwinkel gelden de regels voor kopen op afstand. Het maakt niet uit of het product naar uw huis wordt gestuurd, of dat u het product zelf gaat ophalen bij een afhaalpunt.

Wat volgens de wet telt is dat de overeenkomst 'op afstand' is gesloten. Dit betekent dat u voor of tijdens het sluiten van de overeenkomst niet bij de verkoper aanwezig mag zijn. Na het sluiten van de overeenkomst mag u gerust zelf uw product afhalen. De regels van de koop op afstand blijven dan gewoon gelden.

Consuwijzer

[General_Snuss]

Die deuk kan ook prima ontstaan zijn tijdens transport in hun eigen magazijn. Die dozen staan op pallets en ik vermoed dat er een elektrishe pompwagen te hard tegenaan gereden is.



een keer hard remmen of te hard optrekken met zo'n ding en de lading kantelt even met schade als gevolg.

[alfatrion]

Waah schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 09:54:
Koop op afstand is helaas niet geldig bij ophalen in een winkel....

Want? Bij een koop op afstand gaat het er om dat de koop op afstand gesloten. En daarbij uitstuitend gebruik is communicatie technieken op afstand.

[gambieter]

Modbreak:

Mensen, het is waah al duidelijk gemaakt dat zijn opmerking niet klopt. Nothing to see here, move along.

[ozeboos]

Toch vreemd dat je zegt dat de schade er al zat toen je de tv in ontvangst nam in de winkel. Je zag de schad etoch pas thuis? Daarmee bliujft d emogelijkheid open dat het tijdens eigen transport is gebeurd.

[RedDragon]

ozeboos schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 11:32:
Toch vreemd dat je zegt dat de schade er al zat toen je de tv in ontvangst nam in de winkel. Je zag de schad etoch pas thuis? Daarmee bliujft d emogelijkheid open dat het tijdens eigen transport is gebeurd.

Waar heb ik gezegt dat ik de schade aan de doos al bij ontvangst in de winkel heb gezien. Voor de duidelijkheid dit heb ik niet gezien anders had ik de tv ook niet meegenomen naar huis.

Verder nog geen reactie van Saturn gehad op mijn email die op 28-6 is verstuurd.

[SkiFan]

Genoeg gewacht, volgende stap: in gebreke stellen *knip*

[ Voor 18% gewijzigd door Señor Sjon op 02-07-2014 13:51 . Reden: Dat kan ook wat minder agressief ]

[Señor Sjon]

In gebreke stellen voor wat?

[Verwijderd]

Zo heb ik ook eens een tv geleverd gekregen. Waren ze gewoon met de heftruck doorheen gegaan alsof ze die kerels van New Kids in het magazijn hebben werken.

Maar bij ontvangst weer direct meegegeven met de bezorger. Was nogal duidelijk dat ik die TV zo niet hoefde

[Ample Energy]

Verwijderd schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 14:57:
Zo heb ik ook eens een tv geleverd gekregen. Waren ze gewoon met de heftruck doorheen gegaan alsof ze die kerels van New Kids in het magazijn hebben werken.

Maar bij ontvangst weer direct meegegeven met de bezorger. Was nogal duidelijk dat ik die TV zo niet hoefde

Maar toen zag je de schade en heb je de tv sowieso niet geaccepteerd. In dit geval is het niet duidelijk of de schade er al was en is de tv wel geaccepteerd.

[Exor]

Even voor de duidelijkheid, het gaat om de deuk op de linkerkant van de tv vanaf de voorkant gezien. Als men ook kijkt naar de foto van de doos (symbool voorkant LCD scherm), ervan uitgaande dat Sony de TV niet andersom in de doos heeft gezet, dat de schade is gerelateerd aan juist de andere kant van de doos dan te zien in foto1.



En voor een unboxing van een sony TV zie hier YouTube: UNBOXING TV SONY BRAVIA 40'' LED (1080p)
Let even op het LCD front symbooltje en wat de voorkant van de TV is.

Nou weet ik niet of de TS met opzet een foto heeft gemaakt van de verkeerde kant van de doos. Aangezien foto 1 (rechterkant doos) helemaal niets te maken heeft met de schade (linkerkant) aan de tv (uitgaande dat voorkant van de TV goed is aangeduid).

[freduce]

TS: zuur dat je hiermee zit, ik hoop dat het naar tevredenheid wordt opgelost.

als we ervan uit gaan dat de tv niet onderste boven oid in de doos zat, is de foto in bovenstaande post de kant waar de schade is gebeurt. de overduidelijke scheur in de doos zit aan de andere kant, en heeft dus niks te maken met de schade aan de tv. (hoe en door wie die scheur gemaakt is, is dus niet van belang)

dat de schade door het bestaande gat van de handgreep is gekomen lijkt me aannemelijk, waardoor er bijna geen extra schade aan de doos is op die plek. (afgezien van de scheurtjes die zouden kunnen gebeuren door de doos aan de handvatten op te tillen)
wat ik me dan afvraag, is hoe de binnenbescherming (de plastic luchtkussens) in de doos zaten, en of hier schade aan te zien is. kan TS deze luchtkussen bekijken op schade (scheur, opengeklapte luchtbol), en liefst ook terug herleiden naar de plekken waar ze origineel zaten? dus zat er tussen het gat van de handgreep en de tv zelf zo'n luchtkussen?

het lijkt mij dat de stoot die de tv heeft gehad ook wat van die luchtkussens kapot gemaakt moet hebben.
maar als alle luchtkussens nog heel zijn, is het aannemelijk dat de tv al schade had voordat hij was ingepakt. dan kan Saturn er niet omheen dat de tv onder haar verantwoordelijkheid beschadigd is.

mbt de laatste opmerking de post hierboven: ik denk dat de eerste gedachte was van de TS, bij het zien van de schade aan de tv en de schade aan de doos, dat deze gerelateerd waren. dan ga je niet direct verder zoeken of je de doos helemaal anders moet orienteren. ik vind het daarom logisch dat de eerste foto's alleen van die kant van de doos zijn.

[RedDragon]

freduce schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 16:43:
TS: zuur dat je hiermee zit, ik hoop dat het naar tevredenheid wordt opgelost.

als we ervan uit gaan dat de tv niet onderste boven oid in de doos zat, is de foto in bovenstaande post de kant waar de schade is gebeurt. de overduidelijke scheur in de doos zit aan de andere kant, en heeft dus niks te maken met de schade aan de tv. (hoe en door wie die scheur gemaakt is, is dus niet van belang)

dat de schade door het bestaande gat van de handgreep is gekomen lijkt me aannemelijk, waardoor er bijna geen extra schade aan de doos is op die plek. (afgezien van de scheurtjes die zouden kunnen gebeuren door de doos aan de handvatten op te tillen)
wat ik me dan afvraag, is hoe de binnenbescherming (de plastic luchtkussens) in de doos zaten, en of hier schade aan te zien is. kan TS deze luchtkussen bekijken op schade (scheur, opengeklapte luchtbol), en liefst ook terug herleiden naar de plekken waar ze origineel zaten? dus zat er tussen het gat van de handgreep en de tv zelf zo'n luchtkussen?

het lijkt mij dat de stoot die de tv heeft gehad ook wat van die luchtkussens kapot gemaakt moet hebben.
maar als alle luchtkussens nog heel zijn, is het aannemelijk dat de tv al schade had voordat hij was ingepakt. dan kan Saturn er niet omheen dat de tv onder haar verantwoordelijkheid beschadigd is.

mbt de laatste opmerking de post hierboven: ik denk dat de eerste gedachte was van de TS, bij het zien van de schade aan de tv en de schade aan de doos, dat deze gerelateerd waren. dan ga je niet direct verder zoeken of je de doos helemaal anders moet orienteren. ik vind het daarom logisch dat de eerste foto's alleen van die kant van de doos zijn.

Er zitten 4 luchtkussens in de doos voor elke hoek 1 als je op de foto ( er zitten geen gaten of scheuren in ) ziet waar mijn vinger is daar zit de deuk. Verder zit er geen opvulling in buiten de steun en andere dingen zo als afstandbediening en brillen ect.

http://1drv.ms/1sXsaMU

[Exor]

freduce schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 16:43:

...

het lijkt mij dat de stoot die de tv heeft gehad ook wat van die luchtkussens kapot gemaakt moet hebben.
maar als alle luchtkussens nog heel zijn, is het aannemelijk dat de tv al schade had voordat hij was ingepakt. dan kan Saturn er niet omheen dat de tv onder haar verantwoordelijkheid beschadigd is.

mbt de laatste opmerking de post hierboven: ik denk dat de eerste gedachte was van de TS, bij het zien van de schade aan de tv en de schade aan de doos, dat deze gerelateerd waren. dan ga je niet direct verder zoeken of je de doos helemaal anders moet orienteren. ik vind het daarom logisch dat de eerste foto's alleen van die kant van de doos zijn.

Zoals eerder door de TS is gepost bevat de TV alleen in de hoeken een luchtkussen... bezuiniging van Sony (foto staat ook op de onedrive). Verder is de TV alleen omhuld door een plastic folie, wat redelijk standaard is.

Over jouw opmerking heb je wel gelijk, in blinde paniek eerst kijken naar de grootste schade op de doos aangezien het een nieuw product is (en niet langer dan een paar minuten uit de doos is geweest). Maar voor het totaalplaatje zou het wel handiger zijn geweest als die foto iets eerder werd gepost, hoefde men niet 2,5 pagina te speculeren over de verkeerde kant van de doos .

Edit: Maar even een vraagje RedDragon, waren die handgrepen al zo beschadigd toen je de doos van Saturn had gekregen?

[ Voor 4% gewijzigd door Exor op 02-07-2014 18:11 ]

[RedDragon]

Exor schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 18:05:
[...]

Edit: Maar even een vraagje RedDragon, waren die handgrepen al zo beschadigd toen je de doos van Saturn had gekregen?

Kan ik niet met 100% zekerheid zeggen maar ik denk dat dat komt door het dragen van de doos.

[Señor Sjon]

Was je alleen? Alleen door onhandig tillen en trekken beschadigen die grepen, normaliter kunnen ze wel wat hebben en 20kg is niet zo heel zwaar.

Ik denk nog steeds dat ie mogelijk geknikt is door het liggend vervoeren.

[Gomez12]

freduce schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 16:43:
als we ervan uit gaan dat de tv niet onderste boven oid in de doos zat, is de foto in bovenstaande post de kant waar de schade is gebeurt. de overduidelijke scheur in de doos zit aan de andere kant, en heeft dus niks te maken met de schade aan de tv. (hoe en door wie die scheur gemaakt is, is dus niet van belang)

Laat ik het zo zeggen : Niks is een groot woord.

Minimaal is de scheur (en de handgrepen) indicatief voor hoe hij ergens / door iemand mishandelt is. En op zich is de kans vrij groot dat de deuk aan de tv vervolgschade is van die mishandeling.

Saturn zal het linksom of rechtsom op vervolgschade gooien, dus zou ik me eerst daarop focussen. Anders krijg je een situatie dat TS en Saturn over verschillende dingen praten.

@TS : Tip voor de volgende keer, plaats geen foto's van de verpakking, want die is in wezen irrelevant (of je moet ook waarde hechten aan de verpakking) het gaat er over het algemeen om of het goed in de verpakking heel is, al heb jij net openmaken van de doos staan voetballen met de doos voordat je hem de tv elkaar zette, het is irrelevant aangezien het jou om de schade aan het apparaat gaat. Het plaatsen van foto's van de doos heeft je positie zwakker gemaakt want nu is er een vermoeden van transportschade / vervolgschade

[Verwijderd]

alfatrion schreef op donderdag 26 juni 2014 @ 21:37:
Als consument hoef je alleen te stellen dat je binnen zes maanden na aflevering (wanneer jij het product in je bezig hebt gekregen) iets hebt ontdekt wat je niet beviel. De verkoper moet dan het tegendeel bewijzen. De verkoper betwist het verhaal maar draagt geen bewijs aan. Voor jouw rechtspositie zou het goed zijn om aan te geven dat deze beschadiging niet tijdens het vervoer heeft plaats gevonden. En dit dan met een flink aantal details.

Ik wilde dit ook zeggen inderdaad, de bewijslast ligt voor zover ik weet het eerste halfjaar bij de winkel. Tenzij ze gedocumenteerd hebben dat, hoe en door wie die doos gecontroleerd is valt de twijfel in het voordeel van TS uit. Roepen dat de boel gecontroleerd is en dat je daarom garantie tot de voordeur hebt, want de klant is verantwoordelijk voor vervoer is niet genoeg.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 03-07-2014 04:15 ]

[Gomez12]

Verwijderd schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 04:07:
[...]
Ik wilde dit ook zeggen inderdaad, de bewijslast ligt voor zover ik weet het eerste halfjaar bij de winkel. Tenzij ze gedocumenteerd hebben dat, hoe en door wie die doos gecontroleerd is valt de twijfel in het voordeel van TS uit.

Veels te simplistische uitleg, als dit zo simpel was dan zou je bij de supermarkt zo ongeveer een verklaring moeten afgeven dat jij de boodschappen gecontroleerd hebt en goed bevonden voordat je de winkel uitstapt, anders kan je na 5 weken terug gaan met je potje pindakaas en klagen dat die halfleeg is en dat de winkel maar moet bewijzen dat het niet zo was.


En controles op de doos zeggen ook niets, want de daadwerkelijke schade waar de TS over valt is de schade aan de tv in de doos, aangezien de doos ook zwaar beschadigd is (en vermoedelijk door transportschade naar de winkel, of in het magazijn, of vanuit de winkel naar de klant) wordt het zeer waarschijnlijk op vervolgschade gegooid, maar ook al had de winkel een perfecte doos afgeleverd dan had er alsnog die beschadiging aan kunnen zitten en had de winkel niets gehad aan de controle van de doos

[SacreBleu]

Gomez12 schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 07:51:
[...]

Veels te simplistische uitleg, als dit zo simpel was dan zou je bij de supermarkt zo ongeveer een verklaring moeten afgeven dat jij de boodschappen gecontroleerd hebt en goed bevonden voordat je de winkel uitstapt, anders kan je na 5 weken terug gaan met je potje pindakaas en klagen dat die halfleeg is en dat de winkel maar moet bewijzen dat het niet zo was.


En controles op de doos zeggen ook niets, want de daadwerkelijke schade waar de TS over valt is de schade aan de tv in de doos, aangezien de doos ook zwaar beschadigd is (en vermoedelijk door transportschade naar de winkel, of in het magazijn, of vanuit de winkel naar de klant) wordt het zeer waarschijnlijk op vervolgschade gegooid, maar ook al had de winkel een perfecte doos afgeleverd dan had er alsnog die beschadiging aan kunnen zitten en had de winkel niets gehad aan de controle van de doos

Het is niet erg om iets te weerleggen maar kom dan ook met feiten. Wat tot-nu-toe is gesteld is namelijk helemaal niet te simplistisch, het werkt zo.

Als jij een product koopt heb je daar garantie op, in de NL wet is de termijn 6 maanden het bewijsvermoeden ligt dan bij de winkel, deze moet bewijzen dat de fout danwel niet aanwezig was of is aangebracht door de klant. Kunnen ze dat niet? Dan is het garantie want het product voldoet niet. En ja, dat mag ook met een pot pindakaas die halfleeg is.

[Exor]

Verwijderd schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 04:07:
[...]

Ik wilde dit ook zeggen inderdaad, de bewijslast ligt voor zover ik weet het eerste halfjaar bij de winkel. Tenzij ze gedocumenteerd hebben dat, hoe en door wie die doos gecontroleerd is valt de twijfel in het voordeel van TS uit. Roepen dat de boel gecontroleerd is en dat je daarom garantie tot de voordeur hebt, want de klant is verantwoordelijk voor vervoer is niet genoeg.

Nou voor defecten kan ik me die 6 maanden regel wel voorstellen, maar als het (mogelijk) door toedoen door de klant zelf is gedaan...(hoewel dit beoordelen een zeer grijs gebied is). Ik denk dat de meesten niet extra zou willen betalen als de winkel een premium zou rekenen om garant te staan dat een klant zorgvuldig de producten naar huis kan brengen en degelijk in elkaar kan zetten. In een blog van ICT recht (en wat andere internet sites) wordt het volgende aangeduid als uitzondering op de regel:

Bij de aard van het gebrek kan gedacht worden aan een videorecorder waarvan overduidelijk is dat deze niet meer werkt omdat deze gevallen is. Dit moet dan wel echt heel duidelijk zijn!

link

Het beste was TS (na een negatief antwoord van Saturn) kan doen is aanspraak maken op zijn rechtsbijstand (als hij dat tenminste heeft).

[KillerAce_NL]

SacreBleu schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 10:50:
[...]


Het is niet erg om iets te weerleggen maar kom dan ook met feiten. Wat tot-nu-toe is gesteld is namelijk helemaal niet te simplistisch, het werkt zo.

Als jij een product koopt heb je daar garantie op, in de NL wet is de termijn 6 maanden het bewijsvermoeden ligt dan bij de winkel, deze moet bewijzen dat de fout danwel niet aanwezig was of is aangebracht door de klant. Kunnen ze dat niet? Dan is het garantie want het product voldoet niet. En ja, dat mag ook met een pot pindakaas die halfleeg is.

Dit is geen fout dit is een beschadiging van het produkt, lijkt me toch heel wat anders.
De klant heeft de schade niet geconstateerd bij in ontvangstname. Hij heeft daardoor een zwakke case.

Uit de Saturn voorwaarden:
. Het risico van beschadiging en/of vermissing van producten berust bij de ondernemer tot het
moment van bezorging aan de consument of een vooraf aangewezen en aan de ondernemer
bekend gemaakte vertegenwoordiger, tenzij uitdrukkelijk anders is overeengekomen.

[SacreBleu]

KillerAce_NL schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 11:30:
[...]
Dit is geen fout dit is een beschadiging van het produkt, lijkt me toch heel wat anders.
De klant heeft de schade niet geconstateerd bij in ontvangstname. Hij heeft daardoor een zwakke case.

Uit de Saturn voorwaarden:
. Het risico van beschadiging en/of vermissing van producten berust bij de ondernemer tot het
moment van bezorging aan de consument of een vooraf aangewezen en aan de ondernemer
bekend gemaakte vertegenwoordiger, tenzij uitdrukkelijk anders is overeengekomen.

Volgens mij moet je even het citaat lezen waar ik mijn reactie op heb gebaseerd. Je hebt nu een leuk verhaal staan maar slaat kant-noch-wal op mijn reactie.

Tot daartoe, er is al meerdere keren kenbaar gemaakt dat de schade op het toestel niet overeenkomt met de schade op de doos. Ergo, zolang Saturn dat toestel óók niet heeft gezien terwijl het niet in de doos bevond heeft de TS wel degelijk een case.

Aangezien het toestel niet is uitgepakt geweest in de winkel. Kan Saturn ook moeilijk bewijzen dat de schade niet aanwezig was voor of tijdens de levering.

[Mandrake466]

SacreBleu schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 14:40:
[...]


Volgens mij moet je even het citaat lezen waar ik mijn reactie op heb gebaseerd. Je hebt nu een leuk verhaal staan maar slaat kant-noch-wal op mijn reactie.

Tot daartoe, er is al meerdere keren kenbaar gemaakt dat de schade op het toestel niet overeenkomt met de schade op de doos. Ergo, zolang Saturn dat toestel óók niet heeft gezien terwijl het niet in de doos bevond heeft de TS wel degelijk een case.

Aangezien het toestel niet is uitgepakt geweest in de winkel. Kan Saturn ook moeilijk bewijzen dat de schade niet aanwezig was voor of tijdens de levering.

Er wordt 1 ding over het hoofd gezien. De schade kan ook ontstaan zijn nadat de tv uit de doos is gehaald thuis.

[Exor]

SacreBleu schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 14:40:
[...]

Tot daartoe, er is al meerdere keren kenbaar gemaakt dat de schade op het toestel niet overeenkomt met de schade op de doos. Ergo, zolang Saturn dat toestel óók niet heeft gezien terwijl het niet in de doos bevond heeft de TS wel degelijk een case.

Schade TV komt wel overeen met schade/opening aan/van de handgreep? Als de TS een foto van de goede kant van de doos had meegestuurd dan was zijn kans waarschijnlijk nog kleiner. Of de foto van de doos een goede beslissing was geweest van de TS is maar de vraag. Aangezien er natuurlijk ook verplichtingen zijn aan de kant van de koper om mee te werken aan het onderzoek en bewijs met opzet verzwijgen is dan ook niet echt netjes. En de schade op de doos hoeft inderdaad niet direct te betekenen dat deze de schade aan de TV heeft veroorzaakt, maar schade zou wel bij het het uitpakken kunnen gebeuren.

Maar het is ook uit praktisch oogpunt niet handig zowel voor de verkoper als koper om alle dozen eerst open te maken om deze in eerste instantie te controleren. Verkopers moeten dan dozen weer gaan resealen... en de koper denkt dan een RMA artikel in handen te hebben aangezien de originele verzegeling/plakband beschadigd is (en vingerafdrukken te zien zijn). Natuurlijk, zou een koper direct na de kassa de doos kunnen openmaken (eventueel met een medewerker) om het product te controleren, maar of men dit ook gaat doen bij een 40+ inch TV? Als de doos dan open is geweest (en men verzuimt het om het dan (goed) dicht te plakken) dan is de kans op schade tijdens transport een stuk groter. Meesstal is het eruit halen niet het probleem, maar om het dan weer netjes in de doos terug te stoppen met alle luchtkussens/piepschuim op de juiste plek.... Daarnaast moet de winkelier nog een medewerker ter beschikking stellen. Incidenteel is het nog mogelijk, maar als iedereen dat zou willen doen.

Aangezien het toestel niet is uitgepakt geweest in de winkel. Kan Saturn ook moeilijk bewijzen dat de schade niet aanwezig was voor of tijdens de levering.

Nou ja, dit is wel een drogreden. Als we in zo'n soort wereld zouden leven, dan zou helaas alles onzeker zijn. Producten zouden dan onbetaalbaar zijn wegens de risico die dan door de winkeliers aan de consument doorberekend wordt. Een consument behoort, naar mijn mening, met redelijke zorgvuldigheid met de producten om te gaan.

[ Voor 4% gewijzigd door Exor op 03-07-2014 15:25 ]

[RedDragon]

Gisteren een reactie van Saturn gehad na aanleiding van mijn email op 28 juni.

Geachte meneer Lam, Hartelijk dank voor uw bericht. We vinden het erg spijtig dat u nog niks heeft vernomen. We hebben uw foto's doorgestuurd naar de vestiging en zij zullen zo spoedig mogelijk contact met u opnemen om uw klacht te bespreken. Als zij morgen nog geen contact met u hebben opgenomen, dan vernemen we dat graag. Onze excuses voor het ongemak. Met vriendelijke groet, Uw Saturn team

Even kijken wat ze te zeggen hebben.

[Verwijderd]

Exor schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 10:54:
Nou voor defecten kan ik me die 6 maanden regel wel voorstellen, maar als het (mogelijk) door toedoen door de klant zelf is gedaan...(hoewel dit beoordelen een zeer grijs gebied is). Ik denk dat de meesten niet extra zou willen betalen als de winkel een premium zou rekenen om garant te staan dat een klant zorgvuldig de producten naar huis kan brengen en degelijk in elkaar kan zetten. In een blog van ICT recht (en wat andere internet sites) wordt het volgende aangeduid als uitzondering op de regel:

Het moet heel duidelijk zijn dat de klant het heeft gedaan, anders moet de winkel opdraaien voor de problemen. Zo steekt de wet in elkaar en dat bevestigt het artikel ook. Beweert de winkel anders zal dat bewezen moeten worden.

Natuurlijk probeert iedere prijsvechter zich onder de regels uit te wurmen, maar dat verandert ze niet.

[Deveon]

G4H schreef op zondag 29 juni 2014 @ 16:32:

• Saturn biedt € 100 schadevergoeding, ze bekennen dus schuld, want
• waarom zou je een schadevergoeding bieden voor een TV waar "geen schade op geconstateerd is"?
  Niet uit coulance lijkt me.

Een klacht verwerken kost tijd en dus geld. De klacht afkopen kan een goedkopere oplossing zijn. Het is dus ook geen schadevergoeding, maar puur het afkopen van de klacht zonder hierbij schuld te erkennen.

Zo zijn er ook verzekeraars die bepaalde claims volledig automatisch verwerken. De kosten voor controle zijn hoger als de verwachte fraude.

Zelf heb ik dit ook gehad met een bergingsbedrijf nadat mijn spiegel ontbrak en wat krassen op de deur nadat ze mijn auto hadden meegenomen. De dealer kwam met 600-700 euro schade waar ik het bergingsbedrijf aansprakelijk voor hebt gesteld. De eerste reactie was een vergoeding van 250 euro zonder erkenning van schuld. Deze heb ik geaccepteerd en voor een tientje een spiegel van de sloop gehaald.

[ Voor 7% gewijzigd door Deveon op 04-07-2014 10:20 ]

[RedDragon]

Tot op heden nog niks gehoord van Saturn. Opnieuw een email gestuurd dat ik nog niks gehoord hebt van de vestiging die mij zou bellen. Vind het nu wel vervelend worden hoe ze met mij als klant omgaan. Tuurlijk het is een groot bedrijf en dat het een rare klant is weet ik ook maar het is wel lullig nu.

[michael3]

Duurt wel erg lang nu.
Als het nu veel langer gaat duren zal ik er wel wat meer druk op gaan zetten.
Weet niet of je rechtsbijstand verzekering hebt? als je die hebt zou je eventueel kunnen overwegen om die in te schakelen.
Eerst even te kennen geven in de mail richting Saturn dat je vervolg stappen gaat ondernemen, meestal werken ze dan wat sneller, is ook mijn recente ervaring een webshop die niet wou terug betalen voor een niet geleverd product.

[SureshR]

Als ik TS was geweest, en de schade was echt niet door mijzelf veroorzaakt, dan was ik linea recta teruggekeerd naar de betreffende winkel om een nieuw exemplaar te eisen.

Ik begrijp dat niet iedereen een Saturn om de hoek heeft zitten en vanuit het oogpunt 'gemak', om zo niet de televisie te hoeven verslepen en ver te hoeven rijden, deze winkel belt of mailt met de klacht. Echter, het is vaker gebleken dat dit, met in het bijzonder mailen, weinig effectief is. Zeker vanwege de tijd die het kost voor de winkel om de klacht te bekijken en te beoordelen.

[Carfanatic]

inmiddels opgelost?

[RedDragon]

Nee ik moet nog steeds terug gebeld worden door Saturn de winkel volgens de ticket die ik bij Saturn heb. Op de email van donderdag is nog niet gereageerd.

[Robbie T]

RedDragon schreef op zondag 13 juli 2014 @ 14:14:
Nee ik moet nog steeds terug gebeld worden door Saturn de winkel volgens de ticket die ik bij Saturn heb. Op de email van donderdag is nog niet gereageerd.

Wat ik niet begrijp is waarom je die TV niet weer achterin de auto heb gelegd en naar het betreffende filiaal bent gereden. In plaats van hier om hulp te vragen en contact te zoeken met het hoofdkantoor. Waarschijnlijk was het dan al opgelost geweest.

[Flapperbol]

RedDragon schreef op zondag 13 juli 2014 @ 14:14:
Nee ik moet nog steeds terug gebeld worden door Saturn de winkel volgens de ticket die ik bij Saturn heb. Op de email van donderdag is nog niet gereageerd.

Klacht indienen over je Saturn probleem bij de Thuiswinkel organisatie, dan wordt je binnen een dag opgebeld door de Saturn. Dat werkte bij mij zeer goed toen ze niet meer reageerde op de ticket

[RedDragon]

Vandaag heeft Saturn mij gebeld en verteld dat het transport schade is en dat hier mee voor hun de kous af is. Heb nu geen idee wat ik moet doen of dat het ook daadwerkelijk klaar is.

[coyote1980]

RedDragon schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 14:52:
Vandaag heeft Saturn mij gebeld en verteld dat het transport schade is en dat hier mee voor hun de kous af is. Heb nu geen idee wat ik moet doen of dat het ook daadwerkelijk klaar is.

Nou ja, als jij geen actie onderneemt is de boel wat Saturn betreft afgehandeld.

Als jij het er niet mee eens bent kun je het betwisten en moet Saturn bewijzen dat het transportschade is.

Allereerst zou ik zorgen dat Saturn jou zwart op wit aanlevert dat jouw claim is afgewezen, en dat ze inhoudelijk aangeven waarom de claim is afgewezen.

[michael3]

Het word nu tijd voor je rechtsbijstand verzekering in te lichten en kijken of je sterk staat en of ze iets kunnen doen.
Mocht je dat niet hebben dan kan je naar de geschillen commissie gaan als het goed is Saturn daarbij aangesloten.

Heb je klacht ondertussen ook al op Klacht.nl gezet? Meestal zijn ze daar een stuk coulanter en mee helpende aangezien het dan in de publiciteit zit.

succes in ieder geval!

Even een vraagje tussen door je hebt zeker niet heel toevallig een binnenlandse reisverzekering? Die actief was tijdens het transport?
want dan kan je daar gewoon je geld mee terug krijgen.

[paQ]

een reisverzekering dekt pas als er een betaalde overnachting is

[console]

Neem anders eens contact op met Sony en leg het hele verhaal voor. Misschien dat zij nog wat voor je kunnen betekeken in dit verhaal ?

[Sorcerer8472]

Zit er geen piepschuim bij de handvatopening? Was bij mijn Philips-tv wel zo. Dan kun je niet zomaar de tv beschadigen, tenzij je het hele piepschuim redelijk grof molt.

[Jumpman]

Hele topic doorgenomen en de foto's bekeken. Het heeft er inderdaad alle schijn van dat de beschadiging met het transport is ontstaan. Dit kan ook beste snel gaan, en een portier grendel (of hoe zo iets ook heet), of een deurklink kan zich snel in de verpakking doordringen. De schade had je echt moeten constateren toen je de doos in ontvangst nam.

[Mick1990]

Jumpman schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 16:18:
Hele topic doorgenomen en de foto's bekeken. Het heeft er inderdaad alle schijn van dat de beschadiging met het transport is ontstaan. Dit kan ook beste snel gaan, en een portier grendel (of hoe zo iets ook heet), of een deurklink kan zich snel in de verpakking doordringen. De schade had je echt moeten constateren toen je de doos in ontvangst nam.

Is dat een ervaring of een vermoeden? Check de handvaten van een Seat Ibiza van de TS:



Hoe kunnen zulke handvaten nou zo'n jaap in een kartonnen verpakking maken als op de foto's en dan ook nog eens zulke schade maken?

Daarnaast zijn bezels van de TV van hard plastic. In hard plastic krijg je niet zomaar een deuk tenzij er een zeer grote kracht op uitgeoefend is. En dat gaat zelfs met een hamer niet lukken als je er gewoon normaal op slaat... Wel eens geprobeerd een dunne grijze PVC buis om te buigen? Ik blijf er gewoon bij dat dit met een vork van een heftruck is gebeurd. De afmetingen en de vorm van de jaap in de doos komen heel erg in de buurt van zo'n heftruckvork. Zoals eerder gezegd heb ik een tijd in een bouwmarkt gewerkt en ook vaak op een heftruck gereden. Daarbij heb ik ook een aantal keer zo'n vork in een doos geboord en exact dezelfde schade veroorzaakt.

De afmetingen van de verpakking van de TV zijn overigens 123,6 x 76,8 x 12,6 cm (B x H x D) en de afmetingen van de TV zelf zijn exclusief de standaard 111,6 x 65,6 x 6,4 cm (B x H x D). Dat betekent dat er qua breedte 12 cm in totaal overblijft en voor de diepte 6,2 cm. Ofwel in de breedte is er aan beide kanten 6 cm vrij, en in de diepte 3,1 cm aan beide kanten. Dan ga ik er wel even vanuit dat de TV precies in het midden van de doos is geplaatst. Aangezien de deuk van de TV aan de zijkant zit ga ik er ook vanuit dat dit een kracht is geweest geweest op de breedte van de doos. Er is dus een voorwerp van minstens 6 cm nodig geweest om de deuk in de TV te maken.

[Jumpman]

Is ervaring (ik heb zelf zo'n FR gehad, als jij post), ik heb het niet over de handvaten, maar de deur grendels, waar de deur invalt, aan de kofferbak rand zat er ook één. Dit was ook maar een voorbeeld.

De bezels van de Sony W805B zijn overigens niet van hard plastic maar van aluminium of een andere staal legering. Dit weet ik toevallig, omdat ik het toestel ken.

Het feit is, dat de doos niet goed gecontroleerd is bij het overhandigen. Anders zou de TS dit wel opmerken en dan niet meenemen of op de bon laten noteren. Dit is het punt, wat cruciaal is in deze situatie. Als de beschadiging al aanwezig was, dan is dit erg zuur.

[ Voor 16% gewijzigd door Jumpman op 15-07-2014 17:33 ]

[Krijgertje1979]

Zou het niet kunnen dat de tv al beschadigd was in de doos en dat alleen de verpakking tijdens transport beschadigd is? Dat zou een verklaring voor de locatie van de beschadigingen op de tv en verpakkLijkt me alleen moeilijk aan te tonen. Inderdaad rechtsbijstand inroepen zodra je een formele afwijzing hebt gekregen.

Weet niet zeker of je echt een kans maakt aangezien ze bij je rechtsbijstandsverzekering waarschijnlijk de kans ook klein zullen achten. Hoe dan ook de kans lijkt me vrij klein dat je gelijk zult krijgen zonder (de dreiging van) een stap naar de rechter.

Mijn eerste inschatting is overigens dat de schade zelf veroorzaakt is tijdens het transport.

[Señor Sjon]

Als je met creditcard hebt betaald, heb je vaak ook een verzekering hiervoor. Die kan je ook nog proberen.