Thema : Werken met behoud van uitkering

[Icekiller2k6]

Salvatron schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 21:15:
Dus waarom the fuck wordt er van uitkeringsgerechtigden verwacht dat ze dat wel doen? Ik kan daar met mijn verstand niet bij.

Mwah je haalt het door elkaar. Werk dat door andere mensen gedaan kan worden in normaal dienstverband zou niet eens in aanmerking mogen komen. Want dit destabiliseert de markt. En je moet toegeven dat dit een beetje riekt als communisme . Werken voor vaderland aan een vast tarief en niet klagen.

Het werk dat ze zouden "moeten" doen zou van gemeenschappelijk nut moeten zijn waar momenteel ook al vrijwilligers in dienst zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door Icekiller2k6 op 13-01-2016 08:57 ]

[Tehh]

Icekiller2k6 schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 08:57:
[...] Werk dat door andere mensen gedaan kan worden in normaal dienstverband zou niet eens in aanmerking mogen komen. Want dit destabiliseert de markt. [...]

Wat voor werk blijft er dan over? Mijn vorige buurman legde zijn hele ziel en zaligheid in het papierprikken, echt een prima vent, had ook gewoon een dienstverband, maar hij werd gewoon erg blij van zijn werk. Iemand bij mij uit de straat mag na een bezuinigingsronde bij de provincie zijn laatste jaren slijten op een sluis (in de winter soms dagenlang geen boot te zien). Wat ik bedoel: wat je mensen ook laat doen, er is volgens mij altijd iemand zonder uitkering die het ook had kunnen (en misschien willen) doen.

Volgens mij kan je dan alleen deze mensen bijvoorbeeld de berm van de A28 laten wieden (met de hand) of iets soortgelijks. Levert weliswaar weinig op voor de maatschappij maar zorgt er in elk geval wel voor dat zij weer onder de mensen zijn (werken in groepen) en 'leren werken'.

[Verwijderd]

Ik weet niet of zo'n grote bump is toegestaan, maar ik hoor 't anders wel

Ik zit zelf sinds kort ook in de bijstand en hoef niet verplicht met behoud van uitkering te werken, maar omdat ik mij thuis stierlijk verveel zijn alle uren die ik via een uitzendbureau kan werken eigenlijk wél met behoud van. Ik verdien er namelijk geen ene cent extra mee (alles moet je afstaan) en het levert eigenlijk ook geen bruikbare ervaring op voor mijn (toekomstige) cv. Ik moet zo'n 80 uur per maand werken wil ik boven de uitkering uitkomen, en dat lukt met al die flexcontractjes/uren niet. Ik ben nu al op zo'n punt aangekomen dat ik mij depressief voel dat werken vanuit de bijstand niet loont. Bovendien het feit dat je 'collega's' wel gewoon lekker centjes verdienen en bij de groep horen en jij niet is ook niet zo'n lekkere motivatie. Dus ik merk nu ook dat het gewoon heel krom werkt: werken met behoud kán daadwerkelijk lonen als je een goede indruk maakt en er ineens een vacature vrijkomt... maar zo niet dan werk je voor 'noppes'. Ene kant wil ik graag uit huis om mij nuttig te voelen, maar als ik er dan qua geld of voldoening niks op vooruit ga beland je alleen maar depressiever thuis na een paar van zulke werkdagen. Alsof je nog steeds ergens stage loopt tegen een hongerloontje, geen onderdeel uitmaakt van het échte werkende leven.

[Snowwie]

Het is inderdaad allang duidelijk geworden dat werken vanuit de bijstand totaal niet lonend is. Tenminste niet als je aan het werk gaat voor een minimumloon of net even daarboven. Je verliest dan zoveel extraatjes die bijstanders hebben dat je maar beter in de bijstand kunt blijven.

Jouw situatie is compleet tegenovergesteld van de mijne. Ik kan buitenshuis nauwelijks uitstaan. Ik verveel me niet gauw, maar werk zit er momenteel niet in vanwege medische klachten. Ik heb momenteel nog een hoger beroep lopen bij de Centrale Raad van Hoger Beroep tegen het UWV. Het UWV dat vindt blijkbaar dat iemand met Agorafobie, Pavor Nocturnus en Autisme wel gewoon aan het werk kan? De rechter gaat nog uitspraak hierover doen. De meeste mensen geven na een afwijzing van een simpel bezwaar bij het UWV het al gauw op. Ik niet, ik ga door tot de laatste strohalm. Ik laat niet met me sollen en ik heb me nu al voorgenomen dat mocht men mij ooit weer op een sociale werkplaats plaatsen (met behoud van uitkering) of wat voor ander geestdodend, vies, saai, monotoon werk dan ook, dat ik er alles aan zal gaan doen om de sfeer te verzieken, dingen te vernielen en het 'werk' volledig te verkloten. Om het in het kort duidelijk te maken: aan mij heb je niets.

@Dowhat, de kans dat je tijdens het werken met behoud van uitkering net tegen een vrijgekomen vacature aanloopt is bijzonder klein. Dan moet je echt veel geluk hebben. Over het algemeen is het werk dat men je opdringt te doen met behoud van uitkering geen werk waar je vrolijk van wordt. Men vergeet wel eens dat je gewoon 8 uur per dag met die onzin bezig bent, 5 dagen per week. Afgezien van de mens, is er op deze wereld geen enkel ander dier (met zelfbewustzijn) die dat doet.

[Salvatron]

Snowwie schreef op zondag 21 mei 2017 @ 03:57:
Ik laat niet met me sollen en ik heb me nu al voorgenomen dat mocht men mij ooit weer op een sociale werkplaats plaatsen (met behoud van uitkering) of wat voor ander geestdodend, vies, saai, monotoon werk dan ook, dat ik er alles aan zal gaan doen om de sfeer te verzieken, dingen te vernielen en het 'werk' volledig te verkloten. Om het in het kort duidelijk te maken: aan mij heb je niets.

Is dat nodig? Als je niet kunt werken mislukt het werk sowieso wel, ook zonder dat je de boel expres saboteert.

@Dowhat, de kans dat je tijdens het werken met behoud van uitkering net tegen een vrijgekomen vacature aanloopt is bijzonder klein. Dan moet je echt veel geluk hebben. Over het algemeen is het werk dat men je opdringt te doen met behoud van uitkering geen werk waar je vrolijk van wordt. Men vergeet wel eens dat je gewoon 8 uur per dag met die onzin bezig bent, 5 dagen per week. Afgezien van de mens, is er op deze wereld geen enkel ander dier (met zelfbewustzijn) die dat doet.

Die lui die dat werk opdringen zouden zelf dat werk maar moeten gaan doen imo.

[President]

Snowwie schreef op zondag 21 mei 2017 @ 03:57:
Het UWV dat vindt blijkbaar dat iemand met Agorafobie, Pavor Nocturnus en Autisme wel gewoon aan het werk kan?

Je kan ook hier op Tweakers reageren, dus je kan sowieso wel *iets* doen toch? Niet lullig bedoeld,maar:
- honderden jaren geleden moest je wel werken (of stelen) om iets te kunnen kopen. Je kon bij de kerk aankloppen, maar je had nergens recht op
- toen bedachten we dat het sociaal was als we voor elkaar zorgden als iemand niks kon. Daar ging het vooral om de zware gevallen, aangezien er genoeg (fabrieks/fysiek) werk beschikbaar was
- vandaag de dag bestaan overal uitkeringen voor en kan je dus geld ontvangen zonder wederdienst

Dat laatste is natuurlijk raar: je doet niks, maar je krijgt toch geld. Geld dat *ergens* vandaan komt en uiteindelijk door ons als maatschappij wordt overhandigd. Dit terwijl ik wel gewoon 40 uur per week moet werken om 2000 per maand te krijgen. In die 40 uur had ik genoeg dingen voor mezelf kunnen doen, in plaats daarvan ben ik mijn vrijheid kwijt. Ik krijg geen subsidies, geen zorgtoeslag, geen huurtoeslag, geen kwijtschelding van de gemeente, moet voor mijn kind de zwemlessen betalen terwijl anderen ook daarvoor een gereduceerd tarief krijgen, etc. Ik haal voldoening uit mijn werk, maar ik vind het helemaal niet gek om te verlangen dat mensen die bijstand of iets anders krijgen wel iets doen. Wel moet er iets passends worden gevonden. De een kan prima voortuinen van andere mensen onderhouden, graffiti van muren afhalen, oudere mensen helpen met huishouden of met hun tuin, etc. De ander kan prima op scholen helpen de schoolbibliotheek te runnen, foto's maken bij happenings, etc. Voor iedereen is wel *iets* te vinden waar hij/zij nuttig mee bezig kan. Goed voor iedereen lijkt mij, al betekent dat wel dat iedereen van 'zijn luie reet' af moet

[Salvatron]

President schreef op zondag 21 mei 2017 @ 09:03:
Voor iedereen is wel *iets* te vinden waar hij/zij nuttig mee bezig kan. Goed voor iedereen lijkt mij, al betekent dat wel dat iedereen van 'zijn luie reet' af moet

Klopt natuurlijk niet, sommige mensen hebben beperkingen waardoor ze niet goed functioneren waardoor het moeilijk of onmogelijk is om iets te vinden waar diegene nuttig mee bezig kan.

[Onbekend]

Salvatron schreef op zondag 21 mei 2017 @ 09:09:
[...]


Klopt natuurlijk niet, sommige mensen hebben beperkingen waardoor ze niet goed functioneren waardoor het moeilijk of onmogelijk is om iets te vinden waar diegene nuttig mee bezig kan.

Heel veel mensen hebben een (kleine) beperking waardoor ze niet alles kunnen doen dan wat een gezond mens kan. Maar veel dingen kunnen nog wel.
Maar heel weinig mensen hebben beperkingen waardoor ze totaal niks meer kunnen doen.

Bijna iedereen kan, ook al is het maar een paar uur in de week, iets nuttigs doen voor de samenleving.
Ben je bijvoorbeeld in staat om boodschappen te kunnen doen? Help dan ook een oudere die slecht ter been is met boodschappen doen.

[Salvatron]

Onbekend schreef op zondag 21 mei 2017 @ 09:23:
[...]

Heel veel mensen hebben een (kleine) beperking waardoor ze niet alles kunnen doen dan wat een gezond mens kan. Maar veel dingen kunnen nog wel.
Maar heel weinig mensen hebben beperkingen waardoor ze totaal niks meer kunnen doen.

Bijna iedereen kan, ook al is het maar een paar uur in de week, iets nuttigs doen voor de samenleving.
Ben je bijvoorbeeld in staat om boodschappen te kunnen doen? Help dan ook een oudere die slecht ter been is met boodschappen doen.

Klopt dus niet. Tussen zelf boodschappen doen en een oudere helpen zitten grote verschillen: met de oudere moeten afspraken worden gemaakt, er zijn bepaalde tijden, er is sociaal contact, e.d. Zelf boodschappen doen heeft dat niet of veel minder en is daarom niet te vergelijken.

Daarnaast kan een oudere natuurlijk ook gewoon zelf zijn boodschappen doen ipv de hulpbehoevende zielepiet uit te hangen. Vaak zijn ouderen slecht ter been omdat ze niet goed voor zichzelf zorgen waardoor hun lichaam niet meer functioneert.

Ook de stelling om iets nuttigs te doen voor de maatschappij is raar: waarom zou je? De maatschappij is het imo niet waard om er een bijdrage aan te leveren.

[coyote1980]

Salvatron schreef op zondag 21 mei 2017 @ 09:29:
[...]

Ook de stelling om iets nuttigs te doen voor de maatschappij is raar: waarom zou je? De maatschappij is het imo niet waard om er een bijdrage aan te leveren.

Dus belasting betalen is onzin?

[Salvatron]

coyote1980 schreef op zondag 21 mei 2017 @ 09:35:
[...]

Dus belasting betalen is onzin?

volgens de republikeinen wel.

[Theo]

Onbekend schreef op zondag 21 mei 2017 @ 09:23:
[...]

Heel veel mensen hebben een (kleine) beperking waardoor ze niet alles kunnen doen dan wat een gezond mens kan. Maar veel dingen kunnen nog wel.
Maar heel weinig mensen hebben beperkingen waardoor ze totaal niks meer kunnen doen.

Bijna iedereen kan, ook al is het maar een paar uur in de week, iets nuttigs doen voor de samenleving.
Ben je bijvoorbeeld in staat om boodschappen te kunnen doen? Help dan ook een oudere die slecht ter been is met boodschappen doen.

Hoeveel personen ken jij die 100% afgekeurd zijn en met een WAjong uitkering thuis zitten? Of hoeveel alleenstaande bijstandsmoedertjes met 3 kinderen ken je?

Voor een gezond persoon als jij en ik is het heel gewoon om 'even' boodschappen te doen, om 'even' een brief te posten of om 'even te stofzuigen' Voor veel personen met een (arbeidsongeschiktheids)uitkering is dat gewoon een zware taak waar ze, soms letterlijk, dagen van bij moeten komen. Ik ken meedere personen die proberen een middagje per week ergens als vrijwilliger te werken, maar hiervoor per keer dagen moeten bijkomen en daarbij hun bed niet uit kunnen komen van de pijn, spierzwakte, of het gebrek aan energie.

Dat iemand met een uitkering dus iets kan doen (bijv een boodschap halen), houdt zeker niet in dat deze het vaker kan doen. Veel personen met een uitkering hebben qua energie gewoon heel weinig. Om dan te verwachten dat ze alles op alles zetten om iets voor de maatschappij te doen is niet menselijk; dan bestaat hun leven uit het doen van shitklusjes voor een ander en op bed liggen om ervan bij te komen. Tijd voor een eigen huishouden is er niet, net als energie om sociaal te doen... Jij verwacht dat mensen zo'n kutleven aan gaan nemen, omdat ze 'iets' kunnen?

Mensen hebben een WAjong met een reden; ze kunnen niet werken. Forceer ze dan ook niet om het wel te doen, want er is een reden dat ze die uitkering hebben...

[Onbekend]

Theo schreef op zondag 21 mei 2017 @ 09:43:
[...]

Hoeveel personen ken jij die 100% afgekeurd zijn en met een WAjong uitkering thuis zitten? Of hoeveel alleenstaande bijstandsmoedertjes met 3 kinderen ken je?

Antwoord op je eerste vraag: Ik ken er meteen 3.
Tweede vraag: Nog meer. En reken maar dat deze mensen het heel erg goed hebben. Financiëel zitten ze inderdaad een beetje krap, maar ik vind namelijk dat zie niet altijd merkkleding hoeven kopen, de nieuwste iPhone en spelcomputer in huis hoeven te hebben.

Mensen hebben een WAjong met een reden; ze kunnen niet werken. Forceer ze dan ook niet om het wel te doen, want er is een reden dat ze die uitkering hebben...

Er is inderdaad een reden voor die uitkering, waardoor die persoon niet alles meer kan doen. Maar er zijn altijd wel dingen die die persoon wel kan doen, ook al is het niet veel. En daarom schreef ik in mijn vorige bericht "een paar uurtjes" en niet een complete werkweek.
Afhankelijk van het type en zwaarte van de handicap is er zeker wel wat te doen, en daarmee blijven de mensen ook contact houden met de maatschappij. (Vraag het eens aan een uitkeringhebbende wat voor werk graag hij/zij zou willen doen voor een paar uurtjes, en je ziet meteen wat allemaal mogelijk is.)

[Jeroenneman]

Snowwie schreef op zondag 21 mei 2017 @ 03:57:
Ik laat niet met me sollen en ik heb me nu al voorgenomen dat mocht men mij ooit weer op een sociale werkplaats plaatsen (met behoud van uitkering) of wat voor ander geestdodend, vies, saai, monotoon werk dan ook, dat ik er alles aan zal gaan doen om de sfeer te verzieken, dingen te vernielen en het 'werk' volledig te verkloten. Om het in het kort duidelijk te maken: aan mij heb je niets.

Juist. En waarom zou de staat je dan in leven moeten houden? Met zo'n houding houdt solidariteit snel op.
Andere mensen moeten ook geestdodend, saai, of vies werk doen. Denk je dat vuilnisman zijn extreem leuk is? Of dat callcenter medewerkers allemaal tevreden zijn met hun baan?

Wat wil je dan wel doen voor je centen?

[Salvatron]

Onbekend schreef op zondag 21 mei 2017 @ 10:06:
Er is inderdaad een reden voor die uitkering, waardoor die persoon niet alles meer kan doen. Maar er zijn altijd wel dingen die die persoon wel kan doen, ook al is het niet veel. En daarom schreef ik in mijn vorige bericht "een paar uurtjes" en niet een complete werkweek.
Afhankelijk van het type en zwaarte van de handicap is er zeker wel wat te doen, en daarmee blijven de mensen ook contact houden met de maatschappij. (Vraag het eens aan een uitkeringhebbende wat voor werk graag hij/zij zou willen doen voor een paar uurtjes, en je ziet meteen wat allemaal mogelijk is.)

Ik heb die argumentatie dus al weerlegt:

Salvatron in "Thema : Werken met behoud van uitkering"

Klopt dus niet. Tussen zelf boodschappen doen en een oudere helpen zitten grote verschillen: met de oudere moeten afspraken worden gemaakt, er zijn bepaalde tijden, er is sociaal contact, e.d. Zelf boodschappen doen heeft dat niet of veel minder en is daarom niet te vergelijken.

[coyote1980]

Salvatron schreef op zondag 21 mei 2017 @ 09:39:
[...]


volgens de republikeinen wel.

En volgens Salvatron? Hoe wil jij het land draaiende houden als er geen geld binnenkomt om het draaiende te houden?

[Salvatron]

coyote1980 schreef op zondag 21 mei 2017 @ 10:25:
[...]

En volgens Salvatron? Hoe wil jij het land draaiende houden als er geen geld binnenkomt om het draaiende te houden?

Volgens Salvatron is belasting betalen geen onzin. Niet dat Salvatron's mening op dit punt relevant is, belasting betalen is immers verplicht dus wat je er van vindt maakt niet uit. Echter, vrijwilligerswerk is niet verplicht dus dan maakt je mening erover wel wat uit.

[JWL92]

Zenix schreef op vrijdag 30 mei 2014 @ 13:23:
Ik vind het ook een slechte zaak maar niet voor de mensen met een bijstandsuitkering.
Bij de ''sociale'' werkplaats hier komt niemand met een WSW indicatie meer aan de bak, want de bijstanders werken hier nu allemaal... Mijn moeder staat al twee jaar op de wachtlijst. Maar de buurvrouw met bijstand kon binnen een paar weken beginnen. Eigenlijk wordt het simpele werk wat vooral geschikt is voor arbeidsgehandicapten, uitbesteed aan mensen met bijstandsuitkering

dit dus..

nu ist ook nog zo, dat als je geen 27 bent ze je t lieftste terug naar school sturen zodat je op stufie kan leven ipv bijstand, echter... is dat voor school kosten, of proberen ze me nou te dwingen om een lening af te sluiten om de rekeningen te betalen?
de meeste werkcoaches via gemeente zijn ook n lachertje,
ze kijken niet eens naar je doen &kunnen / scholing.
ze laten je liever aan kloten dan dat ze je een beetje kunnen sturen met waar wel veel werk te vinden valt.

zo heb ik zelf 2 jaar int groen gezeten voor behoud van uitkering... sta je dan met een ICT diploma..
leg dat maar is uit bij een sollicitatie, en verwacht je dan nog aangenomen te worden?!
uit eindelijk maar naar een andere coach gestapt, stappen voor vca ondernomen want inmiddels is dat diploma idd niks meer waard, en nee, ik ga niet terug naar school, of een Nigeriaanse prins moet me sponseren...
sinds dien aan de bak voor n uitzendbureautje en momenteel bestaan mn werkzaamheden uit t demonteren van treinen.. niet echt wat ik verwacht had. maar no way dak weer voor die mafioso ga werken

[DeKever]

Salvatron schreef op zondag 21 mei 2017 @ 09:29:
[...]

Ook de stelling om iets nuttigs te doen voor de maatschappij is raar: waarom zou je? De maatschappij is het imo niet waard om er een bijdrage aan te leveren.

Deze egoïstische houding is een van de oorzaken van werken in de bijstand. De belastingbetaler trekt het slecht om ondankbare parasieten in leven te houden. Alle mensen die door pech in de bijstand belanden plukken de wrange vruchten van deze mentaliteit.

Verdringing van betaalde arbeid is een lastig probleem. Daartegenover wil ik ook het rechtvaardigheidsgevoel zetten. Gratis geld uitdelen is ook een maatschappelijk probleem. Ik vind dat de discussie over gedwongen arbeid in de bijstand niet principieel afgedaan kan wórden met het argument "kan niet, want verdringing".

Zeker, verdringing verdient aandacht en moet beperkt worden. Maar gratis geld in de bijstand, of verpieterende bijstandstrekkers, zijn dat ook.

[Transportman]

DeKever schreef op zondag 21 mei 2017 @ 13:55:
Deze egoïstische houding is een van de oorzaken van werken in de bijstand. De belastingbetaler trekt het slecht om ondankbare parasieten in leven te houden. Alle mensen die door pech in de bijstand belanden plukken de wrange vruchten van deze mentaliteit.

Verdringing van betaalde arbeid is een lastig probleem. Daartegenover wil ik ook het rechtvaardigheidsgevoel zetten. Gratis geld uitdelen is ook een maatschappelijk probleem. Ik vind dat de discussie over gedwongen arbeid in de bijstand niet principieel afgedaan kan wórden met het argument "kan niet, want verdringing".

Zeker, verdringing verdient aandacht en moet beperkt worden. Maar gratis geld in de bijstand, of verpieterende bijstandstrekkers, zijn dat ook.

Maar dan is het dus wel rechtvaardig als de samenleving wil dat bepaald werk wordt gedaan, maar daar niet voor wil betalen, het door bijstandsgerechtigden gedaan moet worden? Blijkbaar heeft de maatschappij zelf in de vorm van zijn belastingbetalers ook wel wat egoïstische trekjes.

[Salvatron]

DeKever schreef op zondag 21 mei 2017 @ 13:55:
[...]


Deze egoïstische houding is een van de oorzaken van werken in de bijstand. De belastingbetaler trekt het slecht om ondankbare parasieten in leven te houden. Alle mensen die door pech in de bijstand belanden plukken de wrange vruchten van deze mentaliteit.

Verdringing van betaalde arbeid is een lastig probleem. Daartegenover wil ik ook het rechtvaardigheidsgevoel zetten. Gratis geld uitdelen is ook een maatschappelijk probleem. Ik vind dat de discussie over gedwongen arbeid in de bijstand niet principieel afgedaan kan wórden met het argument "kan niet, want verdringing".

Het is juist andersom: omdat de samenleving egoïstisch is heb ik geen motivatie om er een bijdrage aan te leveren. Als de samenleving fijn en leuk was, en alle mensen van elkaar hielden, zou ik van harte een bijdrage leveren. Maar aangezien de samenleving is gebaseerd op egoïsme en gebrek aan empathie sodemietert iederen maar op.

[Onbekend]

@hierboven:
Stel je eens voor als we het eens omdraaien en we schrappen de bijstandsuitkeringen.
Ga je dan zelf actief werk zoeken en vind je dan de baan de je graag wilt hebben, of kom je uit op een baan die je niet wilt maar toch moet hebben omdat je anders niet rond kunt komen?

[Soldaatje]

Onbekend schreef op zondag 21 mei 2017 @ 14:13:
@hierboven:
Stel je eens voor als we het eens omdraaien en we schrappen de bijstandsuitkeringen.
Ga je dan zelf actief werk zoeken en vind je dan de baan de je graag wilt hebben, of kom je uit op een baan die je niet wilt maar toch moet hebben omdat je anders niet rond kunt komen?

Of je gaat onder een brug liggen en steelt soms van oude vrouwtjes om te kunnen eten, het Amerikaanse model zeg maar.

[DeKever]

Transportman schreef op zondag 21 mei 2017 @ 14:00:
[...]

Maar dan is het dus wel rechtvaardig als de samenleving wil dat bepaald werk wordt gedaan, maar daar niet voor wil betalen, het door bijstandsgerechtigden gedaan moet worden? Blijkbaar heeft de maatschappij zelf in de vorm van zijn belastingbetalers ook wel wat egoïstische trekjes.

Volgens mij bedoel je dat de samenleving er te weinig voor betalen. Ze betaalt namelijk wel.

Mij hoor je niet beweren dat belastingbetalers lieve weldoenertjes zijn. Ik geef ook aan dat verdringing een probleem is, dat geeft inderdaad onrechtvaardigheid. Maar gratis geld uitdelen geeft dat ook.

[Salvatron]

DeKever schreef op zondag 21 mei 2017 @ 14:18:
[...]


Volgens mij bedoel je dat de samenleving er te weinig voor betalen. Ze betaalt namelijk wel.

Mij hoor je niet beweren dat belastingbetalers lieve weldoenertjes zijn. Ik geef ook aan dat verdringing een probleem is, dat geeft inderdaad onrechtvaardigheid. Maar gratis geld uitdelen geeft dat ook.

Uhuh, de hoeveelheid arbeid staat niet in relatie tot iemands inkomen, zo kan iemand een hongerloontje krijgen of een dik loon maar niet perse meer uren werken. Onrechtvaardigheid is intrinsiek aan het systeem, redelijke onzin om het dan alleen over bijv. de bijstand te hebben. Het hele systeem is onrechtvaardig.

[DeKever]

Excuus, dubbelpost

[ Voor 97% gewijzigd door DeKever op 21-05-2017 14:25 ]

[President]

Snowwie schreef op zondag 21 mei 2017 @ 03:57:
Het is inderdaad allang duidelijk geworden dat werken vanuit de bijstand totaal niet lonend is.

Ik laat niet met me sollen en ik heb me nu al voorgenomen dat mocht men mij ooit weer op een sociale werkplaats plaatsen (met behoud van uitkering) of wat voor ander geestdodend, vies, saai, monotoon werk dan ook, dat ik er alles aan zal gaan doen om de sfeer te verzieken, dingen te vernielen en het 'werk' volledig te verkloten. Om het in het kort duidelijk te maken: aan mij heb je niets.

Ik verbaas mij om dit te lezen, blijkbaar vindt je je te goed voor geestdodend/vies/saai/etc werk? Is WC poetsen niet goed genoeg voor je? Genoeg mensen die het wel doen om geld binnen te krijgen!

Ik ben niet boos en ik neem je niks kwalijk. Wij als 'de maatschappij' hebben dit gecreëerd door de gehele sociale gedachte, jij maakt alleen maar gebruik van de mogelijkheden die er zijn Je zou het misbruik kunnen noemen (door expres sfeer te verzieken, verkloten), maar het feit dat je die keuze hebt omdat je toch wel weet dat er voor je wordt gezorgd is het gevolg van het maatschappelijke systeem

Soldaatje schreef op zondag 21 mei 2017 @ 14:15:
[...]

Of je gaat onder een brug liggen en steelt soms van oude vrouwtjes om te kunnen eten, het Amerikaanse model zeg maar.

Laat maar onder een brug liggen en sterven. Sorry, maar zo ging het vroeger ook en economisch gezien is dat de beste keuze. Sociaal gezien onwenselijk, maar als je netto voor de maatschappij kost en niet voor jezelf kan zorgen dan ben je wat mij betreft geen zinvolle bijdrage aan de maatschappij/toekomst. Dit is een harde uitspraak

[SH4D3H]

Salvatron schreef op zondag 21 mei 2017 @ 14:20:
[...]


Uhuh, de hoeveelheid arbeid staat niet in relatie tot iemands inkomen, zo kan iemand een hongerloontje krijgen of een dik loon maar niet perse meer uren werken. Onrechtvaardigheid is intrinsiek aan het systeem, redelijke onzin om het dan alleen over bijv. de bijstand te hebben. Het hele systeem is onrechtvaardig.

Is het rechtvaardig dat iemand die jaren gestudeerd heeft om specifieke kennis op te doen, hetzelfde betaald krijgt als iemand die ongeschoold is?

[Onbekend]

SH4D3H schreef op zondag 21 mei 2017 @ 16:44:
[...]

Is het rechtvaardig dat iemand die jaren gestudeerd heeft om specifieke kennis op te doen, hetzelfde betaald krijgt als iemand die ongeschoold is?

Ja.
Uiteindelijk moet de gene met een diploma zich bewijzen dat hij meer waard is om zo op te groeien naar een betere functie. De persoon zonder diploma zal er veel méér moeite voor moeten doen, en mogelijk behaald die persoon geen betere functie.
Door te studeren ben je in het voordeel, maar je moet wel je werkgever laten zien dat je dat voordeel in kunt zetten in de praktijk.

(Als jij de universiteit hebt voltooid, maar besluit om in een totaal andere richting werk te zoeken, dan ben je misschien evenveel waard als iemand die een MBO-opleiding in die richting heeft afgerond.)

[Hippocampus]

President schreef op zondag 21 mei 2017 @ 16:43:
[...]

Ik verbaas mij om dit te lezen, blijkbaar vindt je je te goed voor geestdodend/vies/saai/etc werk? Is WC poetsen niet goed genoeg voor je? Genoeg mensen die het wel doen om geld binnen te krijgen!

Ik ben niet boos en ik neem je niks kwalijk. Wij als 'de maatschappij' hebben dit gecreëerd door de gehele sociale gedachte, jij maakt alleen maar gebruik van de mogelijkheden die er zijn Je zou het misbruik kunnen noemen (door expres sfeer te verzieken, verkloten), maar het feit dat je die keuze hebt omdat je toch wel weet dat er voor je wordt gezorgd is het gevolg van het maatschappelijke systeem

Tot hoever mag de staat dan gaan om iemand bepaald werk te verplichten?
Sommige mensen kunnen heel goed tegen het monotone, die functioneren juist bij zo min mogelijk prikkels.
Andere mensen komen totaal tot stilstand door de stress die erbij komt, moet je die mensen dan maar blijven duwen?

Het is voor vele al een behoorlijk beladen situatie dat je bestaan onder druk komt te staan als je niet meewerkt. Helaas snappen sommige mensen dat niet en denken dat die personen zich maar hebben te schikken.

[...]

Laat maar onder een brug liggen en sterven. Sorry, maar zo ging het vroeger ook en economisch gezien is dat de beste keuze. Sociaal gezien onwenselijk, maar als je netto voor de maatschappij kost en niet voor jezelf kan zorgen dan ben je wat mij betreft geen zinvolle bijdrage aan de maatschappij/toekomst. Dit is een harde uitspraak

Was het niet juist dat als je die mensen wat structureel geld gaf om van te leven dat de rest van de maatschappij zich dan niet hoefden te bekommeren om hun autoradio iedere avond? (laat staan het bekommeren om die dakloze die vast ligt te vriezen hier om de hoek)

[President]

Hippocampus schreef op zondag 21 mei 2017 @ 17:21:
[...]


Tot hoever mag de staat dan gaan om iemand bepaald werk te verplichten?
Sommige mensen kunnen heel goed tegen het monotone, die functioneren juist bij zo min mogelijk prikkels.
Andere mensen komen totaal tot stilstand door de stress die erbij komt, moet je die mensen dan maar blijven duwen?

Het is voor vele al een behoorlijk beladen situatie dat je bestaan onder druk komt te staan als je niet meewerkt. Helaas snappen sommige mensen dat niet en denken dat die personen zich maar hebben te schikken.

De staat moet niet verplichten. De staat moet gewoon zeggen dat je van je 18e tot 67e in totaal 60 maanden financiële hulp kan krijgen voor als het tegen zit, maar dat het daarbij blijft.

Was het niet juist dat als je die mensen wat structureel geld gaf om van te leven dat de rest van de maatschappij zich dan niet hoefden te bekommeren om hun autoradio iedere avond? (laat staan het bekommeren om die dakloze die vast ligt te vriezen hier om de hoek)

Ik bekommer mij niet om die dakloze hoor. Ik ben dan ook gewoon voorstander van de doodstraf. Las laatst nog http://www.telegraaf.nl/b...oudt_politie_bezig__.html zou de maatschappij niet beter af zijn zonder deze persoon?

[Hippocampus]

President schreef op zondag 21 mei 2017 @ 17:29:
[...]

De staat moet niet verplichten. De staat moet gewoon zeggen dat je van je 18e tot 67e in totaal 60 maanden financiële hulp kan krijgen voor als het tegen zit, maar dat het daarbij blijft.

Ok, daar valt wat voor te zeggen, dan weten mensen meer waar ze aan toe zijn van te voren. Neemt niet weg dat er nog steeds gevallen zijn die meer steun nodig hebben natuurlijk. Maar ik gok even dat jij daar niet wakker van zal liggen

[...]

Ik bekommer mij niet om die dakloze hoor. Ik ben dan ook gewoon voorstander van de doodstraf. Las laatst nog http://www.telegraaf.nl/b...oudt_politie_bezig__.html zou de maatschappij niet beter af zijn zonder deze persoon?

Dat is wel weer een andere gang van zaken, de discussie over de doodstraf kan je hier voeren:
De doodstraf

Niet iedereen zal een draaideur crimineel worden als we hun uitkering afnemen morgen maar het punt blijft staan dat we met z'n allen betalen om de overlast te beperken.

[Transportman]

DeKever schreef op zondag 21 mei 2017 @ 14:18:
[...]


Volgens mij bedoel je dat de samenleving er te weinig voor betalen. Ze betaalt namelijk wel.

Mij hoor je niet beweren dat belastingbetalers lieve weldoenertjes zijn. Ik geef ook aan dat verdringing een probleem is, dat geeft inderdaad onrechtvaardigheid. Maar gratis geld uitdelen geeft dat ook.

Zolang wij als samenleving niet voldoende (en dan bedoel ik dus ten minste minimumloon met alles wat er bij komt kijken aan premies, verzekeringen en secundaire arbeidsvoorwaarden) wil betalen, en niet de mogelijkheid biedt om dat inkomen dan via een klein baantje aan te vullen naar werkelijk minimumloon (want alles dat je extra verdient kan je meteen inleveren), mag de samenleving niet klagen over het uitdelen van "gratis geld".

Daarnaast is het helemaal geen gratis geld, want de bijstandsgerechtigden moeten er wel degelijk iets voor doen, namelijk proberen uit de bijstand te komen door een baan te vinden.

President schreef op zondag 21 mei 2017 @ 17:29:
De staat moet niet verplichten. De staat moet gewoon zeggen dat je van je 18e tot 67e in totaal 60 maanden financiële hulp kan krijgen voor als het tegen zit, maar dat het daarbij blijft.

Maar kan de staat dan wel garanderen dat er genoeg werk zal zijn voor iedereen om gedurende die hele periode maximaal 5 jaar hulp nodig te hebben. Ik verwacht het niet, dus dan zit de samenleving toch met een probleem.

Persoonlijk vind ik dat als de samenleving zo ver afglijdt, het goed zou zijn als juist de voorstanders van dit soort ideeën onder de brug eindigen, maar helaas zijn dat dan ook vaak de personen die een vlotte babbel hebben en daardoor bij sollicitaties een streepje voor hebben en anders wel vrij makkelijk kunnen bijscholen (zowel makkelijk kunnen leren als de financiële ruimte daarvoor hebben), waardoor ze zelf geen last ondervinden van hun ideeën.

[Salvatron]

President schreef op zondag 21 mei 2017 @ 16:43:
Laat maar onder een brug liggen en sterven. Sorry, maar zo ging het vroeger ook en economisch gezien is dat de beste keuze. Sociaal gezien onwenselijk, maar als je netto voor de maatschappij kost en niet voor jezelf kan zorgen dan ben je wat mij betreft geen zinvolle bijdrage aan de maatschappij/toekomst. Dit is een harde uitspraak

Waarom zou iemand een bijdrage aan de samenleving willen leveren als de samenleving op deze manier met mensen omspringt?

[DeKever]

Transportman schreef op zondag 21 mei 2017 @ 19:06:
[...]

Zolang wij als samenleving niet voldoende (en dan bedoel ik dus ten minste minimumloon met alles wat er bij komt kijken aan premies, verzekeringen en secundaire arbeidsvoorwaarden) wil betalen, en niet de mogelijkheid biedt om dat inkomen dan via een klein baantje aan te vullen naar werkelijk minimumloon (want alles dat je extra verdient kan je meteen inleveren), mag de samenleving niet klagen over het uitdelen van "gratis geld".

Daarnaast is het helemaal geen gratis geld, want de bijstandsgerechtigden moeten er wel degelijk iets voor doen, namelijk proberen uit de bijstand te komen door een baan te vinden.

Je mist mijn punt. Hoe het ook zij, zodra er een tegenprestatie geleverd wordt, is het probleem "gratis geld" natuurlijk weg. Dat lijkt me evident.

[Transportman]

DeKever schreef op zondag 21 mei 2017 @ 19:34:
[...]


Je mist mijn punt. Hoe het ook zij, zodra er een tegenprestatie geleverd wordt, is het probleem "gratis geld" natuurlijk weg. Dat lijkt me evident.

Die tegenprestatie is er al in de vorm van eraan werken om uit de bijstand te komen. Het is helemaal geen "gratis geld". Dat lijkt mij evident.

[President]

Transportman schreef op zondag 21 mei 2017 @ 19:06:
Maar kan de staat dan wel garanderen dat er genoeg werk zal zijn voor iedereen om gedurende die hele periode maximaal 5 jaar hulp nodig te hebben. Ik verwacht het niet, dus dan zit de samenleving toch met een probleem.

Een baan is altijd te vinden, een baan welke aan de eisen voldoet niet nee. En vroeger had men familie voor dit soort dingen!

Persoonlijk vind ik dat als de samenleving zo ver afglijdt, het goed zou zijn als juist de voorstanders van dit soort ideeën onder de brug eindigen, maar helaas zijn dat dan ook vaak de personen die een vlotte babbel hebben en daardoor bij sollicitaties een streepje voor hebben en anders wel vrij makkelijk kunnen bijscholen (zowel makkelijk kunnen leren als de financiële ruimte daarvoor hebben), waardoor ze zelf geen last ondervinden van hun ideeën.

Los van bijscholen: men zou ook allemaal een studie moeten volgen welke een goede baan kans heeft in plaats van een opleiding waarbij de baankans nihil is. Een systeem waarbij iedereen op 12-jarige leeftijd een bepaalde baan 'toegewezen' krijgt voor de toekomst zou natuurlijk helemaal effectief zijn. Zeer effectief, maar ook zeer onwenselijk uiteraard ... Het stukje over 'vlotte babbel' is leuk, maar er spelen natuurlijk meer factoren.

Salvatron schreef op zondag 21 mei 2017 @ 19:29:
[...]
Waarom zou iemand een bijdrage aan de samenleving willen leveren als de samenleving op deze manier met mensen omspringt?

Omdat het de maatschappij draaiend houdt?


Even heer nerd-achtig: een constructie zoals in Star Trek waarin iedereen gewoon zijn/haar taak vervult en geen loon krijgt maar gewoon spullen, eten, leefruimte, etcetera krijgt is natuurlijk helemaal fantastisch

[shicl]

President schreef op zondag 21 mei 2017 @ 19:57:
Even heer nerd-achtig: een constructie zoals in Star Trek waarin iedereen gewoon zijn/haar taak vervult en geen loon krijgt maar gewoon spullen, eten, leefruimte, etcetera krijgt is natuurlijk helemaal fantastisch

Bestaat al lang, dat heet communisme

[Verwijderd]

Mijn post ging juist over dat ik zèlf werk (dus niet opgedrongen) terwijl ik in de bijstand zit maar dat het totaal niet motiverend werkt. Ik kan daardoor zelf kiezen waar ik wat uurtjes wil werken maar aan het eind van de maand voel je je een goedkope kracht zonder echte baan/meedoen. Je schiet er financieel niks mee op, netwerken of hopen op een baan omdat ze je kennen is ook een illusie. Dus laat staan als je door de gemeente werk moet doen wat je helemaal niet ziet zitten..

[Salvatron]

Het is waarschijnlijk de bedoeling dat bijstanders werken voor de show om het 'rechtvaardigheidsgevoel' van anderen te bevredigen. Het zal ze een zorg zijn wat bijstanders er zelf van vinden en of ze gemotiveerd zijn of niet.

[Hippocampus]

Salvatron schreef op zondag 21 mei 2017 @ 22:29:
Het is waarschijnlijk de bedoeling dat bijstanders werken voor de show om het 'rechtvaardigheidsgevoel' van anderen te bevredigen. Het zal ze een zorg zijn wat bijstanders er zelf van vinden en of ze gemotiveerd zijn of niet.

Mja, de participatie wet is er gekomen mede omdat er in het verleden redelijk makkelijk mensen voor één of andere regeling in aanmerking kwam. Kort gezegd reorganisatie, herevaluatie en natuurlijk bezuinigingen.

Heel jammer dat mensen die jarenlang volgens een bepaald etiketje leefden nu weer opnieuw gedeeltelijk of helemaal door de molen moeten om opnieuw een etiketje te krijgen.

Daarbij moeten werkgevers ook nog eens meewerken wat redelijk vaak op niks uitloopt. Maar het is wel des Nederlands om om de zoveel jaar het wiel opnieuw uit te vinden en er achteraf niks van te leren.

[Snowwie]

President schreef op zondag 21 mei 2017 @ 09:03:
Dat laatste is natuurlijk raar: je doet niks,

Jawel hoor, ik pomp het geld terug de economie in en stimuleer (indirect) de werkgelegenheid.

Dit terwijl ik wel gewoon 40 uur per week moet werken om 2000 per maand te krijgen. In die 40 uur had ik genoeg dingen voor mezelf kunnen doen, in plaats daarvan ben ik mijn vrijheid kwijt. Ik krijg geen subsidies, geen zorgtoeslag, geen huurtoeslag, geen kwijtschelding van de gemeente, moet voor mijn kind de zwemlessen betalen terwijl anderen ook daarvoor een gereduceerd tarief krijgen, etc.

Wil je ruilen? Mag ik dan jouw baan met dat loon? Het werkt ook de andere kant op hè. Werkende mensen die klagen op niet werkende mensen, maar je kunt ook niet werkende mensen hebben die klagen op mensen die klagen over het feit dat ze werken. Werk dan niet zou ik zeggen als je het niet aan kunt.

Ik haal voldoening uit mijn werk,

Dat is altijd goed, dat is gewoon top. Er zijn zat mensen die elke dag met tegenzin naar hun werk gaan.

Maar ik vind het helemaal niet gek om te verlangen dat mensen die bijstand of iets anders krijgen wel iets doen. Wel moet er iets passends worden gevonden. De een kan prima voortuinen van andere mensen onderhouden, graffiti van muren afhalen, oudere mensen helpen met huishouden of met hun tuin, etc. De ander kan prima op scholen helpen de schoolbibliotheek te runnen, foto's maken bij happenings, etc. Voor iedereen is wel *iets* te vinden waar hij/zij nuttig mee bezig kan. Goed voor iedereen lijkt mij, al betekent dat wel dat iedereen van 'zijn luie reet' af moet

Nee, dat is niet "Goed voor iedereen", het is niet goed voor de bijstander zelf, want die wordt er niets wijzer op. Bij de gemeente gaat men er altijd zo prat op dat mensen "UIT DE BIJSTAND" moeten, maar in werkelijkheid worden mensen aan het lijntje gehouden. Worden ze letterlijk in het vangnet gehouden. Eén keer boe roepen en je wordt gekort. Die mensen kijken wel uit, ze zijn doodsbenauwd. Wat een leven, alsof je in Noord Korea leeft. Heel veel mensen hier op Tweakers kennen het regime bij de Bijstand niet maar als je het een keer meegemaakt hebt kom je er achter dat je net zo goed kunt emigreren naar Noord Korea. Oke, het enige verschil is dan nog dat ze je hier niet dood schieten.

Voor wat bijstand betreft zou er ook een Beslagvrije voet moeten worden ingesteld. Waarom bestaat er eigenlijk een beslagvrije voet? Nou, het antwoord is duidelijk. Om er voor te zorgen dat schuldeisers (lees: deurwaarders) mensen niet zodanig hun inkomen kunnen afnemen dat zij niet meer kunnen rondkomen. Ook al is het de schuld van de persoon in kwestie die niet betaald heeft, hij blijft recht houden op een beslagvrije voet. Dat essentiële recht zou ook op de Participatiewet moeten worden toegepast.

Dit zou een interessante zijn voor een rechtbank om over te buigen. Wel een beslagvrije voet bij het ene maar niet bij het andere. Alsof de politie zegt, als je het op het fietspad fietst beschermen we je. Als je op het trottoir loopt niet.

[Oogje]

Bij mijn weten is die beslagvrije voet er ook voor iemand met een bijstandsuitkering dus vanwaar de rant?

[Salvatron]

Snowwie schreef op maandag 22 mei 2017 @ 00:42:
Nee, dat is niet "Goed voor iedereen", het is niet goed voor de bijstander zelf, want die wordt er niets wijzer op. Bij de gemeente gaat men er altijd zo prat op dat mensen "UIT DE BIJSTAND" moeten, maar in werkelijkheid worden mensen aan het lijntje gehouden. Worden ze letterlijk in het vangnet gehouden. Eén keer boe roepen en je wordt gekort. Die mensen kijken wel uit, ze zijn doodsbenauwd. Wat een leven, alsof je in Noord Korea leeft. Heel veel mensen hier op Tweakers kennen het regime bij de Bijstand niet maar als je het een keer meegemaakt hebt kom je er achter dat je net zo goed kunt emigreren naar Noord Korea. Oke, het enige verschil is dan nog dat ze je hier niet dood schieten.

Niet alleen de bijstand zit zo in elkaar, maar de hele samenleving, in ieder geval wel meer de onderkant van de samenleving. Daarom wil ik er ook niks meer mee te maken hebben Je moet imo knettergek zijn om nog een bijdrage aan de samenleving te willen leveren als het zo in elkaar zit.

[Gadgeteer]

JWL92 schreef op zondag 21 mei 2017 @ 13:19:
[...]


dit dus..

nu ist ook nog zo, dat als je geen 27 bent ze je t lieftste terug naar school sturen zodat je op stufie kan leven ipv bijstand, echter... is dat voor school kosten, of proberen ze me nou te dwingen om een lening af te sluiten om de rekeningen te betalen?
de meeste werkcoaches via gemeente zijn ook n lachertje,
ze kijken niet eens naar je doen &kunnen / scholing.
ze laten je liever aan kloten dan dat ze je een beetje kunnen sturen met waar wel veel werk te vinden valt.

zo heb ik zelf 2 jaar int groen gezeten voor behoud van uitkering... sta je dan met een ICT diploma..
leg dat maar is uit bij een sollicitatie, en verwacht je dan nog aangenomen te worden?!
uit eindelijk maar naar een andere coach gestapt, stappen voor vca ondernomen want inmiddels is dat diploma idd niks meer waard, en nee, ik ga niet terug naar school, of een Nigeriaanse prins moet me sponseren...
sinds dien aan de bak voor n uitzendbureautje en momenteel bestaan mn werkzaamheden uit t demonteren van treinen.. niet echt wat ik verwacht had. maar no way dak weer voor die mafioso ga werken

2 jaar werkeloos thuis (-> in het groen)met een ICT diploma? Niet lullig bedoeld maar ik denk dat hier een deel van het probleem bij jezelf ligt. Naast het werken in het groen hadden ze je ook een verplichte sollicitatietraining moeten geven.

Salvatron schreef op zondag 21 mei 2017 @ 14:09:
[...]


Het is juist andersom: omdat de samenleving egoïstisch is heb ik geen motivatie om er een bijdrage aan te leveren. Als de samenleving fijn en leuk was, en alle mensen van elkaar hielden, zou ik van harte een bijdrage leveren. Maar aangezien de samenleving is gebaseerd op egoïsme en gebrek aan empathie sodemietert iederen maar op.

De samenleving is wat je er zelf van maakt, je bent er onderdeel van. Jij sluit je nogal af van de samenleving en roept dat anderen een gebrek hebben aan empathie? Koop eens een spiegel.

Hippocampus schreef op zondag 21 mei 2017 @ 17:21:
[...]


Tot hoever mag de staat dan gaan om iemand bepaald werk te verplichten?
Sommige mensen kunnen heel goed tegen het monotone, die functioneren juist bij zo min mogelijk prikkels.
Andere mensen komen totaal tot stilstand door de stress die erbij komt, moet je die mensen dan maar blijven duwen?

Het is voor vele al een behoorlijk beladen situatie dat je bestaan onder druk komt te staan als je niet meewerkt. Helaas snappen sommige mensen dat niet en denken dat die personen zich maar hebben te schikken.

[...]


Was het niet juist dat als je die mensen wat structureel geld gaf om van te leven dat de rest van de maatschappij zich dan niet hoefden te bekommeren om hun autoradio iedere avond? (laat staan het bekommeren om die dakloze die vast ligt te vriezen hier om de hoek)

Dus je mag iemand geen werk verplichten maar die iemand mag wel de maatschappij verplichten om hem/haar geld te geven? Ja het is waar dat niet alle banen leuk zijn en ik kan me als geen ander voorstellen dat er werk is wat je absoluut niet wilt doen maar wees eerlijk, je kan niet van de maatschappij verlangen dat ze je helpen als je zelf weigert een steentje bij te dragen.

Met die "mindere" baan bouw je misschien wat karakter op waardoor je er anders tegenaan kijkt.

[Salvatron]

Gadgeteer schreef op maandag 22 mei 2017 @ 07:37:
De samenleving is wat je er zelf van maakt, je bent er onderdeel van. Jij sluit je nogal af van de samenleving en roept dat anderen een gebrek hebben aan empathie? Koop eens een spiegel.

Standaard clicheetje he, de samenleving is wat je er zelf van maakt? Wat betekent zo'n uitspraak in vredesnaam.
Daarnaast is niet de samenleving maar het menselijk brein het probleem, elk systeem zal rot zijn omdat het menselijk brein alleen maar rotte systemen kan voortbrengen, ook al is het ene systeem wel minder rot dan het andere, maar rot zijn ze allemaal. Ook zijn mensen meestal blind voor de rotheid van de samenleving zolang ze de rotheid zelf niet hebben geobserveerd/meegemaakt.

Daarnaast zeg ik niet dat ik beter of slechter ben dan anderen, ook ik heb een gebrek aan empathie. Verder is het systeem in nederland beter dan verwacht kan worden op basis van het menselijk brein, vermoedelijk omdat altruisme (uitkeringen, gratis geld weggeven, etc) een emergent verschijnsel is. Dus de samenleving kan altruistisch gedrag vertonen door bijv. zieke mensen te helpen, terwijl de mens zelf egoistisch is, waardoor de samenleving beter is dan te verwachten is omdat het meer is dan de som der delen.

Ook zijn er natuurlijk goede en slechte mensen, echter zijn er zoveel slechte mensen dat ze de samenleving voor een groot deel verzieken.

[ Voor 29% gewijzigd door Salvatron op 22-05-2017 08:48 ]

[Hippocampus]

Gadgeteer schreef op maandag 22 mei 2017 @ 07:37:
[knip]

Dus je mag iemand geen werk verplichten maar die iemand mag wel de maatschappij verplichten om hem/haar geld te geven? Ja het is waar dat niet alle banen leuk zijn en ik kan me als geen ander voorstellen dat er werk is wat je absoluut niet wilt doen maar wees eerlijk, je kan niet van de maatschappij verlangen dat ze je helpen als je zelf weigert een steentje bij te dragen.

Met die "mindere" baan bouw je misschien wat karakter op waardoor je er anders tegenaan kijkt.

Misschien heb je door het vroege tijdstip niet goed gelezen wat ik schreef.
Het gaat niet om leuke of minder leuke banen. Het gaat vaak niet eens om banen, maar juist om zoveel mogelijk uren ergens aanwezig te zijn om zo nuttig mogelijk te zijn voor de staat.
Sommige mensen trekken dit allemaal niet, maar hey, bouw maar wat karakter op want anders korten we je je uitkering

[Salvatron]

Hippocampus schreef op maandag 22 mei 2017 @ 08:46:
[...]


Misschien heb je door het vroege tijdstip niet goed gelezen wat ik schreef.
Het gaat niet om leuke of minder leuke banen. Het gaat vaak niet eens om banen, maar juist om zoveel mogelijk uren ergens aanwezig te zijn om zo nuttig mogelijk te zijn voor de staat.
Sommige mensen trekken dit allemaal niet, maar hey, bouw maar wat karakter op want anders korten we je je uitkering

Een normaal mens werkt in eerste instantie voor zichzelf. Het is dan ook vreemd dat er van bijstanders wordt geeist om te werken om een bijdrage te leveren. Een normale arbeider werkt ook niet om een bijdrage te leveren, dus waarom zou een bijstander dan wel moeten werken om een bijdrage te leveren? Die hele redenering is ontzettend krom en puur om andere mensen een goed gevoel te geven.

Daarnaast gaat het ook niet perse om nuttig zijn. Vaak is het werk niet al te nuttig. Foldertjes vouwen, en kaneelstokjes lijmen bijvoorbeeld hahahaha bezighoudstherapie.

[Zenix]

Inderdaad, terwijl dat werk wel geschikt is voor mensen die graag willen werken, maar een arbeidsbeperking hebben.

[Snowwie]

Gadgeteer schreef op maandag 22 mei 2017 @ 07:37:
[...]
De samenleving is wat je er zelf van maakt, je bent er onderdeel van. Jij sluit je nogal af van de samenleving en roept dat anderen een gebrek hebben aan empathie? Koop eens een spiegel.

Nee, dat is incorrect, de samenleving probeert iedereen in het keurslijf te drukken. We moeten allemaal keurig in het gelid netjes een baan hebben, belasting betalen, rechts blijven rijden en ons houden aan al die 34 miljoen regeltjes die de overheid heeft opgesteld. Om een simpel voorbeeld te noemen, mijn buren hebben een heel groot stuk perceel, zo groot als een voetbalveld. Verder totaal geen bebouwing of wat dan ook er om heen. Nu willen ze graag aan de rechterkant van hun huis een loods bouwen voor al hun (tuin) spullen. Maar de gemeente doet moeilijk en geeft geen vergunning af. Waarom niet? Elke keer verzint men meer weer wat nieuws. Nu hebben ze verzonnen dat het grond archeologisch is. Anyway mijn punt is, alhoewel Nederland een vrij land is en de sociale voorzieningen hier tot aan de top van de wereld behoren is het wel een land dat gebukt gaat onder een stugge regelgeving en iedereen MOET mee doen. Vandaar ook dat ze de term WWB, Wet Werk en Bijstand en Wajong hebben veranderd in PARTICIPATIEwet. Iedereen MOET meedoen. Ughh......dat verplichtend karakter alleen al. Verplicht, moeten, dwang, geen keus. Tegenspraak? Korting op uitkering. Dat je dan je rekeningen niet meer kunt betalen, zal ze worst zijn.

Dus je mag iemand geen werk verplichten maar die iemand mag wel de maatschappij verplichten om hem/haar geld te geven? Ja het is waar dat niet alle banen leuk zijn en ik kan me als geen ander voorstellen dat er werk is wat je absoluut niet wilt doen maar wees eerlijk, je kan niet van de maatschappij verlangen dat ze je helpen als je zelf weigert een steentje bij te dragen.

Met die "mindere" baan bouw je misschien wat karakter op waardoor je er anders tegenaan kijkt.

Het verschaffen of helpen naar werk voor een bijstander is niet zo erg, maar er moet wel perspectief zijn voor de bijstander. Dat hele concept om te helpen naar werk is niet zo erg, maar de gemeenten en vele bedrijven werken samen om deze groep mensen uit te buiten. Ze gaan inderdaad aan het werk, maar constant met behoud van uitkering. Lekker uitzichtloos is dat. Het is een maas in de wet die de gemeentes en de bedrijven gevonden hebben om onder het minimumloon uit te komen. Niets meer, niets minder. Zowel gemeenten en bedrijven worden er beter van en de bijstander is letterlijk de slaaf die geen kant op kan. En wie dan nog een beetje armslag heeft zoekt zichzelf alsnog wel een eigen baan op, indien mogelijk, maar er zijn ook genoeg mensen die dat simpelweg niet kunnen. Het is dat uitbuiten waar zoveel verzet tegen is, niet tegen het werken voor een uitkering, dat zou normaal gesproken geen probleem zijn, maar dan "werken voor uitkering voor een maand" en dan gelijk na een maand, als het bevalt bij de werkgever een jaarcontract. Met minimaal het minimumloon, opbouw pensioenrechten, een fatsoenlijk CAO en een gemeente die in de boeken weer een bijstander minder kan aantekenen.

Maar op de één of andere manier vinden de gemeenten het wel prima zo want die bijstanders zijn mooie melkkoeien. Bij bijna alle bedrijven waar laag betaald werk werd gedaan wordt, worden deze mensen massaal ontslagen en vervangen door bijstanders. Voorbeelden zat: Schoonmaak, Postbezorging, Inpakwerkzaamheden, Taxichauffeurs, Vuilnismannen, Callcenterwerk e.d.

Het is logisch dat de individu de strijd aan gaat met de maatschappij, want de maatschappij legt deze regels (indirect) op via verkiezingen, men kiest voor bepaalde partijen binnen gemeenten en ook landelijk voor bepaalde regels en dan krijg je dit.

[Tuttel]

Salvatron schreef op maandag 22 mei 2017 @ 09:06:
[...]


Een normaal mens werkt in eerste instantie voor zichzelf. Het is dan ook vreemd dat er van bijstanders wordt geeist om te werken om een bijdrage te leveren. Een normale arbeider werkt ook niet om een bijdrage te leveren, dus waarom zou een bijstander dan wel moeten werken om een bijdrage te leveren? Die hele redenering is ontzettend krom en puur om andere mensen een goed gevoel te geven.

Daarnaast gaat het ook niet perse om nuttig zijn. Vaak is het werk niet al te nuttig. Foldertjes vouwen, en kaneelstokjes lijmen bijvoorbeeld hahahaha bezighoudstherapie.

Ik ben met je eens dat het huidige stelsel ontzettend krom is, weinig motiverend is en veelal niet werkzaamheden kan aanbieden die de nodige voldoening brengen. Echter hoe je hier vervolgens alles afwentelt op anderen en dat het de schuld is van de rotte maatschappij vind ik ronduit een schandalige instelling. Ik zal de laatste zijn die "de maatschappij" hoog in het vaandel heeft staan, maar puur functioneel gezien is het wel de maatschappij die zorgt, voor een al dan niet goed werkend, vangnet en daarmee een dak boven ieders hoofd.

De intrinsieke motivatie van een "normaal" mens om te werken is inderdaad voor zichzelf, om zichzelf van een dak te voorzien. Die prikkel is inderdaad snel weg als je in de bijstand komt, immers zonder te werken wordt je door anderen van dat dak voorzien en verzeil je in een nieuwe status quo. Dan is het erg makkelijk om jezelf van een instelling zoals de jouwe te voorzien en cynisch tegen het systeem gaan schoppen omdat het hun schuld is dat jij geen leuke baan kan vinden. Die arbeider werkt inderdaad in de eerste instantie voor zijn eigen dak, maar betaald in de "tweede" instantie toch maar mooi mee voor je internetverbinding om je onvree hier te spuien.

Ja, de bijstand en de maatschappij is verre van fantastisch, maar wel net fantastisch genoeg om ervoor te zorgen dat er in dit land praktisch niemand honger hoeft te leiden of onder een brug moet slapen.

Om iets meer on topic te gaan, want ik ben wel voor werken met behoud van uitkering, tot welk inkomensniveau dient de uitkering behouden te worden? Vanaf wanneer wordt het afgebouwd, of is het een tijdsbestek tot wanneer je je uitkering behoud? Kun je dit concreet maken?

[Gadgeteer]

Snowwie schreef op maandag 22 mei 2017 @ 15:22:
[...]

Nee, dat is incorrect, de samenleving probeert iedereen in het keurslijf te drukken. We moeten allemaal keurig in het gelid netjes een baan hebben, belasting betalen, rechts blijven rijden en ons houden aan al die 34 miljoen regeltjes die de overheid heeft opgesteld. Om een simpel voorbeeld te noemen, mijn buren hebben een heel groot stuk perceel, zo groot als een voetbalveld. Verder totaal geen bebouwing of wat dan ook er om heen. Nu willen ze graag aan de rechterkant van hun huis een loods bouwen voor al hun (tuin) spullen. Maar de gemeente doet moet moeilijk en geeft geen vergunning af. Waarom niet? Elke keer verzint meer weer wat nieuws. Nu hebben ze verzonnen dat het grond archeologisch is. Anyway mijn punt is, alhoewel Nederland een vrij land is en de sociale voorzieningen hier tot aan de top van de wereld behoren is het wel een land dat gebukt gaat onder een stugge regelgeving en iedereen MOET mee doen. Vandaar ook dat ze de term WWB, Wet Werk en Bijstand en Wajong hebben veranderd in PARTICIPATIEwet. Iedereen MOET meedoen. Ughh......dat verplichtend karakter alleen al. Verplicht, moeten, dwang, geen keus. Tegenspraak? Korting op uitkering. Dat je dan je rekeningen niet meer kunt betalen, zal ze worst zijn.

Die regels hebben er juist voor gezorgd dat we met onze voorzieningen bij de top horen. Je wilt gebruik maken van (zoals je zelf al noemt) topvoorzieningen? Dan mag je er wat voor doen. Niets mis mee.

Het verschaffen of helpen naar werk voor een bijstander is niet zo erg, maar er moet wel perspectief zijn voor de bijstander. Dat hele concept om te helpen naar werk is niet zo erg, maar de gemeenten en vele bedrijven werken samen om deze groep mensen uit te buiten. Ze gaan inderdaad aan het werk, maar constant met behoud van uitkering. Lekker uitzichtloos is dat. Het is een maas in de wet die de gemeentes en de bedrijven gevonden hebben om onder het minimumloon uit te komen. Niets meer, niets minder. Zowel gemeenten en bedrijven worden er beter van en de bijstander is letterlijk de slaaf die geen kant op kan. En wie dan nog een beetje armslag heeft zoekt zichzelf alsnog wel een eigen baan op, indien mogelijk, maar er zijn ook genoeg mensen die dat simpelweg niet kunnen. Het is dat uitbuiten waar zoveel verzet tegen is, niet tegen het werken voor een uitkering, dat zou normaal gesproken geen probleem zijn, maar dan "werken voor uitkering voor een maand" en dan gelijk na een maand, als het bevalt bij de werkgever een jaarcontract. Met minimaal het minimumloon, opbouw pensioenrechten, een fatsoenlijk CAO en een gemeente die in de boeken weer een bijstander minder kan aantekenen.

Maar op de één of andere manier vinden de gemeenten het wel prima zo want die bijstanders zijn mooie melkkoeien. Bij bijna alle bedrijven waar laag betaald werd gedaan wordt, worden deze mensen massaal ontslagen en vervangen door bijstanders. Voorbeelden zat: Schoonmaak, Postbezorging, Inpakwerkzaamheden, Taxichauffeurs, Vuilnismannen, Callcenterwerk e.d.

Misschien kijk je teveel vanuit het oog van de uitkeringsontvanger? En bewijs dan eens dat er in je genoemde beroepsgroepen veel mensen zijn ontslagen om te worden vervangen voor mensen die werken voor een uitkering? Vergeet niet dat er in de maatschappij vooral ook veel geroepen wordt wat niet altijd waar is.
Kunnen deze bedrijven wel een vast contract bieden na een jaar? Daar moeten ze wel de financiële middelen voor hebben. Vaak ligt het allemaal iets genuanceerder als dat het lijkt voor de buitenwereld.

Het is logisch dat de individu de strijd aan gaat met de maatschappij, want de maatschappij legt deze regels (indirect) op via verkiezingen, men kiest voor bepaalde partijen binnen gemeenten en ook landelijk voor bepaalde regels en dan krijg je dit.

Zoals ik al zei, het is wat je er zelf van maakt (blijkbaar hebben de mensen hier toch echt zelf voor gestemd).

[Snowwie]

Tuttel schreef op maandag 22 mei 2017 @ 15:28:

Echter hoe je hier vervolgens alles afwentelt op anderen en dat het de schuld is van de rotte maatschappij vind ik ronduit een schandalige instelling.

Sorry dat ik het zeg, maar het is wel de maatschappij, de politiek is een afspiegeling van de maatschappij, die er voor gezorgd heeft dat de WSW volledig is verdwenen. Al dat werk dat voor veel bijstanders als nutteloos, doelloos, geestdodend en eenvoudig wordt ervaren, was juist prima werk voor mensen met een handicap of mentale beperking. Maar die worden nu verplicht het bedrijfsleven ingedrukt en de bijstanders kunnen vervolgens hun werk gaan doen. Dat is toch krom?

[TNW]

Snowwie schreef op maandag 22 mei 2017 @ 15:22:
[...]
Nee, dat is incorrect, de samenleving probeert iedereen in het keurslijf te drukken.

Anyway mijn punt is, alhoewel Nederland een vrij land is en de sociale voorzieningen hier tot aan de top van de wereld behoren is het wel een land dat gebukt gaat onder een stugge regelgeving en iedereen MOET mee doen.

Mijn ervaring ook. Ik heb meerdere beperkingen en een doelgroepenregistermelding. Ik kan best aan de slag in de ICT of ander hoogtechnisch werk maar bijna elke baan is 40 uur en ik heb geen flauw idee van wat voor werkomgevingen ik terecht kom. Als je vraagt om minder uren en naar een prikkelarme werkomgeving wordt je soms gewoon door werkgevers genegeerd (die mij eerst mailden).

Over regelgeving (en bureaucratie):

Verzekeringsarts: "jij bent minder belastbaar, dus doelgroepenregister"
Ik: "UWV, hoe nu verder"
UWV: "zoek het zelf maar uit, wij gaan pas iets doen als je compleet ziek of afgekeurd bent, bel de gemeente maar"
Gemeente: "Ja, wij moeten nog dingen opzetten terwijl de participatiewet al 2 jaar loopt. We zijn een beetje traag, haha"

Over werkgevers, deze pochen graag over de Participatiewet maar zijn in mijn ogen vooral bezig de krenten uit de pap aan het halen. Wel op netwerkmeetings voor arbeidsbeperkten staan maar vervolgens niet over de brug komen als je serieus interesse toont.

[Stoney3K]

Salvatron schreef op zondag 21 mei 2017 @ 09:29:
[...]


Klopt dus niet. Tussen zelf boodschappen doen en een oudere helpen zitten grote verschillen: met de oudere moeten afspraken worden gemaakt, er zijn bepaalde tijden, er is sociaal contact, e.d. Zelf boodschappen doen heeft dat niet of veel minder en is daarom niet te vergelijken.

Wat je ook niet moet onderschatten is dat het vermogen dat iemand heeft om 'iets te doen' niet per sé betekent dat een bedrijf dat ook rendabel kan inzetten.

Misschien kan iemand prima ouderen helpen met boodschappen doen, maar is er geen ondernemer die daar brood in ziet. Of het niet snel/efficiënt genoeg kan om voor die ondernemer geld op te leveren: Dat zie je veel in laaggeschoolde baantjes (retail, horeca) voorkomen, iedereen die niet 125% van normaal menselijk tempo werkt of gaat mopperen over "rechten" zoals overuren staat de volgende dag weer op straat.

[Tuttel]

Snowwie schreef op maandag 22 mei 2017 @ 15:55:
[...]

Sorry dat ik het zeg, maar het is wel de maatschappij, de politiek is een afspiegeling van de maatschappij, die er voor gezorgd heeft dat de WSW volledig is verdwenen. Al dat werk dat voor veel bijstanders als nutteloos, doelloos, geestdodend en eenvoudig wordt ervaren, was juist prima werk voor mensen met een handicap of mentale beperking. Maar die worden nu verplicht het bedrijfsleven ingedrukt en de bijstanders kunnen vervolgens hun werk gaan doen. Dat is toch krom?

Een makkelijke vergelijking, maar fair enough heb je een punt. Ik ben ook niet trots op onze politiek en daarmee inderdaad ook onze maatschappij, maar dat is echter wel waar je mee hebt te werken. Dat kun en mag je krom vinden, net zoals sommige ook hier het krom vinden dat bijstanders zitten te zeuren terwijl ze gewoon gratis geld krijgen en dan nog te beroerd zijn om simpele klusjes te doen.

Het punt dat ik wil maken is dat bepaalde zaken (helaas) zijn zoals ze zijn, met alle krommingen van dien. Je kan maar tot een zekere hoogte hier invloed op uitoefenen, maar bepaalde zaken zul je toch moeten accepteren wil je verder komen in het leven in een land als het onze. Dit loopt van wetten tot elkaar niet de hersens inslaan tot het systeem dat zowel de participatie-wet als het vangnet dat de bijstand heet. Je kunt het helemaal kapot analyseren, verantwoordelijkheid bij groepen of individuën neerleggen, zelf alleen maar een cynische houding aannemen en niet "meewerken" want is stom/krom. Uiteindelijk heb je er alleen jezelf mee. En ja, die instelling vind waardeloos. Het is altijd makkelijk de schuld buiten jezelf te zoeken, ook al ligt die tot een zekere hoogte buiten jezelf. Echter kan alleen jij iets aan die status quo veranderen door deze te accepteren en vervolgens eraan te werken om deze te veranderen.

[Stoney3K]

Oogje schreef op maandag 22 mei 2017 @ 06:53:
Bij mijn weten is die beslagvrije voet er ook voor iemand met een bijstandsuitkering dus vanwaar de rant?

De beslagvrije voet is er nog wel, maar een gemeente kan iemands bijstandsuitkering nog altijd tot 0 euro korten als je ergens over moppert. Veel succes met het halen van je boodschappen.

Dat deurwaarders maar tot een bepaalde drempel beslag kunnen leggen (na een gerechtelijke uitspraak) terwijl de gemeente te pas en te onpas gewoon kan korten tot 0 euro als ze daar zin in hebben, dat is onrechtvaardig.

Het strenge kortingsbeleid was bedoeld om fraudeurs een lesje te leren maar de enige mensen die er de dupe van worden zijn mensen die door allerlei administratieve fouten achter het net vissen. Bovendien is de willekeur in het kortingsbeleid een groot probleem.

[Ardana]

Bij dit soort discussies moet ik altijd denken aan:

https://decorrespondent.n...toekomst/2768040-d8cec0ad

[ChojinZ]

Ardana schreef op maandag 22 mei 2017 @ 16:29:
Bij dit soort discussies moet ik altijd denken aan:

https://decorrespondent.n...toekomst/2768040-d8cec0ad

Ik denk dan weer hier aan:
Wikipedia: Melkertbaan

Werd gepresenteerd als de ideale oplossing maar is uiteindelijk gigantisch geflopt. En elke 20 a 30 jaar is er weer een ambtenaar die weer met dit idee komt en denkt dat dit gaat werken....

En laat je niet van de wijs brengen door de andere benamingen die men toen gebruikte. Gesubsidieerde arbeid klinkt wat chiquer maar was toen werken met behoud van een uitkering.

[Salvatron]

Tuttel schreef op maandag 22 mei 2017 @ 15:28:
Ik ben met je eens dat het huidige stelsel ontzettend krom is, weinig motiverend is en veelal niet werkzaamheden kan aanbieden die de nodige voldoening brengen. Echter hoe je hier vervolgens alles afwentelt op anderen en dat het de schuld is van de rotte maatschappij vind ik ronduit een schandalige instelling. Ik zal de laatste zijn die "de maatschappij" hoog in het vaandel heeft staan, maar puur functioneel gezien is het wel de maatschappij die zorgt, voor een al dan niet goed werkend, vangnet en daarmee een dak boven ieders hoofd.

Niet zozeer wentel ik alles af op de rotte maatschappij alswel op het rotte menselijk brein.

Zoals ik al zei kan de samenleving mensen gratis geld geven doordat altruisme een emergent verschijnsel is: het bestaat niet op individueel niveau maar wel op samenlevings-niveau. Het systeem is meer dan de som der delen. Daarom geeft de samenleving als geheel gratis geld weg terwijl niemand daartoe bereid is.

De samenleving zit dan ook veel beter in elkaar dan er op grond van het menselijk brein te verwachten valt.
De gedachte van: als iedereen zijn eigen voordeel nastreeft zal men vanzelf het algemeen belang nastreven.

De intrinsieke motivatie van een "normaal" mens om te werken is inderdaad voor zichzelf, om zichzelf van een dak te voorzien. Die prikkel is inderdaad snel weg als je in de bijstand komt, immers zonder te werken wordt je door anderen van dat dak voorzien en verzeil je in een nieuwe status quo. Dan is het erg makkelijk om jezelf van een instelling zoals de jouwe te voorzien en cynisch tegen het systeem gaan schoppen omdat het hun schuld is dat jij geen leuke baan kan vinden. Die arbeider werkt inderdaad in de eerste instantie voor zijn eigen dak, maar betaald in de "tweede" instantie toch maar mooi mee voor je internetverbinding om je onvree hier te spuien.

Dat die arbeider "betaalt" (wat vaak niet zo is, want een uitkering betaal je gewoon voor jezelf) voor een ander is geen liefdadigheid aangezien die arbeider geen zin heeft om geld te geven aan die 'lamlul die te lam is om een poot uit te steken". Nog afgezien dat de arbeider vaak natuurlijk gewoon zijn eigen uitkering betaalt want het is een soort verzekering: nu betaalt de arbeider voor een ander, op een gegeven moment betalen anderen voor die arbeider.

[JWL92]

Gadgeteer schreef op maandag 22 mei 2017 @ 07:37:
[...]


2 jaar werkeloos thuis (-> in het groen)met een ICT diploma? Niet lullig bedoeld maar ik denk dat hier een deel van het probleem bij jezelf ligt. Naast het werken in het groen hadden ze je ook een verplichte sollicitatietraining moeten geven.

als je die discussie aan wil gaan..
ik wil best werken voor mn centjes, en dat heb ik laten zien ..
misschien lag t aan mij, maar waarom komen die coaches dan niet met waar ik op moet letten of kan verbeteren? behalve t halen van mn rijbewijs, daar was & is nog steeds geen geld voor.
of had je gehoopt dak vakken ging vullen of dood achter de kassa zitten? simpel, dat kon niet vanwege mn knie.

zoals al vermeld, mn vca gehaald, sinds dien fulltime aant werk...
dus ik gooi t op, m'n situatie& de beperkte "mogelijkheden" die ze wel kunnen bieden.. k moest tenslotte in eerste instantie rond komen met 760 per maand, met vaste lasten al tegen de 600 aan... en dan verplichten om mensen te laten werken = meer verbranden = meer eten, zeker met fysiek werk. ben je nog is afhankelijk van een slechte fiets & een zwakke knie... en dan word je hier toe gedwongen, 3 dagen per week wat na een paar rot klusjes op bijv heuvel of onkruid plukken dus gewoon betekende dat ik daarna mooi een week met een stijf been zat.. want anders dreigde ze met werk weigering & wordt je gekort! . oftewel, eigelijk werk je gewoon 3 dagen voor t minimum. probeer dan maar vrolijk op n sollicitatie te verschijnen

na verloop van tijd kwam hier wel meer begrip voor vanuit t groen bedrijf, en kreeg ik dus wel betere klussen.. maar ik zat gewoon klem op dat punt.

mocht ik nu weer te spoedig werkloos raken, moet ik eerst 4 weken wachten, voordak uberhaupt een uitkering aan mag vragen gezien ik (nog) geen 27 ben....... dat houd je ook tegen om een kut baantje aan te nemen die je binnen n maand weer kwijt bent.
tuurlijk wil ik(hopelijk de meeste) zo spoedig mogelijk weer aan de bak, maar waarom moet ik ondertussen dan verhongeren?
is r op dat punt echt niks, word je gewoon gedwongen om te gaan bedelen of stelen... en ondertussen maar vluchtelingen binnehalen & geld naar t buiteland toe pompen en dat wegens een leeftijds-grens?

ik zal maar geen berekening plaatsen. maar hadden ze me een rijbewijs laten halen, kost ik ze de eerste 2 maanden miscchien t dubbele, maar was ik daarna direct een stuk aantrekkelijker geweest om ergens via detachering te beginnen ipv te blijven hangen... en dan mogelijk dus misschien wel 20 maanden goedkoper..


als je t mij vraagt, word er te globaal gekeken. moet er meer oog zijn voor specifieke gevalletjes & ook meer controle! (hee wacht, dat creëert misschien wel extra werk/banen?! of werkdruk ). mensen zijn nou eenmaal niet allemaal t zelfde, anders zat de wereld een stuk makkelijker in elkaar..

[Salvatron]

Als ik gekort zou worden op mijn uitkering, of mijn uitkering zou worden ingetrokken, omdat ik iets niet kan of wil doen dan mieteren ze maar op. Kort me maar lekker, dan kan ik de huur niet meer betalen, moet ik naar de voedselbank of ergens anders waar te vreten te halen is, of familie moet me een hapje te eten geven, etc. Als ze me willen korten dan doen ze dat maar lekker.

[Stoney3K]

Salvatron schreef op maandag 22 mei 2017 @ 18:30:Als ze me willen korten dan doen ze dat maar lekker.

Korten heeft ook helemaal geen zin: Als mensen geen geld meer binnen krijgen dan eindigen ze letterlijk in de goot en gaan ze gewoon crimineel gedrag vertonen, eerst om te overleven, en daarna omdat ze er achter komen dat jatten en drugs dealen gewoon meer oplevert dan voor het Rijk werken en je handje ophouden.

[Hippocampus]

Voor jou persoonlijk (@Salvatron ) zal het misschien niet veel uitmaken, maar denk aan alleenstaande ouders of mensen die al in de schulden zitten. Het zorgt er ook nog eens voor dat men vanaf dat moment zich een stuk sneller bedreigt voelen om weer een maatregel te krijgen als ze niet braaf meewerken. Leven in zo'n onzekerheid lijkt mij een hel.

[Snowwie]

Gadgeteer schreef op maandag 22 mei 2017 @ 15:54:
Kunnen deze bedrijven wel een vast contract bieden na een jaar? Daar moeten ze wel de financiële middelen voor hebben. Vaak ligt het allemaal iets genuanceerder als dat het lijkt voor de buitenwereld.

Kijk dat is het leuke van de media, die kunnen ten minste min of meer een afspiegeling maken van hoe een bedrijf in elkaar steekt.

Als mensen zeggen dat Bedrijf A geen geld heeft om mensen een contract te geven, maar wel bijstanders in dienst kan hebben, dan is er gewoon iets mis met dat bedrijf. Vaak komt er dan ook nog eens bovenop, en in de kranten lees je het regelmatig, dat de heren aan de top het ook niet zo nauw nemen met de financiën van een bedrijf. Die 'graaien' ook maar een eind weg. Hier gaat zo veel geld in om, geld waarmee je letterlijk 30 mensen een vaste baan had kunnen geven wordt eventjes in een gouden handdruk aan iemand meegegeven die notabene ook nog ontslag heeft genomen of gekregen. Het maakt in die wereld blijkbaar niet uit of je ontslag neemt of krijgt.

In het kort: Dit land is rijk zat om iedereen een fatsoenlijk leven te kunnen bieden en zaken zoals werken met behoud van uitkering moet zo snel mogelijk verbannen worden. Het liefst zie ik uitzendbureaus ook verdwijnen. Terug naar vroeger, als je aan het werk kon, ging je eerst met een proefperiode. Beval je, dan krijg je een jaarcontract. Beval je na een jaar nog steeds dan krijg je een contract voor onbepaalde tijd.

[Gadgeteer]

Snowwie schreef op maandag 22 mei 2017 @ 23:18:
[...]

Kijk dat het leuke van de media, die kunnen ten minste min of meer een afspiegeling maken van hoe een bedrijf in elkaar steekt.

Als mensen zeggen dat Bedrijf A geen geld heeft om mensen een contract te geven, maar wel bijstanders in dienst kan hebben, dan is er gewoon iets mis met dat bedrijf. Vaak komt er dan ook nog eens bovenop, en in de kranten lees je het regelmatig, dat de heren aan de top het ook niet zo nauw nemen met de financiën van een bedrijf. Die 'graaien' ook maar een eind weg. Hier gaat zo veel geld in om, geld waarmee je letterlijk 30 mensen een vaste baan had kunnen geven wordt eventjes in een gouden handdruk aan iemand meegegeven die notabene ook nog ontslag heeft genomen of gekregen. Het maakt in die wereld blijkbaar niet uit of je ontslag neemt of krijgt.

Oke, en kom nu eens met bewijs dat een bedrijf in een van de eerder door jou genoemde beroepsgroepen personeel in dienst heeft wat werkt voor een uitkering en waarbij toch dikke gouden handdrukken werden betaald (en dan graag meerdere bedrijven omdat het volgens jou zo veel voorkomt. Ik denk dat je nieuws aan het combineren bent om je verhaal kracht te geven, waardoor de waarheid uit het oog verloren wordt.

En.. dit land is rijk zat? Dat klopt, omdat we zoveel mogelijk mensen laten werken.

[ Voor 3% gewijzigd door Gadgeteer op 23-05-2017 08:13 ]

[Snowwie]

Gadgeteer schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 08:12:
[...]


Oke, en kom nu eens met bewijs dat een bedrijf in een van de eerder door jou genoemde beroepsgroepen personeel in dienst heeft wat werkt voor een uitkering en waarbij toch dikke gouden handdrukken werden betaald (en dan graag meerdere bedrijven omdat het volgens jou zo veel voorkomt. Ik denk dat je nieuws aan het combineren bent om je verhaal kracht te geven, waardoor de waarheid uit het oog verloren wordt.

En.. dit land is rijk zat? Dat klopt, omdat we zoveel mogelijk mensen laten werken.

Het hoeft nog niets eens binnen die specifieke beroepsgroepen te zijn, het gebeurt overal.
Maar goed, jij wil 'bewijzen', hier komen ze, en ga er maar vanuit dat veel van deze bedrijven ook weer mensen vanuit de bijstand verplicht werk laten doen.

PostNL
Gouden handdrukken/bonussen:
https://fd.nl/ondernemen/...onus-torpedeert-postfusie

PostNL
Ontslagen/bezuinigingen:
http://www.volkskrant.nl/...tot-en-met-2017~a4254206/

KPN:
Gouden handdrukken/bonussen:
http://www.ad.nl/home/fnv...1/?vwoParameters=vwo-abbo

KPN:
Ontslagen/bezuinigingen:
http://www.nu.nl/economie...komende-jaren-verder.html

Unilever:
Gouden handdrukken/bonussen:
https://www.rtlz.nl/busin...lman-verdiende-77-miljoen

Unilever:
Ontslagen/bezuinigingen:
http://www.ad.nl/economie...en-in-nederland~aa2e2d29/

Shell:
Gouden handdrukken/bonussen:
https://fd.nl/ondernemen/...baas-ondanks-fors-verlies

Shell:
Ontslagen/bezuinigingen:
http://www.elsevier.nl/ec...16/05/shell305806-305806/

Zorg:
Gouden handdrukken/bonussen:
https://www.rtlnieuws.nl/...-twee-goudse-zorgmanagers
http://www.janmarijnissen...gmanager-wordt-miljonair/


Zorg:
Ontslagen/bezuinigingen:
Daar zijn zoveel Google resultaten voor te vinden
http://politiek.tpo.nl/20...-weekend-want-onrendabel/

Chipmaker NXP:
Gouden handdrukken/bonussen:
http://www.nu.nl/economie...joen-dollar-overname.html

Chipmaker NXP:
Ontslagen/bezuinigingen:
nieuws: NXP schrapt 4500 banen, waarvan 1300 in Nederland

Menzis:
Gouden handdrukken/bonussen:
https://www.rtlnieuws.nl/...r-topman-zorgverzekeraars
Deze is helemaal mooi, die vent is compleet gestoord -> http://www.telegraaf.nl/d...haf_zorgtoeslag_af__.html

Menzis:
Ontslagen/bezuinigingen:
https://www.trouw.nl/home...miestijging-aan~a05fad88/
(Verhogen van premies is eigenlijk niet een vorm van bezuinigen maar je eigen problemen bij anderen neerleggen).

---

Oke, kan nog wel even zo door gaan, er zijn nog tal van bedrijven waar dit soort praktijken aan de orde zijn. Ik denk eigenlijk wel bij de meeste grotere bedrijven......dus het mag duidelijk zijn.

[Gadgeteer]

Snowwie schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 15:48:
[...]

Het hoeft nog niets eens binnen die specifieke beroepsgroepen te zijn, het gebeurt overal.
Maar goed, jij wil 'bewijzen', hier komen ze, en ga er maar vanuit dat veel van deze bedrijven ook weer mensen vanuit de bijstand verplicht werk laten doen.

PostNL
Gouden handdrukken/bonussen:
https://fd.nl/ondernemen/...onus-torpedeert-postfusie

PostNL
Ontslagen/bezuinigingen:
http://www.volkskrant.nl/...tot-en-met-2017~a4254206/

KPN:
Gouden handdrukken/bonussen:
http://www.ad.nl/home/fnv...1/?vwoParameters=vwo-abbo

KPN:
Ontslagen/bezuinigingen:
http://www.nu.nl/economie...komende-jaren-verder.html

Unilever:
Gouden handdrukken/bonussen:
https://www.rtlz.nl/busin...lman-verdiende-77-miljoen

Unilever:
Ontslagen/bezuinigingen:
http://www.ad.nl/economie...en-in-nederland~aa2e2d29/

Shell:
Gouden handdrukken/bonussen:
https://fd.nl/ondernemen/...baas-ondanks-fors-verlies

Shell:
Ontslagen/bezuinigingen:
http://www.elsevier.nl/ec...16/05/shell305806-305806/

Zorg:
Gouden handdrukken/bonussen:
https://www.rtlnieuws.nl/...-twee-goudse-zorgmanagers
http://www.janmarijnissen...gmanager-wordt-miljonair/


Zorg:
Ontslagen/bezuinigingen:
Daar zijn zoveel Google resultaten voor te vinden
http://politiek.tpo.nl/20...-weekend-want-onrendabel/

Chipmaker NXP:
Gouden handdrukken/bonussen:
http://www.nu.nl/economie...joen-dollar-overname.html

Chipmaker NXP:
Ontslagen/bezuinigingen:
nieuws: NXP schrapt 4500 banen, waarvan 1300 in Nederland

Menzis:
Gouden handdrukken/bonussen:
https://www.rtlnieuws.nl/...r-topman-zorgverzekeraars
Deze is helemaal mooi, die vent is compleet gestoord -> http://www.telegraaf.nl/d...haf_zorgtoeslag_af__.html

Menzis:
Ontslagen/bezuinigingen:
https://www.trouw.nl/home...miestijging-aan~a05fad88/
(Verhogen van premies is eigenlijk niet een vorm van bezuinigen maar je eigen problemen bij anderen neerleggen).

---

Oke, kan nog wel even zo door gaan, er zijn nog tal van bedrijven waar dit soort praktijken aan de orde zijn. Ik denk eigenlijk wel bij de meeste grotere bedrijven......dus het mag duidelijk zijn.

Je hebt het nu over bezuinigingen en over bonussen?
De vraag was of je kon aantonen dat er bedrijven zijn die aan een kant mensen wegsturen met een gouden handdruk en aan de andere kant mensen laten werken met behoud van uitkering? Ga er maar vanuit betekent dus letterlijk " ik weet het niet"?

Ik weet niet zeker of jij nu specifiek tegen de maatschappij wilt aanschoppen of dat je wellicht jaloers bent dat jij nog niet zo'n gouden handdruk hebt mogen opstrijken?

[Snowwie]

Gadgeteer schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 16:16:
Je hebt het nu over bezuinigingen en over bonussen?
De vraag was of je kon aantonen dat er bedrijven zijn die aan een kant mensen wegsturen met een gouden handdruk en aan de andere kant mensen laten werken met behoud van uitkering? Ga er maar vanuit betekent dus letterlijk " ik weet het niet"?

Als je een beetje op het onderwerp googled dan vindt je heus heel veel onderwerpen over vaste arbeidscontracten (bij meestal laag betaald werk) die verdwijnen en massaal worden vervangen door bijstanders.
Voorbeeld:
https://fd.nl/ondernemen/...ud-van-uitkering-weer-aan
http://dwangarbeidnee.blo...montfoort-en-sittard.html

Ik weet niet zeker of jij nu specifiek tegen de maatschappij wilt aanschoppen of dat je wellicht jaloers bent dat jij nog niet zo'n gouden handdruk hebt mogen opstrijken?

Nee, dat is een compleet verkeerde opvatting dat ik jaloers zou zijn, alleen het "oneerlijke" van dit systeem is niet iets wat je jaloers maakt op iemand die veel verdiend, maar je nijdig maakt op de politiek die dit systeem toelaat. Vandaar ook, in dit topic, dat als je het strikt genomen maatschappelijk bekijkt, is werken met behoud van uitkering eigenlijk helemaal niet wenselijk?

Lees maar eens dit recentelijk topic:
https://www.taxipro.nl/on...uffeurs-op-ondanks-krimp/

Ik ben zelf taxi chauffeur geweest. Het UWV heeft recentelijk met volle trots aangekondigd 50 mensen aan het werk te kunnen helpen door hun een taxi opleiding te geven en hun chauffeurspas te laten halen. Ik heb nog wel wat contacten bij het bedrijf waar ik gewerkt heb en laat het nu toevallig zo zijn dat bij dat betreffende bedrijf er minstens een man of 30 a 40 uit moesten omdat hun FASE B contract afliep. Zoals je weet, uitzendbureau's geven geen fase C contracten. Dus als een werkgever iemand toch wil houden zal deze persoon eerst een half jaar er uit moeten.

Dus. 50 man uit de uitkering, uit de bijstand, uit de ww, zoals het UWV het zegt, maar, ook weer 50 man (met werkervaring) etc. IN de ww. En die mensen, die dan met al die werkervaring en hun relatieve hoge loonschaal WW aanvragen kost het UWV meer dan die andere mensen die al wat langer werkloos waren en een lagere uitkering hadden en ook deels uit de bijstand kwamen, en dus nog minder geld kregen.

Waarom is dit maatschappelijk onwenselijk:
1. De belastingbetaler is nog meer geld kwijt vanwege de uitkeringen voor het ontslagen personeel
2. De belastingbetaler is nog meer geld kwijt voor de opleidingen van de werklozen
3. De kwaliteit van de geleverde diensten gaan vaak sterk achteruit doordat ervaren mensen thuis zitten en beginnelingen worstelen met het werk. Ze leren het uiteindelijk wel, maar daar gaat een poos over heen.
4. Het UWV moet zelf ook mensen in dienst houden om dit alles te realiseren, dus dat kost ook weer geld.
5. Zowel de beginneling als de ervaren chauffeur kan geen toekomst opbouwen omdat er nooit vaste contracten zullen komen.
6. Als er nog een paar maand wordt gewerkt met behoud van uitkering, moet het UWV of de gemeente nog steeds geld betalen, belastinggeld. Jouw geld. Ook onwenselijk. Het bedrijf hoort dit te betalen.

En daarom ben ik zo tegen Werken met behoud van uitkering. Het hoort zo te zijn zoals het 'vroeger' was. Geen uitzendbureau's, gewoon bij de baas een maand op proef, met gewoon vol loon, en als je bevalt een half jaar of jaar contract, dan daarna misschien nog een jaarcontract en dan daarna een contact voor onbepaalde tijd. Wat men wel kan doen is de werkgevers tegemoet te komen door bv. te zeggen dat bij ziekte de werkgever niet verplicht is de werknemer 2 jaar door te betalen, maar bv. 1 jaar. Werkgevers moeten ook baat hebben bij de situatie. Want zij maken ook deel uit van de maatschappij. We zijn met z'n allen de maatschappij, werknemers, werkgevers, overheid en uitkeringsgerechtigden.

[Salvatron]

Gadgeteer schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 16:16:
Ik weet niet zeker of jij nu specifiek tegen de maatschappij wilt aanschoppen of dat je wellicht jaloers bent dat jij nog niet zo'n gouden handdruk hebt mogen opstrijken?

Ik kan niet voor anderen spreken maar ik ben zelf wel degelijk jaloers op die gouden handdrukken. Doe mij maar een paar van die handdrukken, ik weet er wel raad mee.

Snowwie schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 19:16:
Waarom is dit maatschappelijk onwenselijk:
1. De belastingbetaler is nog meer geld kwijt vanwege de uitkeringen voor het ontslagen personeel
2. De belastingbetaler is nog meer geld kwijt voor de opleidingen van de werklozen
3. De kwaliteit van de geleverde diensten gaan vaak sterk achteruit doordat ervaren mensen thuis zitten en beginnelingen worstelen met het werk. Ze leren het uiteindelijk wel, maar daar gaat een poos over heen.
4. Het UWV moet zelf ook mensen in dienst houden om dit alles te realiseren, dus dat kost ook weer geld.
5. Zowel de beginneling als de ervaren chauffeur kan geen toekomst opbouwen omdat er nooit vaste contracten zullen komen.
6. Als er nog een paar maand wordt gewerkt met behoud van uitkering, moet het UWV of de gemeente nog steeds geld betalen, belastinggeld. Jouw geld. Ook onwenselijk. Het bedrijf hoort dit te betalen.

Het systeem is inderdaad inefficient in bepaalde opzichten. Het is zo dat men soms een beetje met cijfers goochelt waardoor het systeem efiicienter lijkt dan het is. Is dit erg? Niet perse, de wereld draait toch wel door en veel medelijden met de belastingbetaler heb ik niet. Bovendien zitten er in elk systeem inefficiënties.

En daarom ben ik zo tegen Werken met behoud van uitkering.

Voor sommige mensen is het positief, voor anderen negatief. Thuis zitten is ook niet prettig en vaak ziekmakend. De samenleving zit ook op zo'n manier in elkaar dat het mensen ziek maakt. Men kan bijv. een burn out krijgen doordat men teveel moet werken. Een uitkeringstrekker kan verdomme aan de vervelingsziekte gaan lijden omdat elke dag dezelfde saaie grijze klerezooi is waar geen eind aan lijkt te komen. Ik ben dan ook niet perse tegen werken met behoud van uitkering, als dit goed wordt uitgevoerd dan kan het positief zijn voor de uitkeringsgerechtigde. Maar dan moet er wel rekening gehouden worden met de belangen van de uitkeringsgerechtigde en dat die niet voor Jan Lul een beetje in de rondte staat te werken om de indruk te wekken dat die wat nuttigs aan het doen is puur omdat "de belastingbetaler" er niet tegen kan dat mensen thuis zitten en gratis geld krijgen.

[Snowwie]

Salvatron schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 23:41:
Ik kan niet voor anderen spreken maar ik ben zelf wel degelijk jaloers op die gouden handdrukken. Doe mij maar een paar van die handdrukken, ik weet er wel raad mee.

Ja, wie zou nu niet blij worden van een zak geld. Prachtig toch? Lekker op vakantie, nieuwe autootje kopen, tuin helemaal laten ombouwen, eventueel een nieuw huis kopen. Ga zo maar door.

Het systeem is inderdaad inefficient in bepaalde opzichten. Het is zo dat men soms een beetje met cijfers goochelt waardoor het systeem efiicienter lijkt dan het is. Is dit erg? Niet perse, de wereld draait toch wel door en veel medelijden met de belastingbetaler heb ik niet. Bovendien zitten er in elk systeem inefficiënties.

Jij bent zelf ook een belastingbetaler. Ik denk niet dat je er vrolijk van wordt als de Belastingdienst je nog even een naheffing inkomstenbelasting 2014 stuurt en dat je nog 1200 euro moet betalen.

Voor sommige mensen is het positief, voor anderen negatief. Thuis zitten is ook niet prettig en vaak ziekmakend.

Gek genoeg werkt het ook andersom, ik word juist ziek van NIET thuis zijn. Als ik al weg moet dan duurt het niet nooit lang dan ga ik m'n huis alweer missen en moet ik zo mogelijk weer terug. Dat zal wel met dat Agorafobie en stukje autisme te maken hebben wat ik schijnbaar heb. Nee, maar zonder dollen. Mijn 4 muren zijn m'n beste vrienden. In mijn huis kan ik mezelf zijn en voel ik me prettig, rustig, relaxed. Eenmaal buitenshuis, van huis dan, dan wordt ik onrustig.

De samenleving zit ook op zo'n manier in elkaar dat het mensen ziek maakt. Men kan bijv. een burn out krijgen doordat men teveel moet werken. Een uitkeringstrekker kan verdomme aan de vervelingsziekte gaan lijden omdat elke dag dezelfde saaie grijze klerezooi is waar geen eind aan lijkt te komen. Ik ben dan ook niet perse tegen werken met behoud van uitkering, als dit goed wordt uitgevoerd dan kan het positief zijn voor de uitkeringsgerechtigde. Maar dan moet er wel rekening gehouden worden met de belangen van de uitkeringsgerechtigde en dat die niet voor Jan Lul een beetje in de rondte staat te werken om de indruk te wekken dat die wat nuttigs aan het doen is puur omdat "de belastingbetaler" er niet tegen kan dat mensen thuis zitten en gratis geld krijgen.

De regelzucht is gewoon zover doorgeslagen dat het inderdaad mensen ziek maakt. Letterlijk. Daarom ben ik ook voorstander van een Basisinkomen. Ik vind gewoon dat ieder mens de vrijheid moet hebben om dat geen te doen wat hij of zij graag wil doen. Dat is maatschappelijk zoveel malen meer gewenst dan de huidige situatie. En natuurlijk hou je altijd lapzwansen die er voor kiezen niets te doen, maar die heb je nu ook, dus dat veranderd niet. Maar met een Basisinkomen kunnen mensen tenminste zelf goed gaan rondkijken, zonder druk van anderen, zoekend naar dat geen wat ze graag willen doen. Maar goed, dat is een heel ander onderwerp, en over het Basisinkomen bestaat al een apart topic dus dat gaan we hier maar niet te veel oprakelen.

[Gadgeteer]

Snowwie schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 00:05:
[...]


[...]
Maar met een Basisinkomen kunnen mensen tenminste zelf goed gaan rondkijken, zonder druk van anderen, zoekend naar dat geen wat ze graag willen doen. Maar goed, dat is een heel ander onderwerp, en over het Basisinkomen bestaat al een apart topic dus dat gaan we hier maar niet te veel oprakelen.

Ook nu, wanneer je verplicht wordt om te werken, kun je rondkijken naar wat anders, wat je graag wilt doen.

Ik vind het jammer dat mensen de maatschappij de schuld geven van hoe het gaat in plaats van te kijken hoe ze in een bepaalde situatie zijn gekomen.
Natuurlijk gebeurt het dat er mensen worden onstlagen zonder daar iets aan te kunnen doen, de vraag is echter wat doe je als het je overkomt? Ga je afwachten wat er op je pad komt en tegen de maatschappij aanschoppen dat het allemaal oneerlijk is? Of neem je zelf de touwtjes in handen om er wat van te maken? Met de laatste optie kom je denk ik verder.

[Dan0r]

Gadgeteer schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 07:29:
[...]


Ook nu, wanneer je verplicht wordt om te werken, kun je rondkijken naar wat anders, wat je graag wilt doen.

Ik vind het jammer dat mensen de maatschappij de schuld geven van hoe het gaat in plaats van te kijken hoe ze in een bepaalde situatie zijn gekomen.
Natuurlijk gebeurt het dat er mensen worden onstlagen zonder daar iets aan te kunnen doen, de vraag is echter wat doe je als het je overkomt? Ga je afwachten wat er op je pad komt en tegen de maatschappij aanschoppen dat het allemaal oneerlijk is? Of neem je zelf de touwtjes in handen om er wat van te maken? Met de laatste optie kom je denk ik verder.

Wat moet een 50 plusser (Want dit is een grote groep langdurige werklozen) nog doen na 100-en solicitatiebrieven te hebben geschreven, nooit uitgenodigd te worden op gesprekken en toch amper ziek en vitaal? Deze mensen komen, ongeacht wat ze doen, nagenoeg nooit meer aan het werk. Heeft niets met "zelf de touwtjes in handen " te maken m.i..

[Salvatron]

Snowwie schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 00:05:
Jij bent zelf ook een belastingbetaler.

Verrek zeg, daar had ik even niet aan gedacht.

[Gadgeteer]

Dan0r schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 09:51:
[...]


Wat moet een 50 plusser (Want dit is een grote groep langdurige werklozen) nog doen na 100-en solicitatiebrieven te hebben geschreven, nooit uitgenodigd te worden op gesprekken en toch amper ziek en vitaal? Deze mensen komen, ongeacht wat ze doen, nagenoeg nooit meer aan het werk. Heeft niets met "zelf de touwtjes in handen " te maken m.i..

Maar worden die 50 plussers ook ergens aan het werk gezet met behoud van uitkering? En indien zo, wat vinden ze er zelf van?

[Dan0r]

Gadgeteer schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 11:17:
[...]


Maar worden die 50 plussers ook ergens aan het werk gezet met behoud van uitkering? En indien zo, wat vinden ze er zelf van?

Mij dunkt deze mensen hetzelfde traject bewandelen en dus dezelfde voors-en tegens gelden, maar zie niet in
hoe dit verband houdt met een uitspraak als "...Of neem je zelf de touwtjes in handen om er wat van te maken?... "

[Gadgeteer]

Dan0r schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 11:27:
[...]


Mij dunkt deze mensen hetzelfde traject bewandelen en dus dezelfde voors-en tegens gelden, maar zie niet in
hoe dit verband houdt met een uitspraak als "...Of neem je zelf de touwtjes in handen om er wat van te maken?... "

Hetzelfde traject voor jongeren en ouderen? Ik betwijfel het.

Zelf de touwtjes in handen nemen om er wat van te maken betekent niet perse hetzelfde als (direct) een baan vinden. Als je echter gaat zitten afwachten en negatief wezen (en tegen de maatschappij aanschoppen), weet je zeker dat het uitzichtloos wordt.
Dat is ook wat mijn eerdere reactie aangeeft. Ik denk ook serieus dat dat voor iedere leeftijd geldt.

[Salvatron]

Je kunt ook tegen de maatschappij aanschoppen en tegelijk de touwtjes zelf in handen nemen, het een sluit het ander niet uit.

[Dan0r]

Gadgeteer schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 11:38:
[...]


Hetzelfde traject voor jongeren en ouderen? Ik betwijfel het.

Zelf de touwtjes in handen nemen om er wat van te maken betekent niet perse hetzelfde als (direct) een baan vinden. Als je echter gaat zitten afwachten en negatief wezen (en tegen de maatschappij aanschoppen), weet je zeker dat het uitzichtloos wordt.
Dat is ook wat mijn eerdere reactie aangeeft. Ik denk ook serieus dat dat voor iedere leeftijd geldt.

Wat is in deze dan wel "De touwtjes zelf in handen nemen"? Welke acties kan ik me hierbij voorstellen en aan welke oplossing draagt dit dan bij?

Het IS uitzichtloos en dát frustreerd en mond uit in negatiever gedrag. Voor zover hier sprake van is. Om een helder beeld te krijgen raad ik je aan onderstaande eens te bekijken, wellicht past het je beeldvorming enigzins aan.

https://www.npo.nl/animat...2-05-2017/POMS_AT_9033284

[Salvatron]

Als geen werkgever je wil hebben kun je bijv. iets voor jezelf proberen te beginnen, of her en der een zakcentje bijverdienen als aanvulling op de uitkering bijv. Is mijzelf nog nooit gelukt overigens.

[Gadgeteer]

Dan0r schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 11:48:
[...]


Wat is in deze dan wel "De touwtjes zelf in handen nemen"? Welke acties kan ik me hierbij voorstellen en aan welke oplossing draagt dit dan bij?

Het IS uitzichtloos en dát frustreerd en mond uit in negatiever gedrag. Voor zover hier sprake van is. Om een helder beeld te krijgen raad ik je aan onderstaande eens te bekijken, wellicht past het je beeldvorming enigzins aan.

https://www.npo.nl/animat...2-05-2017/POMS_AT_9033284

Je draait het steeds de verkeerde kant op. Een positieve instelling begint bij jezelf, ook als e.e.a. tegenzit. Als je zelf overal negatief in staat wordt het probleem alleen maar groter. En ja, een situatie kan je negatief maken, het is de uitdaging om die negativiteit om te draaien.

Ik ken genoeg werkloze 50 plussers die toch het beste ervan maken. Motivatie en positiviteit vind je echt niet door jezelf in een negatieve spiraal te zetten. Natuurlijk is het k*t en oneerlijk als je opstraat gezet wordt en een andere goedkopere kracht je plek inneemt (ik heb zelf ooit 3 stagelopers ingewerkt en van een werkplek voorzien omdat ze me gingen vervangen toen ik alle processen op orde had en had gedocumenteerd).
Het is echter wel zo dat je meer kansen maakt op bijvoorbeeld een nieuwe baan wanneer je een beetje positief overkomt. Als ik werkgever was zou ik niet iemand willen aannemen die constant afgeeft op hoe oneerlijk de maatschappij is.

[evjatar]

Het is inderdaad erg gemakkelijk om de schuld buiten jezelf te leggen.

Sta op tijd op(dus niet om 9 uur), zoek uit wat je echt wilt in het leven, waar je interesse's liggen en ga er aan werken. Niets komt gratis in het leven, behalve een uitkering (in NL in ieder geval), en als je iets meer wilt zal je hier je best voor moeten doen. En ondertussen blijven afgeven op de samenleving, mensen die wel werken, alle regeltjes en andere dingen helpt hier niet bij.

[Dan0r]

Gadgeteer schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 13:01:
[...]


Je draait het steeds de verkeerde kant op. Een positieve instelling begint bij jezelf, ook als e.e.a. tegenzit. Als je zelf overal negatief in staat wordt het probleem alleen maar groter. En ja, een situatie kan je negatief maken, het is de uitdaging om die negativiteit om te draaien.

Ik ken genoeg werkloze 50 plussers die toch het beste ervan maken. Motivatie en positiviteit vind je echt niet door jezelf in een negatieve spiraal te zetten. Natuurlijk is het k*t en oneerlijk als je opstraat gezet wordt en een andere goedkopere kracht je plek inneemt (ik heb zelf ooit 3 stagelopers ingewerkt en van een werkplek voorzien omdat ze me gingen vervangen toen ik alle processen op orde had en had gedocumenteerd).
Het is echter wel zo dat je meer kansen maakt op bijvoorbeeld een nieuwe baan wanneer je een beetje positief overkomt. Als ik werkgever was zou ik niet iemand willen aannemen die constant afgeeft op hoe oneerlijk de maatschappij is.

Ik draai niets. Ik geef louter aan dat er niet zoiets is als "touwtjes in eigen handen nemen" voor deze oververtegenwoordige groep mensen. Er is namelijk niet iets als een perspectief. De feiten over herintreden op de arbeidsmarkt zegt daarover toch voldoende? Die 3% kans (zoals besproken in het filmpje) beslaat ook de positief ingestelden hoor

[evjatar]

In mijn ogen is dat echt onzin. Het is wat je er zelf van maakt, niets meer en niets minder. Perspectief is er altijd, ook al behoor je bij die 3% positief ingestelden.

[Gadgeteer]

Dan0r schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 13:10:
[...]


Ik draai niets. Ik geef louter aan dat er niet zoiets is als "touwtjes in eigen handen nemen" voor deze oververtegenwoordige groep mensen. Er is namelijk niet iets als een perspectief. De feiten over herintreden op de arbeidsmarkt zegt daarover toch voldoende? Die 3% kans (zoals besproken in het filmpje) beslaat ook de positief ingestelden hoor

Klopt maar de discussie waarop ik reageerde ging over meer dan alleen een baan krijgen. Verder vind ik dat je ook dan jezelf bij elkaar kan rapen en kunt proberen de situatie te veranderen ipv alleen maar op de maatschappij af te geven.

[Salvatron]

evjatar schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 13:07:
Het is inderdaad erg gemakkelijk om de schuld buiten jezelf te leggen.

Sta op tijd op(dus niet om 9 uur), zoek uit wat je echt wilt in het leven, waar je interesse's liggen en ga er aan werken.

Wat als je om 8 uur 's avonds op staat? Wat dan?

Niets komt gratis in het leven, behalve een uitkering (in NL in ieder geval), en als je iets meer wilt zal je hier je best voor moeten doen.

Een uitkering komt helemaal niet gratis, je moet er of enorm ziek voor zijn (zware beperkingen hebben) of een walgelijk participatiesysteem bij accepteren. Gratis heeft er niets mee te maken.

[Gomez12]

Snowwie schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 19:16:
[...]
Nee, dat is een compleet opvatting dat ik jaloers zou zijn, alleen het "oneerlijke" van dit systeem is niet iets wat je jaloers maakt op iemand die veel verdiend, maar je nijdig maakt op de politiek die dit systeem toelaat. Vandaar ook, in dit topic, dat als je het strikt genomen maatschappelijk bekijkt, is werken met behoud van uitkering eigenlijk helemaal niet wenselijk?

Ik denk dat je de vraag beter kan herformuleren naar : Is een uitkering voor iedereen uberhaupt wel wenselijk?

En daarom ben ik zo tegen Werken met behoud van uitkering. Het hoort zo te zijn zoals het 'vroeger' was. Geen uitzendbureau's, gewoon bij de baas een maand op proef, met gewoon vol loon, en als je bevalt een half jaar of jaar contract, dan daarna misschien nog een jaarcontract en dan daarna een contact voor onbepaalde tijd.

Wat is dit nou weer voor onzin? Wat jij als vroeger beschrijft is gewoon nog steeds de praktijk van vandaag de dag. Enkel moet je dan wel van je luie reet opstaan en zelf werk zoeken.

Waarom moet iedereen van alles voor jou regelen terwijl jij enkel maar achter je xbox en schultenbrau wilt blijven zitten? En waarom klaag je over alles wat er dan geregeld wordt dat het niet goed genoeg is.
Er is gewoon 1 heel makkelijke mogelijkheid : Regel het zelf (Sorry, klinkt waarschijnlijk wel vermoieend voor jou)

[evjatar]

Salvatron schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 13:27:
[...]


Wat als je om 8 uur 's avonds op staat? Wat dan?

Geen probleem, zolang er maar aan de toekomst wordt gewerkt. Als de richting waarin jij wilt groeien vanaf 9 uur 's avonds open is, be my guest. Als je wakker wordt om 8 uur om bier te drinken, ben je simpelweg een niksnut.

[...]

Een uitkering komt helemaal niet gratis, je moet er of enorm ziek voor zijn (zware beperkingen hebben) of een walgelijk participatiesysteem bij accepteren. Gratis heeft er niets mee te maken.

Ja, je hebt inderdaad het participatiesysteem te accepteren. Dit is een kleine prijs voor het feit dat je van de overheid een bepaald bedrag maandelijks ontvangt (nog even uitgezonderd van alle toeslagen, potjes en subsidies). Wat is het volgende, gratis geld voor bier drinken en tv kijken?
Zulke personen zijn daarmee de rest van de samenleving tot last.

Het is lekker gemakkelijk om overal tegenaan te schoppen i.p.v. verantwoordelijkheid te nemen voor je eigen leven en er iets van te maken. Zoek iets wat je wilt, werk daar hard voor en oogst daar de vruchten van. Ongeacht leeftijd, geslacht, geaardheid, afkomst etc etc etc.

[ Voor 54% gewijzigd door evjatar op 24-05-2017 15:10 ]

[Tuttel]

Salvatron schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 13:27:
[...]
Een uitkering komt helemaal niet gratis, je moet er of enorm ziek voor zijn (zware beperkingen hebben) of een walgelijk participatiesysteem bij accepteren. Gratis heeft er niets mee te maken.

De stratenmaker die voor praktisch hetzelfde geld dag in dag uit en in weer en wind zijn rug loopt te breken heeft het inderdaad ongetwijfeld minder zwaar omdat hij niet een paar uurtjes in de week moet solliciteren om bij te dragen aan de rotte maatschappij waarvoor hij de straatjes maakt. Heel strak gezien is het misschien niet gratis met het participatie systeem, maar je hoeft er in verhouding verdomde weinig voor te doen.

[Hippocampus]

evjatar schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 14:56:

Ja, je hebt inderdaad het participatiesysteem te accepteren. Dit is een kleine prijs voor het feit dat je van de overheid een bepaald bedrag maandelijks ontvangt

Hoe weet jij nou of het een kleine prijs is? Het lijkt er op dat je denkt dat elke werkloze zo fit als een hoentje is maar er voor gekozen heeft om lekker thuis te blijven om biertjes te drinken. Het zijn vaak mensen die aanzienlijke fysieke of psychische klachten hebben. En een deel daarvan wil niet eens niksnutten, maar kunnen nou eenmaal niet anders omdat er voor hun geen plek is op de arbeidsmarkt.

(nog even uitgezonderd van alle toeslagen, potjes en subsidies).

Een aantal van die potjes zijn al ontbonden of zijn slechts een doekje voor het bloeden. Neemt trouwens niet weg dat het gewoon valide is om er gebruik van te maken als men er voor in aanmerking komt.

Wat is het volgende, gratis geld voor bier drinken en tv kijken?
Zulke personen zijn daarmee de rest van de samenleving tot last.

De misbruikers die er tussen zitten mogen best aangepakt worden maar kan dat niet zonder alles over één kam te scheren en het kind met het badwater weg te gooien?

Het is lekker gemakkelijk om overal tegenaan te schoppen i.p.v. verantwoordelijkheid te nemen voor je eigen leven en er iets van te maken. Zoek iets wat je wilt, werk daar hard voor en oogst daar de vruchten van. Ongeacht leeftijd, geslacht, geaardheid, afkomst etc etc etc.

Het is ook nogal makkelijk om te denken dat iedereen ongeacht omstandigheden iets van zijn leven kan maken. Die gedachte zou ik zelfs naïef willen noemen want het bewijs kan je elke dag rondom je heen zien.

---

Maar we gaan nogal van het onderwerp af, het ging over mensen die wel een f.t.e. hebben maar nog steeds een uitkering krijgen.

[Salvatron]

Tuttel schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 15:15:
[...]


De stratenmaker die voor praktisch hetzelfde geld dag in dag uit en in weer en wind zijn rug loopt te breken heeft het inderdaad ongetwijfeld minder zwaar omdat hij niet een paar uurtjes in de week moet solliciteren om bij te dragen aan de rotte maatschappij waarvoor hij de straatjes maakt. Heel strak gezien is het misschien niet gratis met het participatie systeem, maar je hoeft er in verhouding verdomde weinig voor te doen.

Probeer maar lekker op de emotie te spelen over hoe zwaar een stratenmaker het wel niet heeft, probeer eens een realistischere kijk op de zaken svp. Straks kom je nog aan met de verhongerende kindjes in Afrika.

Verder is het niet relevant of iemand een bijdrage aan de samenleving is, of dat iemand de samenleving tot last is. Het zijn nietszeggende uitspraken zonder betekenis.
Ook kan iemand een bijdrage leveren aan de samenleving zonder dat die werkt door bijv. liefde te geven aan kleine kinderen die zich daardoor beter ontwikkelen, terwijl een harde werker een kille koude man kan zijn die de ontwikkeling van kinderen in de weg staat door zijn koude gedrag. "Bijdrage leveren" is nogal een variabel begrip.

[Tuttel]

Verhongerende kindjes uit Afrika zijn geen onderdeel van onze maatschappij. (Daar hebben ze overigens ook geen participatiesysteem, die gaan gewoon dood)

Mijn voorbeeld komt uit de praktijk, mijn pa is jaren stratenmaker geweest totdat hij fysiek gewoon op pas en geen rug meer over had. Hierdoor heeft hij een tijdje thuis gezeten, maar is op zijn ouwe dag uiteindelijk weer aan het werk gegaan als calculator bij een bouwbedrijf, geestdodend administratief werk als ik hem moet geloven. Hij geeft zelf aan dat hij maar weinig voldoening uit zijn werk haalt en er zonder plezier naar toe gaat, maar hij sleept zich toch elke dag er weer naartoe. Daar heb ik heel veel respect voor, wat ik niet heb voor hen die bij de pakken neer gaan zitten en dus ook mensen zoals hem de schuld van hun ongeluk geven.

De mate van bijdragen aan de maatschappij is mijn inziens zeker wel relevant, maar inderdaad relatief wat jij beschrijft (relevant en relatief zijn verschillende concepten). Dus inderdaad kan iemand een bijdrage leven zonder te werken, maar daar staat niet dezelfde tegenstelling over van een werkend persoon die zijn kinderen naar jouw idee slecht opvoed, dat is relatief en inderdaad variabel, maar zeker wél relevant!

Echter kan ik vanuit je instelling wel opmaken dat het makkelijk praten is om alles af te schuiven en weg te zetten tegenover dat stukje participatie aan die verrotte maatschappij. Hetzelfde voor mij dat ik het wel relevant vindt omdat ik alleen vanuit financieel oogpunt er al significant aan bijdraag, maar ook omdat diezelfde maatschappij tijdens mijn studie ook in mij heeft geïnvesteerd. (Ongeacht hoe rot en krom het systeem is, uiteindelijk vangt het je wel op in tijden van nood en dat is een hoop meer dan op andere plekken)

[Salvatron]

Tuttel schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 17:59:
Mijn voorbeeld komt uit de praktijk, mijn pa is jaren stratenmaker geweest totdat hij fysiek gewoon op pas en geen rug meer over had. Hierdoor heeft hij een tijdje thuis gezeten, maar is op zijn ouwe dag uiteindelijk weer aan het werk gegaan als calculator bij een bouwbedrijf, geestdodend administratief werk als ik hem moet geloven. Hij geeft zelf aan dat hij maar weinig voldoening uit zijn werk haalt en er zonder plezier naar toe gaat, maar hij sleept zich toch elke dag er weer naartoe. Daar heb ik heel veel respect voor, wat ik niet heb voor hen die bij de pakken neer gaan zitten en dus ook mensen zoals hem de schuld van hun ongeluk geven.

Mijn voorbeelden komen ook uit de praktijk, van die hardwerkende sukkels die geen enkele liefde geven aan hun kinderen waardoor ze andermans leven lopen te verzieken.

Echter kan ik vanuit je instelling wel opmaken dat het makkelijk praten is om alles af te schuiven en weg te zetten tegenover dat stukje participatie aan die verrotte maatschappij. Hetzelfde voor mij dat ik het wel relevant vindt omdat ik alleen vanuit financieel oogpunt er al significant aan bijdraag, maar ook omdat diezelfde maatschappij tijdens mijn studie ook in mij heeft geïnvesteerd. (Ongeacht hoe rot en krom het systeem is, uiteindelijk vangt het je wel op in tijden van nood en dat is een hoop meer dan op andere plekken)

Ik weet niet of je het tegen mij hebt, maar ik heb de lezers reeds eerder verblijd met de visie dat niet zozeer de samenleving rot is, maar de individuen die die samenleving vormen rot zijn. Er zitten gewoon een hoop klerelijers in de samenleving en als ik een bijdrage lever aan de samenleving dan help ik die klerelijers. Omdat ik die klerelijers niet wil helpen heb ik geen motivatie om een bijdrage aan de samenleving te leveren. Je kunt niet iedereen over 1 kam scheren, er zijn ook relatief aardige mensen, echter zijn er zoveel klerelijers dat ik er niks mee te maken wil hebben. Waarom zou ik in 's hemelsnaam mensen willen helpen die irrationeel en empathieloos zijn? Wil ik niet. Hoepel maar op.

Daarnaast klopt het niet dat het systeem je opvangt in tijden van nood, dit hangt helemaal van de situatie af.

[Tuttel]

Vicieuze cirkelredenatie; zoals ik al zei is de enige die je significant benadeeld met een dergelijke instelling jezelf. Wat maakt jou nou niet exact dezelfde klerelijer waar je over praat? Wellicht is de achterliggende gedachte van het gros van die klerelijers wel exact hetzelfde als de jouwe?

Je hebt het over individuen, zie je dan ook dat 51% van deze individuen klerelijers zijn en dat het daarom jouw gedrag rechtvaardigd? Daar ben ik namelijk oprecht wel benieuwd naar, wat het lijkt vrij diep te zitten. Hoe zou je zelf hierin verbetering, zowel voor jezelf als voor de maatschappij/individuen an sich?

[Salvatron]

Tuttel schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 18:58:
Vicieuze cirkelredenatie; zoals ik al zei is de enige die je significant benadeeld met een dergelijke instelling jezelf.

Tuurlijk niet, ik handel uit eigen voordeel, niet vanuit de gedachte dat de maatschappij er voordeel aan heeft. Ik bevoordeel mezelf juist met die instelling.

Wat maakt jou nou niet exact dezelfde klerelijer waar je over praat? Wellicht is de achterliggende gedachte van het gros van die klerelijers wel exact hetzelfde als de jouwe?

Niet zoveel, waarschijnlijk ben ik beter in redeneren, maar ik zal niet perse beter zijn dan al die klerelijers.

Je hebt het over individuen, zie je dan ook dat 51% van deze individuen klerelijers zijn en dat het daarom jouw gedrag rechtvaardigd? Daar ben ik namelijk oprecht wel benieuwd naar, wat het lijkt vrij diep te zitten. Hoe zou je zelf hierin verbetering, zowel voor jezelf als voor de maatschappij/individuen an sich?

Het rechtvaardigt mijn gedrag niet, het veroorzaakt een gebrek aan motivatie om een bijdrage te leveren.
Mijn punt is echter: door een uitkering te trekken ben ik eerder een blok aan het been/luis in de pels van die vervelingen, waarom zou ik dan gaan werken om hen een plezier te doen? Want door een bijdrage aan de samenleving te leveren doe je die mensen een plezier die jou het leven zuur proberen te maken. Dus waarom zou je dan een bijdrage aan de samenleving willen leveren?

Ik zie bijna alleen maar klerelijers maar zit wellicht niet in de goede gebieden van de maatschappij aangezien ik af en toe ook wel eens een wat liever persoon tegenkom. Ik sluit niet uit dat ik zelf ook een klerelijer ben maar probeer mezelf wel enigszins te verbeteren.

De individuen in de samenleving kunnen niet verbeterd worden, voor mezelf is het zo dat ik uit eigenbelang handel (als ik werk dan doe ik dat dus omdat ik er zelf voordeel aan heb en niet omdat de maatschappij er voordeel aan heeft).

Ikzelf wordt in ieder geval bestookt door halve zolen die vinden dat ik een bijdrage moet leveren aan de samenleving. Laatst was er weer eentje, komt bij mij thuis en steekt een verhaal op over dat ik best een bijdrage aan de samenleving kan leveren door vrijwilligerswerk te doen. Zucht....

[evjatar]

Hippocampus schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 16:17:
[...]

Hoe weet jij nou of het een kleine prijs is? Het lijkt er op dat je denkt dat elke werkloze zo fit als een hoentje is maar er voor gekozen heeft om lekker thuis te blijven om biertjes te drinken. Het zijn vaak mensen die aanzienlijke fysieke of psychische klachten hebben. En een deel daarvan wil niet eens niksnutten, maar kunnen nou eenmaal niet anders omdat er voor hun geen plek is op de arbeidsmarkt.

Ik weet niet hoe je hier bij komt? Dat er een groep werklozen is welke inderdaad niet de mogelijkheid heeft om te werken door een psychische of fysieke klachten/beperkingen hebben, is mij duidelijk. Echter is bijdragen aan de samenleving meer dan werken. Er zijn genoeg problemen waarin vrijwilligers, ook al is het maar 2 uur per week/maand/jaar, een rol kunnen spelen. In ruil voor het feit dat iemand niet kan werken, ontvangt diegene een maandelijks geldbedrag. In vind dat diegene niet volledig vrijpleit van een tegenprestatie, in welke vorm dan ook. En hoe weet jij of het een grote prijs is om mee te werken aan het participatiesysteem?

[...]
Een aantal van die potjes zijn al ontbonden of zijn slechts een doekje voor het bloeden. Neemt trouwens niet weg dat het gewoon valide is om er gebruik van te maken als men er voor in aanmerking komt.

Er zijn genoeg van dit soort minimavoorzieningen nog wel beschikbaar, denk aan bijzondere bijstand, VOS, vergoeding kinderopvang, individuele kindertoeslag, kwijtschelding gemeentelijke belasting etc. Dat iemand hier gebruik van maakt is prima, daar zijn de regelingen voor. Als je echter een baan hebt kom je hier al niet meer voor in aanmerking.

[...]
De misbruikers die er tussen zitten mogen best aangepakt worden maar kan dat niet zonder alles over één kam te scheren en het kind met het badwater weg te gooien?

Ben ik volledig met je eens, de misbruikers moeten aangepakt worden. Helaas zijn er nog steeds redelijk veel misbruikers van het systeem en wordt er veel bijgeklust naast een uitkering door bepaalde bevolkingsgroepen. Dit geeft aan dat het systeem niet werkt, en dat er blijkbaar harder opgetreden moet worden. Het feit dat ik belasting betaal zodat iemand een dikke BMW kan rijden, die wel van hem is maar niet op zijn naam staat vindt ik walgelijk. Dit zijn dan ook de personen waarover ik het heb, en een last zijn voor de samenleving.

[...]
Het is ook nogal makkelijk om te denken dat iedereen ongeacht omstandigheden iets van zijn leven kan maken. Die gedachte zou ik zelfs naïef willen noemen want het bewijs kan je elke dag rondom je heen zien.

Daarin verschillen we dan van mening. Bovendien zeg ik niet dat omstandigheden hier geen invloed op hebben. Een lichamelijke beperking zal een bepaalde invloed hebben op je leven, hoewel je vaak ziet dat juist dit soort mensen een hoger doorzettingsvermogen, discipline en motivatie hebben. Zolang een persoon een doel heeft, gaat iemand hier naar toe werken. Juist de eigenschappen hierboven ontbreken bij veel mensen, waardoor je juist de situatie krijgt zoals in Nederland.

Het feit dat er een vangnet is in de vorm van bijstand is voor een groot aantal mensen al genoeg om niet het uiterste uit zichzelf te halen. Jij noemt mijn gedachtes naïef, en dat is je goed recht. Jouw gedachte dat niet iedereen alles uit zichzelf kan halen vind ik een bewijs van beperkend denken. Natuurlijk kan iemand het uiterste uit zichzelf halen, de omstandigheden moeten zich hier wel voor lenen, wat in NL vaak niet het geval is.

[Hippocampus]

evjatar schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 14:35:
[knip]
En hoe weet jij of het een grote prijs is om mee te werken aan het participatiesysteem?

Ik noem het niet groot, jij noemde het klein en dat lijkt op bagatelliseren van de eventuele problemen die erbij komen kijken.

[knip]
Als je echter een baan hebt kom je hier al niet meer voor in aanmerking.

En dat is vreemd omdat?

[knip]
door bepaalde bevolkingsgroepen.

Nee, laten we zo de discussie niet gaan voeren alstublieft.

[knip]
Het feit dat ik belasting betaal zodat iemand een dikke BMW kan rijden, die wel van hem is maar niet op zijn naam staat vindt ik walgelijk.

Ik krijg de indruk dat jij jaloers bent op de mens in de bijstand, want die hebben het stiekem beter dan jou.
Neem ontslag, maak je spaargeld op en meld je bij het UWV zou ik zeggen. Helaas ga je er achter komen dat je dan na het betalen van de vaste lasten niet erg veel geld over hebt om hele dagen biertjes te drinken of BMW's te rijden.

[knip]
Daarin verschillen we dan van mening. Bovendien zeg ik niet dat omstandigheden hier geen invloed op hebben. Een lichamelijke beperking zal een bepaalde invloed hebben op je leven, hoewel je vaak ziet dat juist dit soort mensen een hoger doorzettingsvermogen, discipline en motivatie hebben. Zolang een persoon een doel heeft, gaat iemand hier naar toe werken. Juist de eigenschappen hierboven ontbreken bij veel mensen, waardoor je juist de situatie krijgt zoals in Nederland.

Het feit dat er een vangnet is in de vorm van bijstand is voor een groot aantal mensen al genoeg om niet het uiterste uit zichzelf te halen. Jij noemt mijn gedachtes naïef, en dat is je goed recht. Jouw gedachte dat niet iedereen alles uit zichzelf kan halen vind ik een bewijs van beperkend denken. Natuurlijk kan iemand het uiterste uit zichzelf halen, de omstandigheden moeten zich hier wel voor lenen, wat in NL vaak niet het geval is.

Mensen die ongemotiveerd zijn om iets van hun leven te maken krijg je niet magisch geïnspireerd door ze verplicht te laten participeren. Dat kan jou misschien allemaal erg frustreren maar blijven afgeven op het werkschuwe volk heeft geen nut, en nogmaals, daar gaat het topic eigenlijk niet over.

[TNW]

Hippocampus schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 14:55:
Mensen die ongemotiveerd zijn om iets van hun leven te maken krijg je niet magisch geïnspireerd door ze verplicht te laten participeren.

Dat.

Bovendien kan zo'n ongemotiveerd en/of verongelijkt iemand ook een een slechte invloed hebben op een werkomgeving. Het lijkt me niet erg fijn om met iemand samen te moeten werken die de maatschappij ziet als een berg "klerelijers".
Je kan beter kijken of zo'n houding is te veranderen door begeleiding of het er gewoon bij te laten.

[DeKever]

TNW schreef op zondag 28 mei 2017 @ 18:57:
[...]


Dat.

Bovendien kan zo'n ongemotiveerd en/of verongelijkt iemand ook een een slechte invloed hebben op een werkomgeving. Het lijkt me niet erg fijn om met iemand samen te moeten werken die de maatschappij ziet als een berg "klerelijers".
Je kan beter kijken of zo'n houding is te veranderen door begeleiding of het er gewoon bij te laten.

Het er gewoon bij laten is bijzonder onbevredigend en tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel. Misschien is het niet effectief, maar ik zou toch wat harder willen zijn.

Dus, bij bewezen onwil, verplicht werken, rechten afpakken (bijv stemrecht), onder curatele etc.

Helaas pak je in zo'n regime vaak de verkeerde, dus waarschijnlijk heb je gelijk.

[Snowwie]

Het is natuurlijk ook de maatschappij zelf, de technologie, de mogelijkheden die wij als mensen tegenwoordig de dag hebben om bepaalde dingen te doen. Ik bedoel kijk alleen op computergebied. In de jaren 70 had je dat niet. Er zijn tegenwoordig zoveel interessante gadgets en je wordt ook doodgegooid met games en series en de toegankelijkheid hiervan is tegenwoordig ook zo gemakkelijk geworden (hup zet Neflix maar aan), dat de meeste mensen zich niet gauw vervelen. Dan is het logisch niemand meer zit te wachten op eenvoudig geestdodend jaren 30 inpakwerk. Sowieso verbaast het me dat we in dit technologisch tijdperk nog mensen nodig hebben om spullen "in te pakken" terwijl er robots zijn die complete auto's assembleren. Als je het mij vraagt ie het pure degeneratie van een 'elite' groep mensen die maar wat graag de teugels in de handen willen blijven houden. Rijken die bang zijn om hun status te verliezen als meer mensen over dezelfde producten als hun kunnen beschikken. Zo is het geweest en zo zal het altijd wel blijven. En dit is slechts een onderdeel van dat radartje.