Webshop geeft geld niet terug

[incaz]

CptChaos schreef op woensdag 11 december 2013 @ 11:00:
[...]
Omdat de bestelling is afgeleverd bij een bedrijf kan je er wel enigszins vanuit gaan dat het een zakelijke bestelling betrof. Zoals ik al eerder linkte, mag dat ook wel, míts er duidelijk is aangegeven om wat voor bestelling het gaat.

Even terzijde, dat zou volgens mij moeten veranderen. Want ontzettend veel mensen laten iets bezorgen bij hun werk omdat er daar iemand aanwezig is en je het dan dus het zekerst en snelst hebt. En kun je er dus helemaal niet in redelijkheid vanuit gaan dat het dan om een zakelijke bestelling gaat.

Ik snap dat de huidige jurisprudentie dat zegt, maar dat zou dus beter anders kunnen. (Misschien dat cijfers over de bestellingen daarin iets kunnen bijdragen?) Factuuradres is wat dat betreft al zinniger.

[D0gtag]

Vayra schreef op woensdag 11 december 2013 @ 15:35:
Deze topic wordt wel erg lang, het antwoord is redelijk simpel.

- de bewijslast ligt bij de verkoper. Een foto van het moederbord met de verbogen pinnen is niet genoeg als jij aanvoert dat de cpu moeiteloos in het socket paste. Want dan is er andere schade op het socket aanwezig. Dit kun je aangeven, waarna Alternate met een reactie moet komen. Ze kunnen niet domweg zeggen: "maar toch is het zo". Je wordt immers van iets beschuldigd. In het ergste geval is dat smaad.

- Zolang jij het product van een privé rekening betaalt, is het geen zakelijke transactie. Het afleveradres is niet relevant in deze. Zou wat zijn; als ik dus spul van de Wehkamp af laat leveren op werk is er geen garantie. Nee nee.

- herhaal jouw argumenten en licht je werkwijze toe bij het plaatsen van de cpu in het socket. Het klinkt dom, maar dit werkt. Soms moet je jezelf gewoon 3x herhalen voordat mensen je willen geloven. Toonzetting is alles.

- Wil dit allemaal niet werken, dan dreig je met het inschakelen van je rechtsbijstand of een verzoek tot onderzoek door de geschillencommissie. Alternate zal dan, bij enige onzekerheid over de 'schuldvraag' sowieso eieren voor zijn geld kiezen. De procedure alleen al is duurder dan de restitutie waar je recht op hebt. Hiermee weet je ook direct hoe stevig Alternate in zijn schoenen staat qua bewijs - geven ze niet toe, dan is de kans aanwezig dat ze ook echt iets kunnen aanvoeren dat het aannemelijk maakt dat jij het socket hebt gesloopt. Vanaf dan laat ik het aan jouw inschatting over, zoals je zegt, bij een principe kwestie (en 300% zekerheid) ga ik er dan vanuit dat je de procedure ook echt in gaat.

Ik denk dat het verder niet aan 'ons' tweakers is om te beoordelen in hoeverre je ergens recht op hebt. Wij zijn allemaal buitenstaanders. Ik vind het vorige comment dan ook erg op 't randje.

Door dit stappenplan te volgen doe je alles om jouw gelijk te halen en zet je Alternate voor het blok, ipv dat jij zelf iedere keer tegen die bal moet trappen om iets gedaan te krijgen.

Last but not least; het feit dat jij meteen een vervangend bord hebt gekocht doet niets af aan het recht op restitutie of reparatie van jouw originele aankoop. Dat staat er eigenlijk los van, je hebt immers gewoon voor beide producten betaald. Het kan wel invloed hebben gehad op de beeldvorming maar dat kan nog geen reden zijn om geen RMA uit te voeren.

Ik heb me twijfels over waar de bewijslast ligt, hoezo ligt de bewijslast bij Alternate? Het fysieke bewijs is geleverd door middel van een foto (en de beschadigde MB in hun bezit). En hoe kan hij aantonen dat het product bij aankomst beschadigt was, zonder enig bewijs.
Het enige bewijs wat je kan verkrijgen is dat de fabrikant aangeeft dat het onmogelijk is de pinnen te verbuigen tijdens installatie van CPU, wat ze volgens mij niet zullen afgeven aangezien alles mogelijk is met sommige mensen

En alles blijven herhalen tot oneindig, ik wil wel weten waar jij succes hebt gehad met steeds het zelfde te blijven beweren. Het enige wat je doet is je zelf dieper ingraven.

Meteen dreigen met juridische stappen is echt een stap te ver en je behaald -misschien- enig moreel gewin.(financieel zeker niet).

De koper is zonder enige schriftelijk bewijs overgegaan in aankoop van tweede MB, dat zou best hun advies geweest kunnen zijn maar telefonisch kan je niks bewijzen. En ik zou persoonlijk niet overgaan tot een tweede koop voordat de eerste goed afgerond is.

In het kort, hij heeft geen poot om op te staan. Dan kan je procederen tot je een ons weegt dan hoop ik dat hij erg diepe zakken heeft en genoeg doorzettingsvermogen.

Je moet het moederbord terug vragen, de pinnetjes rechtbuigen en vervolgens weer terug sturen

[begintmeta]

Zucht, Alternate had me ooit een videokaart met SiS6326 opgestuurd in plaats van een kaart met Permedia 2... hun reactie op mijn klacht daarover heeft ervoor gezorgd dat ik er in iedergeval nooit meer iets zal kopen.

[Fijinees]

In ieder geval voortaan Alternate mijden. Doe ik altijd met bedrijven die mij benadelen. Misschien leren ze dan eens wat. Anti-reclame is de beste manier om ze wat af te leren.

Ik hoop dan ook dat ze hier ook komen en lezen. Dan weten ze tenminste waarom ze plotseling minder bestellingen krijgen

[Dennism]

Vayra schreef op woensdag 11 december 2013 @ 15:35:

- Zolang jij het product van een privé rekening betaalt, is het geen zakelijke transactie. Het afleveradres is niet relevant in deze. Zou wat zijn; als ik dus spul van de Wehkamp af laat leveren op werk is er geen garantie. Nee nee.

Is dit wel zo simpel? Ik heb altijd begrepen dat een zakelijke aankoop best vanaf een prive rekening kan gebeuren, en een prive aankoop best vanaf een zakelijke rekening mits het maar goed verrekend wordt. Hoe werkt het anders bijv. met declaraties die ik betaald heb van mijn prive rekening, deze boekt de baas voor zover ik weet ook gewoon zakelijk in (waarom vragen ze anders zoveel mogelijk bonnetjes met BTW vermeld).

Voor zover ik weet is namelijk de te naamstelling van de factuur doorslaggevend. Als je bijv besteld als Jan Jansen van Firma xx met adres Y is het een zakelijke aankoop.

Koop je echter als Jan jansen wonende op post adres X maar geef je als aflever adres Y op (waar je werkt) is het een prive aankoop.

Grijs gebied is natuurlijk als je een bestelling doet op naam van Jan Jansen waar je bij het adres de firma naam noemt waar afgeleverd moet worden en niet gebruik maakt van verschillende post en aflever adressen. Mij is daarom geadviseerd altijd prive te bestellen met eigennaam + adres en wanneer je een alternatief aflever adres gebruikt (bijv op je werk) nooit de firma naam op te geven.

[Hokkie]

Dennism schreef op woensdag 11 december 2013 @ 18:46:
[...]

Koop je echter als Jan jansen wonende op post adres X maar geef je als aflever adres Y op (waar je werkt) is het een prive aankoop.

Als dit een heikel punt zou zijn, is dit middels een werkgeversverklaring opgelost!Of je laat je werkgever (telefonisch) bevestigen dat jij als werknemer in loondienst bent en deze aankoop geen zakelijke transactie is geweest.

[Dennism]

Hokkie schreef op woensdag 11 december 2013 @ 18:56:
[...]


Als dit een heikel punt zou zijn, is dit middels een werkgeversverklaring opgelost!Of je laat je werkgever (telefonisch) bevestigen dat jij als werknemer in loondienst bent en deze aankoop geen zakelijke transactie is geweest.

Dat zou goed kunnen, echter heb ik ooit begrepen uit het blog van Arnoud Engelfriet dat de intentie om prive aan te kopen vooraf kenbaar gemaakt moet worden, en achter niet tot bijna niet te wijzigen is (als het als zakelijke verkoop geregistreerd staat). Vandaar dat je zo goed moet oppassen.

Zie ook de volgende quote:

Als je als koper dus ervoor zorgt dat de wederpartij mocht denken dat de bestelling zakelijk was, dan kun je geen aanspraak meer maken op de consumentenbescherming. Ook niet als achteraf vast komt te staan dat je wel degelijk puur privé bestelde.

Het Hof meldt daarbij dat zo’n “indruk te goeder trouw” kan ontstaan wanneer je “zonder verdere precisering zaken bestelt die daadwerkelijk voor de uitoefening van zijn beroep kunnen dienen”. Ook als je bij de bestelling zakelijk briefpapier (of een zakelijk e-mailadres, lijkt mij) gebruikt, de goederen op je bedrijfsadres laat bezorgen of de mogelijkheid tot teruggaaf van BTW vermeldt, mag de verkoper denken dat je zakelijk bestelt.

Volledig artikel: http://blog.iusmentis.com...-bestellingen-op-de-zaak/

[incaz]

D0gtag schreef op woensdag 11 december 2013 @ 18:12:
[...]

Ik heb me twijfels over waar de bewijslast ligt, hoezo ligt de bewijslast bij Alternate?

Voor zover ik weet heb je garantie die geldt tenzij er is aangetoond dat de schade veroorzaakt is door de gebruiker. En de bewijslast voor die uitzondering ligt bij Alternate. Een foto van kapotte pinnetjes toont niet aan dat de TS die schade veroorzaakt heeft, slechts dat de pinnetjes op dit moment verbogen zijn. Zijn verklaring is aannemelijk (als het al kapot was had de cpu niet gepast.) Conclusie zou dan mi moeten zijn: gebrek aan bewijs, wat betekent dat de uitzondering niet geldt, en dan valt het onder de standaard garantie.

[Gomez12]

Vayra schreef op woensdag 11 december 2013 @ 15:35:
Deze topic wordt wel erg lang, het antwoord is redelijk simpel.

- de bewijslast ligt bij de verkoper. Een foto van het moederbord met de verbogen pinnen is niet genoeg als jij aanvoert dat de cpu moeiteloos in het socket paste. Want dan is er andere schade op het socket aanwezig. Dit kun je aangeven, waarna Alternate met een reactie moet komen. Ze kunnen niet domweg zeggen: "maar toch is het zo". Je wordt immers van iets beschuldigd. In het ergste geval is dat smaad.

Hier heb ik toch mijn twijfels bij, vanwege het feit dat 99% van verbogen pinnetjes simpelweg user-abuse is. En als je bij iets wat 99% user-abuse is nog steeds de bewijslast bij de verkoper legt dan wordt het bijna onmogelijk om te bewijzen.

Bijv :
Al bewerkt de gebruiker het met een hamer en heeft de winkel foto's van een perfect pakketje wat bij hun de deur uitgaat, nog steeds zijn er tig tussenstappen (bijv post) die het kunnen beschadigen en user-abuse is dan zo ongeveer enkel aan te tonen door daadwerkelijke foto's / films van de user te hebben die het doet.

Of :
Hasse die bewerkt het mobo met een snijbrander zodat de tekst erin komt te staan : Met de groeten van Hasse... Dan kan de winkel nog steeds niet bewijzen dat het user-abuse is dus maar garantie geven? Of zou het toch wel redelijk aannemelijk zijn dat het toch door de koper gedaan is???

P.s. let erop dat deze reactie niet bedoeld is om Hasse in een kwaad daglicht te stellen, enkel maar om aan te geven dat het wmb niet zo kant en klaar is. En die 99% heb ik ook geen onderbouwing voor, maar het is simpelweg een orde van grootte hoe de webshops het zien (alhoewel het natuurlijk een self-fullfilling prophecy is, want dit geval werkt mee aan de 99% totdat het tegendeel bewezen is)

[ Voor 12% gewijzigd door Gomez12 op 11-12-2013 19:17 ]

[Verwijderd]

Bij de oude Paradigit in Utrecht waar ik vroeger wel eens kwam deed om deze reden zelf de CPU in de socket. Had je nooit problemen hierover.

[Hokkie]

@Dennism: Ok, daar begint het spek dus al te stinken... Dat wist ik dan weer niet.

@Gomez12:

De wetgeving kent ook zoiets als: "binnen alle redelijkheid", is vrij interpretabel (noem het nu maar, anders krijg ik weer een storm van kritiek) dat weet ik. Maar gelukkig is daar een rechter die daar wat van vind. Dus een snijbrander zal geen stand houden. Daarentegen met een hamer een goede klap geven wellicht wel (?), maar dan zal het pakketje ook beschadigd moeten zijn. Als je dan als ontvanger het accepteert van PostNL, heb je daar weer een probleem.

[Ample Energy]

Gomez12 schreef op woensdag 11 december 2013 @ 19:10:
Hier heb ik toch mijn twijfels bij, vanwege het feit dat 99% van verbogen pinnetjes simpelweg user-abuse is. En als je bij iets wat 99% user-abuse is nog steeds de bewijslast bij de verkoper legt dan wordt het bijna onmogelijk om te bewijzen.

Bijv :
Al bewerkt de gebruiker het met een hamer en heeft de winkel foto's van een perfect pakketje wat bij hun de deur uitgaat, nog steeds zijn er tig tussenstappen (bijv post) die het kunnen beschadigen en user-abuse is dan zo ongeveer enkel aan te tonen door daadwerkelijke foto's / films van de user te hebben die het doet.

In bijna elk geval zal het gewoon door de consument gedaan zijn, maar aangezien je ongeveer weet wat de marges zijn op dit soort producten, weet je ook wat voor personeel er rondloopt. Kans op iets stukmaken is dan bijna precies hetzelfde als dat de gemiddelde consument het gaat proberen.
Maar het maakt in dit geval niet uit. Ik heb ook weleens gehad dat mensen het scherm van een laptop hadden gesloopt. Dat kan simpelweg niet gebeuren door hem normaal dicht te doen of dicht te doen zonder iets ertussen. Maar dat maakt allemaal niet uit, je had geen camera op die persoon gericht ten tijde dat hij stuk ging, dus je zult het zelf moeten vergoeden.

[AndreStarTrek]

Even een paar punten. Als eerste wil ik niet stellen dat jij het mainboard kapot gemaakt heb.

Ik heb hier op mijn werk een antistatisch lab en echt de best denkbare omgeving om een PC in elkaar te zetten. Ik heb dat ook al honderden keren gedaan, dus no sweat.

Echter je doet voor of je weet wat je doet en een specialist ben, alleen een persoon die dat niet is heeft dit soort bluffen nodig om iedereen duidelijk te maken dat hij of zij weet wat die doet.

Dus ik de technische helpdesk van Alternate gebeld. Besproken dat het meest waarschijnlijke het moederboard (Asrock) defect was.

Dit strook dan weer niet met het eerdere verhaal. Als weet waar je over heb en snap hoe het moet dan zal je nooit Alternate hoeven te bellen om te vragen wat er kapot is dan kan je daar zelf ook wel uit komen wat er loos is.

Voorstel van hun was dat ik direct een nieuwe afrekende zodat ik die de volgende dag in huis zou hebben en dat ik dan de defecte terug kon sturen en mijn geld terug zou ontvangen.

Dit lijk meer een voorstel van jou omdat je waarschijnlijk gedonder verwachten om dat je weet had van het punt hier onder.

Tot mijn enorm grote verbazing werd ik gisteren gebeld door een uiterst onvriendelijke Alternate medewerkster die vond dat ik mijn geld niet terug ging krijgen omdat er gebruiksschade aan het moederboard zou zijn. De pinnen in de socket waren krom....

Met alle respect dit kan ik niet geloven, als ik een product heb dat het niet doet dan inspecteer ik het en zeker met dit soort mainboarden met dit soort sockets is dat het eerste waar ik naar kijk. Sterker nog ik bekijk het eerst voor dat ik de CPU er instop, dus beetje ongeloofwaardig.

Ik heb uiteraard uitgelegd dat het board direct bij binnenkomst al niet werkte en dat het vrijwel onmogelijk is om de pinnen van de socket te verbuigen. De processor (Intel G2020) leg je in de socket en je drukt het klemmetje omlaag.... Dat kun je echt niet fout doen.

Dit is een zo vaak besproken probleem dat het lijk als of je, je zelf vrij wil praten dat jij het niet zelf gedaan zou hebben. Ook weer ongeloofwaardig

Ik weet 300% zeker dat dat niet bij ons gebeurt is en dat het board defect was bij ontvangst. Alternate blijft na een hele discussie volhouden dat ik mijn geld niet terug krijg. Ik vind het onbegrijpelijk dat ze dat durven beweren en dat een webshop zo met klanten om gaat. Een foto van de staat van het board toen het na mij toegestuurd werd kan men niet overleggen.

Bewijslast technisch (dat bij alternate ligt de eerste 6 maanden) een stuk moeilijker om het te bewijzen. Echter alles wat je ons vertel, twijfel ik wel of dit niet eigen schuld dikke bult is en vraag me af of alternate dat ook niet heeft, echter of dat genoeg is word moeilijk voor hun.

[Verwijderd]

Mooi dat nu de zaak naam bekend is, weer een reden om nooit meer bij die knaken-zaak te bestellen.
In het verleden ook eens een licht negatieve ervaring met hen gehad, reden om nooit meer te bestellen bij die failliete toko. E-X-I-T, einde oefening Alternate.

[gerbie71]

Verwijderd schreef op woensdag 11 december 2013 @ 19:15:
Bij de oude Paradigit in Utrecht waar ik vroeger wel eens kwam deed om deze reden zelf de CPU in de socket. Had je nooit problemen hierover.

ja....totdat ze er bij mij jaren terug eentje een kwartslag gedraaid in het moederbord hadden gezet. Duurde eventjes (ahum) voordat ik doorhad waarom de boel nou niet werkte.
Überhaupt verbazend dat dat paste.

[Verwijderd]

@andrestartrek *knip* ongewenst

Ik heb bij de keurmerken waar Alternate aangesloten is klachten ingediend en ze bij Tros Radar genomineerd voor een koude douche. We wachten maar even af wat dat te weeg gaat brengen. Los laten ga ik het in ieder geval niet doen. Ben ook niet te beroerd het voor de rechtbank uit te gaan vechten in dit geval.

Het uitgebreid foto's maken vind ik toch wat te ver gaan. Ik koop liever bij een winkel waar ik als klant serieus genomen word en waar ik mee samen kan werken op basis van vertrouwen. Genoeg tips gelezen hier boven, dus dat gaat wel goed komen.

Opvallend is wel dat er meer mensen zijn die problemen gehad hebben met verbogen socket pinnen terwijl ze zeker weten dat zelf niet gedaan te hebben. Hoe je de socket pinnen op 2 hoeken kunt verbuigen blijft ook nog een mysterie. De CPU draait nu prima op het andere mainboard, daar was dus niets mis mee.

[ Voor 5% gewijzigd door gambieter op 11-12-2013 21:52 ]

[AndreStarTrek]

Verwijderd schreef op woensdag 11 december 2013 @ 21:37:
@andrestartrek [mbr]*knip* ongewenst[/]

Jamer, ben nu nieuwschierig

Ik heb bij de keurmerken waar Alternate aangesloten is klachten ingediend en ze bij Tros Radar genomineerd voor een koude douche. We wachten maar even af wat dat te weeg gaat brengen. Los laten ga ik het in ieder geval niet doen. Ben ook niet te beroerd het voor de rechtbank uit te gaan vechten in dit geval.

Het uitgebreid foto's maken vind ik toch wat te ver gaan. Ik koop liever bij een winkel waar ik als klant serieus genomen word en waar ik mee samen kan werken op basis van vertrouwen. Genoeg tips gelezen hier boven, dus dat gaat wel goed komen.

Recht technisch heb je gelijk, Succes.

Opvallend is wel dat er meer mensen zijn die problemen gehad hebben met verbogen socket pinnen terwijl ze zeker weten dat zelf niet gedaan te hebben. Hoe je de socket pinnen op 2 hoeken kunt verbuigen blijft ook nog een mysterie. De CPU draait nu prima op het andere mainboard, daar was dus niets mis mee.

Dat zei ik dus al, echter jij beweerde dat het bijna niet mogelijk kon zijn. Je zie dit vaak, dat mensen door onervarenheid dit soort dingen overkomen. Vroeger was het met de core crush en proccesor pootjes nou is de mainboard sockets. Helaas gebeurd het vaak door onervarenheid en proberen ze het op de winkel te verhalen. Nogmaals ik zeg niet dat je het gedaan heb, maar ik heb wel mijn twijfels.

[AndreStarTrek]

neanderthaler schreef op woensdag 11 december 2013 @ 08:55:
[...]


Ik denk dat dit precies is wat er gebeurd is voordat TS dit bord kreeg; andere koper heeft bordje verprutst en toen snel naar Alternate teruggestuurd, die vervolgens het bord weer gewoon op de plank heeft gelegd.

Helaas de kans dat dit gebeurd is niet zo groot, dit soort dingen worden geïnspecteerd voor ze terug in het schap gelegd worden.

[maartend]

AndreStarTrek schreef op woensdag 11 december 2013 @ 22:39:
[...]


Helaas de kans dat dit gebeurd is niet zo groot, dit soort dingen worden geïnspecteerd voor ze terug in het schap gelegd worden.

Sure. Altijd. Door Sinterklaas en de Kerstman

[Supertip]

AndreStarTrek schreef op woensden11 december 2013 @ 22:39:
[...]


Helaas de kan dit gebeurd is niet zo groot, dit soort dingen worden geïnspecteerd voor ze terug in het schap gelegd worden.

Maar of ze de schade dan zien is een tweede.

Daarom zet ik bij opmerkingen bij het bestelproces, geen geopende en/of retour goederen leveren aub.

[AndreStarTrek]

maartend schreef op woensdag 11 december 2013 @ 22:43:
[...]

Sure. Altijd. Door Sinterklaas en de Kerstman

Supertip schreef op woensdag 11 december 2013 @ 22:46:
[...]

Maar of ze de schade dan zien is een tweede.

Daarom zet ik bij opmerkingen bij het bestelproces, geen geopende en/of retour goederen leveren aub.

Geloof mij, dit soort sockets worden standaard bekeken even als de CPU met pootjes. Dit zijn de meest voorkomende schades die voor komen. Ze nemen daar echt geen risico mee.

[Hokkie]

AndreStarTrek schreef op woensdag 11 december 2013 @ 22:56:
Geloof mij, dit soort sockets worden standaard bekeken even als de CPU met pootjes. Dit zijn de meest voorkomende schades die voor komen. Ze nemen daar echt geen risico mee.

Je trekt wel de twijfels aan TS zijn verhaal, maar denkt wel dat de webshop hierin geen "steken" laat vallen. Dat betwijfel ik dan weer ten zeerste. Als er maar één ongemotiveerd personeelslid rondloopt, die pleurt het moederbord zo weer op de plank!

[gambieter]

Mensen, het is zinloos te gaan speculeren. Gaarne terug on-topic

[Royeboi]

Verwijderd schreef op woensdag 11 december 2013 @ 08:36:
...
Bij binnenkomst op 26-11 heb ik die PC direct in elkaar gezet. Ik heb hier op mijn werk een antistatisch lab en echt de best denkbare omgeving om een PC in elkaar te zetten. Ik heb dat ook al honderden keren gedaan, dus no sweat.
...

Verwijderd schreef op woensdag 11 december 2013 @ 09:50:
[...]

ik heb toen het nieuwe mobo binnen was eea direct omgebouwd. Uiteraard bescherm plaatje ook op de defecte geplaatst. Helaas niet opgelet of er wat aan de pinnen te zien was. Ik had ook nog niet eerder gehoord dat die krom konden zijn. Je moet wel een behoorlijke debiel zijn om dat te verbuigen. De processor leg je gewoon in de socket, klemmetje omlaag en klaar.... kun je vrij moeilijk iets fout aan doen.

Als jij hier een serieus topic probeert te openen om hulp te krijgen, moet je dit soort tegenstrijdige berichten zeker niet de wereld insturen. Dit gaat je zaak zeker niet helpen. Je hebt zogenaamd honderden keren een PC in elkaar gezet in een zeer professional lab, maar je hebt nog nooit van een kromme socket pin gehoord? Als je daadwerkelijk verstand van zaken had w.b. het bouwen van een computer, dan is het eerste wat je doet nadat je de beschermingskap verwijdert, het controleren of de pins allemaal recht staan.

Mijn post is zeer zeker niet beledigend bedoeld, maar je maakt het jezelf erg moeilijk door zo fel te reageren op de discussie. Je vraagt om hulp van Tweakers, maar op deze manier wordt dat niet echt positief ontvangen.

AndreStarTrek schreef op woensdag 11 december 2013 @ 22:39:
[...]


Helaas de kans dat dit gebeurd is niet zo groot, dit soort dingen worden geïnspecteerd voor ze terug in het schap gelegd worden.

Speculatie. Meer niet. Er kunnen zoveel zaken gebeurd zijn. TS heeft de pinnen zelf beschadigt. Alternate heeft bij het inpakken de doos te hard heen en weer geschud. De moederbordfabrikantmedewerker heeft het kapje verkeerd geplaatst. We kunnen van alles verzinnen. Dat helpt de zaak echter niet.

Wat wel helpt is gewoon duidelijke stappen ondernemen. Niet gaan melden aan Alternate dat je een pro bent in het installeren van PC's, dat gaat niet helpen. Gewoon een keurige email sturen, met alle feiten op een rijtje. Daarbij mag je best wetteksten citeren, of andere relevante uitspraken van mensen en/of organisaties met verstand van zaken. Bijvoorbeeld dat het standpunt van Alternate juridisch gezien erg zwak is, omdat zij de bewijslast dienen te dragen waar aangetoond kan worden dat TS de schade heeft veroorzaakt, en helder kan maken dat zo lang zij dit niet kunnen bewijzen, men gewoon de regels te volgen heeft. Waarschijnlijk gaat Alternate hier verder niet aan toe geven, dus zul je echt juridische stappen moeten gaan ondernemen zoals rechtsbijstand inschakelen of op een andere manier je gelijk halen.

De vraag is of je zoveel energie hierin wil gaan stoppen. Alternate heeft inmiddels een flinke deuk opgelopen qua imago, want dit topic volgen alweer tientallen mensen die zien hoe Alternate de situatie van garantie probeert aan te pakken (of beter gezegd, niet probeert aan te pakken).

[ Voor 33% gewijzigd door Royeboi op 11-12-2013 23:49 ]

[Gomez12]

Verwijderd schreef op woensdag 11 december 2013 @ 21:37:
Het uitgebreid foto's maken vind ik toch wat te ver gaan. Ik koop liever bij een winkel waar ik als klant serieus genomen word en waar ik mee samen kan werken op basis van vertrouwen. Genoeg tips gelezen hier boven, dus dat gaat wel goed komen.

Imho loze woorden die je hier uit.
Je vertrouwt Alternates beoordeling niet ook al heb je geen enkel argument om uit de he said, she said impasse te komen.

Wil je serieus genomen worden dan moet je ook serieus handelen (en niet claimen dat je zo ongeveer blind je cpu erop hebt gegooid).
Wil je samenwerken op basis van vertrouwen dan vertrouw je hun oordeel als je toch terloops iets blind erop gooit.

Ik geloof best dat je ervaren bent in het assembleren van computers, maar ik geloof simpelweg niet dat jij met 100% (laat staan 300%) kan uitsluiten dat je geen fout hebt gemaakt terwijl je zo ongeveer blind de cpu erop gooide (anders had je de beschadigingen wel gezien)

Opvallend is wel dat er meer mensen zijn die problemen gehad hebben met verbogen socket pinnen terwijl ze zeker weten dat zelf niet gedaan te hebben.

Ach, ik heb een kennis die in een computerwinkel werkt en die heeft wel eens verhalen over exact die mensen, dat zijn over het algemeen mensen die echt op 2 of 3 moederborden achter elkaar verbogen pinnen krijgen en als de verkoper dan het 3e / 4e te verkopen mobo van te voren inspecteert dan is er opeens wel geld om het door de winkel te laten assembleren en dan is dat mobo ook gelijk de 1e die de reeks van ongelukkige mobo's doorbreekt.

Zelf iets stuk maken en de verantwoordelijkheid ervoor dragen is niet het meest sterke punt bij een hoop klanten.

AndreStarTrek schreef op woensdag 11 december 2013 @ 22:39:
[...]
Helaas de kans dat dit gebeurd is niet zo groot, dit soort dingen worden geïnspecteerd voor ze terug in het schap gelegd worden.

Hangt ervanaf onder welke reden het teruggestuurd wordt, elke winkel/webshop die ik ken gooit een wkoa artikel (bijna) direct weer de verkoop in, de enige check die ze doen is zo ongeveer : Ziet de verpakking er nog goed uit, is het ding niet doormidden gebroken, ok weer de verkoop in.
Zijn de pootjes verbogen en merkt de volgende klant dit dan wordt het weer gewoon op user abuse gegooid.

Zie de vroegere praktijken met bijv pixel-garantie, in 1e instantie werd alles aan iedereen verkocht met of zonder pixel-garantie. Van de mensen met pixel-garantie werd bij een defect de monitor teruggenomen en deze kreeg een merkteken / werd apart gezet (zodat deze niet weer aan een klant met pixel-garantie werden meegegeven) totdat het bij sommige winkels uiteindelijk zo erg werd dat je bijna gegarandeerd pixel-defecten had als je geen pixel-garantie nam

[albino71]

@AndreStarTrek: Zo fel op de koper en de shop helemaal niet in twijfel trekken voor wat betreft het checken van het Mobo?

Lijkt mij naïef om te denken dat de processen van de gemiddelde webshop dusdanig zijn uitgekristalliseerd dat dit soort fouten bij de webshop niet voorkomen.

*knip* zie gambieter in "Webshop geeft geld niet terug", geen speculatie.

[ Voor 44% gewijzigd door gambieter op 12-12-2013 00:05 ]

[Hokkie]

gambieter schreef op woensdag 11 december 2013 @ 23:42:
[mbr]Mensen, het is zinloos te gaan speculeren. Gaarne terug on-topic [/]

Hangt deze topic sowieso niet aan elkaar van hypothetische voorbeelden? Waar ik net zo hard aan mee doe, maar is ook leuk

Beide partijen hebben, mijn inziens, een sterk verdedigbaar argument. Gelukkig heeft Nederland hier een prima stappenplan voor bedacht....

[Verwijderd]

Klein beetje uitleg dan maar over mijn ervaring...

Ik bouw al ca. 30 jaar computers in elkaar en vroeger ook zelf in een computerwinkel gewerkt. Ervaring met PC's in elkaar bouwen is dus groot. Echter grootste deel van die ervaring is al wel even geleden. Ik heb nu geen voorraad onderdelen om zaken uit te wisselen bijvoorbeeld. Ik bouw nu ook niet meer wekelijks een PC in elkaar.

Mijn antistatische lab is niet speciaal voor assemblage van computers. Ik heb een bedrijf dat slimme innovatieve producten ontwikkeld, embedded software en elektronica dus. Voor de elektronica hebben we een lab dat van alle gemakken voorzien is. Als het moet ontwikkelen we zelf dus een mainboard....

Dit alleen om aan te geven wat mijn niveau is in deze. Ik ben echt geen onervaren prutser. En als ik dat wel was dan zou ik me niet druk maken om een boardje van 100,- wanneer ik dat zelf gesloopt zou hebben. Ik vind de houding van Alternate echt onbegrijpelijk. Ik zou als bedrijf daar nooit voor kiezen.

Ik laat het wel weten als er een relevantie update is.

[Royeboi]

Gaan we weer. Jezelf ophemelen over hoe ''ervaren'' je wel niet bent, heeft hier totaal geen zin. Je hoeft ons niet te overtuigen van je (on)kunde. En Alternate heeft daar ook niets aan verder. Je denkt nog steeds te emotioneel en te weinig feitelijk. Ik snap wel dat je wilt laten zien dat je geen prutser bent, maar je komt er geen stap verder mee.

Maar ik geef je gelijk; de houding van Alternate is zoals wel meer shops van deze tijd, onbegrijpelijk. De kracht van sociale media (forum in dit geval) wordt weer zwaar onderschat. De klant is ontevreden, Alternate heeft nu een stuk bord en misschien een tientje winst op een bord van 100 euro, en tientallen bezoekers van dit topic hebben inmiddels gezien hoe Alternate hun klachten afhandelt.

[GAIAjohan]

Het enige wat de shop moet doen is bewijzen dat die pinnetjes door jou verbogen zijn. Lijkt me verdomd lastig voor ze.

Die foto laat alleen zien dát ze verbogen zijn, niet wie dat heeft gedaan. En aangezien de shop moet aantonen dat het jouw schuld is voordat zij kunnen winnen hebben ze gewoon geen zaak. Ze dienen jou gewoon je geld terug te geven en hun verlies te nemen.
Niet alleen die marge op het moederbord en wellicht de inkoopprijs, maar ook het verlies aan naam met dit topic.. Uiterst dom.

[AndreStarTrek]

albino71 schreef op woensdag 11 december 2013 @ 23:58:
@AndreStarTrek: Zo fel op de koper en de shop helemaal niet in twijfel trekken voor wat betreft het checken van het Mobo?

Lijkt mij naïef om te denken dat de processen van de gemiddelde webshop dusdanig zijn uitgekristalliseerd dat dit soort fouten bij de webshop niet voorkomen.

[mbr]*knip* zie gambieter in "Webshop geeft geld niet terug", geen speculatie.[/]

Klopt, ik denk ook zeker niet dat het nooit voor kan komen. Ik acht de kans alleen niet zo groot. Ik heb daar een jaar of 7 geleden gewerkt op de technisch-dienst en service afdeling en kom daar nog steeds wekelijks om spullen te kopen als vaste klant. Ik weet redelijk het reilen en zeilen daar. Op dit soort dingen worden gewoon sterk op gehamerd. Wil niet zeggen dat daar alles goed gaat verre van, maar dit soort dingen zijn no brainers.

Verder kan Alternate best wel een keer goede kritiek gebruiken, wat ik al schreef niet alles gaat daar even goed. De TS heeft uiteindelijk gewoon recht op geld terug of vervanging tenzij Alternate kan bewijzen dat het door de TS gedaan is, wat gewoon onmogelijk is om te bewijzen. Maar dat wil niet zeggen dat het niet door TS gekomen is en dat kan zelfs onbewust gebeurd zijn bij het terug zetten van het bescherm plaatje van de socket.

[D0gtag]

Verwijderd schreef op donderdag 12 december 2013 @ 00:19:
Klein beetje uitleg dan maar over mijn ervaring...

Ik bouw al ca. 30 jaar computers in elkaar en vroeger ook zelf in een computerwinkel gewerkt. Ervaring met PC's in elkaar bouwen is dus groot. Echter grootste deel van die ervaring is al wel even geleden. Ik heb nu geen voorraad onderdelen om zaken uit te wisselen bijvoorbeeld. Ik bouw nu ook niet meer wekelijks een PC in elkaar.

Mijn antistatische lab is niet speciaal voor assemblage van computers. Ik heb een bedrijf dat slimme innovatieve producten ontwikkeld, embedded software en elektronica dus. Voor de elektronica hebben we een lab dat van alle gemakken voorzien is. Als het moet ontwikkelen we zelf dus een mainboard....

Dit alleen om aan te geven wat mijn niveau is in deze. Ik ben echt geen onervaren prutser. En als ik dat wel was dan zou ik me niet druk maken om een boardje van 100,- wanneer ik dat zelf gesloopt zou hebben. Ik vind de houding van Alternate echt onbegrijpelijk. Ik zou als bedrijf daar nooit voor kiezen.

Ik laat het wel weten als er een relevantie update is.

Feit is dat Alternate bewijslast heeft dat er pinnen in een socket verbogen zijn, jij geeft aan dat dat niet mogelijk is met installatie (niks is onmogelijk), je geeft vervolgens aan dat het mogelijk bij hunzelf gebeurd is tijdens testen... Is het nu wel of niet mogelijk om die pinnen te verbuigen? Zo ja, kan de schuld dus ook gewoon bij je zelf liggen, aangezien je het niet mogelijk achte om het te verbuigen achte je het ook niet mogelijk dat de schuld bij je zelf lag.

Nogmaals je geeft aan hoe vaak je wel niet een pc in elkaar gezet hebt, ik kijk bij aankoop altijd eerst het moederbord na, voor simpele dingen als: waar zal ik het geheugen zetten als het dual of tripple channel is past me koeler dan, wat is de oriëntatie van de cpu, hoe dan ook ik kijk het moederbord is bloot na.
Je geeft aan dat je de pc in elkaar had zitten en daarna het niet deed, dus je gaat nu volhouden -met al je ervaring- dat je die pinnen niet gezien kan hebben, in een goed verlicht antistatisch lab? Of dat zij het gedaan hebben bij een socket waar het volgens jou onmogelijk is om de pinnen te verbuigen.(ik denk dat een bedrijfsleider van alternate geen rookie op assemblage zet aangezien ze maar een x maal een slecht product kunnen afschepen naar klanten -als je gelooft dat alternate echt slecht is )

Nogmaals niemand word hier beter van, zoek een andere oplossing en neem je verantwoordelijkheid. Alternate heeft mogelijk een belabberde aftersales, maar jij hebt zelf ook vrij dubieus gehandeld.

[chime]

D0gtag schreef op donderdag 12 december 2013 @ 10:22:
[...]

Feit is dat Alternate bewijslast heeft dat er pinnen in een socket verbogen zijn, jij geeft aan dat dat niet mogelijk is met installatie (niks is onmogelijk), je geeft vervolgens aan dat het mogelijk bij hunzelf gebeurd is tijdens testen... Is het nu wel of niet mogelijk om die pinnen te verbuigen? Zo ja, kan de schuld dus ook gewoon bij je zelf liggen, aangezien je het niet mogelijk achte om het te verbuigen achte je het ook niet mogelijk dat de schuld bij je zelf lag.

Nogmaals....

Nogmaals,het wettelijke gegeven feit is dat Alternate moet bewijzen dat de schade is veroorzaakt door de klant.
Het feit dat er pinnen verbogen zijn is geen bewijs dat dat door de TS is gebeurd.

Om het vrij cru te stellen ... wie die pinnen verbogen heeft maakt eigenlijk niks uit.

Wil Alternate zo een gevalletjes voorkomen/incalculeren zie ik 2 opties:
- of men controleert elk moederbord voor het buitengaat
- of men verhoogt de marge om deze gevallen op te vangen

D0gtag schreef op donderdag 12 december 2013 @ 10:22:
[...]

...

Nogmaals niemand word hier beter van, zoek een andere oplossing en neem je verantwoordelijkheid. Alternate heeft mogelijk een belabberde aftersales, maar jij hebt zelf ook vrij dubieus gehandeld.

Dus hier stel je dat:
- of de TS de pinnen zelf verbogen heeft
- of de TS zijn verlies maar moet slikken.


Ik zou lieven zien dat shops de wet volgen ... dat daardoor de prijzen stijgen is dan maar zo.
Eigenlijk is dat laatste mogelijk zelfs beter voor de economie/maatschappij.

[Keiichi]

Is het geen bewijs dat TS geprobeerd heeft een systeem te assembleren? Door dat feit kan schade ontstaan. Lijkt me voor de webshop genoeg bewijs.

[incaz]

Keiichi, je bedoelt dat je als je onderdelen los bestelt, je dus feitelijk geen garantie meer hebt omdat het simpele feit dat je die onderdelen vervolgens samenvoegt al genoeg reden is om aan te nemen dat elke beschadiging de schuld van de klant is?

Iets daaraan lijkt me niet helemaal juist.

[Verwijderd]

Keiichi schreef op donderdag 12 december 2013 @ 10:59:
Is het geen bewijs

kan schade ontstaan.

Zal ik de definitie van bewijs voor je opzoeken, of is hij zo al duidelijk

[gambieter]

Modbreak:

Zo kan 'ie wel weer. Dit topic is niet bedoeld om de schuldvraag op te lossen of op andere manieren te speculeren, omdat je daar nooit uit gaat komen. Volgende bijdragen die speculeren over de schuld van de verbogen pinnen zouden wel eens kunnen verdwijnen.

[Verwijderd]

Royeboi schreef op donderdag 12 december 2013 @ 00:46:... De kracht van sociale media (forum in dit geval) wordt weer zwaar onderschat. De klant is ontevreden, Alternate heeft nu een stuk bord en misschien een tientje winst op een bord van 100 euro, en tientallen bezoekers van dit topic hebben inmiddels gezien hoe Alternate hun klachten afhandelt.

Tja, moeilijk, als ze wel meegaan, dan staat morgen de internets vol dat je daar van alles kan bestellen, kapot maken en dat ze dat vervolgens niet erg vinden. Het is een bedrijf, en die maken altijd afwegingen, en dat zal hier ook zijn gebeurd.

TS heeft dus een product bij zijn eigen bedrijf laten bezorgen, en dat wordt dus mi terecht als zakelijke levering gezien.

[begintmeta]

offtopic:
Automark schreef op donderdag 12 december 2013 @ 11:09:
...

TS heeft dus een product bij zijn eigen bedrijf laten bezorgen, en dat wordt dus mi terecht als zakelijke levering gezien.

Dat is trouwens wel opletten voor mensen die hun bedrijf op hun woonadres hebben geregistreerd.

[SkiFan]

Ok, dan nu niet meer over kromme pinnen, zoals ik op ik meen p3 schreef, is dat niet zo relevant. Relevant is nu om vanaf hier juist te handelen.

Je hebt het product duidelijk al terug gestuurd. Juridisch zou je door de reactie van de medewerker al kunnen gaan dagvaarden, omdat ze aansprakelijkheid afwijzen. Je wilt echter dat deze nonsens ook langs de afdeling juridische zaken gaat.

Je stelt nu dus een aanmaning op, waarin je binnen redelijke termijn nakoming eist. Niet wenst, maar eist. Wijs ze tevens op de hoogte van de incassokosten, die zijn minimaal 40€ ex. Zet ook in je brief dat ze bij niet nakoming in gebreke zijn.

Geef ze een termijn van 7 a 14 dagen, komen ze niet binnen deze termijn na, dan stel je een dagvaarding op en laat je die uitbrengen. Meestal eindigt het daar.

[SkiFan]

Zakelijk of niet doet hier eigenlijk niet echt ter zake (pun intended ). Het is gewoon een gevalletje wanprestatie. Juridisch niet zo spannend.

[begintmeta]

SkiFan schreef op donderdag 12 december 2013 @ 11:13:
Zakelijk of niet doet hier eigenlijk niet echt ter zake ...

Zou dat eventueel niet invloed kunnen hebben op de bewijslast etc?

[moijamie]

xenofury schreef op woensdag 11 december 2013 @ 09:31:
Alternate is verschrikkelijk met garantie heb een laptop 7 keer terug gestuurd. 5 keer daarvan allemaal het zelfde probleem. Ze sturen hem langs de technische dienst daar "testen" ze de laptop als ze niks vinden dan wordt hij terug gestuurd. Alternate geeft dan zelf aan dat hij naar de fabrikant is gestuurd terwijl dit niet zo is. Zelf ben ik vanuit Zwolle naar Ridderkerk gegaan omdat ik het gezeik zat was. Krijg ik nog te horen dat hij opgestuurd moet worden. In het algemeen reglement staat dat als een apparaat 3 keer wordt terug gestuurd met een fout dat hij vervangen wordt voor een nieuwe. Bij Alternate zelf wilden ze me wijs maken dat het 3 keer het zelfde moet zijn terwijl de klanten service anders verteld. Ook zeiden ze dat mijn laptop niet weg was gestuurd de derde keer alleen langs de technische dienst.

kortom Alternate + garantie + service gaat niet samen.

Dat komt me bekent voor heb toen 4 keer een monitor met blacklight bleeding terug gekregen staat nog steeds in de doos hier ze konden niks meer voor me doen zogenaamd en moest ik dat maar accepteren.

[SkiFan]

begintmeta schreef op donderdag 12 december 2013 @ 11:17:
[...]

Zou dat eventueel niet invloed kunnen hebben op de bewijslast etc?

Zie niet in hoe de bewijslast voor een privépersoon anders is dan voor een zakelijk dagvaardende. Het bewijsrecht conform het wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering is niet anders. Het gaat ook niet om een gevalletje wet koop op afstand, maar om wanprestatie (toerekenbare tekortkoming in de nakoming).

[Croga]

Verwijderd schreef op donderdag 12 december 2013 @ 11:09:
TS heeft dus een product bij zijn eigen bedrijf laten bezorgen, en dat wordt dus mi terecht als zakelijke levering gezien.

Dat zou een leuke zijn.... Laat ik iets op een ander adres bezorgen omdat het me beter uit komt, is het plots zakelijk!? Zo werkt het gelukkig niet....
Als de factuur niet aan een bedrijf opgemaakt is, gaat het gewoon om consumentenkoop. Dat staat verder volledig los van waar je het laat bezorgen.

[SkiFan]

Sterker nog, via de theorie van de reflexwerking, kunnen veel zakelijk bestellende eenpitters (eenmanszaken of personenvennootschappen zoals maatschap en Vof) gewoon een beroep doen op de consumentenbescherming.

[Verwijderd]

Dit eigenlijk precies waarom ik altijd foto's maak van dingen die ik op de post stuur. Als jij het niet kapot hebt gemaakt en dat kan aantonen met een foto o.i.d. heb jij in elk geval net zo veel bewijs als, in dit geval, Alternate. Dat jij een foto hebt van een heel moederbord sluit dan wel niet uit dat je het niet alsnog kapotgemaakt heb na de foto is gemaakt maar zo'n foto van alternate zegt net zo min dat dit ding niet gewoon uit de handen van een medewerker is gevallen.
Het voorkomt dus niet geen kansloze discussies in dit soort gevallen maar je voetstuk is in elk geval net zo groot als die van de andere partij en in het geval van een consument vs een winkel heb je de wet (volgens mij) mee.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 12-12-2013 11:28 ]

[begintmeta]

SkiFan schreef op donderdag 12 december 2013 @ 11:21:
...
Zie niet in hoe de bewijslast voor een privépersoon anders is dan voor een zakelijk dagvaardende. ...

Ik dacht dat een verschil toch wel in Art. 7:18 lid 2 BW wordt gemaakt.

offtopic:
r_bleumer schreef op donderdag 12 december 2013 @ 11:23:
Sterker nog, via de theorie van de reflexwerking, kunnen veel zakelijk bestellende eenpitters (eenmanszaken of personenvennootschappen zoals maatschap en Vof) gewoon een beroep doen op de consumentenbescherming.

Dat dat ook voor maatschappen op gaat (kan gaan) had ik niet verwacht, zijn ergens specifieke vereisten te vinden? Inmiddels al het een en ander gevonden, o.a. geen personeel.

[ Voor 45% gewijzigd door begintmeta op 12-12-2013 11:39 ]

[D0gtag]

Zie de eerdere modbreak. Dit soort posts helpt de discussie niet.

En commentaar op de moderatie ook niet, je krijgt zo een bericht.

[ Voor 129% gewijzigd door gambieter op 12-12-2013 11:40 ]

[Gadgeteer]

Ik denk eerlijk gezegd dat het wel een zakelijke aankoop betreft.

TS geeft aan dat het zijn bedrijf is. Het is ook bij dat bedrijf geleverd en hij zal vast en zeker ook de BTW willen aftrekken en eventueel gaan afschijven op het ding = zakelijke aankoop

Daarnaast geldt dat een eenmanszaak (VOF?) en prive niet gescheiden zijn zoals bij een BV en ik vraag me af of hij niet toevallig met een zakelijk account geregistreerd is bij Alternate.

Ik ben inderdaad van mening dat het van Alternate een stugge houding is maar ik wil niet direct alle schuld bij ze neerleggen. @TS het is niet persoonlijk bedoeld maar ik twijfel een beetje aan dit hele verhaal, het lijkt allemaal steeds een andere kant op te glijden.

[CasGas]

Gadgeteer schreef op donderdag 12 december 2013 @ 13:51:
Ik denk eerlijk gezegd dat het wel een zakelijke aankoop betreft.

TS geeft aan dat het zijn bedrijf is. Het is ook bij dat bedrijf geleverd en hij zal vast en zeker ook de BTW willen aftrekken en eventueel gaan afschijven op het ding = zakelijke aankoop

Daarnaast geldt dat een eenmanszaak (VOF?) en prive niet gescheiden zijn zoals bij een BV en ik vraag me af of hij niet toevallig met een zakelijk account geregistreerd is bij Alternate.

Ik ben inderdaad van mening dat het van Alternate een stugge houding is maar ik wil niet direct alle schuld bij ze neerleggen. @TS het is niet persoonlijk bedoeld maar ik twijfel een beetje aan dit hele verhaal, het lijkt allemaal steeds een andere kant op te glijden.

Zolang je geen KvK of BTW nummer of Bedrijfsnaam hebt opgegeven is het gewoon een particuliere aankoop. Of ik het nou op adres a of b laat leveren maakt echt geen reet uit want dat heeft er totaal niks mee te maken

https://webwinkelrecht.nl...t-een-zakelijke-klant-is/

[Keiichi]

CasGas schreef op donderdag 12 december 2013 @ 14:12:
[...]


Zolang je geen KvK of BTW nummer of Bedrijfsnaam hebt opgegeven is het gewoon een particuliere aankoop. Of ik het nou op adres a of b laat leveren maakt echt geen reet uit want dat heeft er totaal niks mee te maken

https://webwinkelrecht.nl...t-een-zakelijke-klant-is/

op basis hiervan, hoe snel zouden er webshops komen die op een zelfde manier als de Makro werken? (Spullen voor particulier verkoop, maar verkocht aan zakelijk klanten waarbij de Makro het voordeel van niet-consumenten recht geniet )

[Verwijderd]

Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom Alternate hier zo'n punt van maakt- stuur dat ding terug naar de fabrikant en klaar ben je, vraag een vervanging ervan, niemand die 1 cent pijn lijdt...
(Of verzeker jezelf tenminste tegen dit soort malversaties.)

En als dat niet kan, pak je een punttang en trek je de kromme pinnen eruit en dan is het zeker weten een malfunctie Problem solved! Soms moet je om een paar landmijnen heen lopen om je target te bereiken.

[Gadgeteer]

CasGas schreef op donderdag 12 december 2013 @ 14:12:
[...]

Zolang je geen KvK of BTW nummer of Bedrijfsnaam hebt opgegeven is het gewoon een particuliere aankoop. Of ik het nou op adres a of b laat leveren maakt echt geen reet uit want dat heeft er totaal niks mee te maken

https://webwinkelrecht.nl...t-een-zakelijke-klant-is/

Als het met een zakelijk account is ingekocht of de BTW wordt afgetrokken of je schrijft bedrijfsmatig af dan mag je de staat uitleggen waarom het toch een particuliere aanschaf is.

Verder was het van mij geen aanval maar meer een constatering.

[CasGas]

Gadgeteer schreef op donderdag 12 december 2013 @ 15:27:
[...]


Als het met een zakelijk account is ingekocht of de BTW wordt afgetrokken of je schrijft bedrijfsmatig af dan mag je de staat uitleggen waarom het toch een particuliere aanschaf is.

Verder was het van mij geen aanval maar meer een constatering.

Datzelfde geldt voor mij..
Verder was het van mij geen aanval maar meer een constatering.

[Dennism]

CasGas schreef op donderdag 12 december 2013 @ 14:12:
[...]


Zolang je geen KvK of BTW nummer of Bedrijfsnaam hebt opgegeven is het gewoon een particuliere aankoop. Of ik het nou op adres a of b laat leveren maakt echt geen reet uit want dat heeft er totaal niks mee te maken

https://webwinkelrecht.nl...t-een-zakelijke-klant-is/

De blog van Arnoud Engelfriet welke doorgaans goed geïnformeerd is zegt toch echt wat anders, mogelijk dat de wetgeving veranderd is natuurlijk (blog is van 2010) maar als de blog nog relevant is, is het vrij makkelijk om per ongeluk te bestellen onder zakelijke voorwaarden.

http://blog.iusmentis.com...-bestellingen-op-de-zaak/

[Keiichi]

Verwijderd schreef op donderdag 12 december 2013 @ 15:09:
En als dat niet kan, pak je een punttang en trek je de kromme pinnen eruit en dan is het zeker weten een malfunctie Problem solved! Soms moet je om een paar landmijnen heen lopen om je target te bereiken.

Ik heb wel eens een MB binnengekregen met kromme pinnen, ik had geen zin om 'm RMA te sturen dus had ze weer recht weten te krijgen

[GioStyle]

Dennism schreef op donderdag 12 december 2013 @ 16:59:
[...]


De blog van Arnoud Engelfriet welke doorgaans goed geïnformeerd is zegt toch echt wat anders, mogelijk dat de wetgeving veranderd is natuurlijk (blog is van 2010) maar als de blog nog relevant is, is het vrij makkelijk om per ongeluk te bestellen onder zakelijke voorwaarden.

http://blog.iusmentis.com...-bestellingen-op-de-zaak/

Ik had alleen bij facturatie mijn eenmanszaak doorgegeven zodat ik de BTW in mijn bedrijf kon aftrekken.

Iemand koopt servies via zijn bedrijf om de BTW te kunnen aftrekken, om het vervolgens privé te gaan gebruiken. Het servies bevalt niet en die persoon wil het terugsturen onder het mom van koop op afstand als consument. De webshop accepteert het niet omdat het hier om een zakelijk bestelling. Lijkt me toch logisch?

[Gadgeteer]

Ondanks alle twijfels die hier besproken worden, moet ik toch zeggen dat ik de houding van Alternate wel stug blijf vinden.

Immers wanneer er zoveel twijfel is, moet je als shop kiezen voor de oplossing die jouw als shop het meeste oplevert -> een positieve review bijvoorbeeld. Vooral als het gaat om slechts een paar euro.

Zou het gaan om echt grote bedragen dan snap ik dat beide partijen hun gelijk willen halen.

Ik ben benieuwd of hier verder nog iets uitkomt.

[Dennism]

GioStyle schreef op vrijdag 13 december 2013 @ 00:08:
[...]


[...]


Iemand koopt servies via zijn bedrijf om de BTW te kunnen aftrekken, om het vervolgens privé te gaan gebruiken. Het servies bevalt niet en die persoon wil het terugsturen onder het mom van koop op afstand als consument. De webshop accepteert het niet omdat het hier om een zakelijk bestelling. Lijkt me toch logisch?

De rest van het artikel ook gelezen, jouw quote is namelijk enkel een deel van de originele vraagstelling waarop arnoud een deel van het blog baseert.

Dit stuk is veel interessanter:

Als je als koper dus ervoor zorgt dat de wederpartij mocht denken dat de bestelling zakelijk was, dan kun je geen aanspraak meer maken op de consumentenbescherming. Ook niet als achteraf vast komt te staan dat je wel degelijk puur privé bestelde.

Het Hof meldt daarbij dat zo’n “indruk te goeder trouw” kan ontstaan wanneer je “zonder verdere precisering zaken bestelt die daadwerkelijk voor de uitoefening van zijn beroep kunnen dienen”. Ook als je bij de bestelling zakelijk briefpapier (of een zakelijk e-mailadres, lijkt mij) gebruikt, de goederen op je bedrijfsadres laat bezorgen of de mogelijkheid tot teruggaaf van BTW vermeldt, mag de verkoper denken dat je zakelijk bestelt. Volgens mij is daar in deze vraag duidelijk aan voldaan: een factuur op bedrijfsnaam in verband met BTW-teruggaaf maakt de koop dus zakelijk.

Daar hier uit blijkt dat een winkel (mits deze wet nog steeds geldig is, blog is immers 3 jaar oud) wel erg makkelijk de aanname mag maken dat iets zakelijk besteld is (zie dikgedrukte) , en dit achteraf dus schijnbaar niet terug te draaien is.

[Verwijderd]

Bericht van Alternate gehad:

>knip<
Op alle aankopen voor zakelijke klanten zijn onze algemene voorwaarden van toepassing.
Bij het tot stand komen van uw order bent u hiermee akkoord gegaan. Hierin staat het volgende
artikel in aangegeven, welke toepasbaar is op uw klacht:
12.8 Artikel C:
De afnemer kan geen beroep doen op de garantiebepalingen:
C: Bij onoordeelkundig of onzorgvuldig gebruik, verkeerde aansluiting, verkeerde netspanning, blikseminslag,
beschadiging door inwerken van vocht of door andere van buiten komende oorzaken of onheilen.
U geeft aan dat het moederbord direct na binnenkomst niet functioneerde en suggereert hiermee dat de schade reeds aanwezig was.
Echter voordat u het moederbord kunt testen dient u zelf een compatibele processor en geheugen te plaatsen, tijdens het plaatsen kan de schade zijn ontstaan.
Mits u voor het plaatsen reeds de beschadigingen had opgemerkt hanteren wij een andere procedure waarin wij registreren dat het product beschadigd is ontvangen.
Na het in gebruik nemen van het product heeft u een defect geconstateerd en deze bij ons gemeld. Wij hebben u geinformeerd over onze RMA procedure.
Mijn collega heeft het product bij binnenkomst beoordeeld en de schade in de cpu socket opgemerkt en hiervan foto's genomen. Hierna bent u geinformeerd per telefoon.
Op moment gaf u aan niet bekend te zijn met de schade.
>knip<
Wij gaan niet akkoord met uw voorstel tot creditering.
>knip<

Ik heb terug geschreven dat 12.8c niet van toepassing is omdat dat niet gebeurt en niet aangetoond is.


Of het zakelijk of particulier is maakt daarin niet zo veel uit. Gezien het eerder aangehaalde blog van Arnoud (http://blog.iusmentis.com...-bestellingen-op-de-zaak/) denk ik dat het juridisch zo is dat het zakelijk is. Zakelijk adres, vermelding bedrijfsnaam (anders komt het niet goed), email adres van bedrijf gebruikt. M.a.w. Ze konden aannemen dat het zakelijk was. Gezien de informatie in dat blog (mits afgelopen 3 jaar niet veranderd) is dat dus duidelijk. Volgende keer maar expliciet vermelden dat het een particuliere aanschaf betreft.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 13-12-2013 10:10 ]

[SkiFan]

Hasse, sterk argument is dat het wel of niet de CPU ingebouwd hebben totaal niet relevant is, in beide gevallen hebben ze een defect product geleverd en hebben ze gewoon na te komen.

[Hokkie]

Nu gaat het toevallig om verbogen pinnen (schuldvraag laat ik in deze maar even buiten beschouwing), maar wat als het ging om een ander, niet met het oog te zien, defect ging (bijvoorbeeld schade door statisch elektriciteit)?

Dit was je dan ook pas te weten gekomen na de assemblage... Hadden ze dan het moederbord wel 1 om 1 omgeruild?

Of hadden ze zich dan ook verscholen achter de zakelijke aankoop...

[skoozie]

vluchtig doorgelezen:
Geef aan dat het om een privée aankoop ging (tenzij een kvk/btw nummer of weet ik wat is op gegeven)
geef aan dat de eerste zes maanden de bewijslast bij de winkelier ligt.

U geeft aan dat het moederbord direct na binnenkomst niet functioneerde en suggereert hiermee dat de schade reeds aanwezig was.
Echter voordat u het moederbord kunt testen dient u zelf een compatibele processor en geheugen te plaatsen, tijdens het plaatsen kan de schade zijn ontstaan.

er KAN ook een meteoriet opgevallen zijn, er KAN van alles, dit moeten ze bewijzen. is het aannemelijk wat ze stellen? Ja zeker, maar het is ook aannemelijk dat het gebeurt is voor het bij jou kwam.

[Hokkie]

skoozie schreef op vrijdag 13 december 2013 @ 10:19:
vluchtig doorgelezen:
Geef aan dat het om een privée aankoop ging (tenzij een kvk/btw nummer of weet ik wat is op gegeven)
geef aan dat de eerste zes maanden de bewijslast bij de winkelier ligt.

Het probleem in deze is dat je dit dus blijkbaar van te voren moet aangeven. Anders mag de verkoper het als zakelijk aankoop zien en dan kan/mag je niet meer beroepen op het consumentenrecht.

EDIT:

Ik heb overigens sterk het vermoeden dat er op de zijlijn mee wordt gelezen...

[ Voor 15% gewijzigd door Hokkie op 13-12-2013 10:27 ]

[Verwijderd]

Ik heb in ieder geval ook al een video gevonden waarin in een net ontvangen pakketje met een ASRock moederboard uitgepakt wordt en direct al kromme socket pinnen had. => YouTube: Opening the ASRock RMA motherboard (H67M-ITX) return package

Het is dus blijkbaar mogelijk dat kromme pinnen direct van Asrock af kunnen komen.

[GioStyle]

Dennism schreef op vrijdag 13 december 2013 @ 09:49:
[...]


De rest van het artikel ook gelezen, jouw quote is namelijk enkel een deel van de originele vraagstelling waarop arnoud een deel van het blog baseert.

Dit stuk is veel interessanter:


[...]


Daar hier uit blijkt dat een winkel (mits deze wet nog steeds geldig is, blog is immers 3 jaar oud) wel erg makkelijk de aanname mag maken dat iets zakelijk besteld is (zie dikgedrukte) , en dit achteraf dus schijnbaar niet terug te draaien is.

Maar als je privé op naam bestelt, met je privé-emailadres, maar het pakket laat bezorgen op je werk, dan is het dus niet ter goede trouw dat het aannemelijk is dat er zakelijk besteld wordt.

Maar als je een BTW nummer levert plus je laat het bezorgen op je werk, dan is het gewoon een zakelijke bestelling, lijkt me ook logisch.

[Hokkie]

Zo'n filmpje heb ik ook zo gemaakt.

[begintmeta]

SkiFan schreef op vrijdag 13 december 2013 @ 10:09:
Hasse, sterk argument is dat het wel of niet de CPU ingebouwd hebben totaal niet relevant is, in beide gevallen hebben ze een defect product geleverd en hebben ze gewoon na te komen.

De vraag is volgens mij eventueel ook of het moederbord defect is geleverd of defect is geraakt door een fout bij het inbouwen van de CPU. Hoe zit dat bewijstechnisch (in het geval van een zakelijke koop)?

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 13-12-2013 10:31 ]

[Hokkie]

begintmeta schreef op vrijdag 13 december 2013 @ 10:30:
[...]

De vraag is volgens mij eventueel ook of het moederbord defect is geleverd of defect is geraakt door een fout bij het inbouwen van de CPU. Hoe zit dat bewijstechnisch?

Misschien moet je dan even de topics doorlezen, dat wordt meerdere keren beschreven. In een notendop ligt de bewijslast in het eerste half jaar bij de verkoper.

edit:

Ik zie dat je je reactie gewijzigd hebt. Zakelijk weet ik niet of je kunt herroepen op dit probleem. Wel als je VOOR installatie het constateert, dan is het een DOA

[ Voor 16% gewijzigd door Hokkie op 13-12-2013 10:34 ]

[SkiFan]

Zoals ik zei, of het een DOA is of dat ie later defect is geraakt, in beide gevallen is het zo dat Alternate gewoon na moet komen.

Oplossing hier is dan gewoon dat Alternate iets meer geld moet reserveren voor dit soort gevallen, of er met hun leveranciers een goede procedure voor moet zien te creëren.

Even de juridische kant;

In eis stelt de TS dat hij een defect bord heeft gekregen. Hier het bewijs van leveren is eenvoudig, doordat Alternate op de defecte pinnen wijst, is dit bewijs geleverd, het ding was defect.

Om nu aansprakelijkheid af te kunnen wijzen, moet Alternate van haar kant bewijzen dat de schuld van het defect bij de TS ligt. En daar knijpt het, dat kunnen ze niet. Ze weten namelijk niet of ze het bord zonder die schade hebben verstuurd. Het bord kan uit een wet KOA gevalletje komen enz. Maar ze kunnen niet bewijzen dat ze een goed bord hebben verstuurd. Dat kunnen ze pas als ze ieder bord voor verzending zouden uitpakken, aansluiten en testen. Nu ze dit niet doen, aanvaarden ze het risico dat ze een defect bord versturen.

Nu ze geen bewijs van hun stelling kunnen leveren, zal de rechter hun verweer vermoedelijk afwijzen, en de vordering van de TS toewijzen.

[Hokkie]

SkiFan schreef op vrijdag 13 december 2013 @ 10:45:

Even de juridische kant;

Glashelder! Goed stukje...

[chime]

GioStyle schreef op vrijdag 13 december 2013 @ 10:29:
[...]


Maar als je privé op naam bestelt, met je privé-emailadres, maar het pakket laat bezorgen op je werk, dan is het dus niet ter goede trouw dat het aannemelijk is dat er zakelijk besteld wordt.

Maar als je een BTW nummer levert plus je laat het bezorgen op je werk, dan is het gewoon een zakelijke bestelling, lijkt me ook logisch.

Ehm ik laat veel pakjes bij het werk van mijn vriendin afleveren, of aan de receptie van mijn werk of de klant waar ik zit.
Dat maakt het dus absoluut niet aannemelijk dat het zakelijk is.

Aannemelijk is pas als het op naam van een bedrijf is, dus de naam die op de factuur komt te staan.

Reden dat ik altijd ergens op een kantoor laat leveren: het is gewoon gemakkelijker voor de afleveraar en voor mezelf. De eerste moet niet nog eens terugkomen op een uur - dat ik waarschijnlijk ook niet thuis ben en ik moet achteraf niet achter mijn pakketje gaan lopen.

[Verwijderd]

chime schreef op vrijdag 13 december 2013 @ 11:02:
[...]
Ehm ik laat veel pakjes bij het werk van mijn vriendin afleveren, of aan de receptie van mijn werk of de klant waar ik zit.
Dat maakt het dus absoluut niet aannemelijk dat het zakelijk is.

Aannemelijk is pas als het op naam van een bedrijf is, dus de naam die op de factuur komt te staan.

Reden dat ik altijd ergens op een kantoor laat leveren: het is gewoon gemakkelijker voor de afleveraar en voor mezelf. De eerste moet niet nog eens terugkomen op een uur - dat ik waarschijnlijk ook niet thuis ben en ik moet achteraf niet achter mijn pakketje gaan lopen.

Zoals ik dat blog van Arnoud begrepen heb is het dus omgekeerd. Als er ook maar iets is waardoor de winkel kan denken dat het zakelijk is, dan is het juridisch gezien ook zo. M.a.w. als particulier altijd vermelden dat het particulier is (bij sommige shops moet je dat ook aangeven particulier/zakelijk). Een zakelijk aflever adres zou al voldoende zijn om te kunnen denken dat het een zakelijke bestelling is wanneer het een product betreft dat ook zakelijk gebruikt kan worden.

[begintmeta]

SkiFan schreef op vrijdag 13 december 2013 @ 10:45:
....
In eis stelt de TS dat hij een defect bord heeft gekregen. Hier het bewijs van leveren is eenvoudig, doordat Alternate op de defecte pinnen wijst, is dit bewijs geleverd, het ding was defect.
...

Het ding is defect, of het bij levering defect was blijft de vraag lijkt me. Is het grondvermoeden over de situatie bij levering door Art. 7:18 lid 2 BW niet anders in de situaties waarin een consument of een bedrijf iets koopt? (Eventueel zou het kunnen betekenen dat de positie van een consument in wezen wordt verzwakt door het artikel)

Verwijderd schreef op vrijdag 13 december 2013 @ 11:06:
... Een zakelijk aflever adres zou al voldoende zijn ...

Kunnen zijn, de Europese uitspraak stelt volgens mij expliciet dat het aan de behandelende rechter is om te beoordelen wat de partijen in het concrete geval (mogen) verwachten.

[ Voor 29% gewijzigd door begintmeta op 13-12-2013 11:44 ]

[Gomez12]

skoozie schreef op vrijdag 13 december 2013 @ 10:19:
er KAN ook een meteoriet opgevallen zijn, er KAN van alles, dit moeten ze bewijzen. is het aannemelijk wat ze stellen? Ja zeker, maar het is ook aannemelijk dat het gebeurt is voor het bij jou kwam.

Het is een stuk minder aannemelijk dat het gebeurt is voor het bij TS kwam.

Ze hoeven niet zo heel veel keihard te bewijzen hoor (dat is namelijk zo goed als onmogelijk), redelijkheid en billijkheid etc.

[Vicros]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 december 2013 @ 10:26:
Ik heb in ieder geval ook al een video gevonden waarin in een net ontvangen pakketje met een ASRock moederboard uitgepakt wordt en direct al kromme socket pinnen had. => YouTube: Opening the ASRock RMA motherboard (H67M-ITX) return package

Het is dus blijkbaar mogelijk dat kromme pinnen direct van Asrock af kunnen komen.

Zo'n filmpje kan ik ook nog wel maken met het moederbord dat al meer dan 1 jaar in mijn pc hangt , dit betekend dus helemaal niets.

Stel je buigt perrongeluk 1 van de pinnen en je hebt het een beetje netjes uitgepakt , dan kan je het ook weer netjes inpakken en even filmen met een camera (met matige kwaliteit) en dat vervolgens als "bewijs" aanleveren om te zorgen dat je weer een nieuw mobo krijgt.
Dit is blijkbaar ook gebeurt met het filmpje want geen enkele verpakking is nog gesealed en er word met de hand geleund op de doos om een bandje om te doen en vervolgens word de socketbeschermer op de pins gestuiterd dat is gewoon vragen om problemen als je contact op neemt voor RMA en dit aanlevert.

[Hokkie]

Gomez12 schreef op vrijdag 13 december 2013 @ 11:54:
[...]

Het is een stuk minder aannemelijk dat het gebeurt is voor het bij TS kwam.

Ze hoeven niet zo heel veel keihard te bewijzen hoor (dat is namelijk zo goed als onmogelijk), redelijkheid en billijkheid etc.

Stel dat TS aan de verkoper vraagt of zij 100% kunnen garanderen dat het een compleet nieuwe was en niet een KOA gevalletje die retour is gekomen en vervolgens aan hem is verzonden? Administratief zou dit zo bewezen kunnen worden (bestellingen/voorraad/verkoopcijfer/gecrediteerde facturen/werkbonnen). Lijkt mij dat dit moederbordje niet met tientallen per week over de toonbank gaan.

Voorbeeld:

TS besteld bij Alternate
Alternate besteld bij leverancier
Leverancier levert aan Alternate
Alternate verzend pakketje aan TS

OF

TS besteld bij Alternate
Alternate heeft 1 voorraad door KOA gevalletje
Alternate verzend pakketje aan TS

In het laatste geval zou de vorige eigenaar het defect hebben kunnen aanbrengen. Dit is middels een werkbon van een techneut door Alternate onderuit te halen zijn als deze bij terugkomst is gecontroleerd. Kan Alternate dit niet, heb je weer een punt om aan te dragen.

In het eerste geval is de kans redelijk klein tot nihil dat dit vanuit de fabriek is geleverd.

[Verwijderd]

Opnieuw mail van Alternate:

>knip<
Er zijn geen afspraken bekend waarin staat aangegeven dat het moederbord zonder beoordeling zal worden gecrediteerd.
Wij hebben direct na het gesprek waarin het defect is besproken een e-mail toegestuurd met onze retour procedure, hierin staat aangegeven:

"Na ontvangst zal mijn collega het product beoordelen en testen op de door u opgegeven klachtomschrijving. Hierna zullen wij u informeren over de verdere afhandeling"

De bewijslast voor de leverancier waarnaar u refereert is enkel van toepassing op een consumenten aankoop en is in deze dus niet relevant.
Er kan onvoldoende aannemelijk gemaakt worden dat de schade bij ons is ontstaan. Zoals aangegeven is bij een interne controle gebleken dat
het moederbord niet eerder is verkocht, getest of intern was opgevraagd. Op de gesloten zakelijke overeenkomst zijn onze algemene voorwaarden
van toepassing welke een dergelijke beschadiging uitsluit van de garantiebepalingen.
>knip<

Ik heb een hele heldere afspraak gemaakt met de technischedienst/klantenSERVICE. Ik had de volgende dag een oplossing nodig. Ik heb gevraagd of ze mij het vervangende board al vast toe konden sturen. Dat konden ze maar ik moest het wel eerst betalen en na ontvangst van het defecte board zou ik het gecrediteerd krijgen.

[Verwijderd]

Beste TS,

Graag zou ik het volgende willen weten voor ik jouw een inhoudelijk antwoord kan geven over deze case.
Het product zou voor privé bedoeld zijn maar is zakelijk aangeschaft.
Heb je deze via Alternate of Alternate B2B aangeschaft? als je deze bij Alternate B2C heb aangeschaft zal je hiermee wellicht kunnen aantonen dat het een privé aanschaf is.

Weet jij of Alternate iets met het product gedaan heeft?
M.a.w. is de schade na een test bij hun geconstateerd? Zo ja, vraag dan om een registratie van het product, de meeste grote toko's hebben dit wel. Zo nee, is de schade direct met de aanname geconstateerd of heeft hier een week tussen gezeten?

Waar de fout ligt laat ik natuurlijk in het midden, een socketpin buigt niet erg gemakkelijk dan moet er kracht op hebben gestaan. Bijvoorbeeld een Cpu montage, waren er al gebruikssporen op het moederbord voor jij hiermee aan de gang ging? stof/koelpasta/opengescheurde zakjes, krasjes etc.etc.
Hieraan kun je vaak zien of het om een WKOA product gaat.
Zo ja heb je dit gemeld bij Alternate en binnen welke termijn?
Zo niet, dan is deze zeer waarschijnlijk nieuw.
Vanaf de fabrikant komt een verbogen socketpin z.g.a. nooit voor.

Ik heb in het verleden zaken gedaan met Alternate, het is geen kleine webshop (zij hebben ook een winkel in het zelfde pand) Ik heb dan ook een sterk vermoeden dat het geen simpele dozenschuivers zijn zoals de meeste webshops.

Mijn advies:
*Blijf altijd beleefd en regel alles schriftelijk.

*Vraag om een inname / test document en kijk of het daar op staat vermeld.

*Zet alles qua tijd op chronologische volgorde en kijk waar en wanneer dit bij hun fout gegaan zou kunnen zijn om een dossier op te bouwen.

* AsRock is een redelijk makkelijk bedrijf, vraag hun of ze deze door willen sturen aan AsRock.
of probeer zelf met AsRock te bemiddelen. http://event.asrock.com/tsd.asp

* Controleer zelf bij de aanname van een product geijk de product staat, zeker bij een internet aankoop.

* Bij een garantie issue ook zelf altijd een foto maken van bijvoorbeeld het socket.

* Indien Alternate niks met het product wil/kan doen zou ik deze terug vragen, probeer dan de socketpinnen zelf recht te zetten en kijk of deze dan wel werkt. Als de pinnen al krom waren met de levering, dan was er al geen/slecht contact met de CPU wat problemen kan geven.

En als laatste, controleer of je CPU geen burnspots/kortsluiting schade heeft voor je deze opnieuw gebruikt.

Laat uiteraard even weten hoe het is afgelopen.
Succes met de case.

[chime]

Als de TS het bedrijfsmatig heeft aangekocht ... dan is het ook eenvoudig.
Dan vervalt alles en kan hij naar zijn geld fluiten.

Enkel als hij direct had gezien dat de pinnetjes verbogen waren alvorens ook maar iets te monteren en daar direct op te reageren had hij een punt gehad.
(Hoewel het dan alsnog lastig kan worden om gelijk te halen)

b2b werkt anders als b2c

[AndreStarTrek]

Bij Alternate heb je een b2b account of een b2c account. Bestel je met een b2b account dan heb je gewoon pech dan had je maar een b2c account aan moeten laten maken.

Is het b2c, dan maakt het niet uit waar je het laat bezorgen. Op je werk bezorgen maakt dan niks uit.

Is het b2b, dan heb je gewoon pech dan had van te voren betere voorwaarde moeten afspreken, of gewoon beter op moeten letten en moeten documenteren zodat je bewijzen heb. In zo geval vraag ik met zelfs af of je het voor de rechter kans gaat maken.

Dus mijn vraag is dan op wat voor account heb je het besteld b2b of b2c.

[gambieter]

Van de email in Verwijderd in "Webshop geeft geld niet terug" is in ieder geval duidelijk dat Alternate het als een zakelijke aankoop ziet, en zoals hierboven aangegeven kan dat gebaseerd zijn op het account-type. Verder zeggen ze je geinformeerd te hebben over de voorwaarden van het retourneren.

Dit even los van of het de handigste of klantvriendelijkste aanpak is, maar de TS zal toch duidelijk moeten maken wat het account type is, en of het account eerder voor zakelijke aanschaf is gebruikt.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 december 2013 @ 13:08:
Ik heb een hele heldere afspraak gemaakt met de technischedienst/klantenSERVICE. Ik had de volgende dag een oplossing nodig. Ik heb gevraagd of ze mij het vervangende board al vast toe konden sturen. Dat konden ze maar ik moest het wel eerst betalen en na ontvangst van het defecte board zou ik het gecrediteerd krijgen.

Ik heb toch het vermoeden dat je net 1 essentieel dingetje uit de afspraak vergeet (wat hun ook per mail hebben gestuurd) : Dat er wordt gecrediteerd na controle en goedkeuring van de creditatie.

Geen enkel bedrijf gaat een afspraak maken dat ze iets blind gaan crediteren.

En in wezen heeft Alternate zich dan letterlijk aan deze afspraak gehouden.

[Verwijderd]

Ik heb bij Alternate maar 1 account en dat loopt altijd via B2B daar (geen idee waarom). De particuliere afdeling daar verbind me ook steeds door naar de business afdeling. Ik bestelde daar ook zakelijk. Ik heb me de verschillen nooit gerealiseerd ook (tot nu). Ik adviseur iedereen die iets zakelijks koopt het gewoon privé te bestellen en het dan te declareren.

Of het nou particulier of zakelijk is maakt weinig uit als je een defect product toegeleverd krijgt. Ik heb ook direct gemeld. Ik heb gecontroleerd wat ze wilde dat ik controleerde. Ik heb geen onderzoeksplicht naar de oorzaak van het defect. De afspraak mbt tot nieuwe betalen, crediteren bij ontvangst retour is ook helder.

Ik heb ze voorgesteld het aan de rijdende rechter voor te gaan leggen.

[Verwijderd]

Of het nu zakelijk of privé is - je hebt recht op een deugdelijk product. Dat er van koop op afstand zakelijk geen sprake is en creditering niet wordt gedaan staat daar los van. Ze zullen dus alsnog het probleem op moeten lossen.

Overigens geven ze het zelf al overduidelijk aan in de communicatie:

Echter voordat u het moederbord kunt testen dient u zelf een compatibele processor en geheugen te plaatsen, tijdens het plaatsen kan de schade zijn ontstaan.

Met andere woorden: ze geven zelf al aan dat het een mogelijkheid is, niet dat het een feit is. Kwa bewijs hebben ze nog steeds niets overlegd. Ze hebben blijkbaar het bord niet voor verzenden gecontroleerd, en kunnen dus ook niet uitsluiten dat het defect er al was.

Dat ze het niet redelijk vinden die controles te doen uit kostenoverweging dat kan, maar dat is een keuze. Je kan het meecalculeren en zelfs mee adverteren als pluspunt: "wij controleren ieder mainboard voor verzending". Of je kan dan het risico dragen als er een keer een probleem is.
Het zal ongetwijfeld voorkomen dat mensen zelf schade veroorzaken, maar dat het vaak voorkomt maakt het nog geen bewijs in een individuele zaak. Als je weer dát het vaak voorkomt, is het extra belangrijk je processen in te richten om het risico te voorkomen.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 13-12-2013 13:57 ]

[begintmeta]

gambieter schreef op vrijdag 13 december 2013 @ 13:41:
...
Dit even los van of het de handigste of klantvriendelijkste aanpak is, maar de TS zal toch duidelijk moeten maken wat het account type is, en of het account eerder voor zakelijke aanschaf is gebruikt.

Of het überhaupt van belang is of van een B2B- of B2C-overeenkomst sprake is, is overigens ook al betwist. Al moet ik zeggen dat ik de bewijsvoering toch wat anders zou zien.

Verwijderd schreef op vrijdag 13 december 2013 @ 13:53:
... Ze hebben blijkbaar het bord niet voor verzenden gecontroleerd, en kunnen dus ook niet uitsluiten dat het defect er al was.

Dat klopt, maar TS stelt dat een ondeugdelijk product is geleverd, dat zal hij toch in ieder geval aannemelijk moeten maken. Het feit dat het bord op dit moment kapot is maakt het IMHO niet direct aannemelijk dat het dat bij aflevering, voor montage van de CPU ook al geweest zou zijn.

[ Voor 29% gewijzigd door begintmeta op 13-12-2013 13:58 ]

[Verwijderd]

Er zijn toch echt al meerdere bronnen aangehaald, inclusief jurisprudentie, dat het niet aan de koper is om te bewijzen dat het al defect was, maar aan de winkel dat het niet defect was.

Zo simpel is het; of het nu in alle gevallen terecht is of niet - en daarom is het extra belangrijk je processen er op in te richten als je niet wenst de gevallen die optreden onder garantie te behandelen.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 december 2013 @ 13:59:
Er zijn toch echt al meerdere bronnen aangehaald, inclusief jurisprudentie, dat het niet aan de koper is om te bewijzen dat het al defect was, maar aan de winkel dat het niet defect was.

Zo simpel is het; of het nu in alle gevallen terecht is of niet - en daarom is het extra belangrijk je processen er op in te richten als je niet wenst de gevallen die optreden onder garantie te behandelen.

In tegenstelling tot r_bleumer meende ik altijd dat het in dergelijke gevallen wel van belang kan zijn of het om een consument-koper of een professionele koper gaat. In het geval van de consumentenkoop ligt de bewijslast als ik het bewuste artikel niet helemaal verkeerd begrijp de eerste 6 maanden anders (in het voordeel van koper), zo niet houdt dit artikel een duidelijke verzwakking van de positie van de consument in vergelijking met de professionele koper na 6 maanden in.

[ Voor 18% gewijzigd door begintmeta op 13-12-2013 14:05 ]

[Verwijderd]

Garanties kunnen zakelijk wel afwijkend bepaald worden, maar dat doet er niet aan af dat iets wat je koopt, privé of zakelijk, gewoon moet voldoen aan wat je overeengekomen bent. Dus niet dat je zakelijk een BMW koopt, en dat je hemt geleverd krijgt met ingeslagen ruiten.

Dat is ook de kern van de vraag hier: was het conform of niet - was de schade er al of nog niet.

Pas daarna kan je verschillen hebben in garanties tussen zakelijk en privé. Zakelijk is het wel zo dat wie stelt ook bewijst. Je zou het hier in die vorm kúnnen zien, maar gezien er geen sprake is van echte ingebruikname, en TS ook niet betwijfeld hoeft te worden kwa experties, is de bewering dat het defect geleverd was makkelijk te doen. TS heeft ook geen baat bij het veroorzaken van schade - hij ondervindt er zelfs last van. Winkel heeft wél baat bij het weigeren van garantie.
De bal ligt dus evengoed weer bij de winkel, die geen controle hebben gedaan, en daar dus nog steeds tegen aan lopen.
https://ictrecht.nl/webwi...-de-overeenkomst-voldoet/

Na ingebruikname waar het eerst goed werkte zal het zakelijk een stuk lastiger zijn met een goede uitleg te komen waarom het al een probleem was.

Jurisprudentie was trouwens niet in dit topic, maar hier:
SkiFan in "Webwinkel accepteert RMA niet."

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 13-12-2013 14:13 ]

[begintmeta]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 december 2013 @ 14:05:
...
Dat is ook de kern van de vraag hier: was het conform of niet - was de schade er al of nog niet.
...

Bij de beantwoording van die vraag maakt het wel degelijk uit of het een consumentenkoop is of niet, zie de door jou gelinkte jurisprudentie en de wetgeving:

1. Bij de beoordeling van de vraag of een op grond van een consumentenkoop afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt, gelden mededelingen die door of ten behoeve van een vorige verkoper van die zaak, handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf, omtrent de zaak zijn openbaar gemaakt, als mededelingen van de verkoper, behoudens voor zover deze een bepaalde mededeling kende noch behoorde te kennen of deze mededeling uiterlijk ten tijde van het sluiten van de overeenkomst op een voor de koper duidelijke wijze is herroepen, dan wel de koop niet door deze mededeling beïnvloed kan zijn.

2. Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Mocht het om een professionele koop gaan, geldt de regel dat wie stelt moet bewijzen. TS stelt dat het bord niet-conform is geleverd, hij moet dat aannemelijk maken (over de aannemelijkheid verschillen we kennelijk van mening). Als hij consument-koper zou zijn zou het automatisch aannemelijk zijn, en moet meteen de verkoper aannemelijk maken dat het wel-conform was. (Over het gebrek aan motief: mocht iets mis zijn gegaan bij de montage heeft TS uiteraard wel een belang bij kosteloze vervanging)

Net als r_bleumer zou ik zeggen dat als TS en een andere bij montage (een van de 'gevaarlijke momenten' voor de socket zou ik zeggen) aanwezige 'ervaren computerbouwer' stellen dat niets fout is gegaan bij de montage, Alternate aan zet is (wat lastigvoor ze zal zijn). Hoewel ik ook zou zeggen: check die socket gewoon meteen de volgende keer, voor de boel te monteren.

[ Voor 16% gewijzigd door begintmeta op 13-12-2013 14:28 ]

[Verwijderd]

Eh, maar ik heb het toch aannemelijk gemaakt door direct contact met ze op te nemen... Er werden nog wat vragen gesteld of ik nog dingen gecontroleerd had (alle stekkers die niet nodig zijn los, 2e power connector er wel op, geheugen modules gewisseld). Niet over cpu sockets overigens. M.a.w. we waren er aan de telefoon al over uit dat het een DOA was.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 december 2013 @ 14:05:
Garanties kunnen zakelijk wel afwijkend bepaald worden, maar dat doet er niet aan af dat iets wat je koopt, privé of zakelijk, gewoon moet voldoen aan wat je overeengekomen bent. Dus niet dat je zakelijk een BMW koopt, en dat je hemt geleverd krijgt met ingeslagen ruiten.

Dat is ook de kern van de vraag hier: was het conform of niet - was de schade er al of nog niet.

Het probleem is dat het onbekend is of het conform was of niet. Alternate heeft als positie dat het conform was, TS roept dat het niet conform was.

TS heeft ook geen baat bij het veroorzaken van schade - hij ondervindt er zelfs last van. Winkel heeft wél baat bij het weigeren van garantie.

Maar dan ga je uit van doelbewust schade aanbrengen, daar heeft TS geen baat bij. Maar als TS per ongeluk schade veroorzaakt dan heeft hij er alle baat bij om het te ontkennen.

De bal ligt dus evengoed weer bij de winkel, die geen controle hebben gedaan, en daar dus nog steeds tegen aan lopen.
https://ictrecht.nl/webwi...-de-overeenkomst-voldoet/

Stukje uit je eigen link :
Overigens geldt de 6-maandenregel alleen voor particuliere kopers (consumenten) en dus niet als u een product verkoopt aan een zakelijke klant. In dat geval ook de eerste 6 maanden de normale regel: ‘wie iets stelt, die moet dat ook bewijzen’.

[Verwijderd]

Wie stelt er in deze eigenlijk? Alternate stelt dat ik het gedaan zou hebben. Dan moeten ze dat bewijzen toch? Of is het zo dat ik stel dat het geleverde product niet goed is (de foto's tonen dat aan ook).

[Hokkie]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 december 2013 @ 14:35:
Wie stelt er in deze eigenlijk? Alternate stelt dat ik het gedaan zou hebben. Dan moeten ze dat bewijzen toch? Of is het zo dat ik stel dat het geleverde product niet goed is (de foto's tonen dat aan ook).

Nee, jij stelt dat het moederbord defect is. *knip* ik speculeer

[ Voor 10% gewijzigd door Hokkie op 13-12-2013 14:39 ]

[begintmeta]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 december 2013 @ 14:35:
Wie stelt er in deze eigenlijk?...

Ik zou zeggen: onbetwist is dat er een overeenkomst is en een betaling is gedaan en dat een bord is geleverd. Vervolgens zou ik zeggen dat jij stelt dat het bord niet conform je gerechtvaardigde verwachtingen is geleverd (want kapot), wat vervolgens door Alternate wordt betwist. Je moet dan (in het geval van B2B) dus aannemelijk maken dat het bord inderdaad niet-conform is geleverd of (in het geval van B2C) Alternate moet aannemelijk maken dat jij de boel hebt gesloopt.

Dat het bord op dit moment defect is wordt inderdaad door beide partijen niet betwist, de vraag is hoe het is geleverd.

[ Voor 33% gewijzigd door begintmeta op 13-12-2013 14:48 ]

[ShadowBumble]

Ik moet heel eerlijk bekennen dat ik dit ook al heb gehad daarom als ik al moederborden terug stuur maak ikzelf al eerst gewone en macro foto's van de socket van het moederbord om welke vorm van discussie al te voorkomen.

In het verleden exact dezelfde situatie gezeten ( niet Alternate overigens ) en toen dimde de webshop heel snel weer in toen ik de foto's liet zien hoe het bij mij vertrokken was.

[Verwijderd]

begintmeta schreef op vrijdag 13 december 2013 @ 14:38:
[...]
Ik zou zeggen: onbetwist is dat een betaling is gedaan en dat een bord is geleverd. Vervolgens zou ik zeggen dat jij stelt dat het bord niet conform je gerechtvaardigde verwachtingen is geleverd (want kapot), wat vervolgens door Alternate wordt betwist.

Alternate betwist niet dat het board defect is.... Alternate stelt dat ik dat gedaan heb....

[Hokkie]

Toch blijf ik foto's twijfelachtig vinden (ook al ligt de bewijslast bij de webshop). Ik kan ook foto's maken VOOR ik ga assembleren. Mocht er dan wat mis gaan, stel ik de webshop aansprakelijk.

Vraag mij af of dit juridisch dicht getimmerd is...

[begintmeta]

@Hasse: zie mijn edit.

offtopic:
ShadowBumble schreef op vrijdag 13 december 2013 @ 14:38:
Ik moet heel eerlijk bekennen dat ik dit ook al heb gehad daarom als ik al moederborden terug stuur maak ikzelf al eerst gewone en macro foto's van de socket van het moederbord om welke vorm van discussie al te voorkomen.

In het verleden exact dezelfde situatie gezeten ( niet Alternate overigens ) en toen dimde de webshop heel snel weer in toen ik de foto's liet zien hoe het bij mij vertrokken was.

Dat impliceert dat die shop de socket sloopt om onder hun verplichtingen uit te komen, erg smerig (Daarnaast zou het zeker bij een consumentenkoop ook in principe nooit kunnen werken). Maar goed, na mijn eerdere ervaring met alternate zou ik er niet van opkijken...