Onbeschoft incassobureau, wat zijn mijn rechten? (Intrum J)

[Koenoe]

Flatlinernl schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 21:47:
[...]


Wat jij verdiende != wat jij/het kostte

Ik ben ook best wel eens duur geweest ja.

[Kees]

Koenoe schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 21:46:

Maar ze hebben in die 5 maanden nooit echt contact gehad, nog moeite gedaan om zijn echte adres of telefoonnummer uit te zoeken. Ze wachten natuurlijk tot het punt dat ze het naar de deurwaarder gaan zetten en gaan dan moeite doen om de persoon in kwestie te bereiken. Dit omdat iedereen dan wel snel betaald (vooruitzicht). Dat getuigt niet van fatsoen.

De rechter zal de deurwaarder wel gelijk geven (die haalt vonnis), maar dat is met een kantonrechter ook meer een formaliteit. Doorzetten naar de deurwaarder is een druk op het toetsenbord. 10 minuten + 0.2 seconden dan.

Ja en? het recht staat aan hun kant, de TC heeft in deze geen schijn van kans, hoe onbeschoft ze ook zijn...

Enige conclusie die ik kan trekken: betalen (je hebt nog 1 uur en 47 minuten)

[Koenoe]

Kees schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 22:13:
[...]

Ja en? het recht staat aan hun kant, de TC heeft in deze geen schijn van kans, hoe onbeschoft ze ook zijn...

Enige conclusie die ik kan trekken: betalen (je hebt nog 1 uur en 47 minuten)

Koenoe schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 20:50:
Tja, fatsoen en in je recht staan zijn 2 verschillende woorden. Dat ze onbeschoft zijn, wil nog niet zeggen dat je niet of minder hoeft te betalen. Vraag de volgende keer naar de naam van de behandelaar.

Zo ver was ik al om 20:50.


3 uur en 13 minuten?

[ Voor 3% gewijzigd door Koenoe op 01-10-2013 22:19 ]

[Kees]

Koenoe schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 22:16:
Zo ver was ik al om 20:50.


3 uur en 13 minuten?

Gelukkig hoef jij niet te betalen
1 uur 48 minuten voor 'vandaag'

[ Voor 8% gewijzigd door Kees op 01-10-2013 22:21 ]

[JvS]

Koenoe schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 21:49:
[...]


Ik ben ook best wel eens duur geweest ja.

Een uitzendkracht kan al makkelijk 30 euro per uur kosten...

[Koenoe]

JvS schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 22:21:
[...]

Een uitzendkracht kan al makkelijk 30 euro per uur kosten...

Je wil beweren dat ik er toendertijd als uitzendkracht werkte?

[EdwinG]

Nu weet ik niet of het helemaal netjes is, (of het verhaal volledig doorheb) maar in dit geval zou ik kijken naar
- Wat was het bedrag bij het eerste (telefonische) contact?
- Wat is er nog bijgekomen terwijl jij wel aangaf te willen betalen, maar de informatie niet kreeg om dit te doen?
- Kun je dat eerste contactmoment aantonen?

Persoonlijk zou ik dan het eerste bedrag betalen. Uiteraard onder vermelding van het kenmerk, plus de melding dat dit binnen een week na het verstrekken van het gevraagde kenmerk/de transactiegegevens is voldaan, en daarom verdere verhoging niet van toepassing is.
De verdere verhoging is hun eigen fout, wegens weigering om de betalingsgegevens te verstrekken.

Heb je trouwens al gekeken bij het NVIO? Intrim staat ook bij de lijst deelnemers.

[joopv]

Koenoe schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 21:46:
[...] zetten en gaan dan moeite doen om de persoon in kwestie te bereiken. Dit omdat iedereen dan wel snel betaald (vooruitzicht). Dat getuigt niet van fatsoen.

Zoals ik hierboven al gemeld heb, is deze manier van communiceren eigen aan de bedrijfsvoering van incassoburo's. Oftewel, je kunt het verwachten van zo'n organisatie. Het is hun vak, hun basis gereedschap.

[Koenoe]

joopv schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 00:24:
[...]

Zoals ik hierboven al gemeld heb, is deze manier van communiceren eigen aan de bedrijfsvoering van incassoburo's. Oftewel, je kunt het verwachten van zo'n organisatie. Het is hun vak, hun basis gereedschap.

Hard zijn wel ja, asociaal niet. Nogmaals, google eens Radar + Intrim Justitia. Wat dat betreft snap ik ook niet waarom ze bij de NIVO zitten. In je eerdere verhaal kan ik me dan ook niet helemaal vinden (taalgebruik, slechte naam), maar er zit ook zeker wel een kern van waarheid in.

Ook hier geldt tijden veranderen. In crisis tijd zullen de richtlijnen (binnen het bedrijf) wel veranderd (lees harder) zijn. Neemt niet weg dat dit soort praktijken voor €20,- laakbaar zijn. Alsmede dat deze wijze van werken (pas laat echt contact, enzovoorts) echt niet door iedereen in die branche wordt gepraktiseerd.

Er is zelfs een apart draadje voor: https://forum.www.trosrad...iewtopic.php?f=36&t=40259

[ Voor 10% gewijzigd door Koenoe op 02-10-2013 01:42 ]

[Verwijderd]

Zo'n geval een goed dossier opbouwen en vervolgens naar de rechter wanneer ze het zover laten komen.
Ik wens het incassobureau veel succes, rechters zijn redelijke mensen en worden ook beetje moe van zulke praktijken.
Kom je met bewijs gaan ze afdruipen en dat weten ze verdomde goed.
Intimidatie is waar ze op draaien.

[ACM]

Dat rechtes redelijke mensen zijn werkt natuurlijk wel twee kanten op... Je hebt gewoon een overeenkomst met Translink waar een bedrag voor betaald had moeten worden, etc.

Ik kan me niet zo goed voorstellen dat een rechter denkt "Sja, IJ, jullie waren wel wat aso hoor, ik scheld de gedaagde het verschuldigde bedrag kwijt".
Zelfs als ie wel in het voordeel van de TS uitspreekt en IJ vertelt dat het geen zaak had hoeven worden en daarom IJ bij wijze van tik-op-de-vingers de helft van de griffiekosten laat betalen is het alsnog duurder dan de 60 euro die het tot nu toe nog is. Sterker nog, zelfs als IJ alle kosten voor de zaak moet betalen zal ie alsnog niet zo gauw die 60 euro terugdraaien naar 20 of helemaal kwijtschelden...

Dus je kan je beter alle moeite besparen en domweg die 60 betalen (maar dat is schijnbaar ook het probleem niet ).

Uiteraard als het incassobureau en/of de originele opdrachtgever fouten hebben gemaakt en (daardoor) de kosten onnodig hebben laten oplopen en effectief op een onverwijtbaar persoon willen verhalen... dan is het natuurlijk een ander verhaal, laat dan die zaak maar komen (althans, als je een rechtsbijstandverzekering hebt zou ik het daar domweg aan overdragen).

[ Voor 3% gewijzigd door ACM op 02-10-2013 08:13 ]

[Zoijar]

Volgens mij is het overigens zo dat als je verhuist je verplicht bent je schuldeisers daarvan op de hoogte te stellen. Zo werkt het bv ook bij verjaring van een factuur. Indien jij je adreswijziging niet hebt doorgegeven geldt post naar je oude adres als geldige informatie verstrekking. (ook wel logisch: anders verhuis je, neem je een nieuwe telefoon, en ga je naar het buitenland, en dan zouden je schulden vervallen... dus waarschijnlijk staan in hun brieven wie en waar je moet betalen en was je dus redelijkerwijs op de hoogte... vervelend)

[ Voor 31% gewijzigd door Zoijar op 02-10-2013 08:30 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 02:14:
Zo'n geval een goed dossier opbouwen en vervolgens naar de rechter wanneer ze het zover laten komen.
Ik wens het incassobureau veel succes, rechters zijn redelijke mensen en worden ook beetje moe van zulke praktijken.
Kom je met bewijs gaan ze afdruipen en dat weten ze verdomde goed.
Intimidatie is waar ze op draaien.

Nou rechters zijn gewoon onafhankelijk en gaan af op het dossier.

De TS is hier overduidelijk nalatig geweest door:
A ) Zijn adres niet te wijzigen van zijn OV kaart
B ) Geen wijziging van het bankrekeningnummer door te geven.

Het is redelijk gangbaar dat wanbetalers zich proberen schuil te houden door rekeningnummers te wijzigen en adreswijzigingen door te voeren om maar niet gevonden te kunnen worden. Incassobureaus kennen deze praktijken.

Laat het maar voorkomen, mag je het aan de rechter uitleggen en vervolgens mag je de gerechtelijke kosten er ook nog bovenop betalen, plus rente, plus incassokosten. Een kleine rekening gaat zo al snel in de honderden euro's lopen.

Overigens in deze geheel terecht, want de TS is gewoon aan het miepen over iets wat hij zelf had kunnen voorkomen. Er is in deze niets onbeschofts wat het incassobureau hier doet. Het is namelijk nog onbeschofter om een rekening niet te willen betalen.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 02-10-2013 09:00 ]

[analogworm]

Ik heb het topic nog niet helemaal doorgelezen en Ianal. Maar ik ben ook een keer van Intrum Justitia afgekomen door gewoon hun opdrachtgever te bellen, het uit te leggen en gewoon een nette oplossing gevonden. In mijn geval was het wel zo dat de Opdrachtgever nalatig was geweest in de communicatie waardoor de incasso dus ook gewoon onterecht was... Ik heb natuurlijk ook contact geprobeerd te leggen met intrum justitia maar net als bij jou zette dat geen zoden aan de dijk..

Dus try to call of the dogs, nalatigheid in communicatie (als je daarvan kan spreken) zal ook jntrum justitia zwaar aangerekend worden door hun opdrachtgever.

Edit: ooh, het gaat nog steeds maar om €60? Niet moeilijk doen, betalen die hap. Bittere pil om even te slikken maar je wilt het simpelweg niet laten escaleren. Ik ben het met je eens hoor dat ze ook kunnen opzoeken waar je woont (maar misschien mag dat pas bij gerechtsdeurwaarders?) en dat je als crimineel behandeld voelen niet fijn is. Mare eigen nalatigheid/onnadenkendheid/.. Is ook gewoon de oorzaak geweest. Wees blij dat het niet om duizend euro's gaat zoals bij mij toen

[ Voor 27% gewijzigd door analogworm op 02-10-2013 09:33 ]

[rob_erwt]

ACM schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 08:10:
(althans, als je een rechtsbijstandverzekering hebt zou ik het daar domweg aan overdragen).

Waarbij die verzekering voor dit bedrag dan waarschijnlijk zegt: 'hier is jullie 375 euro IJ, Nu niet meer zeuren...'. Want zo'n bedrag is over het algemeen volgens hen niet de moeite waard om over te procederen.

[Seraphin]

De gemoederen lopen al hoog op; ik ben zó blij dat ik niet bij een incassobureau werk.

Maar, even de feiten op een rij:

- Je hebt een onbetaalde rekening bij TLS van 20 euro
- TLS heeft de vordering overgedragen aan IJ, zij berekenen nu 40 euro extra incassokosten

Die 40 euro is conform de daarover gemaakte afspraken / richtlijnen (http://www.consuwijzer.nl...ja.1380707569724561001501). Dat IJ in jouw ervaring een onprettige partij is om contact mee te hebben is zuur, maar ontslaat je niet van de vordering. Termen als "wanprestatie" zijn een beetje betekenisloos; je zou evengoed kunnen redeneren dat IJ juist supergoed presteert doordat ze je hebben gevonden en het vuur aan de schenen leggen (immers: jij bent niet hun klant).

Wat heeft je tot nu toe tegengehouden die 20 + 40 euro te betalen? Zoals ik het zie, ben je richting TLS in gebreke gebleven door je gegevens niet te wijzigen. Niet vreemd dus dat zij de boel uit handen hebben gegeven aan een incassobureau. Het incassobureau heeft dan het volste recht die 40 euro in rekening te brengen. Dat het stel aasgieren zijn (die zich bedienen van intimidatie en andere wat minder elegante instrumenten om je over te halen om te betalen), doet daar verder niets aan af.

[P_Tingen]

Ik heb een tijdje bij een incassobureau gewerkt en de tip die ik daar kreeg - mocht ik zelf met een incassobureau te maken krijgen - was om ALTIJD in gesprek te blijven en je bereid te tonen te betalen, desnoods met een betalingsregeling van 10 euro per maand. Zolang er een gesprek is, blijft de deurwaarder (daar ook wel "hele dure postbodes" genoemd) in zijn hok.

Nou kan dat wellicht verschillen per bureau, maar als je die 375 niet wil betalen, moet je ofwel nu die 60 betalen of een mail sturen met de mededeling dat je een regeling wil treffen. Dan heb je nog iets uitstel.

Persoonlijk zou ik een paar keer mopperen denk ik en die 60 piek dokken. Daarmee koop je aardig wat rust.

[JvS]

Koenoe schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 22:27:
[...]


Je wil beweren dat ik er toendertijd als uitzendkracht werkte?

Als jij dat erin wilt lezen.

[Leut]

Ik zou de EUR 20,00 overmaken aan TLS. Je hebt ongetwijfeld nu een kenmerk en rekeningnummer. Daarmee is de initiële vordering voldaan, en kan het incassobureau je daar niet meer over lastig vallen. Volgt alleen de (vervelende) afwikkeling van de kosten die dat incassobureau durft te eisen. Jouw voorstel om de helft te voldoen was m.i. heel redelijk.

Je kunt hier eens kijken http://www.juridischloket...kosten/Pages/default.aspx voor een indicatie. Hieruit volgt ook EUR 40,00 als het minimum. Dat zou je dan aan het incassobureau kunnen voldoen.

[aminam]

het feit dat er winst gemaakt moet worden bij bedrijven doet er niet toe. het incasso bureau moet dat geld innen wat voor middelen ze daarvoor gebruiken is aan hun. als ze dan duurder uitkomen is dat een geval verlies voor hen idd.

[Woy]

Leut schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 11:36:
Jouw voorstel om de helft te voldoen was m.i. heel redelijk.

Hoezo zou dat eerlijk zijn? In deze situatie is het volledig terecht dat er een incasso bureau ingeschakeld is, en de € 40,- kosten zijn ook gewoon volgens de richtlijnen. Waarom zouden deze kosten dan gedeeld moeten worden?

Blijft alleen het feit over dat het incasso bureau misschien op een wat vriendelijkere manier zou kunnen communiceren. Daar ben ik het op zich wel mee eens, maar ik zou daar verder geen moeite in stoppen want je verandert er toch niks aan. Je zou hooguit nog een klacht naar Translink kunnen sturen, en daarmee in ieder geval bij hun opdrachtgever aankaarten dat je niet te spreken bent over de werkwijze van het door hun ingehuurde incasso bureau. Bij wat meer service gerichte bedrijven zou je daar misschien nog wat mee bereiken als er meer klachten binnen komen, maar bij Translink verwacht ik daar ook niet veel van.

[Standeman]

Seraphin schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 10:14:
Wat heeft je tot nu toe tegengehouden die 20 + 40 euro te betalen?

Bovendien, als ik wat wil betalen, zal ik toch in ieder geval een kenmerk, rekeningnummer etc moeten hebben.

Dat Interum Justitia in eerste instantie geen rekeningnummer en betalingskenmerk gaf zodat de TS überhaupt kon betalen.

[ShadowBumble]

Afgezien van de discussie is in mijn ogen Intrum Justitia ook de meest onbeschofte van het stel heeft bij mij 2 jaar geduurd inclusief deurwaarders aan de deur voordat ze mij eindelijk geloofden dat de vorige bewoner er niet meer woonde, en het ook daad werkelijk aanpasten in de systemen, zodat er een maand later niet weer eentje voor de deur stond.

[Ilantir]

Ik had dat ook een keer aan de hand, maar toen heeft mijn rechtsbijstand alles betaald wat bovenop de originele som kwam. Ze mogen inderdaad wettelijk maar een beperkt bedrag (paar tientjes) eisen, de rest is volgens mij aan te vechten, maar dat kan je meer kosten dan het eigenlijke bedrag. Zo komen ze er in ieder geval mee weg, want mijn rechtsbijstand betaalde gewoon omdat het niet de moeite van het aanvechten waard was.

[Ardana]

Je hebt 2 zaken hier:

1) je schuld aan OV chipkaart
2) het gedrag van (de medewerker(s) van) Intrum Justitia

Deze zaken moet je goed uit elkaar blijven halen.

Inz. punt 1 sta je eigenlijk op alle punten niet sterk. Je zou de oorspronkelijke algemene voorwaarden van de OV chipkaart erbij kunnen halen, maar ik vermoed dat je gewoon jouw plichten naar hen verzaakt hebben en dat de daadwerkelijke vordering (inclusief alle nu bijkomende kosten!, dus het volle pond) door jou betaald moet worden.
Dat je allerlei (al dan niet goede) redenen had om je niet aan jouw verplichtingen te houden, dat je het niet met opzet gedaan hebt, etc. etc. doet er voor OV chipkaart allemaal niet toe. Jij bent jouw verplichtingen niet nagekomen, zij zijn hun verplichtingen volledig nagekomen (incl. jou informatie verschaffen op het door jou verstrekte adres hoe je kon betalen - dat jij hebt nagelaten hun te informeren over jouw verhuizing kun je hen niet verwijten) en hebben recht op het volle pond. Zij hebben geen enkele plicht om te onderzoeken of jij toevallig niet verhuisd bent. Zou een mooie boel worden als alle crediteuren bij alle dubieuze debiteuren eerst detectieve moeten gaan spelen. Daarnaast is er nog zoiets als privacy: totdat ze je willen dagvaarden (wat ze eigenlijk helemaal niet willen, want dat kost geld) hebben ze helemaal 't recht (en de mogelijkheden) niet om dat te controleren. Je kan daar wel op blijven hameren, maar dat heeft geen enkele zin.

Inz. punt 2 heb je waarschijnlijk volledig gelijk. IJ staat er niet om bekend dat ze "aardig" zijn. Echter, ze houden zich (in verreweg de meeste gevallen) wel aan de wet. Je kan dus een klacht indienen, en wellicht dat je een excuus krijgt.
Maar ergens heb ik het vermoeden dat je daar niet op zit te wachten.

Wat je kan doen: je kan een afkoopvoorstel versturen. Je biedt aan om x bedrag te betalen, tegen finale kwijting van de gehele vordering. Alleen zo'n voorstel moet dan wel geaccepteerd worden. Als ze dat zouden doen, is dat coulance.

Ik verwacht echter niet dat ze dat doen, want er zijn daadwerkelijk (veel) kosten gemaakt, en die kosten willen ze terughebben. IJ die systemen, pand en werknemers moet hebben om de vordering te kunnen behandelen, iemand die belt en registreert, iemand die mailt, iemand die een dagvaarding opstelt, de deurwaarder die de dagvaarding bezorgd, iemand die een zitting pland bij de rechtbank, het griffierecht voor de geplande zitting, al deze mensen en zaken moeten gewoon betaald wordt, allemaal van de € 40/€ 375... Overigens is niet al te lang geleden de wet omtrent de incassokosten aangepast, en die bedragen worden geacht in vrijwel alle gevallen redelijk te zijn: zolang de incassokosten niet boven die staffels uitkomen, hoeft de schuldeiser niet aan te tonen welke incassokosten er daadwerkelijk gemaakt zijn: er wordt dan simpelweg verondersteld dat deze gemaakt zijn.
Maar goed, ik denk dat je die discussie enkel wil aangaan omdat je je gekrenkt voelt.

Naar mijn idee wil je in deze werkelijk alleen je gelijk halen, omdat de medewerker van IJ jou onheus behandeld heeft. Dat kan, dien dan een klacht daar (of bij OV chipkaart) in - nadat je betaald hebt.

[Gulf_5]

Het valt me wel erg op dat er toch een flink aantal Tweakers is die, net als Intrum, toch de moeite niet neemt om te lezen wat er geschreven wordt...

Ik heb al meerdere keren aangegeven dat ik inderdaad nalatig ben geweest, dat ontken ik ook niet.
OV chip had allang z'n geld gehad, als ze me in een eerder stadium gewoon hadden gebeld. Ook hier geen enkele onwil. Ik heb nooit geweten dat ze geld van me kregen.
Ook gezegd dat het me niet om die incassokosten gaat... maar dat ik ze niet KON betalen omdat ik geen gegevens had. Het was geen onwil. Zij stuurden alles nog naar verkeerde adressen.
Gezien de omstandigheden heb ik heel fatsoenlijk om een stukje begrip gevraagd, en dat heb ik niet gekregen. Dat op zich is ook het probleem niet, als ze dat gewoon normaal hadden gemeld.

Word er een beetje moe van dat een aantal mensen zich hier steeds moet mengen in de discussie met : "TS je zeurt, je hebt het zelf veroorzaakt, eigen schuld, weet ik veel..."
DAT WEET IK Maar de situatie die gecreëerd is, is m.i. niet uitsluitend aan mij te wijten. Het begint bij mijn (ontbrekende) adreswijziging, klopt, maar daarna kan ik er toch niks aan doen, als ik niet weet dat er überhaupt wat aan de hand is?
Op grond daarvan zijn de incassokosten ook reëel, natuurlijk hebben ze moeite gedaan. Maar dat kunnen ze dan op een normale manier kenbaar maken... In het vervolgtraject kunnen ze normaal communiceren, en mij gewoon van de gevraagde info voorzien...
Het probleem zit hem uitsluitend in de manier waarop IJ communiceert: onbeschoft, onbehoorlijk, onfatsoenlijk en wat voor synoniemen en overtreffende trap je daar nog meer voor kunt verzinnen...

En daar lieve mede-Tweakers, dáár gaat het om...

Inmiddels heb ik ter voorkoming van buitensporige kosten IJ betaald. Voor de gang van zaken heb ik een klacht ingediend bij IJ zelf, bij NVIO en bij OV chip. Ik merk wel waar die mee gaan komen.

[JvS]

Ok, je wilt dus gewoon een topic waarin je begrip krijgt en een klopje op de schouder en een melding "Inderdaad, dit was een lompe gang van zaken"....

Zo lees ik de topictitel en topicstart niet. Ik lees erin iemand die geïrriteerd is en zegt "Zak er dan helemaal maar in, ik ga helemaal die 60 euro niet eens meer betalen".

In de basis is het niet betalen wél aan jou te wijten. Jij bent begonnen met niet betalen en geen vervolggegevens achterlaten. De incassokosten zijn dus terecht.

De rest is bijzaak, maar daarin heb je wel gelijk. Het is lomp, kort door de bocht, onbeschoft en weet ik wat niet meer. Maar volgens mij heb je aan die informatie helemaal niets. Je moet gewoon betalen, want de kosten zijn wel terecht....

[Verwijderd]

Bel Translink, laat ze de incasso terugtrekken, en betaal hun ?

Een incassobureau zal niet snel met je onderhandelen, want dat kost hun geld. Het bedrijf waar JIJ een contract mee hebt (Translink / OV Chip) zal gevoeliger zijn voor je argumenten.

Vraag wat het hun kost om de incasso te annuleren, en betaal de 20 euro + annuleringskosten van incasso ofzo. Klaar? (dit werkt bij mij).

[ Voor 72% gewijzigd door Verwijderd op 02-10-2013 14:01 ]

[Gulf_5]

JvS schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 13:50:
Ok, je wilt dus gewoon een topic waarin je begrip krijgt en een klopje op de schouder en een melding "Inderdaad, dit was een lompe gang van zaken"....

Zo lees ik de topictitel en topicstart niet. Ik lees erin iemand die geïrriteerd is en zegt "Zak er dan helemaal maar in, ik ga helemaal die 60 euro niet eens meer betalen".

In de basis is het niet betalen wél aan jou te wijten. Jij bent begonnen met niet betalen en geen vervolggegevens achterlaten. De incassokosten zijn dus terecht.

De rest is bijzaak, maar daarin heb je wel gelijk. Het is lomp, kort door de bocht, onbeschoft en weet ik wat niet meer. Maar volgens mij heb je aan die informatie helemaal niets. Je moet gewoon betalen, want de kosten zijn wel terecht....

Nee JvS, ik leg de situatie uit en ja ik ben wél geïrriteerd, is dat verboden? Maar ik vraag aan het einde alleen wat ik kan doen tegen zulke lompheid. In de topictitel staat toch ook niets over incassokosten? Moet je onbeschoftheid altijd maar over je kant laten gaan, alleen maar omdat je niet in je recht staat? Als je door rood rijdt hoef je toch ook door oom agent niet als volslagen crimineel behandeld te worden?
En totdat ik boven tafel heb wat ik wel en niet hoef te accepteren, vind ik het redelijk normaal om die 60 euro betaling op te schorten. (Ik had 20 euro voor OV chip willen overmaken als ik wist waar naartoe, maar ook dat kon niet, anders had ik 20 betaald en 40 euro opgeschort). Als je een geschil hebt met een aannemer, mag je ook de betaling opschorten zolang het niet beslecht is.

In de basis is het idd aan mij te wijten. Maar ik ben niet (althans niet bewust) begonnen met niet betalen, want ik wist niet eens dat ik moest betalen... Ben ik dan gelijk crimineel en moet ik dan zo behandeld worden?

Gezien de reacties lijkt er geen formele mogelijkheid te zijn om dit aan te pakken, dus het zij zo...

[JvS]

En totdat ik boven tafel heb wat ik wel en niet hoef te accepteren, vind ik het redelijk normaal om die 60 euro betaling op te schorten. (Ik had 20 euro voor OV chip willen overmaken als ik wist waar naartoe, maar ook dat kon niet, anders had ik 20 betaald en 40 euro opgeschort). Als je een geschil hebt met een aannemer, mag je ook de betaling opschorten zolang het niet beslecht is.

Jij vindt dat, het is niet zo. Dat wordt je uitgelegd. En je verwijt die mensen dat ze je niet helpen. Ik vind dat wel een beetje vreemd.

[Gulf_5]

Ik verwijt mensen dat ze niet lezen en mij vertellen wat ik zelf allang heb gezegd... Beetje dubbelop niet?

[Ardana]

Tsja, bij mijn weten heb ik zeer nauwkeurig gelezen wat je geschreven hebt, daar een analyse op toegepast en je probleem in deel-problemen opgedeeld, die weer geanalyseerd en je een overzicht gegeven van je mogelijkheden - en wat ik ervan vind (bljft 'n forum, daar mag ik 'n mening geven ).

Je blijft gewoon erg hangen in "Ik wist het niet, ik ben onschuldig, dus zij moeten coulant zijn". En die vlieger gaat niet op: je had het moeten weten, je had er wat aan moeten doen, dus je bent verantwoordelijk.

Dat zij je desondanks netjes moeten behandelen, ontkent niemand. Het gaat om het gevolg dat jij er wel aan wil verbinden (vermindering van wat je moet betalen) en de rest je niet wil geven..

[Paul]

Ardana schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 14:48:
Je blijft gewoon erg hangen in "Ik wist het niet, ik ben onschuldig, dus zij moeten coulant zijn".

Nee, mijns inziens blijft hij hangen in: "Ik ben en beschaafd persoon, ik wil beschaafd een dialoog aangaan, dus ik zou het prettig vinden als de andere partij ook beschaafd een normale conversatie aan zou kunnen gaan."

De reageerders hier lezen wat ze willen lezen ipv wat er staat en verzinnen erbij dat TS onder die € 40 extra uit wil komen...

Het enige wat daar überhaupt mogelijk naar zou kunnen verwijzen is dat hij in de topicstart probeert te onderhandelen, in zijn 3e post noemt hij nog eens expliciet dat hij die € 40 best wil betalen...

Wat hij NIET wil, is behandeld worden als een of andere 3e rangs burger, nog erger dan veel mensen hun hond behandelen etc etc... En dat hoeft ook helemaal niet, als ik gewoon beschaafd naar jou bel dan kun jij gewoon beschaafd antwoorden; als ik niet mee WIL werken kun je altijd nog overschakelen op andere tactieken.

In basis hoor je echter in mijn ogen iedereen met een bepaald respect te behandelen; totdat men iets doet waardoor ze mijn respect zelf verliezen. IJ lijkt er echter vanuit te gaan dat _iedereen_ die ze aan de telefoon krijgen dat respect al lang en breed niet meer verdient, enkel en alleen door een of ander regeltje tekst in een of andere elektronische koppeling...

[Gulf_5]

@ Paul...
dank u ! Eindelijk iemand die begrijpt waar t om gaat...

en @ reageerders: wie de schoen past trekke hem aan. Ik verwijt niet elke reageerder...

[ Voor 15% gewijzigd door Gulf_5 op 02-10-2013 16:02 ]

[JvS]

Eeh.. Ik geef volledig toe dat ik me heb laten afleiden door dit stukje dat in de topicstart stond:

... Ik ben het dus totaal niet eens met deze gang van zaken. Ik wil met alle liefde Trans Link Systems betalen maar ik weet pas sinds een week waar het geld naartoe mag... Ik ben ook niet te beroerd om een stukje ongemak te vergoeden in de zin van administratiekosten voor Trans Link, maar ik weiger gewoon incassokosten te gaan betalen voor een dergelijke wanprestatie die Intrum levert.

Keerzijde: ik wil eigenlijk ook niet het risico lopen dat ik straks voor 375 wordt opgeknoopt, ik kan m'n geld wel beter gebruiken...
Formeel, voorwaarden bla bla, zal ik vast aan het kortste eind trekken, maar moet ik (moeten wij als consument) deze onbeschoftheid van zo'n incassobureau zomaar over onze kant laten gaan?
Voor mij wordt het een principe kwestie. ...

Wordt een mooie welles-nietus zo. Misschien moet je dit niet opschrijven als dat je bedoeling niet is.

[ Voor 68% gewijzigd door JvS op 02-10-2013 16:15 ]

[anandus]

Paul schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 14:57:
[...]
Nee, mijns inziens blijft hij hangen in: "Ik ben en beschaafd persoon, ik wil beschaafd een dialoog aangaan, dus ik zou het prettig vinden als de andere partij ook beschaafd een normale conversatie aan zou kunnen gaan."

Aan de andere kant, vanuit IJ gezien hebben zij te maken met iemand die hun pogingen om contact op te nemen negeert (voor zover zij weten hebben ze de brieven naar het juiste adres gestuurd, werd de eerste 6 keer geweigerd de telefoon op te nemen, etc.) en komt met een of ander smoesje (in hún ogen, maar kan me voorstellen dat ze honderden keren per dag horen dat iemand 'naar het buitenland was', 'verhuisd was', etc.).
Ik kan me best voorstellen dat op het gegeven moment het geduld van IJ ook op is, zeker als zij het gewoon volgens de regels afgehandeld hebben.

Overigens wil ik er bij zeggen: Ikzelf heb in het verleden veel, teveel helaas, te maken gehad met incassobureau's, deurwaarders, etc.
Mijn persoonlijke ervaringen met talloze bureau's is dat ze over het algemeen gewoon heel beleefd en netjes zijn, vaak wel coulance willen tonen, flexibel kunnen zijn, etc.
Het belangrijkste is dat je gewoon blijft communiceren en ze gewoon normaal behandelt (dus niet uitschelden, bozig of arrogant gaan doen,etc.), dan wordt je prima behandeld.
Maarja, n=1, hè, mijn ervaringen zijn geen statistieken

[ Voor 3% gewijzigd door anandus op 02-10-2013 16:22 ]

[Paul]

anandus schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 16:19:
Ik kan me best voorstellen dat op het gegeven moment het geduld van IJ ook op is, zeker als zij het gewoon volgens de regels afgehandeld hebben.

Dat anderen bot reageren of liegen wil niet zeggen dat iedereen dat doet

Puntje bij het paaltje, dat telefoongesprek was gewoon het eerste moment (voor zover IJ kan bewijzen) waarop er daadwerkelijk feedback komt van de 'wanbetaler'; zoals wel gebleken is zijn er voldoende redenen te verzinnen waarom mensen post niet zien (verhuist), telefoon niet opnemen ('s nachts) etc... Zeker als je dan ook nog (true, hier niet het geval) anoniem belt als incassobureau en geen voicemail inspreekt dan heb je niet echt de optie terug te bellen.

Het is wel gebleken dat het zeker niet altijd onwil is, en dus is iedere case een op zichzelf staand issue en dien je mijns inziens iedere cliënt met hetzelfde (basis)respect te behandelen.

@ JvS: Hmm, die heb ik dan ofwel over het hoofd gezien ofwel laten ondersneeuwen door latere opmerkingen van TS dat hij het wel degelijk wil betalen.

[ Voor 7% gewijzigd door Paul op 02-10-2013 16:27 ]

[demichel]

Heftig. Is de knokploeg al onderweg naar het bewuste incassobureau?

[Gulf_5]

anandus schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 16:19:
[...]
Aan de andere kant, vanuit IJ gezien hebben zij te maken met iemand die hun pogingen om contact op te nemen negeert (voor zover zij weten hebben ze de brieven naar het juiste adres gestuurd, werd de eerste 6 keer geweigerd de telefoon op te nemen, etc.) en komt met een of ander smoesje (in hún ogen, maar kan me voorstellen dat ze honderden keren per dag horen dat iemand 'naar het buitenland was', 'verhuisd was', etc.).

Negeren nee... als ik niet weet dat er een brief ligt (ligt immers elders) weet ik niet dát ik moet reageren en ik ga niet iedere zoveel maanden es effe vrijwillig bellen met een willekeurig incassobureau om te informeren of er nog wat bij mij te incasseren valt
En ik weet niet wat jij 's nachts doet, maar 's nachts slaap ik... en ik zat in Bali toen ze de eerste keren belden (zie TS(tart)) en ik heb nota bene teruggebeld, zelf geprobeerd contact te hebben om te horen wat er was... dus hoezo negeren?
En wat Paul zegt: tuurlijk zitten er smoesjes tussen, mensen die onwaarheden vertellen, maar ieder dossier begint in principe blanco, is een op zichzelf staand dossier, dus je hoort aan en beoordeelt o.a. op basis van de toon en de voortgang van de communicatie of iemand bereidwillig is mee te werken of niet.
I.c. was de toon door IJ meteen in eerste instantie al negatief, dus dan is mijn bereidwilligheidsniveau ook al redelijk dalende...

[Katerin]

Ja IJ is niet altijd vriendelijk.
Jammer de bammer het is toch echt je eigen schuld en je had er zelf ook heel anders op kunnen reageren.

[anandus]

Gulf_5 schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 16:47:
[...]


Negeren nee... als ik niet weet dat er een brief ligt (ligt immers elders) weet ik niet dát ik moet reageren en ik ga niet iedere zoveel maanden es effe vrijwillig bellen met een willekeurig incassobureau om te informeren of er nog wat bij mij te incasseren valt
En ik weet niet wat jij 's nachts doet, maar 's nachts slaap ik...

IJ kan toch niet ruiken dat jij A. verhuisd bent en B. op Bali zit?
Je kan niet verwachten van IJ dat ze mensen in de Nederlandse nacht gaan bellen omdat de kans er is dat iemand misschien toevallig op Bali zit

en ik zat in Bali toen ze de eerste keren belden (zie TS(tart)) en ik heb nota bene teruggebeld, zelf geprobeerd contact te hebben om te horen wat er was... dus hoezo negeren?

Ja, na de zesde keer

En wat Paul zegt: tuurlijk zitten er smoesjes tussen, mensen die onwaarheden vertellen, maar ieder dossier begint in principe blanco, is een op zichzelf staand dossier, dus je hoort aan en beoordeelt o.a. op basis van de toon en de voortgang van de communicatie of iemand bereidwillig is mee te werken of niet.
I.c. was de toon door IJ meteen in eerste instantie al negatief, dus dan is mijn bereidwilligheidsniveau ook al redelijk dalende...

Tegen de tijd dat je met IJ sprak was jouw dossier natuurlijk niet blanco, daarin stond dat je alle opties om te betalen in de wind geslagen hebt, dat je diverse brieven niet beantwoord hebt, zes telefoontjes genegeerd hebt, etc.

Ik weet niet hoe het werkt bij een incassobureau, maar het zou me niet verbazen als je bij IJ allang in het vakje 'moeilijke wanbetaler' terecht was gekomen, dus daarom wat minder vriendelijk en minder coulant zijn.

Dat het voor jou in principe blanco is betekent niet dat het voor IJ zo is, natuurlijk
Het is een jammere loop van omstandigheden, maar de houding van IJ vind ik prima te begrijpen.

offtopic:
En look at the bright side: Wees blij dat TLS niet Big Frank als incassobureau heeft

[ Voor 15% gewijzigd door anandus op 02-10-2013 17:55 ]

[Verwijderd]

Iets vergelijkbaars heeft mijn vriendin meegemaakt. Als je alle verontwaardiging wegstreept dan is de conclusie uiteindelijk dat je gewoon zelf je verhuizing goed had moeten doorgeven aan Translink en andere partijen zoals de NS. Je bent zelf verantwoordelijk voor de administratieve afhandeling van diensten die je gebruikt. Dat je slechts incidenteel reist maakt dat niet anders.

Dat het incassobureau vervolgens lomp is, is jammer, maar betekent niet dat jij ineens niet meer hoeft te betalen.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 02-10-2013 17:50 ]

[toolkist]

Betaal de complete vordering en bel daarna met Translink om je beklag te doen over IJ. Zo lang je niet betaald hebt zullen ze je zeer waarschijnlijk zelfs doorverwijzen naar IJ om het eerst maar eens over de betaling te hebben.
Als ze zien dat je betaald hebt zullen ze je wellicht wel te woord willen staan en ook anders in het gesprek staan.

[Verwijderd]

Dat hele incasso gebeuren is een bloeiende bedrijfstak geworden, die dikke leasebakken en grote panden komen niet uit de lucht vallen.

[djuuss]

ten eerste :

Nooit toegeven aan bedreigingen. Wordt je bedreigd, op wat voor mainer dan ook?

Interim heeft hier de neigingen van een pestkop die maar denkt overal mee weg te komen.

Zolang jij geen bericht hebt gehad is het simpelweg luiheid en verstard systeemdenken van de OV chip maker om dat doodleuk naar een incassobureau te sturen.

Zie het als een waakhond.

Binnen het hek ben je thuis. De mate van het land om je huis en waar het hek begint is hier gedefinieerd als 'hoeveel je kan betalen.'

Buiten dat hek begint de tuin van de instituties. In die tuin staan waakhonden, bijvoorbeeld interim justitia.

Zij hebben een vordering gestuurd naar je oude huis. Die komt terug. Jij bent intussen verhuisd.

Dus claimen ze een stukje van je tuin. Maar jij hebt je hek niet verzet, want je weet van niks.

Nu staan er ineens waakhonden in je tuin die niet van jou zijn en naar je blaffen.

Ik zeg : Hey optouwen met die beesten! Als je geld wil moet je het gewoon vragen, en als ik je vraag kennelijk niet gehoord heb moet je niet met honden komen om het te halen. Het is zo onbeleefd dat ze die oorspronkelijke 20 ook gewoon onder de grond kunnen steken. En die OV chipkaart erbij.

Je kan ook een brief sturen met je ov chip kaart erin en een briefje van 20 en of ze asjeblieft , mochten ze de rest ook willen, bewijs op willen sturen naar jou advocaat waar uit blijkt dat jij een contract hebt ondertekend wat hen in staat stelt om, zonder jou daar op van de hoogte te stellen, incassokosten in rekening te brengen in het geval dat jij je rekeningen onbetaald laat.

Incassobureaus die weten dat hun vordering niet stand gaat houden in de rechtzaal worden aggressief. Net zoals pestkoppen. "Als je het aan de juf gaat zeggen krijg je nog meer!" - ze proberen je uit balans te brengen. Enige zinvolle reactie is zeggen : Jullie hebben geen poot om op te staan. Flikker op.

[Paul]

anandus schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 17:47:
Je kan niet verwachten van IJ dat ze mensen in de Nederlandse nacht gaan bellen omdat de kans er is dat iemand misschien toevallig op Bali zit

Dat doet hij dan ook niet...

Tegen de tijd dat je met IJ sprak was jouw dossier natuurlijk niet blanco, daarin stond dat je alle opties om te betalen in de wind geslagen hebt, dat je diverse brieven niet beantwoord hebt, zes telefoontjes genegeerd hebt, etc.

Je bedoelt, dat er geen informatie bekend is of die opties überhaupt bekend waren bij TS, dat het niet bekend is of TS die brieven überhaupt heeft ontvangen en dat er niet bekend is of het telefoonnummer dat ze bellen überhaupt van TS is?

Zonder concrete feedback blijft altijd de optie open staan cliënt simpelweg in ongewisse is... En ja, dat is hem of haar ook zeker (al dan niet deels) aan te rekenen, maar dat rechtvaardigt IMHO niet de "onwillige wanbetalersbehandeling"...

djuuss schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 18:21:
Enige zinvolle reactie is zeggen : Jullie hebben geen poot om op te staan. Flikker op.

Helaas voor jou hebben ze dat wel. Door op je OV Chipkaart te reizen ontstaat er een vordering op je. Daar ben je me akkoord gegaan toen je de OV Chipkaart aanschafte. Of je een vordering uit handen mag geven en / of daar extra kosten aan verbonden zijn is ondertussen op diverse plekken wel zo ver uitgekauwd dat ik daar niet eens meer over begin

[ Voor 21% gewijzigd door Paul op 02-10-2013 18:28 ]

[Verwijderd]

djuuss schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 18:21:
[...]
Enige zinvolle reactie is zeggen : Jullie hebben geen poot om op te staan. Flikker op.

Leuk verhaal, en veel fantasie. Maar als je echt zo handelt ben je een uithangbord voor een educatieve aflevering hoe *niet* te handelen bij onbewust onstane betalingsproblemen.

[Verwijderd]

Toch is verhaal van TS wel begrijpelijk helaas door zijn nalatigheid probeert nu een incassobureau zoveel mogelijk geld te halen en dat gaat ze lukken ook..

[JvS]

Verwijderd schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 00:12:
Toch is verhaal van TS wel begrijpelijk helaas door zijn nalatigheid probeert nu een incassobureau zoveel mogelijk geld te halen en dat gaat ze lukken ook..

Hoezo? Ze krijgen toch gewoon alleen die 40 euro incassokosten plus een beetje rente? De topicstarter heeft het zelf in de hand.

[anandus]

Paul schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 18:24:
[...]
maar dat rechtvaardigt IMHO niet de "onwillige wanbetalersbehandeling"...

Ik weet ook niet zeker of het de "onwillige wanbetalersbehandeling" is, het zou me gewoon niets verbazen, maar misschien zijn het ook gewoon horken bij de IJ, dat kan ook
Het is gewoon dat vanuit mijn ervaring incassobureau's en deurwaarderskantoren vaak wél vriendelijk zijn (mits je in communicatie blijft).
Maar het zal ook wel afhangen wie je dossiermanager is (of hoe zo iemand heet), misschien heb ik al die keren gewoon geluk gehad met een vriendelijk persoon of de TS gewoon pech met een hork.

[ Voor 5% gewijzigd door anandus op 03-10-2013 08:51 ]

[samo]

Gulf_5 schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 13:45:
Het valt me wel erg op dat er toch een flink aantal Tweakers is die, net als Intrum, toch de moeite niet neemt om te lezen wat er geschreven wordt...
[...]
de situatie die gecreëerd is, is m.i. niet uitsluitend aan mij te wijten. Het begint bij mijn (ontbrekende) adreswijziging, klopt, maar daarna kan ik er toch niks aan doen, als ik niet weet dat er überhaupt wat aan de hand is?

Ik ben het hier niet mee eens. Jij hebt jouw adres- en rekeningnummerwijziging in werking gezet. Kennelijk is er geen afspraak met de nieuwe bewoner over doorsturen van post. Jij hebt onvoldoende jouw saldo gecontroleerd. Jij hebt dus een hoop steken laten vallen. Meer dan zij. Jij houdt je contactgegevens niet up-to-date wanneer je wel van de dienst gebruik maakt.
Enkel als jij niet bewust van de dienst gebruik gemaakt zou hebben en er zou een incasso zijn vind ik dat het niet uitsluitend aan jou te wijten is. Maar jij start te transactie met verouderde gegevens die jij niet up-to-date houdt. Dat is volledig jouw verantwoordelijkheid (in mijn ogen).

Daarnaast vind ik het onrealistisch te verwachten dat TLS moet raden op welke manier jij bereikbaar bent. Post is erg standaard voor dit soort zaken omdat je dan duidelijkheid hebt welke informatie is gedeeld, en omdat jij de post kan lezen wanneer jou uitkomt.

Ik vind dat jij onrealistisch veel verwacht van TLS om het probleem op te lossen dat jij zelf - buiten hun medeweten - hebt veroorzaakt. Daarmee rechtvaardigen zij de meerkosten wat mij betreft.

[Verwijderd]

P_Tingen schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 10:20:
Ik heb een tijdje bij een incassobureau gewerkt en de tip die ik daar kreeg - mocht ik zelf met een incassobureau te maken krijgen - was om ALTIJD in gesprek te blijven en je bereid te tonen te betalen, desnoods met een betalingsregeling van 10 euro per maand. Zolang er een gesprek is, blijft de deurwaarder (daar ook wel "hele dure postbodes" genoemd) in zijn hok.

Onzin, dit is precies waar incassobureaus op rekenen. Over de zaak van TS doe ik geen uitspraak, maar als het incassobureau geen zaak heeft mag je ze simpelweg vertellen dat je niet aan verdere pogingen het bedrag te innen meewerkt. Verdere kosten zijn dan ook voor het bureau zelf.

Mensen die in hun recht staan laten zich vaak maar al te makkelijk intimideren, maar daar is geen enkele basis voor. Zonder tussenkomst van een rechter mag men niets. Als ze aan de deur komen kan je vriendelijk vertellen niets te betalen en dan is het enige dat men kan weer onverrichter zake huiswaarts trekken.

Let wel, ook ik vind dat je je schulden moet voldoen, maar dan wel de schulden die je wettelijk gezien ook daadwerkelijk gemaakt heb. Bedrijven als Interim Justitia leven van intimidatie en het verdraaien van halve feiten.

[anandus]

Overigens, in de Algemene Voorwaarden van Automatisch Opladen:

Kaarthouder en/of Rekeninghouder dienen TLS door middel van een Wijzigingsformulier zo spoedig mogelijk op de hoogte te stellen van iedere wijziging van adresgegevens, bank- of girorekening of van andere gegevens van de aanvraag Automatisch Opladen.

En ook

Indien TLS haar vordering, om welke reden ook, niet voldaan krijgt via incasso dan
behoudt zij zich het recht voor Kaarthouder en Rekeninghouder rechtstreeks aan te
spreken voor de ontstane vordering, eventueel te vermeerderen met rente en kosten.

[BlakHawk]

He Intrim Justitia, klinkt bekend

Ook een keer een mooie incasso van ze gekregen, terwijl ik met de partij die de claim onterecht bij mij neerlegde in overleg was, werd opeens de incasso met 350 euro verhoogd!

Ging bij mij om een ziekenhuis die een rekening bij mij neerlegde, in plaats van bij de zorgverzekering...
Echt, binnen een paar dagen een verhoging van 350 euro binnen.

Ik heb overigens nooit contact opgenomen met Intrim Justitia, ik ben een "klant" bij het ziekenhuis en naar mijn mening heb ik niets te schaften met Interim Justitia. Ziekenhuis had een fout gemaakt en die lossen het maar op...

Dat hebben ze gedaan

Overigens had ik ook wel het idee dat het ziekenhuis liever niet had gehad dat ik de rekening had gezien. Nu weet ik wat voor absurd hoge bedragen er worden gerekend voor standaard werkje van 10 minuten!

[Verwijderd]

dfrenner schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 12:05:
Overigens had ik ook wel het idee dat het ziekenhuis liever niet had gehad dat ik de rekening had gezien. Nu weet ik wat voor absurd hoge bedragen er worden gerekend voor standaard werkje van 10 minuten!

Dat is geen geheim hoor. Net zoals met de dood en kinderen is alles dat met medische zaken te maken heeft duur - vaak een stuk duurder dan je zou verwachten.

[Paul]

Ja, dat heet een DBC en is eigenlijk een manier om de gemiddelde kosten van $behandeling te verspreiden over alle mensen die $behandeling ondergaan.

Dus jij betaalt voor één keer 'aaaa' zeggen, 1 steriel stokje hout en 30 seconde tijd van de KNO-arts evenveel als iemand die met dezelfde klachtomschrijving 15x langs komt, bloedonderzoek ondergaat, 5x onder de CAT-scanner wordt gelegd, 2x een apneutest ondergaat en vervolgens een snurkbeugel krijgt (die ze nog 2x moeten maken want verkeerd aangemeten).

Schijnbaar is factureren wat je doet (iets wat _iedere_ ondernemer met de paplepel ingegoten krijgt) godsonmogelijk voor ziekenhuizen...

[KillerAce_NL]

Hele verhaal gelezen, de fout ligt bij jou. Een rechter zou kunnen oordelen dat IJ niet haar best heeft gedaan, maar daar neem je een gok mee.

[Verwijderd]

Iets vergeten, die bankrekening/adreswijziging, is je eigen pech.

Daar kan een schuldeiser geen rekening mee houden. Dan kunnen ze alle boetes achterstallige betalingen wel gaan goedkeuren omdat men zegt iets te zijn vergeten.

Het gedrag van IJ ontslaat je niet van je betalingsverplichting. Je zou eigenlijk moeten klagen bij IJ over hun gedrag, niet over de status van de betaling.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 03-10-2013 12:40 ]

[ShadowBumble]

Verwijderd schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 12:39:
Je zou eigenlijk moeten klagen bij IJ over hun gedrag, niet over de status van de betaling.

Been there done that, zie ook mijn vorige post ( ShadowBumble in "Onbeschoft incassobureau, wat zijn mijn rechten? (Intrum J)" ) , je krijgt een briefje met excuses gevolgt door een telefoontje dat je het maar moest begrijpen want hun doen ondankbaar werk en worden de hele dag afgezeken, tot aan de "directeur" aan toe vinden ze het heel normaal ( althans destijds ) want mensen die gesommeerd worden of incasso's krijgen hebben het er zelf naar gemaakt.

Uiteindelijk is het gewoon "Wij zijn zo onbeschoft en asociaal, dat u alleen al uit ergernis gaat betalen, terecht of onterecht" beleid. Je kan er simpel weg niks tegen doen in mijn geval ging het om een vorige bewoner en toen waren ze al niet begrip vol, laat staan als het een terechte incasso is ( wat het wel is in dit geval ).

[danilson]

Gulf_5 schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 18:37:
Binnenkort komt de deurwaarder langs en mag ik bij de rechter op de koffer... Kosten 375 euro.... tenzij ik vóór morgen betaal...

Ik ben het dus totaal niet eens met deze gang van zaken. Ik wil met alle liefde Trans Link Systems betalen maar ik weet pas sinds een week waar het geld naartoe mag... Ik ben ook niet te beroerd om een stukje ongemak te vergoeden in de zin van administratiekosten voor Trans Link, maar ik weiger gewoon incassokosten te gaan betalen voor een dergelijke wanprestatie die Intrum levert.

Voor mij wordt het een principe kwestie.

Kan iemand hier misschien wat meer licht op laten schijnen? Ik vind eigenlijk dat Intrum hier zo niet mee mag weg komen. (Voor de liefhebbers, je mag mijn email lezen die ik naar ze gestuurd heb, daar staat tot in de kleinste details uiteengezet hoe de gang van zaken is geweest)

Alvast bedankt

Pick your battles wisely. Gewoon betalen en verder niet meer aan denken.

[saveljos]

Ik vind het raar dat iemand niet de tijd krijgt om dingen op order te maken.
Dat hij fout zat is geen discussie. Maar dat incassobureau niet in staat is om contact op te nemen lijkt mij toch echt hun probleem. En als het ze dan wel lukt moeten ze hem eerst de kans geven die 20,- te betalen. Zo denk ik erover iig.

[chime]

saveljos schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 19:45:
Ik vind het raar dat iemand niet de tijd krijgt om dingen op order te maken.
Dat hij fout zat is geen discussie. Maar dat incassobureau niet in staat is om contact op te nemen lijkt mij toch echt hun probleem. En als het ze dan wel lukt moeten ze hem eerst de kans geven die 20,- te betalen. Zo denk ik erover iig.

Zo denk jij er misschien over ... maar ik weet niet of je er zo over zou denken mocht je nog geld willen krijgen.

De maatschappij heeft de TS 2 maal een herinnering gestuurd, dit zowel per brief als per mail.
Wat moeten ze nog meer doen?

Komt erbij dat werkuren niet gratis zijn en een bedrijf geen bank.

Eigenlijk als je er bij stilstaat was TS op dat moment een zwartrijder ... dus daar is 20 euro + 40 euro extra kosten misschien zelfs te "goedkoop" voor.

[samo]

saveljos schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 19:45:
Ik vind het raar dat iemand niet de tijd krijgt om dingen op order te maken.
Dat hij fout zat is geen discussie. Maar dat incassobureau niet in staat is om contact op te nemen lijkt mij toch echt hun probleem. En als het ze dan wel lukt moeten ze hem eerst de kans geven die 20,- te betalen.

Waarom is dat zo? Zij zijn de dienst pas gaan leveren toen contact mogelijk was en toen betaling mogelijk was. Heeft TLS daarmee niet voldoende moeite getoond? Waarom zou TLS na alle eerdere pogingen nu opnieuw "gratis" moeten aanbieden de originele factuur te voldoen?

[saveljos]

Dan bedoelde ik dat de incassobureau nog niet aan te pas hadden moeten komen.
Je moet het zelf eerst kunnen voorkomen dat ze extra maatregelen gaan nemen.

Het staat misschien wel in de voorwaarden dat je een adres wijziging moet doorgeven, maar kun je daar wel van uit gaan dat iedereen dat doet? Moeten ze dan niet kijken naar een andere manier om aan de juiste adres gegevens te komen? (bij gemeente o.i.d. als zoiets mogelijk is).

En wat nou als Postnl de brieven niet had afgeleverd (op juiste adres). Zal hij dan alsnog die incassobureau moeten betalen? Hij was er niet van op te hoogte, en volgens NS/TLS zijn de brieven gewoon ontvangen (zoals nu.)

Het lijkt mij sterk dat het sturen van een brief naar een adres genoeg bewijs is om te kunnen zeggen dat hij er van op de hoogte was. En al helemaal wanneer er een verhuizing bij komt kijken.

[DutchITMaster]

Probeer gewoon je verschuldigde bedrag over te maken naar het ov bedrijf.

Heb jij laten zien dat je wil betalen, en over incassokosten mogen geen kosten worden berekend. Geen zaak meer voor hun .

Vaker met dat bijltje gehakt, laat ze gewoon de tering krijgen

[anandus]

saveljos schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 21:14:

Het staat misschien wel in de voorwaarden dat je een adres wijziging moet doorgeven, maar kun je daar wel van uit gaan dat iedereen dat doet?

Ja, dat kunnen ze gezien je dat overeenkomt, je moet namelijk de Algemene Voorwaarden accepteren als je automatisch opladen aan wil zetten.

[dion_b]

Siekman schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 21:22:
Probeer gewoon je verschuldigde bedrag over te maken naar het ov bedrijf.

Heb jij laten zien dat je wil betalen, en over incassokosten mogen geen kosten worden berekend. Geen zaak meer voor hun .

Vaker met dat bijltje gehakt, laat ze gewoon de tering krijgen

Dit kan werken (sterker nog, heb ik ook gedaan), maar dan moet het wel zijn op moment dat incassobureau nog geen aantoonbare kosten gemaakt heeft. In dit geval kunnen ze aantonen meer kosten gemaakt te hebben dan het oorspronkelijk bedrag. Of ze daarvoor willen procederen is een tweede (IJ zijn typsich blaffende honden die minder vaak bijten dan ze zouden willen voordoen), maar die risico is aanwezig gezien hier voor de afwisseling zowel de oorspronkelijke vordering en de gemaakte incassokosten glashelder zijn.

Ik zou gewoon zakelijke van gevoel scheiden. Incassobureaux zijn opzettelijk bot en lomp, als ze lief zouden zijn betaalt niemand. Respect heb je niet zomaar recht op, respect verdien je, en dat doe je niet door je rekeningen niet te betalen en met de noorderzon (nouja, zuiderzon op Bali in dit geval) te vertrekken. Het is erg pot-ketel om dan degene die de dupe is van je eigen onachtzaamheid (of degene aan wie hij de vordering verkocht heeft) van respectloosheid te beschuldigen. Schiet je niets mee op. Gewoon kijken of de vordering zelf hout snijdt en aanpakken. Hier snijdt het hout, de incassokosten ook, dus betalen. Evt kun je de Hollander uithangen en proberen of IJ genoegen neemt met een deel van de incassokosten, maar gezien ze hier sterk staan is de kans daartoe klein - en als je dat al serieus aan wilt vliegen moet je helemaal koel en berekenend zijn en niet boos omwille van gebrek aan 'respect'.

[ninjazx9r98]

saveljos schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 21:14:
En wat nou als Postnl de brieven niet had afgeleverd (op juiste adres). Zal hij dan alsnog die incassobureau moeten betalen? Hij was er niet van op te hoogte, en volgens NS/TLS zijn de brieven gewoon ontvangen (zoals nu.)

Het lijkt mij sterk dat het sturen van een brief naar een adres genoeg bewijs is om te kunnen zeggen dat hij er van op de hoogte was. En al helemaal wanneer er een verhuizing bij komt kijken.

IANAL maar ik wist niet beter dan dat het sturen van een brief in principe voldoende is en dat men er in het algemeen vanuit gaat dat de postbezorging in dit land van een dusdanig niveau is dat post ook op de juiste plek terecht komt.
Zoals gezegd IANAL maar het lijkt mij dat het gaat om 3:37 lid 3 BW

Een tot een bepaalde persoon gerichte verklaring moet, om haar werking te hebben, die persoon hebben bereikt. Nochtans heeft ook een verklaring die hem tot wie zij was gericht, niet of niet tijdig heeft bereikt, haar werking, indien dit niet of niet tijdig bereiken het gevolg is van zijn eigen handeling, van de handeling van personen voor wie hij aansprakelijk is, of van andere omstandigheden die zijn persoon betreffen en rechtvaardigen dat hij het nadeel draagt.

Dat gezegd hebbende kom ik echter ook een verhaal tegen wat aangeeft dat het niet zo simpel is als het lijkt.
http://www.ploum.nl/doc/A...n-op-rechtsgevolg-gericht
Mogelijk dat nare man die al eerder reageerde nog meeleest en hier wat zinnigs over kan zeggen.

[chime]

saveljos schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 21:14:
Dan bedoelde ik dat de incassobureau nog niet aan te pas hadden moeten komen.
Je moet het zelf eerst kunnen voorkomen dat ze extra maatregelen gaan nemen.

Het staat misschien wel in de voorwaarden dat je een adres wijziging moet doorgeven, maar kun je daar wel van uit gaan dat iedereen dat doet? Moeten ze dan niet kijken naar een andere manier om aan de juiste adres gegevens te komen? (bij gemeente o.i.d. als zoiets mogelijk is).

En wat nou als Postnl de brieven niet had afgeleverd (op juiste adres). Zal hij dan alsnog die incassobureau moeten betalen? Hij was er niet van op te hoogte, en volgens NS/TLS zijn de brieven gewoon ontvangen (zoals nu.)

Het lijkt mij sterk dat het sturen van een brief naar een adres genoeg bewijs is om te kunnen zeggen dat hij er van op de hoogte was. En al helemaal wanneer er een verhuizing bij komt kijken.

Je kan van een bedrijf niet verwachten dat ze dat gaan opzoeken puur alleen naar werkdruk.

Dan is er ook nog zoiets als privacy: andere instanties kunnen niet zomaar wat van je gegevens gaan rondstrooien.

En zelfs al zou men een gemeente contacteren - wat als de TS in een andere gemeente woont?
Ze even heel nederland laten afbellen?

Het is wel zo dat het bedrijf voor een rechter gaat moeten aantonen dat ze er alles aan hebben gedaan om de TS te contacteren (dus gegevens bij hen gekend en dat dat ook correct gebeurd is)

Want de bewijslast hiervoor ligt wel bij de eiser natuurlijk - als iemand een factuur nooit ontvangen heeft omdat die niet verstuurd geweest is kan je geen incasso gaan beginnen eisen.
Maar de rechter houdt natuurlijk ook rekening met de tactiek van oplichters / wanbetalers om niet thuis te geven, valse adresgegevens te gebruiken, van adres te wijzigen. Dus je krijgt ook niet automatisch een "ga-gratis-uit-de-gevangenis-kaart" door jezelf onbereikbaar te maken.


TS had zijn administratie niet in orde en dat kost hem nu dus geld.
Gebrekkige administratie is trouwens een van de meest voorkomende redenen om schulden te maken/krijgen ...

[FreakNL]

Moest bij het lezen van dit topic:

Huis kopen terwijl vrouw een oude bkr registratie heeft?

Meteen aan dit topic denken. Hou het even in de gaten ;-)

[Gomez12]

Paul schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 14:57:
[...]
Nee, mijns inziens blijft hij hangen in: "Ik ben en beschaafd persoon, ik wil beschaafd een dialoog aangaan, dus ik zou het prettig vinden als de andere partij ook beschaafd een normale conversatie aan zou kunnen gaan."

En de andere partij heeft dat waarschijnlijk tig keer geprobeerd met brieven en daarbovenop nog eens 6x bellen waarop TS allemaal niet reageert.

En dat hoeft ook helemaal niet, als ik gewoon beschaafd naar jou bel dan kun jij gewoon beschaafd antwoorden

Behalve als de TS 6x achter elkaar niet opneemt.

Het probleem is simpelweg dat IJ dit soort gedrag dagelijks ziet (niet reageren op post en telefoon niet beantwoorden en als er dan uiteindelijk iemand wel de telefoon opneemt zit die uiteraard in het buitenland waardoor hij niets direct kan doen, maar later gaat hij er toch echt wel weer op terugkomen...) en gewoon de ervaring heeft dat het in >99% van de gevallen leugens betreft of vertragingstaktieken.

Voor een goed gesprek had de TS bij zijn vorige woning gewoon een goed gesprek met de nieuwe bewoner moeten hebben waar post voor hem naartoe moest, dan was er geen probleem geweest.
Het is nu qua IJ punt op punt op punt op punt en het paaltje is bereikt.

[Paul]

Gomez12 schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 15:30:
[...]

En de andere partij heeft dat waarschijnlijk tig keer geprobeerd met brieven en daarbovenop nog eens 6x bellen waarop TS allemaal niet reageert.

...wat geen van allen, hoe graag je het ook zou willen, onwil bewijst, en dus ook niet impliceert dat de tegenpartij een botte hork is...

[chime]

Is er bij jullie trouwens geen service dat je post nog kan laten nasturen ... hebben wij een jaar laten doen bij verhuis.

De post die houdt zelf de post voor het oude adres achter en stuurt dat op naar je nieuwe adres.

[Gomez12]

Paul schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 15:35:
[...]
...wat geen van allen, hoe graag je het ook zou willen, onwil bewijst, en dus ook niet impliceert dat de tegenpartij een botte hork is...

Je zegt het exact goed : De onwil is niet bewezen, maar wel voor 99,9% waarschijnlijk (alleen valt de TS in de 0,1%).

Maarja, een botte hork als incassobureau impliceert dan ook weer niks juridisch. Dus je rechten zijn nihiel.

[samo]

Paul schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 15:35:
[...]
...wat geen van allen, hoe graag je het ook zou willen, onwil bewijst, en dus ook niet impliceert dat de tegenpartij een botte hork is...

Reizen zonder geldige contact- en betaalgegevens zou ik best als onwil willen beschouwen.

[Paul]

Ik zou het hooguit als zwartrijden beschouwen, en zelfs dat is discutabel; op moment van reizen had hij een geldig vervoerbewijs.

Onwil is een bewuste actie / emotie, iets vergeten en / of niet weten niet...

[Gulf_5]

Feli @ Paul

Vind het wel interessant om te lezen hoe de discussie nog door gaat en wat er nog aan opties besproken wordt.
Om naar een aantal mensen nog te reageren:
@Gomez12 : goed gesprek heb ik met de koper van de oude woning gehad, maar dat is (NOFI@hem, kan hij ook niks aan doen) een kneus, een administatief chaoot etc etc... De eerste maand na verhuizen kreeg ik post van hem, daarna nagenoeg niets meer wat van gehoord. Zelf nog wel paar keer gebeld, email gestuurd etc of er nog post was, maar steeds als reactie dat er niets was... Hij zei nog dat ie zelf ook amper post kreeg... Daar kon ik verder weinig mee dus...
@Chime: PostNL doorstuurservice had een optie geweest... Toen alleen niet aan gedacht.
@diverse Tweakers: het is wel heel makkelijk om te roepen dat je je administratie op orde moet hebben, en altijd de adreswijzigingen naar instanties te moeten doorgeven etc... Feit is gewoon dat je, ook al heb je je administratie op orde, in sommige perioden van je leven wel eens wat anders aan je hoofd hebt en je ook niet altijd op ieder moment aan alles zult of kan denken. Ik kan niet geloven dat er mensen zijn bij wie dit soort dingen werkelijk nooit fout gaan... Ze zullen vast bestaan, maar dat zal dan eerder uitzondering dan regel zijn...
@diverse Tweakers: 6x gebeld worden, binnen 2 dagen, en uitsluitend 's nachts, maakt dat je 2 nachten achter elkaar 3 gemiste oproepen hebt, van een nummer wat je niet hebt. Met de gedachte 1,5eu/minuut te moeten betalen, bel je niet zonder nadenken terug (althans ik niet). Bij gebrek aan een goed werkende wifi heb ik pas na de 6e gemiste oproep kunnen checken bij de Starbucks Wifi met wie ik te maken had. Ik heb toen ook direct terug gebeld om te horen wat er gaande was, ondanks de 1,5eu/minuut... Geloof niet dat ik dan onwillig ben?
@Chime: volgens mij als je bij een willekeurige gemeente een uittreksel uit de GBA opvraagt, halen ze dit uit een landelijke database.

Het is inmiddels breed uitgemeten waar de fout heeft gelegen en dat is ook meermalen door mij erkend.
Ik blijft wel van mening dat gezien de situatie waarin ik zat dat er verzachtende omstandigheden zijn geweest waar een normaal weldenkend mens een zekere mate voor begrip had kunnen hebben. Mijn verzoek om de incassokosten te delen was ingegeven door het bewustzijn dat men moeite heeft gehad mij te vinden, en daar wilde ik best wat voor betalen. Omdat ik echter nooit ergens van op de hoogte ben geweest, ongeacht wiens schuld, vond ik het volledige bedrag aan incassokosten niet terecht. De reactie die de medewerker van IJ toen had maakte een begin aan de rel die volgde... Een opeenstapeling van onfatsoenlijke reacties van de zijde van IJ, het niet willen reageren op mijn inhoudelijk verweer en het niet bereikbaar zijn van IJ, maakte dat ik steeds geïrriteerder werd en uiteindelijk zoiets had van stik er lekker in...
Het dreigement van IJ om de deurwaarder langs te sturen ivm de gang naar de rechter (of ze dat nou werkelijk zouden doen of niet) in combinatie met de antwoorden hier die weinig mogelijkheden bevatten om ze op omgangsvormen aan te pakken, heeft er uiteindelijk voor gezorgd dat ik maar betaald heb.

Omdat ik me bewust ben van mijn fouten, maar ik vond dat IJ me werkelijk niet fatsoenlijk heeft behandeld heb ik een officiële klacht ingediend bij IJ, TLS en het NVIO. Ik zie wel wat daar van komt.
@ allen: dank voor de reacties. Sommigen waren nuttiger dan de andere sommigen waren confronterender dan wat mij betreft nodig was al met al zijn we er allemaal weer wijzer en verstandiger door geworden (toch? )

[Gomez12]

Gulf_5 schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 20:10:
@Gomez12 : goed gesprek heb ik met de koper van de oude woning gehad, maar dat is (NOFI@hem, kan hij ook niks aan doen) een kneus, een administatief chaoot etc etc... De eerste maand na verhuizen kreeg ik post van hem, daarna nagenoeg niets meer wat van gehoord. Zelf nog wel paar keer gebeld, email gestuurd etc of er nog post was, maar steeds als reactie dat er niets was... Hij zei nog dat ie zelf ook amper post kreeg... Daar kon ik verder weinig mee dus...

Je snapt dat dit totaal geen excuus was? Dit was alleen een fallback optie voor de instanties waar je in 1e al onbeschoft geen verhuisbericht naartoe stuurde.

Feit is gewoon dat je, ook al heb je je administratie op orde, in sommige perioden van je leven wel eens wat anders aan je hoofd hebt en je ook niet altijd op ieder moment aan alles zult of kan denken.

Tja, ik zou dan ook niet denken aan een ov-chip kaart van x jaar oud, ik zou gewoon een nieuwe anonieme gekocht hebben voor dat ene ritje (of een los kaartje).
Jouw excuus is voornamelijk dat je de verhuizing bent vergeten maar dat je wel je ov-chip kaart meende te kunnen gebruiken (na x tijd)

@diverse Tweakers: 6x gebeld worden, binnen 2 dagen, en uitsluitend 's nachts, maakt dat je 2 nachten achter elkaar 3 gemiste oproepen hebt, van een nummer wat je niet hebt. Met de gedachte 1,5eu/minuut te moeten betalen, bel je niet zonder nadenken terug (althans ik niet). Bij gebrek aan een goed werkende wifi heb ik pas na de 6e gemiste oproep kunnen checken bij de Starbucks Wifi met wie ik te maken had. Ik heb toen ook direct terug gebeld om te horen wat er gaande was, ondanks de 1,5eu/minuut... Geloof niet dat ik dan onwillig ben?

Lullig gezegd : Smoesjes. IJ weet niet waar jij zit, die ziet enkel maar een klant die na 5x gewoon overdag bellen niet opneemt (dat het uitsluitend 's nachts gebeurde heb je zelf veroorzaakt en telt voor IJ totaal niet)

Ik blijft wel van mening dat gezien de situatie waarin ik zat dat er verzachtende omstandigheden zijn geweest waar een normaal weldenkend mens een zekere mate voor begrip had kunnen hebben. Mijn verzoek om de incassokosten te delen was ingegeven door het bewustzijn dat men moeite heeft gehad mij te vinden, en daar wilde ik best wat voor betalen. Omdat ik echter nooit ergens van op de hoogte ben geweest, ongeacht wiens schuld, vond ik het volledige bedrag aan incassokosten niet terecht.

Ik blijf het een aparte gedachtengang vinden, 100% van het oplopen van het bedrag valt niemand anders dan jou te verwijten, het totaal niet reageren op tig brieven en 6 telefoontjes valt ook enkel jou maar aan te rekenen.
En toch moet de ander maar minder gaan rekenen?

De reactie die de medewerker van IJ toen had maakte een begin aan de rel die volgde... Een opeenstapeling van onfatsoenlijke reacties van de zijde van IJ, het niet willen reageren op mijn inhoudelijk verweer en het niet bereikbaar zijn van IJ, maakte dat ik steeds geïrriteerder werd en uiteindelijk zoiets had van stik er lekker in...

Je blijft maar doen alsof jou geen verwijt te maken valt, maar na tig brieven (zonder reactie) en 6 telefoontjes (zonder reactie) valt er simpelweg geen inhoudelijk verweer meer te maken. Om nog maar niet te spreken over dat IJ niet bereikbaar zou zijn (pot ketel zwart)

Omdat ik me bewust ben van mijn fouten, maar ik vond dat IJ me werkelijk niet fatsoenlijk heeft behandeld heb ik een officiële klacht ingediend bij IJ, TLS en het NVIO. Ik zie wel wat daar van komt.

Hoe zou jij het voelen als IJ totaal niet gereageerd had op x brieven en op 6 telefoontjes? Zou jij dat een fatsoenlijke behandeling vinden? Het is de toon die de muziek maakt.

[Paul]

Gomez12 schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 23:46:
tig brieven

Je blijft dat herhalen, maar één brief, 6 brieven of een miljoen brieven, als ze allemaal naar hetzelfde adres gestuurd worden maakt het aantal geen biet uit natuurlijk. Het is niet alsof mensen nooit verhuizen...

Niet dat het dan maar niet moet tellen of zo, maar dat het 'tig' brieven zijn geweest maakt het niet meer speciaal dan wanneer het er maar één of twee waren.

Insanity: doing the same thing over and over again and expecting different results.

`

En natuurlijk valt er na 'tig' onbeantwoorde brieven en een aantal onbeantwoorde telefoontjes nog steeds verweer te maken. Niet eerder iets hebben om op te _kunnen_ reageren en plausibel kunnen maken waarom je niet binnen 24 uur een onbekend nummer terugbelt invalideert niet automatisch de argumenten die je eventueel zou kunnen hebben. Dat TS in deze geen geldig verweer heeft doet daar niets aan af.

Als ik iedereen die mij niet binnen 24 uur terugbelt afschrijf dan word ik ontzettend eenzaam...

[ninjazx9r98]

Gulf_5 schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 20:10:
@Chime: volgens mij als je bij een willekeurige gemeente een uittreksel uit de GBA opvraagt, halen ze dit uit een landelijke database.

Nope, die gegevens komen uit een lokale database van die gemeente, niet uit een landelijke en kun je ook niet opvragen bij een willekeurige gemeente.
Een uittreksel uit het GBA kun je alleen krijgen bij de gemeente waar je ingeschreven staat.
Op verzoek kan een uittreksel aan derden worden verstrekt maar alleen met schriftelijke toestemming van de betreffende burger.
Raadplegen is een iets ander verhaal, een aantal (overheids)instanties zijn wettelijk bevoegd en daar zitten ook deurwaarders bij maar geen incasso bureaus.

[Gulf_5]

Gomez12 schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 23:46:
[...]

Je snapt dat dit totaal geen excuus was? Dit was alleen een fallback optie voor de instanties waar je in 1e al onbeschoft geen verhuisbericht naartoe stuurde.
't wordt steeds erger, nu is iets vergeten meteen onbeschoft??? In wat voor wereld leef jij ?

[...]

Tja, ik zou dan ook niet denken aan een ov-chip kaart van x jaar oud, ik zou gewoon een nieuwe anonieme gekocht hebben voor dat ene ritje (of een los kaartje).
Jouw excuus is voornamelijk dat je de verhuizing bent vergeten maar dat je wel je ov-chip kaart meende te kunnen gebruiken (na x tijd)
in de veronderstelling dat mijn enige juiste rekeningnummer daaraan gekoppeld was, ja...

[...]

Lullig gezegd : Smoesjes. IJ weet niet waar jij zit, die ziet enkel maar een klant die na 5x gewoon overdag bellen niet opneemt (dat het uitsluitend 's nachts gebeurde heb je zelf veroorzaakt en telt voor IJ totaal niet)
ik heb zelf "veroorzaakt" dat ze mij niet kunnen bereiken? Doe effe normaal man. Ik weet op dat moment niet dat er iets speelt, en zelfs al wist ik dat, is het niet redelijk te verwachten dat ik daarvoor thuis ga blijven... Ik verwijt IJ toch ook niet dat ze me 6x hebben gebeld? Ik verwijt ze alleen dat ze me daarna niet redelijk te woord staan... God, wat is lezen voor sommige mensen moeilijk...

[...]

Ik blijf het een aparte gedachtengang vinden, 100% van het oplopen van het bedrag valt niemand anders dan jou te verwijten, het totaal niet reageren op tig brieven en 6 telefoontjes valt ook enkel jou maar aan te rekenen.
En toch moet de ander maar minder gaan rekenen?
Gomez, ga terug naar de basisschool en leer lezen: ik heb wél gereageerd en ik was de mening toegedaan dat ik het terecht vond om gezien de omstandigheden een VOORSTEL te doen om de kosten te delen... Als ze daar niet mee akkoord gingen, jammer, dan betalen we gewoon. Het is hun manier van communiceren die ervoor gezorgd heeft dat ik uiteindelijk niet meer van plan was mee te werken. Of ik daarin in m'n recht sta deed allang niet meer ter zake. Je gaat normaal met elkaar om.

[...]

Je blijft maar doen alsof jou geen verwijt te maken valt, maar na tig brieven (zonder reactie) en 6 telefoontjes (zonder reactie) valt er simpelweg geen inhoudelijk verweer meer te maken. Om nog maar niet te spreken over dat IJ niet bereikbaar zou zijn (pot ketel zwart)
Leer lezen !

[...]

Hoe zou jij het voelen als IJ totaal niet gereageerd had op x brieven en op 6 telefoontjes? Zou jij dat een fatsoenlijke behandeling vinden? Het is de toon die de muziek maakt.
Leer lezen !

Totdat jij hebt leren lezen geloof ik niet dat ik nog op jouw reacties hoef te reageren. Je valt in herhaling en haalt het hele verhaal uit z'n verband. Je verkondigt dingen die gewoon totaal niet kloppen. Ik heb wél gereageerd, ik erken mijn fouten en ook zijn de kosten het probleem niet. IJ is onfatsoenlijk en daar ging het mij om. Maar dat stukje heb je (ook na diverse posts van mij en andere Tweakers) volslagen gemist.

[samo]

Ik ben het er niet mee eens dat Gomez12 slecht leest. Ik ben het er namelijk niet mee eens dat dit probleem ontstaat op het moment dat TLS de vordering overdraagt aan IJ. Ik vind dat het probleem ontstaat op het moment dat jij gebruik maakt van een dienst waar jij hebt verzaakt de informatie up-to-date te houden. Vergeten, niet weten welke gegevens jij eerder hebt opgegeven enz. zijn geen verzachtende omstandigheden en is niet de verantwoordelijkheid van TLS om uit te zoeken. Jij had ook kunnen kiezen geen gebruik van je kaart te maken, zelf verantwoordelijkheid kunnen nemen voor je saldo of contact opnemen na uitchecken als je ziet dat je beneden je oplaad-saldo staat. Jij hebt gekozen voor deze dienst in deze configuratie (bankrekening, contactadres). Niet zij.
Dat jij vindt dat IJ makkelijker zou moeten omgaan met geld mag. Maar dat vind ik totaal onrealistisch.

Ik krijg - gezien de manier waarop jij in de verdediging schiet - het idee dat "vergeten" een excuus is, maar vooral voorkomt uit desinteresse of laksheid. Dat mag, vergis je niet. Maar als je vervolgens in een situatie komt waar dit op deze (redelijke) manier escaleert, mag je zelf ook opkomen voor de gevolgen en niet roepen dat iedereen behalve jij zijn administatie maar op orde moet brengen.

[Zoijar]

Ik vind dat 6 keer bellen verhaal opmerkelijk: dat is toch heel netjes van ze? Hoe moeten ze je anders bereiken? Hoe zou jij dat dan hebben gedaan? Stel je krijgt nog geld van iemand, niemand heeft hem in maanden gezien, je stuurt hem een aantal brieven, totaal geen reactie, je hebt verder geen gegevens behalve een telefoonnummer.

maakte dat ik steeds geïrriteerder werd en uiteindelijk zoiets had van stik er lekker in...

Misschien dachten ze dat daar ook wel Ze hoeven niet met je in discussie te gaan. Waar wil je zo lang over discussieren? Dat bureau staat gewoon in haar recht. Alles wat ze verder communiceren met je is beleefdheid van hun kant. Ze hadden ook gewoon post kunnen blijven sturen, uiteindelijk je nieuwe adres achterhalen en een deurwaarder sturen.

Maar goed, het verbaast me dat dit topic al zo lang loopt. Volgende keer niet vergeten te betalen en dan van de aardbodem verdwijnen

[Paul]

samo schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 10:42:
Jij had ook kunnen kiezen geen gebruik van je kaart te maken, zelf verantwoordelijkheid kunnen nemen voor je saldo of contact opnemen na uitchecken als je ziet dat je beneden je oplaad-saldo staat.

Ik weet niet of je wel eens op een NS station komt, maar ik zie eigenlijk nul procent van de reizigers voordat ze hun chipkaart swipen contact opnemen met TLS of alles wel klopt, en ook bij het uitchecken loopt iedereen gewoon door als ze een piep horen als ze de portemonnee in de buurt van zo'n paal houden.

Ze gaan er allemaal, stuk voor stuk gewoon vanuit dat hun kaart geldig is en afschrijft van een bestaande rekening, net zoals TS gedaan heeft. En ja, dat zat vast niet bij allemaal helemaal kloppen (getuige ook de vele studenten die tijdens een feestdag betrapt worden op zwartrijden omdat hun studenten-OV dan niet geldig is)...

Ik ben het er mee eens dat het stom is de gekoppelde rekening op te zeggen zonder het over te zetten en om te verhuizen zonder bericht aan TLS maar three wrongs don't make a right; dat geeft IJ niet het recht om lekker de botte hork uit te gaan hangen.

Ik ben heel erg bereid overal aan mee te werken; ofwel om samen tot een goede oplossing te komen ofwel om gewoon te doen wat ik moet doen en op de blaren te zitten, maar behandel me tijdens dat proces wel gewoon normaal aub... Je vangt met stroop nog altijd meer vliegen dan met azijn; hoewel er zeker een wettelijkbe basis voor is, is het nog altijd zo dat IJ iets gedaan wil krijgen van de client, niet andersom. Maar blijkbaar is IJ een terroristische organisatie (mensen bang maken, dreigen, etc) waar andere incassobureau's het gesprek wel normaal in kunnen gaan.

[Gomez12]

Gulf_5 schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 10:18:
[...]
Je verkondigt dingen die gewoon totaal niet kloppen. Ik heb wél gereageerd, ik erken mijn fouten en ook zijn de kosten het probleem niet. IJ is onfatsoenlijk en daar ging het mij om. Maar dat stukje heb je (ook na diverse posts van mij en andere Tweakers) volslagen gemist.

Als jij vindt dat je kan zeggen dat je wel gereageerd hebt, dan kan IJ toch gewoon zeggen dat ze x keer beschaafd hebben gereageerd alleen dat ze na x keer / x tijd onfatsoenlijk worden.

IJ ziet gewoon heel simpel dat je na x tijd / keer nog niet gereageerd hebt en plaatst je steeds verder in de categorie moeilijke klant niet meer lullen maar enkel geld halen.
Verhaaltjes dat een extreme wanbetaler niet meer op hetzelfde adres woont en nu "toevallig" in het buitenland zit zullen ze ook meerdere keren per dag horen.
En tja, moeilijke klanten die ook nog eens willen gaan praten over halvering van de kosten, dat is veelal ook weer een signalering extra op het staatje moeilijke klant.

Paul schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 11:22:
[...]
Ik weet niet of je wel eens op een NS station komt, maar ik zie eigenlijk nul procent van de reizigers voordat ze hun chipkaart swipen contact opnemen met TLS of alles wel klopt, en ook bij het uitchecken loopt iedereen gewoon door als ze een piep horen als ze de portemonnee in de buurt van zo'n paal houden.

Het gaat hier om een infrequente reiziger met een oude OV-kaart, niet om een reguliere reiziger.
Als ik een OV-kaart van x jaar geleden uit de kast haal dan ga ik echt wel even kijken of dat ding nog werkend is en correct. Zeker als ik tussendoor nog een verhuizing en een bankrekening opgezegd heb.

Ik ben het er mee eens dat het stom is de gekoppelde rekening op te zeggen zonder het over te zetten en om te verhuizen zonder bericht aan TLS maar three wrongs don't make a right; dat geeft IJ niet het recht om lekker de botte hork uit te gaan hangen.

Je vergeet consequent het niet reageren van de TS, waardoor hij bij IJ het boekje ingaat als extreme wanbetaler. En als hij dan contact opneemt en met de standaard smoesjes komt (vakantie / verhuizing) dan gaat hij enkel maar verder dat boekje in.
En inderdaad IJ heeft geen telefoon chatbox voor extreme wanbetalers...

Maar blijkbaar is IJ een terroristische organisatie (mensen bang maken, dreigen, etc) waar andere incassobureau's het gesprek wel normaal in kunnen gaan.

Ik vraag me af hoeveel andere incassobureau's na 6x bellen en dan standaard smoesjes te horen en dan ook nog eens halvering van hun fee voorstellen nog beleefd blijven.

Het feit dat de standaard smoesjes in dit geval waar zijn is voor IJ niet relevant, want hun hebben geen mogelijkheid om het te checken en ze horen het dagelijks meerdere keren.

[Paul]

Gomez12 schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 11:32:
Je vergeet consequent het niet reageren van de TS

Nee, dat doe ik niet. Jullie vinden echter blijkbaar het op 2 unieke manieren proberen, manieren waarvan je van geen van beide zeker bent dat het überhaupt bij de juiste persoon aankomt, voldoende om aan te tonen dat iemand niet wil, terwijl ik vind dat het aannemelijk te maken is dat het in een aantal gevallen gewoon niet kan, en je daar dus geen conclusies uit mag trekken ten aanzien van het standpunt van de ander.

Ik vind potentieel niet ontvangen berichten gewoon iets compleet anders dan aan een established connection. Er is een reden dat de wetgever meer gewicht hangt aan een aangetekende brief dan aan een kattebel...

[ Voor 6% gewijzigd door Paul op 05-10-2013 11:59 ]

[dion_b]

Paul schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 11:22:
[...]
Ik weet niet of je wel eens op een NS station komt, maar ik zie eigenlijk nul procent van de reizigers voordat ze hun chipkaart swipen contact opnemen met TLS of alles wel klopt, en ook bij het uitchecken loopt iedereen gewoon door als ze een piep horen als ze de portemonnee in de buurt van zo'n paal houden.

Ze gaan er allemaal, stuk voor stuk gewoon vanuit dat hun kaart geldig is en afschrijft van een bestaande rekening, net zoals TS gedaan heeft. En ja, dat zat vast niet bij allemaal helemaal kloppen (getuige ook de vele studenten die tijdens een feestdag betrapt worden op zwartrijden omdat hun studenten-OV dan niet geldig is)...

Dat gepruts veelvoorkomend, begrijpelijk en verklaarbaar is, maakt het nog niet iemand anders probleem *dat* je prutst. Het hele OV-chip gebeuren is hersenloos en onnodig ingewikkeld georganiseerd, maar dat pleit je niet vrij van zwartrijden of in dit geval op kosten van TLS te reizen zonder dat zij dat - conform afspraak met TS! - kunnen verhalen.

Ik ben het er mee eens dat het stom is de gekoppelde rekening op te zeggen zonder het over te zetten en om te verhuizen zonder bericht aan TLS maar three wrongs don't make a right; dat geeft IJ niet het recht om lekker de botte hork uit te gaan hangen.

Een incassobureau dient binnen de wet te handelen (ze hebben namelijk geen enkel recht die jij of ik niet heeft bij het invorderen of een schuld), maar hun rol is juist om de botte hork uit te hangen zodat de opdrachtgever dat niet hoeft te doen

Ik ben heel erg bereid overal aan mee te werken; ofwel om samen tot een goede oplossing te komen ofwel om gewoon te doen wat ik moet doen en op de blaren te zitten, maar behandel me tijdens dat proces wel gewoon normaal aub... Je vangt met stroop nog altijd meer vliegen dan met azijn; hoewel er zeker een wettelijkbe basis voor is, is het nog altijd zo dat IJ iets gedaan wil krijgen van de client, niet andersom.

"Samen tot goede oplossing komen" impliceert dat je een gedeeld probleem hebt. Dat is hier niet aan de orde. TS is in gebreke, TLS staat volledig in z'n recht. Door gepruts TS bereiken de 'normale' verzoeken van TLS hem niet, waardoor het in hun ogen een moeilijk inbare schuld wordt. Zij verkopen het dossier aan IJ om er vanaf te zijn. IJ doet wat ze goed kunnen - als klootzakken achter klootzakken aangaan die hun rekeningen niet betalen totdat ze die daadwerkelijk wel betalen, incl kosten incassotraject. Net zoals ieder ander incassobureau. Lukt niet altijd, maar vaak genoeg dat IJ en consorten volop bestaansrecht hebben.

Je hebt gelijk om te stellen dat zij de enige winnaars zijn in dit geheel, maar daar is maar een schuldig aan, TS zelf. En dat het jou of mij of wie dan ook anders ook had kunnen overkomen doet daar niets aan af.

Maar blijkbaar is IJ een terroristische organisatie (mensen bang maken, dreigen, etc) waar andere incassobureau's het gesprek wel normaal in kunnen gaan.

Godwin anno 2013 - ipv Hitler erbij slepen het terrorisme erbij slepen

Kan uit ervaring melden dat geen enkel incassobureau lief en aardig doet, dat is simpelweg hun rol niet. Niet mee eens? Zorg dat je er niet mee in aanraking komt, bijvoorbeeld door zorgvuldig te werken als je verhuist en vooral als je bankrekeningen wisselt.

[Zoijar]

Paul schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 11:58:
Nee, dat doe ik niet. Jullie vinden echter blijkbaar het op 2 unieke manieren proberen, manieren waarvan je van geen van beide zeker bent dat het überhaupt bij de juiste persoon aankomt, voldoende om aan te tonen dat iemand niet wil, terwijl ik vind dat het aannemelijk te maken is dat het in een aantal gevallen gewoon niet kan, en je daar dus geen conclusies uit mag trekken ten aanzien van het standpunt van de ander.

Stel je kon niet uitchecken en je krijgt hiervoor dus een vergoeding. Je vult het in op de website van TLS, hoort niks, stuurt een aantal brieven, hoort niks, probeert ze zes keer te bellen, hoort niets. Zou er dan hier een topic verschijnen over hoe slecht en onbeschoft TLS is? Waarschijnlijk wel heh? Dan komt TLS terug met, ja, sorry, we zijn van kantoor gewisseld en onze persoon die over teruggave gaat is in het buitenland. Is het goed als we u de helft van het bedrag terugstorten?

[Paul]

dion_b schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 12:04:
Dat gepruts veelvoorkomend, begrijpelijk en verklaarbaar is, maakt het nog niet iemand anders probleem *dat* je prutst. Het hele OV-chip gebeuren is hersenloos en onnodig ingewikkeld georganiseerd, maar dat pleit je niet vrij van zwartrijden of in dit geval op kosten van TLS te reizen zonder dat zij dat - conform afspraak met TS! - kunnen verhalen.

Dat bestrijd ik dan ook nergens...

"Samen tot goede oplossing komen" impliceert dat je een gedeeld probleem hebt.

Dat is er ook... IJ wil geld zien en TS moet dokken en daar zullen ze toch echt samen uit moeten komen. Als IJ geen 'probleem' zou hebben dan was er voor hun ook geen noodzaak de telefoon te pakken. Als IJ zegt 'jouw probleem, los het maar op' dan gaat het nooit goed komen; IJ zal toch echt bepaalde informatie moeten delen bijvoorbeeld.

Je hebt gelijk om te stellen dat zij de enige winnaars zijn in dit geheel, maar daar is maar een schuldig aan, TS zelf. En dat het jou of mij of wie dan ook anders ook had kunnen overkomen doet daar niets aan af.

Ook dat bestrijd ik niet...

Kan uit ervaring melden dat geen enkel incassobureau lief en aardig doet, dat is simpelweg hun rol niet. Niet mee eens?

Inderdaad, niet mee eens. Nu heb ik zelf geen ervaring met IJ, maar de 3 keer dat ik met een incassobureau te maken heb gehad (2x onterecht, 1x terecht) waren ze dan wel niet lief en aardig, maar verre van botte horken. Zoals gezegd, met stroop vang je meer vliegen dan met azijn. Als die vlieg gaat steken, pas dan pak je de vliegenmepper.

Hun rol is inderdaad niet lief en aardig doen, maar het is ook niet de botte hork uithangen, hun rol is (achterstallige) betalingen innen, en blijkbaar heeft IJ besloten dat azijn voor hun goed werkt.

[Zoijar]

Paul schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 12:39:
Dat is er ook... IJ wil geld zien en TS moet dokken en daar zullen ze toch echt samen uit moeten komen.

Nouja, gedeeld... tot er een dagvaarding ligt en de deurwaarder nog een paar honderd euro extra kosten erbovenop gooit. Niet echt gedeeld hoor.

Hun rol is inderdaad niet lief en aardig doen, maar het is ook niet de botte hork uithangen, hun rol is (achterstallige) betalingen innen, en blijkbaar heeft IJ besloten dat azijn voor hun goed werkt.

Gelukkig mogen ze zelf bepalen hoe ze hun bedrijf runnen en hoeven ze dat niet aan tweakers te vragen Als ze nou bot waren en geen gelijk hadden was het een ander verhaal overigens.

[Gomez12]

Paul schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 11:58:
[...]
Nee, dat doe ik niet. Jullie vinden echter blijkbaar het op 2 unieke manieren proberen, manieren waarvan je van geen van beide zeker bent dat het überhaupt bij de juiste persoon aankomt

Je bent niet 100% zeker, maar je hebt wel een heel hoge kans van zekerheid bij een brief. Behalve als iemand moedwillig zijn adreswijziging niet doorgeeft

terwijl ik vind dat het aannemelijk te maken is dat het in een aantal gevallen gewoon niet kan, en je daar dus geen conclusies uit mag trekken ten aanzien van het standpunt van de ander.

Dan ga je de compleet theoretische kant op, TS kon wel gewoon een adreswijziging doorgeven en dan was er niets aan de hand geweest.

Ik vind potentieel niet ontvangen berichten gewoon iets compleet anders dan aan een established connection. Er is een reden dat de wetgever meer gewicht hangt aan een aangetekende brief dan aan een kattebel...

IJ is dan ook niet over de wet heengegaan juist omdat het iets compleet anders is dan een established connection.

Het enige wat hier gebeurt is (in het kort) :
- TS is nalatig met doorgeven adreswijziging
- TS is nalatig met checken OV-chipkaart
- IJ classificeert TS als lastige klant op basis van niet beantwoorden brieven
- IJ classificeert TS als nog lastiger klant op basis van niet beantwoorden telefoon
- IJ classificeert TS als extreem lastige klant omdat TS de standaard smoesjes op gaat hangen
- TS klaagt dat IJ hem niet aangesproken heeft met meneer zoals wel bij de McDonalds gebeurt...

Stap 1 en 2 zijn volledig TS, stap 3 is logisch vervolg op stap 1 en 2. Stap 4 is weer volledig TS.
Stap 5 is wat moeilijker omdat het ditmaal zo was, maar het zijn wel de standaard smoesjes dus kans dat IJ hier genoegen mee neemt is heel klein (TS had kunnen voorstellen dat iemand anders in NL het geld morgen ging overmaken, maar dat is zo ongeveer het enige en vergezochte hoe ik denk dat TS hier niet weggezet kan worden als lastige klant, zeggen dat je het over 2 weken overmaakt als je terugbent van vakantie is weer onderdeel van het smoezenpakket wat IJ de hele dag aanhoort)

En tja, dan volgt er uit stap 1/5 een bepaalde manier waarop TS aangesproken gaat worden.

Paul schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 12:39:
[...]
Inderdaad, niet mee eens. Nu heb ik zelf geen ervaring met IJ, maar de 3 keer dat ik met een incassobureau te maken heb gehad (2x onterecht, 1x terecht) waren ze dan wel niet lief en aardig, maar verre van botte horken. Zoals gezegd, met stroop vang je meer vliegen dan met azijn. Als die vlieg gaat steken, pas dan pak je de vliegenmepper.

Maar was het bij jou ook uitgelopen op totaal niet reageren op brieven, 6x niet opnemen? Of was het bij jou gewoon na de 1e brief contact opnemen en dan een overeenstemming bereiken?

[KillerAce_NL]

Is het nou al opgelost ? Want TS gaat gewoon bot vangen namelijk. Alles is verwijtbaar richting TS in deze.

Dar ze niet "lief" zijn, tja het is een incassobureau, ze leven van dit werk.

[joopv]

Ik heb overigens in de hele draad nergens gelezen hoe de TS dan wel is aangesproken, behalve "onfatsoenlijk". Ik ben toch wel benieuwd naar de preciese bewoordingen, eigenlijk.

Onfatsoenlijk is nogal een subjectief en rekbaar begrip.

[Paul]

Gomez12 schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 13:35:
Je bent niet 100% zeker, maar je hebt wel een heel hoge kans van zekerheid bij een brief. Behalve als iemand moedwillig zijn adreswijziging niet doorgeeft

Nalatig, ja. Moedwillig? Verre van...

Als je je huis uit stapt en je sleutelbos ligt nog binnen, ben je deze dan ook moedwillig vergeten?

- IJ classificeert TS als nog lastiger klant op basis van niet beantwoorden telefoon

Hij heeft toch opgenomen / teruggebeld? Als ik in een vergadering zit dan neem ik ook niet op, ben ik op meerdaagse cursus dan heb je zelfs kans dat ik 2 meerdere dagen lang niet opneem maar later terugbel.

- IJ classificeert TS als extreem lastige klant omdat TS de standaard smoesjes op gaat hangen

Behalve dan dat het geen smoesje is. Ja, hij had een adreswijziging door moeten geven, maar onder de strep heeft hij die brieven dus gewoon echt niet ontvangen. En als IJ dan vraagt of hij is verhuist (of TS noemt het zelf) dan hebben ze in één klap beschaafd vastgesteld waarom niet. *poef*, daar gaat je case tegen onwil...

zeggen dat je het over 2 weken overmaakt als je terugbent van vakantie is weer onderdeel van het smoezenpakket wat IJ de hele dag aanhoort)

Die heb ik gemist, ik lees alleen dat IJ er (ruim) 2 weken over doet om (na het bedrag) de meest cruciale gegevens bij TS te krijgen zoals betalingskenmerk en rekeningnummer.

Maar was het bij jou ook uitgelopen op totaal niet reageren op brieven, 6x niet opnemen? Of was het bij jou gewoon na de 1e brief contact opnemen en dan een overeenstemming bereiken?

Nogmaals, 1 brief of 3.985.213 brieven maakt geen zak uit als het adres niet klopt, en het lijkt me zo dat zo'n bureau een bovengemiddeld aantal mensen treft die zijn verhuist; er is een reden dat de schuldeiser de schuldenaar niet heeft kunnen bereiken en verhuizen is typisch iets wat dat met je doet...

En ja, van die twee onterechte heb ik alle brieven genegeerd, stond namelijk niet mijn naam op. Toen ze mijn huisadres belden begonnen ze netjes beschaafd, ook nog voordat ik ze had kunnen vertellen dat ik niet Klaas maar Paul ben.

Die derde is zelfs een dwangbevel geweest, want dat waren gemeentelijke belastingen en gaan dus rechtstreeks naar iets officieels ipv via een incassobureau. Was ook nadat ik verhuist was... Ook die mensen waren heel redelijk, ik kon zonder problemen een kopiefactuur opvragen zodat ik wist waarvoor ik moest betalen, en toen die binnen was en ik het heb kunnen controleren heb ik binnen een uur het geld naar ze overgemaakt.

Beetje jammer dat ze dat dwangbevel wel naar mijn adres is de GBA konden sturen en de goedkopere aanmaningen niet, maar ja

[samo]

Fair enough dat het geen moedwillig gedrag is van de TS. Maar op welke manier had TLS dan de betaling moeten regelen?
Het is maar goed dat bedrijven niet te pas en te onpas bij gegevens uit het GBA mogen komen. Want het zou een makkelijke manier kunnen zijn om klanten lastig te vallen, de administratiedruk op ambtenaren onnodig verhogen en bovenal is er geen noodzaak om die gegevens toegankelijk te maken in het merendeel van de gevallen.

[Paul]

samo schreef op zondag 06 oktober 2013 @ 12:50:
Fair enough dat het geen moedwillig gedrag is van de TS. Maar op welke manier had TLS dan de betaling moeten regelen?

Dat kunnen ze niet, het is dan ook terecht dat ze het uit handen geven Al lees ik wel dat ook het telefoonnummer bekend was, dus in theorie hadden ze ook kunnen bellen. Dat doen ze niet, en waarschijnlijk met hele goede redenen, maar toch

TS moet gewoon betalen, daar is iedereen (inclusief hijzelf, lijkt me) het wel over eens. Alleen iedere keer dat je ergens IJ ziet is het eigenlijk standaard een rant over de ongelooflijke botheid van die club. Over de duizenden andere incassobureau's hoor je (zo goed als) niets, dat soort topics gaan veel meer over de procedure en de aanloop, bij IJ gaat het constant over de attitude van de medewerkers.

[Ardana]

Die indruk heb ik (als schuldhulpverlener) niet. Het punt is eerder dat IJ voor zover ik weet veruit het grootste incassobureau in Nederland is - en dus ook dat veruit het grootste deel van de klachten over IJ zal gaan.

Tevens heeft IJ een afdeling die niet de incasso doet, maar de vordering overkoopt. Dit gebeurt vooral bij wat dubieuzere schuldeisers (veel telecom-nota's, maar ook de scams van "krijg nu gratis ondergoed!"). Het moge duidelijk zijn dat het vooral de mensen zijn die wat slechter in staat zijn om hun administratie en financiën te beheren die in deze praktijken trappen.

Als laatste zijn er steeds meer bedrijven die jagen op mensen die nét uit de schuldsanering zijn: die schrijven ex-sanieten expliciet aan met "U bent net klaar, gefeliciteerd, wij kunnen u nú een onweerstaanbare aanbieding doen waar u 3 jaar op hebt moeten wachten!". En ook dat soort bedrijven verkopen 2 maanden na de vervaldatum vaak hun vordering aan IJ (of vergelijkbaar) voor 30% van het openstaande bedrag. Ze verliezen er toch niets op: er is nooit wat geleverd (of enkel prul), en de schuld loopt rustig op...

Incasso is booming business, en er is grof geld in te verdienen. Dat doen ze niet door te pamperen, wel door de schuldenaar aan te pakken.

Maar ik ben het wel eens met joopv: waar bestaat dat "onfatsoenlijk" eigenlijk uit? Ben je uitgescholden? Wat hebben ze precies gezegd dan?

[Gadgeteer]

Zoals ik het zie (en wss een rechter ook), ben jezelf verantwoordelijk voor je betalingen (= verplichtingen).

Het niet ontvangen van een rekening (vooral als duidelijk blijkt dat die wel verstuurd is), is dan volgens mij ook een non-argument.

Je bent met het aanschaffen van die kaart een verplichting aangegaan en moet daaraan gewoon voldoen. Je hebt daarbij verzuimd je adres/contactgegevens te wijzigen, waardoor je onbereikbaar bent voor de andere partij.. Zoals ik het zie betalen dus en verder case closed.

Al het gedoe over GBA check.. dat gebeurt pas door de gerechtsdeurwaarder, andere bedrijven/instanties kunnen die check (gelukkig) niet doen. En als het al bij deze partij ligt dan zijn er dus al de nodige extra kosten..

[Seraphin]

Ardana schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 09:44:
Als laatste zijn er steeds meer bedrijven die jagen op mensen die nét uit de schuldsanering zijn: die schrijven ex-sanieten expliciet aan met "U bent net klaar, gefeliciteerd, wij kunnen u nú een onweerstaanbare aanbieding doen waar u 3 jaar op hebt moeten wachten!". En ook dat soort bedrijven verkopen 2 maanden na de vervaldatum vaak hun vordering aan IJ (of vergelijkbaar) voor 30% van het openstaande bedrag. Ze verliezen er toch niets op: er is nooit wat geleverd (of enkel prul), en de schuld loopt rustig op...

offtopic:
Holy crap, dát is nogal een moreel verwerpelijke business case! Kunnen we daar niet eens een keer maatschappelijk verontwaardigd over zijn alstudanku? (aldus sprak de bankier)

[Stoney3K]

Gomez12 schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 11:32:
Je vergeet consequent het niet reageren van de TS, waardoor hij bij IJ het boekje ingaat als extreme wanbetaler. En als hij dan contact opneemt en met de standaard smoesjes komt (vakantie / verhuizing) dan gaat hij enkel maar verder dat boekje in.
En inderdaad IJ heeft geen telefoon chatbox voor extreme wanbetalers...

TS heeft misschien verzaakt om zijn persoonsgegevens bij TLS te wijzigen, maar dat geeft Intrum Justitia nog steeds geen extra bevoegdheden of rechten.

IJ moet namelijk ook verifiëren dat hun aanmaningen bij de persoon zijn aangekomen. Als ze blindelings brieven blijven sturen naar het laatst bekende adres, dan hebben ze geen poot om op te staan. Die brieven kunnen namelijk net zo makkelijk door PostNL worden verscheurd.

Dat IJ geprobeerd heeft telefonisch contact op te nemen is niks meer dan een dienst, ook die telefoon is geen (rechtsgeldige) garantie dat ze TS te woord kunnen staan. Als TS dan opneemt, hebben ze mazzel, maar het had net zo goed kunnen zijn dat die telefoon (doordat het ding uit staat, of door een storing, of whatever) nooit wordt opgepakt.

In principe dient IJ dan nog altijd te goeder trouw te handelen en ervanuit te gaan dat de TS van niks weet. Ze hadden hem dus in Normaal Nederlands[tm] te woord kunnen staan en zijn vraag kunnen beantwoorden: Als er naar betalingsgevens gevraagd wordt, betekent het wel dat hij bereid is om te betalen. Gooien ze dan de hoorn op de haak dan zijn ze hun ondehandelingspositie al voor een groot deel kwijt.

Ze mogen alleen naar een rechter stappen als ze aan kunnen tonen dat TS willens en wetens niet bereid is om tot betaling over te gaan. Dat betekent, dat ze een aangetekende brief hadden moeten sturen aan het adres van TS, waardoor ze ook zeker weten dat TS die gelezen heeft.

Dit is niet het geval geweest: TS wist oprecht niet dat er op zijn (oude) adres vorderingen binnen kwamen. Die hadden net zo goed naar zijn nieuwe adres gestuurd kunnen worden en in de post zijn "verdwenen", zolang Intrum Justitia geen moeite doet om er zeker van te zijn dat hun brieven bij TS aan komen, mogen ze er vanuit gaan dat TS niks van de vordering af weet.

En dat ze een "slachtoffer" die ze zelf telefonisch benadert met "Maar hoe moet ik betalen dan?" met een kluitje in het riet sturen en hem vervolgens de schuld geven dat hij niet betaalt, is natuurlijk gewoon schandalig.

[ Voor 4% gewijzigd door Stoney3K op 14-10-2013 10:56 ]