Onbeschoft incassobureau, wat zijn mijn rechten? (Intrum J)

[chime]

saveljos schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 21:14:
Dan bedoelde ik dat de incassobureau nog niet aan te pas hadden moeten komen.
Je moet het zelf eerst kunnen voorkomen dat ze extra maatregelen gaan nemen.

Het staat misschien wel in de voorwaarden dat je een adres wijziging moet doorgeven, maar kun je daar wel van uit gaan dat iedereen dat doet? Moeten ze dan niet kijken naar een andere manier om aan de juiste adres gegevens te komen? (bij gemeente o.i.d. als zoiets mogelijk is).

En wat nou als Postnl de brieven niet had afgeleverd (op juiste adres). Zal hij dan alsnog die incassobureau moeten betalen? Hij was er niet van op te hoogte, en volgens NS/TLS zijn de brieven gewoon ontvangen (zoals nu.)

Het lijkt mij sterk dat het sturen van een brief naar een adres genoeg bewijs is om te kunnen zeggen dat hij er van op de hoogte was. En al helemaal wanneer er een verhuizing bij komt kijken.

Je kan van een bedrijf niet verwachten dat ze dat gaan opzoeken puur alleen naar werkdruk.

Dan is er ook nog zoiets als privacy: andere instanties kunnen niet zomaar wat van je gegevens gaan rondstrooien.

En zelfs al zou men een gemeente contacteren - wat als de TS in een andere gemeente woont?
Ze even heel nederland laten afbellen?

Het is wel zo dat het bedrijf voor een rechter gaat moeten aantonen dat ze er alles aan hebben gedaan om de TS te contacteren (dus gegevens bij hen gekend en dat dat ook correct gebeurd is)

Want de bewijslast hiervoor ligt wel bij de eiser natuurlijk - als iemand een factuur nooit ontvangen heeft omdat die niet verstuurd geweest is kan je geen incasso gaan beginnen eisen.
Maar de rechter houdt natuurlijk ook rekening met de tactiek van oplichters / wanbetalers om niet thuis te geven, valse adresgegevens te gebruiken, van adres te wijzigen. Dus je krijgt ook niet automatisch een "ga-gratis-uit-de-gevangenis-kaart" door jezelf onbereikbaar te maken.


TS had zijn administratie niet in orde en dat kost hem nu dus geld.
Gebrekkige administratie is trouwens een van de meest voorkomende redenen om schulden te maken/krijgen ...

[FreakNL]

Moest bij het lezen van dit topic:

Huis kopen terwijl vrouw een oude bkr registratie heeft?

Meteen aan dit topic denken. Hou het even in de gaten ;-)

[Gomez12]

Paul schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 14:57:
[...]
Nee, mijns inziens blijft hij hangen in: "Ik ben en beschaafd persoon, ik wil beschaafd een dialoog aangaan, dus ik zou het prettig vinden als de andere partij ook beschaafd een normale conversatie aan zou kunnen gaan."

En de andere partij heeft dat waarschijnlijk tig keer geprobeerd met brieven en daarbovenop nog eens 6x bellen waarop TS allemaal niet reageert.

En dat hoeft ook helemaal niet, als ik gewoon beschaafd naar jou bel dan kun jij gewoon beschaafd antwoorden

Behalve als de TS 6x achter elkaar niet opneemt.

Het probleem is simpelweg dat IJ dit soort gedrag dagelijks ziet (niet reageren op post en telefoon niet beantwoorden en als er dan uiteindelijk iemand wel de telefoon opneemt zit die uiteraard in het buitenland waardoor hij niets direct kan doen, maar later gaat hij er toch echt wel weer op terugkomen...) en gewoon de ervaring heeft dat het in >99% van de gevallen leugens betreft of vertragingstaktieken.

Voor een goed gesprek had de TS bij zijn vorige woning gewoon een goed gesprek met de nieuwe bewoner moeten hebben waar post voor hem naartoe moest, dan was er geen probleem geweest.
Het is nu qua IJ punt op punt op punt op punt en het paaltje is bereikt.

[Paul]

Gomez12 schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 15:30:
[...]

En de andere partij heeft dat waarschijnlijk tig keer geprobeerd met brieven en daarbovenop nog eens 6x bellen waarop TS allemaal niet reageert.

...wat geen van allen, hoe graag je het ook zou willen, onwil bewijst, en dus ook niet impliceert dat de tegenpartij een botte hork is...

[chime]

Is er bij jullie trouwens geen service dat je post nog kan laten nasturen ... hebben wij een jaar laten doen bij verhuis.

De post die houdt zelf de post voor het oude adres achter en stuurt dat op naar je nieuwe adres.

[Gomez12]

Paul schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 15:35:
[...]
...wat geen van allen, hoe graag je het ook zou willen, onwil bewijst, en dus ook niet impliceert dat de tegenpartij een botte hork is...

Je zegt het exact goed : De onwil is niet bewezen, maar wel voor 99,9% waarschijnlijk (alleen valt de TS in de 0,1%).

Maarja, een botte hork als incassobureau impliceert dan ook weer niks juridisch. Dus je rechten zijn nihiel.

[samo]

Paul schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 15:35:
[...]
...wat geen van allen, hoe graag je het ook zou willen, onwil bewijst, en dus ook niet impliceert dat de tegenpartij een botte hork is...

Reizen zonder geldige contact- en betaalgegevens zou ik best als onwil willen beschouwen.

[Paul]

Ik zou het hooguit als zwartrijden beschouwen, en zelfs dat is discutabel; op moment van reizen had hij een geldig vervoerbewijs.

Onwil is een bewuste actie / emotie, iets vergeten en / of niet weten niet...

[Gulf_5]

Feli @ Paul

Vind het wel interessant om te lezen hoe de discussie nog door gaat en wat er nog aan opties besproken wordt.
Om naar een aantal mensen nog te reageren:
@Gomez12 : goed gesprek heb ik met de koper van de oude woning gehad, maar dat is (NOFI@hem, kan hij ook niks aan doen) een kneus, een administatief chaoot etc etc... De eerste maand na verhuizen kreeg ik post van hem, daarna nagenoeg niets meer wat van gehoord. Zelf nog wel paar keer gebeld, email gestuurd etc of er nog post was, maar steeds als reactie dat er niets was... Hij zei nog dat ie zelf ook amper post kreeg... Daar kon ik verder weinig mee dus...
@Chime: PostNL doorstuurservice had een optie geweest... Toen alleen niet aan gedacht.
@diverse Tweakers: het is wel heel makkelijk om te roepen dat je je administratie op orde moet hebben, en altijd de adreswijzigingen naar instanties te moeten doorgeven etc... Feit is gewoon dat je, ook al heb je je administratie op orde, in sommige perioden van je leven wel eens wat anders aan je hoofd hebt en je ook niet altijd op ieder moment aan alles zult of kan denken. Ik kan niet geloven dat er mensen zijn bij wie dit soort dingen werkelijk nooit fout gaan... Ze zullen vast bestaan, maar dat zal dan eerder uitzondering dan regel zijn...
@diverse Tweakers: 6x gebeld worden, binnen 2 dagen, en uitsluitend 's nachts, maakt dat je 2 nachten achter elkaar 3 gemiste oproepen hebt, van een nummer wat je niet hebt. Met de gedachte 1,5eu/minuut te moeten betalen, bel je niet zonder nadenken terug (althans ik niet). Bij gebrek aan een goed werkende wifi heb ik pas na de 6e gemiste oproep kunnen checken bij de Starbucks Wifi met wie ik te maken had. Ik heb toen ook direct terug gebeld om te horen wat er gaande was, ondanks de 1,5eu/minuut... Geloof niet dat ik dan onwillig ben?
@Chime: volgens mij als je bij een willekeurige gemeente een uittreksel uit de GBA opvraagt, halen ze dit uit een landelijke database.

Het is inmiddels breed uitgemeten waar de fout heeft gelegen en dat is ook meermalen door mij erkend.
Ik blijft wel van mening dat gezien de situatie waarin ik zat dat er verzachtende omstandigheden zijn geweest waar een normaal weldenkend mens een zekere mate voor begrip had kunnen hebben. Mijn verzoek om de incassokosten te delen was ingegeven door het bewustzijn dat men moeite heeft gehad mij te vinden, en daar wilde ik best wat voor betalen. Omdat ik echter nooit ergens van op de hoogte ben geweest, ongeacht wiens schuld, vond ik het volledige bedrag aan incassokosten niet terecht. De reactie die de medewerker van IJ toen had maakte een begin aan de rel die volgde... Een opeenstapeling van onfatsoenlijke reacties van de zijde van IJ, het niet willen reageren op mijn inhoudelijk verweer en het niet bereikbaar zijn van IJ, maakte dat ik steeds geïrriteerder werd en uiteindelijk zoiets had van stik er lekker in...
Het dreigement van IJ om de deurwaarder langs te sturen ivm de gang naar de rechter (of ze dat nou werkelijk zouden doen of niet) in combinatie met de antwoorden hier die weinig mogelijkheden bevatten om ze op omgangsvormen aan te pakken, heeft er uiteindelijk voor gezorgd dat ik maar betaald heb.

Omdat ik me bewust ben van mijn fouten, maar ik vond dat IJ me werkelijk niet fatsoenlijk heeft behandeld heb ik een officiële klacht ingediend bij IJ, TLS en het NVIO. Ik zie wel wat daar van komt.
@ allen: dank voor de reacties. Sommigen waren nuttiger dan de andere sommigen waren confronterender dan wat mij betreft nodig was al met al zijn we er allemaal weer wijzer en verstandiger door geworden (toch? )

[Gomez12]

Gulf_5 schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 20:10:
@Gomez12 : goed gesprek heb ik met de koper van de oude woning gehad, maar dat is (NOFI@hem, kan hij ook niks aan doen) een kneus, een administatief chaoot etc etc... De eerste maand na verhuizen kreeg ik post van hem, daarna nagenoeg niets meer wat van gehoord. Zelf nog wel paar keer gebeld, email gestuurd etc of er nog post was, maar steeds als reactie dat er niets was... Hij zei nog dat ie zelf ook amper post kreeg... Daar kon ik verder weinig mee dus...

Je snapt dat dit totaal geen excuus was? Dit was alleen een fallback optie voor de instanties waar je in 1e al onbeschoft geen verhuisbericht naartoe stuurde.

Feit is gewoon dat je, ook al heb je je administratie op orde, in sommige perioden van je leven wel eens wat anders aan je hoofd hebt en je ook niet altijd op ieder moment aan alles zult of kan denken.

Tja, ik zou dan ook niet denken aan een ov-chip kaart van x jaar oud, ik zou gewoon een nieuwe anonieme gekocht hebben voor dat ene ritje (of een los kaartje).
Jouw excuus is voornamelijk dat je de verhuizing bent vergeten maar dat je wel je ov-chip kaart meende te kunnen gebruiken (na x tijd)

@diverse Tweakers: 6x gebeld worden, binnen 2 dagen, en uitsluitend 's nachts, maakt dat je 2 nachten achter elkaar 3 gemiste oproepen hebt, van een nummer wat je niet hebt. Met de gedachte 1,5eu/minuut te moeten betalen, bel je niet zonder nadenken terug (althans ik niet). Bij gebrek aan een goed werkende wifi heb ik pas na de 6e gemiste oproep kunnen checken bij de Starbucks Wifi met wie ik te maken had. Ik heb toen ook direct terug gebeld om te horen wat er gaande was, ondanks de 1,5eu/minuut... Geloof niet dat ik dan onwillig ben?

Lullig gezegd : Smoesjes. IJ weet niet waar jij zit, die ziet enkel maar een klant die na 5x gewoon overdag bellen niet opneemt (dat het uitsluitend 's nachts gebeurde heb je zelf veroorzaakt en telt voor IJ totaal niet)

Ik blijft wel van mening dat gezien de situatie waarin ik zat dat er verzachtende omstandigheden zijn geweest waar een normaal weldenkend mens een zekere mate voor begrip had kunnen hebben. Mijn verzoek om de incassokosten te delen was ingegeven door het bewustzijn dat men moeite heeft gehad mij te vinden, en daar wilde ik best wat voor betalen. Omdat ik echter nooit ergens van op de hoogte ben geweest, ongeacht wiens schuld, vond ik het volledige bedrag aan incassokosten niet terecht.

Ik blijf het een aparte gedachtengang vinden, 100% van het oplopen van het bedrag valt niemand anders dan jou te verwijten, het totaal niet reageren op tig brieven en 6 telefoontjes valt ook enkel jou maar aan te rekenen.
En toch moet de ander maar minder gaan rekenen?

De reactie die de medewerker van IJ toen had maakte een begin aan de rel die volgde... Een opeenstapeling van onfatsoenlijke reacties van de zijde van IJ, het niet willen reageren op mijn inhoudelijk verweer en het niet bereikbaar zijn van IJ, maakte dat ik steeds geïrriteerder werd en uiteindelijk zoiets had van stik er lekker in...

Je blijft maar doen alsof jou geen verwijt te maken valt, maar na tig brieven (zonder reactie) en 6 telefoontjes (zonder reactie) valt er simpelweg geen inhoudelijk verweer meer te maken. Om nog maar niet te spreken over dat IJ niet bereikbaar zou zijn (pot ketel zwart)

Omdat ik me bewust ben van mijn fouten, maar ik vond dat IJ me werkelijk niet fatsoenlijk heeft behandeld heb ik een officiële klacht ingediend bij IJ, TLS en het NVIO. Ik zie wel wat daar van komt.

Hoe zou jij het voelen als IJ totaal niet gereageerd had op x brieven en op 6 telefoontjes? Zou jij dat een fatsoenlijke behandeling vinden? Het is de toon die de muziek maakt.

[Paul]

Gomez12 schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 23:46:
tig brieven

Je blijft dat herhalen, maar één brief, 6 brieven of een miljoen brieven, als ze allemaal naar hetzelfde adres gestuurd worden maakt het aantal geen biet uit natuurlijk. Het is niet alsof mensen nooit verhuizen...

Niet dat het dan maar niet moet tellen of zo, maar dat het 'tig' brieven zijn geweest maakt het niet meer speciaal dan wanneer het er maar één of twee waren.

Insanity: doing the same thing over and over again and expecting different results.

`

En natuurlijk valt er na 'tig' onbeantwoorde brieven en een aantal onbeantwoorde telefoontjes nog steeds verweer te maken. Niet eerder iets hebben om op te _kunnen_ reageren en plausibel kunnen maken waarom je niet binnen 24 uur een onbekend nummer terugbelt invalideert niet automatisch de argumenten die je eventueel zou kunnen hebben. Dat TS in deze geen geldig verweer heeft doet daar niets aan af.

Als ik iedereen die mij niet binnen 24 uur terugbelt afschrijf dan word ik ontzettend eenzaam...

[ninjazx9r98]

Gulf_5 schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 20:10:
@Chime: volgens mij als je bij een willekeurige gemeente een uittreksel uit de GBA opvraagt, halen ze dit uit een landelijke database.

Nope, die gegevens komen uit een lokale database van die gemeente, niet uit een landelijke en kun je ook niet opvragen bij een willekeurige gemeente.
Een uittreksel uit het GBA kun je alleen krijgen bij de gemeente waar je ingeschreven staat.
Op verzoek kan een uittreksel aan derden worden verstrekt maar alleen met schriftelijke toestemming van de betreffende burger.
Raadplegen is een iets ander verhaal, een aantal (overheids)instanties zijn wettelijk bevoegd en daar zitten ook deurwaarders bij maar geen incasso bureaus.

[Gulf_5]

Gomez12 schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 23:46:
[...]

Je snapt dat dit totaal geen excuus was? Dit was alleen een fallback optie voor de instanties waar je in 1e al onbeschoft geen verhuisbericht naartoe stuurde.
't wordt steeds erger, nu is iets vergeten meteen onbeschoft??? In wat voor wereld leef jij ?

[...]

Tja, ik zou dan ook niet denken aan een ov-chip kaart van x jaar oud, ik zou gewoon een nieuwe anonieme gekocht hebben voor dat ene ritje (of een los kaartje).
Jouw excuus is voornamelijk dat je de verhuizing bent vergeten maar dat je wel je ov-chip kaart meende te kunnen gebruiken (na x tijd)
in de veronderstelling dat mijn enige juiste rekeningnummer daaraan gekoppeld was, ja...

[...]

Lullig gezegd : Smoesjes. IJ weet niet waar jij zit, die ziet enkel maar een klant die na 5x gewoon overdag bellen niet opneemt (dat het uitsluitend 's nachts gebeurde heb je zelf veroorzaakt en telt voor IJ totaal niet)
ik heb zelf "veroorzaakt" dat ze mij niet kunnen bereiken? Doe effe normaal man. Ik weet op dat moment niet dat er iets speelt, en zelfs al wist ik dat, is het niet redelijk te verwachten dat ik daarvoor thuis ga blijven... Ik verwijt IJ toch ook niet dat ze me 6x hebben gebeld? Ik verwijt ze alleen dat ze me daarna niet redelijk te woord staan... God, wat is lezen voor sommige mensen moeilijk...

[...]

Ik blijf het een aparte gedachtengang vinden, 100% van het oplopen van het bedrag valt niemand anders dan jou te verwijten, het totaal niet reageren op tig brieven en 6 telefoontjes valt ook enkel jou maar aan te rekenen.
En toch moet de ander maar minder gaan rekenen?
Gomez, ga terug naar de basisschool en leer lezen: ik heb wél gereageerd en ik was de mening toegedaan dat ik het terecht vond om gezien de omstandigheden een VOORSTEL te doen om de kosten te delen... Als ze daar niet mee akkoord gingen, jammer, dan betalen we gewoon. Het is hun manier van communiceren die ervoor gezorgd heeft dat ik uiteindelijk niet meer van plan was mee te werken. Of ik daarin in m'n recht sta deed allang niet meer ter zake. Je gaat normaal met elkaar om.

[...]

Je blijft maar doen alsof jou geen verwijt te maken valt, maar na tig brieven (zonder reactie) en 6 telefoontjes (zonder reactie) valt er simpelweg geen inhoudelijk verweer meer te maken. Om nog maar niet te spreken over dat IJ niet bereikbaar zou zijn (pot ketel zwart)
Leer lezen !

[...]

Hoe zou jij het voelen als IJ totaal niet gereageerd had op x brieven en op 6 telefoontjes? Zou jij dat een fatsoenlijke behandeling vinden? Het is de toon die de muziek maakt.
Leer lezen !

Totdat jij hebt leren lezen geloof ik niet dat ik nog op jouw reacties hoef te reageren. Je valt in herhaling en haalt het hele verhaal uit z'n verband. Je verkondigt dingen die gewoon totaal niet kloppen. Ik heb wél gereageerd, ik erken mijn fouten en ook zijn de kosten het probleem niet. IJ is onfatsoenlijk en daar ging het mij om. Maar dat stukje heb je (ook na diverse posts van mij en andere Tweakers) volslagen gemist.

[samo]

Ik ben het er niet mee eens dat Gomez12 slecht leest. Ik ben het er namelijk niet mee eens dat dit probleem ontstaat op het moment dat TLS de vordering overdraagt aan IJ. Ik vind dat het probleem ontstaat op het moment dat jij gebruik maakt van een dienst waar jij hebt verzaakt de informatie up-to-date te houden. Vergeten, niet weten welke gegevens jij eerder hebt opgegeven enz. zijn geen verzachtende omstandigheden en is niet de verantwoordelijkheid van TLS om uit te zoeken. Jij had ook kunnen kiezen geen gebruik van je kaart te maken, zelf verantwoordelijkheid kunnen nemen voor je saldo of contact opnemen na uitchecken als je ziet dat je beneden je oplaad-saldo staat. Jij hebt gekozen voor deze dienst in deze configuratie (bankrekening, contactadres). Niet zij.
Dat jij vindt dat IJ makkelijker zou moeten omgaan met geld mag. Maar dat vind ik totaal onrealistisch.

Ik krijg - gezien de manier waarop jij in de verdediging schiet - het idee dat "vergeten" een excuus is, maar vooral voorkomt uit desinteresse of laksheid. Dat mag, vergis je niet. Maar als je vervolgens in een situatie komt waar dit op deze (redelijke) manier escaleert, mag je zelf ook opkomen voor de gevolgen en niet roepen dat iedereen behalve jij zijn administatie maar op orde moet brengen.

[Zoijar]

Ik vind dat 6 keer bellen verhaal opmerkelijk: dat is toch heel netjes van ze? Hoe moeten ze je anders bereiken? Hoe zou jij dat dan hebben gedaan? Stel je krijgt nog geld van iemand, niemand heeft hem in maanden gezien, je stuurt hem een aantal brieven, totaal geen reactie, je hebt verder geen gegevens behalve een telefoonnummer.

maakte dat ik steeds geïrriteerder werd en uiteindelijk zoiets had van stik er lekker in...

Misschien dachten ze dat daar ook wel Ze hoeven niet met je in discussie te gaan. Waar wil je zo lang over discussieren? Dat bureau staat gewoon in haar recht. Alles wat ze verder communiceren met je is beleefdheid van hun kant. Ze hadden ook gewoon post kunnen blijven sturen, uiteindelijk je nieuwe adres achterhalen en een deurwaarder sturen.

Maar goed, het verbaast me dat dit topic al zo lang loopt. Volgende keer niet vergeten te betalen en dan van de aardbodem verdwijnen

[Paul]

samo schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 10:42:
Jij had ook kunnen kiezen geen gebruik van je kaart te maken, zelf verantwoordelijkheid kunnen nemen voor je saldo of contact opnemen na uitchecken als je ziet dat je beneden je oplaad-saldo staat.

Ik weet niet of je wel eens op een NS station komt, maar ik zie eigenlijk nul procent van de reizigers voordat ze hun chipkaart swipen contact opnemen met TLS of alles wel klopt, en ook bij het uitchecken loopt iedereen gewoon door als ze een piep horen als ze de portemonnee in de buurt van zo'n paal houden.

Ze gaan er allemaal, stuk voor stuk gewoon vanuit dat hun kaart geldig is en afschrijft van een bestaande rekening, net zoals TS gedaan heeft. En ja, dat zat vast niet bij allemaal helemaal kloppen (getuige ook de vele studenten die tijdens een feestdag betrapt worden op zwartrijden omdat hun studenten-OV dan niet geldig is)...

Ik ben het er mee eens dat het stom is de gekoppelde rekening op te zeggen zonder het over te zetten en om te verhuizen zonder bericht aan TLS maar three wrongs don't make a right; dat geeft IJ niet het recht om lekker de botte hork uit te gaan hangen.

Ik ben heel erg bereid overal aan mee te werken; ofwel om samen tot een goede oplossing te komen ofwel om gewoon te doen wat ik moet doen en op de blaren te zitten, maar behandel me tijdens dat proces wel gewoon normaal aub... Je vangt met stroop nog altijd meer vliegen dan met azijn; hoewel er zeker een wettelijkbe basis voor is, is het nog altijd zo dat IJ iets gedaan wil krijgen van de client, niet andersom. Maar blijkbaar is IJ een terroristische organisatie (mensen bang maken, dreigen, etc) waar andere incassobureau's het gesprek wel normaal in kunnen gaan.

[Gomez12]

Gulf_5 schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 10:18:
[...]
Je verkondigt dingen die gewoon totaal niet kloppen. Ik heb wél gereageerd, ik erken mijn fouten en ook zijn de kosten het probleem niet. IJ is onfatsoenlijk en daar ging het mij om. Maar dat stukje heb je (ook na diverse posts van mij en andere Tweakers) volslagen gemist.

Als jij vindt dat je kan zeggen dat je wel gereageerd hebt, dan kan IJ toch gewoon zeggen dat ze x keer beschaafd hebben gereageerd alleen dat ze na x keer / x tijd onfatsoenlijk worden.

IJ ziet gewoon heel simpel dat je na x tijd / keer nog niet gereageerd hebt en plaatst je steeds verder in de categorie moeilijke klant niet meer lullen maar enkel geld halen.
Verhaaltjes dat een extreme wanbetaler niet meer op hetzelfde adres woont en nu "toevallig" in het buitenland zit zullen ze ook meerdere keren per dag horen.
En tja, moeilijke klanten die ook nog eens willen gaan praten over halvering van de kosten, dat is veelal ook weer een signalering extra op het staatje moeilijke klant.

Paul schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 11:22:
[...]
Ik weet niet of je wel eens op een NS station komt, maar ik zie eigenlijk nul procent van de reizigers voordat ze hun chipkaart swipen contact opnemen met TLS of alles wel klopt, en ook bij het uitchecken loopt iedereen gewoon door als ze een piep horen als ze de portemonnee in de buurt van zo'n paal houden.

Het gaat hier om een infrequente reiziger met een oude OV-kaart, niet om een reguliere reiziger.
Als ik een OV-kaart van x jaar geleden uit de kast haal dan ga ik echt wel even kijken of dat ding nog werkend is en correct. Zeker als ik tussendoor nog een verhuizing en een bankrekening opgezegd heb.

Ik ben het er mee eens dat het stom is de gekoppelde rekening op te zeggen zonder het over te zetten en om te verhuizen zonder bericht aan TLS maar three wrongs don't make a right; dat geeft IJ niet het recht om lekker de botte hork uit te gaan hangen.

Je vergeet consequent het niet reageren van de TS, waardoor hij bij IJ het boekje ingaat als extreme wanbetaler. En als hij dan contact opneemt en met de standaard smoesjes komt (vakantie / verhuizing) dan gaat hij enkel maar verder dat boekje in.
En inderdaad IJ heeft geen telefoon chatbox voor extreme wanbetalers...

Maar blijkbaar is IJ een terroristische organisatie (mensen bang maken, dreigen, etc) waar andere incassobureau's het gesprek wel normaal in kunnen gaan.

Ik vraag me af hoeveel andere incassobureau's na 6x bellen en dan standaard smoesjes te horen en dan ook nog eens halvering van hun fee voorstellen nog beleefd blijven.

Het feit dat de standaard smoesjes in dit geval waar zijn is voor IJ niet relevant, want hun hebben geen mogelijkheid om het te checken en ze horen het dagelijks meerdere keren.

[Paul]

Gomez12 schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 11:32:
Je vergeet consequent het niet reageren van de TS

Nee, dat doe ik niet. Jullie vinden echter blijkbaar het op 2 unieke manieren proberen, manieren waarvan je van geen van beide zeker bent dat het überhaupt bij de juiste persoon aankomt, voldoende om aan te tonen dat iemand niet wil, terwijl ik vind dat het aannemelijk te maken is dat het in een aantal gevallen gewoon niet kan, en je daar dus geen conclusies uit mag trekken ten aanzien van het standpunt van de ander.

Ik vind potentieel niet ontvangen berichten gewoon iets compleet anders dan aan een established connection. Er is een reden dat de wetgever meer gewicht hangt aan een aangetekende brief dan aan een kattebel...

[ Voor 6% gewijzigd door Paul op 05-10-2013 11:59 ]

[dion_b]

Paul schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 11:22:
[...]
Ik weet niet of je wel eens op een NS station komt, maar ik zie eigenlijk nul procent van de reizigers voordat ze hun chipkaart swipen contact opnemen met TLS of alles wel klopt, en ook bij het uitchecken loopt iedereen gewoon door als ze een piep horen als ze de portemonnee in de buurt van zo'n paal houden.

Ze gaan er allemaal, stuk voor stuk gewoon vanuit dat hun kaart geldig is en afschrijft van een bestaande rekening, net zoals TS gedaan heeft. En ja, dat zat vast niet bij allemaal helemaal kloppen (getuige ook de vele studenten die tijdens een feestdag betrapt worden op zwartrijden omdat hun studenten-OV dan niet geldig is)...

Dat gepruts veelvoorkomend, begrijpelijk en verklaarbaar is, maakt het nog niet iemand anders probleem *dat* je prutst. Het hele OV-chip gebeuren is hersenloos en onnodig ingewikkeld georganiseerd, maar dat pleit je niet vrij van zwartrijden of in dit geval op kosten van TLS te reizen zonder dat zij dat - conform afspraak met TS! - kunnen verhalen.

Ik ben het er mee eens dat het stom is de gekoppelde rekening op te zeggen zonder het over te zetten en om te verhuizen zonder bericht aan TLS maar three wrongs don't make a right; dat geeft IJ niet het recht om lekker de botte hork uit te gaan hangen.

Een incassobureau dient binnen de wet te handelen (ze hebben namelijk geen enkel recht die jij of ik niet heeft bij het invorderen of een schuld), maar hun rol is juist om de botte hork uit te hangen zodat de opdrachtgever dat niet hoeft te doen

Ik ben heel erg bereid overal aan mee te werken; ofwel om samen tot een goede oplossing te komen ofwel om gewoon te doen wat ik moet doen en op de blaren te zitten, maar behandel me tijdens dat proces wel gewoon normaal aub... Je vangt met stroop nog altijd meer vliegen dan met azijn; hoewel er zeker een wettelijkbe basis voor is, is het nog altijd zo dat IJ iets gedaan wil krijgen van de client, niet andersom.

"Samen tot goede oplossing komen" impliceert dat je een gedeeld probleem hebt. Dat is hier niet aan de orde. TS is in gebreke, TLS staat volledig in z'n recht. Door gepruts TS bereiken de 'normale' verzoeken van TLS hem niet, waardoor het in hun ogen een moeilijk inbare schuld wordt. Zij verkopen het dossier aan IJ om er vanaf te zijn. IJ doet wat ze goed kunnen - als klootzakken achter klootzakken aangaan die hun rekeningen niet betalen totdat ze die daadwerkelijk wel betalen, incl kosten incassotraject. Net zoals ieder ander incassobureau. Lukt niet altijd, maar vaak genoeg dat IJ en consorten volop bestaansrecht hebben.

Je hebt gelijk om te stellen dat zij de enige winnaars zijn in dit geheel, maar daar is maar een schuldig aan, TS zelf. En dat het jou of mij of wie dan ook anders ook had kunnen overkomen doet daar niets aan af.

Maar blijkbaar is IJ een terroristische organisatie (mensen bang maken, dreigen, etc) waar andere incassobureau's het gesprek wel normaal in kunnen gaan.

Godwin anno 2013 - ipv Hitler erbij slepen het terrorisme erbij slepen

Kan uit ervaring melden dat geen enkel incassobureau lief en aardig doet, dat is simpelweg hun rol niet. Niet mee eens? Zorg dat je er niet mee in aanraking komt, bijvoorbeeld door zorgvuldig te werken als je verhuist en vooral als je bankrekeningen wisselt.

[Zoijar]

Paul schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 11:58:
Nee, dat doe ik niet. Jullie vinden echter blijkbaar het op 2 unieke manieren proberen, manieren waarvan je van geen van beide zeker bent dat het überhaupt bij de juiste persoon aankomt, voldoende om aan te tonen dat iemand niet wil, terwijl ik vind dat het aannemelijk te maken is dat het in een aantal gevallen gewoon niet kan, en je daar dus geen conclusies uit mag trekken ten aanzien van het standpunt van de ander.

Stel je kon niet uitchecken en je krijgt hiervoor dus een vergoeding. Je vult het in op de website van TLS, hoort niks, stuurt een aantal brieven, hoort niks, probeert ze zes keer te bellen, hoort niets. Zou er dan hier een topic verschijnen over hoe slecht en onbeschoft TLS is? Waarschijnlijk wel heh? Dan komt TLS terug met, ja, sorry, we zijn van kantoor gewisseld en onze persoon die over teruggave gaat is in het buitenland. Is het goed als we u de helft van het bedrag terugstorten?

[Paul]

dion_b schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 12:04:
Dat gepruts veelvoorkomend, begrijpelijk en verklaarbaar is, maakt het nog niet iemand anders probleem *dat* je prutst. Het hele OV-chip gebeuren is hersenloos en onnodig ingewikkeld georganiseerd, maar dat pleit je niet vrij van zwartrijden of in dit geval op kosten van TLS te reizen zonder dat zij dat - conform afspraak met TS! - kunnen verhalen.

Dat bestrijd ik dan ook nergens...

"Samen tot goede oplossing komen" impliceert dat je een gedeeld probleem hebt.

Dat is er ook... IJ wil geld zien en TS moet dokken en daar zullen ze toch echt samen uit moeten komen. Als IJ geen 'probleem' zou hebben dan was er voor hun ook geen noodzaak de telefoon te pakken. Als IJ zegt 'jouw probleem, los het maar op' dan gaat het nooit goed komen; IJ zal toch echt bepaalde informatie moeten delen bijvoorbeeld.

Je hebt gelijk om te stellen dat zij de enige winnaars zijn in dit geheel, maar daar is maar een schuldig aan, TS zelf. En dat het jou of mij of wie dan ook anders ook had kunnen overkomen doet daar niets aan af.

Ook dat bestrijd ik niet...

Kan uit ervaring melden dat geen enkel incassobureau lief en aardig doet, dat is simpelweg hun rol niet. Niet mee eens?

Inderdaad, niet mee eens. Nu heb ik zelf geen ervaring met IJ, maar de 3 keer dat ik met een incassobureau te maken heb gehad (2x onterecht, 1x terecht) waren ze dan wel niet lief en aardig, maar verre van botte horken. Zoals gezegd, met stroop vang je meer vliegen dan met azijn. Als die vlieg gaat steken, pas dan pak je de vliegenmepper.

Hun rol is inderdaad niet lief en aardig doen, maar het is ook niet de botte hork uithangen, hun rol is (achterstallige) betalingen innen, en blijkbaar heeft IJ besloten dat azijn voor hun goed werkt.

[Zoijar]

Paul schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 12:39:
Dat is er ook... IJ wil geld zien en TS moet dokken en daar zullen ze toch echt samen uit moeten komen.

Nouja, gedeeld... tot er een dagvaarding ligt en de deurwaarder nog een paar honderd euro extra kosten erbovenop gooit. Niet echt gedeeld hoor.

Hun rol is inderdaad niet lief en aardig doen, maar het is ook niet de botte hork uithangen, hun rol is (achterstallige) betalingen innen, en blijkbaar heeft IJ besloten dat azijn voor hun goed werkt.

Gelukkig mogen ze zelf bepalen hoe ze hun bedrijf runnen en hoeven ze dat niet aan tweakers te vragen Als ze nou bot waren en geen gelijk hadden was het een ander verhaal overigens.

[Gomez12]

Paul schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 11:58:
[...]
Nee, dat doe ik niet. Jullie vinden echter blijkbaar het op 2 unieke manieren proberen, manieren waarvan je van geen van beide zeker bent dat het überhaupt bij de juiste persoon aankomt

Je bent niet 100% zeker, maar je hebt wel een heel hoge kans van zekerheid bij een brief. Behalve als iemand moedwillig zijn adreswijziging niet doorgeeft

terwijl ik vind dat het aannemelijk te maken is dat het in een aantal gevallen gewoon niet kan, en je daar dus geen conclusies uit mag trekken ten aanzien van het standpunt van de ander.

Dan ga je de compleet theoretische kant op, TS kon wel gewoon een adreswijziging doorgeven en dan was er niets aan de hand geweest.

Ik vind potentieel niet ontvangen berichten gewoon iets compleet anders dan aan een established connection. Er is een reden dat de wetgever meer gewicht hangt aan een aangetekende brief dan aan een kattebel...

IJ is dan ook niet over de wet heengegaan juist omdat het iets compleet anders is dan een established connection.

Het enige wat hier gebeurt is (in het kort) :
- TS is nalatig met doorgeven adreswijziging
- TS is nalatig met checken OV-chipkaart
- IJ classificeert TS als lastige klant op basis van niet beantwoorden brieven
- IJ classificeert TS als nog lastiger klant op basis van niet beantwoorden telefoon
- IJ classificeert TS als extreem lastige klant omdat TS de standaard smoesjes op gaat hangen
- TS klaagt dat IJ hem niet aangesproken heeft met meneer zoals wel bij de McDonalds gebeurt...

Stap 1 en 2 zijn volledig TS, stap 3 is logisch vervolg op stap 1 en 2. Stap 4 is weer volledig TS.
Stap 5 is wat moeilijker omdat het ditmaal zo was, maar het zijn wel de standaard smoesjes dus kans dat IJ hier genoegen mee neemt is heel klein (TS had kunnen voorstellen dat iemand anders in NL het geld morgen ging overmaken, maar dat is zo ongeveer het enige en vergezochte hoe ik denk dat TS hier niet weggezet kan worden als lastige klant, zeggen dat je het over 2 weken overmaakt als je terugbent van vakantie is weer onderdeel van het smoezenpakket wat IJ de hele dag aanhoort)

En tja, dan volgt er uit stap 1/5 een bepaalde manier waarop TS aangesproken gaat worden.

Paul schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 12:39:
[...]
Inderdaad, niet mee eens. Nu heb ik zelf geen ervaring met IJ, maar de 3 keer dat ik met een incassobureau te maken heb gehad (2x onterecht, 1x terecht) waren ze dan wel niet lief en aardig, maar verre van botte horken. Zoals gezegd, met stroop vang je meer vliegen dan met azijn. Als die vlieg gaat steken, pas dan pak je de vliegenmepper.

Maar was het bij jou ook uitgelopen op totaal niet reageren op brieven, 6x niet opnemen? Of was het bij jou gewoon na de 1e brief contact opnemen en dan een overeenstemming bereiken?

[KillerAce_NL]

Is het nou al opgelost ? Want TS gaat gewoon bot vangen namelijk. Alles is verwijtbaar richting TS in deze.

Dar ze niet "lief" zijn, tja het is een incassobureau, ze leven van dit werk.

[joopv]

Ik heb overigens in de hele draad nergens gelezen hoe de TS dan wel is aangesproken, behalve "onfatsoenlijk". Ik ben toch wel benieuwd naar de preciese bewoordingen, eigenlijk.

Onfatsoenlijk is nogal een subjectief en rekbaar begrip.

[Paul]

Gomez12 schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 13:35:
Je bent niet 100% zeker, maar je hebt wel een heel hoge kans van zekerheid bij een brief. Behalve als iemand moedwillig zijn adreswijziging niet doorgeeft

Nalatig, ja. Moedwillig? Verre van...

Als je je huis uit stapt en je sleutelbos ligt nog binnen, ben je deze dan ook moedwillig vergeten?

- IJ classificeert TS als nog lastiger klant op basis van niet beantwoorden telefoon

Hij heeft toch opgenomen / teruggebeld? Als ik in een vergadering zit dan neem ik ook niet op, ben ik op meerdaagse cursus dan heb je zelfs kans dat ik 2 meerdere dagen lang niet opneem maar later terugbel.

- IJ classificeert TS als extreem lastige klant omdat TS de standaard smoesjes op gaat hangen

Behalve dan dat het geen smoesje is. Ja, hij had een adreswijziging door moeten geven, maar onder de strep heeft hij die brieven dus gewoon echt niet ontvangen. En als IJ dan vraagt of hij is verhuist (of TS noemt het zelf) dan hebben ze in één klap beschaafd vastgesteld waarom niet. *poef*, daar gaat je case tegen onwil...

zeggen dat je het over 2 weken overmaakt als je terugbent van vakantie is weer onderdeel van het smoezenpakket wat IJ de hele dag aanhoort)

Die heb ik gemist, ik lees alleen dat IJ er (ruim) 2 weken over doet om (na het bedrag) de meest cruciale gegevens bij TS te krijgen zoals betalingskenmerk en rekeningnummer.

Maar was het bij jou ook uitgelopen op totaal niet reageren op brieven, 6x niet opnemen? Of was het bij jou gewoon na de 1e brief contact opnemen en dan een overeenstemming bereiken?

Nogmaals, 1 brief of 3.985.213 brieven maakt geen zak uit als het adres niet klopt, en het lijkt me zo dat zo'n bureau een bovengemiddeld aantal mensen treft die zijn verhuist; er is een reden dat de schuldeiser de schuldenaar niet heeft kunnen bereiken en verhuizen is typisch iets wat dat met je doet...

En ja, van die twee onterechte heb ik alle brieven genegeerd, stond namelijk niet mijn naam op. Toen ze mijn huisadres belden begonnen ze netjes beschaafd, ook nog voordat ik ze had kunnen vertellen dat ik niet Klaas maar Paul ben.

Die derde is zelfs een dwangbevel geweest, want dat waren gemeentelijke belastingen en gaan dus rechtstreeks naar iets officieels ipv via een incassobureau. Was ook nadat ik verhuist was... Ook die mensen waren heel redelijk, ik kon zonder problemen een kopiefactuur opvragen zodat ik wist waarvoor ik moest betalen, en toen die binnen was en ik het heb kunnen controleren heb ik binnen een uur het geld naar ze overgemaakt.

Beetje jammer dat ze dat dwangbevel wel naar mijn adres is de GBA konden sturen en de goedkopere aanmaningen niet, maar ja

[samo]

Fair enough dat het geen moedwillig gedrag is van de TS. Maar op welke manier had TLS dan de betaling moeten regelen?
Het is maar goed dat bedrijven niet te pas en te onpas bij gegevens uit het GBA mogen komen. Want het zou een makkelijke manier kunnen zijn om klanten lastig te vallen, de administratiedruk op ambtenaren onnodig verhogen en bovenal is er geen noodzaak om die gegevens toegankelijk te maken in het merendeel van de gevallen.

[Paul]

samo schreef op zondag 06 oktober 2013 @ 12:50:
Fair enough dat het geen moedwillig gedrag is van de TS. Maar op welke manier had TLS dan de betaling moeten regelen?

Dat kunnen ze niet, het is dan ook terecht dat ze het uit handen geven Al lees ik wel dat ook het telefoonnummer bekend was, dus in theorie hadden ze ook kunnen bellen. Dat doen ze niet, en waarschijnlijk met hele goede redenen, maar toch

TS moet gewoon betalen, daar is iedereen (inclusief hijzelf, lijkt me) het wel over eens. Alleen iedere keer dat je ergens IJ ziet is het eigenlijk standaard een rant over de ongelooflijke botheid van die club. Over de duizenden andere incassobureau's hoor je (zo goed als) niets, dat soort topics gaan veel meer over de procedure en de aanloop, bij IJ gaat het constant over de attitude van de medewerkers.

[Ardana]

Die indruk heb ik (als schuldhulpverlener) niet. Het punt is eerder dat IJ voor zover ik weet veruit het grootste incassobureau in Nederland is - en dus ook dat veruit het grootste deel van de klachten over IJ zal gaan.

Tevens heeft IJ een afdeling die niet de incasso doet, maar de vordering overkoopt. Dit gebeurt vooral bij wat dubieuzere schuldeisers (veel telecom-nota's, maar ook de scams van "krijg nu gratis ondergoed!"). Het moge duidelijk zijn dat het vooral de mensen zijn die wat slechter in staat zijn om hun administratie en financiën te beheren die in deze praktijken trappen.

Als laatste zijn er steeds meer bedrijven die jagen op mensen die nét uit de schuldsanering zijn: die schrijven ex-sanieten expliciet aan met "U bent net klaar, gefeliciteerd, wij kunnen u nú een onweerstaanbare aanbieding doen waar u 3 jaar op hebt moeten wachten!". En ook dat soort bedrijven verkopen 2 maanden na de vervaldatum vaak hun vordering aan IJ (of vergelijkbaar) voor 30% van het openstaande bedrag. Ze verliezen er toch niets op: er is nooit wat geleverd (of enkel prul), en de schuld loopt rustig op...

Incasso is booming business, en er is grof geld in te verdienen. Dat doen ze niet door te pamperen, wel door de schuldenaar aan te pakken.

Maar ik ben het wel eens met joopv: waar bestaat dat "onfatsoenlijk" eigenlijk uit? Ben je uitgescholden? Wat hebben ze precies gezegd dan?

[Gadgeteer]

Zoals ik het zie (en wss een rechter ook), ben jezelf verantwoordelijk voor je betalingen (= verplichtingen).

Het niet ontvangen van een rekening (vooral als duidelijk blijkt dat die wel verstuurd is), is dan volgens mij ook een non-argument.

Je bent met het aanschaffen van die kaart een verplichting aangegaan en moet daaraan gewoon voldoen. Je hebt daarbij verzuimd je adres/contactgegevens te wijzigen, waardoor je onbereikbaar bent voor de andere partij.. Zoals ik het zie betalen dus en verder case closed.

Al het gedoe over GBA check.. dat gebeurt pas door de gerechtsdeurwaarder, andere bedrijven/instanties kunnen die check (gelukkig) niet doen. En als het al bij deze partij ligt dan zijn er dus al de nodige extra kosten..

[Seraphin]

Ardana schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 09:44:
Als laatste zijn er steeds meer bedrijven die jagen op mensen die nét uit de schuldsanering zijn: die schrijven ex-sanieten expliciet aan met "U bent net klaar, gefeliciteerd, wij kunnen u nú een onweerstaanbare aanbieding doen waar u 3 jaar op hebt moeten wachten!". En ook dat soort bedrijven verkopen 2 maanden na de vervaldatum vaak hun vordering aan IJ (of vergelijkbaar) voor 30% van het openstaande bedrag. Ze verliezen er toch niets op: er is nooit wat geleverd (of enkel prul), en de schuld loopt rustig op...

offtopic:
Holy crap, dát is nogal een moreel verwerpelijke business case! Kunnen we daar niet eens een keer maatschappelijk verontwaardigd over zijn alstudanku? (aldus sprak de bankier)

[Stoney3K]

Gomez12 schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 11:32:
Je vergeet consequent het niet reageren van de TS, waardoor hij bij IJ het boekje ingaat als extreme wanbetaler. En als hij dan contact opneemt en met de standaard smoesjes komt (vakantie / verhuizing) dan gaat hij enkel maar verder dat boekje in.
En inderdaad IJ heeft geen telefoon chatbox voor extreme wanbetalers...

TS heeft misschien verzaakt om zijn persoonsgegevens bij TLS te wijzigen, maar dat geeft Intrum Justitia nog steeds geen extra bevoegdheden of rechten.

IJ moet namelijk ook verifiëren dat hun aanmaningen bij de persoon zijn aangekomen. Als ze blindelings brieven blijven sturen naar het laatst bekende adres, dan hebben ze geen poot om op te staan. Die brieven kunnen namelijk net zo makkelijk door PostNL worden verscheurd.

Dat IJ geprobeerd heeft telefonisch contact op te nemen is niks meer dan een dienst, ook die telefoon is geen (rechtsgeldige) garantie dat ze TS te woord kunnen staan. Als TS dan opneemt, hebben ze mazzel, maar het had net zo goed kunnen zijn dat die telefoon (doordat het ding uit staat, of door een storing, of whatever) nooit wordt opgepakt.

In principe dient IJ dan nog altijd te goeder trouw te handelen en ervanuit te gaan dat de TS van niks weet. Ze hadden hem dus in Normaal Nederlands[tm] te woord kunnen staan en zijn vraag kunnen beantwoorden: Als er naar betalingsgevens gevraagd wordt, betekent het wel dat hij bereid is om te betalen. Gooien ze dan de hoorn op de haak dan zijn ze hun ondehandelingspositie al voor een groot deel kwijt.

Ze mogen alleen naar een rechter stappen als ze aan kunnen tonen dat TS willens en wetens niet bereid is om tot betaling over te gaan. Dat betekent, dat ze een aangetekende brief hadden moeten sturen aan het adres van TS, waardoor ze ook zeker weten dat TS die gelezen heeft.

Dit is niet het geval geweest: TS wist oprecht niet dat er op zijn (oude) adres vorderingen binnen kwamen. Die hadden net zo goed naar zijn nieuwe adres gestuurd kunnen worden en in de post zijn "verdwenen", zolang Intrum Justitia geen moeite doet om er zeker van te zijn dat hun brieven bij TS aan komen, mogen ze er vanuit gaan dat TS niks van de vordering af weet.

En dat ze een "slachtoffer" die ze zelf telefonisch benadert met "Maar hoe moet ik betalen dan?" met een kluitje in het riet sturen en hem vervolgens de schuld geven dat hij niet betaalt, is natuurlijk gewoon schandalig.

[ Voor 4% gewijzigd door Stoney3K op 14-10-2013 10:56 ]