Huis kopen terwijl vrouw een oude bkr registratie heeft?

[xxxMaverick]

Paul schreef op zondag 06 oktober 2013 @ 12:22:
[...]

De denkfout zit er in dat hij dacht dat zij zich aan de gemaakte afspraken zou houden.

Dan hebben ze het niet goed geregeld. De enige goede manier waarop je dit kan doen is het regelen in de scheiding in samenwerking met de bank. Dus de schuld van beide namen afhalen, op 2x 1 naam zetten en dan is het goed geregeld. Alles daartussen (afspraak op papier bij scheiding bv) heb je niets aan als de bank er niet bij betrokken is

[begintmeta]

Waarom zou een schuldeiser daaraan meewerken? Het is voor hen veel voordehandliggender beide schuldenaars voor de volledige schuld te kunnen aanspreken (daarom moeten eventueel in eerste instantie juist ook beide echtgenoten tekenen voor de volledige schuld)

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 06-10-2013 15:04 ]

[Anoniem: 132566]

Ik weet het niet zeker hoor, maar volgens mij begint de verbintenis mbt de schulden in een huwelijk pas na de huwelijksvoltrekking en alles daarvoor is n.v.t. (anders dan bij een erfenis, waarbij je na aanvaarding wel aan de schulden gebonden bent.)

Even mijn monografiën personen- en familierecht doornemen, hoor ik net.

OK, check: je bent dus wel mede-schuldeigenaar bij een huwelijk in gemeenschap van goederen.

Echter, (Titel 6-8, BW1 gaat hierover) er zijn wel mogelijkheden om alsnog bepaalde zaken buiten die gemeenschap te laten vallen. Kijk even naar art. 94 BW1 bijv- je zou bij de rechtbank (sector kanton) alsnog je gemeenschap van goederen wellicht (onder voorbehoud) kunnen laten omzetten in huwelijkse voorwaarden, waarbij gesteld wordt dat de schuldaansprakelijkheid (en daarmee de nasleep van het BKR) buiten de gemeenschap vallen, omdat de verknochtheid zich hiertegen verzet (aka; de aanschaf van jullie droomhuis in de weg staat), vermits er natuurlijk geen lopende schulden meer zijn (anders zou het rieken naar fraude mogelijk, pas op.)

Griffiekosten zit je ongeveer op €145 voor de rechtbank zelf, echter je zal waarschijnlijk nog wel een advocaat/jurist nodig hebben, voor het opstellen van de stukken- informeer jezelf voor de voordeligste manier. Deze procedure levert alleen voordeel op als je vrouw niet in de hypotheek mee gaat delen, anders loop je natuurlijk nog steeds de BKR-limitering aan v.w.b. haarzelf in dat geval.

Huwelijkse voorwaarden leveren theoretisch bijna altijd conflict op in de relatie (van korte duur), maar zijn meestal wel verstandig om op te stellen (rationeel, niet gevoelsmatig.)
Indien je deze keuze maakt, kijk dan ook even naar de protectie bij het passeren van de akte bij de notaris en bij het opstellen vd huwelijkse voorwaarden, naar uitsluiting van aansprakelijkheid op het vermogensdeel door jouw partner bij een evt. scheiding (je zult niet de eerste zijn...) anders betaalt zij niet mee, maar kun je bij scheiding wel de helft vd verkoop van jouw woning afsplitsen aan haar. Niet zo'n leuk verhaaltje, maar wel iets om rekening mee te houden. Als zij niet meebetaalt aan jouw woning, betekent dat niet automatisch dat zij geen recht op een dergelijk vermogensdeel heeft, bij een scheiding- dit moet je expliciet regelen in je huwelijkse voorwaarden en de akte van aankoop/hypotheek-akte (ik weet het art. niet uit mijn hoofd), notaris weet dit wel (althans, zou moeten- dus vraag ernaar.)

[ Voor 90% gewijzigd door Anoniem: 132566 op 06-10-2013 22:41 ]

[OmeJoyo]

Ik weet natuurlijk niet hoe het nu is, maar een vriend van mij heeft 2 jaar geleden een huis gekocht (hypotheek bij ABN Amro) terwijl hij ZELF nog een lopende BKR codering had ivm. een hoge creditcardschuld. Dei schuld was allang ingelost (2010) maar die registratie blijft hem nog wel even achtervolgen. Het had wat voeten in de aarde maar het is uiteindelijk geregeld.

Hij was op dat moment alleenstaand. Ik hoop dat dit je wat hoop geeft om het te gaan proberen. Probeer je verhaal uit te leggen bij een bank en speel open kaart over waarom die registratie bestaat. Mijn advies is langsgaan bij de bank zodat je niet een adviseur krijgt die je via de telefoon alles moet uitleggen.

Succes.

[Señor Sjon]

xxxMaverick schreef op zondag 06 oktober 2013 @ 12:59:
[...]


Dan hebben ze het niet goed geregeld. De enige goede manier waarop je dit kan doen is het regelen in de scheiding in samenwerking met de bank. Dus de schuld van beide namen afhalen, op 2x 1 naam zetten en dan is het goed geregeld. Alles daartussen (afspraak op papier bij scheiding bv) heb je niets aan als de bank er niet bij betrokken is

Beide schuldenaren kunnen dan beter een nieuwe lening op eigen naam aangaan om de gezamenlijke schuld in te lossen. Dan heb je ook de schuld uit elkaar gehaald. Alleen kan vaak één van twee partijen geen nieuwe schuld aangaan voor de helft van dat bedrag omdat 1) het inkomen niet toereikend is voor de nieuwe schuld en 2) de andere schuld ook openstaat, wat weer meetelt voor je kredietwaardigheid om een eigen lening af te sluiten. Dit vereist nogal wat coördinatie tussen banken en klanten om dit goed te kunnen regelen.

OmeJoyo schreef op zondag 06 oktober 2013 @ 18:03:
Ik weet natuurlijk niet hoe het nu is, maar een vriend van mij heeft 2 jaar geleden een huis gekocht (hypotheek bij ABN Amro) terwijl hij ZELF nog een lopende BKR codering had ivm. een hoge creditcardschuld. Dei schuld was allang ingelost (2010) maar die registratie blijft hem nog wel even achtervolgen. Het had wat voeten in de aarde maar het is uiteindelijk geregeld.

Hij was op dat moment alleenstaand. Ik hoop dat dit je wat hoop geeft om het te gaan proberen. Probeer je verhaal uit te leggen bij een bank en speel open kaart over waarom die registratie bestaat. Mijn advies is langsgaan bij de bank zodat je niet een adviseur krijgt die je via de telefoon alles moet uitleggen.

Succes.

Dan heb je het over één BKR notering. Ligt er ook nog aan welke A-codering daaraan vast hangt.

[mvds]

Rukapul schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 23:58:
Regels van een private stichting zijn natuurlijk het papier waarop ze gedrukt zijn nog niet waard. BKR is een monopolistisch clubje met een set zelfbepaalde starre regels waar de gemiddelde usenetmoderator uit de jaren '90 nog niet aan kan tippen. Een clubje dat vooral de belangen van zichtzelf, daarna die van de aangeslotenen, en op de allerlaatste plaats van de geregistreerden behartigt. Een club wat misbruik door de aangeslotenen structureel facilliteert en tolereert. Een club die eenvoudigweg vanwege anticoncurrentie-/kartelwetgeving al niet zou mogen bestaan en door de AFM en co verboden zou moeten worden danwel vanwege ontelbare onrechtmatige daden failliet zou moeten zijn.

BKR facilliteert een cultuur van brandmerking waar elke vorm van proportionaliteit en individuele belangenafweging ontbreekt.

Bovenstaande geldt trouwens nog in het kwadraat voor de semi-criminele vakbroeders als Experian al is de uitvoeringsvorm subtiel anders.

[...]

Grapjas. Ze hoorden er ten eerste al niet thuis en ten tweede maakten ze er zo'n janboel van dat ze wel af moesten haken. Helaas dat er nooit iemand is geweest die een claim van 100k+ bij zo'n telcoboer heeft ingediend en toegekend gekregen omdat hij een hypotheek is misgelopen of anderzijds schade heeft opgelopen vanwege een fout in de administratie, betwiste facturen, etc.

Laat me raden, jij hebt een niet zo'n fijne ervaring gehad met BKR? Ik kan je vertellen dat de slogan die BKR gebruikt wel degelijk hetgeen is waar zij voor staan, namelijk het voorkomen van overkreditering. En veel mensen die bij BKR staan geregistreerd (ik denk zo'n >90% ervan) hebben het wel degelijk aan zichzelf te danken dat ze een achterstand geregistreerd hebben staan bij BKR. Tuurlijk zijn er uitzonderingen, maar waar heb je die nou niet? En ja, BKR zorgt ervoor dat banken zichzelf ook kunnen beschermen ja, maar wat is daar mis mee? Je zou eens moeten weten wat mensen allemaal niet proberen om leningen te krijgen, waarvan ze zelf al weten dat ze de lasten ervan niet kunnen dragen.

ninjazx9r98 schreef op zondag 06 oktober 2013 @ 09:15:
BKR is opgericht door de Nederlandse banken en financiele dienstverleners, zelfbepaalde regels klinkt dan ook erg sterk, deze zullen eerder op het wensenlijstje van de oprichters staan en hebben gestaan.
Voor wat betreft misbruik heeft onze wetgever daar kennelijk een heel andere mening over aangezien instellingen met een bankvergunning wettelijk verplicht aangesloten zijn bij het BKR en kredietverstrekkers wettelijk verplicht zijn om bij het BKR te toetsen.
Kennelijk is onze overheid dan ook van mening dat het papier waarop de regels gedrukt zijn weldegelijk van waarde is en genoeg waarde heeft om wettelijke verplichtingen op te leggen aan bepaalde partijen.

Overigens doen de starre regels van het BKR er helemaal niet toe aangezien het BKR helemaal niet beslist of iemand wel of niet een krediet krijgt.
Het is de kredietverstrekker die de beslist, niet het BKR.

Klopt helemaal, zou het zelf niet beter hebben kunnen verwoorden

[Ardana]

Anoniem: 132566 schreef op zondag 06 oktober 2013 @ 17:51:
Echter, (Titel 6-8, BW1 gaat hierover) er zijn wel mogelijkheden om alsnog bepaalde zaken buiten die gemeenschap te laten vallen. Kijk even naar art. 94 BW1 bijv- je zou bij de rechtbank (sector kanton) alsnog je gemeenschap van goederen wellicht (onder voorbehoud) kunnen laten omzetten in huwelijkse voorwaarden, waarbij gesteld wordt dat de schuldaansprakelijkheid (en daarmee de nasleep van het BKR) buiten de gemeenschap vallen, omdat de verknochtheid zich hiertegen verzet (aka; de aanschaf van jullie droomhuis in de weg staat), vermits er natuurlijk geen lopende schulden meer zijn (anders zou het rieken naar fraude mogelijk, pas op.)

Verknochtheid is een juridische term die je niet moet verwarren met een emotionele zaak. Je kunt emotioneel verknocht zijn aan een huis, 'n auto, 'n huisdier, of sieraden (en die lijst is nog lang niet af), maar juridisch gezien komt verknochtheid maar zeer zelden voor. Verknocht betekent dat van rechtswegen iets volledig eigendom is van 1 van beide partijen, zelfs al is er sprake van uitsluiting van gemeenschap.

Zo bleek uiteindelijk de kosten van het graf van de overleden partner toch niet verknocht aan die partner, maar bleek haar nieuwe echtgenoot óók aansprakelijk voor die schulden. De rechter oordeelde uiteindelijk dat deze grafkosten toch tot de reguliere huishoudelijke kosten behoorden, en dus dat beide partners ervoor aansprakelijk waren: de nieuwe echtgenoot had kunnen en moeten weten dat zijn echtgenote deze kosten met zich mee bracht.
Een voorbeeld van een geslaagd beroep op verknochtheid, is bijv. een vergoeding voor letselschade, . Deze letselschadevergoeding is dan van rechtswege verknocht aan de persoon die de schade geleden heeft en valt niet in de gemeenschap van goederen.

Dat je dus verknocht bent geraakt aan 'n huis dat je wil gaan kopen, is mooi, maar van nul en generlei invloed

Het tijdens het huwelijk overgaan van gemeenschap naar op huwelijkse voorwaarden is wel mogelijk, maar niet gemakkelijk. Echter denk ik niet dat je daarmee de gevolgen van een negatieve BKR-registratie kan omzeilen, noch dat het de moeite waard is...

[Anoniem: 132566]

@ardana; OK- helder, dank voor de uitleg!

[Jazzper]

Herkenbaar dit! Heb in zomer 2008 (vlak voor of net in het begin van de crisis) ook paar weken in de rats gezeten. Ongeveer hetzelfde; hypotheek bijna rond; bleek ik BKR te hebben omdat ik in 2004 (4,5 jaar ervoor) had lopen kloten met t-mobile betaling als student zijnde. Paar keer lopen snurken en volgens mij nam T-mobile het toen net van Ben over en werden ze strenger met achterstand. Toentertijd betaald en nooit aan BKR gedacht. Tot jaren later ik met decent baan het om de oren kreeg. Heb uiteindelijk een nette brief geschreven en die heeft de tussenpersoon gebruikt en hop... hypotheek.

Dat was 2008 en niet 2013 helaas. Maar wat ik me altijd afgevragen heb, en dus wellicht relevant voor TS: zit er een grijs gebied in die regeling? Over het hart strijken zeg maar?

[Anoniem: 39993]

begintmeta schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 15:30:
[...]

Op zich vind ik dat wel interessant, waarom zou dat zo zijn? Welke gevolgen vrezen ze?

Even nagedacht, zal wel met eventuele verkoop door de financier te maken hebben, dan kunnen andere, ongebonden bewoners natuurlijk wel weer voor last zorgen.

Dat laatste hoeft geen punt te zijn. Toen ik mijn huis kocht, moest mijn vriendin (nu vrouw) ook een document ondertekenen, waarin ze verklaarde het huis te zullen verlaten in het geval van gedwongen verkoop.

[Señor Sjon]

Jazzper schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 07:37:
Herkenbaar dit! Heb in zomer 2008 (vlak voor of net in het begin van de crisis) ook paar weken in de rats gezeten. Ongeveer hetzelfde; hypotheek bijna rond; bleek ik BKR te hebben omdat ik in 2004 (4,5 jaar ervoor) had lopen kloten met t-mobile betaling als student zijnde. Paar keer lopen snurken en volgens mij nam T-mobile het toen net van Ben over en werden ze strenger met achterstand. Toentertijd betaald en nooit aan BKR gedacht. Tot jaren later ik met decent baan het om de oren kreeg. Heb uiteindelijk een nette brief geschreven en die heeft de tussenpersoon gebruikt en hop... hypotheek.

Dat was 2008 en niet 2013 helaas. Maar wat ik me altijd afgevragen heb, en dus wellicht relevant voor TS: zit er een grijs gebied in die regeling? Over het hart strijken zeg maar?

Wederom is dit maar één codering en ook nog eens door een telco. Het verhaal is anders met 4-5 BKR coderingen.

[begintmeta]

Anoniem: 39993 schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 08:14:
[...]

Dat laatste hoeft geen punt te zijn. Toen ik mijn huis kocht, moest mijn vriendin (nu vrouw) ook een document ondertekenen, waarin ze verklaarde het huis te zullen verlaten in het geval van gedwongen verkoop.

Klopt ja, zoals ik eerder aangaf zou je dan verwachten dat een ontruimingsverklaring zou volstaan. Ik snap dan ook nog steeds eigenlijk niet dat die BKR-registratie van de echtgenote zo belangrijk is.

[XyritZz]

Malt007 schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 16:17:
Voor de duidelijkheid, er zijn geen schulden. En op dit moment kan ze zelfs niet eens meer rood staan.

3 van de 4 registraties zijn al afgemeld in Q1 2010. Deze verlopen in Q1 2015. De laatste registratie is aangemeld in Q4 2009 maar is nooit afgemeld. Dit is zeer waarschijnlijk de rekening waarop ze blijkbaar te lang rood heeft gestaan (of in ieder geval niet aan de voorwaarden heeft voldaan). Iets anders kan ze niet verzinnen namelijk. Probleem is dat ze sinds die tijd nooit meer op -1000 heeft gestaan aangezien ze sinds toen met mij is (en dat weet ik zeker). Deze staat mijns inziens dus al bijna 4 jaar voor niks open. Als deze nu wordt afgemeld moeten we nog 5 jaar gaan wachten.

Lijkt me dat de bank dat toch wel terug moet kunnen zien wanneer het saldo voor het laatst flink in de min is geweest op die rekening... Als er dan echt een fout is gemaakt waarbij die notering te lang open heeft gestaan lijkt het mij dat ze daar wel iets in moet kunnen betekenen om die fout recht te zetten.

Als je dat voor elkaar weet te krijgen zou je volgens mij slechts tot Q1 2015 moeten wachten; jammer dat je daardoor nu je droomhuis aan je voorbij ziet gaan maar je komt vast wel weer een nieuwe woning tegen die aan al je wensen voldoet. Volgens mij gaan de huizenprijzen voorlopig ook nog niet echt stijgen, dus ook wat dat betreft maakt het niet veel uit om nog even te wachten.

[Falcon]

@Malt007: Ik vroeg mij af of er ondertussen nog iets veranderd is of meer duidelijk is geworden? Zag je topic, wel balen dit zeg.

[Galaxis]

Hoe gaat het nu ? Is er al progressie ?

[Malt007]

Sorry voor de late reactie maar er is zeker een hoop veranderd. Om maar met de deur in huis te vallen, ik heb een hypotheekofferte en de koopakte getekend! Ik zal even vertellen hoe het gelopen is, kwam in ieder geval een hoop stress bij kijken aangezien de koopakte er al lag.

Allereerst moesten de openstaande noteringen op herstel gezet worden. Er stonden 3 van de 4 negatieve noteringen blijkbaar ten onrechte niet op hersteld. Hier weet je dus niks van tot het moment dat je het het minste kan gebruiken. Mijn vrouw heeft dus zitten bellen als brugman. Eerst de organisatie waar het ontstaan is, dan naar de incassobureau’s, die verwijzen je weer terug etcetera etcetera Maar al met al had iedere uiteindelijk verantwoordelijke organisatie toegezegd alles met terugwerkende kracht op herstel te zetten. Dit hield natuurlijk niet in dat de noteringen weg waren maar wel dat de laatste hersteldatum ergens in 2010 stond.

Omdat we op dat moment niet echt meer konden wachten ivm de koopakte heb ik een begeleidende brief geschreven voor bij de hypotheekaanvraag. Hierin aangegeven hoe het ontstaan was, dat ik nooit enige vorm van schulden heb gehad en dat ik bereid was de hypotheek volledig op mijn schouders te nemen. Daarbij ook aangegeven dat mijn vrouw bereid was een ontruimingsverklaring te tekenen.

Ondertussen bleek dat de BKR noteringen nog niet waren aangepast. Ook niet zo gek omdat je natuurlijk niet kan verwachten dat alles zo snel verwerkt kan worden als het over zoveel schijven gaat. Kortom, ik had er weinig vertrouwen in. Maar een dag of 4 nadat de aanvraag verstuurd was kreeg ik goed nieuws. De bank waar onze adviseur de ena grootste voorkeur voor had al mijn cijfers en mijn brief beoordeeld en op basis daarvan een offerte opgesteld. Enige extra voorwaarde die ze stellen is een ontruimingsverklaring.

Afgelopen donderdag heb ik zowel de koopakte als de offerte getekend en nu is het een kwestie van afwachten. Mijn adviseur gaat er voor 95% vanuit dat het goedkomt. Mijn cijfers zijn al volledig gescand, evenals de situatie waarin we zitten en het zou vreemd zijn om er nu volledig op terug te komen.

Tzt zal ik nog even reageren als alles rond is (of afgeketst…). In ieder geval super bedankt voor het meedenken en de reacties. Mijn conclusie is dat er gelukkig nog steeds banken zijn die niet puur naar de cijfers kijken maar ook rekening houden met persoonlijke omstandigheden, al heb ik natuurlijk wel de ontzettende luxe dat ik in staat ben de hypotheek volledig op mijn naam te krijgen. Daarnaast blijkt ook dat je zelf goed in de gaten moet houden of je een BKR notering hebt. Deze organisatie heeft blijkbaar niet altijd haar zaakjes goed op orde.

[Ardana]

Laat me raden, de Rabobank?

[Falcon]

Kijk eens aan... Mooi verhaal! Succes

[Malt007]

Final update.

Gisteren eindelijk de sleutels ontvangen! Het heeft wat voeten in de aarde gehad maar gelukkig is alles goed gekomen.

Nogmaals dank voor het meedenken en de adviezen.

Malt007

[t_captain]

Proficiat!

[PcDealer]

Jeej!

[moijamie]

Malt007 schreef op dinsdag 17 december 2013 @ 10:12:
Final update.

Gisteren eindelijk de sleutels ontvangen! Het heeft wat voeten in de aarde gehad maar gelukkig is alles goed gekomen.

Nogmaals dank voor het meedenken en de adviezen.

Malt007

gefeliciteerd !

[Gijsje22]

Proficiat!

[analogue]

Nice, gefeliciteerd!