Huis kopen terwijl vrouw een oude bkr registratie heeft?

[J2pc]

Onafhankelijke adviseur?

Ik zou gewoon zelf even bij een paar banken langsgaan en het verhaal voorleggen, zeker als je straks de details weet van BKR en je vrouw.
Niks mis met een 'partijdige' adviseur, je weet i.i.g. waar z'n belangen liggen Je moet alleen daarna zelf goed de verglijking maken.

Je hebt huwerlijkse voorwaarden en kunt op jouw salaris het huis kopen. Daar moet toch wat mee te regelen zijn zou je zeggen.

[p.m.]

t Zal per geval verschillen en wat je zegt, het zal misschien nu strenger zijn dan x jaar geleden. Ik had ten tijde van het afsluiten van onze hypotheek in 2006 ook nog een registratie uit 2001 (bijna verlopen dus, iets te lang rood gestaan destijds ). Daar heeft de Rabobank toen niet moeilijk over gedaan.

[Malt007]

Mijn hypotheekadviseur is nu de verschillende aanbieders aan het bellen om te kijken of er een oplossing is. Probleem blijkt trouwens ook rood staan te zijn geweest. Hiervan is destijds registratie gedaan en deze is zelfs nu nog niet afgemeld. Dus de 5 jaar moeten nog ingaan.

1e wat ik heb geregeld toen ik en mijn vrouw bij elkaar kwamen is dat ze nooit meer rood zou staan. Dus de boel afgelost maar nooit de kredietlimiet laten weghalen helaas. Als de adviseur met een negatief antwoord komt dan ga ik even langs mijn eigen bank. Eea is ook weer iets gecompliceerder aangezien ik ook ondernemer ben.

[St@m]

Apart.. ik kan rood staan, dat heb ik ook altijd gekund..
Dat is dan gewoon een registratie.. die heb ik nog steeds, net zoals ik een registratie heb dat ik een creditcard heb. Daar wordt je hypotheek niet op afgewezen hoor.. Of er moet iets meer aan de hand zijn geweest.

[ Voor 20% gewijzigd door St@m op 03-10-2013 14:22 ]

[Mektheb]

Rood staan nooit gekunt gelukkig, en een CC doe ik al helemaal niet.

Wist niet dat rood staan een notering opleverde.

[St@m]

Mektheb schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 14:23:
Rood staan nooit gekunt gelukkig, en een CC doe ik al helemaal niet.

Wist niet dat rood staan een notering opleverde.

Ja, een notering.. net als je een notering krijgt als je iets besteld bij een postorderbedrijf en het op afbetaling betaald. Maar dat is niet direct een negatieve notering.

[EvaluationCopy]

Ik moest voor m'n hypotheek ook de mogelijkheid tot rood staan van m'n rekening af halen. Ook al stond ik in de plus, dat deed er niet toe.

En dag later kon ik gerust weer een doorlopend krediet aanvragen maar ten tijde van de overdracht mocht dat dus niet.

[St@m]

Welke leningen registreert het BKR?
Als u geld leent, (vanaf een bedrag van ongeveer € 500,-) dan moet de geldverstrekker die lening aanmelden bij het BKR. Het BKR registreert de volgende soorten leningen:
persoonlijke leningen
doorlopende kredieten
creditcardlimieten
klantenpaslimieten
roodstandlimieten
betalingsachterstand van de hypotheek van meer dan 120 dagen
Al deze leningen staan geregistreerd, ook als u zonder problemen aan uw betalingsverplichtingen voldoet. Dit wordt 'positieve' registratie genoemd. Omdat vrijwel elke Nederlander de mogelijkheid heeft rood te staan of een creditcard heeft, zijn meer dan 9 miljoen mensen op deze manier geregistreerd bij het BKR.

http://www.nibud.nl/omgaa...-krediet-registratie.html

[ Voor 5% gewijzigd door St@m op 03-10-2013 14:25 ]

[Burt_Reynolds]

De registrerende partij kan een registratie intrekken bij het BKR (zeldzaam en de schuld moet dan wel volledig zijn voldaan)). Ik kan mij voorstellen als het een vergeten postorder bestelling is geweest ofzo dat daar wel over valt te praten aangezien eea dan niet in verhouding staat. Is het een serieuzere schuld dan wordt het moeilijk. Succes, dit is natuurlijk een rot situatie.

[CarJunkyXL]

Had toentertijd ook een BKR registratie. Was verhuist, en mijn abbo van Vodafone was opgezegd in die periode. Had toen nog geen automatische incasso. Laatste rekening kwam dus op mijn oude adres. Heeft zo dus voor een BKR registratie gezorgd. (wist niet dat er nog een laatste (maand)rekening aan kwam) Wilde na bijna vier jaar na registratie huis kopen...

No way dat het gelukt is.
Brieven schrijven met uitleg. Naar vodafone, mensen van de bank en BKR is allemaal gedaan. Helaas mocht het niet baten.

[ Voor 8% gewijzigd door CarJunkyXL op 03-10-2013 14:42 ]

[Xeodopel]

EvaluationCopy schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 14:24:
Ik moest voor m'n hypotheek ook de mogelijkheid tot rood staan van m'n rekening af halen. Ook al stond ik in de plus, dat deed er niet toe.

En dag later kon ik gerust weer een doorlopend krediet aanvragen maar ten tijde van de overdracht mocht dat dus niet.

dit heb ik toendertijd ook gehad met rood mogen staan bij de ING. is idd erg gek. BKR melding voor rood staan hing ook vanaf welke soort rood stand ik had.
Ik had nog een oude postbank notering bij BKR dat ik rood mog staan. Die bleeft permanent hangen bij BKR dus gaf problemen bij hypotheek. Je mog permanent rood staan op deze rekening en dat ziet men als een lening. Maar bij een periodiek kwartaal krediet moet je eens in de 3 maanden 1 dag in de plus staan. Dat kan dan weer wel.
Zelfde met CC. Is het op afbetaling dan is het genoteeerd bij BKR met gevolgen voor Hypo, maar als elke maand alles van CC automatisch wordt betaald dan gaat het weer wel.

En inderdaad tijdens hypotheek paseren even alles opgelost hebben en dag later kan je het gewoon weer aanvragen.

Maar in het geval van TS lijkt me dat er toch nog ergens iets meer aan de hand is.

Suc6 met het wegkrijgen van die BKR notering.

[Mektheb]

andere kant zodra je die hypotheek heb kan je bij andere banken zo weer leningen krijgen en heb je weer een bkr.

>.>

[naitsoezn]

https://www.registratievrij.nl/ misschien een oplossing? Of eigenhandig die werkwijze overnemen en proberen toe te passen....

[ Voor 38% gewijzigd door naitsoezn op 03-10-2013 15:14 ]

[Malt007]

naitsoezn schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 15:13:
https://www.registratievrij.nl/ misschien een oplossing? Of eigenhandig die werkwijze overnemen en proberen toe te passen....

Ik heb hem gebookmarked, maar ga het als laatste strohalm gebruiken als het nodig is. Ik wacht eerst even op het registratieoverzicht en dan ga ik verder kijken. De adviseur stuurde een beperkte lijst op waarbij je niet kan zien wat het is.

In ieder geval betreffen het 2 a2 meldingen die in 2010 al hersteld zijn. Deze lopen dus tot 2015 door... Gaat om 151 en 160 euro.....
De laatste a2 melding die nog openstaat betreft het rood staan. Dit is in 2007 een negatieve registratie geworden en sindsdien zo goed als nooit meer rood gestaan maar het kan nog wel. In ieder geval sinds 2007 altijd aan de betalingsverplichtingen voldaan. Zoals het er nu naar uit ziet krijgt deze een H codering zodra je het rood zetten uit zet. Dan pas zou de 5 jaar ingaan. Gelukkig bleek het toch geen A3 codering te zijn zoals de adviseur eerst zei.

Stamt allemaal uit de tijd dat ze uit een oude relatie stapte als 20 jarig meisje. Ze zegt ook van niks te weten in alle gevallen en dat ze nooit brieven heeft gehad van de bank. Nou eerst maar even afwachten want speculeren heeft verder geen zin.

[t_captain]

Xeodopel schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 14:53:
[...]


dit heb ik toendertijd ook gehad met rood mogen staan bij de ING. is idd erg gek. BKR melding voor rood staan hing ook vanaf welke soort rood stand ik had.

We dwalen een beetje af, maar goed.

* Een gewone roodstand die tenminste iedere 90 dagen aangezuiverd moet worden of creditcard die gewoon aan het einde van de maand van je rekening incasseert, is inderdaad geen krediet naar de norm van het BKR.
* Een langlopende roodstand of een creditcard met een regeling waarbij je slechts een percentage inlost i.p.v. de hele factuur, is in feite hetzelfde als een doorlopend krediet en wordt vanzelfsprekend wel geregistreerd.

Het is een misverstand dat je geen hypotheek kunt krijgen als je een dergelijk krediet hebt. Je moet natuurlijk wel voldoende inkomen hebben om krediet (a 2% limiet netto per maand) + hypotheek te betalen. Daardoor zal je maximale hypotheeksom wat lager uitvallen.

[t_captain]

Malt007 schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 15:34:
[...]


In ieder geval betreffen het 2 a2 meldingen die in 2010 al hersteld zijn. Deze lopen dus tot 2015 door... Gaat om 151 en 160 euro.....
De laatste a2 melding die nog openstaat betreft het rood staan. Dit is in 2007 een negatieve registratie geworden en sindsdien zo goed als nooit meer rood gestaan maar het kan nog wel. In ieder geval sinds 2007 altijd aan de betalingsverplichtingen voldaan. Zoals het er nu naar uit ziet krijgt deze een H codering zodra je het rood zetten uit zet. Dan pas zou de 5 jaar ingaan. Gelukkig bleek het toch geen A3 codering te zijn zoals de adviseur eerst zei.

Hier de omschrijving van code A2:

BKR codering A2

De BKR codering A2 houdt in dat het restant van de vordering op u voor de kredietverstrekker opeisbaar is gesteld. Dit betekent voor u dat de kredietverstrekker uw schuld kan opeisen. Deze kan via een rechter beslag laten leggen op uw huis, inboedel ,auto en eventueel uw inkomen en/of vermogen. Zo is er een kans dat er beslag gelegd wordt op uw salaris/inkomen.

Die 2 "A2" meldingen die in 2010 hersteld zijn, daar verander je waarschijnlijk niet zoveel aan. In 2015 ben je er vanaf. Lullig dat het waarschijnlijk om vorderingen met oorspronkelijke waarde van een paar tientjes gaat (+ rente en incassokosten opgelopen naar 150, 160 euro)

Die derde die je noemt, daarover ben in een beetje in de war. Kennelijk is er een rekening met roodstand geweest. In 2007 is die roodstand niet netjes aangezuiverd, waardoor de bank een A2 heeft gemaakt. Vermoedelijk is in 2007 die roodstand ingelost?

Ik vind twee zaken opmerkelijk:
- de bank eist de vordering op, maar laat de mogelijkheid om rood te staan intact?
- A2 in 2007, als het goed is binnen enkele de maanden daarna ingelost, waarom heeft de bank nooit een code "H" geregisteerd? Dan was je in 2012 van de codering af geweest.

[Malt007]

Ik heb zojuist weer met de hypotheekadviseur aan de lijn gehangen en hij heeft eea verduidelijkt.

Betreffen 3 A2 registraties welke al zijn hersteld in 2010. Hier zitten we tot 2015 aan vast. Dit betroffen 2x code VK (postorder gezeik) en 1 maal RK (doorlopend krediet, roodstaan)

Dan ook nog een negatieve A2 registratie uit begin 2010 met code RK. Dit zou ook een doorlopend krediet zijn met een limiet van 1600 euro. Deze is afgemeld maar nog niet 'praktisch laatste'. Dit betekend dat hij nog steeds doorlopend is en nog niet afgemeld. De 5 jaar moeten dus nog ingaan.

Als laatste zie ik ook nog een RK zonder negatieve registratie. Mijn vrouw is nu direct naar de bank om deze te cancellen.

In totaal dus 3 registraties met RK code. Dit zouden dus doorlopende kredieten zijn terwijl mijn vrouw maar weet heeft van 1. Dit betreft haar huidige rekening welke ze al sinds haar 18e heeft. Ik hoop maar dat dit fouten zijn want het lijkt erop dat er iets mis gaat.

Probleem blijft dat er sowieso 4 registraties op haar naam staan die niet verlopen zijn. Hiervoor ga ik een begeleidende brief schrijven bij de hypotheekaanvragen. Er zijn namelijk wel redenen te bedenken dat er iets fout ging voor mijn vrouw in de tijd dat die registraties ontstonden (allemaal binnen een half jaar). Daarnaast geef ik aan dat ik bereid ben alles op mijn naam te laten zetten, dat er al jaren aantoonbaar een goede financiele situatie is en dat mijn vrouw bereid is een ontruimingsverklaring te tekenen. Op basis hiervan maar hopen dat ze ons persoonlijk behandelen en niet alleen door een computer gehaald worden.

[Señor Sjon]

Oei, sterkte. Ik denk dat de banken het niet zo tof vinden dat het om meerdere coderingen relatief kort geleden gaat. Totaal dus 2x postorder en 3x RK. Allen met A2? Tegenwoordig krijg je geen afschriften meer als je niet actief erachteraan gaat. Weet ze zeker dat ze van alles af is? Geen Primeline o.i.d. kaartjes?

[Malt007]

Ze weet zelf helemaal van niks, ze heeft nooit aanmaningen of brieven ontvangen. Maar het ging toen ook niet zo goed met haar, relatie die op de klippen liep en dus per direct daar uit huis ging (was eind 2009 en dus niet 2007 zoals ik hierboven ergens zei), bedrijfsongeval met zware hersenschudding tot gevolg waardoor ze meer dan een jaar uit de running is geweest. Dus voorlopig is het even afwachten wat er nou op die officiele bkr lijst staat.

[Lowizi]

Je kan schriftelijk bezwaar indienen bij het BKR. Als het bv om een te laat betaalde telefoonrekening gaat, wordt het vaak wel uit het systeem verwijderd. Wel super irritant die onnodige registraties.

[ Voor 81% gewijzigd door Lowizi op 03-10-2013 20:44 ]

[Metro2002]

Vind het ook raar dat het zo lang in het BKR systeem blijft staan en dat een hele kleine schuld in het verleden al tot het compleet afblazen van een hypotheek kan leiden.

[Señor Sjon]

Mwoah, het aantal coderingen helpt ook niet mee. 3-4 hersteld meldingen vinden financierders niet zo tof.

[t_captain]

Volgende stap: uitzoeken wat nu al die RK gevallen zijn. Roodstand op betaalrekening, creditcard, doorlopend krediet, winkelkaart, iets uit deze categorieen wat op naam van je vriendin en haar ex staat?

En natuurlijk waarom er anno 2013 nog een achterstand is (afgemeld maar nog niet praktisch laatste) dat lijkt op een krediet waar de achterstand is ingelopen maar de gewone maandtermijnen nog lopen? Of misschien geheel ingelost maar nog niet uitgeschreven?

[KillerAce_NL]

Wow de vrouw heeft er een aardige puinhoop van gemaakt, hoop dat ze ervan geleerd heeft.
Ik kan me voorstellen dat ze met haar naam op het contract geen zaken willen doen.

[Rolfie]

Metro2002 schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 21:57:
Vind het ook raar dat het zo lang in het BKR systeem blijft staan en dat een hele kleine schuld in het verleden al tot het compleet afblazen van een hypotheek kan leiden.

Wat is jouw definitie van lang?

Persoonlijk vind ik 5 jaar niet lang. En zeker bij hypotheken ga je met een geld verstrekker een overeenkomst aan voor een lange termijn. De geld verstrekker wil wel de garantie hebben dat jij dit netjes terug gaat betalen. Jouw verleden is dus van belang voor hun.

Als jij dus in het verleden betaling "issues" hebt gehad kan dat voor hun van belang zijn, want dat kan een risico zijn.

Het is alleen wel lullig dat fouten uit het verleden, je heeeeeeel lang blijven volgen.

Maar het zelfde geld ook voor een "verklaring van goed gedrag". Fouten uit het verleden kunnen gevolgen hebben voor je toekomst. Nadeel is alleen dat je er vaak op dat moment dat je de fouten maakt daar vaak nog niet mee bezig bent. Je bent dan nog jong en naïef.

Dat maakt het alleen niet gemakkelijker voor TS.

[Cliffie]

Ik vind 5 jaar straf voor bedragen van 100-200 euro totaal krankzinnig. Maar dat vind ik

[KillerAce_NL]

Het gata niet om het bedrag, het gaat erom of de consument een betrouwbare betaler is.
Als je 4 registraties hebt, dan is het mild gezegd wel vrij duidelijk dat de persoon financieel de zaken niet op orde heeft. Dat is van belang voor een kredietverstrekker., zeker als je een relatie van minimaal 10 jaar aangaat (meste mesne nemen toch wel een hypo met een looptijd van 10 jaar of langer).

[Cliffie]

An sich heb je natuurlijk wel gelijk, maar de topicstarter gaf ook aan dat hij het alleen wel zou kunnen betalen, maar doordat hij getrouwd is, dat dat dan niet aan de orde is. Beetje scheef wel.

[Malt007]

Tja op papier heeft ze er toen een zooitje van gemaakt inderdaad. Alleen ik verwijt haar niks aangezien ze zegt van niks te weten. Dus eerst even afwachten wat er exact op het overzicht van de BKR staat. Vervolgens beoordelen of al deze registraties terecht zijn opgenomen, ik zie genoeg berichten dat dit vaak niet het geval is.

Mijn vrouw is gisteren langs de bank geweest om haar kredietlimiet te laten herstellen naar 0 ipv -/- 1000. Hierbij hebben ze het systeem ook doorzocht en ze heeft geen andere rekeningen op haar naam staan, dus ook geen oude gezamelijke. De medewerker gaf aan dat er wel eens fouten worden gemaakt en dat ze tzt kunnen helpen de registratie totaal te verwijderen.

[CeesKees]

Dat is mooi. Alleen moet 'tzt' morgen zijn.

[Kecin]

KillerAce_NL schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 09:40:
Het gata niet om het bedrag, het gaat erom of de consument een betrouwbare betaler is.
Als je 4 registraties hebt, dan is het mild gezegd wel vrij duidelijk dat de persoon financieel de zaken niet op orde heeft. Dat is van belang voor een kredietverstrekker., zeker als je een relatie van minimaal 10 jaar aangaat (meste mesne nemen toch wel een hypo met een looptijd van 10 jaar of langer).

Ik ben het ermee eens qua betrouwbare betaler enzo. Maar vind wel dat er best een verschil zit tussen 150 euro (die opgelopen is doordat je bijvoorbeeld; Rekening niet hebt ontvangen, iets misging bij het postorder bedrijf, geschil met de maatschappij en daardoor niet wil betalen, administratieprobleem welke kant dan ook, simpelweg onverwacht geen geld meer hebben, etc) je niet 5 jaren moet naspoken.

Het is echter anders wanneer je iemand voor duizenden euro's het schip in zal laten gaan. Maar ik moet wel zeggen de alarmbellen zouden bij mij wel gaan rinkelen als ik TS was, vooral wanneer je haar iets niet kan vragen omdat ze "aan het uithuilen is" bij een vriendin, het niet precies meer weet, er iets vaags in het verleden was, sorry maar neem dan (als vrouw zijnde) gewoon de macht en zorg dat die zaken in orde komen. Laat het niet je man oplossen, die is toch wel kredietwaardig? Vooral de verhalen "slechte relatie jaren terug etc".

[xxxMaverick]

Malt007 schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 09:51:
Tja op papier heeft ze er toen een zooitje van gemaakt inderdaad. Alleen ik verwijt haar niks aangezien ze zegt van niks te weten. Dus eerst even afwachten wat er exact op het overzicht van de BKR staat. Vervolgens beoordelen of al deze registraties terecht zijn opgenomen, ik zie genoeg berichten dat dit vaak niet het geval is.

Mijn vrouw is gisteren langs de bank geweest om haar kredietlimiet te laten herstellen naar 0 ipv -/- 1000. Hierbij hebben ze het systeem ook doorzocht en ze heeft geen andere rekeningen op haar naam staan, dus ook geen oude gezamelijke. De medewerker gaf aan dat er wel eens fouten worden gemaakt en dat ze tzt kunnen helpen de registratie totaal te verwijderen.

gaat ook niet om dat je je vrouw iets moet verwijten maar het gaat wel om verantwoordelijkheid nemen. Ik wens je veel succes en gun je het beste maar de coderingen zijn natuurlijk voor een groot deel terecht. Zo een codering komt er niet zomaar op en je vrouw heeft echt steken laten vallen.

Nogmaals: ik hoop dat je het kunt oplossen maar ik proef in je reacties veel 'ja maar ze kon het niet weten en het is zo onterecht' en dat is duidelijk niet het geval.

[xxxMaverick]

Kecin schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 09:58:
[...]

Ik ben het ermee eens qua betrouwbare betaler enzo. Maar vind wel dat er best een verschil zit tussen 150 euro (die opgelopen is doordat je bijvoorbeeld; Rekening niet hebt ontvangen, iets misging bij het postorder bedrijf, geschil met de maatschappij en daardoor niet wil betalen, administratieprobleem welke kant dan ook, simpelweg onverwacht geen geld meer hebben, etc) je niet 5 jaren moet naspoken.

Probleem is wel. Waar trek je de grens? Een zware codering heb je niet zomaar en vaak gaat het echt om een afboeking voor een bedrijf (waar administratie, aanmaningskosten enz enz niet eens onder vallen). In mijn ervaring (en ik heb lang bij een financiele instelling gewerkt) is in 99,9% van de gevallen de codering terecht en in de gevallen waar dat niet zo is vrij snel herstelt.

[nadroJ]

Rottige situatie en hopelijk krijg je het voor elkaar! Scheiden is een optie, maar totaal geen fijne.

What about huren in de vrije sector voor de aankomende jaren?

[Señor Sjon]

En het is er helaas ook niet maar één, maar het zijn er meerdere. Met één bedrijf kan je ruzie hebben, met meerdere ligt het vaak aan de persoon zelf. Probeer te achterhalen of er nog Primeline (winkelbetaalkaarten) te vinden zijn. MediaMarkt e.d. maken daar vaak gebruik van of een koop nu, betaal later actie.

Persoonlijk vind ik het erg makkelijk van haar om een 'ich habe es nicht gewüsst" houding aan te nemen. Je bent er zelf ook bij ondanks relatieperikelen. En voordat het op jouw naam komt, moet je toch echt ervoor je krabbel gezet hebben. Dat soort mensen eindigen vaak bij John Williams of Martijn Krabbé in het programma.

[KillerAce_NL]

Malt007 schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 09:51:
Tja op papier heeft ze er toen een zooitje van gemaakt inderdaad. Alleen ik verwijt haar niks aangezien ze zegt van niks te weten. Dus eerst even afwachten wat er exact op het overzicht van de BKR staat. Vervolgens beoordelen of al deze registraties terecht zijn opgenomen, ik zie genoeg berichten dat dit vaak niet het geval is.

Mijn vrouw is gisteren langs de bank geweest om haar kredietlimiet te laten herstellen naar 0 ipv -/- 1000. Hierbij hebben ze het systeem ook doorzocht en ze heeft geen andere rekeningen op haar naam staan, dus ook geen oude gezamelijke. De medewerker gaf aan dat er wel eens fouten worden gemaakt en dat ze tzt kunnen helpen de registratie totaal te verwijderen.

Sorry, het is voor mij makkelijk te zeggen ik heb geen emotionele band met je vrouw, maar dat kan écht niet "van niets weten". Dat bestaat niet, zeker niet als het er 4 zijn.
Een fout kan, maar 4 niet.

[Anakha]

Malt007 schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 09:51:
Alleen ik verwijt haar niks aangezien ze zegt van niks te weten.

Dat zou ik nou juist het meest problematische vinden. Blijkbaar weet ze zich op 4 verschillende manieren financieel in de nesten te werken zonder het überhaupt te merken! Dat kan alleen als je structureel je post negeert en ook op andere manieren je administratie niet op orde hebt en je kop in het zand steekt. Als ze het echt, oprecht niet weet, dan heb je een veel groter probleem dan alleen dat je nu moeilijk een hypotheek kunt krijgen.

Ervaringsdeskundige hier overigens - een ex van mij was financieel ook gewoon onverstandig. Zij beweerde ook over allerlei dingen steeds dat ze het niet wist op het moment dat het incassobureau aanklopte, maar dat kwam dan zonder uitzondering omdat ze zelf dom bezig was geweest. Bijvoorbeeld post (bewust!) niet lezen, niet merken dat je telefoonabonnement nooit wordt afgeschreven, administratie niet goed bijhouden waardoor betaaltermijnen niet gehaald worden, kleine lettertjes niet lezen (want dat was teveel gedoe), verhuizing niet goed doorgeven, afspraken over betalingen niet zwart op wit zetten, etcetera. En vervolgens de vermoorde onschuld spelen. Daar trapte ik in het begin ook in...

Zelfs als dit allemaal niet voor jouw vrouw geldt en ze inmiddels heel verstandig met geld is, kan ik het me van een kredietverstrekker prima voorstellen dat je zo iemand voorlopig ver bij je vandaan wilt houden, tot jarenlang aangetoond is dat ze inderdaad verstandiger is geworden.

[Malt007]

4 aantekeningen lijkt wel veel maar ik vind dat jullie wel te snel oordelen. Mijn vrouw is namelijk heel georganiseerd en verstandig. Daarnaast zijn er 3 registraties (2 negatieve) van doorlopend krediet terwijl ze maar 1 rekening heeft.

Daarnaast zijn het 2 postorder registraties die ook door haar ex gedaan kunnen zijn. Zij is daar redelijk hals over kop uit huis gegaan dus het kan gewoon zijn dat er iets achter haar rug om is gebeurd.

Enige wat ik op dit moment kan doen is afwachten wat er nou precies geregistreert is, tot die tijd is het gissen. Hypotheekaanvragen met begeleidende brieven gaan gewoon door. Ik vind het trouwens ook raar dat er geen oplossingen zijn in dit soort situaties, voor mijn part zet ik 10k renteloos vast op een rekening bij de hypotheekverstrekker waaruit hij kan putten op het moment dat ik niet betaal ofzo.

[ Voor 15% gewijzigd door Malt007 op 04-10-2013 11:53 ]

[Señor Sjon]

1x een BKR melding is al vrij zeldzaam, laat staan meerdere. Vandaar dat het hier niet georganiseerd en verstandig overkomt. No offence natuurlijk, iedereen heeft de beste bedoelingen hier. Als haar ex het gedaan zou hebben, waarom zou het dan op haar naam terecht komen? Voor je A2 hebt, ben je al wel een paar maanden tot een halfjaar onderweg met elke brief/aanmaning/incasso te negeren.

[Grolsch]

Ze zijn redelijk rechtlijnig daarin.

Volgens de banken betekenen negatieve BKR registraties dat iemand zijn geldzaken niet voor elkaar heeft.
En zodra die negatieve BKR registraties er eenmaal staan krijg je geen hypotheek.

Ik vindt het vooral vreemd dat je vrouw zegt nergens van te weten, en toch 4 negatieve registraties heeft staan.

Het kan iedereen een keer overkomen, laat het een pechvogel 2 x overkomen, maar 4x

Ik denk dat jullie eens een "goed" gesprek moeten hebben waarin ze echt openheid van zaken geeft.

[ Voor 10% gewijzigd door Grolsch op 04-10-2013 11:57 ]

[xxxMaverick]

Malt007 schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 11:51:

Daarnaast zijn het 2 postorder registraties die ook door haar ex gedaan kunnen zijn. Zij is daar redelijk hals over kop uit huis gegaan dus het kan gewoon zijn dat er iets achter haar rug om is gebeurd.

Dat kan dus niet want dan zou ze hebben moeten meetekenen. Er kan geen achterstandscodering op je naam terecht zijn gekomen tenzij je zelf mede verantwoordelijk was voor het krediet. Dus helaas, die valt af....

Voor de rest: Ik hoop dat je gelijk hebt, maar een gewaarschuwd mens telt voor 2

[ninjazx9r98]

Cliffie schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 09:31:
Ik vind 5 jaar straf voor bedragen van 100-200 euro totaal krankzinnig. Maar dat vind ik

Het is maar net hoe je het bekijkt.
Als je met een relatief laag bedrag van 100-200 euro al in de problemen komt dan voorspelt dat niet veel goeds voor bedragen die daar (ruim) boven zitten.

[Señor Sjon]

Inderdaad.

Gevleugelde uitspraak: Bij 1.000 euro heb jij een probleem, bij 3 ton heeft de bank een probleem.
En dat laatste willen ze dus voorkomen. Ze heeft toch overal een keer voor getekend. Anders moet ze achter die bedrijven aangaan waarom het wel/niet terecht is. Niet uithuilen, maar bellen! Correct me if I'm wrong, maar het bedrijf wat de notitie maakt, kan het ook corrigeren.

[Malt007]

Er wordt gesuggereerd dat mijn vrouw niet open en eerlijk tegen mij zou zijn en dat ik nu een gewaarschuwd mens zou moeten zijn. Maar dat vind ik nogal heftige uitspraken zonder dat ook maar iemand weet wat de registraties precies inhouden. Ik ken haar al jaren en zij is niet de persoon die dat soort problemen heeft. Ze leeft gestructureerd, heeft altijd een goed inkomen gehad en ze voldoet normaal gewoon aan haar verplichtingen. Zij is juist de persoon die haar familie

Ze is toentertijd van het een op andere moment vertrokken uit haar relatie en je weet gewoon niet of haar ex alles heeft doorgestuurd, of dat hij nog bestellingen heeft gedaan op haar naam. Alle registraties komen precies uit die tijd.

[Verwijderd]

Cliffie schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 09:31:
Ik vind 5 jaar straf voor bedragen van 100-200 euro totaal krankzinnig. Maar dat vind ik

Ik vind het termijn waarmee je last kan hebben van negatief krediet opzich niet te lang, de bedragen die je kunnen dwarsbomen wel. Iedereen heeft wel eens mindere tijden en een hypotheek die afgeketst word omdat je ooit eens ruzie had met je mobiele telefoonboer dat gaat gewoon helemaal nergens over.
Ze moeten kijken of het plausibel is dat je je rekeningen niet gaat betalen, bij notoire wanbetalers is dit snel genoeg duidelijk. Het systeem dat een oud negatiefje er al voor zorgt dat je geen stappen kan maken in je leven zoals het kopen van een woning is om te janken. 1x ergens een paar honderd euro schuld zegt net zo veel over de toekomst als geen negatieve registratie, of wat vage aannames gebaseerd op je opvoeding, werkethiek en buurt waar je ben opgevoed.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 04-10-2013 13:28 ]

[Verwijderd]

xxxMaverick schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 10:06:
[...]


Probleem is wel. Waar trek je de grens? Een zware codering heb je niet zomaar en vaak gaat het echt om een afboeking voor een bedrijf (waar administratie, aanmaningskosten enz enz niet eens onder vallen). In mijn ervaring (en ik heb lang bij een financiele instelling gewerkt) is in 99,9% van de gevallen de codering terecht en in de gevallen waar dat niet zo is vrij snel herstelt.

Iets is al vrij snel "terecht" maar er schort nogal wat aan de systemen de er uiteindelijk voor zorgen dat je zo'n registratie krijgt.
Bezopen administratie en vorderingskosten bijvoorbeeld, afgezien van het feit dat het verhogen van de nota mensen niet gaat bewegen te betalen zijn ze in een aantal gevallen het pad ook volledig bijster als het aankomt op de percentage's die ze er overheen donderen.
Er zijn veel wanbetalers maar dat is echt niet allemaal kwade wil, er moet eens binnen wetten afgekaderd worden wat rieel is om aan vordering over nota's heen te gooien, gebaseerd op zaken als daadwerkelijk geleden schade bijvoorbeeld. Zo'n bedrijf heeft mijns inziens het recht schadeloosgesteld te worden, niet de wanbetaler af te persen.

[Señor Sjon]

Malt007 schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 13:20:
Er wordt gesuggereerd dat mijn vrouw niet open en eerlijk tegen mij zou zijn en dat ik nu een gewaarschuwd mens zou moeten zijn. Maar dat vind ik nogal heftige uitspraken zonder dat ook maar iemand weet wat de registraties precies inhouden. Ik ken haar al jaren en zij is niet de persoon die dat soort problemen heeft. Ze leeft gestructureerd, heeft altijd een goed inkomen gehad en ze voldoet normaal gewoon aan haar verplichtingen. Zij is juist de persoon die haar familie

Ze is toentertijd van het een op andere moment vertrokken uit haar relatie en je weet gewoon niet of haar ex alles heeft doorgestuurd, of dat hij nog bestellingen heeft gedaan op haar naam. Alle registraties komen precies uit die tijd.

Dat zeggen de meeste helemaal niet. Het komt alleen niet zo over dat ze 4-5 dingen heeft staan en er maar een paar weet. En als je vrouw/vriendin opeens opstapt, dan gaat men daar geen post achteraan sturen. Dat moet zij ook wel snappen. En met haar gevoel voor orde en structuur, had ze ook kunnen weten wat er nog aan kwam.

Als het allemaal onterecht is, nabellen/schrijven/mailen. Met haar structuur moet ze alles zo terug kunnen vinden. Daarom geloof ik niet zo snel dat ze er niks van weet. Voor al die dingen heeft ze ooit getekend namelijk, anders komt het echt niet op je naam terecht in het BKR.

[merauder]

Senor Sjon schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 13:39:
[...]

Dat zeggen de meeste helemaal niet. Het komt alleen niet zo over dat ze 4-5 dingen heeft staan en er maar een paar weet. En als je vrouw/vriendin opeens opstapt, dan gaat men daar geen post achteraan sturen. Dat moet zij ook wel snappen. En met haar gevoel voor orde en structuur, had ze ook kunnen weten wat er nog aan kwam.

Als het allemaal onterecht is, nabellen/schrijven/mailen. Met haar structuur moet ze alles zo terug kunnen vinden. Daarom geloof ik niet zo snel dat ze er niks van weet. Voor al die dingen heeft ze ooit getekend namelijk, anders komt het echt niet op je naam terecht in het BKR.

Het komt helaas erg vaak voor dat mensen in de problemen komen doordat bedrijven ook niet altijd een orde voor orde en structuur hebben. Een aantal jaren geleden hebben we een situatie meegemaakt dat mijn zusje (destijds halverwege de 20) aangemaand werd door een sportclub waar ze een blauwe maandag op had gezeten toen ze tussen de 8 en de 12 was, omdat de afmelding nooit is binnengekomen.

[Ardana]

Vooral de lage telefoonschulden zijn dan raar: BKR registreert kredieten hoger dan €500 met een looptijd langer dan 3 maanden. Telefoonschulden horen dus helemaal niet in dat rijtje thuis en zouden m.i. ook geen invloed mogen hebben op je kredietwaardigheid, niet zolang overige leef-schulden (huur, ziekenfonds, energie) geen gevolgen hebben. Wat maakt dat telefoonschulden zoveel belabgrijker zijn?

[RocketKoen]

Cliffie schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 09:31:
Ik vind 5 jaar straf voor bedragen van 100-200 euro totaal krankzinnig. Maar dat vind ik

Ligt er aan. Als iets zo hoog oploopt dat er beslag gelegd kan worden dan is dat wel belangrijke informatie voor de bank.
Als iemand namelijk beslag legt op je loon kun je je hypotheek niet meer betalen. En zolang iemand beslag kan leggen op je bezittingen (ook al is het maar voor 200 euro), dan kan diegene de verkoop van je huis tegenhouden tot die schuld is voldaan.

Voor de TS is het vooral vervelend omdat schuldeisers van zijn vrouw door het huwelijk nu ook beslag kunnen leggen op zijn inkomen/bezittingen.
Dat de TS die problemen heeft opgelost en zorgt dat het niet nog een keer gebeurt wil ik best geloven. Alleen banken zijn over het algemeen niet zo goed van vertrouwen (zoals de waard is).

[Señor Sjon]

Telco's zijn al een tijdje uit het BKR verbannen vanwege de administratieve chaos volgens mij. Ook een sportclub heeft geen toegang tot het BKR(?)

[begintmeta]

Malt007 schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 12:27:
...
Je kan het huis wel alleen kopen en alleen financieren maar door het huwelijk gaan ze toch haar registraties na blijkbaar.

Op zich vind ik dat wel interessant, waarom zou dat zo zijn? Welke gevolgen vrezen ze?

Even nagedacht, zal wel met eventuele verkoop door de financier te maken hebben, dan kunnen andere, ongebonden bewoners natuurlijk wel weer voor last zorgen.

[ Voor 19% gewijzigd door begintmeta op 04-10-2013 15:34 ]

[Señor Sjon]

Als ze in gemeenschap van goederen getrouwd zijn, dan is haar schuld ook zijn schuld. Effectief gaan ze ermee om alsof TS ook die BKR noteringen heeft.

[begintmeta]

Senor Sjon schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 15:46:
Als ze in gemeenschap van goederen getrouwd zijn, dan is haar schuld ook zijn schuld. Effectief gaan ze ermee om alsof TS ook die BKR noteringen heeft.

Over het algemeen betekent getrouwd zijn 'onder huwelijkse voorwaarden' dat men niet in gemeenschap van goederen is getrouwd, maar het ligt uiteraard aan de exacte huwelijkse voorwaarden die gebruikt zijn.

[SPee]

RocketKoen schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 15:25:
[...]
Voor de TS is het vooral vervelend omdat schuldeisers van zijn vrouw door het huwelijk nu ook beslag kunnen leggen op zijn inkomen/bezittingen.

Bij "Huwelijkse voorwaarden" kan dat dus niet (zie laatste regel OP).
Maar daar moet je wel een goed registratie van de inboedel bijhouden, anders kan bij eventueel beslag toch alles worden meegenomen.

Maar wat zeggen de banken zelf? Daar al iets over gehoord?
Het kan ook zijn dat de adviseur niet duidelijk heeft dat je getrouwd bent onder huwelijkse voorwaarden en dus denkt dat de BKR registraties op jullie beide verhaalt kan worden.
Dan maakt dat "alleen op mijn naam" inderdaad geen verschil, maar telt het enkel voor het leen plafond.

[begintmeta]

SPee, ik denk nog steeds dat men zich eventueel druk zou maken over het al-dan-niet onbewoond kunnen verkopen van de woning, maar daarvoor zou alleen een ontruimingsovereenkomst met beide partners moeten worden afgesloten lijkt me.

[Señor Sjon]

Ligt er ook aan wat er in de huwelijkse voorwaarden staat denk ik. Als zij niet van die schulden 'wist', kan ik me voorstellen dat ze ook niet in de voorwaarden staan.

[Malt007]

Voor de duidelijkheid, er zijn geen schulden. En op dit moment kan ze zelfs niet eens meer rood staan.

3 van de 4 registraties zijn al afgemeld in Q1 2010. Deze verlopen in Q1 2015. De laatste registratie is aangemeld in Q4 2009 maar is nooit afgemeld. Dit is zeer waarschijnlijk de rekening waarop ze blijkbaar te lang rood heeft gestaan (of in ieder geval niet aan de voorwaarden heeft voldaan). Iets anders kan ze niet verzinnen namelijk. Probleem is dat ze sinds die tijd nooit meer op -1000 heeft gestaan aangezien ze sinds toen met mij is (en dat weet ik zeker). Deze staat mijns inziens dus al bijna 4 jaar voor niks open. Als deze nu wordt afgemeld moeten we nog 5 jaar gaan wachten.

Ze gaan er inderdaad mee om alsof ik ook die notering heb. Het maakt niks uit dat er al 4 jaar geen problemen zijn en dat die registraties stammen uit de tijd dat we niet bij elkaar waren. Huis alleen op mijn naam kan in principe ook niet aangezien de bank een probleem heeft als ik failliet ga. Dan kan zij namelijk lekker beschermd blijven zitten. Enige potentiele uitweg hiervoor is een ontruimingsverklaring die de partner dan kan tekeken.

Telefoonabonnementen worden inderdaad niet meer geregistreerd.

[ Voor 26% gewijzigd door Malt007 op 04-10-2013 16:20 ]

[nadroJ]

Hoe gaan ze dan om het 'lekker beschermd blijven zitten' als je een huis gekocht hebt als je single bent en vervolgens een relatie krijgt trouwt etc. De hypotheek blijft dan ook op jouw naam staan. Je wordt dan fiscaal partner, maar bij persoonlijk failliet zit je partner nog steeds in de woning.

[Señor Sjon]

Dan word je er na de veiling gewoon uitgebonjourd.

[mvds]

PcDealer schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 13:14:
Dat moet via je bank, niet via BKR.

Je mag als consument zijnde prima een eigen inzage doen bij BKR hoor Daarop kan je zien wie er wat heeft geregistreerd op jouw naam.

St@m schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 14:21:
Apart.. ik kan rood staan, dat heb ik ook altijd gekund..
Dat is dan gewoon een registratie.. die heb ik nog steeds, net zoals ik een registratie heb dat ik een creditcard heb. Daar wordt je hypotheek niet op afgewezen hoor.. Of er moet iets meer aan de hand zijn geweest.

Mektheb schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 14:23:
Rood staan nooit gekunt gelukkig, en een CC doe ik al helemaal niet.

Wist niet dat rood staan een notering opleverde.

Rood kunnen staan word volgens mij alleen nog maar door de Rabobank doorgegeven, maar dat is geen (achterstands)code, maar slechts een registratie. Andere banken doen dat allang niet meer. Creditcard met een betaalregeling eraan gekoppeld worden altijd geregistreerd.

lowizi schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 20:13:
Je kan schriftelijk bezwaar indienen bij het BKR. Als het bv om een te laat betaalde telefoonrekening gaat, wordt het vaak wel uit het systeem verwijderd. Wel super irritant die onnodige registraties.

BKR mag niet zomaar registraties uit het systeem halen, de kans dat het BKR daaraan toegeeft is dan ook erg klein. Het staat in de voorwaarden van BKR dat alleen de registrerende partij de registraties mag laten verwijderen.

Metro2002 schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 21:57:
Vind het ook raar dat het zo lang in het BKR systeem blijft staan en dat een hele kleine schuld in het verleden al tot het compleet afblazen van een hypotheek kan leiden.

Zijn gewoon de regels. Elke achterstand blijft tot 5 jaar na het aflossen (of beëindigen) ervan geregistreerd staan.

Senor Sjon schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 15:26:
Telco's zijn al een tijdje uit het BKR verbannen vanwege de administratieve chaos volgens mij. Ook een sportclub heeft geen toegang tot het BKR(?)

Niks verbannen hoor, was de keuze van de telco's zelf Alleen partijen die gerechtigd zijn om een krediet te verstrekken mogen zich aan sluiten (of zijn verplicht tot) bij BKR. Dat kunnen dus banken zijn, creditcard maatschappijen, postorderbedrijven, maar ook schuldsaneerders bijv

[mvds]

Malt007 schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 16:17:
Voor de duidelijkheid, er zijn geen schulden. En op dit moment kan ze zelfs niet eens meer rood staan.

3 van de 4 registraties zijn al afgemeld in Q1 2010. Deze verlopen in Q1 2015. De laatste registratie is aangemeld in Q4 2009 maar is nooit afgemeld. Dit is zeer waarschijnlijk de rekening waarop ze blijkbaar te lang rood heeft gestaan (of in ieder geval niet aan de voorwaarden heeft voldaan). Iets anders kan ze niet verzinnen namelijk. Probleem is dat ze sinds die tijd nooit meer op -1000 heeft gestaan aangezien ze sinds toen met mij is (en dat weet ik zeker). Deze staat mijns inziens dus al bijna 4 jaar voor niks open. Als deze nu wordt afgemeld moeten we nog 5 jaar gaan wachten.

Ze gaan er inderdaad mee om alsof ik ook die notering heb. Het maakt niks uit dat er al 4 jaar geen problemen zijn en dat die registraties stammen uit de tijd dat we niet bij elkaar waren. Huis alleen op mijn naam kan in principe ook niet aangezien de bank een probleem heeft als ik failliet ga. Dan kan zij namelijk lekker beschermd blijven zitten. Enige potentiele uitweg hiervoor is een ontruimingsverklaring die de partner dan kan tekeken.

Telefoonabonnementen worden inderdaad niet meer geregistreerd.

Tja, dat is een keuze die de geldverstrekker heeft. Ze (de banken) willen in deze tijd zekerheid, en het risico vinden ze bij jullie dus schijnbaar te hoog. Je vrouw met haar coderingen, en jij als ondernemer.

Maar je moet als ondernemer zijnde ook niet je huis als onderpand laten dienen voor je bedrijf en dat gescheiden houden. Dan kunnen ze bij een faillissement van je bedrijf nooit aan je huis komen.

[PcDealer]

mvds schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 16:48:
[...]


Je mag als consument zijnde prima een eigen inzage doen bij BKR hoor Daarop kan je zien wie er wat heeft geregistreerd op jouw naam.

Ja, in de praktijk dus via je bank zolang mijnBKR niet actief is:
https://www.bkr.nl/Gegevens-opvragen/Gegevens-opvragen/

KillerAce_NL schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 08:47:
Wow de vrouw heeft er een aardige puinhoop van gemaakt, hoop dat ze ervan geleerd heeft.
Ik kan me voorstellen dat ze met haar naam op het contract geen zaken willen doen.

Je leest toch dat ze een nare periode heeft gehad, waarvan ik zelfs zou kunnen concluderen dat ze op dat moment minder toerekeningsvatbaar was en haar ex mogelijk wat in de hand heeft gehad?

Ik heb zelf een bkr registratie omdat mijn vrouw op mijn naam bij de Wehkamp heeft besteld en vervolgens de (af)betaling heeft laten verslonzen. Ben ik mooi klaar mee. Ik heb alle postorderbedrijven waar ooit is besteld ons adres laten blacklisten om te voorkomen dat er weer wordt besteld. Online wordt er niet meer besteld en in een enkel geval alleen met mijn toestemming en het wordt direct voldaan. Kleding en andere spullen worden voortaan maar irl gekocht.

[ Voor 17% gewijzigd door PcDealer op 05-10-2013 09:36 ]

[Paul]

Mijn huis staat ook te koop, ik had de deal rond met de eerste 'kopers' en die gingen de financiering regelen.

Is mooi niet doorgegaan omdat hij in gemeenschap van goederen was getrouwd met zijn ex; hij had alles / 'zijn deel' overal van netjes afbetaald, zij niet. Dan denk je dus goed te zitten (want je hebt alles betaald) maar zo redeneert de wetgever / bank niet: In gemeenschap van goederen betaald? Jammer joh, zij betaalt niet, dus jij ook een negatieve notering; had jij het maar moeten betalen...

En zo zit je dus al redelijk simpel aan een negatieve notering zonder dat je iets heel erg fout hebt gedaan en denkt alles netjes geregeld te hebben...

[xxxMaverick]

Paul schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 09:38:


En zo zit je dus al redelijk simpel aan een negatieve notering zonder dat je iets heel erg fout hebt gedaan en denkt alles netjes geregeld te hebben...

In zoverre dat dit natuurlijk de kern is van het hele 'gezamelijk tekenen' en je hebt hier dus zelf een verantwoordelijkheid om dit te regelen. Het lijkt wat onterecht maar juist door die extra zekerheid (we kunnen het bij beide mensen halen) kan de bank je een hoger krediet en/of uberhaupt een krediet aanbieden terwijl dit anders niet mogelijk was.

Zuur maar toch

[RocketKoen]

Paul schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 09:38:
Mijn huis staat ook te koop, ik had de deal rond met de eerste 'kopers' en die gingen de financiering regelen.

Is mooi niet doorgegaan omdat hij in gemeenschap van goederen was getrouwd met zijn ex; hij had alles / 'zijn deel' overal van netjes afbetaald, zij niet. Dan denk je dus goed te zitten (want je hebt alles betaald) maar zo redeneert de wetgever / bank niet: In gemeenschap van goederen betaald? Jammer joh, zij betaalt niet, dus jij ook een negatieve notering; had jij het maar moeten betalen...

En zo zit je dus al redelijk simpel aan een negatieve notering zonder dat je iets heel erg fout hebt gedaan en denkt alles netjes geregeld te hebben...

Had een kennis van me ook. Gescheiden en huis gedwongen verkocht met restschuld.
Schuld 50/50 verdeelt.

Hij verkoopt zn auto en motor en betaalt zijn deel van de schuld af. Zij vertikt het om te betalen en heeft verder geen inkomen. Toen legde de deurwaarder dus alsnog beslag op zijn loon...
Alhoewel ik van mening ben dat dit best voorkomen had kunnen worden als zn advocaat niet had liggen slapen.

[KillerAce_NL]

PcDealer schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 09:26:


Je leest toch dat ze een nare periode heeft gehad, waarvan ik zelfs zou kunnen concluderen dat ze op dat moment minder toerekeningsvatbaar was en haar ex mogelijk wat in de hand heeft gehad?

Alles heeft zijn reden, maar dit gaat over jaren geleden.... Het is gebeurd en hopelijk heeft ze ervan geleerd om de zaken beter in de hand te houden.

[xxxMaverick]

Paul schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 09:38:
hij had alles / 'zijn deel' overal van netjes afbetaald, zij niet.

En daar zit de denkfout. Er is geen sprake van 'zijn' of 'haar' deel. Dat is gemeenschappelijk

[Señor Sjon]

Klopt. Je bent beide hoofdelijk aansprakelijk waarna je afspreekt ieder de helft te betalen. Kan de één het niet betalen, dan komen ze voor het resterende bedrag gewoon bij de ander. Geen rocketscience of iets verder.

[RocketKoen]

xxxMaverick schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 15:07:
[...]


En daar zit de denkfout. Er is geen sprake van 'zijn' of 'haar' deel. Dat is gemeenschappelijk

Het is alleen wel lullig dat als 1 partij de overeenkomst van de scheiding niet nakomt, de ander genaaid wordt.
Dat kan de bank alleen niets schelen.

[begintmeta]

Er is niets mis met huwelijkse voorwaarden, heeft eigenlijk alleen maar voordelen. Er zijn ook al tijden stemmen die pleiten voor het veranderen van de default gemeenshcap van goederen naar verrekeningbedingen of koude uitsluiting.

Maar goed meestal wil men toch dat beide leners voor het volledige bedrag kunnen worden aangesproken.

[ Voor 18% gewijzigd door begintmeta op 05-10-2013 17:13 ]

[Rukapul]

mvds schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 16:48:
Zijn gewoon de regels. Elke achterstand blijft tot 5 jaar na het aflossen (of beëindigen) ervan geregistreerd staan.

Regels van een private stichting zijn natuurlijk het papier waarop ze gedrukt zijn nog niet waard. BKR is een monopolistisch clubje met een set zelfbepaalde starre regels waar de gemiddelde usenetmoderator uit de jaren '90 nog niet aan kan tippen. Een clubje dat vooral de belangen van zichtzelf, daarna die van de aangeslotenen, en op de allerlaatste plaats van de geregistreerden behartigt. Een club wat misbruik door de aangeslotenen structureel facilliteert en tolereert. Een club die eenvoudigweg vanwege anticoncurrentie-/kartelwetgeving al niet zou mogen bestaan en door de AFM en co verboden zou moeten worden danwel vanwege ontelbare onrechtmatige daden failliet zou moeten zijn.

BKR facilliteert een cultuur van brandmerking waar elke vorm van proportionaliteit en individuele belangenafweging ontbreekt.

Bovenstaande geldt trouwens nog in het kwadraat voor de semi-criminele vakbroeders als Experian al is de uitvoeringsvorm subtiel anders.

Niks verbannen hoor, was de keuze van de telco's zelf

Grapjas. Ze hoorden er ten eerste al niet thuis en ten tweede maakten ze er zo'n janboel van dat ze wel af moesten haken. Helaas dat er nooit iemand is geweest die een claim van 100k+ bij zo'n telcoboer heeft ingediend en toegekend gekregen omdat hij een hypotheek is misgelopen of anderzijds schade heeft opgelopen vanwege een fout in de administratie, betwiste facturen, etc.

[ Voor 7% gewijzigd door Rukapul op 06-10-2013 00:10 ]

[Verwijderd]

Hmm..ik heb het hele topic aandachtig gelezen en zou 'a different approach' hanteren; focus niet op the negatives, maar zorg dat jij kunt aantonen dat je altijd kunt betalen. Op het betrouwbaarheids-algoritme scoren jullie dan niet al te best voor een bank (terzijde of dit terecht/onterecht is), maar als één van jouw ouders of een prognose (vaste baan) garant staan voor structureel inkomen, terwijl oude rekeningen zijn afgelost, dan zou er geen reden hoeven zijn om een normale hypotheek te verstrekken, zolang deze niet over de top is.

Andere optie zou zijn om wellicht een (eerstelijns) familielid de hypotheek deels op zich te nemen (51 om 49% bijv- zelf het grootste aandeel houden altijd!) als dit mogelijk is. Daar zijn aparte hypotheekvormen voor.
Of 80% op jouw naam en een ander persoon 20% (zonder BKR-registratie)- dat deel asap aflossen zodat dit schulddeel zsm is voldaan. Probeer creatief te zijn, out of the box te denken, want alleen blijven malen of je BKR terecht is of niet, brengt je niet veel verder vrees ik. Succes!

[ninjazx9r98]

Rukapul schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 23:58:
[...]

Regels van een private stichting zijn natuurlijk het papier waarop ze gedrukt zijn nog niet waard. BKR is een monopolistisch clubje met een set zelfbepaalde starre regels waar de gemiddelde usenetmoderator uit de jaren '90 nog niet aan kan tippen. Een clubje dat vooral de belangen van zichtzelf, daarna die van de aangeslotenen, en op de allerlaatste plaats van de geregistreerden behartigt. Een club wat misbruik door de aangeslotenen structureel facilliteert en tolereert. Een club die eenvoudigweg vanwege anticoncurrentie-/kartelwetgeving al niet zou mogen bestaan en door de AFM en co verboden zou moeten worden danwel vanwege ontelbare onrechtmatige daden failliet zou moeten zijn.

BKR is opgericht door de Nederlandse banken en financiele dienstverleners, zelfbepaalde regels klinkt dan ook erg sterk, deze zullen eerder op het wensenlijstje van de oprichters staan en hebben gestaan.
Voor wat betreft misbruik heeft onze wetgever daar kennelijk een heel andere mening over aangezien instellingen met een bankvergunning wettelijk verplicht aangesloten zijn bij het BKR en kredietverstrekkers wettelijk verplicht zijn om bij het BKR te toetsen.
Kennelijk is onze overheid dan ook van mening dat het papier waarop de regels gedrukt zijn weldegelijk van waarde is en genoeg waarde heeft om wettelijke verplichtingen op te leggen aan bepaalde partijen.

Overigens doen de starre regels van het BKR er helemaal niet toe aangezien het BKR helemaal niet beslist of iemand wel of niet een krediet krijgt.
Het is de kredietverstrekker die de beslist, niet het BKR.

[ Voor 6% gewijzigd door ninjazx9r98 op 06-10-2013 09:18 ]

[Paul]

xxxMaverick schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 15:07:
En daar zit de denkfout.

Nee, dat zit hij niet... Waarom denk je dat 'zijn' tussen aanhalingstekens staat? Daar maak je afspraken over bij de scheiding

De denkfout zit er in dat hij dacht dat zij zich aan de gemaakte afspraken zou houden.

[begintmeta]

En het het alsnog verhalen van de kosten kan inderdaad nogal lastig zijn. Maar goed, als je een schuld aangaat weet je dat je'm eventueel zal moeten aflossen (nog niet vooruitlopend op welke afspraken daarna nog zouden komen).

[ Voor 54% gewijzigd door begintmeta op 06-10-2013 12:38 ]

[xxxMaverick]

Paul schreef op zondag 06 oktober 2013 @ 12:22:
[...]

De denkfout zit er in dat hij dacht dat zij zich aan de gemaakte afspraken zou houden.

Dan hebben ze het niet goed geregeld. De enige goede manier waarop je dit kan doen is het regelen in de scheiding in samenwerking met de bank. Dus de schuld van beide namen afhalen, op 2x 1 naam zetten en dan is het goed geregeld. Alles daartussen (afspraak op papier bij scheiding bv) heb je niets aan als de bank er niet bij betrokken is

[begintmeta]

Waarom zou een schuldeiser daaraan meewerken? Het is voor hen veel voordehandliggender beide schuldenaars voor de volledige schuld te kunnen aanspreken (daarom moeten eventueel in eerste instantie juist ook beide echtgenoten tekenen voor de volledige schuld)

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 06-10-2013 15:04 ]

[Verwijderd]

Ik weet het niet zeker hoor, maar volgens mij begint de verbintenis mbt de schulden in een huwelijk pas na de huwelijksvoltrekking en alles daarvoor is n.v.t. (anders dan bij een erfenis, waarbij je na aanvaarding wel aan de schulden gebonden bent.)

Even mijn monografiën personen- en familierecht doornemen, hoor ik net.

OK, check: je bent dus wel mede-schuldeigenaar bij een huwelijk in gemeenschap van goederen.

Echter, (Titel 6-8, BW1 gaat hierover) er zijn wel mogelijkheden om alsnog bepaalde zaken buiten die gemeenschap te laten vallen. Kijk even naar art. 94 BW1 bijv- je zou bij de rechtbank (sector kanton) alsnog je gemeenschap van goederen wellicht (onder voorbehoud) kunnen laten omzetten in huwelijkse voorwaarden, waarbij gesteld wordt dat de schuldaansprakelijkheid (en daarmee de nasleep van het BKR) buiten de gemeenschap vallen, omdat de verknochtheid zich hiertegen verzet (aka; de aanschaf van jullie droomhuis in de weg staat), vermits er natuurlijk geen lopende schulden meer zijn (anders zou het rieken naar fraude mogelijk, pas op.)

Griffiekosten zit je ongeveer op €145 voor de rechtbank zelf, echter je zal waarschijnlijk nog wel een advocaat/jurist nodig hebben, voor het opstellen van de stukken- informeer jezelf voor de voordeligste manier. Deze procedure levert alleen voordeel op als je vrouw niet in de hypotheek mee gaat delen, anders loop je natuurlijk nog steeds de BKR-limitering aan v.w.b. haarzelf in dat geval.

Huwelijkse voorwaarden leveren theoretisch bijna altijd conflict op in de relatie (van korte duur), maar zijn meestal wel verstandig om op te stellen (rationeel, niet gevoelsmatig.)
Indien je deze keuze maakt, kijk dan ook even naar de protectie bij het passeren van de akte bij de notaris en bij het opstellen vd huwelijkse voorwaarden, naar uitsluiting van aansprakelijkheid op het vermogensdeel door jouw partner bij een evt. scheiding (je zult niet de eerste zijn...) anders betaalt zij niet mee, maar kun je bij scheiding wel de helft vd verkoop van jouw woning afsplitsen aan haar. Niet zo'n leuk verhaaltje, maar wel iets om rekening mee te houden. Als zij niet meebetaalt aan jouw woning, betekent dat niet automatisch dat zij geen recht op een dergelijk vermogensdeel heeft, bij een scheiding- dit moet je expliciet regelen in je huwelijkse voorwaarden en de akte van aankoop/hypotheek-akte (ik weet het art. niet uit mijn hoofd), notaris weet dit wel (althans, zou moeten- dus vraag ernaar.)

[ Voor 90% gewijzigd door Verwijderd op 06-10-2013 22:41 ]

[OmeJoyo]

Ik weet natuurlijk niet hoe het nu is, maar een vriend van mij heeft 2 jaar geleden een huis gekocht (hypotheek bij ABN Amro) terwijl hij ZELF nog een lopende BKR codering had ivm. een hoge creditcardschuld. Dei schuld was allang ingelost (2010) maar die registratie blijft hem nog wel even achtervolgen. Het had wat voeten in de aarde maar het is uiteindelijk geregeld.

Hij was op dat moment alleenstaand. Ik hoop dat dit je wat hoop geeft om het te gaan proberen. Probeer je verhaal uit te leggen bij een bank en speel open kaart over waarom die registratie bestaat. Mijn advies is langsgaan bij de bank zodat je niet een adviseur krijgt die je via de telefoon alles moet uitleggen.

Succes.

[Señor Sjon]

xxxMaverick schreef op zondag 06 oktober 2013 @ 12:59:
[...]


Dan hebben ze het niet goed geregeld. De enige goede manier waarop je dit kan doen is het regelen in de scheiding in samenwerking met de bank. Dus de schuld van beide namen afhalen, op 2x 1 naam zetten en dan is het goed geregeld. Alles daartussen (afspraak op papier bij scheiding bv) heb je niets aan als de bank er niet bij betrokken is

Beide schuldenaren kunnen dan beter een nieuwe lening op eigen naam aangaan om de gezamenlijke schuld in te lossen. Dan heb je ook de schuld uit elkaar gehaald. Alleen kan vaak één van twee partijen geen nieuwe schuld aangaan voor de helft van dat bedrag omdat 1) het inkomen niet toereikend is voor de nieuwe schuld en 2) de andere schuld ook openstaat, wat weer meetelt voor je kredietwaardigheid om een eigen lening af te sluiten. Dit vereist nogal wat coördinatie tussen banken en klanten om dit goed te kunnen regelen.

OmeJoyo schreef op zondag 06 oktober 2013 @ 18:03:
Ik weet natuurlijk niet hoe het nu is, maar een vriend van mij heeft 2 jaar geleden een huis gekocht (hypotheek bij ABN Amro) terwijl hij ZELF nog een lopende BKR codering had ivm. een hoge creditcardschuld. Dei schuld was allang ingelost (2010) maar die registratie blijft hem nog wel even achtervolgen. Het had wat voeten in de aarde maar het is uiteindelijk geregeld.

Hij was op dat moment alleenstaand. Ik hoop dat dit je wat hoop geeft om het te gaan proberen. Probeer je verhaal uit te leggen bij een bank en speel open kaart over waarom die registratie bestaat. Mijn advies is langsgaan bij de bank zodat je niet een adviseur krijgt die je via de telefoon alles moet uitleggen.

Succes.

Dan heb je het over één BKR notering. Ligt er ook nog aan welke A-codering daaraan vast hangt.

[mvds]

Rukapul schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 23:58:
Regels van een private stichting zijn natuurlijk het papier waarop ze gedrukt zijn nog niet waard. BKR is een monopolistisch clubje met een set zelfbepaalde starre regels waar de gemiddelde usenetmoderator uit de jaren '90 nog niet aan kan tippen. Een clubje dat vooral de belangen van zichtzelf, daarna die van de aangeslotenen, en op de allerlaatste plaats van de geregistreerden behartigt. Een club wat misbruik door de aangeslotenen structureel facilliteert en tolereert. Een club die eenvoudigweg vanwege anticoncurrentie-/kartelwetgeving al niet zou mogen bestaan en door de AFM en co verboden zou moeten worden danwel vanwege ontelbare onrechtmatige daden failliet zou moeten zijn.

BKR facilliteert een cultuur van brandmerking waar elke vorm van proportionaliteit en individuele belangenafweging ontbreekt.

Bovenstaande geldt trouwens nog in het kwadraat voor de semi-criminele vakbroeders als Experian al is de uitvoeringsvorm subtiel anders.

[...]

Grapjas. Ze hoorden er ten eerste al niet thuis en ten tweede maakten ze er zo'n janboel van dat ze wel af moesten haken. Helaas dat er nooit iemand is geweest die een claim van 100k+ bij zo'n telcoboer heeft ingediend en toegekend gekregen omdat hij een hypotheek is misgelopen of anderzijds schade heeft opgelopen vanwege een fout in de administratie, betwiste facturen, etc.

Laat me raden, jij hebt een niet zo'n fijne ervaring gehad met BKR? Ik kan je vertellen dat de slogan die BKR gebruikt wel degelijk hetgeen is waar zij voor staan, namelijk het voorkomen van overkreditering. En veel mensen die bij BKR staan geregistreerd (ik denk zo'n >90% ervan) hebben het wel degelijk aan zichzelf te danken dat ze een achterstand geregistreerd hebben staan bij BKR. Tuurlijk zijn er uitzonderingen, maar waar heb je die nou niet? En ja, BKR zorgt ervoor dat banken zichzelf ook kunnen beschermen ja, maar wat is daar mis mee? Je zou eens moeten weten wat mensen allemaal niet proberen om leningen te krijgen, waarvan ze zelf al weten dat ze de lasten ervan niet kunnen dragen.

ninjazx9r98 schreef op zondag 06 oktober 2013 @ 09:15:
BKR is opgericht door de Nederlandse banken en financiele dienstverleners, zelfbepaalde regels klinkt dan ook erg sterk, deze zullen eerder op het wensenlijstje van de oprichters staan en hebben gestaan.
Voor wat betreft misbruik heeft onze wetgever daar kennelijk een heel andere mening over aangezien instellingen met een bankvergunning wettelijk verplicht aangesloten zijn bij het BKR en kredietverstrekkers wettelijk verplicht zijn om bij het BKR te toetsen.
Kennelijk is onze overheid dan ook van mening dat het papier waarop de regels gedrukt zijn weldegelijk van waarde is en genoeg waarde heeft om wettelijke verplichtingen op te leggen aan bepaalde partijen.

Overigens doen de starre regels van het BKR er helemaal niet toe aangezien het BKR helemaal niet beslist of iemand wel of niet een krediet krijgt.
Het is de kredietverstrekker die de beslist, niet het BKR.

Klopt helemaal, zou het zelf niet beter hebben kunnen verwoorden

[Ardana]

Verwijderd schreef op zondag 06 oktober 2013 @ 17:51:
Echter, (Titel 6-8, BW1 gaat hierover) er zijn wel mogelijkheden om alsnog bepaalde zaken buiten die gemeenschap te laten vallen. Kijk even naar art. 94 BW1 bijv- je zou bij de rechtbank (sector kanton) alsnog je gemeenschap van goederen wellicht (onder voorbehoud) kunnen laten omzetten in huwelijkse voorwaarden, waarbij gesteld wordt dat de schuldaansprakelijkheid (en daarmee de nasleep van het BKR) buiten de gemeenschap vallen, omdat de verknochtheid zich hiertegen verzet (aka; de aanschaf van jullie droomhuis in de weg staat), vermits er natuurlijk geen lopende schulden meer zijn (anders zou het rieken naar fraude mogelijk, pas op.)

Verknochtheid is een juridische term die je niet moet verwarren met een emotionele zaak. Je kunt emotioneel verknocht zijn aan een huis, 'n auto, 'n huisdier, of sieraden (en die lijst is nog lang niet af), maar juridisch gezien komt verknochtheid maar zeer zelden voor. Verknocht betekent dat van rechtswegen iets volledig eigendom is van 1 van beide partijen, zelfs al is er sprake van uitsluiting van gemeenschap.

Zo bleek uiteindelijk de kosten van het graf van de overleden partner toch niet verknocht aan die partner, maar bleek haar nieuwe echtgenoot óók aansprakelijk voor die schulden. De rechter oordeelde uiteindelijk dat deze grafkosten toch tot de reguliere huishoudelijke kosten behoorden, en dus dat beide partners ervoor aansprakelijk waren: de nieuwe echtgenoot had kunnen en moeten weten dat zijn echtgenote deze kosten met zich mee bracht.
Een voorbeeld van een geslaagd beroep op verknochtheid, is bijv. een vergoeding voor letselschade, . Deze letselschadevergoeding is dan van rechtswege verknocht aan de persoon die de schade geleden heeft en valt niet in de gemeenschap van goederen.

Dat je dus verknocht bent geraakt aan 'n huis dat je wil gaan kopen, is mooi, maar van nul en generlei invloed

Het tijdens het huwelijk overgaan van gemeenschap naar op huwelijkse voorwaarden is wel mogelijk, maar niet gemakkelijk. Echter denk ik niet dat je daarmee de gevolgen van een negatieve BKR-registratie kan omzeilen, noch dat het de moeite waard is...

[Verwijderd]

@ardana; OK- helder, dank voor de uitleg!

[Jazzper]

Herkenbaar dit! Heb in zomer 2008 (vlak voor of net in het begin van de crisis) ook paar weken in de rats gezeten. Ongeveer hetzelfde; hypotheek bijna rond; bleek ik BKR te hebben omdat ik in 2004 (4,5 jaar ervoor) had lopen kloten met t-mobile betaling als student zijnde. Paar keer lopen snurken en volgens mij nam T-mobile het toen net van Ben over en werden ze strenger met achterstand. Toentertijd betaald en nooit aan BKR gedacht. Tot jaren later ik met decent baan het om de oren kreeg. Heb uiteindelijk een nette brief geschreven en die heeft de tussenpersoon gebruikt en hop... hypotheek.

Dat was 2008 en niet 2013 helaas. Maar wat ik me altijd afgevragen heb, en dus wellicht relevant voor TS: zit er een grijs gebied in die regeling? Over het hart strijken zeg maar?

[Verwijderd]

begintmeta schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 15:30:
[...]

Op zich vind ik dat wel interessant, waarom zou dat zo zijn? Welke gevolgen vrezen ze?

Even nagedacht, zal wel met eventuele verkoop door de financier te maken hebben, dan kunnen andere, ongebonden bewoners natuurlijk wel weer voor last zorgen.

Dat laatste hoeft geen punt te zijn. Toen ik mijn huis kocht, moest mijn vriendin (nu vrouw) ook een document ondertekenen, waarin ze verklaarde het huis te zullen verlaten in het geval van gedwongen verkoop.

[Señor Sjon]

Jazzper schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 07:37:
Herkenbaar dit! Heb in zomer 2008 (vlak voor of net in het begin van de crisis) ook paar weken in de rats gezeten. Ongeveer hetzelfde; hypotheek bijna rond; bleek ik BKR te hebben omdat ik in 2004 (4,5 jaar ervoor) had lopen kloten met t-mobile betaling als student zijnde. Paar keer lopen snurken en volgens mij nam T-mobile het toen net van Ben over en werden ze strenger met achterstand. Toentertijd betaald en nooit aan BKR gedacht. Tot jaren later ik met decent baan het om de oren kreeg. Heb uiteindelijk een nette brief geschreven en die heeft de tussenpersoon gebruikt en hop... hypotheek.

Dat was 2008 en niet 2013 helaas. Maar wat ik me altijd afgevragen heb, en dus wellicht relevant voor TS: zit er een grijs gebied in die regeling? Over het hart strijken zeg maar?

Wederom is dit maar één codering en ook nog eens door een telco. Het verhaal is anders met 4-5 BKR coderingen.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 08:14:
[...]

Dat laatste hoeft geen punt te zijn. Toen ik mijn huis kocht, moest mijn vriendin (nu vrouw) ook een document ondertekenen, waarin ze verklaarde het huis te zullen verlaten in het geval van gedwongen verkoop.

Klopt ja, zoals ik eerder aangaf zou je dan verwachten dat een ontruimingsverklaring zou volstaan. Ik snap dan ook nog steeds eigenlijk niet dat die BKR-registratie van de echtgenote zo belangrijk is.

[XyritZz]

Malt007 schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 16:17:
Voor de duidelijkheid, er zijn geen schulden. En op dit moment kan ze zelfs niet eens meer rood staan.

3 van de 4 registraties zijn al afgemeld in Q1 2010. Deze verlopen in Q1 2015. De laatste registratie is aangemeld in Q4 2009 maar is nooit afgemeld. Dit is zeer waarschijnlijk de rekening waarop ze blijkbaar te lang rood heeft gestaan (of in ieder geval niet aan de voorwaarden heeft voldaan). Iets anders kan ze niet verzinnen namelijk. Probleem is dat ze sinds die tijd nooit meer op -1000 heeft gestaan aangezien ze sinds toen met mij is (en dat weet ik zeker). Deze staat mijns inziens dus al bijna 4 jaar voor niks open. Als deze nu wordt afgemeld moeten we nog 5 jaar gaan wachten.

Lijkt me dat de bank dat toch wel terug moet kunnen zien wanneer het saldo voor het laatst flink in de min is geweest op die rekening... Als er dan echt een fout is gemaakt waarbij die notering te lang open heeft gestaan lijkt het mij dat ze daar wel iets in moet kunnen betekenen om die fout recht te zetten.

Als je dat voor elkaar weet te krijgen zou je volgens mij slechts tot Q1 2015 moeten wachten; jammer dat je daardoor nu je droomhuis aan je voorbij ziet gaan maar je komt vast wel weer een nieuwe woning tegen die aan al je wensen voldoet. Volgens mij gaan de huizenprijzen voorlopig ook nog niet echt stijgen, dus ook wat dat betreft maakt het niet veel uit om nog even te wachten.

[Falcon]

@Malt007: Ik vroeg mij af of er ondertussen nog iets veranderd is of meer duidelijk is geworden? Zag je topic, wel balen dit zeg.

[Galaxis]

Hoe gaat het nu ? Is er al progressie ?

[Malt007]

Sorry voor de late reactie maar er is zeker een hoop veranderd. Om maar met de deur in huis te vallen, ik heb een hypotheekofferte en de koopakte getekend! Ik zal even vertellen hoe het gelopen is, kwam in ieder geval een hoop stress bij kijken aangezien de koopakte er al lag.

Allereerst moesten de openstaande noteringen op herstel gezet worden. Er stonden 3 van de 4 negatieve noteringen blijkbaar ten onrechte niet op hersteld. Hier weet je dus niks van tot het moment dat je het het minste kan gebruiken. Mijn vrouw heeft dus zitten bellen als brugman. Eerst de organisatie waar het ontstaan is, dan naar de incassobureau’s, die verwijzen je weer terug etcetera etcetera Maar al met al had iedere uiteindelijk verantwoordelijke organisatie toegezegd alles met terugwerkende kracht op herstel te zetten. Dit hield natuurlijk niet in dat de noteringen weg waren maar wel dat de laatste hersteldatum ergens in 2010 stond.

Omdat we op dat moment niet echt meer konden wachten ivm de koopakte heb ik een begeleidende brief geschreven voor bij de hypotheekaanvraag. Hierin aangegeven hoe het ontstaan was, dat ik nooit enige vorm van schulden heb gehad en dat ik bereid was de hypotheek volledig op mijn schouders te nemen. Daarbij ook aangegeven dat mijn vrouw bereid was een ontruimingsverklaring te tekenen.

Ondertussen bleek dat de BKR noteringen nog niet waren aangepast. Ook niet zo gek omdat je natuurlijk niet kan verwachten dat alles zo snel verwerkt kan worden als het over zoveel schijven gaat. Kortom, ik had er weinig vertrouwen in. Maar een dag of 4 nadat de aanvraag verstuurd was kreeg ik goed nieuws. De bank waar onze adviseur de ena grootste voorkeur voor had al mijn cijfers en mijn brief beoordeeld en op basis daarvan een offerte opgesteld. Enige extra voorwaarde die ze stellen is een ontruimingsverklaring.

Afgelopen donderdag heb ik zowel de koopakte als de offerte getekend en nu is het een kwestie van afwachten. Mijn adviseur gaat er voor 95% vanuit dat het goedkomt. Mijn cijfers zijn al volledig gescand, evenals de situatie waarin we zitten en het zou vreemd zijn om er nu volledig op terug te komen.

Tzt zal ik nog even reageren als alles rond is (of afgeketst…). In ieder geval super bedankt voor het meedenken en de reacties. Mijn conclusie is dat er gelukkig nog steeds banken zijn die niet puur naar de cijfers kijken maar ook rekening houden met persoonlijke omstandigheden, al heb ik natuurlijk wel de ontzettende luxe dat ik in staat ben de hypotheek volledig op mijn naam te krijgen. Daarnaast blijkt ook dat je zelf goed in de gaten moet houden of je een BKR notering hebt. Deze organisatie heeft blijkbaar niet altijd haar zaakjes goed op orde.

[Ardana]

Laat me raden, de Rabobank?

[Falcon]

Kijk eens aan... Mooi verhaal! Succes

[Malt007]

Final update.

Gisteren eindelijk de sleutels ontvangen! Het heeft wat voeten in de aarde gehad maar gelukkig is alles goed gekomen.

Nogmaals dank voor het meedenken en de adviezen.

Malt007

[t_captain]

Proficiat!

[PcDealer]

Jeej!

[moijamie]

Malt007 schreef op dinsdag 17 december 2013 @ 10:12:
Final update.

Gisteren eindelijk de sleutels ontvangen! Het heeft wat voeten in de aarde gehad maar gelukkig is alles goed gekomen.

Nogmaals dank voor het meedenken en de adviezen.

Malt007

gefeliciteerd !

[Gijsje22]

Proficiat!

[analogue]

Nice, gefeliciteerd!