Webwinkel weigert koop op afstand ivm krassen

[Ardana]

Tsja...

Geachte XXX,

De tablet welke u heeft besteld, betaald en op uw verzoek naar u is verstuurd, is van u. U kent ons standpunt dat wij geen beschadigde produkten retour nemen. Wij kennen uw standpunt dat het produkt niet beschadigd is. Hierin verschillen we blijkbaar van standpunt.

Een (concept)-dagvaardiging zal ons standpunt niet wijzigen.

Met vriendelijke groet,

Support


With best regards,
Computerpirates.COM - Service & Support

Overigens is mijn standpunt niet alleen dat de tablet niet beschadigd is, maar vooral dat de schade geen grond is om de ontbinding te weigeren: weigering staat niet als optie in de wet genoemd.

Dit betekent dat het minnelijke traject daadwerkelijk beëindigd is, ik een definitieve shopreview ga aanmaken en definitief het wettelijke traject zal opstarten.

[webfreakz.nl]

Let wel, ook al mag het niet overduidelijk in de wet staan maar bedenk je dat als er toch flinke schade is dat de teruggave van het product toch geweigerd kan worden door de winkel. Nu wil ik niet zeggen dat er flinke schade, of noemenswaardige schade is in jouw geval. We moeten met z'n allen hard zoeken naar de krassen waar het nu om draait! Maar het zou een leuke situatie worden als iedereen producten via KoA koopt, flink bekrast, en terugstuurt en dat het dan niet geweigerd kán worden "omdat weigeren niet in de wet staat"

[RobinHood]

KoA mag niet geweigerd worden op schade, maar als er wel schade is moet dat later rechtgezet worden.

Maar, ookal ligt het scherm in 3 stukken, ze mogen hem niet weigeren omdat er schade is.

Ook moeten ze volgens mij bewijzen dat de klant verantwoordelijk is voor de schade.

Overigens erg jammer dat de winkel op die manier reageert, maar het zei/zij zo.

[jopie]

Ik vind het dan wel weer netjes van de winkel dat ze in hun mening volharden en het doorzetten. Ik had in deze situatie eieren voor mijn geld gekozen.

[BtM909]

webfreakz.nl schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 23:10:
Let wel, ook al mag het niet overduidelijk in de wet staan maar bedenk je dat als er toch flinke schade is dat de teruggave van het product toch geweigerd kan worden door de winkel.

Waar baseer jij deze uitspraak op?

[webfreakz.nl]

BtM909 schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 23:22:
[...]

Waar baseer jij deze uitspraak op?

Vermoeden.

[BtM909]

Dan moet je Verwijderd in "Koop op afstand en krassen" nog even goed doorlezen (met name het tweede stuk met link naar Arnoud Engelfriet).

[Frostbite]

jopie schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 23:22:
Ik vind het dan wel weer netjes van de winkel dat ze in hun mening volharden en het doorzetten. Ik had in deze situatie eieren voor mijn geld gekozen.

Ik vind het eerder lomp dan netjes aangezien ze veel punten tegen hebben.

Gezien de wet (duidelijk) aan de kant van Ardana staat is het gewoon dom om dan nog bij je standpunt te blijven. CP zou gewoon even door de zure appel moeten heen bijten. Prijs tablet (- iets) moeten vergoeden, tablet terugnemen (en bloemetje sturen.)

Ik had zelf de media opgezocht en dan met name consumentenprogramma's. Is ook goede PR voor zo'n bedrijf.

CP (want ik neem aan dat ze gewoon meelezen) denk even twee keer na voor je het zover laat komen. Ardana succes want je staat gewoon heel sterk.

[_JGC_]

Dit soort bedrijven gaan er gewoon vanuit dat mensen bluffen en voor die paar centen toch geen actie ondernemen. Het jammere voor de shop is dat Ardana niet bluft maar het alsnog doorzet en alle gemaakte kosten voor rekening van de shop komen. Zal niet de eerste shop zijn die een tablet of senseo mag terugkopen van een klant voor een bedrag dat een veelvoud is van de verkoopwaarde .

[sprankel]

Weet je wat ik van dit topic denk? Triest, echt triest.

Over een luttige 170 euro moet men moeilijk gaan doen dat het absurd word. Dagvaardigingen, juridische bijstand, verwijten en straks nog een rechtzaak? Nogmaals triest.

Klant koop product
Klant stuur product terug
winkel ontvangt product
winkel maakt foto's van schade
Klant wilt onderhandelen, winkel niet

Kan de winkel bewijzen dat klant de schade gemaakt heeft? Nee
Kan de klant/winkel bewijzen dat de schade er al was bij aankoop? Nee maar het zou wel kunnen
Wil de fabrikant tussen komen? Nee want de winkel gebruikt een importkanaal waardoor de garantie op de schouders van de winkel komt.
Is de schade groot? Nee want al je niet een supercamera gebruikt zie je het niet.
werkte het product degelijk bij aankoop? nee

Resultaat? Winkel moet het product terug nemen, het vertoonde gebreken (winkel = garantie) en de klant heeft recht om binnen de 7 dagen terug te zenden. De schade is minimaal en het product is nog verkoopbaar weliswaar voor lagere prijs (laat ons zeggen 100 euro). De winkel kan niet hard bewijzen dat de klant de schade heeft aangericht. Gezien het geschat verlies van ocharme 70-80 euro voor de winkel ook al zou men gelijk hebben is minimaal. Als je zaken doet moet je verlies kunnen incasseren, risico van het vak. Het niet ingaan/reageren op onderhandeling zet je enkel in een slecht daglicht.

En heel dit grapje heeft de winkel al veel meer gekost aan negatieve publiciteit dus ook hier weer, pover zakelijk instinct.

70 a 80 euro had dit moeten kosten en we gaan er weer een spel van maken dat het geen naam heeft. triest.

[ls789]

sprankel schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 23:55:
Weet je wat ik van dit topic denk? Triest, echt triest.

Over een luttige 170 euro moet men moeilijk gaan doen dat het absurd word. Dagvaardigingen, juridische bijstand, verwijten en straks nog een rechtzaak? Nogmaals triest.

Klant koop product
Klant stuur product terug
winkel ontvangt product
winkel maakt foto's van schade
Klant wilt onderhandelen, winkel niet

Kan de winkel bewijzen dat klant de schade gemaakt heeft? Nee
Kan de klant/winkel bewijzen dat de schade er al was bij aankoop? Nee maar het zou wel kunnen
Wil de fabrikant tussen komen? Nee want de winkel gebruikt een importkanaal waardoor de garantie op de schouders van de winkel komt.
Is de schade groot? Nee want al je niet een supercamera gebruikt zie je het niet.
werkte het product degelijk bij aankoop? nee

Resultaat? Winkel moet het product terug nemen, het vertoonde gebreken (winkel = garantie) en de klant heeft recht om binnen de 7 dagen terug te zenden. De schade is minimaal en het product is nog verkoopbaar weliswaar voor lagere prijs (laat ons zeggen 100 euro). De winkel kan niet hard bewijzen dat de klant de schade heeft aangericht. Gezien het geschat verlies van ocharme 70-80 euro voor de winkel ook al zou men gelijk hebben is minimaal. Als je zaken doet moet je verlies kunnen incasseren, risico van het vak. Het niet ingaan/reageren op onderhandeling zet je enkel in een slecht daglicht.

En heel dit grapje heeft de winkel al veel meer gekost aan negatieve publiciteit dus ook hier weer, pover zakelijk instinct.

70 a 80 euro had dit moeten kosten en we gaan er weer een spel van maken dat het geen naam heeft. triest.

Ik zit het hele topic net met mega ogen te lezen letterlijk.. ben het met je eens. Dit is echt belachelijk. Ik heb dit soort praktijken niet eerder gehoord. In dergelijke situaties zijn bij mij zonder pardon producten terug genomen etc.

Mijn financieel adviseur zegt altijd ''betalen'' ben je er meteen van af. Dit gaat dan vaak ook om bedragen als 170 bijvoorbeeld. De winkel haalt nu een hoop problemen binnen voor ''170 euro''..

[nubcaek]

Wat betreft je foto's.. klop even aan bij de buren, leen er een op werk, vraag een familielid om langs te komen, leen een smartphone van een van de hangjongeren op de hoek... denk dat die foto's toch echt wel essentieel zijn op termijn.

Ik vind het heel sterk en terecht van je dat je doorzet, zal dit topic zeker weten volgen. Succes en hou ons op de hoogte !

[ Voor 21% gewijzigd door nubcaek op 17-10-2013 00:10 ]

[Brad Pitt]

nubcaek schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 00:07:
Wat betreft je foto's.. klop even aan bij de buren, leen er een op werk, vraag een familielid om langs te komen, leen een smartphone van een van de hangjongeren op de hoek... denk dat die foto's toch echt wel essentieel zijn op termijn.

Dit is reeds geregeld

[pacificocean]

Ardana schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 14:44:
Wow, die pagina heb ik zelfs nog nooit gezien...

Uit het retour-formulier:

[...]


en

[...]


Wow... deze mensen moet (m.i.) écht niet als webshop willen werken. Dit zijn eisen die je kan stellen als je 'n gewone winkel hebt (en dan nog is het twijfelachtig, maar goed), maar als webwinkel werkt het niet.

Maar goed, we gaan gewoon door.

Hoe kan een dergelijke webshop een keurmerk hebben?

[thaan]

sprankel schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 23:55:

Klant koop product
Klant stuur product terug
winkel ontvangt product
winkel maakt foto's van schade
Klant wilt onderhandelen, winkel niet

Vanuit de winkel kan ik begrijpen dat dit laatste simpelweg als een schulderkenning wordt gezien, en het daarmee voor hen over is. Dan kunnen ze de makkelijke weg kiezen en verlies gaan draaien, maar bedenk wel dat het natuurlijk vaker voorkomt dat mensen zaken beschadigd of onverkoopbaar retourneren.

Nu probeer ik de acties van de winkel niet goed te praten, maar wellicht wel handig om wat genuanceerder naar de zaak te kijken.

Ben overigens benieuwd naar betere foto's van de tablet, die mythische krassen wil ik wel proberen te vinden.
Heeft Ardana een bril nodig, of ziet het bedrijf spoken/krassen?

[Ardana]

Tjsa, als ik 'm in tween had gebroken, of anderszins ernstig beschadigd had, had ik 'm niet eens teruggestuurd, dan had ik m'n verlies genomen, en tegen mezelf gezegd dat het een dure les was en dat ik voortaan beter op m'n spullen moest letten.

Nu is de winkel gewoon overduidelijk fout.

Bizarre is dat dit een openbaar forum is, en dat ComputerPirates nu simpelweg op gaat duiken in een google-search hiermee: doordat ze zich hier bekend hebben gemaakt, zullen ze vermoedelijk veel meer schade oplopen dan door deze tablet terug te nemen en via een gereduceerde prijs te verkopen. Ik snap zee echt niet, maar goed, iemand die een argument als "voor spullen die je leent van je beste vriend zorg je toch ook goed" snapt sowieso niet veel van zakelijk handelen.

[ToFast]

ls789 schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 00:01:
[...]


Ik zit het hele topic net met mega ogen te lezen letterlijk.. ben het met je eens. Dit is echt belachelijk. Ik heb dit soort praktijken niet eerder gehoord. In dergelijke situaties zijn bij mij zonder pardon producten terug genomen etc.

Mijn financieel adviseur zegt altijd ''betalen'' ben je er meteen van af. Dit gaat dan vaak ook om bedragen als 170 bijvoorbeeld. De winkel haalt nu een hoop problemen binnen voor ''170 euro''..

Men moet niet vergeten dat het ook om een principe kwestie gaat en dat voor sommige mensen 170 euro veel geld is.

Wat? Ik zou het zelfs zo doen als het om 50 euro ging. Voor lagere bedragen is het de moeite (voor mij persoonlijk) niet waard. Maar als hier een spaarlamp van 5 euro kapot gaat binnen afzienbare tijd sta ik in de winkel met de bon en vraag een nieuwe.

[Verwijderd]

Update: mijn rechtsbijstandsverzekering heeft mijn verzoek afgewezen omdat het schadebedrag lager ligt dan € 175 (nl. € 174,42, letterlijk!).

Toch mooi om te weten dat gerechtigheid een minimumbedrag heeft.

[Standeman]

Verwijderd schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 11:36:
[...]


Toch mooi om te weten dat gerechtigheid een minimumbedrag heeft.

Dat is gewoon eigen risico, wat vrij normaal is bij verzekeringen. Anders krijg je van die rare figuren die voor 70 ct een rechtzaak aan willen spannen..

[mark-k]

Standeman schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 11:50:
[...]

Dat is gewoon eigen risico, wat vrij normaal is bij verzekeringen. Anders krijg je van die rare figuren die voor 70 ct een rechtzaak aan willen spannen..

Normaal koopt een rechtsbijstandsverzekering je dan gewoon af. Is bij mij gebeurd bij een bedrag van 30 euro en een bedrag van 180 euro. Ik zit ook bij Arag (wel via Ditzo), dus vind het gek dat het gewoon afgewezen is.

[ Voor 9% gewijzigd door mark-k op 17-10-2013 11:55 ]

[bluewater]

Interessant topic, heb zelf ook een webshop. Ik als bedrijf zou toch liever het product terugnemen, de klant tevreden houden en het geld terugstorten. Mochten er echt krasjes opzitten dan gooi ik zoals anderen al zeiden hem gewoon in de verkoop (zelfs dan verdien je er nog aan.) Of ik "verloot" hem op facebook en haal hiermee gelijk (hopelijk) een aantal nieuwe klanten binnen.

Blijf dit topic in de gaten houden.

Ardana veel succes!

[ImNotnoa]

Ardana schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 06:43:
...doordat ze zich hier bekend hebben gemaakt, zullen ze vermoedelijk veel meer schade oplopen dan door deze tablet terug te nemen en via een gereduceerde prijs te verkopen...

Mooi

[pacificocean]

Ardana schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 22:44:
Tsja...


[...]


Overigens is mijn standpunt niet alleen dat de tablet niet beschadigd is, maar vooral dat de schade geen grond is om de ontbinding te weigeren: weigering staat niet als optie in de wet genoemd.

Dit betekent dat het minnelijke traject daadwerkelijk beëindigd is, ik een definitieve shopreview ga aanmaken en definitief het wettelijke traject zal opstarten.

Waarom heb je voor het wettelijke traject gekozen en niet voor de Geschillencommissie Webshop van de SGC?

De aanbieder wijst bij een geschil op de mogelijkheid van bemiddeling door de Stichting Webshop Keurmerk. Leidt de bemiddeling niet tot het gewenste resultaat dan kan het geschil worden voorgelegd aan de Geschillencommissie Webshop van de SGC (www.sgc.nl)

bron: http://www.keurmerk.info/Home/KeurmerkCode

[Verwijderd]

Ardana schreef op maandag 16 september 2013 @ 15:58:
Ik heb via internet (koop op afstand dus) een tablet gekocht. De tablet gaf binnen 2 uur foutmeldingen, ze beviel dus niet (om meerdere redenen), dus heb ik hem binnen 7 dagen aangemeld voor terugsturen onder Koop op afstand. Ook het terugsturen is, aangetekend, in originele verpakking, zorgvuldig verpakt, binnen 7 dagen gebeurd. De webshop is niet behulpzaam geweest bij het oplossen van de foutmeldingen, verwees naar de fabrikant, die mij vertelde dat de tablet geïmporteerd was, en dat zij daarom geen garantie gaven op de tablet. Kortom, reden genoeg om hem terug te sturen.

De tablet is nauwelijks 3 uur gebruikt, en steeds zeer zorgvuldig behandeld. De webshop deed al heel moeilijk over het terugsturen, wilde dat ik hem brandschoon en met een factory-reset terug zou sturen en vond dat ze hun "winst" al kwijt waren aan de correspondentie met mij, terwijl de tablet al 20% duurder was dan de meeste grote verkopers in de Pricewatch.

Nu beweert de webshop dat er (kleine) krasjes op de achterkant zitten, waardoor hij hem niet wil terug nemen. Ik heb foto's gemaakt op het moment van terugsturen, echter heb ik geen professionele foto-apparatuur (slechts een kleine compactcamera), waardoor het al dan niet ontbreken van krasjes niet zichtbaar is. Het bedrijf heeft wel foto's gemaakt waarop de krasjes te zien zijn (incl. erin gekraste cijfers, WTF?). Het bedrijf wil nu dat ik betaal voor de verzendkosten, zodat ze hem opnieuw aan mij kunnen afleveren.

Uiteraard wil ik gewoon het aankoopbedrag op mijn rekening.

Voordat ik m'n rechtsbijstandsverzekering inschakel, heeft iemand tips of adviezen? (Nee, ik ga de naam van 't bedrijf niet noemen, maar ik zet wel 'n shop-review nadat alles is afgerond.)

Laat dit een les zijn voor iedereen die iets terugstuurd via de wet KOA. Nooit een reden opgeven waarom je een product terugstuurd. Zodra je het gaat hebben over foutmeldingen of andere gebruiksproblemen heb je de bal aan het rollen.

[Ardana]

In eerste instantie omdat dit niet op de site van ComputerPirates staat aangegeven. Ook niet echt handig van CP om hier niet naar te verwijzen, maar goed, ik zal geen conclusie trekken Voorheen stond trouwens het logo van Webshop Keurmerk (concurrent van Thuiswinkel Waarborg) op de site van CP, maar nu niet meer... ook zoiets vreemds

In tweede instantie omdat ik het ook van belang acht dat er 'n keer jurisprudentie over komt: ik ben niet de enige die ruzie heeft over de wet KOA en schade.

Ik zal me er eens in verdiepen, thnx!

@jaap1989: ik denk dat je gelijk hebt, echter wilde ik in eerste instantie gewoon het probleem even weg hebben. Zou de webshop behulpzaam zijn geweest bij de oplossing, dan zou ik de tablet gewoon hebben willen houden.

[thewizard2006]

Ik zie nog geen shopreview: http://tweakers.net/shopr...puterpirates/shopreviews/

[begintmeta]

Dat ligt toch echt aan de winkel. De keren dat ik iets onder koa terugstuurde en een reden opgaf ging het prima

[Ardana]

Daar wil ik even de tijd voor nemen, en aangezien ik nu aan 't werk ben, heb ik ook niet alles bij de hand

[downtime]

Verwijderd schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 11:36:
Toch mooi om te weten dat gerechtigheid een minimumbedrag heeft.

Rechtsbijstandverzekeringen zijn er niet om jou gerechtigheid te geven. Ze zijn er, net als andere verzekeringen, om jou financieel te beschermen. Vandaar dat die verzekeringen vaak gewoon geld uitkeren als dat goedkoper is dan een rechtzaak voor jou starten.

[tzeunis]

Zojuist topic gelezen.. wat een verhaal. Zeer slechte zaak van zo'n webshop. Nu gaat het waarschijnlijk stukken duurder voor ze worden. Chapeau voor jouw doorzettingsvermogen!

[paulus_01]

Ook ik heb zojuist met grote ogen dit topic gelezen en kan je alleen maar toejuichen voor je inspanningen om je recht te halen.

Hoe deze webshop omgaat met deze zaak is tenenkrommend. Dat ze, na je verwijzing naar dit topic, hier ineens opduiken om zichzelf te verdedigen getuigt van ongelofelijke onprofessionaliteit. Dat lijkt me wel het allerlaatste middel voor ze, zeker omdat TS geen enkele keer tot dan toe de webshop naam heeft vermeld (zo hoort het ook).

Ik ga dit topic met veel interesse volgen!

[Nelusz]

De afgelopen maanden heb ik veel posts langs zien komen van mensen die problemen hebben met webshops en waarbij de webshops soms ronduit onbeschoft maar vooral onwettelijke dingen doen.
Iedere keer zie je dan dat mensen uiteindelijk afhaken omdat het de tijd en moeite "niet waard' is.

Ik kan het daarom ook alleen maar toejuichen wat je doet. Dit topic is daarom voor mij ook bookmarked. Uiteraard hoop ik voor jou voor een goede afloop.
Ik denk (heb er niet veel verstand van) dat jij volledig in je recht staat. Ongeacht of je de schade (welke ik miniem vind) hebt toegebracht had CP de tablet natuurlijk nooit terug mogen sturen of jou enige vorm van terugname mogen weigeren.

[eL_Jay]

Ik volg dit topic al eventjes en wat een walgelijke en behandeling door Computerpirates zeker een onbetrouwbare partner. Gelukkig is er karma en het verlies aan goodwill voor deze webshop is in ieder geval priceless
Respect voor ardana dat jij wel de rechtsgang aangaat. (zo zou ik het graag vaker zijn bij foutieve prijzen die niet obvious zijn)
Heel veel succes in ieder geval en ik ben benieuwd. Jurisprudentie is altijd welkom

[Jack V]

Ik volg dit topic ook (met verbazing over de slechte afhandeling van de winkel) en ook ik vind het een schouderklopje waard voor je Ardana. Dit helpt echt om wat duidelijkheid te verschaffen over de wet KOA en dat je hiermee eigenlijk ook de praktijk laat zien (mede door het andere topic) van rechtsgang naar de katon is voor anderen ook heel nuttig. Chapeau!
Ben benieuwd: is de dagvaarding al getekend?

[Ardana]

Review geplaatst.

Dagvaarding ligt nog ter controle, gaat allemaal niet zo snel. Geduld is een schone zaak

[DaniëlWW2]

Ik lees het ook net met verbazing. Ik ben zeker geen jurist maar dit lijkt me toch niet de bedoeling van wetgeving dat er zoveel onduidelijkheid lijkt te zijn en dat er door deze onduidelijkheid ronduit misbruik gemaakt kan worden van de Wet Koop of Afstand. Ik heb in het verleden al meer van dit soort topics gelezen en ik vind het dan ook echt geweldig dat Ardana nu doorzet en zijn gelijk gaat halen bij de rechter.

Veel succes en ik hoop dat de uitspraak als een voorbeeld gaat dienen zodat wat jouw is overkomen niet meer gebeurd.
Chapeau!

[pacificocean]

Ardana schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 22:28:
Review geplaatst.

Dagvaarding ligt nog ter controle, gaat allemaal niet zo snel. Geduld is een schone zaak

Milde review. 2 sterren voor een zaak waartegen je een rechtszaak overweegt?
En worden die nul sterren voor de verzending wel meegenomen? Is 1 ster niet het minimum?

offtopic:
Je hebt wel een gigantische ballen zaak, als je op je de frontpagina van je webshop een link plaatst naar een review site, waarop 2 reviews staan. 1 uit 2007 en 1 uit 2010

[ Voor 18% gewijzigd door pacificocean op 17-10-2013 23:44 ]

[Ardana]

Ik heb geen sterren voor verzendig gegeven, omdat ik het opgehaald heb. Bij mijn weten mag je dan verzending niet beoordelen.

De twee sterren is omdat ik sowieso niet snel vind dat er van 0 sterren sprake is, de webshop vooraf goed reageerde op de mail en een redelijke website heeft.

Ik mag graag een reeele beoordeling geven en ik kan prima voor alles 0 sterren geven, maar dat vind ik niet eerlijk: credits given where credits due (of zoiets). Overigens vind ik een 0 sterren beoordeling vaak ook niet geloofwaardig: meestal zit daar meer wrok en wraakzucht achter dan een waardevolle, betrouwbare beoordeling.

[bobsquad]

Mocht je eindelijk je recht halen ardana stuur me even een DM met waar de fles champagne naar toe moet. Ik hoop dat eindelijk iemand tegen dit soort malafide zaken een zaak begint waaraan iedereen zich kan refereren

[Pbure97]

Zojuist de hele topic gelezen. Ik ben wel benieuwd hoe dit afloopt. Zo op het eerste gezicht lijkt de webshop me hier vrij kansloos.

Echter, ik heb wel vrij verrassend jurisprudentie gevonden in vorm van een uitspraak van de geschillencommisisie Thuiswinkel:

[LINK]

Ik vraag me wel af hoe de commissie tot deze uitspraak is gekomen, gezien hetgeen in de casus vermeldt staat.

Erg storend vind ik trouwens de informatie van de consumentenbond over de koop op afstand, waar de webshop zich in dit topic op richtte. De volgende informatie is onjuist, staat niet in de wet en werkt averechts wanneer webshops zich erop richten:

"Je kunt alleen aanspraak maken op de bedenktijd als je het product ongebruikt, onbeschadigd en in de oorspronkelijke verpakking kunt teruggeven of -sturen. Je mag het product wel uit de verpakking halen om het te bekijken."

Gelukkig zijn er dan wel weer uitspraken van de geschillencommissie die dit tegenspreken. Zelf recentelijk een wasmachine kunnen retourneren nadat dit in eerste instantie werd geweigerd omdat ik 1 wasje geprobeerd had.

Na enkele akkefietjes met webshops die een loopje met de regels nemen, ben ik hier vrij kritisch op geworden. Ik betaal liever wat meer bij een winkel waar de zaakjes goed op orde zijn. Ik kijk dan ook altijd naar het thuiswinkel waarborg. Over het algemeen is de geschillencommissie redelijke in hun uitspraken en het is vooral een voordeel dat je goedkoop een geschil aanhangig kunt maken. Op die manier zit je niet meteen met een gang naar de rechtbank als een webshop de regels verkeerd interpreteert. Ook vind ik het altijd de moeite waard om de informatie over het herroepingsrecht voor Koop op Afstand door te nemen.

[ Voor 23% gewijzigd door Pbure97 op 19-10-2013 00:09 ]

[kx22]

Daarom bestel ik ook liever bij CoolBlue en dat soort shops. Die weten me wel goed te behandelen en daardoor heb ik zekerheid (voor die paar tientjes dat ik extra betaal, ben je normaal ook wel kwijt aan verzekering).

[RemcoDelft]

Pbure97 schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 01:10:
Echter, ik heb wel vrij verrassend jurisprudentie gevonden in vorm van een uitspraak van de geschillencommisisie Thuiswinkel:

http://www.degeschillenco...-terecht-geweigerd-om-met

Deze uitspraak geeft me het idee dat de geschillencommissie er is voor de webshop, en niet voor de consument. Want zonder enig bewijs wordt hier aangenomen dat de webshop gelijk heeft, en de consument liegt!

[wimpie007]

Ze doen hun naam in ieder geval eer aan:



Harrrggg


Goed om te zien dat niet iedereen zomaar meegaat in de grillen van sommige shops.
Ik zou hier in ieder geval niet meer bestellen

[ Voor 31% gewijzigd door wimpie007 op 18-10-2013 10:33 ]

[IceTeaGX]

Ardana schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 23:43:
Ik heb geen sterren voor verzendig gegeven, omdat ik het opgehaald heb. Bij mijn weten mag je dan verzending niet beoordelen.

In België zou je dan geen aanspraak meer kunnen op de de wet verkoop op afstand. Vermits de verkoop is afgesloten ter plekke (ongeacht of deze online besteld is)
Enkel bij het laten leveren van het product kan je hier aanspraak op maken. Nu heb je de kans gehad het product te bekijken in de winkel.
Dat er werkingsproblemen zijn dien je te verhalen op de garantie. Als een vervanging keer op keer gelijkaardige problemen geeft, kan je zo ook de verkoop laten ontbinden omdat blijkbaar het product niet deugd.

In herhaal, zo zit het toch in België.

[ValHallASW]

IceTeaGX schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 10:49:
[...]

In België zou je dan geen aanspraak meer kunnen op de de wet verkoop op afstand. Vermits de verkoop is afgesloten ter plekke (ongeacht of deze online besteld is)
Enkel bij het laten leveren van het product kan je hier aanspraak op maken. Nu heb je de kans gehad het product te bekijken in de winkel.

Ten eerste gaat dit over Nederlands recht, en ten tweede betwijfel ik of het in België zo werkt als jij het beschrijft: http://economie.fgov.be/n...es_distance/#.UmD9pFC68RZ vermeldt:

Wanneer het verkoopaanbod en de aanvaarding van dit aanbod op afstand gebeuren, dus zonder de gelijktijdige fysieke aanwezigheid van de onderneming en van de consument, wordt de reglementering toegepast.

...

De WMPC verleent de consument een termijn van minstens 14 kalenderdagen aan elk contract afgesloten op afstand gedurende dewelke men kan afzien van het contract. Met andere woorden, gedurende deze termijn van 14 kalenderdagen kan de consument de onderneming informeren dat hij zijn goed of zijn dienst niet meer van haar wenst te kopen zonder boetes en zonder een reden op te geven.

Dit recht van afstand geldt:

voor goederen, vanaf de dag na de leveringsdag;
voor diensten, vanaf de dag na de dag waarop het contract werd afgesloten.

[IceTeaGX]

Dus bij afhaling is er sprake van gelijktijdige fysieke aanwezigheid bij de aanvaarding van het aanbod.
Vandaar dat dit in België enkel van toepassing is bij verzending.
Again, de details van de wetgeving in NL ken ik niet. Maar het is niet echt de bedoeling van deze richtlijn om zomaar iets op proef te kunnen kopen. Er zijn winkels die hier niet moeilijk over doen, maar deze zullen dit recht ergens moeten verrekenen in hun prijzen.

[Gunner]

IceTeaGX schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 12:11:
Dus bij afhaling is er sprake van gelijktijdige fysieke aanwezigheid bij de aanvaarding van het aanbod.
Vandaar dat dit in België enkel van toepassing is bij verzending.
Again, de details van de wetgeving in NL ken ik niet.

Wellicht is het verstandig om deze offtopic-discussie te beëindigen. In Nederland is de manier waarop de overeenkomst tot stand komt bepalend voor je rechten. Afhaling van een product na een overeenkomst op afstand levert geen vermindering van je rechten op.

Maar het is niet echt de bedoeling van deze richtlijn om zomaar iets op proef te kunnen kopen.

Jawel, maar ook deze discussie is hier offtopic.

Er zijn winkels die hier niet moeilijk over doen, maar deze zullen dit recht ergens moeten verrekenen in hun prijzen.

Ondernemersrisico. Als je je niet wil conformeren aan de wetgeving moet je niet online zaken doen maar lekker traditionele retail bedrijven waar ruilen geen recht is.

[ Voor 14% gewijzigd door Gunner op 18-10-2013 12:15 ]

[chime]

IceTeaGX schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 12:11:
Dus bij afhaling is er sprake van gelijktijdige fysieke aanwezigheid bij de aanvaarding van het aanbod.
Vandaar dat dit in België enkel van toepassing is bij verzending.
Again, de details van de wetgeving in NL ken ik niet. Maar het is niet echt de bedoeling van deze richtlijn om zomaar iets op proef te kunnen kopen. Er zijn winkels die hier niet moeilijk over doen, maar deze zullen dit recht ergens moeten verrekenen in hun prijzen.

Nee hoor ... wet koop op afstand slaagt op de overeenkomst en niet op de afleveringswijze.
Bij afhalen in de winkel is de overeenkomst nog altijd op afstand gesloten - afleverwijze van het goed maakt daarvoor weinig uit.

Aanvaarding aanbod is al gebeurd ... op het moment dat je op de bestel knop drukte op de website.
Het afhalen is gewoon het uitvoeren van een deel van de overeenkomst ... jij als klant ben namelijk overeengekomen om het goed zelf op te komen halen.

[SkiFan]

En om bovenstaande uitspraak moet je dus gewoon de hele geschillencommissie overslaan. Sowieso is de geschillencommissie thuiswinkelwaarborg volkomen facultatief, maar als je die route wel bewandeld, dan zal de burgerlijke rechter nog maar een marginale toetsing doen, en ben je in dit soort zaken mooi het bokje.

Wie betaalt, bepaalt. En daar is de geschillencommissie, ondanks dat ze het ten stelligste zal ontkennen, waarschijnlijk geen uitzondering op.

[begintmeta]

offtopic:
Is zo'n geschillencommissie eventueel aanspakelijk voor schade als ze hun werk niet naar behoren doen?

[chime]

begintmeta schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 15:13:

offtopic:
Is zo'n geschillencommissie eventueel aanspakelijk voor schade als ze hun werk niet naar behoren doen?

Wat voor schade zou hun werk kunnen veroorzaken?

Er zullen wel genoeg disclaimers ergens zijn neergeplaatst dat ze eigenlijk niks moeten.

[Pbure97]

RemcoDelft schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 10:33:
[...]

Deze uitspraak geeft me het idee dat de geschillencommissie er is voor de webshop, en niet voor de consument. Want zonder enig bewijs wordt hier aangenomen dat de webshop gelijk heeft, en de consument liegt!

Deze uitspraak zou mij inderdaad ook dit idee geven. Ik heb echter al vele uitspraken van de geschillencommissie nagelezen en naar aanleiding van die uitspraken vind ik de geschillencommissie erg rechtvaardig naar de consumenten toe. Ook op gebieden waar de wet niet compleet duidelijk is, geven ze duidelijke uitspraken, vaak in het voordeel van de consument. Voorbeelden zijn zoals eerder gemeld het kunnen "gebruiken" en het verwijderen van de verpakking tijdens de afkoelperiode volgens eerdere uitspraken toegestaan.

Overigens bestaat de geschillencommissie uit 3 personen : Een voorzitter en afgevaardigden van de thuiswinkel organisatie en de consumentenbond.

[ Voor 12% gewijzigd door Pbure97 op 19-10-2013 00:04 ]

[Brad Pitt]

Behoorlijke stilte. Alles zal wel opgelost zijn dan I guess

[wimpie007]

Al een update?

[Cyberpope]

Geduld heren... dit soort zaken duren altijd een paar weken op zijn minst.

[PcDealer]

Ik heb het product opgehaald en hoewel in eerste instantie gevraagd werd om een kopie van m'n ID-bewijs, bleek dit toch niet nodig (wordt vanuit de overheid natuurlijk ook sterk afgeraden om een kopie af te geven).

Bovenstaande uit de shopreview. Kopie paspoort mag maar in een aantal kleine uitzonderingssituaties vanuit de wet (werkgever, bank) en dit is er geen van.
http://www.mijnprivacy.nl...een/Paginas/Algemeen.aspx
http://www.rijksoverheid....uw-identiteitsbewijs.html
https://www.cbpweb.nl/pag...ie-identiteitsbewijs.aspx
http://www.mijnprivacy.nl...ie-identiteitsbewijs.aspx
http://www.overheid.nl/identiteitsfraude
http://www.overheid.nl/id...entiteitsfraude-voorkomen

[Jack V]

Update? We zijn al bijna anderhalve week verder. Ben heel erg benieuwd.

[ Voor 12% gewijzigd door Jack V op 04-11-2013 15:21 ]

[Brad Pitt]

Had ook wel een update verwacht ondertussen ja. Speciaal hier op de zaak gebleven om foto's van het ding te maken. Allemaal mensen met tips en adviezen en dan loopt het (voor nu dan) zo af... Zou teleurstellend zijn.

[DiedX]

Ach kom, Ardana heeft ook zeker nog andere zaken te doen. Zodra er een update is, zal zij deze ongetwijfeld direct posten...

[Brad Pitt]

DiedX schreef op maandag 11 november 2013 @ 09:41:
Ach kom, Ardana heeft ook zeker nog andere zaken te doen. Zodra er een update is, zal zij deze ongetwijfeld direct posten...

Een update posten duurt ongeveer één minuut. Niemand heeft het weken lang zo druk dat dat niet even kán.

[Teckna]

Brad Pitt schreef op maandag 11 november 2013 @ 11:03:
[...]

Een update posten duurt ongeveer één minuut. Niemand heeft het weken lang zo druk dat dat niet even kán.

Wat moet Ardana dan doen? Iedere week posten dat het nog steeds moet voorkomen? Niet alles is een kort geding. Soms kan het enige tijd duren voor het voor een rechter ligt.

Ardana ken ik niet als een persoon die topics links laat liggen. Er komt vanzelf wel weer een update van Ardana als het is voorgekomen / een uitspraak ligt of het ondertussen anders is opgelost. Geduld siert de mens.

[Brad Pitt]

Teckna schreef op maandag 11 november 2013 @ 11:10:
Wat moet Ardana dan doen? Iedere week posten dat het nog steeds moet voorkomen? Niet alles is een kort geding. Soms kan het enige tijd duren voor het voor een rechter ligt.

Ardana ken ik niet als een persoon die topics links laat liggen. Er komt vanzelf wel weer een update van Ardana als het is voorgekomen / een uitspraak ligt of het ondertussen anders is opgelost. Geduld siert de mens.

Heb hier na sluitingstijd van m'n werk zitten wachten om foto's te maken met een DSLR. Heb de betreffende tablet dan ook persoonlijk kunnen aanschouwen. Had gewoon graag énige update gezien/gehoopt. Zal wel persoonlijk zijn. Zal dit topic gewoon niet meer bezoeken, is beter. Komt allemaal vast wel goed

[chime]

Inderdaad ... het zou nogal eentonig worden om elke dag/week een update te posten met "geen nieuws"

[Pierre]

@BradPitt dan ben ik eigenlijk wel nieuwsgierig hoe de conditie was van de tablet.

[Brad Pitt]

Pierre61 schreef op maandag 11 november 2013 @ 11:49:
@BradPitt dan ben ik eigenlijk wel nieuwsgierig hoe de conditie was van de tablet.

Dat laat Ardana wel zien als ze weer in dit topic terugkeert hè, ga mij daar niet over uitlaten als er nog allemaal zaken lopen en zo

[Verwijderd]

ik zie meer dan 12 handelsnamen onder hun kvk. ik zie ook dat ze aangesloten zijn bij keurmerk.info en ik zie ook dat je je geschil kunt voorleggen aan hun of via hun bij de geschillen commisie in denhaag. zelfde club die de geschillen doet voor thuiswinkel.org. je kunt je geschil dus zo aanmelden.

ik denk dat jij sterk staat met je 7 werkdagen maar hun melding dat het artikel beschadigd is is ook een punt. ze hoeven alleen maar aan te tonen dat die schade niet is aangebracht in tijdens het uitpakken daar. jij hebt foto's waar op de schade niet te zien is. dus bewijs stukje voor hun. hoelang zat er tussen dat ze het artikel hebben binnen gekregen en ze jouw melde dat ze niet over gingen tot ontbinding ? en is dit jouw artikel wel ? dat blijkt vooralsnog uit niets. wie weet is het wel een artikel van iemand anders. en wist je wel dat dit een import artikel was ? dit hadden ze moeten melden bij verkoop aan jou omdat dit van invloed kan zijn op jouw garantie, zoals nu ook blijkt vanuit de fabrikant. hoe dan ook. jij mag verwachten dat je een correct werkend systeem/apparaat leveren, krassen of niet. het goed werken valt onder de garantie. uit jouw verhaal maak ik op dat dit niet het geval is. leg het balletje maar bij hun.

persoonlijk, gewoon voorleggen aan de geschillen commissie en overgaan, op basis van voorgaande, tot ontbinding. ik zou me misleid voelen.

[ByteMe_]

paulus_01 schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 15:31:

Hoe deze webshop omgaat met deze zaak is tenenkrommend.

Ik ga deze zaak ook volgen. Ook ik heb met 1 webshop gezanik gehad, niet zo bizar als dit verhaal, maar een originele-doos discussie. Die rechten/plichten mogen eens wat duidelijker worden (voor sommigen).

[Pierre]

Brad Pitt schreef op maandag 11 november 2013 @ 11:52:
[...]

Dat laat Ardana wel zien als ze weer in dit topic terugkeert hè, ga mij daar niet over uitlaten als er nog allemaal zaken lopen en zo

Uiteraard, dat snap ik

[paQ]

Verwijderd schreef op maandag 11 november 2013 @ 12:09:
ik zie meer dan 12 handelsnamen onder hun kvk. ik zie ook dat ze aangesloten zijn bij keurmerk.info en ik zie ook dat je je geschil kunt voorleggen aan hun of via hun bij de geschillen commisie in denhaag. zelfde club die de geschillen doet voor thuiswinkel.org. je kunt je geschil dus zo aanmelden.

ik denk dat jij sterk staat met je 7 werkdagen maar hun melding dat het artikel beschadigd is is ook een punt. ze hoeven alleen maar aan te tonen dat die schade niet is aangebracht in tijdens het uitpakken daar. jij hebt foto's waar op de schade niet te zien is. dus bewijs stukje voor hun. hoelang zat er tussen dat ze het artikel hebben binnen gekregen en ze jouw melde dat ze niet over gingen tot ontbinding ? en is dit jouw artikel wel ? dat blijkt vooralsnog uit niets. wie weet is het wel een artikel van iemand anders. en wist je wel dat dit een import artikel was ? dit hadden ze moeten melden bij verkoop aan jou omdat dit van invloed kan zijn op jouw garantie, zoals nu ook blijkt vanuit de fabrikant. hoe dan ook. jij mag verwachten dat je een correct werkend systeem/apparaat leveren, krassen of niet. het goed werken valt onder de garantie. uit jouw verhaal maak ik op dat dit niet het geval is. leg het balletje maar bij hun.

persoonlijk, gewoon voorleggen aan de geschillen commissie en overgaan, op basis van voorgaande, tot ontbinding. ik zou me misleid voelen.

volgens mij heb je 7 pagina's overgeslagen

[Gunner]

paQ schreef op maandag 11 november 2013 @ 15:01:
[...]


volgens mij heb je 7 pagina's overgeslagen

offtopic:
dat is natuurlijk afhankelijk van je persoonlijke foruminstellingen. zo kent dit topic bij mij maar 3 pagina's. Verder ben ik het met je eens dat deze gebruiker duidelijk het topic niet heeft gelezen.

[SkiFan]

Even een kickje, Ardana, heb je inmiddels op de aanmaning wat gehoord, of blijft t stil aan de overkant?

[wimpie007]

Modbreak:

Het is weinig zinnig om de paar dagen een topic omhoog te schoppen zonder iets toe te voegen. Wil je een update, dan stuur je desnoods een berichtje aan TS om te vragen of er een update kan komen.

[ Voor 96% gewijzigd door Verwijderd op 28-11-2013 11:31 ]

[Travelan]

Nu is het (i.p.v. een paar dagen) alweer een paar maanden verder. Ik ben toch wel benieuwd of er nog wat is gebeurd sindsdien

[Jack V]

Travelan schreef op dinsdag 21 januari 2014 @ 15:17:
Nu is het (i.p.v. een paar dagen) alweer een paar maanden verder. Ik ben toch wel benieuwd of er nog wat is gebeurd sindsdien

Ze heeft niet doorgezet (Zelf aangegeven aan mij). Er kan volgens mij een slotje op dit topic.

[ManiacsHouse]

Jack V schreef op woensdag 22 januari 2014 @ 15:23:
[...]


Ze heeft niet doorgezet (Zelf aangegeven aan mij). Er kan volgens mij een slotje op dit topic.

Das dan wel een anti-climax... Maar ga er vanuit dat er een goede reden voor was. En reactie was wel op zijn plaats geweest. Als bovenstaande waar is natuurlijk.

[Jack V]

Ben het met je eens. Heb zelf ook nog gevraagd of ze hier kon posten dat ze niet had doorgezet, maar geen reactie meer gehad. Ik kan niet voor haar spreken natuurlijk, maar ze gaf in mijn ogen wel redelijke argumenten.

[Brad Pitt]

Jack V schreef op woensdag 22 januari 2014 @ 15:23:
Ze heeft niet doorgezet.

Ik heb de tablet dus persoonlijk gezien en denk dat dat de juiste beslissing was

...maar ze gaf in mijn ogen wel redelijke argumenten.

Als in: het apparaat zat vol met krassen en kon inderdaad nooit meer als zijnde nieuw worden verkocht?

[ Voor 28% gewijzigd door Brad Pitt op 23-01-2014 15:19 ]

[Jack V]

" (onder het juiste licht bleek je idd een paar hele kleine krassen te kunnen zien: het zou mij of m'n partner nooit opgevallen zijn, maar de fotograaf blijkbaar wel). "

Dit?

Ik heb zelf de tablet natuurlijk niet gezien, dus ik kan geen oordeel vellen. Bovendien laat ik t hierbij, want nogmaals: ik kan niet voor haar spreken.

[Brad Pitt]

Jack V schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 15:32:
" (onder het juiste licht bleek je idd een paar hele kleine krassen te kunnen zien: het zou mij of m'n partner nooit opgevallen zijn, maar de fotograaf blijkbaar wel). "

Dit?

Kan een glimlach niet onderdrukken nu maar als zij dat zo ziet/wilt stellen: prima toch

[wimpie007]

Brad Pitt schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 15:34:
[...]

Kan een glimlach niet onderdrukken nu maar als zij dat zo ziet/wilt stellen: prima toch

Jij was de fotograaf toch? Als jij de krassen dus zag en op de foto hebt gezet ziet een nieuwe klant van Computerpirates het ook en kon ie dus niet meer als nieuw verkocht worden.....Dus eigenlijk had Computerpirates gewoon gelijk

Kan je voor de grap die fotos eens posten?

[begintmeta]

Ik vind het nog wel interessant te weten hoe de krassen erin gekomen zijn, is het apparaat zo teer?

[PilatuS]

begintmeta schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 21:08:
Ik vind het nog wel interessant te weten hoe de krassen erin gekomen zijn, is het apparaat zo teer?

Plastic is gewoon heel gevoelig. Leg zo'n ding op een tafel met wat vuil, schuif er iets mee en dan heb je makkelijk krassen.

Het plastic wat meestal rond het scherm van laptop's zit is al helemaal gevoelig. Als je hier met een perfect schoon zacht doekje overheen gaat heb je al krassen.

[Brad Pitt]

wimpie007 schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 20:57:
[...]
Kan je voor de grap die fotos eens posten?

Reeds verwijderd, dacht dat zij dat zelf wel zou doen. Logischerwijs niet dus

[RemcoDelft]

PilatuS schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 21:11:
Het plastic wat meestal rond het scherm van laptop's zit is al helemaal gevoelig. Als je hier met een perfect schoon zacht doekje overheen gaat heb je al krassen.

"Vroeger" werden dergelijke apparaten dan ook gemaakt van mat plastic, met een zeer fijne oppervlaktestructuur. De oude Compaq Armada's bijvoorbeeld, na jaren intensief gebruik zie je daar niets op.
"Tegenwoordig" is het helemaal "hip" om spiegelend plastic te gebruiken. Het gevolg is dat iedereen z'n tablet in een hoesje stopt, uit angst voor krassen, i.p.v. een praktisch bruikbaar apparaat te hebben.

Ontopic: ik hoop nog op een update van Ardana zelf, dat is beter dan speculatie.

[Tremio]

*knip* Dergelijke beschuldigingen mag je verder achterwege laten.

[ Voor 75% gewijzigd door gambieter op 27-01-2014 15:22 ]

[Verwijderd]

Zullen we niet gelijk met allerlei beschuldigingen en conclusies komen?

Of het artikel beschadigd was of niet, dan is dat nog steeds geen geldige grond voor het weigeren van koop op afstand. Natuurlijk ben je bij schade aansprakelijk voor die schade, maar dat dient dan de reële schade te zijn zonder dat daar winst op wordt gemaakt.

Als TS nog een update wil doen dan is dat natuurlijk fijn, maar het is weinig zinvol hier te gaan bashen.

[Jack V]

^ dat dus.

Maar aangezien ik er geen vertrouwen in heb dat ze dat nog gaat doen denk ik dat we hier beter een slotje op kunnen gooien; hoe jammer t ook is.

[BtM909]

Of men laat het topic rusten en dan zakt het vanzelf wel af

[Russel88]

Dus Computer Pirates is ten onrechte beschuldigd?
Vind het wel zo netjes dat dit ook vermeld word.

[Verwijderd]

Russel88 schreef op dinsdag 28 januari 2014 @ 10:28:
Dus Computer Pirates is ten onrechte beschuldigd?
Vind het wel zo netjes dat dit ook vermeld word.

Is lezen zo moeilijk?
Op zowel 16 September als gisteren heb ik uitleg gegeven over de situatie bij schade en koop op afstand.

TS heeft wellicht de omvang van de schade anders ingeschat, maar het doet niets af aan de kern van het topic: 'Webwinkel weigert koop op afstand ivm krassen' - en dat is niet toegestaan.

[Russel88]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 januari 2014 @ 10:40:
[...]


Is lezen zo moeilijk?
Op zowel 16 September als gisteren heb ik uitleg gegeven over de situatie bij schade en koop op afstand.

TS heeft wellicht de omvang van de schade anders ingeschat, maar het doet niets af aan de kern van het topic: 'Webwinkel weigert koop op afstand ivm krassen' - en dat is niet toegestaan.

Ik heb het gelezen. Lees niks bijzonders in je post. In de post van gisteren heb je het over consumenten recht. Je hebt TS niet gesproken. Je hebt het apparaat zelf niet gezien.
Mensen die dat wel gezien hebben kiezen niet onvoorwaardelijk de kant van TS. TS kiest ervoor om de aanklacht niet door te zetten, wat anderen die de reden wel weten, begrijpen.

Mag ik dan concluderen dat Computer Pirates niet de grote boeman is, wat TS doet laten blijken. Zolang TS geen duidelijkheid verschaft vind ik gewoon dat de aanklacht van TS richting Computer Pirates met enige nuance gelezen mag worden.

[ValHallASW]

Russel88 schreef op dinsdag 28 januari 2014 @ 11:03:
Je hebt het apparaat zelf niet gezien.

Dat is ook niet relevant, want de hele staat van het apparaat is irrelevant. Al heb je er met een vrachtwagen overheen gereden, dan nóg moet de winkel 'm terugnemen. Ze mogen je vervolgens wél aansprakelijk stellen voor de schade (die in dat geval overigens niet de winkelwaarde is, maar de inkoopwaarde, net als wanneer je een vaas in de winkel omstoot)

[Russel88]

ValHallASW schreef op dinsdag 28 januari 2014 @ 12:26:
[...]

Dat is ook niet relevant, want de hele staat van het apparaat is irrelevant. Al heb je er met een vrachtwagen overheen gereden, dan nóg moet de winkel 'm terugnemen. Ze mogen je vervolgens wél aansprakelijk stellen voor de schade (die in dat geval overigens niet de winkelwaarde is, maar de inkoopwaarde, net als wanneer je een vaas in de winkel omstoot)

Ik ken de wetten niet. Webwinkel stuurde een link van de consumentenbond waarin staat dat het product onbeschadigd moet zijn.
Volgens mij beweerde TS dat haar apparaat dat ook is. Blijkbaar is het niet zo. Webwinkel is dus niet zo'n hork als ik in het begin dacht. Misschien niet helemaal netjes opgelost, maar TS eiste in het begin ook het volledige bedrag.

[Freeaqingme]

Russel88 schreef op dinsdag 28 januari 2014 @ 12:55:
[...]


Ik ken de wetten niet. Webwinkel stuurde een link van de consumentenbond waarin staat dat het product onbeschadigd moet zijn.
Volgens mij beweerde TS dat haar apparaat dat ook is. Blijkbaar is het niet zo. Webwinkel is dus niet zo'n hork als ik in het begin dacht. Misschien niet helemaal netjes opgelost, maar TS eiste in het begin ook het volledige bedrag.

Lees de thread even door. Daarin zijn herhaaldelijk de juridische argumenten uitgelegd. . Onderdeel daarvan is dat de insteek is dat je een product kan proberen. Als jij een spijkerbroek koopt en die valt uit elkaar bij het passen terwilj je er qua maat prima in past en het wel zorgvuldig deed, dan is dat dus gewoon een slechte kwaliteit spijkerbroek, en gaat ie beschadigd retour - kosten webshop. Ga jij die spijkerbroek als afdekdoek bij het schilderen gebruiken, dan kan je 'm niet meer terugsturen met beroep op de wet koop op afstand (nouja, het kan wel, maar de webshop mag wel de schade op jou verhalen...)

[Verwijderd]

Russel88 schreef op dinsdag 28 januari 2014 @ 10:28:
Dus Computer Pirates is ten onrechte beschuldigd?
Vind het wel zo netjes dat dit ook vermeld word.

Er vanaf zien, omdat je denkt de bewijslast niet rond te kunnen krijgen, is niet hetzelfde als "ten onrechte beschuldigen."

Punt is, dat je best een civiele procedure kunt starten, maar een rechter ook graag sluitend bewijs wilt zien.
Je kunt cf. alle artikelen in het BW wel in je recht staan, je moet het ook aan kunnen tonen en in die zin, ligt de bewijslast in haar geheel bij jou, als jij een procedure start- anders kom je bij de sector kanton aanzetten met "gebakken lucht."

Dus een wijze les voor iedereen: altijd alles filmen, vanaf het openen vd doos t/m het retourneren.
Zelfs bij dingen die je 2e hands verkoopt, eerst laten draaien, vastleggen+het inpakken en verzenden en je hebt nooit gezeik. Zorgvuldigheid noemt men dat. Kost iets meer moeite, maar dan heb je ook wat…

[Russel88]

Ik heb de thread doorgelezen. TS beweerde dat apparaat niet beschadigd is. Nu blijkt dat dit blijkbaar wel zo is. Vind het niet meer dan netjes om het dan ook ronduit toe te geven (zie reacties van Brad Pitt die het apparaat in rl gezien heeft).
Maar ja, zaak is gesloten. TS ziet af van verdere procedure. Ik zal dan vanaf nu dit topic ook niet meer onnodig omhoog schuppen.

[gambieter]

Goed, dit topic wordt er niet beter op. Om te voorkomen dat het nog verder omlaag gaat, hang ik er een glanzend, onbeschadigd, onbekrast en solide slotje aan

[Ardana]

N.a.v. meerdere herinneringen van mensen (die niet altijd op een fijn moment kwamen, ben je 'n keer even blij, wordt je hier weer aan herinnerd, maar goed, dat kan een ander niet weten) toch maar de moed genomen om een afronding te schrijven.

Ik heb, ondanks meerdere herinneringen, helaas nooit reactie gekregen op mijn dagvaarding van de advocaat die me hier werd aangeraden en in eerste instantie zijn hulp had aangeboden.

In de tussentijd ben ik zelf ziek geworden in november en nog steeds niet beter. Mijn vader had 2 jaar geleden darmkanker gekregen en vocht daar al die tijd tegen. Begin januari is hij opnieuw opgenomen in het ziekenhuis voor de zoveelste operatie, deze is opnieuw mislukt en hij is tussen januari en maart om de dag geopereerd. Sinds half maart ligt hij thuis, met een gat van 25 bij 15 cm. in zijn buik, die de komende 8 maanden ook niet dicht gaat. Voeding krijgt hij intraveneus en ondertussen heeft hij zeker 15-20 operaties in 2 jaar achter de rug. Kortom, hij kan ieder moment overlijden aan een infectie oid en wil dat eigenlijk ook. Helaas doen ze daar in Duitsland niet aan.

Mijn rechtsbijstandsverzekering had aangeboden om de tablet te vergoeden, maar juist omdat dat niet goed voelde, heb ik dat niet gedaan: de kosten zouden dan terecht komen bij de verzekeraar, en uiteindelijk dus bij ons, de verzekerden.

Wat betreft de krassen: ik had graag de rechter laten oordelen. Ik zag het niet, vrienden van me zagen het niet, onder een specifieke hoek en onder een bepaald licht kon je idd iets zien, maar of dat onder de noemer krassen te zetten was... Zoals gezegd, dat had ik graag aan een rechter over gelaten.

Ik heb de tablet weggegeven aan een vriendin van me, die is er wel blij mee en ik vind het prima zo.

Ik vind het jammer dat ik de puf niet heb gehad om hiermee door te gaan, ik moet het dus helaas laten bij een negatieve shopreview.

[Draakje5]

Spijtig wat er gebeurd is en dat de webwinkel niet reageert. Reageren is overigens niet verplicht. En als je een dagvaarding hebt uitgestuurd (moet overigens via een deurwaarder), lijkt het me dat je ook gewoon naar de rechtbank hebt moeten gaan?

Soms reageert een gedaagde niet op de dagvaarding en verschijnt hij ook niet op de zitting. Dan kan de rechter de eis van de eiser overnemen in zijn vonnis. Dit heet verstek verlenen.

http://www.rijksoverheid....en-civiele-procedure.html

[ Voor 18% gewijzigd door Draakje5 op 28-03-2014 16:08 ]

[gambieter]

Ik heb het topic op verzoek van ardana even heropend gehad, zodat ze een slotbijdrage kon leveren, verder blijft het op slot zitten