Webwinkel weigert koop op afstand ivm krassen

[Ardana]

Ik heb via internet (koop op afstand dus) een tablet gekocht. De tablet gaf binnen 2 uur foutmeldingen, ze beviel dus niet (om meerdere redenen), dus heb ik hem binnen 7 dagen aangemeld voor terugsturen onder Koop op afstand. Ook het terugsturen is, aangetekend, in originele verpakking, zorgvuldig verpakt, binnen 7 dagen gebeurd. De webshop is niet behulpzaam geweest bij het oplossen van de foutmeldingen, verwees naar de fabrikant, die mij vertelde dat de tablet geïmporteerd was, en dat zij daarom geen garantie gaven op de tablet. Kortom, reden genoeg om hem terug te sturen.

De tablet is nauwelijks 3 uur gebruikt, en steeds zeer zorgvuldig behandeld. De webshop deed al heel moeilijk over het terugsturen, wilde dat ik hem brandschoon en met een factory-reset terug zou sturen en vond dat ze hun "winst" al kwijt waren aan de correspondentie met mij, terwijl de tablet al 20% duurder was dan de meeste grote verkopers in de Pricewatch.

Nu beweert de webshop dat er (kleine) krasjes op de achterkant zitten, waardoor hij hem niet wil terug nemen. Ik heb foto's gemaakt op het moment van terugsturen, echter heb ik geen professionele foto-apparatuur (slechts een kleine compactcamera), waardoor het al dan niet ontbreken van krasjes niet zichtbaar is. Het bedrijf heeft wel foto's gemaakt waarop de krasjes te zien zijn (incl. erin gekraste cijfers, WTF?). Het bedrijf wil nu dat ik betaal voor de verzendkosten, zodat ze hem opnieuw aan mij kunnen afleveren.

Uiteraard wil ik gewoon het aankoopbedrag op mijn rekening.

Voordat ik m'n rechtsbijstandsverzekering inschakel, heeft iemand tips of adviezen? (Nee, ik ga de naam van 't bedrijf niet noemen, maar ik zet wel 'n shop-review nadat alles is afgerond.)

[webfreakz.nl]

wilde dat ik hem brandschoon en met een factory-reset terug zou sturen

Prima..

en vond dat ze hun "winst" al kwijt waren aan de correspondentie met mij, terwijl de tablet al 20% duurder was dan de meeste grote verkopers in de Pricewatch.

Niet jouw probleem. Jij hebt het recht om binnen 7 dagen en zonder opgaaf van reden de koop te ontbinden voor artikelen die op afstand zijn gekocht, behalve voor speciaal gemaakte artikelen.

[talin]

dat wat tweaker boven mij zegt en iets zegt mij dat je eens moet googlen op bewijslast tussen jou en verkoper.

je hebt de foto's gekregen van de verkoper, zoek eens op exif data en kijk of je daar iets mee kan.
http://exifdata.com

[Frostbite]

Ga als eerste na of de foto's wel echt zijn (is het geen internetplaatje?) en geef gewoon aan dat niets hebt gedaan meer dan het apparaat te hebben uitgepakt, getest en daarna weer hebt inpakt. Verder had je ook geen reden om hem te bekrassen en zeker om er cijfers in de krassen ?!

En ja de kosten lopen flink op voor een webshop om hun mail te lezen en te reageren hierop want dat levert minder winst op ?!

Kijk anders zelf op jouw foto's of er iets van die schade te ontdekken is. Ik vraag me dan ook sterk af of die krassen en cijfers er niet gewoon standaard in zaten. En wie zegt er dat het daadwerkelijk jouw teruggestuurde apparaat is waar ze foto's van hebben gemaakt.

Kun je anders die foto's hier niet plaatsen? Gaat het om mini krasjes of ?

Het klinkt allemaal erg dubieus... Wat zijn de overige ervaringen in de Pricewatch?

[Stoelpoot]

Als er werkelijk cijfers in zijn gekrast denk ik dat dat toch wel zichtbaar is, zelfs al had je de camera van je telefoon gebruikt? Tenzij je last hebt van trillende handen althans, en dat lijkt mij toch niet. Uiteraard ook het redelijk uitgebreide advies van Scorpion hierboven gebruiken.

[Ardana]

Overige ervaringen in Pricewatch met deze webshop zijn zeer wisselend. Het lijkt erop dat het een klein, niet erg professionele webshop is: de ene keer redelijke ervaringen, de andere keer (vooral bij de aftersales) matig tot slechte ervaringen. Omdat ik echter nog nooit gebruik heb hoeven maken van aftersales, liet ik me daar niet echt door leiden.

De foto's zijn volgens exifdata gemaakt op het moment van de timestamp, dus geen internetplaatje.


Je ziet de cijfers 55 en nog wat krasjes. Dit kan écht niet per ongeluk gebeurd zijn, en ik weet zéker dat ik het niet gedaan heb. Ik heb zelf een echt slechte camera (bijna 10 jaar oud, zal 'ns kijken of ik 't over kan zetten), en heb de tablet maar heel kort gebruikt, enkel om te testen. Voor het meerendeel van de tijd heeft zelfs het originele folie er nog om heen gezeten, zo ook bij het maken van de foto's. Ik vond 't al heel wat dat ik uberhaubt eraan gedacht heb om foto's te maken (met Telegraaf van de dag van verzending op de achtergrond), niet dat ze écht scherp moesten zijn. Ik voel me behoorlijk genaaid hiermee. Ik ben zeer zorgvuldig met m'n spullen, en zelfs m'n telefoon heeft geen krasjes - laat staan een tablet die ik 3 uur gebruikt heb.

Vooralsnog lijkt het zijn woord tegen de mijne, daar voel ik me erg onprettig bij.

Ik vraag me gewoon af hoe ik (zo makkelijk mogelijk) mijn geld terug kan krijgen. Mijn les is in ieder geval dat ik niet meer bij kleine webshops bestel.

[ Voor 6% gewijzigd door Ardana op 16-09-2013 17:04 ]

[Xeodopel]

Zijn best wel wat krassen. Daar moet wel heel gek mee zijn gedaan. Die twee 5en zijn volgens mij niet echt bedoeld als cijfers. Is denk ik meer toeval dat het op een 5 lijkt. Ze zijn allebei met een zelfde krul aan de boven kant bijna helemaal gelijk. Het lijk dus wel dat de twee 5en gelijktijdig zijn gekrast.

Zou het misschien kunnen komen door verkeerd uit de verpakking halen? Geen idee of dat zoiets kan veroorzaken.

Suc6 ermee. Het is soms lastig om een goede webshop te vinden die wel graag service verleent en niet alleen maar als dozenschuiver werkt. Verkopen is een ding maar achteraf service verlenen, daar kan je klanten mee binnen halen.

[Kuusj]

Xeodopel schreef op maandag 16 september 2013 @ 17:08:
Zijn best wel wat krassen. Daar moet wel heel gek mee zijn gedaan. Die twee 5en zijn volgens mij niet echt bedoeld als cijfers. Is denk ik meer toeval dat het op een 5 lijkt. Ze zijn allebei met een zelfde krul aan de boven kant bijna helemaal gelijk. Het lijk dus wel dat de twee 5en gelijktijdig zijn gekrast.

Zou het misschien kunnen komen door verkeerd uit de verpakking halen? Geen idee of dat zoiets kan veroorzaken.

Suc6 ermee. Het is soms lastig om een goede webshop te vinden die wel graag service verleent en niet alleen maar als dozenschuiver werkt. Verkopen is een ding maar achteraf service verlenen, daar kan je klanten mee binnen halen.

Nou, weet je wat ik meteen dacht toen ik het plaatje zag: zij hebben het zelf erin gekrast, en dat meen ik serieus. Natuurlijk kun je dat niet bewijzen, maar het lijkt me sterk dat dat gebeurt met "verkeerd" uit de verpakking halen (kan dat wel?).
Hoppa, laat ze maar bewijzen dat jij dat hebt gedaan, gewoon je foto doorsturen en daar zal Vast en zeker wel te zien zijn of er eerst krassen op zaten of niet.

Kwalijke zaak, ik vind het echt strontvervelend voor TS, zelf ook den keer gehad met een Sitecom router van 100 euro die 10 jaar garantie zou hebben, nee dus, was alleen voor bepaalde landen oid...

[BtM909]

Ardana schreef op maandag 16 september 2013 @ 17:00:
De foto's zijn volgens exifdata gemaakt op het moment van de timestamp, dus geen internetplaatje.
[afbeelding]

Laat eens jouw foto zien?

[Xeodopel]

TS moet inderdaad zijn foto's even goed bekijken. Zulke krassen zouden toch wel zichtbaar moeten zijn, ook met een iets oudere camera.

[RemcoDelft]

kuusj98 schreef op maandag 16 september 2013 @ 17:13:
Nou, weet je wat ik meteen dacht toen ik het plaatje zag: zij hebben het zelf erin gekrast, en dat meen ik serieus. Natuurlijk kun je dat niet bewijzen, maar het lijkt me sterk dat dat gebeurt met "verkeerd" uit de verpakking halen (kan dat wel?).

^^ Dat. Na veel langer dan 3 uur met een tablet werken is er werkelijk geen krasje op te zien.

[Ardana]

Mijn foto's:




Voor de rest nog wat foto's van verpakkingen enzo, maar die zijn niet interessant vermoed ik.

[SinergyX]

Gezien de vinger ernaast, die 2 cijfers zijn enkele millimeters groot? Dat lijk me niet met de 'hand' te zijn geschreven, dit lijkt bijna een macro foto.

[Shakespeare2000]

Voor zover ik kan zien zit de beschermfolie er nog op. Heb je die er afgehaald en 'm voor verzenden er terug op geplakt? Of is deze foto niet van net vóór het verzenden?

[General_Snuss]

Ben ik de enige die het kleurverschil wel heel groot vind?

[RocketKoen]

General_Snuss schreef op maandag 16 september 2013 @ 17:57:
Ben ik de enige die het kleurverschil wel heel groot vind?

Gewoon slechte witbalans en het beschermfolie zit er in zijn foto's nog op.

Maar no way dat die krassen komen van 3 uurtjes gebruik. Tenzij de TS de tablet heeft gebruikt om een betontegel te polijsten.

[BtM909]

Ardana schreef op maandag 16 september 2013 @ 17:49:
Mijn foto's:

[afbeelding]
[afbeelding]

Voor de rest nog wat foto's van verpakkingen enzo, maar die zijn niet interessant vermoed ik.

Wat vind je zelf van het kleurverschil?

Je foto's zijn niet heel erg scherp, maar aan de hand van deze foto's kan ik weinig krassen ontdekken. Heb je de beschermfolie er überhaupt afgehaald?

Daarnaast zou ik je adviseren om z.s.m. je rechtsbijstand erbij te halen

[ Voor 6% gewijzigd door BtM909 op 16-09-2013 18:01 ]

[Ardana]

Dat kleurverschil ligt aan mijn camera: in 't echt was de tablet zo roze als op de foto's van de webshop.

De folie had ik er voor die 3 uur afgehaald en zodra ik wist dat ik 't terug ging sturen weer erop gedaan. De foto's zijn genomen in de post-winkel, net vóór het verzenden. Ik zie geen krassen iig, zelfs niet eens vaagjes.

Punt blijft dat het mijn woord tegen de zijne blijft. Hij zegt dat hij 'm schoongemaakt heeft, als je dat doet met een schuurspons, of zelfs een zachte doek waar toevallig een (paar) zandkorreltje(s) in gezeten heeft (hebben), dan kun je prima zulke krassen krijgen. Deze krassen kunnen níet komen van 3 uurtjes zorgvuldig gebruik, dat is 'n ding wat zeker is.

In principe is de webshop pas in verzuim nadat de 30 dagen verstreken zijn. Daarnaast, ik ben afgelopen vrijdag getrouwd, ga morgen op huwelijksreis - ik heb ook wel wat anders aan m'n hoofd, hoop dit zo gemakkelijk mogelijk op te lossen Vandaar dat ik er nog geen rechtsbijstand bij gehaald heb.

[ Voor 17% gewijzigd door Ardana op 16-09-2013 18:06 ]

[CyBeR]

Dat zijn geen cijfers maar gewoon krassen die erop lijken en identiek zijn. Iets schuin naar rechtsonder zit er nog eentje.

[Anoniem: 27535]

Tsja, als de winkel er niet in meegaat dan kan je een makkelijke oplossing vergeten. Als de schade er was, dan had jij die toch ook moeten zien?

Sowieso is schade géén grond voor het afwijzen van KOA. Uiteraard ben je wel schadeplichtig voor het beschadigen van andermans eigendom. Als je een aansprakelijkheidsverzekering hebt, zou je het daar kunnen voorleggen. Wellicht makkelijker dan de juridische weg.

Van de andere kant, die covers kan je wellicht ook al los kopen in allelei kleuren: dan heb je dus een indicatie van de werkelijke schade.

[Ardana]

Enfin, laatste reactie gehad van de webshop: weer een afwijzing. Maar een zaak aangemaakt bij m'n rechtsbijstandsverzekering.

I'll keep you posted - na m'n huwelijksreis (waarvan ik toch ga proberen te genieten - ondanks deze ellende en ziek zijn (grieperig)).

[Ardana]

Update: mijn rechtsbijstandsverzekering heeft mijn verzoek afgewezen omdat het schadebedrag lager ligt dan € 175 (nl. € 174,42, letterlijk!). Ze geven me het advies om mijn feedback over deze shop te posten bij Kassa! en Radar etc. So far mijn lovende woorden van voorheen over Arag Rechtsbijstand.

Iemand nog goede tips?

Oplossingen die ik zie:
* Tablet terug laten sturen, en vervolgens RMA melden ivm de foutmelding die ik steeds kreeg
* Hierna is het totale schadebedrag verhoogd met de kosten van verzending waardoor Arag het wellicht wel in behandeling gaat nemen.
* Nieuwe achterkant aanbieden aan verkoper, kosten van nieuwe achterkant delen
* klacht aanmaken bij "Webshop Keurmerk"
* opnieuw in overleg gaan met de webshop, en melden dat ze bovenstaande voor hun kiezen gaan krijgen als ze de koop niet ontbinden, al dan niet onder het aanbod van de nieuwe achterkant met kosten delen.

Iemand 'n idee waar ik zo'n achterkant kan krijgen? Dat lijkt me nl. nog de goedkoopste en veruit gemakkelijkste oplossing.

@Floppus: heb jij 'n bron dat schade geen grond is voor afwijzing KOA? Ik heb echt veel zin deze lui zelf voor de rechter te dagen, maar dat kost veel geld.

[ Voor 60% gewijzigd door Ardana op 18-09-2013 01:04 ]

[DustMan4u]

Ardana schreef op woensdag 18 september 2013 @ 00:31:
Iemand 'n idee waar ik zo'n achterkant kan krijgen? Dat lijkt me nl. nog de goedkoopste en veruit gemakkelijkste oplossing.

Waarschijnlijk kan asusparts.eu hem wel leveren. Zie de volgende link. Helaas staat de roze er nog niet tussen maar als je ze mailt kunnen ze hem wellicht wel leveren (jouw type is de ME173X-1O)

http://www.asusparts.eu/e...d/MeMO%20Pad/ME173X#Cover

Zit je trouwens met de verzendkosten voor de retourzending erbij niet boven de 175 euro, of is die 174,42 inclusief de kosten voor de retourzending?

[BtM909]

Ardana schreef op woensdag 18 september 2013 @ 00:31:
Update: mijn rechtsbijstandsverzekering heeft mijn verzoek afgewezen omdat het schadebedrag lager ligt dan € 175 (nl. € 174,42, letterlijk!). Ze geven me het advies om mijn feedback over deze shop te posten bij Kassa! en Radar etc. So far mijn lovende woorden van voorheen over Arag Rechtsbijstand.

Neem nog een keer contact op en probeer een tweedelijns aan de telefoon te krijgen. Voor dat verschil zullen ze hem wel in behandeling nemen hoor

[Anoniem: 27535]

Ardana schreef op woensdag 18 september 2013 @ 00:31:
Update: mijn rechtsbijstandsverzekering heeft mijn verzoek afgewezen omdat het schadebedrag lager ligt dan € 175 (nl. € 174,42, letterlijk!). Ze geven me het advies om mijn feedback over deze shop te posten bij Kassa! en Radar etc. So far mijn lovende woorden van voorheen over Arag Rechtsbijstand.

Iemand nog goede tips?

Oplossingen die ik zie:
* Tablet terug laten sturen, en vervolgens RMA melden ivm de foutmelding die ik steeds kreeg
* Hierna is het totale schadebedrag verhoogd met de kosten van verzending waardoor Arag het wellicht wel in behandeling gaat nemen.
* Nieuwe achterkant aanbieden aan verkoper, kosten van nieuwe achterkant delen
* klacht aanmaken bij "Webshop Keurmerk"
* opnieuw in overleg gaan met de webshop, en melden dat ze bovenstaande voor hun kiezen gaan krijgen als ze de koop niet ontbinden, al dan niet onder het aanbod van de nieuwe achterkant met kosten delen.

Iemand 'n idee waar ik zo'n achterkant kan krijgen? Dat lijkt me nl. nog de goedkoopste en veruit gemakkelijkste oplossing.

@Floppus: heb jij 'n bron dat schade geen grond is voor afwijzing KOA? Ik heb echt veel zin deze lui zelf voor de rechter te dagen, maar dat kost veel geld.

toon volledige bericht

Het is al eens eerder langsgekomen; er is geen jurisprudentie, maar ook Arnoud Engelfriet staat deze uitleg voor en niet voor niets:

De wet heeft heel duidelijk een set uitzonderingen beschreven, en deze staat er niet bij. Dat kan ook niet, precies om wat deze winkel doet: het maakt het uitzonderlijk makkelijk KOA altijd te weigeren.
Los daarvan geldt schadeplicht uiteraard - dat is nooit anders geweest.

Wel moet je uit deze combinatie lezen, dat de kosten voor schade werkelijke kosten moeten zijn voor de winkelier. Maakt die winst op een reparatie of onderdeel, dan is dat wederom een inbreuk op de gedachte KOA. Volgt ook duidelijk uit de wet: de enige kosten mogen zijn voor retourzending. Op schade mag dus net zo goed geen winst gemaakt worden.

Bron: wetboek en discussie met gespecialiseerde advocaten hierover

[Frostbite]

Tja aan jouw foto's zie je geen krasjes al is de eerste foto wat wazig.
Als je geeft aan dat dit foto's zijn vlak voor het versturen. Heb je niet de tnt bon? Daarop staat het tijdstip van verzenden. Daarmee kun je ook aantonen dat het apparaat krasloos is verzonden.

Maar als ik dan zijn macro foto bekijk dan vraag ik me af hoe groot die krasjes nu in het echt zijn?

Je zou een tegenvoorstel kunnen doen door te zeggen dat je vanwege deze krassen genoegen neemt met 90% (?) van het aankoopbedrag (zonder verzendkosten). Heel veel winkeliers zullen hem dan toch in een soort koopjesbak leggen voor 95% of als demo model gebruiken?

Als het echt niet helpt, waarom niet gewoon alsof afnemen en direct op Marktplaats zetten. Kans is vrij groot dat je hem nog voor een leuk bedrag van de hand kan doen.

[StevenK]

Dagvaarden!

[begintmeta]

't moet inderdaad maar eens afgelopen zijn zou ik zeggen.

(Ardana, die 174,.. euro, dat is inclusief verzendkosten neem ik aan?)

[ Voor 39% gewijzigd door begintmeta op 18-09-2013 14:23 ]

[Jiriki]

Volgens mij zit de webwinkel sowieso fout, ze zullen de retour moeten accepteren en wanneer ze vinden dat er schade is jou daarna aansprakelijk stellen voor de geleden schade.

Zijn ze aangesloten bij Thuiswinkel Waarborg? Dan zou ik daar ook zeker contact mee opnemen, zij zijn goed op de hoogte van de regels. Qshops heb je helaas niets aan, die hebben geen juridische kennis in huis weet ik uit ervaring, zij vragen gewoon de winkel of jouw verhaal klopt en daarmee zijn ze klaar. ICT waarborg heb ik geen ervaring mee.

[Anoniem: 217290]

Ik heb via internet (koop op afstand dus) een tablet gekocht. De tablet gaf binnen 2 uur foutmeldingen, ze beviel dus niet (om meerdere redenen), dus heb ik hem binnen 7 dagen aangemeld voor terugsturen onder Koop op afstand. Ook het terugsturen is, aangetekend, in originele verpakking, zorgvuldig verpakt, binnen 7 dagen gebeurd. De webshop is niet behulpzaam geweest bij het oplossen van de foutmeldingen, verwees naar de fabrikant, die mij vertelde dat de tablet geïmporteerd was, en dat zij daarom geen garantie gaven op de tablet. Kortom, reden genoeg om hem terug te sturen.

Gooi je het toch op het feit dat de tablet niet goed functioneerd en laat ze het maar repareren. Asus zal hem niet accepteren dus zit de winkelier alsnog met een probleem.

[leuk_he]

Anoniem: 217290 schreef op woensdag 18 september 2013 @ 15:28:
[...]


Gooi je het toch op het feit dat de tablet niet goed functioneerd en laat ze het maar repareren. Asus zal hem niet accepteren dus zit de winkelier alsnog met een probleem.

Dan ga je over die 7 dagen heen, en kun je daar ook niet meer op terug vallen Dan wordt vervolgens het probleem door de winkellier terug gelegd bij TS, (+ verzendkost + onderzoekskosten) en is TS dus 2x niks opgeschoten.

De winkellier doet moeilijk in de hoop (/overtuiging) dat je hem dan toch accepteert. Verder is dit het al oude verhaal van recht hebben en recht krijgen. Zoek een voorbeeldbrief over recht op teruggave, voeg daarin een alinia toe dat je hem in goede staat met complete orignele verpakking hebt verzonden.

Verzend die brief en npg een 2e brief, noteer de postzegels..... en je schade zit boven de 175,00 euro door die postzegels.... Rechtbijstand kan je dan verder helpen.

[chime]

leuk_he schreef op woensdag 18 september 2013 @ 16:00:
[...]


Dan ga je over die 7 dagen heen, en kun je daar ook niet meer op terug vallen Dan wordt vervolgens het probleem door de winkellier terug gelegd bij TS, (+ verzendkost + onderzoekskosten) en is TS dus 2x niks opgeschoten.

De winkellier doet moeilijk in de hoop (/overtuiging) dat je hem dan toch accepteert. Verder is dit het al oude verhaal van recht hebben en recht krijgen. Zoek een voorbeeldbrief over recht op teruggave, voeg daarin een alinia toe dat je hem in goede staat met complete orignele verpakking hebt verzonden.

Verzend die brief en npg een 2e brief, noteer de postzegels..... en je schade zit boven de 175,00 euro door die postzegels.... Rechtbijstand kan je dan verder helpen.

Of gewoon een aangetekend schrijven - heeft meer bewijskracht, komt krachtiger over en je zit ineens boven de 175 euro + je hebt natuurlijk ook bewijs voor de verzekeringsmaatschappij dat je die kosten hebt gemaakt om die winkelier aan te schrijven.

Voor reparatie zeker niet laten opsturen ... dat gaat die krassen niet herstellen.
In het beste geval krijgt TS het toestel gewoon terug, in het slechtste geval onderzoekskosten betalen.

[leuk_he]

chime schreef op woensdag 18 september 2013 @ 16:37:
[...]

Voor reparatie zeker niet laten opsturen ... dat gaat die krassen niet herstellen.
In het beste geval krijgt TS het toestel gewoon terug, in het slechtste geval onderzoekskosten betalen.

Het ging uiteraard om reparatie van de oorspronkelijke grieven van de TS (dat xxx of yyy het niet doet, geen idee, TS had evengoed geen interesse dit uit te zoeken)..

Aangetekend versturen is wellicht een goed idee.

beginnetje van een brief staat hier:
http://www.consuwijzer.nl...dienst-tijdens-bedenktijd (zelfalinia over staat toevoegen).

Blijven ze moeilijk doen, kun je dus nu rechtsbijstand inschakelen. Maar je kunt ook hier in talloze topics terugvinden hoe het hoort.

[paQ]

terug naar de RB. komop zeg, afwijzing voor 58 cent

[KillerAce_NL]

Bovenste set krassen lijkt door een bewerking of door schuiven over een ruige ondergrond te zijn gekomen. De onderste lijken op wear and tear (broekzak met iets erin b.v.). Lijkt me niet dat dit in 3 uur gebeurt.
Zowiezo is het rasr dat er eerst gepoetst wordt en dan pas krassen opmerken...Op een nieuw stuk hardware dat maar even gebruikt is...
Wie zegt dat dit jouw hardware is ?

[avdongen]

Ik ben het met een van de eerdere reacties eens dat de krassen wel erg veel zijn voor een probeerperiode van 3 uur. Als het inderdaad door jouw schuld zo gekomen is, dan geeft dat je eventueel ook een extra reden om de koop te annuleren: je hebt waarschijnlijk bepaalde verwachtingen gehad met betrekking tot de krasgevoeligheid.
Heb je op jouw foto's van tablet of doos het serienummer zichtbaar? Dan moet je een foto van de krassen en daarop het serienummer kunnen opvragen, en kun je controleren of dat overeenkomt. Kun je uitsluiten dat er een verwisseling heeft plaatsgevonden.

[Anoniem: 369769]

Ik vraag me af of het niet gewoon het krimpfolie is waar wat rimpelingen en krasjes opzitten.

[Dennism]

Dit soort krassen kun je vrij snel krijgen trouwens met een kunststof behuizing, de achterkant van mijn telefoon heeft ze ook vanaf de eerste week al, echter zie ik ze alleen als ik mijn telefoon onder een bepaalde hoek in het licht hou, verder zijn ze vrijwel onzichtbaar.

Dat het een korte periode lijkt is natuurlijk zo, maar je hoeft maar even de tablet over een tafel te glijden/schuiven met wat oneffenheden of wat hard vuil en je kan zit al hebben.

[Trommelrem]

Jiriki schreef op woensdag 18 september 2013 @ 14:31:
Volgens mij zit de webwinkel sowieso fout, ze zullen de retour moeten accepteren en wanneer ze vinden dat er schade is jou daarna aansprakelijk stellen voor de geleden schade.

Dat dus.

Je hebt 7 dagen de tijd om het product te proberen zoals je dat in een winkel uitprobeert. Als je in de winkel een product uitprobeert en je maakt het kapot, dan ontstaat daaruit niet automatisch een koopovereenkomst. Hooguit een overeenkomst om de schade te vergoeden.

TS heeft de koopovereenkomst ontbonden en de webwinkel dient dus het aankoopbedrag terug te betalen. De webwinkel kan TS inderdaad wel aansprakelijk stellen voor de schade. De schade kan nooit het aankoopbedrag zijn. Als ik in de winkel een dure vaas laat vallen, dan kan het hooguit zijn dat ik de inkoopprijs moet vergoeden. Niet de verkoopprijs. Maar een schadevergoeding staat hier (nu nog) los van. TS hoort gewoon z'n geld terug te krijgen. Een eventuele schadevergoeding kan weer eventueel door de verzekeraar van de TS worden uitgekeerd, maar laat de verzekeraars het dan lekker uitvechten. Het boeit geen drol of de winkel nou foto's mee stuurt van een schade of dat jij foto's hebt van een schadevrij apparaat. In dat traject zitten TS en webwinkel nog lang niet.

[ Voor 7% gewijzigd door Trommelrem op 19-09-2013 00:00 ]

[PoweRoy]

Zelfde bij Wehkamp gehad met een router die ik had terug gestuurd. "zat vol onder de krassen" en werd gelijk terug gestuurd. Nadat ik hem weer had kon ik geen krassen zien, ff opgebeld en medewerkster kon niks op de gemaakte foto's zien. Kon hem weer terug sturen en kreeg geld terug

Gewoon volhouden, glimmend plastic heeft altijd 'krassen'.

[Gadgeteer]

Kunststof achterkant? Displex werkt best goed
Tube kost paar euro, 2 minuten wrijven en klaar. Of het moeten al echt diepe krassen zijn.

Toch vindt ik dat de winkel maar moet aantonen dat de krassen door jou veroorzaakt zijn. Ze kunnen wel nagaan dat dat wel erg veel krassen zijn voor zo'n korte gebruiksperiode.

[Brad Pitt]

Gadgeteer schreef op donderdag 19 september 2013 @ 12:44:
Ze kunnen wel nagaan dat dat wel erg veel krassen zijn voor zo'n korte gebruiksperiode.

Kunststof artikel op een tafel leggen en er een beetje mee schuiven en klaar. Duurt ongeveer vijf seconden.

[webfreakz.nl]

Gadgeteer schreef op donderdag 19 september 2013 @ 12:44:Toch vindt ik dat de winkel maar moet aantonen dat de krassen door jou veroorzaakt zijn. Ze kunnen wel nagaan dat dat wel erg veel krassen zijn voor zo'n korte gebruiksperiode.

Ten eerste hoeft dat helemaal niet bepaald te worden, de TS wil ontbinden, klaar.

Ten tweede, mocht de TS toch extreme krassen hebben veroorzaakt (is niet het geval, of gaan we niet van uit) dan moet de winkel dat de eerste 6 maanden zelf aantonen. Nu wordt de koop ontbonden binnen 7 dagen, dus die vlieger gaat niet op.

[Dennism]

webfreakz.nl schreef op donderdag 19 september 2013 @ 13:06:
[...]

Ten eerste hoeft dat helemaal niet bepaald te worden, de TS wil ontbinden, klaar.

Ten tweede, mocht de TS toch extreme krassen hebben veroorzaakt (is niet het geval, of gaan we niet van uit) dan moet de winkel dat de eerste 6 maanden zelf aantonen. Nu wordt de koop ontbonden binnen 7 dagen, dus die vlieger gaat niet op.

Geldt die 6 maand niet enkel voor ondeugdelijke producten tijdens een garantie procedure? Dit soort beschadigingen vallen volgens mij niet onder enige garantie.

Niet dat dit direct van toepassing is daar TS wil ontbinden, echter schade aan het product kan dan wel verhaald worden op de consument..

[SkiFan]

Je kunt hier het volgende mee;

beroep je op de wet koop op afstand. Je hebt dan minimaal 7 dagen de tijd om terug te sturen, wat je inmiddels gedaan hebt.

Naar ik begrijp, willen ze m tegen betaling terugsturen. Ga hier niet mee accoord.

Je maant ze nu aan om binnen een redelijke termijn aan hun verplichting tot betaling van de volledige koopsom plus de verzendkosten over te gaan. Stel in de brief dat ze bij overschrijding van deze termijn in gebreke zijn, en dat je over zult gaan tot dagvaarding.

De koop is immers al ontbonden door jouw terugtred, een opnieuw opsturen van hun kant is vruchteloos en leidt niet tot rechtsgevolgen voor jou.

[Gadgeteer]

webfreakz.nl schreef op donderdag 19 september 2013 @ 13:06:
[...]

Ten eerste hoeft dat helemaal niet bepaald te worden, de TS wil ontbinden, klaar.

Ten tweede, mocht de TS toch extreme krassen hebben veroorzaakt (is niet het geval, of gaan we niet van uit) dan moet de winkel dat de eerste 6 maanden zelf aantonen. Nu wordt de koop ontbonden binnen 7 dagen, dus die vlieger gaat niet op.

Ik snap je niet helemaal, je spreekt je eigen reactie op mijn post tegen

Er moet niet bepaald worden of het door TS komt maar de winkel moet maar bewijzen dat het door TS komt (eerste 6 maanden)? Juist..

Zoals ik eerder al aangaf: de winkel moet maar aantonen dat dit door jou (=TS) komt.

[Dennism]

Gadgeteer schreef op donderdag 19 september 2013 @ 16:11:
[...]


Ik snap je niet helemaal, je spreekt je eigen reactie op mijn post tegen

Er moet niet bepaald worden of het door TS komt maar de winkel moet maar bewijzen dat het door TS komt (eerste 6 maanden)? Juist..

Zoals ik eerder al aangaf: de winkel moet maar aantonen dat dit door jou (=TS) komt.

Zie mijn bovenstaande vraag, bij een garantie afhandeling inzake een ondeugdelijk apparaat is dit wettelijk inderdaad zo. Ik kan echter nergens vinden dat dit ook van toepassing is op schade (geen ondeugdelijk product) tijdens een WKOA verzoek. Zijn hier misschien bronnen voor?

[SkiFan]

Kan er zo 123 niets over in de wet vinden, maar een algemene bewijsplicht voor de stellende partij volgt natuurlijk uit 150 Rv. De stellende partij zal dit middels de foto's doen. Daarmee kan de stellende partij echter niet bewijzen dat de krassen veroorzaakt zijn door de TS.

In casu zal bij een dergelijke minieme kras de rechter vrijwel altijd de bescherming van de consument voorop stellen. Zeker nu de TS een foto heeft van een onbekraste tab, staat hij in een erg sterke positie.

Een en ander is erg casuïstisch, maar gezien het stelsel van de wet en de achterliggende bedoeling van de wetgever, heeft de TS een erg sterke positie.

[begintmeta]

Ik heb er verder weinig meer aan toe te voegen, maar als de tablet zo makkelijk zou bekrassen als een aatal hier aangeeft lijkt het sowieso onredelijk te verwachten dat het apparaat ongekrast blijft.

[SkiFan]

Overigens, nog als aanvulling, de wet geeft ook heel expliciet aan, dat indien ze niet binnen 30 dagen terugbetalen, ze van rechtswege in gebreke zijn. Je kunt dan direct dus een dagvaarding op de mat laten ploffen.

Heb een tijdje terug ook een dergelijk geintje met een vuilnisbak gehad. Eigenwijze helpdesk. Dagvaarding op de mat laten ploffen, volgende dag hing de advocaat van de wederpartij aan de lijn die me verzocht de dagvaarding niet bij de rechtbank in te dienen, ze wilden schikken (lees, alles betalen).

[SkiFan]

Zag in ander topic dat Ardana weer online was, nog iets gehoord van dit verhaal? Enne, leuke huwelijksreis gehad?

[Ardana]

Huwelijksreis was leuk, ik heb deze zaak even laten liggen vanwege leukere zaken

Morgen is m'n vrije dag, dus ga dan 'n mail sturen aan Webshop Keurmerk om daar te melden dat de winkel zich niet aan de wet houdt.

Daarnaast even bellen met Arag dat ze pannekoeken zijn om 't voor die paar cent niet in behandeling te nemen - als je de extra kosten in beschouwing neemt, zit je ruim boven die € 175 - daarnaast vind ik 't nog ergere muggezifterij dan ik kan denken.

Als laatste ga ik zoeken naar 'n nieuwe achterkant, en aan de webshop voorstellen dat zij 'm vervangen, en we de kosten van 'n nieuwe achterkant delen, als geste van mij (zonder dat ik m'n rechten hiermee wil inperk of enige aansprakelijkheid m.b.t. de krassen erken).

Tevens zit ik er over te denken om de webshop op dit topic te wijzen... Eens kijken wat hun reactie is.

Als laatste: weet iemand een manier om goedkoop een dagvaarding uit te brengen? 'k Heb 't nog nooit gedaan maar weet wel dat ik 't er niet bij ga laten zitten. Als het moet, dan mag de rechter er zich rustig over uitspreken, wie weet ook leuk als jurisprudentie - lijkt me dat die toch ook 'n keertje moet komen.

[SkiFan]

Dit soort zaken schopt t doorgaans niet tot jurisprudentie. Te laag belang, iedereen kiest eieren voor zn geld.

Nu dagvaarden kan overigens niet, dan zou je rauwelijks dagvaarden.

Hoe lang ligt het product al bij hun? Aangeven terugzending niet te accepteren en staan op terugbetaling van de volledige aankoopsom.

Als ze binnen 30 dagen niet betalen, zijn ze in gebreke, van rechtswege. Dan kun je ze dagvaarden.

Dagvaarding kun je zelf opstellen. Zijn kilo's voorbeelden op internet te vinden. Uitbrengen dagvaarding moet door deurwaarder gebeuren. Kost rond de 100€, maar die kosten kun je op de wederpartij volledig verhalen. Dan stuur je de afgestempelde dagvaarding die je van de deurwaarder retour krijgt in 2voud in bij de rechtbank, afdeling kanton.

Griffierecht is 77€. Maar ook die krijg je retour bij een veroordeling.

Je kunt als consument gewoon bij je eigen kantonrechter indienen. Je hoeft dus niet naar bv Groningen.

[mark-k]

Ardana schreef op woensdag 18 september 2013 @ 00:31:
Update: mijn rechtsbijstandsverzekering heeft mijn verzoek afgewezen omdat het schadebedrag lager ligt dan € 175 (nl. € 174,42, letterlijk!). Ze geven me het advies om mijn feedback over deze shop te posten bij Kassa! en Radar etc. So far mijn lovende woorden van voorheen over Arag Rechtsbijstand.

Iemand nog goede tips?

Oplossingen die ik zie:
* Tablet terug laten sturen, en vervolgens RMA melden ivm de foutmelding die ik steeds kreeg
* Hierna is het totale schadebedrag verhoogd met de kosten van verzending waardoor Arag het wellicht wel in behandeling gaat nemen.
* Nieuwe achterkant aanbieden aan verkoper, kosten van nieuwe achterkant delen
* klacht aanmaken bij "Webshop Keurmerk"
* opnieuw in overleg gaan met de webshop, en melden dat ze bovenstaande voor hun kiezen gaan krijgen als ze de koop niet ontbinden, al dan niet onder het aanbod van de nieuwe achterkant met kosten delen.

Iemand 'n idee waar ik zo'n achterkant kan krijgen? Dat lijkt me nl. nog de goedkoopste en veruit gemakkelijkste oplossing.

@Floppus: heb jij 'n bron dat schade geen grond is voor afwijzing KOA? Ik heb echt veel zin deze lui zelf voor de rechter te dagen, maar dat kost veel geld.

toon volledige bericht

Misschien wat laat, 2 pagina's verder, maar dat ze het niet willen behandelen is echt onzin zeg. Volgens mij mogen ze niet eens weigeren. Toen ik een geschil had dat over 30 euro ging kreeg ik wel te horen dat het bedrag te laag was voor hun om een zaak te maken en werd ik door Arag schadeloos gesteld. Dat was niet echt dezelfde zaak als jouw geval, maar dat ze gewoon zeggen dat je het zelf maar uit moet zoeken is echt bizar.

[begintmeta]

En sowieso vraag ik me nog steedss af of alle 'schade' wel is meegenomen, als ik ardanas (of ardana's?) vorige post lees krijg is daar nogal twijfels over.

[Mandrake466]

Ik had vorig jaar ook mijn rechtsbijstand ingeschakeld (DAS) en zij wiegerden het ook in beahndeling te nemen omdat het bedrag onder de 250 euro zat. Ging om Xbox Battlefield 3 die ik van gameshoppen had besteld maar nooit is bezorgd.

hmm..ik heb volgens mij geen shopreview gedaan. Maar 's gauw doen dan!

[Ardana]

Ik heb zitten twijfelen of ik het er helemaal bij zou laten zitten, omdat ik gewoon nauwelijks zin heb in weer 'n gevecht (de Hema heeft bijv. ook een van onze wegwerpcamera's van de bruiloft verprutst, waardoor alle opnames verloren zijn gegaan - en dan krijg je 'n bon voor het gratis laten ontwikkelen van 'n ander rolletje... nee, daar heb je wat aan), maar 'k ga het er toch niet bij laten zitten.

'k Ga morgen deze mail versturen:

Geachte heer XXX,

Binnen 7 dagen verloopt de door de wet voorgeschreven termijn van 30 dagen waarin u het bedrag dient terug te betalen.

Voor meer informatie, verwijs ik u tevens naar dit topic op Tweakers.net. Hoewel ik mij realiseer dat een topic op Tweakers.net geen rechtsgeldigheid heeft, weet u wellicht evengoed als ik dat zij wel een aanzienlijke kennis op dit vlak bezitten.

Omdat noch u, noch ik onomstotelijk kan bewijzen wanneer de krassen zijn ontstaan, ben ik bereid om de kosten hiervan met u te delen: wat ik u bied, zonder dat ik afzie van enige recht of enige aansprakelijkheid erken, is dat u als dealer zorgt voor een vervangende achterkant, waarbij wij de kosten delen, voor een kostenpost ten hoogte van € 20,00. Dit geeft u ook de mogelijkheid om de achterkant te wisselen voor een meer gangbare kleur. Tevens wordt in dit topic een andere oplossing aangeboden, nl. het bijwerken met Displex.

Graag verneem ik van u of u akkoord gaan met het terugbetalen van € 154,42, binnen 7 dagen te betalen op rekeningnr. XXX t.n.v. XXX te XXX. Indien u hiermee niet akkoord gaat, stel ik u vooralsdan in gebreke en maak ik aanspraak op de wettelijke rente en vergoeding van de door mij gemaakte kosten. Ik zal dan verdere stappen ondernemen zoals een klacht indienen bij Keurmerk Webshop of een dagvaarding opstellen en laten bezorgen.

Ik ga ervan uit dat u het niet zover wilt laten komen.

Met vriendelijke groet,

XXX

toon volledige bericht

Tevens heb ik een mail aan Arag gestuurd:

Geachte heer XXX,

Mijn excuus voor mijn trage reactie: ik ben op 13-09-2013 getrouwd en hierna op huwelijksreis gegaan.

Daar ik niet van plan ben om genoegen te nemen met een schadepost van € 174,42, zie ik mij gedwongen om dit bedrijf in gebreke te stellen en eventueel te dagvaarden. Hiervoor zal ik kosten moeten maken, waardoor mijn schade hoger wordt dan € 174,42.

Op dat moment kunt u mijn zaak niet meer afwijzen op basis van € 0,58.

Ik wil u dus dringend verzoeken om uw afwijzing te heroverwegen en de zaak alsnog in behandeling te nemen.

Met vriendelijke groet,

XXX

´k Ben benieuwd, maar baal wel als een stekker.

[SkiFan]

Je bent veel te lief, je moet staan op volledige terugbetaling. De bonus die ze daarvoor krijgen is geen dagvaarding.

Vind het niet vreemd dat je met deze houding volledig genaaid wordt. Je hebt gelijk, en als ze je niet bijtijds betalen, dan kom je het halen. Dát is de houding die je moet aannemen.

Als ze zo'n brief krijgen, weten ze toch al dat je het erbij laat zitten.

Zou in jouw geval even een weekje wachten, hebben ze dan niet binnen de wettelijke termijn betaald, dan laat je gewoon een dagvaarding op de mat ploffen.

[leuk_he]

in de polisvoorwaarden van arag:

d. Als het belang dat u heeft bij de zaak minder is dan € 175,-. Rente
en incassokosten worden hierbij buiten beschouwing gelaten. Voor
verkeerszaken (module A) geldt geen minimum schadebedrag

De incasso kosten kun je niet opvoeren, kosten voor het terugssturen vallen niet onder incassokosten(?)


Verder is toon van de brief in het begin inderdaad lief, maar er wordt wel degelijk gesteld dat hij minder lief gaat worden als er geen geld komt. Lijkt me ook dat TS niet nog meer moet handjeklappen, maar als ze niet akkoord gaan met het compromis, dat gewoon voor de volle incasso kosten wordt gegaan.....

[ Voor 29% gewijzigd door leuk_he op 08-10-2013 17:00 ]

[Ardana]

Mails verstuurd, nu maar weer afwachten Ik ga het er ook echt niet bij laten zitten, die kosten van griffierecht en dagvaarding heb ik er best voor over - ik ga ervan uit dat ik in 't gelijk gesteld wordt, en dan alles gewoon netjes terug krijg (bankrekeningnummer heb ik al, dus als er 'n vonnis is, er zo beslag gelegd op die rekening )... Maar goed, wellicht heeft de webshop ook een verzekering ofzo, en gaan zij ook zoiets niet uit de weg.

Ik kan me alleen niet voorstellen dat ze die € 77 en € 76 (ex btw, dagvaardingskosten) er voor over hebben om dat risico te nemen. Maar goed, ik heb het ook, dus wie weet zijn zij even gek

@leuk_he: ik heb ook expliciet in mijn mail gezet dat mijn aanbod om het terug te betalen bedrag met € 20 te verlagen geen definitieve verlaging is, en geen erkenning van enige aansprakelijkheid of een definitief afzie van rechten (o.a. dus het recht op volledige betaling bij afwijzing van mijn aanbod) e.d.

[ Voor 19% gewijzigd door Ardana op 08-10-2013 23:16 ]

[iceheart]

Het leuke aan procederen bij de kantonrechter is wel dat als jij in je recht staat, dit aan kunt tonen, en je zaakjes ook gewoon netjes op een rijtje hebt staan je voor dit soort geëtter echt geen opleiding nodig hebt om te winnen.

Zie het als een leuke ervaring

edit: oh, verzend een dagvaarding in dit soort zaakjes altijd eerst even "informeel"; dwz: desnoods via e-mail, in elk geval nog niet naar de griffie gaan. Geef ze daarmee nog een laatste kans zich te bedenken. verlies je niets mee, en kan best wel tijd en moeite schelen.

[ Voor 33% gewijzigd door iceheart op 09-10-2013 01:10 ]

[Ardana]

Yes! Arag neemt de zaak aan (Kennelijk willen ze voor € 0,58 best coulant zijn). Dat scheelt al weer, heb ik in ieder geval ondersteuning, én kan ik het zonder de kosten voor te hoeven schieten doen!

Zie je wel, de aanhouder wint!

@iceheart: 'k ben schuldhulpverlener (en WSNP-bewindvoerder), dus heb 'n ruime ervaring met deurwaarders en rechters Hoewel het altijd spannender is als het om een privé zaak gaat, dan wanneer het over een zaak van een cliënt gaat, blijft het principe gelijk. 'k Moet me gewoon voorhouden dat 't idd ook leuk kan zijn om aan de andere kant te staan (en merk dat dat het stiekem ook wel is ).

Ik word gewoon 'n beetje naar van al die webshops die denken dat ze de wet aan hun laars kunnen lappen - en deze zaak heeft al wat twijfelachtige feedback over hun aftersales in de pricewatch, dus wellicht heeft dit ook nog langetermijn positieve gevolgen (hetzij dat de webwinkel hun beleid wijzigt, hetzij dat mede-tweakers nu echt gewaarschuwd worden).

[ Voor 76% gewijzigd door Ardana op 09-10-2013 16:36 ]

[iceheart]

Haha, oke. Dat kon ik niet ruiken En de andere kant is inderdaad leuker, ja.

Tja, dat is en blijft een inherent probleem in consumentenbescherming: zolang het om civielrechtelijke bepalingen gaat en je er in principe zelf achteraan moet, komt een webshop er negen uit de tien keer mee weg zich belachelijk op te stellen; voor sommige mensen is €100-€200 "verlies" slikken, of zeker hier en daar een tientje of twee aan niet verschuldigde "administratiekosten" oid betalen, gewoon makkelijker dan er werk van maken. Zolang je niet een van veel meer, en scherpere, tanden voorziene, vooral laagdrempelige handhavingsstructuur instelt, blijf je dat toch houden.
Aan de andere kant: ze laten het tegenwoordig in ieder geval doorgaans wel uit hun knar om met grotere bedragen te gaan klieren - dat vang je in ieder geval af door op deze manier echt superduidelijk te maken dat zelfs het kleine spul eigenlijk al niet mag. Vooruitgang is het in ieder geval

En tja, wat je ook voor handhavingsmechanieken bedenkt, moeder natuur ontwikkelt altijd wel een grotere hufter

[Ardana]

Nou, de webshop heeft de tablet, ongevraagd, terug gestuurd en heeft in het geheel niet gereageerd op mijn e-mail. Dat betekent dat hiermee het normale traject is afgesloten.

Ik ga een conceptdagvaarding opstellen, deze laten controleren door Arag, deze mailen aan het bedrijf en daarna laten betekenen door een deurwaarder.

Tevens ga ik, omdat het normale traject hiermee is afgesloten, een shop-review aanmaken en ben ik van mening dat ik nu de naam van de shop kan vrijgeven.

Overigens nodig ik iedereen van harte uit om de tablet de komen bekijken: ik heb er nog steeds geen krassen op kunnen ontdekken en als ik deze "als nieuw" zou hebben gekregen, zou ik dat zonder meer zo geaccepteerd hebben. Ik snap er dus minder en minder van.

[Frostbite]

Ardana schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 14:33:

Overigens nodig ik iedereen van harte uit om de tablet de komen bekijken: ik heb er nog steeds geen krassen op kunnen ontdekken en als ik deze "als nieuw" zou hebben gekregen, zou ik dat zonder meer zo geaccepteerd hebben. Ik snap er dus minder en minder van.

Hè? En die krassen op de foto's dan die ze aangaven? Die moet je dan toch wel terug kunnen vinden?
Of je hebben je een perfect exemplaar teruggestuurd maar ik snap er niets van.

Voordat je bezoek over de vloer krijgt kun je beter met een goede camera foto's maken van de achterkant.
En zoom ook eens in op de plekken waarvan zij aangaven dat er krassen op stonden.

Als het echt een perfect exemplaar is denk ik dat ze hem daar gewoon omgeruild hebben met een nieuwe. Heb je iets om aan te tonen dat het echt om jouw 'oude' apparaat gaat ? (serienummer oid?)

-edit- Met Cardinal eens dus.

[Cardinal]

Ardana schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 14:33:
Overigens nodig ik iedereen van harte uit om de tablet de komen bekijken: ik heb er nog steeds geen krassen op kunnen ontdekken en als ik deze "als nieuw" zou hebben gekregen, zou ik dat zonder meer zo geaccepteerd hebben. Ik snap er dus minder en minder van.

Maar heb je nou een nieuwe tablet gekregen of de oude terug gekregen en er blijken opeens geen krassen op te zitten? Hoe zit het nu?

^^ im with stupid.

[begintmeta]

iceheart schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 17:28:
...
En tja, wat je ook voor handhavingsmechanieken bedenkt, moeder natuur ontwikkelt altijd wel een grotere hufter

In Duitsland is de handhavingsstructuur dan weer een beetje ontspoord, getuige het gedoe rond Abmahnungen.

Verder vind ik inderdaad ook dat klanten, maar zeker ook concurrenten, wel eens wat meer actie mogen ondernemen tegen onjuist gedrag. Ardana:

[TWeaKLeGeND]

Of het nu een oude of nieuwe is doet er niet toe, je kan er nu hoge kwaliteit fotos van maken als onomstotelijk bewijs dat er geen krassen op zitten, en de tablet wederom terug sturen en terugbetaling eisen van het volledige bedrag PLUS de kosten voor het een tweede keer terug sturen.

Wellicht kan je ook gewoon de tablet behouden en het geld terug eisen.

Je hebt nu namelijk ongevraagd een tablet opgestuurd gekregen en voor zover ik weet mag je deze gewoon in bezit houden, een mooie geste van die shop! Ze moeten je wel alsnog terugbetalen, en het mooie is dat jij nu voor tijdens de rechtzaak een krasvrije tablet in handen hebt om te bewijzen dat je wel degelijk een in nieuwstaat verkerende tablet hebt geretourneerd.

[Dennism]

Ardana schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 14:33:
Nou, de webshop heeft de tablet, ongevraagd, terug gestuurd en heeft in het geheel niet gereageerd op mijn e-mail. Dat betekent dat hiermee het normale traject is afgesloten.

Ik ga een conceptdagvaarding opstellen, deze laten controleren door Arag, deze mailen aan het bedrijf en daarna laten betekenen door een deurwaarder.

Tevens ga ik, omdat het normale traject hiermee is afgesloten, een shop-review aanmaken en ben ik van mening dat ik nu de naam van de shop kan vrijgeven.

Overigens nodig ik iedereen van harte uit om de tablet de komen bekijken: ik heb er nog steeds geen krassen op kunnen ontdekken en als ik deze "als nieuw" zou hebben gekregen, zou ik dat zonder meer zo geaccepteerd hebben. Ik snap er dus minder en minder van.

Tip: Hou de tablet eens onder verschillende hoeken en kijken dan (met voldoende licht). Ik heb ook gebruikssporen op mijn telefoon die lijken op jouw eerder geposte foto's. Deze zijn echter (vrijwel) onzichtbaar tenzij ik het toestel onder een bepaalde hoek houd.

[Ardana]

Er zijn wel "krassen" te zien, maar die zijn niet als zodanig herkenbaar. Het zijn de normale krassen die er ook op zitten als je 'm net gloedjenieuw uit de verpakking haalt. Ik heb helaas geen camera waarmee ik dit zou kunnen fotograferen, verder dan 'n camera'tje uit 2000 of een mobiele telefoon-camera kom ik niet.

Dus wat Dennism zegt. Gebruikerssporen: nah. Hij ziet er écht gloednieuw uit.

Ik woon in de buurt van Woerden, kom dagelijks in Den Haag. Mocht iemand foto´s kunnen en willen maken, dan hou ik me aanbevolen

Voor de mensen die in SG kunnen: [Recht] Wet KOA - zaak aanhangig maken

[ Voor 8% gewijzigd door Ardana op 14-10-2013 15:54 ]

[Ardana]

Zojuist heb ik een mail gehad van de webwinkel met het verzoek om € 8,86 aan hen over te maken voor het (ongevraagd) opsturen van de tablet. Lekker brutaal.

[begintmeta]

Wat een aardappelen, ik hoop dat je er puree van maakt.

[compirates]

De verkoper hier. De krassen zijn schaafkrassen in daglicht goed zichtbaar zoals op onze foto's. Ze zullen waarschijnlijk niet voelbaar zijn.

Het ziet er naar uit dat de tablet op een harde ondergrond heeft gelegen en toen op de tablet is gewerkt (en men er mee is gaan draaien terwijl het oppervlak niet helemaal vlak was of met lichte vuiligheid op het harde oppervlak(kleine zandkorrels)). Maar dit weten we niet zeker. Feit is alleen dat er krassen op zitten.

Wij vinden het niet netjes om zo’n product naar een nieuwe klant op te sturen en wij verwachten dat dit ook niet door een nieuwe klant geaccepteerd zou worden.

De foto's zijn niet met een high-end foto camera gemaakt maar gewoon met een 4 jaar oude compact camera (Canon Ixus 95). De laatst smart phones zullen waarschijnlijk zelfs betere foto’s genereren.

[BtM909]

Ardana schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 14:59:
Er zijn wel "krassen" te zien, maar die zijn niet als zodanig herkenbaar. Het zijn de normale krassen die er ook op zitten als je 'm net gloedjenieuw uit de verpakking haalt. Ik heb helaas geen camera waarmee ik dit zou kunnen fotograferen, verder dan 'n camera'tje uit 2000 of een mobiele telefoon-camera kom ik niet.

Maar dit zijn wel de krassen zoals ook op de foto's te zien waren?

[Frostbite]

Wel erg krom dat je een product terugstuurd, een annulering wordt geweigerd ivm krassen, je een perfect exemplaar (jouw eerdere exemplaar) ongevraagd krijgt opgestuurd en nu ook nog even de verzendkosten mag voldoen.

Ik zou anders even bellen met ze en nogmaals (vriendelijk) je verhaal doen.

Dit is een goede voor "Kan niet waar zijn" een nieuwere variant van Ook dat nog (vind ik zelf)

[ Voor 9% gewijzigd door Frostbite op 14-10-2013 17:04 ]

[TWeaKLeGeND]

compirates:

1. Klant heeft de koop ontbonden, jullie moeten de klant terugbetalen.
2. Mocht er schade zijn aan het product dan kan je dat op de klant proberen te verhalen, de bewijslast ligt hier bij jullie, win je dit geschil, dan krijg je een tientje voor een nieuwe backcover. Dat is de schade dan hoogstens.
3. Je hebt net een tablet weggegeven daar er geenzins te bewijzen valt dat de klant je toestemming gegeven heeft om hem de tablet toe te sturen en dit ook blijkbaar absoluut niet per ongeluk gebeurt is, je hebt de tablet toegezonden om ervoor betaald te worden (het geld dat je NU nog van TS hebt is behoort namelijk aan TS toe NIET aan jullie, maar je denkt nu dus door een product op te sturen dat het wel jouw geld is..)

En dan nog het lef hebben om verzendkosten te vragen?

Het was al uiterst coulant van de klant om aan te bieden 20 euro van de terugbetaling in te houden voor de schade, dat je dat niet hebt geaccepteerd spreekt boekdelen

[ Voor 9% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 14-10-2013 17:11 ]

[Ardana]

@compirates: wat jammer dat jullie wel hier reageren, maar niet op mijn mail van 08-10-2013. Tevens wijs ik erop dat u degene bent die zichzelf nu bekend heeft gemaakt, tot op heden heb ik u niet bij naam en toenaam genoemd.

Mijn voorstel blijft:
* u betaalt mij € 155 terug en betaalt van het verschil tussen de originele verkoopprijs van € 175 en € 155 een nieuwe cover.
* u geeft mij geld om de tablet opnieuw aan u op te sturen.

Ons geschil gaat kennelijk over de vraag of de "krassen" voldoende zijn om te mogen weigeren de koop te annuleren. Ik heb voorgesteld om hier een minnelijke oplossing in te zoeken, u heeft op dit voorstel niet gereageerd doch zonder mijn toestemming de (vermoedelijk originele) tablet aan mij gestuurd.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet weet of dit forum de plaats is om dit uit te zoeken, kan een mod hier wat over zeggen?

[TWeaKLeGeND]

Forum is om informatie in te winnen bij je medetweakers, verdere onderhandeling tussen de betrokken partijen horen hier natuurlijk niet plaats te vinden.

[Frostbite]

compirates schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 17:00:
De verkoper hier. De krassen zijn schaafkrassen in daglicht goed zichtbaar zoals op onze foto's. Ze zullen waarschijnlijk niet voelbaar zijn.

Het ziet er naar uit dat de tablet op een harde ondergrond heeft gelegen en toen op de tablet is gewerkt (en men er mee is gaan draaien terwijl het oppervlak niet helemaal vlak was of met lichte vuiligheid op het harde oppervlak(kleine zandkorrels)). Maar dit weten we niet zeker. Feit is alleen dat er krassen op zitten.

Wij vinden het niet netjes om zo’n product naar een nieuwe klant op te sturen en wij verwachten dat dit ook niet door een nieuwe klant geaccepteerd zou worden.

De foto's zijn niet met een high-end foto camera gemaakt maar gewoon met een 4 jaar oude compact camera (Canon Ixus 95). De laatst smart phones zullen waarschijnlijk zelfs betere foto’s genereren.

Jullie nemen dus nu aan dat het product onverkoopbaar is (door die paar krasjes). Het kan best zijn dat de volgende koper ze totaal niet ziet. Het geeft jullie niet echt het recht dan maar het apparaat te weigeren. Veel shops nemen dit wel terug en zetten het in een koopjeshoek / demomodel met 10 euro minder oid.

Ardana geeft zelf aan dat ze de schade dan wel wil vergoeden (erg coulant) maar jullie sturen haar de tablet terug en vragen ook nog verzendkosten.

Volgens mij is hetgene wat jullie doen in strijd met de wet op afstand.

[compirates]

Van de voren is er aangegeven dat als het product niet in orde is en schade heeft, hij weer retour gaat en de verzendkosten in rekening worden gebracht. Vanwege de schade hebben we de retournering niet geaccepteerd. Er is geen andere onbeschadigde of nieuwe tablet opgestuurd, maar gewoon dezelfde met krassen heeft hij weer retour ontvangen. Dat de klant de krassen niet ziet, vinden we onbegrijpelijk. Er is dus een verschil in mening of hij wel of niet is beschadigd.

Wat ons betreft, hoeft dit ook niet op het forum.

[TWeaKLeGeND]

Jij hebt van te voren niks te zeggen, de wet zegt dat je de tablet terug te accepteren hebt.

Daarna mag jij weer schade gaan verhalen voor de krasjes. Dat zijn twee losstaande zaken.

[Douweegbertje]

Modbreak:

Mensen zijn prima in staat zaken als ShopReviews te vinden, en afbranden van de winkel heeft geen enkele constructieve zin.

Ook aan ieder ander; svp on-topic, onderbouwd, en liefst met betrouwbare referenties als stellingen worden gedaan.

[ Voor 91% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 14-10-2013 23:17 ]

[Freeaqingme]

De wet koop op afstand is bedoeld om consumenten in staat te stellen een product te testen, te gebruiken zoals deze normaliter ook gebruikt zou worden. Zelfs al zou een tablet enkele krasjes bevatten, als deze veroorzaakt worden door

op een harde ondergrond [te hebben] gelegen en toen op de tablet is gewerkt (en men er mee is gaan draaien terwijl het oppervlak niet helemaal vlak was of met lichte vuiligheid op het harde oppervlak(kleine zandkorrels))

dan valt dat gewoon onder normaal gebruik.

Dat jullie een product (proberen te) verkopen wat in de eerste 3 uur normaal gebruik al dusdanig krast dat deze "onverkoopbaar" zou zijn, dan zegt dat iets over het product. Reden te meer om het terug te sturen.

Gegeven dat de consument in deze het product getest heeft en conform de wet koop op afstand geretourneerd heeft is de koop daarmee ontbonden. Volgens mij komt na het alsnog ongevraagd terugsturen van dit product artikel 7 BW7 om de hoek(?):

1. Degene aan wie een zaak is toegezonden en die redelijkerwijze mag aannemen dat deze toezending is geschied ten einde hem tot een koop te bewegen, is ongeacht enige andersluidende mededeling van de verzender jegens deze bevoegd de zaak om niet te behouden, tenzij het hem is toe te rekenen dat de toezending is geschied.

2. De toezending aan een natuurlijk persoon die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf van een niet door deze bestelde zaak met het verzoek tot betaling van een prijs, terugzending of bewaring, is niet toegestaan. Wordt desalniettemin een zaak toegezonden als bedoeld in de eerste volzin, dan is het in lid 1 bepaalde omtrent de bevoegdheid, de zaak om niet te behouden, van overeenkomstige toepassing.

3. Indien de ontvanger in de gevallen, bedoeld in de leden 1–2, de zaak terugzendt, komen de kosten hiervan voor rekening van de verzender.

4. Lid 2 is van overeenkomstige toepassing op het verrichten ten behoeve van een natuurlijk persoon die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf van een niet door deze opgedragen dienst.

Ik zou de tablet in ieder geval houden tot de webwinkel het volledige bedrag (inclusief de verzendkosten voor het heenzenden) terugbetaald heeft. Of je dan alsnog de tablet terugstuurt lijkt me, gegeven het bovenstaande artikel optioneel (in ieder geval moet de webshop hier ook de verzendkosten voor betalen).

Verder weet ik niet of TS haar oorspronkelijke aanbod voor het delen van kosten al heeft ingetrokken? Lijkt me zonder meer waard om even te doen...

Edit:

compirates schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 17:14:
Van de voren is er aangegeven dat als het produkt niet in orde is en schade heeft, hij weer retour gaat en de verzendkosten in rekening zouden worden gebracht.

Dat kan je van te voren wel aangeven, maar dat maakt het natuurlijk niet rechtsgeldig. Het feit dat jullie niet, gebrekkig, amper, slecht communiceren en reageren op de post van TS draagt ook niet bij aan jullie case. Het feit dat de consument jullie probleem niet als zodanig ervaart, en jullie het probleem van TS niet als dusdanig erkennen gaat tot 1 ding, en 1 ding alleen leiden: Consumentenbescherming prevaleert, bewijslast komt ten volle bij jullie. Alle gemaakte kosten zijn ook voor jullie.

[ Voor 13% gewijzigd door Freeaqingme op 14-10-2013 17:33 ]

[compirates]

===
Citaat van de consumentenbond: "Je kunt alleen aanspraak maken op de bedenktijd als je het product onbeschadigd kunt terugsturen":
http://www.consumentenbon...on-huis/kopen-op-afstand/
===
Wat ons betreft, mag men het product best aanzetten en uittesten. Zolang men er maar zorgvuldig mee om gaat en geen schade heeft.

Wij gaan niet met nieuwe covers aan de slag. Het product moet gewoon weer als nieuw doorverkocht kunnen worden. En wij hebben beoordeeld dat wij dat voor dit product met deze schade niet netjes vinden om dat te doen.

[KillerAce_NL]

compirates schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 17:14:
Van de voren is er aangegeven dat als het produkt niet in orde is en schade heeft, hij weer retour gaat en de verzendkosten in rekening zouden worden gebracht. Vanwege de schade hebben we de retournering niet geaccepteerd. Er is geen andere onbeschadige of nieuwe tablet opgestuurd, maar gewoon dezelfde met krassen heeft hij weer retour ontvangen. Dat de klant de krassen niet ziet, vinden we onbegrijpelijk. Er is dus een verschil in mening of hij wel of niet is beschadigd.

Wat ons betreft, hoeft dit ook niet op het forum.

Oh god, dat ga je niet menen, je bedrijfsnaam werd niet eens genoemd en nu ga je hier posten ? En dan ook nog zeggen dat het niet hier afgehandeld hoeft te worden ?
Dit gaat je alleen maar gezichtsverlies en mindere verkopen opleveren. Ik krijg toch bedenkingen over jullie professionaliteit zo..

[chime]

Geweldig toch ... in de clinch gaan met je klanten op een openbaar forum ... strak bezig, echt strak.


Maar het is toch toevallig dat de TS vandaag zei dat voor hem de transactie als afgehandeld bezien wordt en hij een shop review ging plaatsen ... heel toevallig dat men dan pas begin te reageren

Nu @TS het is ook wel duidelijk te zien dat ze nog niet met een advocaat hebben gesproken, dus dat spreekt ook weer in jou voordeel

[compirates]

KA_NL, je hebt gelijk. We stoppen er inderdaad mee. Alles is gezegd en het gaat te veel off-topic.

[Freeaqingme]

compirates schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 17:41:
===
Citaat van de consumentenbond: "Je kunt alleen aanspraak maken op de bedenktijd als je het product onbeschadigd kunt terugsturen":
http://www.consumentenbon...on-huis/kopen-op-afstand/
===
Wat ons betreft, mag men het product best aan zetten en uittesten. Zolang men er maar zorgvuldig mee om gaat en geen schade heeft.

En nu een wettekst of een stuk jurisprudentie waar dit uit blijkt? Het stuk van de consumentenbond blinkt nou niet echt uit in nuance. Als TS de tablet in 2 stukken had teruggestuurd dan was er inderdaad wellicht sprake van een ander verhaal.

Eerste lid, artikel 46d bw7:

Gedurende zeven werkdagen na de ontvangst van de zaak heeft de koper het recht de koop op afstand zonder opgave van redenen te ontbinden. Indien niet is voldaan aan alle in artikel 46c lid 2 gestelde eisen, bedraagt deze termijn drie maanden. De eerste zin is van overeenkomstige toepassing vanaf de voldoening binnen de in de tweede zin bedoelde termijn aan alle in artikel 46c lid 2 gestelde eisen.

Artikel 46j bw7:

1. Van deze afdeling kan niet ten nadele van de koper dan wel de wederpartij worden afgeweken

Artikel 46
Zolang de koop niet definitief is, is de zaak voor risico van de verkoper.
Afdeling 9A. Overeenkomsten op afstand

Wijs nu eens aan in welk van deze artikelen het woord schade voorkomt?

[KillerAce_NL]

compirates schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 17:59:
KA_NL, je hebt gelijk. We stoppen er inderdaad mee. Alles is gezegd en het gaat te veel off-topic.

Het is op zich wel on-topic, maar dit moet je écht niet doen. Take your losses, refund de klant en je komt er goed vanaf. Want zoals ik het zie heb je de klant omgevraagd iets opgestuurd terwijl deze ook nog eens een vordering op je open heeft staan. Dat kan je dus dubbel verlies opleveren.

Spreek gewoon samen af dat de tablet retour gaat en dat de klant zijn geld terugkrijgt en ga dan uit elkaar.
Dan verkoop je die tablet voor een tientje minder in de restantencorner.

[Royeboi]

Modbreak:

Constructief svp

[ Voor 96% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 14-10-2013 23:20 ]

[KillerAce_NL]

Ik heb ook een zaak gehad met ongevraagd toegestuurde spullen. Een testprudukt afgenomen en daarna niet verlengd. Ze bleven bijna een jaar spullen sturen, die ik uiteraard niet betaalde. Daarna kreeg ik aanmaningen en uiteindelijk een incassoburo achter me aan. Die heb ik laten klungelen en toen ik er genoeg van had, het hele papierwerk laten zien, daaag zaak....

[SkiFan]

Ardana, na deze discussie hierboven

Modbreak:

Constructief svp

snap je nu wat ik bedoelde met 'je stelt je veel te soft op.'

Gewoon dagvaarding op de mat mikken.

Heren van Compirates: mijn welgemeende advies, doe ermee wat je wilt: neem je verlies van een tientje of 2, als je doorgaat, gaat het je een euro of 500 kosten. En da's dan nog zonder het daadwerkelijk voor laten komen. Hier heb ik het alleen over de buitengerechtelijke incassokosten. Als Ardana dan nog doorzet, komt er voor jullie ook nog griffierecht en incassokosten bij.

Heb laatst voor een kennisje ook zo'n akkefietje gehad omtrent een vuilnisbak met een ongeveer gelijke waarde. Zonder het incassotraject heb ik de betreffende leverancier al +- 500€ gekost. Hadden ze doorgezet, dan was dat zo rond de 1000€ geworden. Ga er niet vanuit dat Ardana bluft, dat doet ie namelijk niet, hij heeft een rechtshulpverzekering, die dagelijks met dit bijltje hakken.

Schik nou maar, slik je principes in, want die komen jullie duur te staan.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 14-10-2013 23:21 ]

[Standeman]

SkiFan schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 20:58:
Ga er niet vanuit dat Ardana bluft, dat doet ie ze namelijk niet, hij zij heeft een rechtshulpverzekering, die dagelijks met dit bijltje hakken.

offtopic:
fixed

[SkiFan]

Standeman schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 21:02:
[...]

offtopic:
fixed

Thx

[PilatuS]

Modbreak:

Meningen zijn niet meer relevant als er is aangegeven een volgend traject wordt ingegaan. Onderbouwing met juridische bronnen zijn uiteraard welkom.

[ Voor 87% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 14-10-2013 23:22 ]

[Ardana]

Tsja, ik weet dat ik geen krassen op de tablet heb gemaakt, simpelweg omdat die er nu ook niet op zitten. Nogmaals, ik hoop op iemand in de buurt die foto's kan maken met een goed toestel.

Daarnaast: zelfs al zitten er nu wel krassen op, dan nog krijg je een tweetal problemen:
1) het feit dat er (mogelijke) krassen op zitten, ontheft de shop niet van de verplichting om de koop te ontbinden en het geld terug te betalen. Hooguit ontstaat er een tweede verplichting, nl. dat degene die de schade veroorzaakt heeft, deze moet vergoeden aan de eigenaar.
2) er is niet vast te stellen wie de (mogelijke) krassen heeft gemaakt: dit kan gebeurd zijn door mij tijdens het gebruik, of door de webshop tijdens het schoonmaken. Tevens is het mogelijk dat de krassen er al in zaten voordat ik de tablet kreeg (de "krassen" zijn in ieder geval zo miniem, dat ze mij ook bij het uitpakken niet opgevallen zouden zijn - ik zie ze nog steeds niet). Dit maakt dat de bewijslast erg lastig wordt. Wel kun je stellen dat het product ondeugdelijk is, als het zo krasgevoelig is, dat het na een zeer korte periode van voorzichtig gebruik al niet meer in nieuwstaat is.

In dat geval kun je hooguit van beide partijen een stukje redelijkheid en billijkheid vragen:
1) de oorspronkelijke koop wordt ontbonden
2) de schade wordt gedeeld, zonder dat een van beide partijen aansprakelijkheid hoeven te erkennen.

Dat laatste heb ik aangeboden, maar daar is door de webshop nimmer op gereageerd. Vooralsnog heeft de webshop de tablet ongevraagd en zonder toestemming aan mij geretourneerd, en mij verzocht om voor deze zending de verzendkosten te betalen.

@PilatuS: heb je naar de foto's van mij en de shop gekeken die hier in 't topic staan? Ook op de foto's van de shop zijn de krassen miniem.

[PilatuS]

@PilatuS: heb je naar de foto's van mij en de shop gekeken die hier in 't topic staan? Ook op de foto's van de shop zijn de krassen miniem.

Als je op deze foto doelt vind ik dat niet miniem.
http://i41.tinypic.com/xp54yf.jpg

[Ardana]

Zoals gezegd, ik heb geen goed fototoestel. Dit zijn de scherpste foto's die ik (zojuist) heb kunnen maken. Het wit wat je ziet is weerkaatsing van licht (ook die streep op de onderste foto). Nérgens is iets van de krassen te zien die op de foto's van ComputerPirates staan.




ComputerPirates heeft trouwens al aangegeven dat het product in goede staat was ontvangen, netjes opengemaakt, voorzien van alle onbeschadigde (en ongebruikte) accesoires, en dat het afdoende verpakt was.

Als ik al moet vaststellen dat er krassen zijn, dan lijkt dat nog het meest op de krassen die je krijgt als je, al cirkels makend, iets schoonmaakt. Juist datgeen wat ik niet gedaan heb, en CP wel.

Een rant op "alle consumenten die maar grof met hun spullen omgaan en 't dan terugsturen" lijkt me hier niet op z'n plaats, graag hou ik 't over deze tablet, en deze zaak.

[ Voor 9% gewijzigd door Ardana op 14-10-2013 22:28 ]

[RobinHood]

Als een product blijkbaar al krast als je het op de tafel legt, dan valt dat wss gewoon onder uitproberen.

En grote kans dat het product dan gewoon ondeuigdelijk is.

Kijk, ze heeft dat ding niet van de trap laten stuiteren of met een auto er overheen gereden. Er zitten volgens de shop krassen op die zij niet kan zien en voelen, en volgens haar niet zijn gemaakt door haar. De shop moet dan bewijzen dat het haar schuld is en dat het niet door de shop zelf komt, ik bedoel, misschien is ie daar wel op de tafel gelegd?

[Freeaqingme]

@Ardana, zou je op de foto misschien een pijl kunnen zetten waar de krassen zouden moeten zitten?

Mooi tapijt trouwens