Webwinkel weigert koop op afstand ivm krassen

[Ardana]

Voor zover ik heb kunnen nagaan, zouden er krassen moeten zitten onderaan, naast de cijfers en letters, en tussen de letters en de speaker.

[P.O. Box]

Freeaqingme schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 23:00:

Mooi tapijt trouwens

toch wel anti-statisch he? anders krijg je dat weer...

[ Voor 91% gewijzigd door P.O. Box op 14-10-2013 23:25 ]

[BtM909]

Ardana schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 23:02:
Voor zover ik heb kunnen nagaan, zouden er krassen moeten zitten onderaan, naast de cijfers en letters, en tussen de letters en de speaker.

Je foto's zijn echt te onduidelijk (voor dit topic). Ik zou echt een betere camera regelen (ook eventueel voor je rechtsbijstand).

Als ik nl. nu naar je foto's kijk, dan zou ik een hele hoop plekken aan kunnen wijzen waar mogelijk krassen zitten

[Verwijderd]

Modbreak:

Ik heb even wat reacties weggehaald. Om het topic niet te laten verzanden of te saboteren even twee dingen:

• Er zijn meer dan genoeg meningen over rechten om de winkel niet direct voor rotte vis uit te maken voor hun mening.
• Meningen zijn leuk, maar het gaat nu om rechten.

Zie svp de sticky over rechten, en de blogs van bv Arnoud Engelfriet.

Wat mensen hier zeggen over schade, of zelfs wat de consumentenbond stelt is grappig, maar er staat werkelijk *niets* over in de wet kwa uitzonderingen (mail naar consumentenbond gestuurd).
Dat betekent simpelweg maar één ding: schade is geen grond om WKOA te weigeren. Uiteraard zijn er wel voldoende wetsartikelen die iemand schadeplichtig maakt - reëele schade.

Dit is ook een logisch gevolg van de geest van WKOA - het is een wet die beoogt de consument te beschermen. Het wordt anders té makkelijk gewoon alle retouren alsnog te weigeren. Hetzelfde met winst op herstel schade: het mag niet interessant worden voor verkopende partijen om onterecht goederen te weigeren of winsten te maken op reparaties.

Note voor winkel: ik heb even jullie Algemene Voorwaarden bekeken, maar hou er rekening mee dat jullie een aantal zaken tav KOA stellen waar geen enkele wettelijke basis voor is (Hygiëneproducten als meest geziene voorbeeld). Gezien de wet ook stelt dat jullie verplicht zijn juist over KOA te informeren, kan daarmee zelfs het gevolg zijn dat de hele sectie vernietigbaar is. Daarmee zou er niet meer voldaan worden aan de informatieplicht waardoor de duur van de rechten ook nog eens enorm verlengd wordt.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 14-10-2013 23:53 ]

[DukeBox]

Is het niet handiger de schade door een onafhankelijke partij te laten bepalen ?

[The-Source]

Om toch nog even over de foto van CP te reageren

Wat mij toch wel erg opvalt is het volgende:
De vierkantjes laten allemaal een dezelfde vorm zien aan het einde van de soort gelijke vormen die ik voor het gemak even 5 noem.
Dit zelfde zie je ook weer terug komen bij de pijltjes.
Maar op de plek van de rondjes zie je dat dit geen 3x maar 2x voor komt (puntje wijst 2x iets naar beneden en de andere niet)
Voor mijn gevoel lijkt dit op een patroon unlock maar dat zou het verschil in grootte weer niet verklaren.
Het 5 figuurtje komt overigens ook nog wel een 4e keer voor maar die is minder zichtbaar (rechts van de dubbel 5 en iets schuin naar rechtsboven tov de grote 5, dit is niet zichtbaar op de geuploade foto die ik hier nu post)
Door wie of wat dit er op is gekomen oordeel ik niet over vind het zelf alleen vreemd dat het 4x erop staat en het heel erg lijkt op een handschrift omdat er kleine wijzigingen in zitten (dus niet machinaal)

[chime]

DukeBox schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 23:35:
Is het niet handiger de schade door een onafhankelijke partij te laten bepalen ?

Maakt weinig uit ... het kost Ardana alleen maar geld en aangezien die "onafhankelijke" niet door de winkel mee is aangesteld kan dat alsnog verworpen worden.

Ze kan het toestel natuurlijk wel gewoon aan de rechter laten zien .zodat die zich een duidelijke mening kan vormen ...

[BtM909]

The-Source schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 23:41:
[...]

Ik snap alleen niet wat je probeert te zeggen. Wie dan ook heeft unlocked, die gaat dat toch niet met z'n nagel (of erger) doen op de achterkant van een tablet?

[Trommelrem]

Ik heb het topic een tijdje niet meer gevolgd omdat het mijns inziens een duidelijke zaak is. Koper stuurt het terug, dus verkoper dient te betalen. Schade is een aparte zaak en dient apart te worden verhaald.

Maar begrijp ik nu goed dat de verkoper de zaak heeft teruggestuurd naar de koper?

Dat betekent:
Koop is ontbonden
Koper stuurt product terug en voldoet dus aan de wettelijke vereisten
Verkoper stuurt product terug naar koper (= ongevraagde toezending)

Voor zover ik weet mag je een ongevraagde toezending gewoon houden en hoef je daar niet voor te betalen. Je hebt dus nu een tablet en je hebt recht op terugbetaling van het bedrag van de ontbonden koopovereenkomst.

Ik zou de verkoper opnieuw geld terug vragen en uit goede wil bied je aan om de tablet terug te sturen (die immers jouw eigendom is). Anders stap je naar een incassobureau. Ik snap niet dat er nog winkels zijn die zo dom zijn. En lees ik nou goed dat de computerwinkel in dit topic heeft gereageerd? *SNIP* De meeste slechte reklame kun je nog goedpraten, maar dit soort slechte reklame kun je absoluut niet goed praten.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 14-10-2013 23:59 ]

[Verwijderd]

Laten we niet dat spelletje er ook nog eens naast gaan houden. Bij ongevraagde toezending moet duidelijk zijn dat het motief is ontvanger te bewegen tot koop. Van die intentie is duidelijk geen sprake. Het draait hier om een verschil in mening over een ander recht.

http://www.wetboek-online...Wetboek%20Boek%207/7.html

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 14-10-2013 23:57 ]

[Trommelrem]

Bewegen tot koop is toch ook het motief van de verkoper? Anders had hij het niet teruggestuurd. Althans, ik kan mij geen andere reden bedenken.

Het verbaast mij eigenlijk dat dit nog steeds niet is opgelost. Ik begrijp de reden niet helemaal waarom de verkoper zo koppig blijft. En dat er nog steeds inhoudelijk op de schade wordt in gegaan. Dat is toch nog lang niet van toepassing?

[Verwijderd]

Er is al een koop geweest. De vraag is nu enkel of die ontbonden mag worden. De winkel vindt van niet, de koper vindt van wel. Het proberen het dan zo te schuiven dat je én het geld terugkrijgt, en het artikel mag houden is niets meer dan een spelletje waar geen rechter in mee gaat.

Is het netjes dat zonder verder iets het artikel weer teruggezonden wordt? Uiteraard niet. En indien koper in gelijk wordt gesteld zullen die kosten ook gewoon voor verkoper zijn. Dat je iets niet correct vindt, is geen excuus zelf ook het recht te gaan buigen.

Ik mag toch hopen dat je dat zelf ook beseft.

Daarnaast is het ook op geen enkele wijze relevant voor het vraagstuk van dit topic en de rechten die spelen - dus laten we het hier bij houden.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 15-10-2013 00:05 ]

[Trommelrem]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 00:03:
Er is al een koop geweest. De vraag is nu enkel of die ontbonden mag worden. De winkel vindt van niet, de koper vindt van wel. Het proberen het dan zo te schuiven dat je én het geld terugkrijgt, en het artikel mag houden is niets meer dan een spelletje waar geen rechter in mee gaat.

Daarom zou ik persoonlijk de tablet gewoon terugsturen, maar wel melden dat je uit goodwill de tablet wel terug wil geven in ruil voor je geld, omdat de tablet niet alleen je bezit, maar in principe ook je eigendom is.

Maar ik ben vooral benieuwd naar de beweegreden van de verkoper om de tablet terug te sturen. Dat is niet echt heel slim, zeker niet als het voor de rechter komt. Ik neem aan dat de verkoper weet dat hij dit bij de rechter gegarandeerd verliest?

[ Voor 5% gewijzigd door Trommelrem op 15-10-2013 00:09 ]

[Verwijderd]

Trommelrem schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 00:06:
[...]
Daarom zou ik persoonlijk de tablet gewoon terugsturen, maar wel melden dat je uit goodwill de tablet wel terug wil geven in ruil voor je geld, omdat de tablet niet alleen je bezit, maar in principe ook je eigendom is.

Mag ik voorstellen dat als je niet veel achtergrond hebt met wetgeving, dat je niet probeert een dergelijk topic in de war te schoppen? Je eerste alinea is totale wartaal. Als je het er verder over wil hebben staat de DM open - er was niet voor niets een verzoek het topic enigszins schoon te houden. Juridische zaken zijn vaak al complex genoeg zonder ruis. Nu moet ik toch voor de 3e keer (!) vragen dit spelletje er niet bij te betrekken.

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 15-10-2013 00:14 ]

[Ardana]

Laat ik voorop stellen dat ik niet van plan ben dat spelletje te spelen, ongeacht of de wet me daar de mogelijkheid toe biedt of niet: ik wil graag dat dit in redelijk en billijkheid opgelost wordt.

Op dit moment ben ik nog bereid om met € 20 minder genoegen te nemen (en zo de kosten voor een nieuwe cover te delen), zodra ik de dagvaarding heb opgesteld, heeft het me dermate veel moeite en tijd gekost, dat ik het volledige bedrag terug wil. Kosten voor terugzending van het tablet zijn volledig voor CP: ik heb er niet om gevraagd om deze te ontvangen, wil hem best terugsturen (moet ik weer moeite voor ze doen, maar goed) maar niet op eigen kosten.

Zolang ik mij namelijk op het standpunt stel dat ik de koop heb ontbonden, moet ik erkennen dat deze tablet niet mijn eigendom is en het op eerste verzoek overhandigen.

[Freeaqingme]

Ardana schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 00:11:

Op dit moment ben ik nog bereid om met € 20 minder genoegen te nemen (en zo de kosten voor een nieuwe cover te delen), zodra ik de dagvaarding heb opgesteld, heeft het me dermate veel moeite en tijd gekost, dat ik het volledige bedrag terug wil.

Let wel even op dat je dat aanbod van die 20 E weer intrekt. Beetje jammer als je gaat dagvaarden en men gaat alsnog op je eerste aanbod in.

Verder is het inderdaad het slimste om dat pakketje niet als jouw eigendom te beschouwen, maar, ik zou voor het retourneren niet te veel moeite doen. Meeste pakketvervoerders kunnen ook pakketten ophalen op een op jouw bepaald moment. Dat dat dan iets meer kost is jammer, maar dat lijken me nou typisch kosten voor de webshop (mits niet buitenproportioneel natuurlijk).

[sjaakwortel]

Ik kan het nog veel leuker maken, in de eerste 6 maanden van de aankoop moet de verkoper bewijzen dat de krassen er nog niet waren: https://webwinkelrecht.nl...wijslast-bij-de-verkoper/
-Edit-
Mijn excuses, had niet gezien dat het al gepost was.

[ Voor 12% gewijzigd door sjaakwortel op 15-10-2013 00:22 ]

[Brad Pitt]

sjaakwortel schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 00:19:
Ik kan het nog veel leuker maken, in de eerste 6 maanden van de aankoop moet de verkoper bewijzen dat de krassen er nog niet waren: https://webwinkelrecht.nl...wijslast-bij-de-verkoper/ .

Dit is reeds bekend en ook al aangegeven in dit topic.

[SkiFan]

Mooier nog, Ardana hoeft voorlopig niets terug te sturen. Ze mag de tablet houden als retentierecht totdat ComputerPirates de volledige vordering voldaan heeft.

Nu er sinds het moment van terugsturen (en dus ontbinding) meer dan 30 dagen verstreken zijn, en Computer Pirates niet terugbetaald heeft, is Computer Pirates van rechtswege in verzuim. Dit betekent dat Ardana niet meer hoeft te aanmanen, maar dat ze gewoon direct kan dagvaarden. (Boek 7, art 46d lid 3 juncto art 46f lid 1)

"Het verzuim van de verkoper treedt zonder ingebrekestelling in, wanneer de koop op afstand niet uiterlijk binnen dertig dagen, te rekenen van de dag waarop de koper zijn bestelling bij de verkoper heeft gedaan, is nagekomen, behalve voor zover de vertraging de verkoper niet kan worden toegerekend of nakoming reeds blijvend onmogelijk is."

Oja, Uit art 46j lid 1 volgt dat alles in deze titel gewoon dwingend recht is. Er kan dus niet ten nadele van de koper of de verkoper van afgeweken worden.

"Van deze afdeling kan niet ten nadele van de koper dan wel de wederpartij worden afgeweken."

[chime]

Ehm dat verzuim slaagt op het niet leveren van het product => wat na 30 dagen leidt tot ontbinding koop en terugstorten aankoopbedrag.

In dit geval denk ik dat we in een ander straatje zitten ...

[SkiFan]

Verkeerde artikel gequote, moest natuurlijk 46d lid 3 zijn:

"In geval van ontbinding overeenkomstig lid 1 heeft de koper recht op kosteloze teruggave van het door hem aan de verkoper betaalde. De teruggave moet zo spoedig mogelijk en in ieder geval binnen dertig dagen na de ontbinding plaatsvinden."

[RemcoDelft]

PilatuS schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 22:07:
[...]


Als je op deze foto doelt vind ik dat niet miniem.
http://i41.tinypic.com/xp54yf.jpg

Je kan de lijnen in de vinger op de foto zien, dat geeft de schaal van de krassen aan.

[Frostbite]

@Ardana kun je anders niet aangeven in welke provincie je woont alsin dat een mede tweaker even hi-res fotos kan komen nemen en /of het apparaat gelijk kan bekijken.

Of ken je anders niet iemand in je familie die een betere camera heeft?

Ik (en ik denk veel medetweakers) ben(/zijn) best bereid om even langs te komen als het niet te ver rijden is om (macro-)foto's te maken.

[Brad Pitt]

Sc0rPi0N schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 10:45:
@Ardana kun je anders niet aangeven in welke provincie je woont alsin dat een mede tweaker even hi-res fotos kan komen nemen en /of het apparaat gelijk kan bekijken.

Of ken je anders niet iemand in je familie die een betere camera heeft?

Ik (en ik denk veel medetweakers) ben(/zijn) best bereid om even langs te komen als het niet te ver rijden is om (macro-)foto's te maken.

En dan? Gaat CP opeens poeslief meewerken of zo? Is "leuk" om te weten maar niet meer dan dat imho.

[Ardana]

Ik woon vlak bij Utrecht, en ben 4x per week in Voorburg. CP zal niet opeens poeslief gaan meewerken, maar ik kan de foto's ook gebruiken om bij de stukken voor de rechtbank te voegen. Uiteraard zal ik, als het zover komt, ook de tablet mee naar de rechtzaal nemen, maar vooraf info geven lijkt me ook niet vreemd of overbodig.

[Brad Pitt]

Ardana schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 11:01:
Ik woon vlak bij Utrecht, en ben 4x per week in Voorburg.

Ah okay. Welnu daar woon ik vlak naast dus je bent altijd welkom voor wat DSLR shots

[Verwijderd]

Hoewel foto's in een vervolg praktisch zouden kunnen zijn (bij bepalen van de schade), is het in basis niet heel relevant óf sprake is van een waarneembare schade. Er is simpelweg geen wettelijke escape uit KOA bij schade.

De winkel lijkt daar echter niet in mee te gaan, waarmee sowieso een gang naar de rechter de enige verdere weg is. Als het tot een zitting komt, dán zou ik zeker ook zorgen dat er foto's zijn, en dat je weet wat een cover los kost, zodat wellicht direct een schade bepaald kan worden.

Persoonlijk ben ik blij als het tot een zaak komt; hoewel velen het eens zijn over interpretatie van KOA, is er nog maar weinig jurisprudentie. Een zaak kan dus ook voor verduidelijking voor iedereen zorgen.

[SkiFan]

Dat laatste klopt, ik heb even in de Kluwer tekst en commentaar gekeken maar kon nul vinden omtrent beschadigingen in combinatie met retourneren. (Heb bij de T&C over 7:46d gekeken)

[Verwijderd]

Zou je eens kunnen kijken of er iets staat over aansprakelijkheid *in* een winkel? Bijvoorbeeld het omstoten van een vaas. Het staat mij bij dat je in een dergelijk geval schadeplichtig kan zijn, maar dan enkel voor de werkelijke (vervangings)waarde voor de winkel, maar heb de artikelen zo niet bij de hand

Dat biedt mogelijk een extra handvest in de bepaling of beschadigen je sowieso tot een koop kan dwingen en hoe de schade bepaald wordt. Als het in de winkel al niet kan, dan is er nog minder reden het via KOA wel als toelaatbaar te zien terwijl daar zelfs specifieke uitsluitingen beschreven staan.

De mening schade bij KOA wordt in ieder geval gedeeld door Arnoud Engelfriet:
http://blog.iusmentis.com...n-originele-staat-retour/

Doe je dat niet, dan heb je weliswaar nog steeds recht om het terug te sturen, maar zul je wel een vergoeding moeten betalen voor de schade aan de verpakking of het product zelf.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 15-10-2013 12:06 ]

[RemcoDelft]

@Floppus: in dat geval kan je je AVP toch aanspreken? Dat lijkt me hier niet van toepassing.

[BtM909]

Ardana schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 11:01:

Heb je m'n dm gelezen over de AV?

[Frostbite]

Afgezonderd van de KOA wilde ik eigenlijk wel weten hoe groot die krasjes wel niet waren nu Ardana nog steeds aangeeft ze niet terug te kunnen vinden.
Compirates geeft aan dat het apparaat wat hun betreft onverkoopbaar (als nieuw) is.

[begintmeta]

offtopic:
Floppus schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 11:35:
...

Persoonlijk ben ik blij als het tot een zaak komt; hoewel velen het eens zijn over interpretatie van KOA, is er nog maar weinig jurisprudentie. Een zaak kan dus ook voor verduidelijking voor iedereen zorgen.

In Duitsland zijn vziw twee zaken over vergoeding van de waardevermindering van een teruggestuurd product behandeld in lagere rechtbanken (in Keulen 04/04/2012 119 C 462/11 (matras waarop 5 nachten geslapen was, gebaseerd op eerdere rechtspraak vonden de rechters dat voor het testen van een matras maximaal 2 nachten nodig zijn, de koper kreeg niet het volledige bedrag toegewezen) en Berlijn 24/10/2012 21 C 30/12 (auto-katalysator die ingebouwd was (total loss volgens verkoper), koper kreeg volledige bedrag toegewezen, aangezien hij het product niet bovenmatig had getest/gebruikt)) Het komt erop neer dat de rechters daar oordelen dat een vergoeding alleen op zijn plaats is als ' die Verschlechterung des Kaufgegenstandes auf Handlungen beruht, die über die Prüfung der Eigenschaften und deren Funktionsweise hinausgehe' (zoasl ook in de Duitse wet aangegeven BGB § 357 (waarbij daar ook nog eens is aagegeven dat de koper hierover specifiek voor de koop moet worden geïnformeerd)). Ik zou verwachten dat dat in NL soortgelijk zal worden gezien.

IMHO moeten verkopers als ze het risico om producten met sporen van normaal testen terug te krijgen niet willen dragen maar betere producten verkopen die niet zo snel sporen vertonen of producten in hun bakstenen&cementen winkel onder toezicht te laten bekijken en dus af te zien van het aanbieden op afstand. Of ze kunnen dat risico inprijzen (of misschien zelfs verzekeren).

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 15-10-2013 12:44 ]

[Ardana]

@BtM909: ik heb een versie van de AV onlangs gedownload, maar later dan jouw DM. Zal je even 'n DM terug sturen.

Overigens zie ik niet echt hoe dat hier van toepassing is: in AV mag niet van de wet KOA afgeweken worden, dus hun AV zijn sowieso niet van toepassing indien dit nadelig blijkt te zijn.

Anyway, de (huidgie) AV zijn opgesteld door Webshop Keurmerk en vrijwel 1-op-1 overgenomen (tenminste, voor zover ik kon nagaan).

Bij levering van producten:
1. Bij de aankoop van producten heeft de consument de mogelijkheid de overeenkomst zonder opgave van redenen te ontbinden gedurende ten minste veertien dagen. Deze termijn gaat in op
de dag na ontvangst van het product door of namens de consument.
2. Tijdens deze termijn zal de consument zorgvuldig omgaan met het product en de verpakking. Hij zal het product slechts in die mate uitpakken of gebruiken voor zover dat nodig is om te
kunnen beoordelen of hij het product wenst te behouden. Indien hij van zijn herroepingsrecht gebruik maakt, zal hij het product met alle geleverde toebehoren en – indien redelijkerwijze
mogelijk - in de originele staat en verpakking aan de ondernemer retourneren, conform de door de ondernemer verstrekte redelijke en duidelijke instructies.

Oftewel: ik hoef geen reden te verschaffen (wat ze me meermaals gevraagd hebben) én ik moet de het product met alle toebehoren indien redelijkerwijs mogelijk in originele staat en verpakking aan de ondernemer retourneren. Nu de (vermeende) krassen (ik kan het niet over m'n hart verkrijgen het krassen te noemen) overduidelijk niet met opzet veroorzaakt zijn, is aan al deze eisen voldaan en bieden ook hun eigen AV geen (al dan niet rechtsgeldige) openingen om de koop niet te ontbinden.

[ Voor 70% gewijzigd door Ardana op 15-10-2013 13:17 ]

[Verwijderd]

Blijkbaar hebben ze verschillende beschrijvingen van hun voorwaarden op verschillende plekken. Waar ik naar refereerde was dit:

http://computerpirates.com/ruilen-retourneren

Uitzonderingen

De volgende artikelen kunnen niet geruild worden:

• Software waarvan de verzegeling verbroken is of de verpakking geopend is, danwel geïnstalleerd of geregistreerd is
• Software licenties Mag alleen als de verzegeling is verbroken
• Verbruiksartikelen zoals beschermfolie, lampen, batterijen of reinigingsvloeistof
• Artikelen die om hygienische redenen niet geruild kunnen worden zoals oordopjes en headsets
• Ingewisselde of ingevulde vouchers of tegoedbonnen
• Afgesloten abonnementen, al dan niet in combinatie met hardware
• Bijzondere produkten die speciaal voor u gebouwd of geassembleerd zijn Assemblage is geen maatwerk vervaardiging
• Indien met u afgesproken is, dat annuleren/retourneren van het produkt niet mogelijk is (vaak bij bijzondere produkten) Dwingend recht - je kan dit recht niet eens opgeven als je wil
• Spare-part of specifieke onderdelen (bijvoorbeeld adapters die op een specifiek notebook passen)

Voorwaarden

• U dient gelijktijdig de originele kassabon te overleggen
• Het product en alle accessoires moeten ongebruikt, anders dan voor het bezichtigen/beoordelen van het produkt, zijn
• Het product en alle accessoires daarbij en onderdelen daarvan moeten compleet en onbeschadigd zijn en horen goed te functioneren. Zodat het produkt direkt weer als nieuw verkocht kan worden Kan me voorstellen dat een winkel dat graag ziet, maar staat niet in de wet
• Produkten en computers kunnen alleen retour indien u de software weer volledig terug zet naar de fabrieksinstellingen
• Het product moet indien redelijkerwijze mogelijk in de originele verpakking geretourneerd worden
• Van cartridges, toners en lampen, al dan niet, bij een product mag de houdbaarheidsverpakking niet zijn geopend
• Het retourneren vindt plaats binnen 14 dagen na ontvangst van het produkt. Kenbaar maken moet binnen een gestelde termijn van minimaal 7 dagen. Niet retourneren, laat staan dat het grond is KOA te weigeren
• U heeft het produkt niet afgehaald, maar naar u laten versturen Het gaat om hoe een overeenkomst tot stand komt, niet hoe levering plaatsvindt. Afhalen maakt het niet ineens geen KOA
• Een verzoek dient altijd eerst met het onderstaande retourneringsformulier aangevraagd te worden, na overleg geven we aan waar het artikel naar toe moet (deze moet niet altijd naar de afhaallokatie)
• Binnen 2 weken na ontvangst artikel krijgt u antwoord (akkoord of geen akkoord) via de email van onze support afdeling; normaal gezien kost het echter een paar dagen om te bepalen of het artikel daadwerkelijk geretourneerd kan worden - Leuk in combinatie met de stelling dat het artikel binnen 14 dagen terug moet zijn
• Bij akkoord door ons, dan krijgt de klant een creditfactuur en geschiedt de betaling van deze creditfactuur binnen 30 dagen op een door de klant aangegeven bankrekening. Indien wij niet akkoord gaan, dan kan met de klant gekeken worden naar een oplossing. Dit hangt echter af van het artikel.

Coulance

De bovenstaande voorwaarden kunnen soms afgekocht worden. Wij hoeven dit echter niet te doen. Dit betekent dat wij een schatting gaan maken van de schade en berekenen voor hoeveeel we het produkt verwachten te kunnen verkopen. De schade wordt in rekening gebracht. Indien u bijvoorbeeld de Nederlandse windows heeft geinstaleerd, kunnen we het produkt niet meer als nieuw verkopen daar een nieuwe klant voor het produkt bijvoorbeeld de Engelse versie wil hebben. De schade en de kosten die we moeten maken zullen we in rekening brengen.

Ik heb in italic gemarkeerd wat de zwaarste missers zijn. Er zijn ook een aantal dingen voor discussie vatbaar.

Het kloppen van AV kan relevant zijn bij een eventuele zaak - waarschijnlijk niet, maar als er een beeld van koper en verkoper geschetst wordt, kan het bijdragen.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 15-10-2013 14:52 ]

[Ardana]

Wow, die pagina heb ik zelfs nog nooit gezien...

Uit het retour-formulier:

Bij elke artikelcode horen unieke specificaties. Wij hebben daarom met reden de onderstaande tekst naar u gemaild, heeft u deze raad opgevolgd? *

"Doordat alle specificaties en afbeeldingen handmatig ingevoerd worden, kunnen er fouten in zitten. De specificaties zijn slechts indicatief. De specificaties op onze website zijn onder voorbehoud en horen uiteraard overeen te komen met specificaties volgens (de website van) de fabrikant. Wij verzoeken u dit na te kijken en eventuele fouten aan ons door te geven. U bent er zelf verantwoordelijk voor het controleren van de specificaties."

en

Prive aankop retourneren
Wij moeten het produkt zonder veel werk weer als "nieuw" aan een volgende klant kunnen verkopen zonder dat de waarde hiervan is gedaald (op een laptop zit gemiddeld een flinterdunne marge van 7,-). Wij mogen en moeten hierdoor aan een retournering enkele voorwaarden stellen.

Voorwaarden:
1) Het produkt (de laptop) dient onbeschadigd en zonder krassen te zijn. Controleer in daglicht of er krassen op zitten.
2) Het produkt (de laptop) mag niet vies zijn met vinger- en polsafdrukken. Controleer dit in daglicht (u dient de laptop zelf en op eigen risico schoon te maken met een doek die geen krassen achter laat)
3) De computer/laptop dient opnieuw geïnstalleerd naar de fabrieksinstellingen bij ons ingeleverd te worden zodat de volgende klant meteen de taalkeuze of landinstellingen kan kiezen. Er mogen geen gegevens van u op de harde schijf staan. Indien wij de laptop opnieuw moeten installeren, zullen de kosten in rekening worden gebracht (minimaal 50,-).
4) Bij de laptop/computer mag een onomkeerbare taalkeuze niet zijn gemaakt.
5) De partities op de computer/laptop mogen niet aangepast of verwijderd zijn.
6) Alle verpakking dient zo goed als volledig aanwezig en onbeschadigd te zijn
7) Pakt u het produkt (de laptop) in zoals u hem heeft ontvangen zodat de volgende klant de laptop zonder probleem als nieuw zou accepteren.
Het produkt kan niet retour indien het speciaal voor u aangepast, gemaakt, geimporteerd of besteld is.
9) Beamers kunnen niet retour indien hem in gebruik heeft genomen. In sommige gevallen mag de beamer maximaal 10 minuten gebruikt zijn. Dit om misbruik te voorkomen (als men liever geen beamer voor 100,- huurt, maar zo goedkoop uit wil zijn)
10) het produkt dient binnen 14 dagen bij ons te zijn aangemeld en te hebben ontvangen.
11) het produkt mag niet defect zijn. Als het defect is, gaat u dan 1 stap terug in het menu en geeft u aan dat het produkt niet goed werkt.
12) u heeft het produkt niet bij ons op de afhaallokatie gekocht, waardoor de 14 dagen retourmogelijkheid voor consumenten die produkten laten opsturen niet van toepassing is

Mocht de laptop en de verpakking niet aan 1 van deze voorwaarde voldoen, kunnen er kosten in rekening worden gebracht. De bovengenoemde punten zijn pas een deel van de voorwaarden. Pas na het invullen van dit formulier en de controle van het produkt kunnen we u uitsluitsel geven.

Voldoet uw laptop aan alle 12 punten? *

Ja, het produkt (de laptop) kan zonder probleem direkt aan een andere klant worden verkocht welke hem als nieuw zou accepteren en ik heb het produkt niet op jullie lokatie te Amsterdam gekocht
Nee, het produkt kan waarschijnlijk niet meteen als "nieuw" aan een volgende klant worden verkocht of/en ik heb het produkt bij jullie afgehaald. Ik begrijp dat er kosten aan zitten of dat het produkt mogelijk niet meer geretourneerd kan worden.

Wow... deze mensen moet (m.i.) écht niet als webshop willen werken. Dit zijn eisen die je kan stellen als je 'n gewone winkel hebt (en dan nog is het twijfelachtig, maar goed), maar als webwinkel werkt het niet.

Maar goed, we gaan gewoon door.

[Ardana]

Sow, de concept-dagvaarding is opgesteld, en ligt bij de jurist

Tevens staat onderstaande mail klaar om aan CP gestuurd te worden:

Nu u niet tijdig bent ingegaan op mijn voorstel dd. 08-10-2013, is deze komen te vervallen en bent u van rechtswege in verzuim.

U zult op korte termijn de concept-dagvaarding ontvangen.

De door u mij ongevraagd en zonder toestemming toegezonden tablet zal ik onder mij houden onder regres-recht. Nadat u mij het totale aankoopbedrag en een afdoende vergoeding voor de hernieuwde verzending heeft doen toekomen, zal ik deze opnieuw aan u retourneren.

Indien u niet reageert op deze mail of de concept-dagvaarding, zal ik de definitieve dagvaarding laten betekenen door een deurwaarder. De kosten dezes zullen op u verhaald worden, evenals de kosten voortvloeiend uit deze rechtsgang.

Van retournering van de tablet kan pas sprake zijn nadat alle door mij gemaakte en te maken kosten door u vergoed zijn.

Met vriendelijke groet,

[ Voor 87% gewijzigd door Ardana op 15-10-2013 21:41 ]

[Freeaqingme]

Ardana schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 21:05:
Nu u niet tijdig bent ingegaan op mijn voorstel dd. 08-10-2013, is deze komen te vervallen en bent u van rechtswege in verzuim.

Nu constateer je enkel dat deze is komen te vervallen, maar ik zou 'm expliciet intrekken. Nu je enkel constateert dat deze vervallen is kan dat eventueel nog betwist worden. Bij het intrekken weet je zeker dat daar in ieder geval geen discussie over kan ontstaan (moet je alleen kunnen bewijzen dat het intrekken de tegenpartij bereikt heeft - kopietje aangetekend per post versturen?).

Verder ben ik benieuwd naar de dagvaardig. Heb jij het product al meer dan 30 dagen geleden opgestuurd naar ze?

[Tribledragon]

Is het zelfs niet zo dat ze je aanbod hebben verworpen? (disclaimer van niet alle correspondentie en beperkte rechtskennis). Maar hopelijk helpt je jurist hier ook wel aan mee om de beste tekst te verwoorden.

[Ardana]

Ik heb in mijn aanbod aangegeven dat zij hem kunnen accepteren door binnen 7 dagen te betalen. Nu ze dat niet gedaan hebben, hebben zij het afgewezen en bestaat het aanbod m.i. niet meer.

De oorspronkelijke tekst:

Omdat noch u, noch ik onomstotelijk kan bewijzen wanneer de krassen zijn ontstaan, ben ik bereid om de kosten hiervan met u te delen: wat ik u bied, zonder dat ik afzie van enige recht of enige aansprakelijkheid erken, is dat u als dealer zorgt voor een vervangende achterkant, waarbij wij de kosten delen, voor een kostenpost ten hoogte van € 20,00. Dit geeft u ook de mogelijkheid de achterkant te wisselen voor een meer gangbare kleur. Tevens wordt in dit topic een andere oplossing aangeboden, nl. het bijwerken met Displex.

Graag verneem ik van u of u akkoord gaan met het terugbetalen van € 154,42, binnen 7 dagen te betalen op rekeningnr. xxxx t.n.v. Naam te Plaats. Indien u hiermee niet akkoord gaat, stel ik u vooralsdan in gebreke en maak ik aanspraak op de wettelijke rente en vergoeding van de door mij gemaakte kosten.

Een aangetekende intrekking zie ik niet zitten, daar ze ook nooit de ontvangst van mijn voorstel hebben bevestigd en zelf ook alle correspondentie per mail hebben gedaan - per slot van rekening is mail ook een rechtsgeldig communicatiemiddel en zijn zij degenen die deze vorm van communicatie geïnitieerd hebben.

Wel neem ik de tip ter harte en meld expliciet dat mijn voorstel is komen te vervallen.

Ondanks dat ze de ontvangst nooit hebben bevestigd, kun je wel de gevolgtrekking maken dat ze 'm ontvangen hebben: in die mail stond nl. een link naar deze discussie en voila, nadat ik mijn mail verstuurd had, hebben ze ineens in deze discussie gereageerd

[ Voor 8% gewijzigd door Ardana op 15-10-2013 22:26 ]

[Trommelrem]

Ardana schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 22:25:
per slot van rekening is mail ook een rechtsgeldig communicatiemiddel

Volgens mij is een email alleen rechtsgeldig als het een overeenkomst betreft. In andere gevallen is email niet automatisch een rechtsgeldig communicatiemiddel. Pas dus wel op wat je per email verstuurt.

[Freeaqingme]

Trommelrem schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 22:46:
[...]

Volgens mij is een email alleen rechtsgeldig als het een overeenkomst betreft. In andere gevallen is email niet automatisch een rechtsgeldig communicatiemiddel. Pas dus wel op wat je per email verstuurt.

Email is in beginsel altijd geldig. Er zijn een beperkt aantal dingen die niet per email mogen. Bijvoorbeeld de overdracht van registergoederen, iirc. Punt met e-mail is alleen dat je geen ontvangstbewijs hebt, terwijl jij als verzendende/stellende partij moet kunnen aantonen dat deze verzonden is. Echter, de argumentatie van TS lijkt inderdaad wel logisch, dus in deze niet zo'n punt.

[Cyberpope]

Nou.. we wachten af of ze nog overstag gaan of het toch tot een rechtzaak laten komen.

[Ardana]

Tsja...

Geachte XXX,

De tablet welke u heeft besteld, betaald en op uw verzoek naar u is verstuurd, is van u. U kent ons standpunt dat wij geen beschadigde produkten retour nemen. Wij kennen uw standpunt dat het produkt niet beschadigd is. Hierin verschillen we blijkbaar van standpunt.

Een (concept)-dagvaardiging zal ons standpunt niet wijzigen.

Met vriendelijke groet,

Support


With best regards,
Computerpirates.COM - Service & Support

Overigens is mijn standpunt niet alleen dat de tablet niet beschadigd is, maar vooral dat de schade geen grond is om de ontbinding te weigeren: weigering staat niet als optie in de wet genoemd.

Dit betekent dat het minnelijke traject daadwerkelijk beëindigd is, ik een definitieve shopreview ga aanmaken en definitief het wettelijke traject zal opstarten.

[webfreakz.nl]

Let wel, ook al mag het niet overduidelijk in de wet staan maar bedenk je dat als er toch flinke schade is dat de teruggave van het product toch geweigerd kan worden door de winkel. Nu wil ik niet zeggen dat er flinke schade, of noemenswaardige schade is in jouw geval. We moeten met z'n allen hard zoeken naar de krassen waar het nu om draait! Maar het zou een leuke situatie worden als iedereen producten via KoA koopt, flink bekrast, en terugstuurt en dat het dan niet geweigerd kán worden "omdat weigeren niet in de wet staat"

[RobinHood]

KoA mag niet geweigerd worden op schade, maar als er wel schade is moet dat later rechtgezet worden.

Maar, ookal ligt het scherm in 3 stukken, ze mogen hem niet weigeren omdat er schade is.

Ook moeten ze volgens mij bewijzen dat de klant verantwoordelijk is voor de schade.

Overigens erg jammer dat de winkel op die manier reageert, maar het zei/zij zo.

[jopie]

Ik vind het dan wel weer netjes van de winkel dat ze in hun mening volharden en het doorzetten. Ik had in deze situatie eieren voor mijn geld gekozen.

[BtM909]

webfreakz.nl schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 23:10:
Let wel, ook al mag het niet overduidelijk in de wet staan maar bedenk je dat als er toch flinke schade is dat de teruggave van het product toch geweigerd kan worden door de winkel.

Waar baseer jij deze uitspraak op?

[webfreakz.nl]

BtM909 schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 23:22:
[...]

Waar baseer jij deze uitspraak op?

Vermoeden.

[BtM909]

Dan moet je Verwijderd in "Koop op afstand en krassen" nog even goed doorlezen (met name het tweede stuk met link naar Arnoud Engelfriet).

[Frostbite]

jopie schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 23:22:
Ik vind het dan wel weer netjes van de winkel dat ze in hun mening volharden en het doorzetten. Ik had in deze situatie eieren voor mijn geld gekozen.

Ik vind het eerder lomp dan netjes aangezien ze veel punten tegen hebben.

Gezien de wet (duidelijk) aan de kant van Ardana staat is het gewoon dom om dan nog bij je standpunt te blijven. CP zou gewoon even door de zure appel moeten heen bijten. Prijs tablet (- iets) moeten vergoeden, tablet terugnemen (en bloemetje sturen.)

Ik had zelf de media opgezocht en dan met name consumentenprogramma's. Is ook goede PR voor zo'n bedrijf.

CP (want ik neem aan dat ze gewoon meelezen) denk even twee keer na voor je het zover laat komen. Ardana succes want je staat gewoon heel sterk.

[_JGC_]

Dit soort bedrijven gaan er gewoon vanuit dat mensen bluffen en voor die paar centen toch geen actie ondernemen. Het jammere voor de shop is dat Ardana niet bluft maar het alsnog doorzet en alle gemaakte kosten voor rekening van de shop komen. Zal niet de eerste shop zijn die een tablet of senseo mag terugkopen van een klant voor een bedrag dat een veelvoud is van de verkoopwaarde .

[sprankel]

Weet je wat ik van dit topic denk? Triest, echt triest.

Over een luttige 170 euro moet men moeilijk gaan doen dat het absurd word. Dagvaardigingen, juridische bijstand, verwijten en straks nog een rechtzaak? Nogmaals triest.

Klant koop product
Klant stuur product terug
winkel ontvangt product
winkel maakt foto's van schade
Klant wilt onderhandelen, winkel niet

Kan de winkel bewijzen dat klant de schade gemaakt heeft? Nee
Kan de klant/winkel bewijzen dat de schade er al was bij aankoop? Nee maar het zou wel kunnen
Wil de fabrikant tussen komen? Nee want de winkel gebruikt een importkanaal waardoor de garantie op de schouders van de winkel komt.
Is de schade groot? Nee want al je niet een supercamera gebruikt zie je het niet.
werkte het product degelijk bij aankoop? nee

Resultaat? Winkel moet het product terug nemen, het vertoonde gebreken (winkel = garantie) en de klant heeft recht om binnen de 7 dagen terug te zenden. De schade is minimaal en het product is nog verkoopbaar weliswaar voor lagere prijs (laat ons zeggen 100 euro). De winkel kan niet hard bewijzen dat de klant de schade heeft aangericht. Gezien het geschat verlies van ocharme 70-80 euro voor de winkel ook al zou men gelijk hebben is minimaal. Als je zaken doet moet je verlies kunnen incasseren, risico van het vak. Het niet ingaan/reageren op onderhandeling zet je enkel in een slecht daglicht.

En heel dit grapje heeft de winkel al veel meer gekost aan negatieve publiciteit dus ook hier weer, pover zakelijk instinct.

70 a 80 euro had dit moeten kosten en we gaan er weer een spel van maken dat het geen naam heeft. triest.

[ls789]

sprankel schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 23:55:
Weet je wat ik van dit topic denk? Triest, echt triest.

Over een luttige 170 euro moet men moeilijk gaan doen dat het absurd word. Dagvaardigingen, juridische bijstand, verwijten en straks nog een rechtzaak? Nogmaals triest.

Klant koop product
Klant stuur product terug
winkel ontvangt product
winkel maakt foto's van schade
Klant wilt onderhandelen, winkel niet

Kan de winkel bewijzen dat klant de schade gemaakt heeft? Nee
Kan de klant/winkel bewijzen dat de schade er al was bij aankoop? Nee maar het zou wel kunnen
Wil de fabrikant tussen komen? Nee want de winkel gebruikt een importkanaal waardoor de garantie op de schouders van de winkel komt.
Is de schade groot? Nee want al je niet een supercamera gebruikt zie je het niet.
werkte het product degelijk bij aankoop? nee

Resultaat? Winkel moet het product terug nemen, het vertoonde gebreken (winkel = garantie) en de klant heeft recht om binnen de 7 dagen terug te zenden. De schade is minimaal en het product is nog verkoopbaar weliswaar voor lagere prijs (laat ons zeggen 100 euro). De winkel kan niet hard bewijzen dat de klant de schade heeft aangericht. Gezien het geschat verlies van ocharme 70-80 euro voor de winkel ook al zou men gelijk hebben is minimaal. Als je zaken doet moet je verlies kunnen incasseren, risico van het vak. Het niet ingaan/reageren op onderhandeling zet je enkel in een slecht daglicht.

En heel dit grapje heeft de winkel al veel meer gekost aan negatieve publiciteit dus ook hier weer, pover zakelijk instinct.

70 a 80 euro had dit moeten kosten en we gaan er weer een spel van maken dat het geen naam heeft. triest.

Ik zit het hele topic net met mega ogen te lezen letterlijk.. ben het met je eens. Dit is echt belachelijk. Ik heb dit soort praktijken niet eerder gehoord. In dergelijke situaties zijn bij mij zonder pardon producten terug genomen etc.

Mijn financieel adviseur zegt altijd ''betalen'' ben je er meteen van af. Dit gaat dan vaak ook om bedragen als 170 bijvoorbeeld. De winkel haalt nu een hoop problemen binnen voor ''170 euro''..

[nubcaek]

Wat betreft je foto's.. klop even aan bij de buren, leen er een op werk, vraag een familielid om langs te komen, leen een smartphone van een van de hangjongeren op de hoek... denk dat die foto's toch echt wel essentieel zijn op termijn.

Ik vind het heel sterk en terecht van je dat je doorzet, zal dit topic zeker weten volgen. Succes en hou ons op de hoogte !

[ Voor 21% gewijzigd door nubcaek op 17-10-2013 00:10 ]

[Brad Pitt]

nubcaek schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 00:07:
Wat betreft je foto's.. klop even aan bij de buren, leen er een op werk, vraag een familielid om langs te komen, leen een smartphone van een van de hangjongeren op de hoek... denk dat die foto's toch echt wel essentieel zijn op termijn.

Dit is reeds geregeld

[pacificocean]

Ardana schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 14:44:
Wow, die pagina heb ik zelfs nog nooit gezien...

Uit het retour-formulier:

[...]


en

[...]


Wow... deze mensen moet (m.i.) écht niet als webshop willen werken. Dit zijn eisen die je kan stellen als je 'n gewone winkel hebt (en dan nog is het twijfelachtig, maar goed), maar als webwinkel werkt het niet.

Maar goed, we gaan gewoon door.

Hoe kan een dergelijke webshop een keurmerk hebben?

[thaan]

sprankel schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 23:55:

Klant koop product
Klant stuur product terug
winkel ontvangt product
winkel maakt foto's van schade
Klant wilt onderhandelen, winkel niet

Vanuit de winkel kan ik begrijpen dat dit laatste simpelweg als een schulderkenning wordt gezien, en het daarmee voor hen over is. Dan kunnen ze de makkelijke weg kiezen en verlies gaan draaien, maar bedenk wel dat het natuurlijk vaker voorkomt dat mensen zaken beschadigd of onverkoopbaar retourneren.

Nu probeer ik de acties van de winkel niet goed te praten, maar wellicht wel handig om wat genuanceerder naar de zaak te kijken.

Ben overigens benieuwd naar betere foto's van de tablet, die mythische krassen wil ik wel proberen te vinden.
Heeft Ardana een bril nodig, of ziet het bedrijf spoken/krassen?

[Ardana]

Tjsa, als ik 'm in tween had gebroken, of anderszins ernstig beschadigd had, had ik 'm niet eens teruggestuurd, dan had ik m'n verlies genomen, en tegen mezelf gezegd dat het een dure les was en dat ik voortaan beter op m'n spullen moest letten.

Nu is de winkel gewoon overduidelijk fout.

Bizarre is dat dit een openbaar forum is, en dat ComputerPirates nu simpelweg op gaat duiken in een google-search hiermee: doordat ze zich hier bekend hebben gemaakt, zullen ze vermoedelijk veel meer schade oplopen dan door deze tablet terug te nemen en via een gereduceerde prijs te verkopen. Ik snap zee echt niet, maar goed, iemand die een argument als "voor spullen die je leent van je beste vriend zorg je toch ook goed" snapt sowieso niet veel van zakelijk handelen.

[ToFast]

ls789 schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 00:01:
[...]


Ik zit het hele topic net met mega ogen te lezen letterlijk.. ben het met je eens. Dit is echt belachelijk. Ik heb dit soort praktijken niet eerder gehoord. In dergelijke situaties zijn bij mij zonder pardon producten terug genomen etc.

Mijn financieel adviseur zegt altijd ''betalen'' ben je er meteen van af. Dit gaat dan vaak ook om bedragen als 170 bijvoorbeeld. De winkel haalt nu een hoop problemen binnen voor ''170 euro''..

Men moet niet vergeten dat het ook om een principe kwestie gaat en dat voor sommige mensen 170 euro veel geld is.

Wat? Ik zou het zelfs zo doen als het om 50 euro ging. Voor lagere bedragen is het de moeite (voor mij persoonlijk) niet waard. Maar als hier een spaarlamp van 5 euro kapot gaat binnen afzienbare tijd sta ik in de winkel met de bon en vraag een nieuwe.

[Verwijderd]

Update: mijn rechtsbijstandsverzekering heeft mijn verzoek afgewezen omdat het schadebedrag lager ligt dan € 175 (nl. € 174,42, letterlijk!).

Toch mooi om te weten dat gerechtigheid een minimumbedrag heeft.

[Standeman]

Verwijderd schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 11:36:
[...]


Toch mooi om te weten dat gerechtigheid een minimumbedrag heeft.

Dat is gewoon eigen risico, wat vrij normaal is bij verzekeringen. Anders krijg je van die rare figuren die voor 70 ct een rechtzaak aan willen spannen..

[mark-k]

Standeman schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 11:50:
[...]

Dat is gewoon eigen risico, wat vrij normaal is bij verzekeringen. Anders krijg je van die rare figuren die voor 70 ct een rechtzaak aan willen spannen..

Normaal koopt een rechtsbijstandsverzekering je dan gewoon af. Is bij mij gebeurd bij een bedrag van 30 euro en een bedrag van 180 euro. Ik zit ook bij Arag (wel via Ditzo), dus vind het gek dat het gewoon afgewezen is.

[ Voor 9% gewijzigd door mark-k op 17-10-2013 11:55 ]

[bluewater]

Interessant topic, heb zelf ook een webshop. Ik als bedrijf zou toch liever het product terugnemen, de klant tevreden houden en het geld terugstorten. Mochten er echt krasjes opzitten dan gooi ik zoals anderen al zeiden hem gewoon in de verkoop (zelfs dan verdien je er nog aan.) Of ik "verloot" hem op facebook en haal hiermee gelijk (hopelijk) een aantal nieuwe klanten binnen.

Blijf dit topic in de gaten houden.

Ardana veel succes!

[ImNotnoa]

Ardana schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 06:43:
...doordat ze zich hier bekend hebben gemaakt, zullen ze vermoedelijk veel meer schade oplopen dan door deze tablet terug te nemen en via een gereduceerde prijs te verkopen...

Mooi

[pacificocean]

Ardana schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 22:44:
Tsja...


[...]


Overigens is mijn standpunt niet alleen dat de tablet niet beschadigd is, maar vooral dat de schade geen grond is om de ontbinding te weigeren: weigering staat niet als optie in de wet genoemd.

Dit betekent dat het minnelijke traject daadwerkelijk beëindigd is, ik een definitieve shopreview ga aanmaken en definitief het wettelijke traject zal opstarten.

Waarom heb je voor het wettelijke traject gekozen en niet voor de Geschillencommissie Webshop van de SGC?

De aanbieder wijst bij een geschil op de mogelijkheid van bemiddeling door de Stichting Webshop Keurmerk. Leidt de bemiddeling niet tot het gewenste resultaat dan kan het geschil worden voorgelegd aan de Geschillencommissie Webshop van de SGC (www.sgc.nl)

bron: http://www.keurmerk.info/Home/KeurmerkCode

[Verwijderd]

Ardana schreef op maandag 16 september 2013 @ 15:58:
Ik heb via internet (koop op afstand dus) een tablet gekocht. De tablet gaf binnen 2 uur foutmeldingen, ze beviel dus niet (om meerdere redenen), dus heb ik hem binnen 7 dagen aangemeld voor terugsturen onder Koop op afstand. Ook het terugsturen is, aangetekend, in originele verpakking, zorgvuldig verpakt, binnen 7 dagen gebeurd. De webshop is niet behulpzaam geweest bij het oplossen van de foutmeldingen, verwees naar de fabrikant, die mij vertelde dat de tablet geïmporteerd was, en dat zij daarom geen garantie gaven op de tablet. Kortom, reden genoeg om hem terug te sturen.

De tablet is nauwelijks 3 uur gebruikt, en steeds zeer zorgvuldig behandeld. De webshop deed al heel moeilijk over het terugsturen, wilde dat ik hem brandschoon en met een factory-reset terug zou sturen en vond dat ze hun "winst" al kwijt waren aan de correspondentie met mij, terwijl de tablet al 20% duurder was dan de meeste grote verkopers in de Pricewatch.

Nu beweert de webshop dat er (kleine) krasjes op de achterkant zitten, waardoor hij hem niet wil terug nemen. Ik heb foto's gemaakt op het moment van terugsturen, echter heb ik geen professionele foto-apparatuur (slechts een kleine compactcamera), waardoor het al dan niet ontbreken van krasjes niet zichtbaar is. Het bedrijf heeft wel foto's gemaakt waarop de krasjes te zien zijn (incl. erin gekraste cijfers, WTF?). Het bedrijf wil nu dat ik betaal voor de verzendkosten, zodat ze hem opnieuw aan mij kunnen afleveren.

Uiteraard wil ik gewoon het aankoopbedrag op mijn rekening.

Voordat ik m'n rechtsbijstandsverzekering inschakel, heeft iemand tips of adviezen? (Nee, ik ga de naam van 't bedrijf niet noemen, maar ik zet wel 'n shop-review nadat alles is afgerond.)

Laat dit een les zijn voor iedereen die iets terugstuurd via de wet KOA. Nooit een reden opgeven waarom je een product terugstuurd. Zodra je het gaat hebben over foutmeldingen of andere gebruiksproblemen heb je de bal aan het rollen.

[Ardana]

In eerste instantie omdat dit niet op de site van ComputerPirates staat aangegeven. Ook niet echt handig van CP om hier niet naar te verwijzen, maar goed, ik zal geen conclusie trekken Voorheen stond trouwens het logo van Webshop Keurmerk (concurrent van Thuiswinkel Waarborg) op de site van CP, maar nu niet meer... ook zoiets vreemds

In tweede instantie omdat ik het ook van belang acht dat er 'n keer jurisprudentie over komt: ik ben niet de enige die ruzie heeft over de wet KOA en schade.

Ik zal me er eens in verdiepen, thnx!

@jaap1989: ik denk dat je gelijk hebt, echter wilde ik in eerste instantie gewoon het probleem even weg hebben. Zou de webshop behulpzaam zijn geweest bij de oplossing, dan zou ik de tablet gewoon hebben willen houden.

[thewizard2006]

Ik zie nog geen shopreview: http://tweakers.net/shopr...puterpirates/shopreviews/

[begintmeta]

Dat ligt toch echt aan de winkel. De keren dat ik iets onder koa terugstuurde en een reden opgaf ging het prima

[Ardana]

Daar wil ik even de tijd voor nemen, en aangezien ik nu aan 't werk ben, heb ik ook niet alles bij de hand

[downtime]

Verwijderd schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 11:36:
Toch mooi om te weten dat gerechtigheid een minimumbedrag heeft.

Rechtsbijstandverzekeringen zijn er niet om jou gerechtigheid te geven. Ze zijn er, net als andere verzekeringen, om jou financieel te beschermen. Vandaar dat die verzekeringen vaak gewoon geld uitkeren als dat goedkoper is dan een rechtzaak voor jou starten.

[tzeunis]

Zojuist topic gelezen.. wat een verhaal. Zeer slechte zaak van zo'n webshop. Nu gaat het waarschijnlijk stukken duurder voor ze worden. Chapeau voor jouw doorzettingsvermogen!

[paulus_01]

Ook ik heb zojuist met grote ogen dit topic gelezen en kan je alleen maar toejuichen voor je inspanningen om je recht te halen.

Hoe deze webshop omgaat met deze zaak is tenenkrommend. Dat ze, na je verwijzing naar dit topic, hier ineens opduiken om zichzelf te verdedigen getuigt van ongelofelijke onprofessionaliteit. Dat lijkt me wel het allerlaatste middel voor ze, zeker omdat TS geen enkele keer tot dan toe de webshop naam heeft vermeld (zo hoort het ook).

Ik ga dit topic met veel interesse volgen!

[Nelusz]

De afgelopen maanden heb ik veel posts langs zien komen van mensen die problemen hebben met webshops en waarbij de webshops soms ronduit onbeschoft maar vooral onwettelijke dingen doen.
Iedere keer zie je dan dat mensen uiteindelijk afhaken omdat het de tijd en moeite "niet waard' is.

Ik kan het daarom ook alleen maar toejuichen wat je doet. Dit topic is daarom voor mij ook bookmarked. Uiteraard hoop ik voor jou voor een goede afloop.
Ik denk (heb er niet veel verstand van) dat jij volledig in je recht staat. Ongeacht of je de schade (welke ik miniem vind) hebt toegebracht had CP de tablet natuurlijk nooit terug mogen sturen of jou enige vorm van terugname mogen weigeren.

[eL_Jay]

Ik volg dit topic al eventjes en wat een walgelijke en behandeling door Computerpirates zeker een onbetrouwbare partner. Gelukkig is er karma en het verlies aan goodwill voor deze webshop is in ieder geval priceless
Respect voor ardana dat jij wel de rechtsgang aangaat. (zo zou ik het graag vaker zijn bij foutieve prijzen die niet obvious zijn)
Heel veel succes in ieder geval en ik ben benieuwd. Jurisprudentie is altijd welkom

[Jack V]

Ik volg dit topic ook (met verbazing over de slechte afhandeling van de winkel) en ook ik vind het een schouderklopje waard voor je Ardana. Dit helpt echt om wat duidelijkheid te verschaffen over de wet KOA en dat je hiermee eigenlijk ook de praktijk laat zien (mede door het andere topic) van rechtsgang naar de katon is voor anderen ook heel nuttig. Chapeau!
Ben benieuwd: is de dagvaarding al getekend?

[Ardana]

Review geplaatst.

Dagvaarding ligt nog ter controle, gaat allemaal niet zo snel. Geduld is een schone zaak

[DaniëlWW2]

Ik lees het ook net met verbazing. Ik ben zeker geen jurist maar dit lijkt me toch niet de bedoeling van wetgeving dat er zoveel onduidelijkheid lijkt te zijn en dat er door deze onduidelijkheid ronduit misbruik gemaakt kan worden van de Wet Koop of Afstand. Ik heb in het verleden al meer van dit soort topics gelezen en ik vind het dan ook echt geweldig dat Ardana nu doorzet en zijn gelijk gaat halen bij de rechter.

Veel succes en ik hoop dat de uitspraak als een voorbeeld gaat dienen zodat wat jouw is overkomen niet meer gebeurd.
Chapeau!

[pacificocean]

Ardana schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 22:28:
Review geplaatst.

Dagvaarding ligt nog ter controle, gaat allemaal niet zo snel. Geduld is een schone zaak

Milde review. 2 sterren voor een zaak waartegen je een rechtszaak overweegt?
En worden die nul sterren voor de verzending wel meegenomen? Is 1 ster niet het minimum?

offtopic:
Je hebt wel een gigantische ballen zaak, als je op je de frontpagina van je webshop een link plaatst naar een review site, waarop 2 reviews staan. 1 uit 2007 en 1 uit 2010

[ Voor 18% gewijzigd door pacificocean op 17-10-2013 23:44 ]

[Ardana]

Ik heb geen sterren voor verzendig gegeven, omdat ik het opgehaald heb. Bij mijn weten mag je dan verzending niet beoordelen.

De twee sterren is omdat ik sowieso niet snel vind dat er van 0 sterren sprake is, de webshop vooraf goed reageerde op de mail en een redelijke website heeft.

Ik mag graag een reeele beoordeling geven en ik kan prima voor alles 0 sterren geven, maar dat vind ik niet eerlijk: credits given where credits due (of zoiets). Overigens vind ik een 0 sterren beoordeling vaak ook niet geloofwaardig: meestal zit daar meer wrok en wraakzucht achter dan een waardevolle, betrouwbare beoordeling.

[bobsquad]

Mocht je eindelijk je recht halen ardana stuur me even een DM met waar de fles champagne naar toe moet. Ik hoop dat eindelijk iemand tegen dit soort malafide zaken een zaak begint waaraan iedereen zich kan refereren

[Pbure97]

Zojuist de hele topic gelezen. Ik ben wel benieuwd hoe dit afloopt. Zo op het eerste gezicht lijkt de webshop me hier vrij kansloos.

Echter, ik heb wel vrij verrassend jurisprudentie gevonden in vorm van een uitspraak van de geschillencommisisie Thuiswinkel:

[LINK]

Ik vraag me wel af hoe de commissie tot deze uitspraak is gekomen, gezien hetgeen in de casus vermeldt staat.

Erg storend vind ik trouwens de informatie van de consumentenbond over de koop op afstand, waar de webshop zich in dit topic op richtte. De volgende informatie is onjuist, staat niet in de wet en werkt averechts wanneer webshops zich erop richten:

"Je kunt alleen aanspraak maken op de bedenktijd als je het product ongebruikt, onbeschadigd en in de oorspronkelijke verpakking kunt teruggeven of -sturen. Je mag het product wel uit de verpakking halen om het te bekijken."

Gelukkig zijn er dan wel weer uitspraken van de geschillencommissie die dit tegenspreken. Zelf recentelijk een wasmachine kunnen retourneren nadat dit in eerste instantie werd geweigerd omdat ik 1 wasje geprobeerd had.

Na enkele akkefietjes met webshops die een loopje met de regels nemen, ben ik hier vrij kritisch op geworden. Ik betaal liever wat meer bij een winkel waar de zaakjes goed op orde zijn. Ik kijk dan ook altijd naar het thuiswinkel waarborg. Over het algemeen is de geschillencommissie redelijke in hun uitspraken en het is vooral een voordeel dat je goedkoop een geschil aanhangig kunt maken. Op die manier zit je niet meteen met een gang naar de rechtbank als een webshop de regels verkeerd interpreteert. Ook vind ik het altijd de moeite waard om de informatie over het herroepingsrecht voor Koop op Afstand door te nemen.

[ Voor 23% gewijzigd door Pbure97 op 19-10-2013 00:09 ]

[kx22]

Daarom bestel ik ook liever bij CoolBlue en dat soort shops. Die weten me wel goed te behandelen en daardoor heb ik zekerheid (voor die paar tientjes dat ik extra betaal, ben je normaal ook wel kwijt aan verzekering).

[RemcoDelft]

Pbure97 schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 01:10:
Echter, ik heb wel vrij verrassend jurisprudentie gevonden in vorm van een uitspraak van de geschillencommisisie Thuiswinkel:

http://www.degeschillenco...-terecht-geweigerd-om-met

Deze uitspraak geeft me het idee dat de geschillencommissie er is voor de webshop, en niet voor de consument. Want zonder enig bewijs wordt hier aangenomen dat de webshop gelijk heeft, en de consument liegt!

[wimpie007]

Ze doen hun naam in ieder geval eer aan:



Harrrggg


Goed om te zien dat niet iedereen zomaar meegaat in de grillen van sommige shops.
Ik zou hier in ieder geval niet meer bestellen

[ Voor 31% gewijzigd door wimpie007 op 18-10-2013 10:33 ]

[IceTeaGX]

Ardana schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 23:43:
Ik heb geen sterren voor verzendig gegeven, omdat ik het opgehaald heb. Bij mijn weten mag je dan verzending niet beoordelen.

In België zou je dan geen aanspraak meer kunnen op de de wet verkoop op afstand. Vermits de verkoop is afgesloten ter plekke (ongeacht of deze online besteld is)
Enkel bij het laten leveren van het product kan je hier aanspraak op maken. Nu heb je de kans gehad het product te bekijken in de winkel.
Dat er werkingsproblemen zijn dien je te verhalen op de garantie. Als een vervanging keer op keer gelijkaardige problemen geeft, kan je zo ook de verkoop laten ontbinden omdat blijkbaar het product niet deugd.

In herhaal, zo zit het toch in België.

[ValHallASW]

IceTeaGX schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 10:49:
[...]

In België zou je dan geen aanspraak meer kunnen op de de wet verkoop op afstand. Vermits de verkoop is afgesloten ter plekke (ongeacht of deze online besteld is)
Enkel bij het laten leveren van het product kan je hier aanspraak op maken. Nu heb je de kans gehad het product te bekijken in de winkel.

Ten eerste gaat dit over Nederlands recht, en ten tweede betwijfel ik of het in België zo werkt als jij het beschrijft: http://economie.fgov.be/n...es_distance/#.UmD9pFC68RZ vermeldt:

Wanneer het verkoopaanbod en de aanvaarding van dit aanbod op afstand gebeuren, dus zonder de gelijktijdige fysieke aanwezigheid van de onderneming en van de consument, wordt de reglementering toegepast.

...

De WMPC verleent de consument een termijn van minstens 14 kalenderdagen aan elk contract afgesloten op afstand gedurende dewelke men kan afzien van het contract. Met andere woorden, gedurende deze termijn van 14 kalenderdagen kan de consument de onderneming informeren dat hij zijn goed of zijn dienst niet meer van haar wenst te kopen zonder boetes en zonder een reden op te geven.

Dit recht van afstand geldt:

voor goederen, vanaf de dag na de leveringsdag;
voor diensten, vanaf de dag na de dag waarop het contract werd afgesloten.

[IceTeaGX]

Dus bij afhaling is er sprake van gelijktijdige fysieke aanwezigheid bij de aanvaarding van het aanbod.
Vandaar dat dit in België enkel van toepassing is bij verzending.
Again, de details van de wetgeving in NL ken ik niet. Maar het is niet echt de bedoeling van deze richtlijn om zomaar iets op proef te kunnen kopen. Er zijn winkels die hier niet moeilijk over doen, maar deze zullen dit recht ergens moeten verrekenen in hun prijzen.

[Gunner]

IceTeaGX schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 12:11:
Dus bij afhaling is er sprake van gelijktijdige fysieke aanwezigheid bij de aanvaarding van het aanbod.
Vandaar dat dit in België enkel van toepassing is bij verzending.
Again, de details van de wetgeving in NL ken ik niet.

Wellicht is het verstandig om deze offtopic-discussie te beëindigen. In Nederland is de manier waarop de overeenkomst tot stand komt bepalend voor je rechten. Afhaling van een product na een overeenkomst op afstand levert geen vermindering van je rechten op.

Maar het is niet echt de bedoeling van deze richtlijn om zomaar iets op proef te kunnen kopen.

Jawel, maar ook deze discussie is hier offtopic.

Er zijn winkels die hier niet moeilijk over doen, maar deze zullen dit recht ergens moeten verrekenen in hun prijzen.

Ondernemersrisico. Als je je niet wil conformeren aan de wetgeving moet je niet online zaken doen maar lekker traditionele retail bedrijven waar ruilen geen recht is.

[ Voor 14% gewijzigd door Gunner op 18-10-2013 12:15 ]

[chime]

IceTeaGX schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 12:11:
Dus bij afhaling is er sprake van gelijktijdige fysieke aanwezigheid bij de aanvaarding van het aanbod.
Vandaar dat dit in België enkel van toepassing is bij verzending.
Again, de details van de wetgeving in NL ken ik niet. Maar het is niet echt de bedoeling van deze richtlijn om zomaar iets op proef te kunnen kopen. Er zijn winkels die hier niet moeilijk over doen, maar deze zullen dit recht ergens moeten verrekenen in hun prijzen.

Nee hoor ... wet koop op afstand slaagt op de overeenkomst en niet op de afleveringswijze.
Bij afhalen in de winkel is de overeenkomst nog altijd op afstand gesloten - afleverwijze van het goed maakt daarvoor weinig uit.

Aanvaarding aanbod is al gebeurd ... op het moment dat je op de bestel knop drukte op de website.
Het afhalen is gewoon het uitvoeren van een deel van de overeenkomst ... jij als klant ben namelijk overeengekomen om het goed zelf op te komen halen.

[SkiFan]

En om bovenstaande uitspraak moet je dus gewoon de hele geschillencommissie overslaan. Sowieso is de geschillencommissie thuiswinkelwaarborg volkomen facultatief, maar als je die route wel bewandeld, dan zal de burgerlijke rechter nog maar een marginale toetsing doen, en ben je in dit soort zaken mooi het bokje.

Wie betaalt, bepaalt. En daar is de geschillencommissie, ondanks dat ze het ten stelligste zal ontkennen, waarschijnlijk geen uitzondering op.

[begintmeta]

offtopic:
Is zo'n geschillencommissie eventueel aanspakelijk voor schade als ze hun werk niet naar behoren doen?

[chime]

begintmeta schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 15:13:

offtopic:
Is zo'n geschillencommissie eventueel aanspakelijk voor schade als ze hun werk niet naar behoren doen?

Wat voor schade zou hun werk kunnen veroorzaken?

Er zullen wel genoeg disclaimers ergens zijn neergeplaatst dat ze eigenlijk niks moeten.

[Pbure97]

RemcoDelft schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 10:33:
[...]

Deze uitspraak geeft me het idee dat de geschillencommissie er is voor de webshop, en niet voor de consument. Want zonder enig bewijs wordt hier aangenomen dat de webshop gelijk heeft, en de consument liegt!

Deze uitspraak zou mij inderdaad ook dit idee geven. Ik heb echter al vele uitspraken van de geschillencommissie nagelezen en naar aanleiding van die uitspraken vind ik de geschillencommissie erg rechtvaardig naar de consumenten toe. Ook op gebieden waar de wet niet compleet duidelijk is, geven ze duidelijke uitspraken, vaak in het voordeel van de consument. Voorbeelden zijn zoals eerder gemeld het kunnen "gebruiken" en het verwijderen van de verpakking tijdens de afkoelperiode volgens eerdere uitspraken toegestaan.

Overigens bestaat de geschillencommissie uit 3 personen : Een voorzitter en afgevaardigden van de thuiswinkel organisatie en de consumentenbond.

[ Voor 12% gewijzigd door Pbure97 op 19-10-2013 00:04 ]

[Brad Pitt]

Behoorlijke stilte. Alles zal wel opgelost zijn dan I guess

[wimpie007]

Al een update?

[Cyberpope]

Geduld heren... dit soort zaken duren altijd een paar weken op zijn minst.

[PcDealer]

Ik heb het product opgehaald en hoewel in eerste instantie gevraagd werd om een kopie van m'n ID-bewijs, bleek dit toch niet nodig (wordt vanuit de overheid natuurlijk ook sterk afgeraden om een kopie af te geven).

Bovenstaande uit de shopreview. Kopie paspoort mag maar in een aantal kleine uitzonderingssituaties vanuit de wet (werkgever, bank) en dit is er geen van.
http://www.mijnprivacy.nl...een/Paginas/Algemeen.aspx
http://www.rijksoverheid....uw-identiteitsbewijs.html
https://www.cbpweb.nl/pag...ie-identiteitsbewijs.aspx
http://www.mijnprivacy.nl...ie-identiteitsbewijs.aspx
http://www.overheid.nl/identiteitsfraude
http://www.overheid.nl/id...entiteitsfraude-voorkomen

[Jack V]

Update? We zijn al bijna anderhalve week verder. Ben heel erg benieuwd.

[ Voor 12% gewijzigd door Jack V op 04-11-2013 15:21 ]