Zonnepanelen op afbetaling - verstandig of niet

[AUijtdehaag]

Zonnepanelen op afbetaling. Op zich wel een leuk idee voor mensen die niet ineens het hele bedrag kunnen ophoesten, toch?

[WoudseHoeve]

AUijtdehaag schreef op woensdag 04 september 2013 @ 17:49:
Zonnepanelen op afbetaling. Op zich wel een leuk idee voor mensen die niet ineens het hele bedrag kunnen ophoesten, toch?

Zeker als je niet voldoende buffer hebt of helemaal geen.
Maar ik denk dat er andere goedkopere duurzame lenigen zijn.

Pasop : Geld lenen kost geld ...

[Dre]

AUijtdehaag schreef op woensdag 04 september 2013 @ 17:49:
Zonnepanelen op afbetaling. Op zich wel een leuk idee voor mensen die niet ineens het hele bedrag kunnen ophoesten, toch?

Op de website:
"Tarief kleinverbruik (excl. B.T.W. / € per 1.000 kWh)" >>> € 0,26 per kWh. (excl btw!)
"Jaarlijkse prijsstijging" (van een kWh): 7%

Gaat nog flink tegenvallen voor mensen die deze getallen gebruiken in hun tvt berekening

[ Voor 11% gewijzigd door Dre op 05-09-2013 23:12 ]

[Anoniem: 313946]

Hoi Dre,

Mogen we niet meer met cijfers en grafieken van het C.B.S. rekenen?

Deze grafiek = namelijk van het C.B.S.

De prijs weergegeven is all-in , dus inclusief alle kosten voor transport , netbeheer, energiebelasting etc.

http://www.compendiumvoor...reldolieprijs.html?i=6-40 ( en klik op elektriciteit )

[Dre]

Anoniem: 313946 schreef op woensdag 04 september 2013 @ 18:18:
Hoi Dre,

Mogen we niet meer met cijfers en grafieken van het C.B.S. rekenen?

Deze grafiek = namelijk van het C.B.S.

De prijs weergegeven is all-in , dus inclusief alle kosten voor transport , netbeheer, energiebelasting etc.

http://www.compendiumvoor...reldolieprijs.html?i=6-40 ( en klik op elektriciteit )

Zie vet gedrukte zin in onderstaande tekst:

Velen refereren aan aantoonbaar onjuiste tarief omstandigheden, blijven maar reppen over minimaal 7% (of nog hogere) stijging van de stroomprijs per jaar (waar echt geen moer van klopt, de basis is een compleet verkeerd begrepen CBS tabel), en/of begrijpen niet hoe energietarieven in elkaar steken.

Bron: http://www.polderpv.nl/financien5.htm

Elektra kost een gemiddeld huishouden nu minder dan €0,22/ kWh (saldeerbare gedeelte) (bron: www.gaslicht.com)

En over die stijging van 7% die jullie je klanten voorrekenen: weddenschap afsluiten? Gratis PV-setje voor Dre indien <7% per jaar de komende 3 jaar en indien prijs stijgt met 7% of meer per jaar voor de komende 3 jaar betaal ik het dubbele. Deal?
* Dre snel zoeken of er geen rare prijsstijgingen in het energieakkoord staat

[ Voor 6% gewijzigd door Dre op 05-09-2013 23:43 ]

[Anoniem: 313946]

Nee, geen deal. Wat en waar de discussie's continue over gaan is wat wel en niet "behoort" tot het woord prijs voor elektriciteit en hoe men hier tegenaan kijkt. Behoort de EB belasting bijvoorbeeld tot de prijs, de tarieven van de netbeheerders? etc.etc.etc...

Hoe iedereen hier naar kijkt is voor iedereen verschillend en dat is ook iedereen zijn recht. Deze grafiek is eenvoudig simpel en van het CBS. Er staat een gemiddelde prijs wat iemand kwijt is, all-in, per kWh de laatste jaren. Als jij denkt dat de EB niet meer gaat stijgen omdat onze overheid binnenkort een budgetoverschot heeft in plaats van structureel tekort, dat de heffing van de SDE+ niet doorgerekend word voor alle subsidies, dat er weer olievelden gewonnen worden en gasvelden die makkelijk winbaar zijn en dat salderen word afgeschaft .... alles prima vista. Wij kijken alleen naar de cijfers van nu en wat het de afgelopen jaren is geweest.

Uiteraard .... een sportieve weddenschap wil ik wel met je aan, voor een kratje op zonnestroom gekoeld bier

[Master_duck]

Die cijfers van CBS zijn wel goed en waar, maar daar kan je niet zo maar een voorspelling mee doen.
De laatste 10 jaar is de belasting op energie flink gestegen. waar die 7% stijging vandaan komt. maar even de belasting verhoging weglaten in die gegevens dan kom je uit op een 2 a 3% stijging.

Ik kan je nu al zeggen dat de kale prijs van elektriciteit zal zakken naar 3ct.

Maar de volgende energie belasting verhoging zal niet meer op elektriciteit zijn.
Op gas zal het eerder op komen, maar als dat gebeurt koop ik een warmte pomp en doe ik mijn gas de deur uit.

En ik weet niet of jullie het weten maar de energie belasting werd onder het moto ingevoerd dat we zuiniger met energie omgaan en investeringen kunnen doen om minder CO2 uit te stoten. met dat geld is geen ....... mee gedaan. als we sinds 1996 dat geld gebruikt hadden om Nederland energie neutraal te maken dan was dat zeker gelukt. of minimaal vele afgesproken doelstellingen. maar nee we hebben gekozen om zakken te vullen. en nu zitten we met de zooi uit en de jaren 80 van de vorige eeuw.

Gas verbruik is Nederlands nr1 aan inkomsten. we lopen 30 jaar achter met Duitsland met betrekking op energie zuinig bouwen. En nu hebben ze een idee om huizen te isoleren. ja nu moet het wat de bel raakt op daar in Groningen. niet voor niks zijn daar aardbevingen elke maand zo'n beetje.

Ja over 2 weken krijgen we te horen dat we 100 tot 200 euro per maand er op achter uitgaan. en dat gemiddeld per huishouden. en dan zie ik dit nog de meest gunstige situatie.

En het moet geen financiële reden zijn om zonnen panelen te nemen. het moet een andere motivatie zijn om dit te doen. bv zelfstandigheid of een reden om beter met het milieu om te gaan.

Als elk huis iets zal doen om zijn energie verbruik te verlagen met 20% Wat zeker haalbaar is. dan halen we onze doelstelling bijna al in 1 jaar. plaats van 20 jaar. gebrek aan visie en leider schap.

sorry voor de grote gedeelte oftopic gehalte. maar de politiek is echt slecht bezig hier in Nederland. maar dat zie je zo anders hadden we geen problemen gehad. regeren is vooruit zien maar we kijken alleen maar terug. (vergrijzing, energie problemen)

[Proton_]

post doet niet meer ter zake

[ Voor 81% gewijzigd door Proton_ op 06-09-2013 14:42 ]

[WoudseHoeve]

Ik Wordt Rijk Van Mijn Zonnepanelen ......

[Rol-Co]

WoudseHoeve schreef op donderdag 05 september 2013 @ 18:01:
Ik Wordt Rijk Van Mijn Zonnepanelen ......

Dat niet maar ik voel me wel rijk, zuid, oost of west, eigen stroom is het best!

[Proton_]

Om vast even af te trappen de volgende link:
CBS
Hierin is te lezen dat men gemiddeld 30ct/kWh betaald heeft in Q1 2012.
Ik nodig iedereen uit om op de rekening te kijken wat je daadwerkelijk per kWh betaald hebt in Q1 2012.
Als dat meer is dan 24ct/kWh zou ik me ernstig zorgen maken, waarschijnlijk is het rond de 21 cent.

Dit toont aan dat deze CBS cijfers niet bruikbaar zijn om een prijsstijging van de variabele kosten mee aan te tonen.

7% prijsstijging per jaar in de komende jaren verwachten is niet waarschijnlijk

[Rol-Co]

Zo'n leverancier zoek ik nog, 30 cent voor mijn stroom krijgen is mooi. Helaas is het maar 23.

[Bezuiniger]

De cijfers van het CBS zijn prima, want daar worden ook de capaciteitstarieven en netbeheerkosten in opgenomen. Dit staat ook in de toelichting.

[Dre]

Proton_ schreef op donderdag 05 september 2013 @ 18:42:


Om vast even af te trappen de volgende link:
CBS
Hierin is te lezen dat men gemiddeld 30ct/kWh betaald heeft in Q1 2012.
Ik nodig iedereen uit om op de rekening te kijken wat je daadwerkelijk per kWh betaald hebt in Q1 2012.
Als dat meer is dan 24ct/kWh zou ik me ernstig zorgen maken, waarschijnlijk is het rond de 21 cent.

Dit toont aan dat deze CBS cijfers niet bruikbaar zijn om een prijsstijging van de variabele kosten mee aan te tonen.

7% prijsstijging per jaar in de komende jaren verwachten is niet waarschijnlijk

De CBS cijfers zijn inderdaad veel hoger dan het marktconform variabele (saldeerbare) tarief. Je koopt voor minder dan 23 cent een kWh (het variabele, saldeerbare tarief). Prijsstijgingen van 7% op het variabele (saldeerbare) gedeelte zie ik ook niet gebeuren. Toch zie je in de praktijk dat PV-leveranciers met dit soort informatie consumenten (leken) proberen te overtuigen van korte terugverdientijden die dus -in mijn ogen- niet gehaald gaan worden. Zowel stroomprijs van 30 cent klopt niet (aantoonbaar) en stijging van 7% per jaar lijkt mij veel te veel (glazen bol kijken)


Over de CBS cijfers heeft PolderPV een interessant stuk geschreven:

Velen refereren aan aantoonbaar onjuiste tarief omstandigheden, blijven maar reppen over minimaal 7% (of nog hogere) stijging van de stroomprijs per jaar (waar echt geen moer van klopt, de basis is een compleet verkeerd begrepen CBS tabel), en/of begrijpen niet hoe energietarieven in elkaar steken.

Bron: http://www.polderpv.nl/financien5.htm

PolderPV zit redelijk goed in die materie.

[ Voor 9% gewijzigd door Dre op 05-09-2013 23:10 ]

[Anoniem: 313946]

Jeej Dre , nou is ons koude kratje bier weg waar we om gewed hadden
*edit .. zie dat mijn antwoorden van gister er weer zijn

Zoals ik gister al heb aangegeven is het begrijp "prijs" voor elektriciteit een begrip is wat per persoon verschilt. Dat moet echt zo blijven. Het opdringen van meningen is echt niet goed / not done.

Er zijn diverse redenen waarom wij (MetDeZon) aannemen dat de prijs ( All - in - inc. btw ) voor stroom de komende jaren niet gaat dalen :

- We hebben in NL een structureel begrotingstekort. Het is niet aannemelijk dat de energiebelasting (een grote kostenpost) daalt.
- De makkelijk winbare fossiele brandstoffen zijn schaars geworden. Dit is geen mening maar een feit. De vraag moet in balans blijven met het aanbod.
- Er komt een opslag op de elektriciteitsrekening door de SDE+ regeling.
- Het is nu crisis. Mocht de crisis binnen 2 jaar voorbij zijn (geloof ik persoonlijk niks van, omdat deze gerelateerd is aan peak-oil en we nog geen r**t zijn opgeschoten in NL met de transitie) dan gaat de prijs alleen maar sneller stijgen omdat aanbod en vraag dan nog verder uit elkaar gaan.

Daarnaast is het vermelden van een grafiek van het CBS iets waar niets mis mee is. Het is aan de consument zelf hoe hij hier mee om gaat en de gegevens waardeert en interpreteert.

[maxtrash]

gaan we het hier ook over prijzen van bankable panelen uit china hebben? Wat is de trend, beetje erg stabiel laatste jaar. Zou de bodem bereikt zijn?

[Anoniem: 238103]

nee stroom word niet duurder, maar wel wat je onder de streep betaald
de kunst van het weglaten, en polderpv is daar ook niet stellig in.

voorbeeld
de oldtimer garage met tl balk die 1kWh kocht (wat betaald ie?)
hang daar even een prijs aan in 2003-2008 en nu
nou dat zijn toch grote verschillen.
dat laten we daarom liever niet weg

[Dre]

Anoniem: 313946 schreef op donderdag 05 september 2013 @ 22:34:
Jeej Dre , nou is ons koude kratje bier weg waar we om gewed hadden

Mijn excuses, mijn reactie was inderdaad te fel (aangepast nu). Ik wind mij erg op over dergelijke discutabele beweringen op de website van iemand die zonnepanelen verkoopt.

Zoals ik gister al heb aangegeven is het begrijp "prijs" voor elektriciteit een begrip is wat per persoon verschilt.
[...]
Daarnaast is het vermelden van een grafiek van het CBS iets waar niets mis mee is. Het is aan de consument zelf hoe hij hier mee om gaat en de gegevens waardeert en interpreteert.

Ik heb net even gekeken wat het verschil is voor 1000 kWh minder verbruik per jaar, en dit komt neer op 21,6 cent op de eerder genoemde vergelijkingswebsite. Iemand die dus van 3500 kWh naar 2500 kWh gaat bespaart dus 21,6 cent per kWh. De CBS tabel komt uit op 30 cent per kWh, een behoorlijk verschil. PolderPV zegt hierover het volgende:

Velen refereren aan aantoonbaar onjuiste tarief omstandigheden, blijven maar reppen over minimaal 7% (of nog hogere) stijging van de stroomprijs per jaar (waar echt geen moer van klopt, de basis is een compleet verkeerd begrepen CBS tabel), en/of begrijpen niet hoe energietarieven in elkaar steken. Het is echt nodig om te snappen wat er staat, en bijvoorbeeld van wezenlijk belang als je een "teeveetee'tje" voor je zonnestroomsysteem zou willen optuigen. Of het effect van energiebesparings-maatregelen zou willen proberen te becijferen. Want uit die berekeningen dienen alle niet-beïnvloedbare "vaste posten" op uw energienota rücksichtslos te worden weggestreept. Ze hebben geen enkele invloed op energiebesparing noch op decentrale opwek door uzelf.

Ik denk dat nu wel duidelijk is waarom er zo'n groot gat zit tussen de 21,6 cent per kWh en de 30 cent per kWh van het CBS. PolderPV heeft overigens nog veel meer nuttige informatie op zijn website staan, kijk eens rond

Het verschuilen (als ik het zo mag noemen) achter de naam CBS vind ik niet helemaal correct. Ik denk niet dat je er vanuit kan gaan dat de consument (leek) weet dat de grafiek van het CBS het 'all-in' tarief is waar dus ook kosten in zitten die niet saldeerbaar zijn. De consument zegt de term "all-in" waarschijnlijk zelfs niks. Voor PV lijkt me wel relevant wat 1 kWh minder kost, en dat blijkt niet uit de CBS grafiek.

Er zijn diverse redenen waarom wij (MetDeZon) aannemen dat de prijs ( All - in - inc. btw ) voor stroom de komende jaren niet gaat dalen :

- We hebben in NL een structureel begrotingstekort. Het is niet aannemelijk dat de energiebelasting (een grote kostenpost) daalt.
- De makkelijk winbare fossiele brandstoffen zijn schaars geworden. Dit is geen mening maar een feit. De vraag moet in balans blijven met het aanbod.
- Er komt een opslag op de elektriciteitsrekening door de SDE+ regeling.
- Het is nu crisis. Mocht de crisis binnen 2 jaar voorbij zijn (geloof ik persoonlijk niks van, omdat deze gerelateerd is aan peak-oil en we nog geen r**t zijn opgeschoten in NL met de transitie) dan gaat de prijs alleen maar sneller stijgen omdat aanbod en vraag dan nog verder uit elkaar gaan.

Het blijft glazen bol kijken. Goedkope stroom uit Duitsland zie ik niet in het lijstje voorbij komen. En zoals eerder opgemerkt in deze post door mij is het vastrecht ("all-in prijs") niet te salderen en dus niet relevant.

Even een lang verhaal kort (met een vraag):
Is het correct dat een potentiële koper op jullie website het all-in tarief -die ze niet volledig kunnen salderen- voorgeschoteld krijgt?

[Proton_]

@Bezuiniger @Zonnepanelen.nl De cijfers van het CBS zijn ongetwijfeld juist, maar zijn onbruikbaar om een trend in de kWh prijs te onderbouwen.

Of zonnepanelen op afbetaling uit kunnen, ook zonder 7% prijsstijging, laat ik even in het midden.

Ik heb moeite met de combinatie van de volgende twee regels:
Jaarlijkse besparing op energiekosten (op basis van €0,23/kWh)
Jaarlijkse prijsstijging CBS (op basis all-in tarieven stroom)
in combinatie met

Anoniem: 313946 schreef op donderdag 05 september 2013 @ 22:34:
Daarnaast is het vermelden van een grafiek van het CBS iets waar niets mis mee is. Het is aan de consument zelf hoe hij hier mee om gaat en de gegevens waardeert en interpreteert.

Ik vind dit misleidend: je wekt de indruk dat je weet dat de 7% toepassen op de besparing van de zonnepanelen nergens op slaat (immers de besparing komt alleen uit de variabele kosten, €0,23 in het voorbeeld, die staan niet in de grafiek en zijn niet 7% gestegen) maar geeft wel een voorbeeldberekening die op deze ongeschikte gegevens is gebaseerd.

[audiojunk]

Op zich ziet het er wel leuk uit en als ik het zo uitrekenen betaal je netto 3% rente per jaar.
42,06 x 96mnd = 4037,76 -3250 (2000wp systeem) = 787,76 rente over 8 jaar.
787,76 : 8 = 98.47 rente per jaar dus 98,47 : 3250 x 100% = 3,03% rente

Maar als ik op de site kijk hebben ze het over 9,9%.

[Proton_]

Het maandbedrag is €48 maar schijnbaar is er €5,94 belastingvoordeel te krijgen.

[Raafz0r]

Uiteraard is het een stuk slimmer om zelf je financiering te regelen, vooral als je gemeente een Duurzaamheidslening aanbiedt (waar je ongeveer 2-3% rente over betaalt).

Waarom zou de aanbieder van de zonnepanelen ook nog toevalligerwijs de beste voorwaarden voor een financiering aanbieden?

[audiojunk]

Als je de mogelijkheid hebt om het in een hypotheek te stoppen heb je meer belastingvoordeel maar ook weer extra kosten dus die 3% netto dus met belastingvoordeel vind ik niet veel.
Alleen waarom ze het op de site ook over 9,9% hebben is me niet duidelijk.

[Anoniem: 313946]

Het hoeft niet perse een hypotheek te zijn om van het rente aftrek voordeel gebruik te maken. Het aangaan van een 2e hypotheek is in deze tijd voor een grote groep mensen "meer dan" lastig.

Zie : http://www.geld.nl/lenen/service/rente-lening-aftrekbaar

Bij veel duurzaamheids leningen die worden aangeboden zit dit voordeel al in ... Vandaar dat de rente dan laag "lijkt".

[audiojunk]

Voor zo'n klein bedrag lijkt me een 2e hypotheek ook niet aantrekkelijk door de kosten(notaris,provisie).

Als ik het bruto bedrag neem van 48€ kom ik ook niet op 9,9% maar op 5.2%.

[Raafz0r]

Anoniem: 313946 schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 13:52:
Bij veel duurzaamheids leningen die worden aangeboden zit dit voordeel al in ... Vandaar dat de rente dan laag "lijkt".

Bij de Duurzaamheidslening die je bij SVn kunt afsluiten is de werkelijke rente ongeveer 3% lager dan de hypotheekrente op 10 jaars hypotheken (nu dus zo rond de 2-3%). Deze rente kun je daarna ook nog een keer aftrekken van je inkomen voor de inkomensbelasting, net als je hypotheekrente.

Een ander voordeel van de Duurzaamheidslening is dat je pas na een jaar begint met de aflossing. Je ontvangt dus de besparing op je energiekosten voordat je begint met aflossen en loopt dus voor.

EDIT: Net even nagerekend (omdat het nergens echt vermeldt wordt), bij ZekerVanDeZon betaal je 9.22% rente, voor alle belastingvoordelen. Belastingvoordelen krijg je sowieso als je geleend geld gebruikt voor zulke investeringen aan je eigen huis, dus die moeten we even niet meenemen voor een eerlijke vergelijking.

[ Voor 16% gewijzigd door Raafz0r op 06-09-2013 15:29 ]

[Anoniem: 313946]

Het product is van Santander ( Comfort-Card ). Je vind het ook bij Media Markt en diverse anderen.

Om de vergelijking verder aan te vullen. Je kunt de lening boetevrij aflossen. Dat is wel een voordeel vinden wij. Heb je bijvoorbeeld nu het geld niet, maar rond de zomer volgend jaar wel, en wil je voor de aankomende zomer wel de set op je dak , dan pak je wel een half jaar opbrengst mee.

Andere leningen zit je gewoon aan vast voor langere tijd ( Bijvoorbeeld SVn ).

[Dre]

Zo, jullie zijn nog laat aan het werk

Naast het kopen op afbetaling zijn er ook een paar mensen gevallen over het gebruik van "all-in" tarieven op jullie website. Bijvoorbeeld deze gebruiker met zijn reactie:
Proton_ in "Zonnepanelen op afbetaling - verstandig of niet"

De "all-in" tarieven bevatten ook vaste kosten zoals vastrecht/meetdienst/capaciteitsvergoeding. Deze kosten worden niet minder door het plaatsen van PV. Op jullie website wordt er op dezelfde pagina gesproken over 30 cent per kWh en elders 23 cent per kWh. Dit is tegenstrijdig. Blijkbaar zijn deze twee tarieven anders opgebouwd.

De prijs van energie die verminderd kan worden door het nemen van zonnepanelen is voor consumenten van belang. De CBS grafiek bevat deze informatie niet. (correct me if wrong). Vraag van mij aan jullie: Is het wel correct om deze gegevens te gebruiken om klanten te informeren?

[Dre]

Wat betreft de energieprijs stijging in de toekomst is het een beetje lastig zonder glazen bol. Maar PolderPV heeft het volgende berekend van energieprijzen in het verleden:

Gaan we de overall prijs inclusief alle variabele componenten bekijken, is deze in de getoonde periode gestegen van 16,71 naar 22,89 Eurocent/kWh. Dat geeft een gemiddelde "CAGR" jaargroei van slechts 2,9%/jaar te zien (gestreepte vetgedrukte pijl). Ergo: s.v.p. vanaf nu dan ook alle l*lkoek op internet, van ontelbare bronnen waaronder enorm veel aanbieders van zonnepanelen en -systemen, definitief in de vuilverbrander gooien. Want die komen regelmatig met onzin percentages van 7 tot zelfs 10 procent gemiddeld per jaar (omdat ze die beruchte CBS tabel niet begrijpen...).

Bron: http://www.polderpv.nl/financien9.htm

Let ook op het verschil tussen vaste en variabele kosten.

[ Voor 4% gewijzigd door Dre op 06-09-2013 22:41 ]

[Actual]

Als we de glazen bol van de toekomstige energieprijzen even links laten liggen, dan ligt er toch een (relatief) simpel rekensommetje?

Stel je investeert € 6000. Dit kan op diverse manieren:

1. Op de bank laten staan. Je spaarrente is dan 1,95% max (vrij opneembaar e.d.) (De inflatie was in juni meer dan 3%, dus kunt op den duur minder met dat geld dan je nu denkt...)
2. Aflossen op een bestaande hypotheek. Je rendement is dan misschien 3 á 4% (rente - HRA (Het H-woord))
3. Investeren in 3000 Wp zonnepanelen (€ 2,00 per Wp is aan de hoge kant, ik weet het). Dat geeft een opbrenst van +/- 80% dus 2400 kWh.
   Het variabele electriciteitstarief (het PolderPV-tarief dus) is momenteel 0,23. Met andere woorden: 0,23 * 2400 = € 552 aan opbrengst per jaar. € 552 opbrengst is +/- 9% rendement op de zonnepanelen (TVT is dan dus 10 tot 12 jaar).
4. Je koopt aandelen... Rendement is onzeker. Het kan zomaar 7% per jaar stijgen (hé, bekend percentage), maar het kan ook dalen... Het lijken de stroomprijzen wel...

En is het dan verstandig om geld te lenen om een investering te doen die 9% rendement per jaar oplevert? Dat ligt eraan... Wat zijn de voorwaarden, het rentepercentage, boeteclausules bij eerder aflossen.

Wat in ieder geval zeker is, is dat je TVT dusdanig drastisch omhoog gaat, dat je misschien beter eerst een kunt gaan (be)sparen, voordat je aan PV gaat denken

Op deze manier heb ik het thuisfront overtuigd

[Terpen Tijn]

Een prijswijziging van electra wordt overigens niet bij iedereen direct werkelijkheid; dat is alleen zo met een variabele-prijs contract.

Sinds het tarief dat ik had in 2011 en nu is er een stijging van bijna 7% opgetreden (let wel: over ~2 jaar dus), van ruim 21 ct per kWh naar bijna 23 ct. Daarin zit verder een recente BTW en een EB verhoging (en een heel klein nieuw postje voor SDE). Maar dit hogere tarief betaal ik nu pas; in 2012 betaalde ik nog grotendeels de oude prijs.

In het geval van prijsstijgingen (in de ruwe kWh prijs dan), kunnen die dus ook nog eens een vertraagde impact hebben, en daarmee de TVT ongunstig beinvloeden.

[AUijtdehaag]

Actual schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 22:54:

Als we de glazen bol van de toekomstige energieprijzen even links laten liggen, dan ligt er toch een • Investeren in 3000 Wp zonnepanelen (€ 2,00 per Wp is aan de hoge kant, ik weet het). Dat geeft een opbrenst van +/- 80% dus 2400 kWh.
Het variabele electriciteitstarief (het PolderPV-tarief dus) is momenteel 0,23. Met andere woorden: 0,23 * 2400 = € 552 aan opbrengst per jaar. € 552 opbrengst is +/- 9% rendement op de zonnepanelen (TVT is dan dus 10 tot 12 jaar).

Is nog een beetje te negatief beoordeeld in mijn ogen.
Ik heb 2940 Wp. Zoals het er nu uitziet, en het is een goed jaar geweest moet ik toegeven, kom ik uit op ongeveer 2600 kwh na 1 vol jaar, panelen op zuid. Dan kom ik uit op: 0,23 * 2600 =598 euro.
Kosten panelen + omvor+ zelf plaatsen: 4250 euro. Dat is dus 7,1 jaar.
En dat is nog een vrij duur setje. Zwarte panelen en een SMA. Maar goed, risicos nemen (in panelen investeren zonder je glazen bol te raadplegen) hoort bij het leven. Terugdraaiende meter, onbetaalbaar

@Zonnepanelen.nl
Bedankt voor alle uitgebreide informatie. Ik ken een heleboel mensen die zonnepanelen willen maar het hele bedrag niet op kunnen hoesten. Deze info maakt het allemaal wel duidelijker.
Een doorlopend krediet via santander is 9,9%. Ik zie bij de (mijn) ing een doorlopend krediet van 8,1 %.
Wat verstandig is, laten we maar de keuze van deze mensen, maar het verschaft wel een hoop duidelijkheid.
Een dingetje lijkt me ook nog wel belangrijk. De levensduur van de omvormer. Die kan zomaar na 10 jaar de geest geven (zeggen ze). Iets om bij de aanschaf zeker rekening mee te houden.

[ Voor 22% gewijzigd door AUijtdehaag op 07-09-2013 01:03 ]

[Actual]

AUijtdehaag schreef op zaterdag 07 september 2013 @ 00:24:
[...]

Maar goed, risicos nemen (in panelen investeren zonder je glazen bol te raadplegen) hoort bij het leven. Terugdraaiende meter, onbetaalbaar

Eens. Dit was ook een snelle "bierviltjesmethode". Wanneer Je dus uitgaat van een rendement van >10%, en de lening van Santander is ruim 9%, is het dan nog verstandig om een lening af te sluiten voor de zonnepanelen? De rente is (zeker in het begin) bijna even hoog als de opbrengst...

Leuke Excel-opdracht . Maar niet voor vandaag

[Anoniem: 313946]

Op persoonlijke titel:

Het is een afweging die je maakt. Persoonlijk zou ik me prettiger voelen als ik aan het einde van de rit door eigen handelen 20 euro minder heb, dan dat doordat ik niets doe ik aan het einde van de rit honderden euro's teveel betaal terwijl ik zelf in actie had kunnen komen. Geld op de spaarbank vind ik een groter risico dan in Zon-PV, dat laatste kan ik namelijk zelf sturen.

Maar goed, dit is een redelijk nieuw concept nu in de markt. Iedereen heeft er wel wat over te zeggen en zijn mening over. Ongetwijfeld word het de komende tijd verbeterd en kunnen wij weer leren hoe anderen het beter doen.... Zo leren we van elkaar en zo komt de transitie sneller op gang en dat willen we tenslotte allemaal, op een paar grote energiereuzen na. Ik kijk er met spanning naar uit!

[Dre]

@Zonnepanelen.nl
De vraag blijft alleen nog of we moeten rekenen met 30 cent per kWh of 21,6 cent per kWh. Zie hiervoor mijn post van Vrijdag 06 september 2013 22:29. Ik ben benieuwd hoe jullie (of jij) daarover denken.

[ Voor 10% gewijzigd door Dre op 07-09-2013 16:23 ]

[blissard]

Actual schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 22:54:
Als we de glazen bol van de toekomstige energieprijzen even links laten liggen, dan ligt er toch een (relatief) simpel rekensommetje?

Stel je investeert € 6000. Dit kan op diverse manieren:

• Investeren in 3000 Wp zonnepanelen (€ 2,00 per Wp is aan de hoge kant, ik weet het). Dat geeft een opbrenst van +/- 80% dus 2400 kWh.
Het variabele electriciteitstarief (het PolderPV-tarief dus) is momenteel 0,23. Met andere woorden: 0,23 * 2400 = € 552 aan opbrengst per jaar. € 552 opbrengst is +/- 9% rendement op de zonnepanelen (TVT is dan dus 10 tot 12 jaar).

Je vergeet de afschrijving van de zonnepanelen en de omvormer mee te nemen. Stel dat de panelen na 30 jaar niets meer waarde zijn en de omvormer na 10, dan moet je dus ca. 250 euro per jaar van het rendement aftrekken. 552 - 250 = 300 euro. Rendement van ca 5% met alle onzekerheden van stroomprijs en salderingswetgeving.
Nooit zonnepanelen kopen met geleend geld dus. Beter los je eerst de hypotheek af. Dat geeft pas zekerheid.

[Rol-Co]

blissard schreef op zaterdag 07 september 2013 @ 15:26:
[...]


Je vergeet de afschrijving van de zonnepanelen en de omvormer mee te nemen. Stel dat de panelen na 30 jaar niets meer waarde zijn en de omvormer na 10, dan moet je dus ca. 250 euro per jaar van het rendement aftrekken. 552 - 250 = 300 euro. Rendement van ca 5% met alle onzekerheden van stroomprijs en salderingswetgeving.
Nooit zonnepanelen kopen met geleend geld dus. Beter los je eerst de hypotheek af. Dat geeft pas zekerheid.

Of je stort die 600 per jaar die je bespaart op stroomkosten door de panelen in je aflossing, na 10 jaar heb je die 6000 ook afgelost EN nog pv op je dak zonder stroomkosten.

Huis is maar om te wonen, wat moet ik er mee als ik 70 ben en het afgelost heb, ik heb het liever nu wat breder met opgroeiende kinderen dan straks met mijn pijp op een bankje

[blissard]

Rol-Co schreef op zaterdag 07 september 2013 @ 15:59:
[...]


Of je stort die 600 per jaar die je bespaart op stroomkosten door de panelen in je aflossing, na 10 jaar heb je die 6000 ook afgelost EN nog pv op je dak zonder stroomkosten

Als je het geld hebt geleend dan heb je na tien jaar niet die zesduizend euro afgelost. Wel moet je dan weer geld lenen voor een nieuwe omvormer.
Het gaat mij niet om de details, al doen die er wel toe, maar om het feit dat je geen duizenden euros moet lenen voor iets dat straks mogelijk veel minder oplevert. Zonder salderen kun je zelfs de rentelast van de lening niet betalen met de opbrengst van je panelen.

[drielp]

Het enige dat ik ooit op afbetaling kocht was m'n huis. De rest door gewoon ouderwets te sparen. Klinkt oudbollig, maar lenen is altijd duurder. Van het geld dat ik nu bespaar, los ik m'n aflossingsvrije hypotheekdeel af.
Geld lenen voor de aanschaf van PV maakt de tvt langer en dus de besparing minder. Spelen er andere motieven mee, zoals goed voor het milieu, dan kan lenen een optie zijn.

[Raafz0r]

Actual schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 22:54:
Stel je investeert € 6000. Dit kan op diverse manieren:

1. Op de bank laten staan. Je spaarrente is dan 1,95% max (vrij opneembaar e.d.) (De inflatie was in juni meer dan 3%, dus kunt op den duur minder met dat geld dan je nu denkt...)

Sorry hoor, maar geld op de bank laten staan is niet investeren. Je inleg is namelijk op elk moment opneembaar. We kunnen bovendien allemaal wel erg pessimistisch doen over de risico's van sparen, maar ik zie geen reden om aan te nemen dat het depositogarantiestelsel binnenkort gaat instorten. Als je dus een beetje verstandig spaart dan raak je nooit je centen kwijt.

Ik snap dus ook niet dat iedereen zomaar de vergelijking maakt tussen de spaarrente die je krijgt en het rendement op een investering in PV.

Als je met cash investeert in PV dan sta je pas na je TVT (6-7 jaar) weer op hetzelfde punt als wanneer je datzelfde geld spaart. Uiteraard ga je na je TVT ruim meer rendement halen, waardoor je waarschijnlijk al snel voorbij de opbrengst van sparen bent.

Voor iedereen met voldoende cash op zak is het leuk om te zeggen dat je nooit moet lenen. En als het gaat om consumptieve leningen (alle bestedingen die snel hun waarde verliezen en geen rendement opleveren: auto, inrichting) ben ik het daar 100% mee eens. Een lening om te investeren (bijvoorbeeld PV of isolatie) kan volgens mij erg nuttig zijn als je je cash op dit moment liever ergens anders aan besteedt (opgroeiende kinderen, bruiloft, etc.). Bovendien zijn juist voor investeringen in duurzaamheid vaak gunstige leenvoorwaarden beschikbaar...

[ Voor 2% gewijzigd door Raafz0r op 08-09-2013 20:21 . Reden: bruiloft ipv huwelijk. Geen importbruid hoor :) ]

[Terpen Tijn]

Jij moet maandelijks aflossen op je huwelijk, begrijp ik? Importbruid ofzo?

[sypie]

Ik heb dit sommetje geprobeerd om te vatten, maar ik kom er niet uit:

[Dre]

Ik lees ook nog op die website "10 jaar garantie" op de omvormer. Betekend dat de omvormer dan ook in het rekenvoorbeeld van 25 jaar 2× vervangen is?

Wat openheid (excel sheet?) over de berekenwijze zou de aanbieder sieren

[drielp]

Raafz0r schreef op zondag 08 september 2013 @ 17:44:
[...]

....

Voor iedereen met voldoende cash op zak is het leuk om te zeggen dat je nooit moet lenen. En als het gaat om consumptieve leningen (alle bestedingen die snel hun waarde verliezen en geen rendement opleveren: auto, inrichting) ben ik het daar 100% mee eens. Een lening om te investeren (bijvoorbeeld PV of isolatie) kan volgens mij erg nuttig zijn als je je cash op dit moment liever ergens anders aan besteedt (opgroeiende kinderen, bruiloft, etc.). Bovendien zijn juist voor investeringen in duurzaamheid vaak gunstige leenvoorwaarden beschikbaar...

Investeren in PV is ook niet waardevast, paneeltjes die je 5 jaar geleden kocht zijn nog maar een fractie waard van de aanschafwaarde. Door het salderen is PV nu financieel haalbaar, als het salderen op termijn verdwijnt, kan dit zomaar anders worden. De huidige regeling gaat ongetwijfeld op helling. Zekerheid heb je niet. Daarom vind ik lenen voor PV niet verstandig. Maar dat is mijn bescheiden mening.
Lenen voor isolatie is daar in tegen wel weer haalbaar, mits je een aantal jaar in je woning blijft. De besparing is natuurlijk minder dan eigen geld inleggen. Geld lenen kost altijd geld...

Enne, volgens mij zijn meer mensen in de financiële problemen gekomen door geld te lenen dan door te sparen.

[ Voor 4% gewijzigd door drielp op 08-09-2013 23:23 ]

[Anoniem: 238103]

als je al 1kWp niet kan betalen, is een lening met rente voor de bankman met bmw en witte boord * dan wel zo verstandig ?
met een lening is de kans dat hij upgrade van een M3 naar M5 groter dan jij naar 2kWp.


* en krijtstreepjes natuurlijk

[blissard]

@Sypie,

ik heb geprobeerd het sommetje na te bouwen maar ik kom niet hoger dan € 9.237 na 25 jaar.
Dan wordt voor het gemak met 33ct/KWh gerekend en wordt omvormer-vervanging niet meegenomen.
Wellicht wordt gerekend met rente winst op de bespaarde euro's

De zonnepanelen kosten overigens € 4.037 voor 2000 Wp. Dat vind ik niet eens zo'n gek bedrag aangezien de rente en kosten voor de lening daar ook in zitten. Ik weet alleen niet wat bij de installatie inclusief is.

Als het salderen volledig wordt afgeschaft heb je met bovenstaande constructie na 25 jaar een schuld van bijna 1500 euro.
Als je hetzelfde geld op de bank zet dan is het na 25 jaar tot ruim 6000 euro gegroeid (2%rente)

[Anoniem: 238103]

na 25 jaar..
daar zit de crux
de pv set zal dan dus 25 jaar lang 3% duurder zijn.(ik ga het niet eens uitrekenen, ik moet nu al lachen)

simpel :
wat koste een kratje bier in 1993-2003-2013
als je nu een tientje op de bank zet, kan je daar over 5 jaar nog net een ijsje van kopen,
de bankman haalt er immers ook kosten vanaf...

[blissard]

Eric, misschien moet je het wel uitrekenen. Dat geeft vaak meer inzicht.

Bier volgt ook al niet de 3% stijging die jij roept.

http://statline.cbs.nl/St...=100225-1845&HDR=G1&STB=T

2000: € 1.17 / liter
2012: € 1.33 / liter

[Anoniem: 238103]

hoe vreemd dat geproduceerde cijfers niet in overeenstemming zijn met mijn ervaring,
dat is namelijk dat het net is of iemand continu met zijn hand in mijn broekzak zit te graaien
die cbs cijfers zijn door polderpv al eens op een shutbord gezet en blijken een hoog fanta gehalte te hebben, of duimzuig basis.
ik kijk liever in mijn eigfen ordner, moet je eens doen, je administratie van 10 jaar geleden pakken, das meteen een mooie referentie voor jezelf en de komende 10 jaar.
begin maar met gas all-in voor een jaar.

[Raafz0r]

drielp schreef op zondag 08 september 2013 @ 22:46:
[...]
Door het salderen is PV nu financieel haalbaar, als het salderen op termijn verdwijnt, kan dit zomaar anders worden.

Dat lijkt mij inderdaad ook het grootste risico van PV op dit moment. We blijven met z'n allen afhankelijk van een bewezen onbetrouwbare overheid...

Ik ben benieuwd wanneer het omslagpunt komt waarop PV-bezitters worden gezien als "belastingontduikers" wat betreft de energiebelasting. En hoe lang een Ferraris-meter dan nog legaal is...

[Anoniem: 313946]

hoe vreemd dat geproduceerde cijfers niet in overeenstemming zijn met mijn ervaring,
dat is namelijk dat het net is of iemand continu met zijn hand in mijn broekzak zit te graaien
die cbs cijfers zijn door polderpv al eens op een shutbord gezet en blijken een hoog fanta gehalte te hebben, of duimzuig basis.
ik kijk liever in mijn eigfen ordner, moet je eens doen, je administratie van 10 jaar geleden pakken, das meteen een mooie referentie voor jezelf en de komende 10 jaar.
begin maar met gas all-in voor een jaar.

En dat is nu precies wat wij ook hebben gedaan. Als je daar naar kijkt kom je ook op de 7% die wij aangeven. Eigenlijk 8, maar goed.

Voor het salderen hebben wij ook praktijktesten bekeken. Van de 400 installaties die wij hebben bekeken is de bandbreedte ( 95 percentile ) c.a. 25 % voor het Salderen. 60% word gesaldeerd als je een installatie 1 op 1 neemt , tot 85 % bij mensen die ongeveer de helft van hun verbruik afdekken met P.V. De discussie over salderen is m.i. dan ook niet zuiver.

Persoonlijke noot:
Met wat goede wil ( Een Opel Ampera of ander elektrisch voertuig ) , het doen van de was overdag en nog wat van zuks, zal het effect van het wegvallen (of gedeeltelijk wegvallen) van de saldering regeling geen drama vormen. En dan praat ik nog niet over de Omnik omvormers waar je straks ook Accu packs aan kunt hangen om overtollige energie tijdelijk op te slaan.

Er werd trouwens nog iets geroepen dat je geen lening wilt hebben... banken zijn zeker en beschermd tegen omvallen...... Mag ik hier tegenoverstellen dat ik mijn restant hypotheek niet aflos? Ik vind het wel fijn als ik wat kan verrekenen mocht dat nodig zijn voor mijn spaarcentjes.... ben ik dan een buitenbeentje?

[Gomez12]

Anoniem: 313946 schreef op maandag 09 september 2013 @ 16:11:
[...]
De discussie over salderen is m.i. dan ook niet zuiver. Met wat goede wil ( Een Opel Ampera of ander elektrisch voertuig ) , het doen van de was overdag en nog wat van zuks, zal het effect van het wegvallen (of gedeeltelijk wegvallen) van de saldering regeling geen drama vormen.

Definieer geen drama eens? Is dat op nul uitkomen in het meest gunstige geval?
Ik bedoel als ik een electrische auto moet aanschaffen om zonnepanelen binnen 25 jaar quite te laten spelen, tja dat noem ik niet echt geen drama, dat zijn simpelweg gigantische kosten die je allemaal (gedeeltelijk) bij je zonnepanelen aanschaf mag optellen.

En dan praat ik nog niet over de Omnik omvormers waar je straks ook Accu packs aan kunt hangen om overtollige energie tijdelijk op te slaan.

En die Accu packs worden gratis nageleverd? Of is dat een extra investering die weer extra terugverdiend moet worden over 25 jaar (als ze het al 25 jaar blijven doen)

[Anoniem: 313946]

Persoonlijke noot :
Een drama zou ik vinden als ik meer dan de helft van mijn investering kwijt zou zijn. Als het 1 of 2 jaar langer zou duren voordat ik mijn setje eruit heb dan zal ik daar niet zwetend van wakker worden s'nachts.

Tegen die tijd ( als men om financiële redenen iets gaat doen aan Salderen ) is de staat van onze maatschappij denk ik al zover heen dat ik andere zorgen zou hebben en dat ik al blij ben dat ik mijn eigen energie (kan en mag) opwekken. Daarnaast kan de overheid niet 2 zaken tegelijk hebben. Of ik ben particulier en saldeer, of ik krijg mijn B.T.W. terug over de aanschaf ...? ... anders emigreer ik

[Dre]

Discussie omtrent de vermeende 7% stijging in relatie met PV wordt ontweken, jammer.

Opel Ampère staat -vandaag de dag- bij de baas als de zon schijnt, dus daar schieten we niet zoveel mee op. Wordt wel de toekomst, opslag in E-auto's, voor lokale opslag. Wordt helemaal leuk als bijvoorbeeld de Prius met een WKK optie komt. Ik verwacht dat de milieu mensen niet heel blij worden van losse -voor de rest nutteloze- accu's op een Omnik.

En leuke cijfers over het salderen van huishoudens, ben ik erg geïnteresseerd in. Zou mooi zijn als deze onderzoeksresultaten openbaar waren.

[ Voor 3% gewijzigd door Dre op 10-09-2013 16:33 ]

[izdp]

Geen geld en dan investeren tegen 9,22% vergoeding + gebonden winkelnering + afschrijvingen + onzekere variabelen vanuit de hoek van tariefbepalers = oliedom.

Ik vrees nu al voor de huurders die zoiets gaan 'krijgen" van hun woco's en bouwbedrijven die bloed ruiken.

[blissard]

Iemand bekend met aandelen lease? Dat was ook zo'n succes.
- investeren met geleend geld -> check
- onduidelijke kostenstructuur -> check
- onzekere opbrengst -> check

Het zou al beter zijn als er in de verkooppraatjes helemaal niet aan de opbrengst wordt gerefereerd. Dat maakt het product een stuk overzichtelijker.
> 2000Wp aan zonnepanelen met een marktprijs van ca. € 2.500 op afbetaling kopen met een rente van 6.5%
Dat is het product dat verkocht wordt. De rest is BS

[ Voor 48% gewijzigd door blissard op 10-09-2013 07:56 ]

[Verwijderd]

sypie schreef op zondag 08 september 2013 @ 19:39:
Ik heb dit sommetje geprobeerd om te vatten, maar ik kom er niet uit:
[afbeelding]

Dat was een Dirk Scheringa kladje

[RemcoDelft]

Als ze terugverdienen in 8 jaar garanderen zijn ze failliet op het moment dat de overheid het salderen beperkt...

[Proton_]

Anoniem: 313946 schreef op maandag 09 september 2013 @ 16:11:
Voor het salderen hebben wij ook praktijktesten bekeken. Van de 400 installaties die wij hebben bekeken is de bandbreedte ( 95 percentile ) c.a. 25 % voor het Salderen. 60% word gesaldeerd als je een installatie 1 op 1 neemt , tot 85 % bij mensen die ongeveer de helft van hun verbruik afdekken met P.V. De discussie over salderen is m.i. dan ook niet zuiver.

Allereerst: bewonderenswaardig dat je de moeite blijft nemen het product hier te verdedigen .
Bovenstaande alinea kan ik niet volgen; wat is er precies gemeten? Het lijkt niet over het salderen van de opbrengst te gaan; dat is altijd 100% zolang je minder opwekt dan verbruikt.

[blissard]

@proton, Volgens mij bedoelt hij dat van de 100% opwekking slechts 60% als teruglevering door de meter wordt geregistreerd. De rest wordt direct verbruikt.

Dat is bij mij niet zo, maar bij mij is overdag dan ook niemand thuis.

[Proton_]

OK, laten we dat 'eigenverbruik' noemen en de term 'salderen' reserveren voor 'netto opwek in mindering brengen op netto verbruik'.

[teacher]

blissard schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 07:48:
Iemand bekend met aandelen lease? Dat was ook zo'n succes.
- investeren met geleend geld -> check
- onduidelijke kostenstructuur -> check
- onzekere opbrengst -> check

Het zou al beter zijn als er in de verkooppraatjes helemaal niet aan de opbrengst wordt gerefereerd. Dat maakt het product een stuk overzichtelijker.
> 2000Wp aan zonnepanelen met een marktprijs van ca. € 2.500 op afbetaling kopen met een rente van 6.5%
Dat is het product dat verkocht wordt. De rest is BS

Met hem ^

Hier moest ik meteen aan denken; je leent geld om een "te verwachten opbrengst" te realiseren, waarbij je afhankelijk bent van onze regering die, al zeg ik het zelf, het toonbeeld is van stabiel en langdurig beleid. (Note the sarcasm).

Nu is de daling van de kostprijs van panelen wel een beetje op zijn eind (in ieder geval aan het afzwakken), mede dankzij importheffingen van overheden, maar gezien het prijsniveau van de afgelopen jaren kan je beter wachten met aanschaffen, in plaats van er nu voor te lenen.

Even de nuance; en zijn nog steeds veel mensen die dingen op afbetaling kopen, van bankstellen, koffiezetapparaten tot auto's. Dit levert tenminste nog iets op.

[revolution-nl]

Geld lenen is een aannamen doen op inkomsten die je in de toekomst hoopt te verkrijgen. Dat is imo niet slim. Ik doe het liever andersom Als je dan ook nog een lening aangaat om rendement te behalen wat afhankelijk is van overheidsbeleid dan ben je naar mijn inziens dubbel dom bezig.

Ik vind de voorstelling van metdezon veel te rooskleurig. Ik vind dat je als bedrijf ook de taak heb om de risico's te benoemen en de berekening die ten grondslag ligt aan het voorgestelde rendement te openbaren.

Op deze bestaande manier kunnen sommige mensen makkelijk "misleid" worden. Erg jammer. Consumenten die het meestal al niet zo breed hebben worden hierbij vaak het slachtoffer.

[Cheese_man]

Zeker niet lenen voor PV. Eigenlijk moet je nooit lenen voor het aanschaffen van spullen. Dat het voor een huis een overweging is, begrijp ik (hypotheek). Dat in een financieel noodgeval er tijdelijk extra geld nodig kan zijn, ook prima. Maar zolang de energierekening dikwijls met 20-30% (is al gauw € 50 per maand) verlaagd kan worden door simpele wijzigingen van gedrag en ander laaghangend, lijkt me een lening niet erg noodzakelijk.

Ook erg jammer dat zonnepanelen.nl niet inhoudelijk reageert op onderbouwde kritiek op de gebruikte cijfers en methoden...ondanks het dikwijls aandringen door Dre.

Heb ook net de site bekeken en je wordt gewoon voor de gek gehouden met veel te rooskleurige cijfers:

- 7% per jaar is gewoon niet waar, omdat deze stijging van het te salderen bedrag per kWh niet plaats heeft gevonden en je rekent jezelf veel rijk voor de toekomst.
- Je betaalt geen € 3250, maar na 8 jaar € 4037.76 voor het systeem. Dus vooral rendement voor de geldverstrekker.
- het vervangen van de omvormer is niet meegenomen in de berekening.

Gewoon niet doen middels een lening. Wel doen zodra je het geld kunt missen, want investeren in PV is wel degelijk erg verstandig. De energieprijs zal stijgen, maar daar is nu geen zinnig woord over te zeggen. Bij het betalen uit eigen middelen is een dergelijke stijging niet noodzakelijk voor het financiële plaatje, maar een leuke bonus. Dat is veeeel veiliger.

Ik ga zelfs nog verder door te stellen dat commerciële partijen die een dergelijke gekleurde en foutieve voorstelling van zaken geven, eigenlijk strafbaar gesteld moeten worden en begeleid door hoongelach met pek en veren overgoten het toneel moeten verlaten.

Omdat ik de stijl van PolderPV zo kan waarderen...hier een quote van de site:

Gaan we de overall prijs inclusief alle variabele componenten bekijken, is deze in de getoonde periode gestegen van 16,71 naar 22,89 Eurocent/kWh. Dat geeft een gemiddelde "CAGR" jaargroei van slechts 2,9%/jaar te zien (gestreepte vetgedrukte pijl). Ergo: s.v.p. vanaf nu dan ook alle l*lkoek op internet, van ontelbare bronnen waaronder enorm veel aanbieders van zonnepanelen en -systemen, definitief in de vuilverbrander gooien. Want die komen regelmatig met onzin percentages van 7 tot zelfs 10 procent gemiddeld per jaar (omdat ze die beruchte CBS tabel niet begrijpen...).

[ Voor 17% gewijzigd door Cheese_man op 10-09-2013 13:32 ]

[ollie1965]

RemcoDelft schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 08:17:
Als ze terugverdienen in 8 jaar garanderen zijn ze failliet op het moment dat de overheid het salderen beperkt...

Als eerste aanschuiven als de overheid beleid wijzigd, en nu bewijs veilig stellen door de internetpagina te downloaden en te droppen bij een notaris (€250-500).

Nee laat maar, ik ben nog van de generatie/opvoeding alles betaal je zelf (behalve de hypotheek maar die betaal je ook netjes)

[revolution-nl]

ollie1965 schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 12:45:
[...]


Nee laat maar, ik ben nog van de generatie/opvoeding alles betaal je zelf (behalve de hypotheek maar die betaal je ook netjes)

Ik weet niet of dat generatie gerelateerd is. Als begin dertiger is dat ook mijn motto en in mijn vrienden en kennissenkring van deze leeftijd is dat eigenlijk niet anders.

Ik vind het overigens wel slecht dat bedrijven producten willen verkopen met dergelijke constructies en vage rekenmethoden terwijl ze weten dat er een groep is die er wel gevoelig voor is en tevens kwetsbaar zijn. Ik zou dat als ondernemer uit moreel besef niet kunnen/willen verkopen.

[ Voor 5% gewijzigd door revolution-nl op 10-09-2013 13:15 ]

[DanTm]

ik heb mijn zonnepanelen ook gekocht met geleend geld (duurzaamheidslening met 2% rente).
De aflossing die ik hiervoor maandelijks betaal is lager dan het geld wat het (nu nog... saldering) opbrengt.
Tenzij de overheid dingen drastisch veranderd betaal ik dus effectief niets voor de zonnepanelen.
Mochten ze dat wel veranderen dan kan ik dat risico prima dragen.

Het is niet zomaar een consumptieve lening natuurlijk, het is meer een investering die ook iets oplevert.

[Proton_]

[advocaat van de duivel]
Als zonnepanelen kopen zonder lening een verstandige financiële beslissing is (weet ik niet), zijn er vast ook omstandigheden waarin dat met geleend geld niet zonder meer dom is.
Het is zonder meer waar dat een lening altijd meer risico heeft dan contant afrekenen, maar risico nemen is niet altijd dom. Ik durf de stelling wel aan dat de opbrengst van zonnepanelen minder risico heeft dan aandelen. In dat licht bezien is dit een relatief veilige vorm van jezelf aan de haren uit het moeras trekken. (Gratis geld! )
[/advocaat van de duivel]
Één en ander hangt van de rente, de garanties en de financiële reserves (aanvaardbare risico's) af.
Dan kom je al gauw op de gedachte dat de mensen die voldoende reserves hebben om dit risico te lopen, de panelen ook zonder lening aan kunnen schaffen ...

[revolution-nl]

DanTm schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 13:49:
ik heb mijn zonnepanelen ook gekocht met geleend geld (duurzaamheidslening met 2% rente).
De aflossing die ik hiervoor maandelijks betaal is lager dan het geld wat het (nu nog... saldering) opbrengt.
Tenzij de overheid dingen drastisch veranderd betaal ik dus effectief niets voor de zonnepanelen.
Mochten ze dat wel veranderen dan kan ik dat risico prima dragen.

Het is niet zomaar een consumptieve lening natuurlijk, het is meer een investering die ook iets oplevert.

Het is ook niet zwart - wit 😏. Het gaat meer om de rooskleurige weergave van mdz en het niet benoemen van de risico's die wel degelijk aanwezig zijn.

[ollie1965]

revolution-nl schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 13:08:
[...]
Ik vind het overigens wel slecht dat bedrijven producten willen verkopen met dergelijke constructies en vage rekenmethoden terwijl ze weten dat er een groep is die er wel gevoelig voor is en tevens kwetsbaar zijn. Ik zou dat als ondernemer uit moreel besef niet kunnen/willen verkopen.

Zaken doen en moreel besef ...........................................................................
(denkt na over het aantal bedrijven die dit doen)
........................................laten we zeggen dat die twee niet vaak samen komen.

Oké goede doelen (CBF) doen het beter, en enkele banken ook.

En ja het klopt er zijn mensen in deze wereld die soms tegen zich zelf beschermt dienen te worden (onbewust onbekwaam ?). Maar zo werkt in principe ons systeem niet in eerst instantie, totdat het mega mis gaat dan gooien we er wetgeving op.

In dit geval staat er dan boven

[_JGC_]

Ik vraag me altijd af waar de addertjes zitten bij sommige dingen. Ook van die reclames als "met 0% rente op de financiering (hoor je veel bij autoreclames)", en daarna "Let op! Geld lenen kost geld". Als ik 0% rente betaal, waarom kost het dan geld denk ik dan?

Op zich hoeft het niet slecht te zijn om zonnepanelen op afbetaling te nemen, maar je moet wel enige zekerheid hebben dat je maandelijks het bedrag op kunt brengen als de salderingsregeling wordt aangepast. Als je het geld gewoon hebt liggen moet je je afvragen waarom je zou lenen, als je het geld niet hebt liggen moet je je afvragen of je nog elke maand geld overhoudt als de salderingsregeling afgeschaft wordt.

Wat betreft het "mega misgaan": daar is al wetgeving voor, dat heet WSNP: Wet Sanering Natuurlijk Persoon. Als je maar genoeg kredieten aanvraagt is er aan het eind van je geld nog wat maand over. Als je vervolgens de ene deurwaarder na de andere deurwaarder aan de deur krijgt is het tijd om persoonlijk faillissement aan te vragen. Net zoals bij bedrijven die failliet gaan krijgen eerst de belastingdienst, bewindboerder en zorgverzekering hun deel en mag de rest toekijken hoe het potje dat is opgebouwd voor hun voeten wordt leeggepikt. Van die 6% rente gaat dus ook een redelijk deel naar de kredietverzekeraar.

[Maverick]

_JGC_ schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 15:19:
Ik vraag me altijd af waar de addertjes zitten bij sommige dingen. Ook van die reclames als "met 0% rente op de financiering (hoor je veel bij autoreclames)", en daarna "Let op! Geld lenen kost geld". Als ik 0% rente betaal, waarom kost het dan geld denk ik dan?

Beetje offtopic, maar de truuk is natuurlijk dat op het moment dat je binnen X jaar niet de gehele som terugbetaald hebt, je behoorlijk flinke rentes krijgt opgelegd om het bedrag daarna alsnog in termijnen terug te betalen. Is natuurlijk een kleine stap om dat op zo'n moment te doen. gewoon lekker gespreid betalen ipv alsnog de rest van je auto in een keer af moeten tikken.

[ollie1965]

_JGC_ schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 15:19:

Wat betreft het "mega misgaan": daar is al wetgeving voor, dat heet WSNP: Wet Sanering Natuurlijk Persoon. Als je maar genoeg kredieten aanvraagt is er aan het eind van je geld nog wat maand over. Als je vervolgens de ene deurwaarder na de andere deurwaarder aan de deur krijgt is het tijd om persoonlijk faillissement aan te vragen. Net zoals bij bedrijven die failliet gaan krijgen eerst de belastingdienst, bewindboerder en zorgverzekering hun deel en mag de rest toekijken hoe het potje dat is opgebouwd voor hun voeten wordt leeggepikt. Van die 6% rente gaat dus ook een redelijk deel naar de kredietverzekeraar.

Ik doelde meer op het bestrijden van excessen, zoals nu een maximale rentevoet op consumptief krediet (+12% op de wettelijke rente).
Het instellen van een hypotheek plafond, de kreet "behaalde resultaten in het verleden geven geen garantie" met het index rondje van laag tot zeer hoog risico.

[Terpen Tijn]

Valt me op hoe hier in dit forum regelmatig mensen zichzelf op de borst kloppen omdat ze geen leningen afsluiten (hypotheek daargelaten).

No offense, en prachtig hoor, daar niet van, maar ik geloof eigenlijk niet dat er uberhaupt veel mensen zijn die dat wel doen. Misschien enige verdwaasde tieners met een te dure GSM, gokverslaafden, of anderzins kwetsbaren (e.g. zeer laag IQ). Maar "normale" mensen? Is hier data van?

Hoeveel klanten zou deze aanbieder nu eigenlijk trekken?

[drielp]

Terpen Tijn schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 22:50:
Valt me op hoe hier in dit forum regelmatig mensen zichzelf op de borst kloppen omdat ze geen leningen afsluiten (hypotheek daargelaten).

No offense, en prachtig hoor, daar niet van, maar ik geloof eigenlijk niet dat er uberhaupt veel mensen zijn die dat wel doen. Misschien enige verdwaasde tieners met een te dure GSM, gokverslaafden, of anderzins kwetsbaren (e.g. zeer laag IQ). Maar "normale" mensen? Is hier data van?

Hoeveel klanten zou deze aanbieder nu eigenlijk trekken?

Op de borst kloppen zou ik het niet willen noemen, meer je gezonde verstand gebruiken.

Enne over het aantal mensen met schulden (gewoon "normale" mensen hoor, net of de genoemde mensen abnormaal zijn...)

http://www.nu.nl/geldzake...udens-heeft-schulden.html

Lang niet buiten geweest zeker?

[Terpen Tijn]

drielp schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 23:21:
[...]


Op de borst kloppen zou ik het niet willen noemen, meer je gezonde verstand gebruiken.

Enne over het aantal mensen met schulden (gewoon "normale" mensen hoor, net of de genoemde mensen abnormaal zijn...)

http://www.nu.nl/geldzake...udens-heeft-schulden.html

Lang niet buiten geweest zeker?

Dat is wel meer dan ik dacht inderdaad. Maar het gaat hier in veel gevallen om grote terugval in inkomen (i.e., ontslagen worden) en de daarbij komende niet-betaalde rekeningen. Hoeveel hiervan te wijten is aan consumptief krediet blijft de vraag.

Ik wil ook helemaal niet naar buiten met dit weer.

[ollie1965]

Ook mij gaat het niet om op de borst te kloppen.
Laten we het maar het calvinisme/consuminderen/duurzaamheid/opvoeding in mij noemen dat de boventoon heeft.

Het gaat er gewoon om dat de huidige maatschappij er een lijkt/is die gaat over consumeren en het liefst meer/groter/beter dan de buurman/vrouw (keeping up appearances).
Om dit tempo bij te houden moet er maar geleend worden is de mening/mindset/cultuur/what ever van vele, budget/begrotingstechnisch klopt het vaak niet bij vele.
Hier zijn er vele bedrijfjes (gelukkig minder na het omduwen van de DSB) op gesprongen

Enfin dat heef tot dit geleid aantal leningen in nederland, waarbij dan ook nog eens 1 op de 6 huishoudens schulden heeft (ze kunnen de lening niet binnen de afgesproken grenzen terug betalen).

[Anoniem: 313946]

Het is in ieder geval wel goed dat er over gepraat word en gediscussieerd. @Dre ... ik houd mij wat afzijdig omdat ik natuurlijk bevooroordeeld ben. Het mengen in een discussies op publieke fora doe ik eigenlijk alleen maar als dat echt nodig is .... kortom ... way out of line here .. ... nevertheless..... kom eens langs in de Rijp ... ik ga graag de discussie aan en laat je gegevens zien.

Voor de rest zal dit topic binnenkort een storm krijgen denk ik. Er zijn een hoop plannen rond het concept wat wij hebben gelanceerd. O.a. bijvoorbeeld Alliander ( betaal de PV set via de energienota ), maar ook diverse duurzame banken zullen starten met leuke campagnes. Deze discussies zijn in mijn mening alleen maar goed en het draagt bij aan een verdere ontwikkeling van besef bij de consumenten en de markt. Het doemdenken dat de overheid over 1 jaar alles om zeep helpt qua PV brengt NL echt niet verder, dus laten we dat ook niet doen. Ik kan het me ook niet zo goed voorstellen gezien de initiatieven die worden ontwikkeld nu.

Een klein dingetje ... met betrekking tot salderen ... ik bedoelde ... gemiddeld word 60% van je opbrengst direct in huis verbruikt .... 40 procent word gesaldeerd met een bandbreedte van 25%. Mensen die veel salderen hebben vaak een grote set ( 1 op 1 op hun verbruik ) en mensen die maar 30% salderen zitten meestal rond de 70% qua verhouding verbruik / pv. Dit zijn gegevens met 95 percentiel ... dus de excessen zijn eruit gehaald. Jullie hebben trouwens wel gelijk. De groep mensen ( 400 ) is niet representatief voor iedereen, maar toch zou het ook leuk zijn om deze cijfers goed boven water te krijgen, wat mogelijk is voor de mensen met SDE regelingen en de bruto productie meters.

Ik denk dat de saldering verhouding komt omdat er vak toch veel apparaten aan staan / standby zoals koelkast, vrieskist, inductie koken, overdag wassen enz. Wat ik bedoelde te zeggen is dat er met wat goede wil ( sturing ) het verlies, mocht een salderings regeling compleet wegvallen, beperkt gehouden kan worden.

De accu's waar ik naar refereerde kunnen dan fungeren om energie die je zou terugsturen het net op, tijdelijk op te slaan. Dit kan al redelijk efficiënt ( > 91% ) zie :

http://www.omnik-solar.com/products/omnikhyd-3.0k_5.0k-tl

Met een vermogen tot 5KW AC is het apparaat ook goed geschikt voor "normaal" huishoudelijk gebruik en ook leuk als het E-net "even" weg is voor bijvoorbeeld een huisarts enz. die toch eigenlijk niet zonder stroom kunnen.

Ik geloof trouwens niet dat het salderen volledig op de helling gaat binnen nu en 5 jaar gezien ook het gesloten energieakkoord waar juist regelingen in het verlengde van deze regeling zijn opgetuigd voor coöperaties etc. Als we al zo ver zijn kunnen we ook stellen dat de variabele energietarieven worden ingevoerd en dan is de Omnik weer leuke business voor diegenen die zelf willen bepalen wanneer ze hun wasmachine aanzetten.

[_JGC_]

Wat de overheid gaat doen is gewoon aapjes kijken, je kunt er helemaal niks mee, ze doen gewoon wat ze willen. Ze kunnen ook besluiten dat volgend jaar de EB met 50% verhoogd wordt bij particulieren, hang je ook.
Qua duurzaamheid zit er wel toekomst in een financiering, maar denk dat je vooral de risico's en afgegeven garanties duidelijk moet maken. Simpel stellen dat je je hele maandbedrag terugkrijgt van je energieboer en netto dus nul betaalt voor je PV set is denk ik een beetje kort door de bocht.
Je zou evt ook nog dingen kunnen opnemen over deels met eigen geld erin, kunnen mensen een deel van hun spaargeld in PV steken en de rest van hun 3000Wp set op financieringsbasis doen bijvoorbeeld. Hoe groter de installatie, hoe lager de installatiekosten in verhouding met de capaciteit.

[batsma]

en vergeet aub niet te vermelden dat je omvormer naar alle waarschijnlijkheid minder lang dan 25 jaar meegaat, je krijgt er in ieder geval niet de 80% na 25 jaar garantie op. dit MOET je wat mij betreft ook aangeven in tvt berekening. (theoretisch elke 8-10 jaar nieuwe omvormer?)

[Cheese_man]

Anoniem: 313946 schreef op woensdag 11 september 2013 @ 15:13:
Het mengen in een discussies op publieke fora doe ik eigenlijk alleen maar als dat echt nodig is .... kortom ... way out of line here ..

Je bent tot drie/vier keer uitdrukkelijk uitgenodigd om te reageren op de reacties op de schandalige aannames in de berekeningen die ten grondslag liggen aan dit "concept". De aannames zijn niet alleen verkeerd, ze zijn gewoon onwaar en misleidend.

Mensen die in dit concept stappen worden gewoon opgelicht! Je betaalt te veel voor de installatie en de terugverdientijd/winst zal 100% tegenvallen omdat er wordt gelogen over de cijfers die eraan ten grondslag liggen. Ook wordt vergeten dat het normaal wordt geacht om de 10-15 jaar de omvormer te vervangen.

Ik gebruik nu sterkere woorden omdat je hier op dit forum bent voorgelicht ten aanzien van het foutief gebruik van bepaalde cijfers en dat de voorstelling van zaken niet deugt. Je kiest er dus bewust voor om toch dit concept onder de aandacht te brengen en mensen verkeerd voor te lichten, wetende wat de bezwaren zijn. Bezwaren die je steeds ontloopt en negeert.

Mensen worden door dit concept aangesproken op de zwakke plek van "voor een dubbeltje op de eerste rij zitten" en kopen een "kat in de zak", omdat de realiteit niet zal aansluiten bij de boodschap. Naar mijn mening verzieken dit soort initiatieven juist de discussies omtrent duurzame energie en PV in het bijzonder.

Dit staat helemaal los van de normale argumenten voor PV. Nut en noodzaak daarvan is al lang aangetoond en zelfs financieel kan "het uit" bij gebruik van normale cijfers en spaargeld. Wanneer iemand om andere redenen dan strikt financieel wil investeren in PV en daarvoor een PL afsluit zonder fratsen...is dat prima. Die persoon weet wat hij betaalt en wat hij krijgt. Dit soort "duurzame-marketing-financiering" is in deze vorm naar mijn mening gewoon oplichting en moet vermeden worden door een ieder!

[Proton_]

Risico's met salderen: salderen (net metering in de US) blijft, maar er komt bijvoorbeeld belasting op het bezit van zonnepanelen zoals we dat ook hebben op het bezit van een auto of huis. Daar helpt geen accu tegen.

@Zonnepanelen.nl: Duidelijk, mooie en bruikbare cijfers over eigengebruik, dankjewel . Zou je, voor de duidelijkheid, hier niet de term 'salderen' voor willen gebruiken? Met die term wordt namelijk iets anders bedoeld.

[ Voor 10% gewijzigd door Proton_ op 11-09-2013 15:57 . Reden: link naar artikel 31c toegevoegd, dat iedereen die zich professioneel met zonneenergie bezighoudt moet kennen ]

[Anoniem: 313946]

@cheese_man

Bezwaren die je steeds ontloopt en negeert.

Een meningsverschil heet zoiets.

Mensen worden door dit concept aangesproken op de zwakke plek van "voor een dubbeltje op de eerste rij zitten" en kopen een "kat in de zak", omdat de realiteit niet zal aansluiten bij de boodschap. Naar mijn mening verzieken dit soort initiatieven juist de discussies omtrent duurzame energie en PV in het bijzonder.

Ga je hier niet over de grens? Het is niet aan ons om te beoordelen of iemand draagkrachtig genoeg is om een lening te nemen. Er wordt dus om even concreet te worden *geen* uitzondering in de berekening gemaakt voor de besparing, ten opzichte van de draagkracht. Er word alleen gekeken of iemand het maandbedrag kan betalen. "zwakkeren" is dus een misplaatst woord hier. Mensen zijn overigens ook prima in staat om te beoordelen of hun maandelijkse lasten de komende jaren voor energie hoger of lager worden en ze weten prima of ze meer of minder zijn gaan betalen aan de NUON. Ook weten ze dat het gaat om een mening en een indicatie. Dit word overigens door ons met elke klant besproken hoe ze hierin staan.
Ik zou dan ook graag zien dat je het terugneemt.

Overigens hebben we onze tekst op de website onder de loep genomen. Er staat nu : Indicatie verwachte prijsstijging en gegevens C.B.S.

[revolution-nl]

Anoniem: 313946 schreef op woensdag 11 september 2013 @ 17:46:
@cheese_man


[...]


Een meningsverschil heet zoiets.


[...]


Ga je hier niet over de grens? Het is niet aan ons om te beoordelen of iemand draagkrachtig genoeg is om een lening te nemen. Er wordt dus om even concreet te worden *geen* uitzondering in de berekening gemaakt voor de besparing, ten opzichte van de draagkracht. Er word alleen gekeken of iemand het maandbedrag kan betalen. "zwakkeren" is dus een misplaatst woord hier. Mensen zijn overigens ook prima in staat om te beoordelen of hun maandelijkse lasten de komende jaren voor energie hoger of lager worden en ze weten prima of ze meer of minder zijn gaan betalen aan de NUON. Ook weten ze dat het gaat om een mening en een indicatie. Dit word overigens door ons met elke klant besproken hoe ze hierin staan.
Ik zou dan ook graag zien dat je het terugneemt.

Overigens hebben we onze tekst op de website onder de loep genomen. Er staat nu : Indicatie verwachte prijsstijging en gegevens C.B.S.

toon volledige bericht

Schets dan ook niet een te rooskleurig beeld. Mensen worden daardoor misleid, of de kans daarop is groot.

Plaats je dan ook een onderbouwing van je berekening op de site. Misschien wel zo transparant om direct aan te geven dat deze enkel bij niet gewijzigd overheidsbeleid, dat de omvormer na 10 jaar vervangen moet worden. Het gaat nog leuk worden als over 5 jaar bijvoorbeeld er een variabel feed in tarief gaat gelden. Op zonnige dagen word het stroomoverschot van onze ooster buren nu al voor niets gedumpt.

Dan ga je mooi de boot in met je leenconstructie, het jammere is dat het over het algemeen de mensen treft die toch al financieel kwetsbaar zijn. Prima als je met een dergelijke constructie extra producten wil verkopen maar schets dan ook een reëel beeld met de risico's.

[ Voor 7% gewijzigd door revolution-nl op 11-09-2013 19:55 ]

[Proton_]

Om mezelf even selectief te quoten:

Proton_ schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 10:14:
@Zonnepanelen.nl De cijfers van het CBS zijn ongetwijfeld juist, maar zijn onbruikbaar om een trend in de kWh prijs te onderbouwen.
[...]
[J]e wekt de indruk dat je weet dat de 7% toepassen op de besparing van de zonnepanelen nergens op slaat (immers de besparing komt alleen uit de variabele kosten, €0,23 in het voorbeeld, die staan niet in de grafiek en zijn niet 7% gestegen) maar geeft wel een voorbeeldberekening die op deze ongeschikte gegevens is gebaseerd.

Waar zie je 'een mening' (voor het 'meningsverschil') staan?
Elk van deze beweringen kan ik verder onderbouwen.
Kun je jouw bewering (waarbij het capaciteitstarief invloed heeft op de financiële opbrengst van zonnepanelen) ook onderbouwen?

[migjes]

@Zonnepanelen.nl
vind het weer een hoop gegoochel met cijfers en kristalen bol werk.
of prijzen gaan stijgen weet niemand, voor het zelfde geld gaat vastrecht omhoog en kWh prijs omlaag.
daar zou ik geen uitspraken over doen.

nu komen in eens de partijen warmteservice en santander er bij.
die willen ook een stukje winst. (hebben we het echt over 9,9% rente voor 8 jaar?)

dus: geld lenen kost gewoon geld.
of


zelfde mening heb ik over :
http://www.budgetneutraal.nl/
http://acties.essent.nl/s....html?icmp=20130627TL002I
http://www.zonnighuren.nl/
en vele anderen die ooit wel eens de revue zijn gepasseerd.
maar ik heb nog geen gouden bergen gezien.

gewoon lekker p.v. op dak leggen met eigen geld en de t.v.t. afwachten is gewoon het best.
niks leuks aan, maar wel lekker.

[Gomez12]

Anoniem: 313946 schreef op woensdag 11 september 2013 @ 17:46:
[...]
Ga je hier niet over de grens? Het is niet aan ons om te beoordelen of iemand draagkrachtig genoeg is om een lening te nemen. Er wordt dus om even concreet te worden *geen* uitzondering in de berekening gemaakt voor de besparing, ten opzichte van de draagkracht. Er word alleen gekeken of iemand het maandbedrag kan betalen. "zwakkeren" is dus een misplaatst woord hier. Mensen zijn overigens ook prima in staat om te beoordelen of hun maandelijkse lasten de komende jaren voor energie hoger of lager worden en ze weten prima of ze meer of minder zijn gaan betalen aan de NUON. Ook weten ze dat het gaat om een mening en een indicatie. Dit word overigens door ons met elke klant besproken hoe ze hierin staan.

Als ze zo goed weten dat het om een mening en een indicatie gaat (en dus voor hun situatie waardeloos is) dan zou je het niet vermelden op jullie website / verkoopgesprek.

Jullie rekenen simpelweg op de mensen die niet inzien dat het slechts een mening / indicatie is.
Jullie websiteteksten zijn juist op jullie website gezet zodat niemand meer hoeft te beoordelen of de maandelijkse lasten hoger / lager geworden zijn, ze kunnen het van jullie website aflezen. En dat jullie het slechts als mening/indicatie geven dat is bewust niet zo gesteld (want dan kan je het beter van je website afhalen)

Ik zou dan ook graag zien dat je het terugneemt.

Ik zou liever zien dat jullie realistische cijfers neerzetten ipv marketingcijfers en dan maar claimen dat de mensen beter weten, het hele idee achter marketing is juist dat je meer verkoopt omdat de mensen niet beter weten, je overdondert ze gewoon met "feiten" waardoor mensen het niet meer gaan nazoeken.

[Anoniem: 313946]

Ik zou zeggen, neem nog eens een kijkje bij de CBS, want ik ga hier zo langzamerhand aan de koffie en hou het voor gezien voor vandaag.

http://statline.cbs.nl/St...=121103-0138&HDR=T&STB=G1

Met een prijsstijging van - 11 % - komt mijn excel op :

01-jan 2000 130 euro
01-jan 2001 139,1 euro
01-jan 2002 148,837 euro
01-jan 2003 159,25559 euro
01-jan 2004 170,4034813 euro
01-jan 2005 182,331725 euro
01-jan 2006 195,0949457 euro
01-jan 2007 208,7515919 euro
01-jan 2008 223,3642034 euro
01-jan 2009 238,9996976 euro
01-jan 2010 255,7296764 euro
01-jan 2011 273,6307538 euro
01-jan 2012 292,7849066 euro

Het capaciteitstarief nemen wij trouwens niet mee in de berekening. Je hebt namelijk altijd een electriciteitsaansluiting nodig, met of zonder zonnepanelen, mits je kiest voor een Autonome constructie.
Derhalve kan je het capaciteitstarief niet meenemen en heeft het "niets" te maken met of je zonnepanelen hebt of niet. Je kan immers ook met een generator en wat accu's autonoom gaan om van het capaciteitstarief af te komen...... daar heb je geen PV panelen voor nodig...

Mocht je deze redenering niet volgen dan leg ik hem direct uit. Heffingskorting energiebelasting. Die mag je niet meenemen in je TVT berekening volgens jullie. Je krijgt hem namelijk altijd, of je nou panelen hebt of niet. Het feit dat je juist, door de panelen te nemen en niet op een andere "normale" manier dit geld echt retour kan krijgen met een "dakkie vol" doet er niets aan af. Zijn jullie eigen woorden, 2 jaar terug... ;-)

Daarnaast is het de mensen ook wel duidelijk dat je met PV panelen de gasrekening niet omlaag brengt. Het is ze dus ook duidelijk dat de aansluitkosten niet veranderen.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 313946 op 11-09-2013 20:04 ]

[Dre]

Ik lees 7% per jaar, 8% per jaar en nu ineens 11% per jaar. PolderPV heeft het over 2,9% per jaar. Ook lees ik "gasrekening", terwijl we het hebben over PV. En ook lees ik "Het is ze dus ook duidelijk dat de aansluitkosten niet veranderen", en ondertussen wel de all-in tarieven van het CBS gebruiken. Vreemd. Blijven vasthouden aan de aantoonbaar (feit, geen mening) niet relevante cijfers van het CBS en niet ingaan op concrete vragen die gesteld worden.

Het verbaast me eerlijk gezegd dat je zo openlijk stug blijft vasthouden aan de CBS cijfers. Laat eens een collega (die fris in deze discussie staat) dit topic nalezen. En dan ook de linkjes van PolderPV nalezen hé.

[drielp]

Proton_ schreef op woensdag 11 september 2013 @ 15:46:
Risico's met salderen: salderen (net metering in de US) blijft, maar er komt bijvoorbeeld belasting op het bezit van zonnepanelen zoals we dat ook hebben op het bezit van een auto of huis. Daar helpt geen accu tegen.

Iedereen in Nederland betaalt al voor gebruik van het net, dat is lang niet overal zo. “As more customers install solar on their homes, it becomes even more important that everyone who uses the grid shares in the cost of keeping it operating reliably for the future,” says Don Brandt, APS chairman and CEO.

Een aparte belasting op zonnepanelen zie ik niet zo snel komen, alhoewel met onze huidige regering kan je alles verwachten

@Zonnepanelen.nl, zet het echte verhaal op jullie website. Niet iedereen heeft de kennis om een wel overwogen beslissing te nemen. Het ruikt nu teveel naar een lease-constructie en daar zijn veel mensen flink door gedupeerd. Het zou niet goed voor jullie goede bedrijfsnaam zijn, dat jullie meedoen met een dergelijke onduidelijke constructie. Zoals het nu gebracht wordt, is het te rooskleurig, pas daar mee op. Als laatste wil ik opmerken dat tweakers niet de doorsnee consumenten zijn, die vragen door en soms op het scherps van de snede. If you can't stand the heat stay out of the kitchen.

[Raafz0r]

Anoniem: 313946 schreef op woensdag 11 september 2013 @ 19:42:
Ik zou zeggen, neem nog eens een kijkje bij de CBS, want ik ga hier zo langzamerhand aan de koffie en hou het voor gezien voor vandaag.

http://statline.cbs.nl/St...=121103-0138&HDR=T&STB=G1

Met een prijsstijging van - 11 % - komt mijn excel op :

Geen idee waar je 11% vandaan haalt, maar laten we de rekensom even doen met de CBS cijfers. Dit is (zoals inmiddels al vaker verteld) onbruikbare data (want totale kosten ipv variabele kosten), maar we negeren even alle veranderingen die in het vastrecht zijn doorgevoerd en het capaciteitstarief.

De data van CBS voor consumenten met 3000 kWh jaarlijks verbruik (let op: all-in prijs per kWh):

jaar	EUR per 1000 kWh
1996	103
1997	104
1998	105
1999	113
2000	128
2001	157
2002	159
2003	164
2004	170
2005	184
2006	196
2007	213
2008	215
2009	267
2010	250
2011	253

Dan is de CAGR (Compounded Annual Growth Rate): ((253-103)^(1/(2011-1996)))-1= 6.2%

Daarbij moeten we dan even opmerken dat in de periode 1996-2000 deze CAGR duidelijk onder de 6% lag, met een minimum van 1% tussen '96 en '98.

Voor het overzicht even de CAGR per jaar ten opzichte van 1996 en de jaar-op-jaar verandering.
Duidelijk wordt dan wel dat het verloop van de all-in energieprijs tamelijk grillig is, vooral door systeemwijzigingen zoals de invoering van het capaciteitstarief in 2009. Dat trekt zo'n CAGR berekening mooi omhoog.

Al met al lijkt het me beter dat we gewoon de JUISTE getallen gaan gebruiken in plaats van deze misleidende all-in kWh prijzen. Je geeft namelijk zelf al duidelijk aan dat je klanten wel snappen dat hun (vaste) aansluitkosten niet zullen dalen met PV op het dak.

Jaar	EUR per 1000 kWh	CAGR sinds 1996	jaar-op-jaar stijging
1996	103
1997	104	1.0%	1.0%
1998	105	1.0%	1.0%
1999	113	3.1%	7.6%
2000	128	5.6%	13.3%
2001	157	8.8%	22.7%
2002	159	7.5%	1.3%
2003	164	6.9%	3.1%
2004	170	6.5%	3.7%
2005	184	6.7%	8.2%
2006	196	6.6%	6.5%
2007	213	6.8%	8.7%
2008	215	6.3%	0.9%
2009	267	7.6%	24.2%
2010	250	6.5%	-6.4%
2011	253	6.2%	1.2%

PS: Het is natuurlijk leuk om te zien dat het capaciteitstarief "gemiddeld kostenneutraal" zou worden ingevoerd, maar dat de gemiddelde kosten toch even met 25% omhoog springen. Leuke beloftes...

[Barrycade]

Er wordt niet gecompenseerd voor heffingskorting.

Ik weet niet of daar jaartabellen voor beschikbaar zijn. Maar als een gemiddeld gezin 3500 kWh verstookt per jaar zit men op: 3500*0.23= 805 euro voor electra en 1500 m3 * 0.65 = 975 euro gas.
Dus dan kom je op 45% stroomkosten * 385 = 174 euro heffingskorting die je nog van de som af moet trekken.
631 delen door 3500 kom je op 18 euro centen per kWh.
Volgens mij was er nog geen hefftingskorting in 1996 dus dan kom je op een prijsstijging in 18 jaar. = ongeveer een CAGR van 3.3%

Maar schiet maar op de berekeningen, want dit is rekenen van de koude grond.

[Gomez12]

Hulde aan Raafz0r voor het uitrekenen.

Aan de hand van die cijfers kan je trouwens wel weer leuke andere berekeningen doen...

Gemiddelde prijsstijging van de laatst gemeten 8 jaar = 5,56%, trek de hoogste en de laagste eruit en je komt op een gemiddelde stijging van 4,6%.

Maarja, als je 7% nodig hebt om je berekening rond te krijgen dan zet je uiteraard gewoon 7% op je website.
Maar ook als je naar CAGR kijkt dan kan je wat leuke dingetjes zeggen, sinds 2003 schommelt die ergens tussen de 6,9 en 6,3 in. Dan heb je in 2009 een piek en daarna gaat hij alsnog weer naar 6,5 / 6,2. Bijna gaan 7% te bekennen.

Het zijn net van die kleine dingetjes, net zoals dat je op je speciale financieringssite gewoon gaat zetten dat de totaalprijs voor 200Wp : 3250 euro is, en direct daaronder zet je dat het 42,06 per maand kost met een looptijd van 96 maanden (=totaalprijs van 4037,76 euro).

Maar hoe je de berekeningen ook maakt, ik denk dat we rustig kunnen zeggen dat de website gewoon niet opgezet is om een eerlijk beeld te geven, die is simpelweg zo opgezet dat het heel erg mooi lijkt en de klant pas achteraf de rekening krijgt...

[Raafz0r]

Barrycade schreef op woensdag 11 september 2013 @ 23:36:
Er wordt niet gecompenseerd voor heffingskorting.

[snip]

Maar schiet maar op de berekeningen, want dit is rekenen van de koude grond.

Kan goed kloppen en klopt, maar dat is inherent aan het gebruiken van ontoereikende data. Uiteindelijk blijft het een kwestie van de juiste getallen (variabele kosten per kWh) bekijken en dan de gemiddelde groei per jaar berekenen. En zelfs met dat gegeven in de hand blijft het koffiedik kijken, want wie had er in januari 2007 nou voorspeld dat de komende 5 jaar de globale economie zo ongeveer zou stagneren waardoor de energieprijzen een pas op de plaats maken.

Voor een conservatieve TVT berekening ben je dus eigenlijk het beste af met het verwaarlozen van de verandering van de kWh prijs tenzij je goed strategisch inzicht denkt te hebben in de ontwikkelingen van de energiemarkt en de besluiten van onze overheid. Als het dan een acceptabele investering blijft dan zal het allemaal wel goed komen en ben je met mazzel een jaar eerder dan gepland uit de kosten.

[Barrycade]

Maar daarnaast, TVT rekenen op een zonnepanelen installatie is iets typisch. Bijna niemand die die dezelfde berekeningen maakt met de aanschaf van een zuinigere auto dan de huidige. Of het vervangen van je wasdroger door een recenter warmtepomp exemplaar.

Ik heb bij de aanschaf het volgende overwogen: ik ben in de " gelukkige" omstandigheid dat ik vermogensbelasting moet betalen over mijn spaargeld, die zo goed als niets opbrengt qua rente en dus eigenlijk alleen maar in waarde afneemt. Mijn investering/installatie brengt nu ongeveer 8% rendement op ipv een negatief bedrag.

Maar ik ga ermee om als een echte belegging, waarde kan fluctueren en resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.

Dus als mensen dit nu ook als een belegging gaan zien en alleen met geleend geld dat alleen kunnen doen bij gebrek aan eigen vermogen, dan zou ik zeggen kijk even naar het recente verleden waartoe dat kan leiden en trek je conclusies.

[Magpie]

Om die reden ben ik gewoon uitgegaan van een gelijkblijvende energieprijs op de achterkant van mijn sigarendoos. Op die manier heb ik enig idee van TVT onder gelijkblijvende omstandigheden. Er zijn argumenten voor verdere stijgingen, maar ook voor dalingen in de toekomst (vooral regeling salderen!).

Bij mijn uitkomst van acht jaar (inclusief vervanging omvormer) op dit moment, is er bij een levensduur van ca. 25 jaar voor mij voldoende "buffer" voor tegenvallers. En dan heb ik het nog niet over milieu en de bewustwording binnen ons gezin van het energieverbruik.

Uiteindelijk hangt het dus af van je eigen risicobereidheid hierin. IMHO is het "zuiver" houden van je startpunt belangrijk, dat wil zeggen bereken de TVT zoveel mogelijk op basis van nu bekende info. Ga niet je TVT "kleuren" met zeer onzekere voorspellingen. Je TVT geeft dan aan hoeveel "buffer" je hebt voor tegenvallers. Natuurlijk is het wel handig om te weten welke tegenvallers zich kunnen voordoen, waarbij de salderingsregeling voor mij onbetwist op 1 staat. Veel hoger dan prijsschommelingen die een kleiner effect hebben op TVT.

[Freemann]

Barrycade schreef op donderdag 12 september 2013 @ 10:23:
Maar daarnaast, TVT rekenen op een zonnepanelen installatie is iets typisch. Bijna niemand die die dezelfde berekeningen maakt met de aanschaf van een zuinigere auto dan de huidige. Of het vervangen van je wasdroger door een recenter warmtepomp exemplaar.

Ik heb bij de aanschaf het volgende overwogen: ik ben in de " gelukkige" omstandigheid dat ik vermogensbelasting moet betalen over mijn spaargeld, die zo goed als niets opbrengt qua rente en dus eigenlijk alleen maar in waarde afneemt. Mijn investering/installatie brengt nu ongeveer 8% rendement op ipv een negatief bedrag.

Maar ik ga ermee om als een echte belegging, waarde kan fluctueren en resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.

Dus als mensen dit nu ook als een belegging gaan zien en alleen met geleend geld dat alleen kunnen doen bij gebrek aan eigen vermogen, dan zou ik zeggen kijk even naar het recente verleden waartoe dat kan leiden en trek je conclusies.

Geld lenen KOST geld.

Geld wat ik niet heb, kan ik niet uitgeven.
Geld wat ik wel heb, kan ik maar 1 keer uitgeven.

Geld uitgeven wat je niet hebt, aan iets uitgeven waarvan niet bekend is wat het op gaat leveren;
Is uiterst risicovol en speculatief...

Net als vroeger met de woekerpolissen, mensen staken geld dat ze niet hadden in een product dat geld op ging leveren Hoe mooi kan de wereld zijn.....

Steek €X000 geleend geld in iets waarvan totaal niet vast staat wat het op gaat leveren en noem het een solide en veilig investering

Mijn installatie is met +/- 7,5 jaar terugverdient. Dat op basis van een vooraf vastgestelde energieprijs en dus zonder prijsstijgingen OF dalingen mee te nemen. De laatste tijd is een kWh per saldo (variabel tarief) goedkoper geworden en als je de inflatie mee gaat rekenen.... Oftewel mijn TVT zal stijgen, maar dat boeit me niet... of het nu 7,5 , 6,5 of 10 jaar is... Maar als het met geleend geld is en je moet daarnaast nog eens €XX per maand aflossen.....

[Proton_]

drielp schreef op woensdag 11 september 2013 @ 22:06:
Iedereen in Nederland betaalt al voor gebruik van het net, dat is lang niet overal zo. “As more customers install solar on their homes, it becomes even more important that everyone who uses the grid shares in the cost of keeping it operating reliably for the future,” says Don Brandt, APS chairman and CEO.

Zoals ik het begrijp (maar dit is niet mijn veld) wordt in Arizona voorgesteld het vastrecht te verhogen voor mensen die willen salderen. Zo wordt de letter van de wet nageleefd, met toch hogere kosten voor panelenbezitters.
Iets dergelijks kan in Nederland ook: de 'meetdienst' post is niet zo goed gereguleerd en het zal niet veel moeite kosten politici of een rechter ervan te overtuigen dat het teruglevertelwerk uitlezen extra moet kosten ('het is tenslotte een extra handeling' - niet waar, maar goed.) Vervolgens verbied je de ferraris (administratief door alle modellen af te keuren, 'fraudegevoelig met sterke magneten') en presto: salderen is onaangetast, de wet ongewijzigd en toch kan je TVT berekening kan het raam uit...

[ Voor 6% gewijzigd door Proton_ op 12-09-2013 13:03 ]

[Cheese_man]

Anoniem: 313946 schreef op woensdag 11 september 2013 @ 17:46:
@cheese_man


[...]


Een meningsverschil heet zoiets.


[...]


Ga je hier niet over de grens? Het is niet aan ons om te beoordelen of iemand draagkrachtig genoeg is om een lening te nemen. Er wordt dus om even concreet te worden *geen* uitzondering in de berekening gemaakt voor de besparing, ten opzichte van de draagkracht. Er word alleen gekeken of iemand het maandbedrag kan betalen. "zwakkeren" is dus een misplaatst woord hier. Mensen zijn overigens ook prima in staat om te beoordelen of hun maandelijkse lasten de komende jaren voor energie hoger of lager worden en ze weten prima of ze meer of minder zijn gaan betalen aan de NUON. Ook weten ze dat het gaat om een mening en een indicatie. Dit word overigens door ons met elke klant besproken hoe ze hierin staan.
Ik zou dan ook graag zien dat je het terugneemt.

Overigens hebben we onze tekst op de website onder de loep genomen. Er staat nu : Indicatie verwachte prijsstijging en gegevens C.B.S.

toon volledige bericht

Je reageert weer niet op de kritiek. Je legt me woorden in de mond die ik niet heb gezegd. Ik heb het niet over zwakkeren gehad en ik neem dus niets terug. Ook heb ik geen oordeel uitgesproken of mensen in staat zijn hun financiële situatie correct in te schatten en een lening kunnen betalen. Ik heb de "zwakkere" punten van de menselijke psyche genoemd ten aanzien van besluitvorming.

Dit is een rookgordijn die je optrekt om de oplichting (wat dat mag het inmiddels genoemd worden) te verdoezelen.

Het gaat er niet om of mensen weten of ze kunnenlenen. Het gaat erom dat mensen op basis van de door de site voorgeschotelde gegevens het schip in gaan. Wanneer je van tevoren weet dat mensen in een meer negatieve situatie terecht komen dat van te voren is voorgesteld, dan heet dat heel simpel oplichting. Dit wordt onderschreven door je permanente weigering om in te gaan op de kritiek en je talent om woorden te verdraaien/in de mond te leggen van (onder andere) ondergetekende. Je solliciteert inmiddels met klem naar een "schop een modje" en naar waarschuwingsmails over dit concept naar alle consumentenfora/sites om mensen te waarschuwen.

[ollie1965]

Heren ik zou bijna zeggen
MOD BREAK

Als ondernemer dien je dingen te melden die de wet je verplicht.
In dit geval heeft hij wel degelijk die dingen gedaan die noodzakelijk zijn (snelle blik)
Namelijk

Omdat het een lening betreft.

Dat hij er ook een berekening bij plaatst die volgens meerdere niet correct is........
Tja dat kan, om dan vervolgens ook het woord "opgelicht" "misleid" "kat in de zak" te plaatsen, die opmerking is wel heel zwaar (en sommige opmerkingen mogelijk zelfs strafbaar).
Als dit woordgebruik voortkomt om hem uit de tent te lokken dan zijn er altijd nog andere manieren

Als hij informatie geeft dan heeft de klant ook een onderzoeksplicht, iets wat vele nog wel eens vergeten.

En verder in herhaling zoals hier gepost
En ja het klopt er zijn mensen in deze wereld die soms tegen zich zelf beschermt dienen te worden (onbewust onbekwaam ?). Maar zo werkt in principe ons systeem niet in eerst instantie,

Ben je echt overtuigd dat de berekening niet klopt en deze wordt op herhaaldelijk verzoek niet aangepast, maak er dan een zaak van!
Hint reclamecode commissie

[ Voor 0% gewijzigd door ollie1965 op 12-09-2013 13:11 . Reden: type ]