De troonswisseling

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 23:34:
[...]

Dat was ook te bizar voor woorden. De overheid mag zich het aantrekken, na jaren paniek gezaaid te hebben met campagnes over terreur.

Overheid gekozen door burgers. Oorzaak, gevolgd, zaaien, oogsten, etc.

[JT]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 23:34:
[...]

Jeetje, wat een ontzettend slechte redenatie. Of ben je gewoon aan het trollen?

Ik vraag me nu af of jij serieus aan het trollen bent. Zullen we ophouden met die verwijten? Het zet je mening namelijk geen kracht bij.

[ Voor 6% gewijzigd door JT op 30-04-2013 23:37 ]

[Zoijar]

blobber schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 23:30:
En een van die zones was op de dam als ik het goed begrepen heb van de politiewoordvoerder gisteren, dus is het fout dat ze zijn opgepakt.

Niet van wat ik zie. Op het Spui was een zone, zo'n 100m van de dam vandaan.

[blobber]

JT schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 23:34:
Ja leuk, wil je dat moment meemaken, iets dat eens in de 30-40 jaar plaatsvind, staat er zo een tut met een bord voor je neus waardoor je geen fuck ziet. En dan gaat ze ook nog schreeuwen zodat je de toespraak niet goed hoort. Daarvoor ben je dan uren onderweg geweest
Nee, alleen al het feit dat je voor tientallen mensen het zicht weg neemt en de speech onverstaanbaar maakt is wat mij betreft al genoeg reden om je voor verstoring van de openbare orde weg te voeren. Los van de openbare veiligheid die potentieel in gevaar wordt gebracht

Of er gaat een oranjeaanhanger van twee meter lang voor je neus staan, ook maar arresteren dan.

[ralpje]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 23:34:
[...]

Dat was ook te bizar voor woorden. De overheid mag zich het aantrekken, na jaren paniek gezaaid te hebben met campagnes over terreur.

De overheid trekt het zich aan, probeert een dergelijke situatie nu te voorkomen door vroegtijdig in te grijpen in een situatie die zou kunnen escaleren en krijgt alsnog het verwijt dat ze dat niet moeten doen.

[JT]

ralpje schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 23:38:
[...]


De overheid trekt het zich aan, probeert een dergelijke situatie nu te voorkomen door vroegtijdig in te grijpen in een situatie die zou kunnen escaleren en krijgt alsnog het verwijt dat ze dat niet moeten doen.

Nee joh, je moet gewoon de hele bende kunnen verpesten En of je dan met 2 man bent of 300....laten we gewoon ergens een willekeurige grens trekken. Dat is het beste beleid.

blobber schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 23:38:
[...]

Of er gaat een oranjeaanhanger van twee meter lang voor je neus staan, ook maar arresteren dan.

Iig korter dan iemand die met bord 2.60 is...

_{Lekker makkelijk zo}

[ Voor 46% gewijzigd door JT op 30-04-2013 23:40 ]

[Zoijar]

gambieter schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 23:27:
Dergelijke onzinnige vergelijkingen helpen je argumentatie niet. Een negatieve mening hoeft niet scheldend of schokkend te zijn.

Dat is helemaal niet onzinnig, dat is exact dezelfde situatie. Een bord met "ik vond het beleid van de nazi-partij erg goed" is een politieke mening, die dan op dat moment dan op een openbare plek de mond wordt gesnoerd.

[Artjuh]

JT schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 23:34:
Ja leuk, wil je dat moment meemaken, iets dat eens in de 30-40 jaar plaatsvind, staat er zo een tut met een bord voor je neus waardoor je geen fuck ziet. En dan gaat ze ook nog schreeuwen zodat je de toespraak niet goed hoort. Daarvoor ben je dan uren onderweg geweest

Nee, alleen al het feit dat je voor tientallen mensen het zicht weg neemt en de speech onverstaanbaar maakt is wat mij betreft al genoeg reden om je voor verstoring van de openbare orde weg te voeren. Los van de openbare veiligheid die potentieel in gevaar wordt gebracht

Zo te zien was er zat ruimte om niet achter iemand te gaan staan met een bord. En al die maffe hoge oranje opblaaskronen, vlaggen en monarchie gezinde borden die ook het zicht belemmeren, moeten die mensen ook maar opgepakt worden ?

[gambieter]

JT schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 23:34:
Los van de openbare veiligheid die potentieel in gevaar wordt gebracht

Ah, preventief arresteren en veroordelen. Misdaden in potentio, goede rechtsgrond...

Juist die redenering wordt vaak in dictaturen gebruikt, maar niet in landen waar een goed ontwikkelde en gebalanceerde rechtsorde is

Zoijar schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 23:34:
Nee, zes zones op prominente plaatsen in amsterdam. Maarja, daar kwam geen hond op af. Dat was wel zielig natuurlijk dat er eigenlijk maar 80 man tegen was en een paar honderdduizend voor. Wat moet je dan als aanhanger van het democratisch process voor alles?

Waarom moet je er wat aan doen? Laat ze zichzelf maar voor gek zetten. Het is als kleine kinderen, als je ze aandacht geeft maak je het erger.

Het had ook geen angstreflex moeten zijn maar een daadkrachtig optreden. Had van mij als sterk aanhanger van democratie en vrijheid prima gemogen. Bovendien laat je andere mensen ook in hun waarde. Niemand zat daar op zijn mening te wachten.

Wow, je spreekt jezelf wel erg tegen hier. Je wilt juist vrijheid afnemen omdat je het niet wilt zien en de mening je onwelgevallig is. Dat heeft niets met democratie en al helemaal niets met vrijheid te maken.

Je kent de uitspraak van Benjamin Franklin?

Zoijar schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 23:39:
Dat is helemaal niet onzinnig, dat is exact dezelfde situatie. Een bord met "ik vond het beleid van de nazi-partij erg goed" is een politieke mening, die dan op dat moment dan op een openbare plek de mond wordt gesnoerd.

Nope, omdat de meningsuiting schokkend en beledigend is. Je mag wmb wel op Dodenherdenking gaan rondlopen met een bord dat je Dodenherdenking wilt afschaffen. Is ook een mening waar niemand op zit te wachten. Appels, peren, wasmachines.

[ Voor 16% gewijzigd door gambieter op 30-04-2013 23:44 ]

[JT]

Veroordelen? Ze is gewoon vrijgelaten. En ze was daar al de handelingen aan het uitvoeren waarvoor ze is meegenomen. Dus preventief is het ook niet.

Als ik jouw redenatie volg dan is artikel 5 van de WVW dus ook een dictaturen artikel

Artjuh schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 23:40:
[...]


Zo te zien was er zat ruimte om niet achter iemand te gaan staan met een bord. En al die maffe hoge oranje opblaaskronen, vlaggen en monarchie gezinde borden die ook het zicht belemmeren, moeten die mensen ook maar opgepakt worden ?

Hmmm...die borden en vlaggen in het publiek heb ik niet gezien eerlijk gezegd Niet echt relaxed en een beetje ego imho.

Over de ruimte: de Dam was volgens de NOS om 9:39 vol

[ Voor 18% gewijzigd door JT op 30-04-2013 23:44 ]

[blobber]

Zoijar schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 23:37:
[...]

Niet van wat ik zie. Op het Spui was een zone, zo'n 100m van de dam vandaan.

Hij had toestemming van de politie om op de dam te demonstreren, ik quote de nrc:

"Het is geen vooropgezet plan", verzekert de politiechef via de telefoon. "Deze man staat al twee dagen op de Dam. Wij hebben zijn protest vooraf als 'prima' beoordeeld. Ik denk dat een collega op eigen initiatief heeft gehandeld, zonder overleg. Dat gaan wij uitzoeken."

http://www.nrc.nl/nieuws/...aar-georkestreerde-actie/

[ Voor 9% gewijzigd door blobber op 30-04-2013 23:45 ]

[Verwijderd]

JT schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 23:35:
Ik vraag me nu af of jij serieus aan het trollen bent. Zullen we ophouden met die verwijten?

Kan je dan even aangeven waar ik iets niet fatsoenlijk onderbouw?

Het ergens niet mee eens zijn of lang onderweg zijn zijn natuurlijk geen enkele basis om de grondrechten van onze democratie te verhaspelen. Dat is nu juist het mooie van leven in een vrij land; je mag het ergens niet mee eens zijn en dat uiten ook. Dat Miep uit Zwiepzwagerveen toevallig drie uur onderweg is geweest staat daar totaal los van en is ook niet relevant.

Potentieel gevaar is natuurlijk ook een rotsmoes; een abdicatie of ieder openbaar evenement is een potentieel gevaar. Het is te makkelijk afwijkende elementen op die manier onder het tapijt te vegen en een tactiek die mening dictatuur met succes beoefent.

[squaddie]

Zoijar schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 23:22:
[...]

Ik vond het wel normaal. De politie had nooit moeten zeggen dat het fouten waren maar gewoon achter hun beleid staan. Verstoring openbare orde, mogelijk gevaar voor eigen veiligheid...

Bij de aanhouding stond de media er met de camera bovenop en van beide was geen sprake. Zou de politie erbij blijven dat ze in hun recht stonden voor de aanhouding zou dan kunnen leiden tot het beantwoorden van lastige vragen op een later moment, handiger is het te houden op een foutieve inschatting van de individuele agent.

Er was maar een doel aan deze hele actie, en dat was weer bij P&W aan mogen schuiven.

Tja, de politie heeft er zelf voor gekozen dit te faciliteren door de aanhouding te verrichten. De politie wist na het incident in Utrecht dat ze niet in hun recht stond om iemand met een afwijkende mening te verwijderen en als ze dan wederom dezelfde fout begaan, dan kan je verwachten dat je als politie wederom media aandacht krijgt of anderen aan een podium helpt.

[Artjuh]

ralpje schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 23:38:
[...]


De overheid trekt het zich aan, probeert een dergelijke situatie nu te voorkomen door vroegtijdig in te grijpen in een situatie die zou kunnen escaleren en krijgt alsnog het verwijt dat ze dat niet moeten doen.

Maar zo'n dergelijke situatie als met de schreeuw wordt niet veroorzaakt door twee van die mentaal gezonde demonstranten. Dan lijkt preventief oppakken in deze situatie een nogal gezocht excuus.

[blobber]

JT schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 23:39:
[...]
Iig korter dan iemand die met bord 2.60 is...

Een oranje fanaat met een lang leve de koning bord van 3 meter hoog en 2 meter breed dan, die ook nog eens keihard het wilhelmus aan het schreeuwen is.

[ Voor 11% gewijzigd door blobber op 30-04-2013 23:50 ]

[gambieter]

JT schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 23:42:
Veroordelen? Ze is gewoon vrijgelaten. En ze was daar al de handelingen aan het uitvoeren waarvoor ze is meegenomen. Dus preventief is het ook niet.

Da's een cirkelredenering, Het gaat om de persoon of organisatie die die regels bedacht heeft, die hoort bille(n)koek te krijgen. Niet de uitvoerders, maar degene die de opdracht heeft gegeven. Demonstranten treiteren om ze zo de meningsuiting onmogelijk te maken is een slechte zaak. Zelfs al zijn ze er blij mee omdat ze zo publiciteit krijgen.

Maar goed, autoriteiten en mild repressief ingestelde mensen zien dat meestal niet. En helaas zijn er nogal veel mensen zo ingesteld als ze de geuite mening niet bevalt

Als ik jouw redenatie volg dan is artikel 5 van de WVW dus ook een dictaturen artikel

Nope.

[ Voor 5% gewijzigd door gambieter op 30-04-2013 23:51 ]

[JT]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 23:43:
[...]

Kan je dan even aangeven waar ik iets niet fatsoenlijk onderbouw?

Ja hoor (je hebt het inmiddels al geedit):

Verwijderd schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 23:34:
[...]

Jeetje, wat een ontzettend slechte redenatie. Of ben je gewoon aan het trollen?

Het ergens niet mee eens zijn of lang onderweg zijn zijn natuurlijk geen enkele basis om de grondrechten van onze democratie te verhaspelen. Dat is nu juist het mooie van leven in een vrij land; je mag het ergens niet mee eens zijn en dat uiten ook. Dat Miep uit Zwiepzwagerveen toevallig drie uur onderweg is geweest staat daar totaal los van en is ook niet relevant.

Dat een nationaal feest voor 99,992 % van de mensen op de Dam opzettelijk wil verstoren valt wat mij betreft onder verstoring van openbare orde.

Potentieel gevaar is natuurlijk ook een rotsmoes; een abdicatie of ieder openbaar evenement is een potentieel gevaar. Het is te makkelijk afwijkende elementen op die manier onder het tapijt te vegen en een tactiek die mening dictatuur met succes beoefent.

Ok, dus als je iemand in het zwart met een pruik zenuwachtig om zich heen ziet kijken, met een duidelijk zware, grote koffer, in een steegje ziet gaan op weg naar een plek waar je goed zicht hebt op het balkon maar waar het lekker rustig is dan mag je daar niks mee doen omdat er nog niks gebeurd is? Right...

gambieter schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 23:49:
[...]

Da's een cirkelredenering, Het gaat om de persoon of organisatie die die regels bedacht heeft, die hoort bille(n)koek te krijgen. Niet de uitvoerders, maar degene die de opdracht heeft gegeven. Demonstranten treiteren om ze zo de meningsuiting onmogelijk te maken is een slechte zaak. Zelfs al zijn ze er blij mee omdat ze zo publiciteit krijgen.

100m verderop konden ze zonder mensen te irriteren en lastig te vallen hun mening uiten. Dus dat ze dat niet zouden kunnen klopt niet.

Maar goed, autoriteiten en mild repressief ingestelde mensen zien dat meestal niet. En helaas zijn er nogal veel mensen zo ingesteld als ze de geuite mening niet bevalt

Zeau, ik mag troll nummer 2 incasseren Ik ga er niet eens op in.

[ Voor 21% gewijzigd door JT op 30-04-2013 23:53 ]

[Osiris]

Ze hadden gewoon van te voren een reden moeten verzinnen om zulk soort typjes als Joanna de mond te kunnen snoeren. Dan hadden ze achteraf ook geen excuses aan hoeven te bieden

Ga ff lekker ergens anders je mening verkondigen ofzo, doos..

Ik heb 't al eerder gezegd en zal het nogmaals zeggen: je eigen vrijheid wordt beperkt zodra jij de vrijheid van anderen inperkt.

En door op de Dam stom te gaan staan doen, beperk je de vrijheid om vreugde te vieren voor vele anderen, dus ROT OP.

[mrc4nl]

Dat niemand met een suzuki swift het heeft geprobeerd over het IJ te rijden

[ralpje]

Artjuh schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 23:46:
[...]


Maar zo'n dergelijke situatie als met de schreeuw wordt niet veroorzaakt door twee van die mentaal gezonde demonstranten. Dan lijkt preventief oppakken in deze situatie een nogal gezocht excuus.

Als je in je ééntje tussen duizenden mensen wilt gaan staan om te roepen dat je tegen het koningshuis bent op dat moment dat eens in de 30+ jaar voorkomt waarop het hele binnen- en buitenland naar datzelfde koningshuis kijkt is er vast een labeltje in de DSM-IV te vinden voor je
Maar goed, er is niemand 'preventief opgepakt'. Er is iemand aangehouden omdat de betreffende diender dacht de ze iets deed dat niet mocht, omdat ze zich niet kon of wilde legitimeren, omdat ze niet wilde luisteren, of wat dan ook. Een discussie ga je als agent op dat moment niet aan, dat doe je op bureau. Daar blijkt dat het allemaal wel meevalt en de betreffende persoon wordt met excuses heengezonden. That's it.
Als men aan 'preventief oppakken' had gedaan had deze persoon niet met een protestbord op de Dam gestaan en hadden ze geen extra publiciteit hoeven genereren door haar aan te houden. Dan was ze écht preventief opgepakt en had ze de abdicatie kunnen volgen op een TV in een klein, afgesloten kamertje met een emmer als toilet.

Overigens zie ik de betreffende dame net verkondingen dat ze 'vakkundig monddood is gemaakt'. Op de nationale publieke omroep. Bij Pauw en Witteman. Met 1miljoen+ kijkers op een dag als vandaag.
Het valt wel mee, met die vrijheid van meningsuiting

[JT]

Osiris schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 23:53:
Ze hadden gewoon van te voren een reden moeten verzinnen om zulk soort typjes als Joanna de mond te kunnen snoeren. Dan hadden ze achteraf ook geen excuses aan hoeven te bieden

Ga ff lekker ergens anders je mening verkondigen ofzo, doos..

Ik heb 't al eerder gezegd en zal het nogmaals zeggen: je eigen vrijheid wordt beperkt zodra jij de vrijheid van anderen inperkt.

En door op de Dam stom te gaan staan doen, beperk je de vrijheid om vreugde te vieren voor vele anderen, dus ROT OP.

Dat dus

[Artjuh]

JT schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 23:42:
[...]

Hmmm...die borden en vlaggen in het publiek heb ik niet gezien eerlijk gezegd Niet echt relaxed en een beetje ego imho.

Over de ruimte: de Dam was volgens de NOS om 9:39 vol

Oei, ik zat ook (half) te bluffen . Maar ik kan nu bevestigen dat ik net in P&W vlaggen(tjes) zag tussen het publiek. Maar het is normaal dat je bij evenementen met publiek last kan hebben van anderen. En als je alles goed wilt kunnen zien zit je natuurlijk voor de tv.
Vol is trouwens niet helemaal vol volgens mij, er wordt juist een beperkt aantal mensen toegelaten zodat het niet helemaal vol wordt.

[ Voor 7% gewijzigd door Artjuh op 30-04-2013 23:54 ]

[gambieter]

JT schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 23:50:
Dat een nationaal feest voor 99,992 % van de mensen op de Dam opzettelijk wil verstoren valt wat mij betreft onder verstoring van openbare orde.

Je cirkelt nog steeds. Zo kun je elke meningsuiting onderdrukken door te claimen dat de meerderheid die niet wil horen. Maar bij protesteren hoort nu eenmaal vaak een minderheidsstandpunt.

En boehoe, wat een schokkend standpunt hebben ze, ze zijn tegen monarchie...

Ok, dus als je iemand in het zwart met een pruik zenuwachtig om zich heen ziet kijken, met een duidelijk zware, grote koffer, in een steegje ziet gaan op weg naar een plek waar je goed zicht hebt op het balkon maar waar het lekker rustig is dan mag je daar niks mee doen omdat er nog niks gebeurd is? Right...

Ja, zinvolle vergelijking weer, twee mensen met een bord zijn erg gevaarlijk, misschien zat er wel een bom in.

Als je bij het eerste beetje tegengas al absurde vergelijkingen gaat maken, dan zegt dat wel wat over de onderbouwing van je standpunt

[Zoijar]

gambieter schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 23:41:
Waarom moet je er wat aan doen? Laat ze zichzelf maar voor gek zetten. Het is als kleine kinderen, als je ze aandacht geeft maak je het erger.

Daar ben ik het dan wel mee eens. Misschien maak ik me iets te kwaad over al die...tsja, hoe zeg ik dat, nep-demonstranten? Ga eens voor een echte zaak, en op een manier waarmee je iets kan bereiken, vechten. Ik kan niet zo goed tegen die soort aandachtsgeile mensen die een goede zaak gebruiken om zichzelf in de spotlights te zetten.

Wow, je spreekt jezelf wel erg tegen hier. Je wilt juist vrijheid afnemen omdat je het niet wilt zien en de mening je onwelgevallig is. Dat heeft niets met democratie en al helemaal niets met vrijheid te maken.

De mening is me niet eens zozeer onwelgevallig (hoewel ik wel voor de monarchie ben, maar dat terzijde) het is de plaats, tijd en manier van uiten. Hij mag hem prima uiten op vrijwel alle manieren. Complete vrijheid is een illusie. Rechten en plichten, blah blah blah, etc.

Je kent de uitspraak van Benjamin Franklin?

Uitspraken in een hele andere context plaatsen is nooit slim

Nope, omdat de meningsuiting schokkend en beledigend is. Je mag wmb wel op Dodenherdenking gaan rondlopen met een bord dat je Dodenherdenking wilt afschaffen. Is ook een mening waar niemand op zit te wachten. Appels, peren, wasmachines.

Een vals dilemma op een bord is erg schokkend voor mij

[gambieter]

JT schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 23:50:
100m verderop konden ze zonder mensen te irriteren en lastig te vallen hun mening uiten. Dus dat ze dat niet zouden kunnen klopt niet.

Ah, het hutje op de hei. Plaatsen aanwijzen waar men mag protesteren is als zeggen "je mag protesteren maar we willen het niet merken". Onderdeel van protesteren en demonstreren is juist dat het gehoord wordt, en ja, dat is erg belangrijk in een gezonde democratie.

Zeau, ik mag troll nummer 2 incasseren Ik ga er niet eens op in.

Nou nee, geen troll, wel een veroordeling. Ik vind het schokkend als mensen zo makkelijk andermans vrijheden willen inperken in de openbare ruimte, alleen omdat de mening ze niet aanstaat.

[JT]

gambieter schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 23:55:
[...]

Je cirkelt nog steeds. Zo kun je elke meningsuiting onderdrukken door te claimen dat de meerderheid die niet wil horen. Maar bij protesteren hoort nu eenmaal vaak een minderheidsstandpunt.

Ja, helemaal mee eens. Maar wel op een manier die zin heeft in plaats van vooral gewoon mensen opzettelijk gaan irriteren door de openbare orde te verstoren.

En boehoe, wat een schokkend standpunt hebben ze, ze zijn tegen monarchie...

Dat is het punt niet, ik mag hopen dat je dat zelf ook snapt

[...]

Ja, zinvolle vergelijking weer, twee mensen met een bord zijn erg gevaarlijk, misschien zat er wel een bom in.

Als je bij het eerste beetje tegengas al absurde vergelijkingen gaat maken, dan zegt dat wel wat over de onderbouwing van je standpunt

Ok dus ieder moet voor zich dus een eigen interpretatie gaan maken van hoe iemand zich moet gedragen voor preventieve arrestatie gerechtvaardigd is? Dat is namelijk precies wat er vandaag is gebeurd....

_{Woei, na de troll nu een metadiscussie...}

[ItMeAedri]

Het grappige is, iedereen zegt wel dat Joanne geen aandacht meer mag krijgen, maar ondertussen...

[Verwijderd]

JT schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 23:50:
Dat een nationaal feest voor 99,992 % van de mensen op de Dam opzettelijk wil verstoren valt wat mij betreft onder verstoring van openbare orde.

Jouw mening is geen wet en je zult zien dat die ook anders is en geïnterpreteerd wordt Behalve nu dus.

Ok, dus als je iemand in het zwart met een pruik zenuwachtig om zich heen ziet kijken, met een duidelijk zware, grote koffer, in een steegje ziet gaan op weg naar een plek waar je goed zicht hebt op het balkon maar waar het lekker rustig is dan mag je daar niks mee doen omdat er nog niks gebeurd is? Right...

Je sleept er nu iets met de haren bij wat verder helemaal niets met de zaak te maken heeft. We hebben het over een nette burger die een bordje met een afwijkende mening omhoog houdt, geen raar handelend persoon.

100m verderop konden ze zonder mensen te irriteren en lastig te vallen hun mening uiten. Dus dat ze dat niet zouden kunnen klopt niet.

Je bent vrij je mening te uiten, binnen strikte door ons gestelde kaders die verder geen behoorlijke basis hebben. Tsja...

[Verwijderd]

Osiris schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 23:53:
En door op de Dam stom te gaan staan doen, beperk je de vrijheid om vreugde te vieren voor vele anderen, dus ROT OP.

Ook jij volgt een uiterst gammele redenatie; die vreugde van anderen wordt geenszins ingeperkt en zelfs als dat zo zou zijn is dat geen reden om de vrijheid van meningsuiting in te perken. Dat het je even niet uitkomt of dat je het toevallig nu niet zo leuk vindt maakt geen zier uit, dat is juist de essentie van de wet en de bescherming die hij ons biedt.

Als je zo redeneert zijn ze in Noord-Korea ook vrij; je mag immers op aangewezen dagen op aangewezen plekken met aangewezen vlaggetjes zwaaien. Joechei!

[blobber]

Osiris schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 23:53:
Ik heb 't al eerder gezegd en zal het nogmaals zeggen: je eigen vrijheid wordt beperkt zodra jij de vrijheid van anderen inperkt.

En door op de Dam stom te gaan staan doen, beperk je de vrijheid om vreugde te vieren voor vele anderen, dus ROT OP.

Door deze demonstranten hun tegenstem te misgunnen beperk je zelf hun vrijheid en daarmee je eigen vrijheid.

[gambieter]

Zoijar schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 23:57:
Daar ben ik het dan wel mee eens. Misschien maak ik me iets te kwaad over al die...tsja, hoe zeg ik dat, nep-demonstranten? Ga eens voor een echte zaak, en op een manier waarmee je iets kan bereiken, vechten. Ik kan niet zo goed tegen die soort aandachtsgeile mensen die een goede zaak gebruiken om zichzelf in de spotlights te zetten.

Nooit van politici gehoord?

De mening is me niet eens zozeer onwelgevallig (hoewel ik wel voor de monarchie ben, maar dat terzijde) het is de plaats, tijd en manier van uiten. Hij mag hem prima uiten op vrijwel alle manieren. Complete vrijheid is een illusie. Rechten en plichten, blah blah blah, etc.

Het is juist een essentieel onderdeel van protesteren en demonstreren dat het gebeurd wanneer het de meerderheid onwelgevallig is, anders heeft het geen enkele zin. Vandaar ook dat het niet te makkelijk moet worden gemaakt om het te negeren, of dood te kunnen zwijgen door het in regeltjes te verpakken over waar gedemonstreerd mag worden. Want dat wordt dan weer gebruikt om het ergens te doen waar het geen zin heeft.

Een beetje anarchie is goed voor een samenleving. Je kent de hygiene-hypothese? Als het te schoon wordt, te weinig uitdaging door onwelgevallige maar ongevaarlijke elementen, dan kan men zeker niet omgaan als er echt een bedreiging is.

Uitspraken in een hele andere context plaatsen is nooit slim

De context is juist heel passend .

[JT]

gambieter schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 23:58:
[...]

Ah, het hutje op de hei. Plaatsen aanwijzen waar men mag protesteren is als zeggen "je mag protesteren maar we willen het niet merken". Onderdeel van protesteren en demonstreren is juist dat het gehoord wordt, en ja, dat is erg belangrijk in een gezonde democratie.

Ja, 100m van het centrum van de stad waar zich op dat moment meer dan een miljoen mensen bevinden is inderdaad midden op de hei Volgens jouw redenatie moeten ze het midden tussen de erewacht kunnen doen.

Verwijderd schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 23:59:
[...]

Jouw mening is geen wet en je zult zien dat die ook anders is en geïnterpreteerd wordt Behalve nu dus.

Zeker geen wet inderdaad. Maar ik ben zeker niet de enige die het zo interpreteert.

[...]

Je sleept er nu iets met de haren bij wat verder helemaal niets met de zaak te maken heeft. We hebben het over een nette burger die een bordje met een afwijkende mening omhoog houdt, geen raar handelend persoon.

Nee hoor. Mijn punt is dus dat mijn voorbeeld er toe zou leiden dat mensen vinden dat daar wél iets mee gedaan moet worden. Daaruit volgt dat preventief arresteren dan wél geaccepteerd zou zijn. Er is dus ergens een grens en die grens kan je niet hard maken, tenzij je beslist dat niemand preventief gearresteerd mag worden.

[...]

Je bent vrij je mening te uiten, binnen strikte door ons gestelde kaders die verder geen behoorlijke basis hebben. Tsja...

Bovenstaande is ook een mening

[ralpje]

Verwijderd schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 00:01:
[...]
Als je zo redeneert zijn ze in Noord-Korea ook vrij; je mag immers op aangewezen dagen op aangewezen plekken met aangewezen vlaggetjes zwaaien. Joechei!

Ja, want 'alleen op bepaalde dagen en plekken mag het wel' is natuurlijk exact hetzelfde als 'op deze ene dag in 30+ jaar tijd op deze plek mag het niet'.

[Verwijderd]

JT schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 00:03:
Zeker geen wet inderdaad. Maar ik ben zeker niet de enige die het zo interpreteert.

Je bedoelt de politie die zijn 'fouten' toe heeft gegeven?

Nee hoor. Mijn punt is dus dat mijn voorbeeld er toe zou leiden dat mensen vinden dat daar wél iets mee gedaan moet worden. Daaruit volgt dat preventief arresteren dan wél geaccepteerd zou zijn. Er is dus ergens een grens en die grens kan je niet hard maken, tenzij je beslist dat niemand preventief gearresteerd mag worden.

Dat mag ook niet in Nederland Een dubieuze man met een zware koffer op een vreemde plaats wordt ook niet zomaar opgepakt, hooguit na nader onderzoek. Dat is maar goed ook, want dat is de basis van mijn en jouw vrijheid.

Bovenstaande is ook een mening

Nee, dan snap je niet wat ik bedoede. Dat is feitelijk wat de wetgever nu doet, met de witte ballonnetjes en afgekaderde vakken, niet mijn mening over de zaak.

[Verwijderd]

ralpje schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 00:04:
Ja, want 'alleen op bepaalde dagen en plekken mag het wel' is natuurlijk exact hetzelfde als 'op deze ene dag in 30+ jaar tijd op deze plek mag het niet'.

Het komt allebei neer op wij bepalen wanneer je welke mening mag hebben, dus zo ver ligt het inderdaad niet uiteen. Er zijn ook wat verschillen, dat klopt.

[ralpje]

En dat verschil is nou net de nuance in deze discussie

[Artjuh]

ralpje schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 23:53:
[...]

Als je in je ééntje tussen duizenden mensen wilt gaan staan om te roepen dat je tegen het koningshuis bent op dat moment dat eens in de 30+ jaar voorkomt waarop het hele binnen- en buitenland naar datzelfde koningshuis kijkt is er vast een labeltje in de DSM-IV te vinden voor je

Ach, op ieder individu past er wel minimaal één DSM-IV labeltje .
Maar iig geen pleinvrees of podiumangst in dit geval.

[JT]

Verwijderd schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 00:06:
[...]

Je bedoelt de politie die zijn 'fouten' toe heeft gegeven?

De politie had gewoon voor de keuze moeten staan, zoals eerder betoogd.

[...]

Dat mag ook niet in Nederland Een dubieuze man met een zware koffer op een vreemde plaats wordt ook niet zomaar opgepakt, hooguit na nader onderzoek. Dat is maar goed ook, want dat is de basis van mijn en jouw vrijheid.

Ja klopt, maar als deze zich zo had gedragen als die 2 in het publiek dan was daar wel iets mee gedaan.

[...]

Nee, dan snap je niet wat ik bedoede. Dat is feitelijk wat de wetgever nu doet, met de witte ballonnetjes en afgekaderde vakken, niet mijn mening over de zaak.

Dat de basis van de arrestatie ongegrond was is jouw mening.

[gambieter]

JT schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 00:03:
Ja, 100m van het centrum van de stad waar zich op dat moment meer dan een miljoen mensen bevinden is inderdaad midden op de hei Volgens jouw redenatie moeten ze het midden tussen de erewacht kunnen doen.

Alleen het waanidee al om plekken aan te wijzen waar men mag demonstreren, geeft aan dat het bedacht is door mensen die niet weten wat demonstreren en actievoeren is.

Redelijkheid en billijkheid zijn hier belangrijk. Juist door zo panisch en agressief te reageren op onwelgevallige meningen maak je het aantrekkelijk om die meningen te uiten. Had ze laten staan en ze waren zwaar teleurgesteld geweest, of had ze uitgelachen als publiek, dan had je ze pas echt te pakken genomen. Niets is erger voor dergelijke mensen dan niet serieus genomen te worden.

Had als publiek gezongen op de wijs van Hazes en zijn beetje verliefd: "een beetje voor ge-ek (een beetje voor gek), je staat een beetje voor gek (a-a-a-a-a), als je wist wat ik nu denk, hoeveel aandacht ik je schenk, als ee kind sta je te dreinen, deze dag is niet voor jou .. (enzovoort).

Maar dat is een les die blijkbaar niet te leren is.

[ Voor 13% gewijzigd door gambieter op 01-05-2013 00:13 ]

[Verwijderd]

ralpje schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 00:08:
En dat verschil is nou net de nuance in deze discussie

Waar zie jij nuance in de discussie? Ik zie vooral een hoop mensen die iets niet aanstaat en daarom grondrechten verloochenen. Daar zit weinig nuance aan.

JT schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 00:09:
Dat de basis van de arrestatie ongegrond was is jouw mening.

Je kan wel blijven proberen argumenten met dat is jouw mening weg te zetten, maar dat is geen effectieve discussietactiek. De politie heeft het zelf aangegeven en dat gaat voorbij een mening.

[blobber]

JT schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 00:09:
[...]
Dat de basis van de arrestatie ongegrond was is jouw mening.

Nee, een feit, de politie heeft zelf nota bene toegegeven dat ze fout zitten, zie mijn nrc quote hierboven.

[JT]

Verwijderd schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 00:12:
De politie heeft het zelf aangegeven en dat gaat voorbij een mening.

Er vanuitgaande dat de politie het écht met jou eens is en het niet om tactische redenen zegt ja...ik geloof dat ze het eerder roepen om de discussie voor te zijn dan dat ze echt vinden dat ze fout waren.

[Verwijderd]

JT schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 00:13:
Er vanuitgaande dat de politie het écht met jou eens is en het niet om tactische redenen zegt ja...ik geloof dat ze het eerder roepen om de discussie voor te zijn dan dat ze echt vinden dat ze fout waren.

Kijk, dat is nu echt een mening. En verder niets

[JT]

Verwijderd schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 00:14:
[...]

Kijk, dat is nu echt een mening. En verder niets

Joh...

[ralpje]

Verwijderd schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 00:12:
[...]

Waar zie jij nuance in de discussie? Ik zie vooral een hoop mensen die iets niet aanstaat en daarom grondrechten verloochenen. Daar zit weinig nuance aan.

Het is natuurlijk nooit zwart/wit.
Iemand vragen ergens anders te gaan staan met z'n protestleus en z'n bord vind ik kunnen.
Iemand ronduit verbieden z'n protestleus en z'n bord te gebruiken vind ik niet kunnen.

Zie jij het feit dat je (ff gechargeerd) op 500 vierkante meter iets niet mag en in de rest van Nederland wel als een schending van je grondrechten?

[Verwijderd]

ralpje schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 00:15:
Zie jij het feit dat je (ff gechargeerd) op 500 vierkante meter iets niet mag en in de rest van Nederland wel als een schending van je grondrechten?

Wel als dat gebruikt wordt om de effectiviteit en breedte van de demonstratie in te perken. Op zich zie ik geen probleem in bepaalde locaties uitsluiten als het bijvoorbeeld om een protestmars gaat, maar maar al te vaak staat men demonstraties toe, maar maakt men ze gelijk monddood door ze te verplaatsen naar een locatie die niet veel zin heeft. En, wat belangrijk is, zonder fatsoenlijke onderbouwing of dreiging. Als je als politie/burgemeester dan al beperkingen oplegt moet je dat wel verdomd goed kunnen onderbouwen. Het zou ja, tenzij moeten zijn en niet andersom.

[Zoijar]

Artjuh schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 00:08:
Maar iig geen pleinvrees

Verwijderd schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 00:20:
Wel als dat gebruikt wordt om de effectiviteit en breedte van de demonstratie in te perken.

Ja, want op het spui liep er niemand inderdaad. Hele demonstratie van twee man verpest.

Het is weer meten met twee maten. De held, Joanna, moet alles mogen en tot op de letter haar rechten krijgen (ookal zijn die soms tegenstrijdig met plichten) en hoeft met niemand rekening te houden en hoeft geen respect te tonen... en de vijand, de overheid en feestvierders, moeten alle begrip en respect hebben voor Joanna, en vooral tot op de letter al hun plichten naleven zodat Joanna haar recht krijgt.

[ Voor 71% gewijzigd door Zoijar op 01-05-2013 00:25 ]

[Xepos]

Al met al ik vind het een zeer geslaagde dag. Zeer mooi spectakels gezien en gehoord.
Monarchie afschaffen? Absoluut niet.

[Verwijderd]

Zoijar schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 00:20:
Ja, want op het spui liep er niemand inderdaad. Hele demonstratie van twee man verpest.

Het is weer meten met twee maten. De held, Joanna, moet alles mogen en tot op de letter haar rechten krijgen (ookal zijn die soms tegenstrijdig met plichten) en hoeft met niemand rekening te houden en hoeft geen respect te tonen... en de vijand, de overheid en feestvierders, moeten alle begrip en respect hebben voor Joanna, en vooral tot op de letter al hun plichten naleven zodat Joanna haar recht krijgt.

Klopt, dat recht is belangrijk. Net zoals er geen rechten aan de andere kant geschonden zijn; men vindt het hooguit niet zo leuk. Oftewel, er is geen probleem en er hoeft dus niemand opgepakt te worden.

[gambieter]

Zoijar schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 00:20:
Het is weer meten met twee maten. De held, Joanna, moet alles mogen en tot op de letter haar rechten krijgen (ookal zijn die soms tegenstrijdig met plichten) en hoeft met niemand rekening te houden en hoeft geen respect te tonen... en de vijand, de overheid en feestvierders, moeten alle begrip en respect hebben voor Joanna, en vooral tot op de letter al hun plichten naleven zodat Joanna haar recht krijgt.

Hoezo respect tonen? Wat heeft dit met respect tonen te maken? De koningsgezinde mensen tonen in die redenering ook geen respect voor republikeinse mensen. De koningsgezinde mensen hebben ook het recht om hun mening te geven, en doen dat ook. Het enige wat hier tegengehouden wordt is de afwijkende mening.

Dan moet je ook consequent zijn en niemand toestaan de mening over het koningshuis en de kroning te geven. Nu ben je alleen onwelgevallige meningen aan het wegstemmen.

[JT]

Weer zo heerlijk in het extreme; alsof je over de hele wereld/Nederland/Amsterdam Centrum niks negatiefs mag/mocht zeggen

[pingkiller]

gambieter schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 00:32:
[...]

Hoezo respect tonen? Wat heeft dit met respect tonen te maken?

Ik heb 'respect' meerdere keer gezien in relatie tot de actie op de dam. Snap daar helemaal niks van. Respect voor wat of wie? En waarom moet ik daar respect voor hebben? En wat doen je dan precies als je 'respect' hebt?
Respect is de laatste jaren ook een volledig uitgehold begrip geworden.

[gambieter]

pingkiller schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 00:35:
Ik heb 'respect' meerdere keer gezien in relatie tot de actie op de dam. Snap daar helemaal niks van. Respect voor wat of wie? En waarom moet ik daar respect voor hebben? En wat doen je dan precies als je 'respect' hebt?
Respect is de laatste jaren ook een volledig uitgehold begrip geworden.

Modewoordje, he. Wel leuk dat het niet alleen door petjes wordt gebruikt, maar ook door pro-establishment mensen .

Zou het vingertje van Jan-Peter al in de buurt zijn?

[Verwijderd]

JT schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 00:34:
Weer zo heerlijk in het extreme; alsof je over de hele wereld/Nederland/Amsterdam Centrum niks negatiefs mag/mocht zeggen

Wie zegt dat? Je mocht alleen op juist de relevante stukjes je snavel houden, op aangewezen plekken staan en met een wit ballonnetje rondlopen. Dat is geen vrijheid van meningsuiting.

Zoals gezegd geldt - of zou moeten gelden - ja, tenzij in plaats van nee, tenzij.

pingkiller schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 00:35:
Ik heb 'respect' meerdere keer gezien in relatie tot de actie op de dam. Snap daar helemaal niks van. Respect voor wat of wie? En waarom moet ik daar respect voor hebben? En wat doen je dan precies als je 'respect' hebt?
Respect is de laatste jaren ook een volledig uitgehold begrip geworden.

Het is een emotioneel chantagemiddel geworden om de eigen mening door te drukken. Als iets je niet aanstaat claim je geschokt te zijn of niet gerespecteerd te worden. Fatsoenlijke mensen zullen daarop reageren door in te binden en zo wordt het fatsoen gekaapt als middel om hun eigen standpunt door te drukken. Het verbaast niet dat het echte respect op deze manier ook verdwijnt, want als er iets respectloos is is het wel het kapen van goed fatsoen.

[Zoijar]

pingkiller schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 00:35:
Ik heb 'respect' meerdere keer gezien in relatie tot de actie op de dam. Snap daar helemaal niks van. Respect voor wat of wie? En waarom moet ik daar respect voor hebben? En wat doen je dan precies als je 'respect' hebt?
Respect is de laatste jaren ook een volledig uitgehold begrip geworden.

Voor de nieuwe koning, voor de duizenden mensen die plezier hebben daar. Voor de wensen van die mensen of je ietsje verderop wilt gaan staan. Gewoon, even ongeacht je rechten. Of je het op kan brengen even een dag niet precies daar recalcitrant te zijn. Lijkt me vrij duidelijk.

Ook omstanders op de Dam vonden het protest van de republikeinen niet zo leuk. 'Jij bent één tegen al deze mensen hier. Dat is niet aardig', klaagt een mevrouw.

Dus bijvoorbeeld voor de gevoelens van die mevrouw.

[gambieter]

En als Willem-Alexander een koning voor alle landgenoten wil zijn, dan ook voor de republikeinen. Net zoals Rutte een premier is tegen mijn zin, de coalitie er eentje is tegen mijn zin, de regering in mijn huidige woonland er eentje is tegen mijn zin, en zoals JPB dat was tegen mijn zin, en zoals Wim Kok dat was tegen andere mensen hun zin. Enzovoort.

Blijkbaar is nog steeds niet doorgedrongen dat schouders ophalen en negeren het beste was geweest, gevolgd door uitlachen. En toch moest men de onverstandige optie kiezen, voorspelbaar. Psychology 101.

Zoijar schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 00:42:
Voor de nieuwe koning, voor de duizenden mensen die plezier hebben daar. Voor de wensen van die mensen of je ietsje verderop wilt gaan staan. Gewoon, even ongeacht je rechten. Of je het op kan brengen even een dag niet precies daar recalcitrant te zijn. Lijkt me vrij duidelijk.
[...]
Dus bijvoorbeeld voor de gevoelens van die mevrouw.

Waarom houden die koningsgezinde mensen dan geen rekening met die Joanna? Respect hoort tweerichtingsverkeer te zijn. Nu misbruik je het om de onderdrukking van een onwelgevallige mening goed te praten.

Laat het toe. Gewoon, even ongeacht je wensen. Of je het even op kan brengen even een dag niet precies daar te verwachten dat anderen zich aanpassen. Lijkt me vrij duidelijk

Nu maak je het eenrichtingsverkeer. Nu verwacht je respect van anderen, maar toont het niet voor die andere mensen

[ Voor 45% gewijzigd door gambieter op 01-05-2013 00:46 ]

[Verwijderd]

Zoijar schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 00:42:
Voor de nieuwe koning, voor de duizenden mensen die plezier hebben daar. Voor de wensen van die mensen of je ietsje verderop wilt gaan staan. Gewoon, even ongeacht je rechten. Of je het op kan brengen even een dag niet precies daar recalcitrant te zijn. Lijkt me vrij duidelijk.

Zo wordt de term respect verder uitgehold. Respect voor een feestje, respect voor mijn drankje, respect voor schoenen. Ik dacht dat respect over grote zaken ging die de kern van een mens raken, niet over triviale bijzaken.

Als het al om respect gaat is het wel het respect van zo iemand voor de rechtsorde en inrichting van ons land en de wil daar dus uitspraken over te doen. Respect voor politieke meningen zou toch zwaarder moeten wegen dan respect voor een dagje in oranje rondhossen.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 01-05-2013 00:48 ]

[Zoijar]

gambieter schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 00:42:
Blijkbaar is nog steeds niet doorgedrongen dat schouders ophalen en negeren het beste was geweest, gevolgd door uitlachen. En toch moest men de onverstandige optie kiezen, voorspelbaar. Psychology 101.

Ja, dat is ook wel zo. Maar dat is nou eenmaal gebeurd. Het gaat dan om de hele discussie achteraf. Ook daar is de beste oplossing schouders ophalen en uitlachen, maar het moet natuurlijk nu uitvoerig besproken worden op tv

gambieter schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 00:42:
Waarom houden die koningsgezinde mensen dan geen rekening met die Joanna?

Geen rekening houden? Zes zones voor haar opgezet. Tshirts, vlaggetjes, etc, goedgekeurd, haar aan moeten horen op TV. Lijkt me wel ruim voldoende rekening houden met voor de vraag om dan even 100m verder te gaan staan.

[ Voor 27% gewijzigd door Zoijar op 01-05-2013 00:48 ]

[gambieter]

Zoijar schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 00:46:
Ja, dat is ook wel zo. Maar dat is nou eenmaal gebeurd. Het gaat dan om de hele discussie achteraf. Ook daar is de beste oplossing schouders ophalen en uitlachen, maar het moet natuurlijk nu uitvoerig besproken worden op tv

Gelukkig kan ik die TV hier niet ontvangen

(en ook daar geeft men die Joanna alles waar ze om vraagt )

[blobber]

Zoijar schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 00:42:
[...]
Dus bijvoorbeeld voor de gevoelens van die mevrouw.

Alsof zij het alleenvertoningsrecht op de dam heeft, ze is al met duizenden medestanders en zelfs dan nog misgunt ze een stel andersdenkenden een plekje.Dat is net zo goed respectloos.
_{Gambieter was me voor (en beter geformuleerd )}

[ Voor 8% gewijzigd door blobber op 01-05-2013 00:50 ]

[gambieter]

Zoijar schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 00:46:
Geen rekening houden? Zes zones voor haar opgezet. Tshirts, vlaggetjes, etc, goedgekeurd, haar aan moeten horen op TV. Lijkt me wel ruim voldoende rekening houden met voor de vraag om dan even 100m verder te gaan staan.

Dat is opnieuw het negeren van waar het om gaat, en een fail als het gaat om de psychologie van demonstreren. Verwachten dat dit op een toegestane plek gebeurt waar het niet opvalt, staat gelijk aan verwachten dat iemand niet protesteert. Is het echt zo moeilijk om te zien dat je dan ook een hutje op de hei had kunnen aanwijzen?

Dus nee, dat is geen rekening houden met de demonstreerder. Je denkt misschien van wel, maar dat is omdat je het alleen vanuit je eigen perspectief bekijkt. Vergelijk het maar met de MBTI-schaal van persoonlijkheden, waar jij denkt dat een conflict is uitgepraat als T(hinkin)-persoonlijkheid, maar de ander is een F(eeling) persoonlijkheid en voelt niet dat het conflict is opgelost. Of een atheist die denkt dat een logische uiteenzetting over evolutie genoeg is om een streng religieus persoon te overtuigen dat er geen god nodig is voor de mens .

[ Voor 7% gewijzigd door gambieter op 01-05-2013 00:57 ]

[tweaker2010]

gambieter schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 00:42:
[...]
Waarom houden die koningsgezinde mensen dan geen rekening met die Joanna? Respect hoort tweerichtingsverkeer te zijn. Nu misbruik je het om de onderdrukking van een onwelgevallige mening goed te praten.

Respect voor die Joanna hebben mensen wel, maar geen respect voor haar puberale gedrag, Respect moet je ook verdienen, en als je als republikein huilie huilie loopt te doen om aandacht te krijgen verdien je het niet.

[gambieter]

tweaker2010 schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 00:56:
Respect voor die Joanna hebben mensen wel, maar geen respect voor haar puberale gedrag, Respect moet je ook verdienen, en als je als republikein huilie huilie loopt te doen om aandacht te krijgen verdien je het niet.

Als je huilie gaat doen omdat een persoon "weg met het koningshuis" roept tussen de honderdduizend mensen die "leve het koningshuis" roepen, dan verdienen die honderdduizend mensen dat respect ook niet. Als je als koningsgezind persoon al gaat klagen omdat er een persoon niet klakkeloos mee wilde juichen, en gaat toejuichen dat de politie daar ingrijpt...

[pingkiller]

Zoijar schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 00:42:
[...]

Voor de nieuwe koning, voor de duizenden mensen die plezier hebben daar. Voor de wensen van die mensen of je ietsje verderop wilt gaan staan. Gewoon, even ongeacht je rechten. Of je het op kan brengen even een dag niet precies daar recalcitrant te zijn. Lijkt me vrij duidelijk.

Tja. Pragmatisch gezien heb je een punt. Het was in dit geval niet echt nodig om op de dam te gaan protesteren. Echter kan je hier ook principieel naar kijken en dan zie ik toch wel problemen. Je kan met het argument dat je andere die iets leuks en/of belangrijks aan het doen zijn niet mag verstoren met protesten heel goed gebruiken om niet gewenste meningen te onderdrukken. Tuurlijk mochten ze demonstreren op o.a. het waterlooplein, maar dat is natuurlijk niet effectief als protesteren op de dam. Het waterlooplein is iets van de 5de locatie qua exposure denk ik zo(dam, rembrand, leidse, vondel gaan voor)

[Fiber]

tweaker2010 schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 00:56:
[...]
Respect voor die Joanna...

Ach, best aardige dame hoor, en ze heeft wel lef. Maar ze krijgt zo veel aandacht omdat ze ongeveer de enige is die nog een beetje demonstreert. Gelukkig geen taferelen zoals in 1980. Verder was het mijns inziens een prachtige dag. Zelfs het weer en de spoorwegen werkten mee. Ik vond het best gezellig in Amsterdam, al heb ik de allerdrukste plekken een beetje gemeden.

[gambieter]

Het mooie is dat sommigen nog steeds niet willen toegeven dat ze die Joanna alleen maar haar zin geven. Mug, olifant

[Zoijar]

gambieter schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 00:55:
Verwachten dat dit op een toegestane plek gebeurt waar het niet opvalt

Meest prominente pleinen in de hoofdstad waar de kroning op dat moment plaats vindt. Valt behoorlijk op.

, staat gelijk aan verwachten dat iemand niet protesteert. Is het echt zo moeilijk om te zien dat je dan ook een hutje op de hei had kunnen aanwijzen?

Want daar kwamen ook een miljoen aanhangers van de monarchie? Die wil je toch overtuigen neem ik aan?

Dus nee, dat is geen rekening houden met de demonstreerder. Je denkt misschien van wel, maar dat is omdat je het alleen vanuit je eigen perspectief bekijkt. Vergelijk het maar met de MBTI-schaal van persoonlijkheden, waar jij denkt dat een conflict is uitgepraat als T(hinkin)-persoonlijkheid, maar de ander is een F(eeling) persoonlijkheid en voelt niet dat het conflict is opgelost. Of een atheist die denkt dat een logische uiteenzetting over evolutie genoeg is om een streng religieus persoon te overtuigen dat er geen god nodig is voor de mens .

Ik denk dat veel mensen die de arrestatie zo erg vinden voornamelijk gewoon tegen het koningshuis zijn, en het dus net zo goed vanuit hun eigen perspectief bekijken. In een andere situatie had niemand het erg gevonden...

pingkiller schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 01:02:
Tja. Pragmatisch gezien heb je een punt. Het was in dit geval niet echt nodig om op de dam te gaan protesteren. Echter kan je hier ook principieel naar kijken en dan zie ik toch wel problemen. Je kan met het argument dat je andere die iets leuks en/of belangrijks aan het doen zijn niet mag verstoren met protesten heel goed gebruiken om niet gewenste meningen te onderdrukken.

Dit is wel allemaal nogal hellend vlak; ja dat kan je in principe daarvoor gebruiken, maar zolang dat niet structureel gebeurd is er geen probleem. Maar ook dat is pragmatisch

[ Voor 19% gewijzigd door Zoijar op 01-05-2013 01:11 ]

[gambieter]

Zoijar schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 01:05:
Meest prominente pleinen in de hoofdstad waar de kroning op dat moment plaats vindt. Valt behoorlijk op.

Opnieuw: psychology 101. Waar het toegestaan is, is het niet aantrekkelijk meer.

Want daar kwamen ook een miljoen aanhangers van de monarchie? Die wil je toch overtuigen neem ik aan?

Denk je serieus dat dat haar doel is?

Ik denk dat veel mensen die de arrestatie zo erg vinden voornamelijk gewoon tegen het koningshuis zijn, en het dus net zo goed vanuit hun eigen perspectief bekijken. In een andere situatie had niemand het erg gevonden...

Nee hoor, ik kan heel goed pro-koningshuis zijn en toch de stommiteiten van de organisatie en de pro-arresteerders veroordelen. In een discussie moet je wel in staat zijn een beetje flexibel te zijn qua standpunt.

Wel ben ik een sterk tegenstander van het inperken van vrijheden omdat er mensen zijn die aanstoot nemen aan onwelgevallige meningen en uitingen

[Zoijar]

gambieter schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 01:09:
Opnieuw: psychology 101. Waar het toegestaan is, is het niet aantrekkelijk meer.

Tsja, maar dan ook niet klagen...

Denk je serieus dat dat haar doel is?

Hehe, nee, ik denk dat haar doel was gearresteerd te worden en lekker aandacht krijgen en wat geld van de tv. Attention whore (vind ik, geen feit!), zo!

Nee hoor, ik kan heel goed pro-koningshuis zijn en toch de stommiteiten van de organisatie en de pro-arresteerders veroordelen. In een discussie moet je wel in staat zijn een beetje flexibel te zijn qua standpunt.

Wel ben ik een sterk tegenstander van het inperken van vrijheden omdat er mensen zijn die aanstoot nemen aan onwelgevallige meningen en uitingen

Ook die inperking valt wel mee.

Maar goed, het begint laat te worden, ik ga maar eens slapen Het is inderdaad een mug die al een behoorlijke olifant aan het worden is

[CyBeR]

gambieter schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 01:09:
[...]

Opnieuw: psychology 101. Waar het toegestaan is, is het niet aantrekkelijk meer.

Het was op de Dam ook toegestaan hoor, maar daar wel alleen individueel. Daar is geen ruimte (fysiek en qua openbare-ordehandhaving) voor demonstraties, al dan niet georganiseerd, met meerdere personen.

Dat ze dus alsnog van dat plein afgeschuifeld is terwijl ze daar toch redelijkerwijs alleen stond (met z'n tweeën geloof ik, da's nog individueel te noemen) is dus ook teleurstellend.

[JeroenNietDoen]

gambieter schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 01:09:
Denk je serieus dat dat haar doel is?

Nou, dat vind ik wel een goede opmerking Gambieter. Wat is haar doel dan eigenlijk wel...

[Piggen]

CyBeR schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 02:28:
[...]
Dat ze dus alsnog van dat plein afgeschuifeld is terwijl ze daar toch redelijkerwijs alleen stond (met z'n tweeën geloof ik, da's nog individueel te noemen) is dus ook teleurstellend.

Met z´n tweeën is dus niet individueel, en ik geloof ook dat ook het punt was. Ze (Hans en Joanna) mochten daar wel een eenmansprotest houden, maar nu stonden ze er met z´n tweeën en dat mocht dan niet. Alleen hield die Hans wel een bord omhoog en had Joanna nog geen bord - ze benadrukt dit ook steeds - waardoor ze dus toch niet in groepsverband aan het protesteren waren en hem daar ook de fout in zat. Kan er naast zitten hoor, maar zo begreep ik het zelf.

Ik vind zelf de openbare orde een goed punt. Als je daar vrolijk oranje staat te zijn en naast je staat er net zo eentje boe te roepen en zuur te kijken, dan wordt het er niet gezelliger op en dat moet je ook in acht houden. Dan kun je ze wel negeren of uitlachen (zoals ik hier ook las), maar ik zou ze ook ergens anders hebben neergezet. Gewoon omdat waar zij voor staan compleet haaks staat op wat er op dat moment gaande is. Als links en rechts op dezelfde dag in een stad protesteren zit er ook wat ruimte tussen.

Dat er zes protestplekken zijn aangewezen vind ik verder ook netjes. Het is dan niet de Dam, maar je kunt niet alles hebben - dat geldt voor ons allemaal. Iedereen mag uiteraard het zijne vinden van de monarchie, maar als ik bij P&W hoor dat er ook maar 1.000 mensen zijn langs geweest bij de protesten vind ik het ook te klein om die paar ´schreeuwers´ een prominentere plaats te geven. Vrijheid van meningsuiting/een vrij land/een democratie is ook niet dat je alles mag doen en zeggen, waar en wanneer je dat wilt.

[AvonW]

Piggen schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 09:57:
[...]
Vrijheid van meningsuiting/een vrij land/een democratie is ook niet dat je alles mag doen en zeggen, waar en wanneer je dat wilt.

Jawel, zolang men hiermee de wet niet overtreedt. Deze dame heeft het recht om te protesteren en dat sommige mensen niet bevalt zou niet uit moeten maken.

[ Voor 15% gewijzigd door AvonW op 01-05-2013 10:08 ]

[ralpje]

Verwijderd schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 00:20:
[...]

Wel als dat gebruikt wordt om de effectiviteit en breedte van de demonstratie in te perken. Op zich zie ik geen probleem in bepaalde locaties uitsluiten als het bijvoorbeeld om een protestmars gaat, maar maar al te vaak staat men demonstraties toe, maar maakt men ze gelijk monddood door ze te verplaatsen naar een locatie die niet veel zin heeft.

Naar mijn idee waren de toegestane locaties prima. Echt niet weggestopt in een hoekje, ofzo.

En, wat belangrijk is, zonder fatsoenlijke onderbouwing of dreiging. Als je als politie/burgemeester dan al beperkingen oplegt moet je dat wel verdomd goed kunnen onderbouwen. Het zou ja, tenzij moeten zijn en niet andersom.

Je kunt je de beelden uit '80 herinneren? Zou genoeg reden moeten zijn om dit soort beperkingen op te leggen.

Anyway, of de politie hier correct heeft gehandeld durf ik niet te zeggen. Feit is dat er geen escalatie is geweest en dat het in dat opzicht dus een geslaagde actie was. Aan de andere kant heeft het de betreffende mevrouw weer genoeg publiciteit opgeleverd, wat niet de bedoeling van politie / justitie geweest zal zijn. Het zal wellicht wel het doel van deze dame geweest zijn, vermoed ik zo.

En ja, soms neemt een agent de regels wat strikt waardoor een dergelijke situatie ontstaat. Net zoal een demonstrant de regels wat strikt neemt door te stellen dat ze geen bord omhoog hield en dus niet aan het demonstreren was. You win some, you lose some.

[tweaker2010]

ralpje schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 10:08:
[...]
Naar mijn idee waren de toegestane locaties prima. Echt niet weggestopt in een hoekje, ofzo.

Klopt, maar nee daar viel het natuurlijk niet zo op en daar waren amper journalisten om deze mediageile demonstrante te filmen. Dus ja wat doe je dan? Heel hard "Boe" en "Noord-Korea" roepen... kansloos

En dan achteraf janken dat je wordt opgepakt. Er zijn nu eenmaal altijd mensen die bewust de grenzen opzoeken, dan moet je ook niet zeuren dat je wordt afgevoerd. De politie heeft dit prima opgelost naar mijn idee.

[Fiber]

tweaker2010 schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 10:21:
[...] De politie heeft dit prima opgelost naar mijn idee.

Ik denk dat negeren nog beter was geweest, dan hadden die twee demonstranten, meer waren er volgens mij niet, nog minder aandacht gehad.

[ Voor 9% gewijzigd door Fiber op 01-05-2013 10:30 ]

[ralpje]

tweaker2010 schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 10:21:
[...]

Klopt, maar nee daar viel het natuurlijk niet zo op en daar waren amper journalisten om deze mediageile demonstrante te filmen. Dus ja wat doe je dan? Heel hard "Boe" en "Noord-Korea" roepen... kansloos

Er waren beelden van lege pleinen waar demonstranten hadden moeten staan. Journalisten genoeg dus, daar

[Piggen]

AvonW schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 10:05:
[...]


Jawel, zolang men hiermee de wet niet overtreedt. Deze dame heeft het recht om te protesteren en dat sommige mensen niet bevalt zou niet uit moeten maken.

Het stukje van ´niet de wet overtreden´ geeft al aan dat dus niet alles mag en tegelijk de delicaatheid van het onderwerp met diverse onderwerpen die op gespannen voet met elkaar staan - vrijheid van meningsuiting vs. verbod op beperking van vrijheid vs. openbare orde etc..
Het recht op protest heeft ze natuurlijk, net als alle andere protesteerders en jij en ik. Alleen wel onder bepaalde voorwaarden, in de zin dat het dan niet voor de neus van het Koninklijk huis mocht. Vind ik zelf billijk.

[AvonW]

Piggen schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 10:29:
[...]

Het stukje van ´niet de wet overtreden´ geeft al aan dat dus niet alles mag en tegelijk de delicaatheid van het onderwerp met diverse onderwerpen die op gespannen voet met elkaar staan - vrijheid van meningsuiting vs. verbod op beperking van vrijheid vs. openbare orde etc..
Het recht op protest heeft ze natuurlijk, net als alle andere protesteerders en jij en ik. Alleen wel onder bepaalde voorwaarden, in de zin dat het dan niet voor de neus van het Koninklijk huis mocht. Vind ik zelf billijk.

Er zijn een aantal spanningsvelden of grijze gebieden tussen deze onderwerpen, dat ben ik met je eens. Het oppakken van deze protestanten vind ik echter discutabel. Ik heb het niet het idee dat ze de wet overtraden maar als ik het verkeerd heb hoor ik het graag.
Dat het 'voor de neus van het Koninklijk huis' was, vond ik zelf ook niet zo tactvol en provocerend maar dat zou niet uit moeten maken.

[tweaker2010]

ralpje schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 10:29:
[...]
Er waren beelden van lege pleinen waar demonstranten hadden moeten staan. Journalisten genoeg dus, daar

Nou ja ik bedoel ermee te zeggen dat demonstreren alleen leuk is en opvalt als er ook tegenstanders in de buurt zijn, orde verstoren daar was het ze vooral om te doen

[jip_86]

Als je daar met 1000 man op zo'n plein had gestaan had dat nog best aandacht gehad ook. Maar op het moment dat daar niemand is laat je dat een keer zien en is het ook wel mooi geweest.

[Fiber]

tweaker2010 schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 10:45:
[...]
Nou ja ik bedoel ermee te zeggen dat demonstreren alleen leuk is en opvalt als er ook tegenstanders in de buurt zijn, orde verstoren daar was het ze vooral om te doen

Nou, dat is ze deze keer, in tegenstelling tot 1980, dan niet gelukt. Het viel mij vooral op hoe weinig protest tegen het koningshuis en de monarchie er gisteren was. Een paar excentrieke eenlingen en een groepje overjarige hippies op het Waterlooplein, meer heb ik er niet van gezien geloof ik.

[Piggen]

AvonW schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 10:44:
[...]


Er zijn een aantal spanningsvelden of grijze gebieden tussen deze onderwerpen, dat ben ik met je eens. Het oppakken van deze protestanten vind ik echter discutabel. Ik heb het niet het idee dat ze de wet overtraden maar als ik het verkeerd heb hoor ik het graag.
Dat het 'voor de neus van het Koninklijk huis' was, vond ik zelf ook niet zo tactvol en provocerend maar dat zou niet uit moeten maken.

Kennelijk overtraden ze de wet ook niet, want de politie heeft excuses gemaakt. Ik zou het zelf ordeverstoring vinden, maar dat bepaal ik allemaal niet

Denk wel dat die arrestatie eigenlijk het beste was wat ze kon overkomen qua aandacht, want van een stormloop bij de protesten moesten ze het verder niet hebben.

[PWM]

Piggen schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 11:02:

Denk wel dat die arrestatie eigenlijk het beste was wat ze kon overkomen qua aandacht, want van een stormloop bij de protesten moesten ze het verder niet hebben.

Daar is het ze uiteindelijk ook gewoon om te doen geweest natuurlijk. Ze hebben zich dusdanig gedragen dat ze wisten wat er zou gebeuren. De redactie van Pauw en Witteman wist al te melden dat Joanna in het programma zou zitten, toen ze nog vast zat. Vooraf duidelijk besproken actie van haar.

[Fiber]

PWM schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 11:05:
[...] Vooraf duidelijk besproken actie van haar.

Dat lijkt mij mij ook...

Maar ook van de kant van de politie lijkt het op afgesproken werk: Eerst oppakken, later excuus maken...

[El_Hefe]

Het is jammer dat Joanna (en club) niet een charismatisch figuur is die sympathie opwekt anders was dit belachelijke politie optreden mischien breder in het nieuws. Dit gebeurt veel vaker, alleen is het vaak zo dat de slachtoffers niet gerespecteerd worden door de gemiddelde nederlander.

[Zoijar]

Overigens nog iets ter verdediging van de politie: wanneer grijp je wel in? Als het er drie, vier, vijf, zes.... zijn? En als ze dan zeggen, het is hier ok jongens, en er komen er nog tien? Dan stuur je ze niet zo makkelijk meer weg. En wat zegt men dan later? Demonstraties waren toch verboden op de dam, waarom heeft de politie niet ingegrepen? Of moet je dan maar wachten tot het gebeurt en dan de ME inzetten op een leuke dag? Ik denk dat hier gewoon in het algemeen belang is gehandeld. Geen escalatie is belangrijker op een plein vol mensen met zulke beveiliging dan de mening van een iemand met een bordje.

[Basekid]

Zoijar schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 11:31:
Overigens nog iets ter verdediging van de politie: wanneer grijp je wel in? Als het er drie, vier, vijf, zes.... zijn? En als ze dan zeggen, het is hier ok jongens, en er komen er nog tien? Dan stuur je ze niet zo makkelijk meer weg. En wat zegt men dan later? Demonstraties waren toch verboden op de dam, waarom heeft de politie niet ingegrepen? Of moet je dan maar wachten tot het gebeurt en dan de ME inzetten op een leuke dag? Ik denk dat hier gewoon in het algemeen belang is gehandeld. Geen escalatie is belangrijker op een plein vol mensen met zulke beveiliging dan de mening van een iemand met een bordje.

Zover ik begreep waren individuele protest acties toegestaan.

[Piggen]

El_Hefe schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 11:29:
Het is jammer dat Joanna (en club) niet een charismatisch figuur is die sympathie opwekt anders was dit belachelijke politie optreden mischien breder in het nieuws. Dit gebeurt veel vaker, alleen is het vaak zo dat de slachtoffers niet gerespecteerd worden door de gemiddelde nederlander.

Het meisje zelf is nog best mooi, maar ik vind d´r zo ontzettend zuur overkomen dat er van charisma geen sprake is. Die andere lui zijn dan meer het type ´boze grijze hippie´ en daar heb ik ook niets mee.

Ik zou alleen niet zeggen dat het niet breed genoeg in het nieuws is geweest. Aandacht genoeg, als je het mij vraagt.

[Arnold]

Ik denk dat we als typische Nederlanders aan het miereneuken zijn. De perfecte democratie bestaat gewoon niet. Niet onder een koningshuis, niet onder een president, niet onder een dictator. Dat hoeft ook helmaal niet, belangrijker is dat iedereen we de ruimte krijgt te mogen zeggen wat hij wil. Echter op dit moment hebben wij geen republiek, dus is er 'minder ruimte' voor mensen die wat anders willen dan de huidige situatie. Maar ze krijgen wel ruimte natuurlijk, maar minder dan de mensen die 'voor' de huidige situatie zijn.

Als je kijk hoe perfect de dag verder verlopen is kan je, zelfs als je niet van het koningshuis houd, hier toch alleen bewondering voor hebben.

Wij hebben nu 2 arrestaties die 'besmet' zijn, als het in de UK of zeker de USA zou zijn was het zeker niet hierbij gebleven zelfs onze 'staatsmedia' bericht keurig over deze protesten en geeft ze een spreekbuis. Dat zou misschien wat minder gekleurd mogen, maar zoals ik hier boven al zei, we leven niet in een republiek. In het geval van een republiek zou het nieuws ook gekleurd zijn, maar de andere kant op.
Je gaat natuurlijk niet het nieuws groot en uitgebreid brengen dat je eigen fundament onderuit haalt.
Niet alleen voor jezelf, maar in deze tijden zeker ook om de stabiliteit van het land te waarborgen. Als we alles opeens zouden omgooien zouden de economische gevolgen ook niet te overzien zijn, dat moet heel geleidelijk gebeuren en op het juiste moment.

Ik denk dat we nu met WA weer een stap in de goede richting doen om tot een nog betere situatie te komen. Ons koningshuis is onze 'Nederland' mascotte met misschien nog net te veel 'mogelijke' rechten, maar die eigenlijk al niet meer of amper gebruikt worden. Wij hebben geen koningshuis dat met de vuist op tafel gaat slaan omdat er dingen niet gaan zoals ze dat graag zouden zien. Het is juist dat ze vooral proberen extra stimulans en positiviteit te geven aan Nederland in ons land en naar het buitenland toe.

[ Voor 3% gewijzigd door Arnold op 01-05-2013 11:43 ]

[Fiber]

Arnold schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 11:42:
[...]

Wij hebben nu 2 arrestaties die 'besmet' zijn, als het in de UK of zeker de USA zou zijn was het zeker niet hierbij gebleven zelfs onze 'staatsmedia' bericht keurig over deze protesten en geeft ze een spreekbuis. Dat zou misschien wat minder gekleurd mogen, maar zoals ik hier boven al zei, we leven niet in een republiek. In het geval van een republiek zou het nieuws ook gekleurd zijn, maar de andere kant op...

Ik denk zelfs dat de 'staatsmedia' (Lees: De Vara...) nog ontzettend veel moeite hebben gedaan om de protesten een podium te geven. In verhouding hebben ze zelfs veel te veel aandacht gehad. Ook in dit draadje trouwens...

[Artjuh]

Ik lees in Trouw dat Hans al vanaf 8:00 met z'n protestbordje op de Dam stond, zonder problemen. Om 9:00 komt Joanna erbij zitten en begint een protestbord te maken. Om 10:00 worden ze opeens weggevoerd door een tiental agenten en agenten in burger. De verslaggever werd ook bijna het politiebusje ingegooid .

Ik vraag me dan wel af wat de precieze aanleiding was voor de aanhouding, als er helemaal niets aan de hand is. Of ze moesten weg zijn voor de balkonscene.

.

Op de NOS site staan trouwens foto's en een filmpje vanuit de F16's .
http://nos.nl/koningshuis...am-vanuit-f16cockpit.html

[Piggen]

Artjuh schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 11:52:
Ik lees in Trouw dat Hans al vanaf 8:00 met z'n protestbordje op de Dam stond, zonder problemen. Om 9:00 komt Joanna erbij zitten en begint een protestbord te maken. Om 10:00 worden ze opeens weggevoerd door een tiental agenten en agenten in burger. De verslaggever werd ook bijna het politiebusje ingegooid .

Ik vraag me dan wel af wat de precieze aanleiding was voor de aanhouding, als er helemaal niets aan de hand is. Of ze moesten weg zijn voor de balkonscene.

Eenmansprotesten waren toegestaan, maar met Joanna erbij was het dat niet meer en zijn ze opgepakt. Alleen was dat dan de fout van de politie, want ze had nog geen bord en was daarmee kennelijk niet aan het protesteren.

[kenneth]

Arnold schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 11:42:
Echter op dit moment hebben wij geen republiek, dus is er 'minder ruimte' voor mensen die wat anders willen dan de huidige situatie. Maar ze krijgen wel ruimte natuurlijk, maar minder dan de mensen die 'voor' de huidige situatie zijn.

Nouja, ze kozen gewoon de verkeerde dag. Als het Republikeins Genootschap een massademonstratie wil organiseren op de Dam of het Malieveld, dan krijgen ze daar vast een vergunning voor.

Alleen niet als er al een ander groot (en mogelijk bijtend) evenement is. De Antifa krijgt ook geen vergunning voor een demonstratie bij de voordeur het gebouw waar de PVV een bijeenkomst houdt en de NVU mag geen demonstratie houden in de Rotterdamse binnenstad tijdens Dunya festival.

[GeeEs]

Was vaker in Amsterdam geweest met koninginnedag, maar gisteren was natuurlijk een topper met de troonswisseling!

Kwam met mijn vriendin om een uur of 9.00 aan op Amsterdam CS waar het toen echt nog bijzonder rustig was vergeleken met andere koninginnedagen die ik daar heb gevierd. Leuk detail was dat toen we uit de trein stapten ze net waren begonnen met de 101 saluutschoten van de Harer Majesteits Evertsen (Later die dag omgedoopt tot Zijner Majesteits Evertsen) Dat waren een paar flinke knallen. Het schip lag dan ook zowat pal naast het station Aldus een mooi begin!
Vanaf CS richting de dam gelopen waar het tegen alle verwachtingen in prima toegankelijk was. Ook hier had ik het persoonlijk echt heel veel drukker verwacht, maar we konden een mooi plekje innemen ergens tussen het monument en het balkon. Op enkele grote schermen was alles goed te volgen wat er aan de balkonscene vooraf ging. Toen gingen om 10.30 de deuren open. De rest is wel bekend Erg leuk om dat een keer mee te maken.

Daarna 6 packje bier gehaald ergens bij iemand aan een random grachtenpandje en de rest van de dag lekker rondgewandeld over de grachten, in het vondelpark en museumplein. Al met al geslaagd dagje. Heb echt 0,0 negativiteit gezien/gevoeld Alleen maar vrolijke mensen. Helemaal goed dus

Nog even wat die Joanna betreft... Onze kersverse koning heeft in een interview vóór 30 april (nadat ze was opgepakt ergens anders ofzo) al aangegeven dat dat nooit had mogen gebeuren (was de dag ervoor bij P&W te zien). Hij nam het echt voor haar op soort van. Dat een iets te gestresste politieman haar vervolgens op de dam aanhield (met die andere man) kan ik nog best begrijpen. Maar dat ze het dan vervolgens keihard ontkennen dat dat was gebeurd was natuurlijk een dikke faal van de politie. Maargoed, er is later excuus aangeboden. Ze hadden daar blijkbaar mogen staan en dat was ook zo afgesproken. Ik vind het hele gezeik eromheen maar flauw. Die demonstranten hadden/hebben voor zover ik het heb meegekregen absoluut geen kwaad in de zin. Ze zijn het gewoon niet eens met de monarchie. Tja, dat kan en er is wellicht ook best wat voor te zeggen. Ik hoor namelijk los van de prachtige dag gisteren over het algemeen meer mensen echt enorm zeiken over de oranjes... En als er dan een mooi oranjefeest is (zie ook met voetbal) dan is ineens iedereen verbroederd en is oranje geweldig! Stiekem vind ik dat altijd wel grappig en ook wel leuk. Het is toch ook gewoon onwijs gezellig als iedereen zo relaxed kan zijn?

[Zoijar]

Artjuh schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 11:52:
Op de NOS site staan trouwens foto's en een filmpje vanuit de F16's .
http://nos.nl/koningshuis...am-vanuit-f16cockpit.html

Woh, wat had ik dat graag gedaan, wat een eer Maarja, keuzes in het leven... bedankt voor de link

[Fiber]

GeeEs schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 12:12:
[...] de rest van de dag lekker rondgewandeld over de grachten, in het vondelpark en museumplein. Al met al geslaagd dagje. Heb echt 0,0 negativiteit gezien/gevoeld Alleen maar vrolijke mensen. Helemaal goed dus...

Helemaal mee eens. Enige nadeel vond ik dat er zo weinig oversteekplaatsen waren bij een paar straten zoals de Nieuwezijds Voorburgwal en de Prins Hendrikkade die compleet waren afgehekt...

[tweaker2010]

Artjuh schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 11:52:
Op de NOS site staan trouwens foto's en een filmpje vanuit de F16's .
http://nos.nl/koningshuis...am-vanuit-f16cockpit.html

Nice! Die piloten hadden ook een toffe dag denk ik

Wel mooi om te zien dat dat allemaal zonder problemen dwars over Schiphol kan vliegen.

[SnowDude]

Ze vliegen nergens over Schiphol hoor, ze kwamen Amsterdam binnen vanuit IJmuiden en ze kwamen over de haven van Amsterdam

[Hydra]

Hoe vet zou 't zijn als je net in een vliegtuig in de buurt zat en daar opeens die 10 F16's ziet vliegen