Nas server

Pagina: 1
Acties:

  • Timmy_87
  • Registratie: September 2010
  • Laatst online: 10-11-2025
Hee hee,

Ik heb het forum al een beetje lopen afspeuren maar zit toch nog met wat vraagjes.
En daarom deze post.
Eerst even een klein overzichtje van wat mijn wensen/doelen zijn.

Wensen/Doelen
Ik ben op zoek naar een nas server waar ik al mijn films/series + bestanden op kan zetten.
Ik wil graag overal waar ik ben toegang hebben tot mijn data (via internet dus)
Vooral voor mijn studie/werk moet ik "snel" grote (5gb+) files kunnen overzetten naar mijn huidig werkplek
zodat ik er mee aan de slag kan.
Mijn budget ligt ongeveer rond de 300 euro (exclusief harde schijven)

Nu zit ik met een aantal vragen waar ik hoop dat jullie me mee kunnen helpen.

Zelf bouwen
Het eerste wat ik me afvraag is of het handig is om zelf een server in elkaar te zetten. Het al iets gevonden hier op tweakers (best buy guide) maar vroeg me af of dit kijkend naar energie verbruik wel handig? Zijn kant en klare Nas server veel energie zuiniger?

Kant en klaar
Ik heb ook lopen kijken naar kant en klare nas servers. Ik vraag me alleen af waar ik precies op moet letten. Hoe belangrijk is de processor snelheid (is 1 gb genoeg of is 2gb echt wel een meer waarde).
Mijn ook op de volgende twee servers:
Synology DiskStation DS213 en de Synology DiskStation DS213+
http://www.komplett.nl/Ko...1_hdd/08_nas/default.aspx

Het rare vind ik echter dat de DS213+ een langzamere processor heeft maar wel duurder/sneller is...
http://www.synology.com/p...rmance.php?lang=us#tabs-2

Ik hoop dat jullie me kunnen helpen en eventueel wat tips hebben voor me :D
In ieder geval alvast bedankt!

Gr
Timmy

  • hans_lenze
  • Registratie: Juli 2003
  • Laatst online: 00:07
Timmy_87 schreef op maandag 31 december 2012 @ 13:11:
Vooral voor mijn studie/werk moet ik "snel" grote (5gb+) files kunnen overzetten naar mijn huidig werkplek
zodat ik er mee aan de slag kan.
Zonder een getal aan 'snel' te plakken is deze eis waardeloos en kun je er ook geen producten mee filteren.
Mijn budget ligt ongeveer rond de 300 euro (exclusief harde schijven)

Nu zit ik met een aantal vragen waar ik hoop dat jullie me mee kunnen helpen.

Zelf bouwen
Het eerste wat ik me afvraag is of het handig is om zelf een server in elkaar te zetten. Het al iets gevonden hier op tweakers (best buy guide) maar vroeg me af of dit kijkend naar energie verbruik wel handig? Zijn kant en klare Nas server veel energie zuiniger?
Er zijn NASsen die meer verbruiken dan een zelfbouwserver en er zijn zelfbouwservers die meer verbruiken dan een NAS. Het hangt er maar net vanaf wat je naast elkaar houdt.
Kant en klaar
Ik heb ook lopen kijken naar kant en klare nas servers. Ik vraag me alleen af waar ik precies op moet letten. Hoe belangrijk is de processor snelheid (is 1 gb genoeg of is 2gb echt wel een meer waarde).
Mijn ook op de volgende twee servers:
Synology DiskStation DS213 en de Synology DiskStation DS213+
http://www.komplett.nl/Ko...1_hdd/08_nas/default.aspx

Het rare vind ik echter dat de DS213+ een langzamere processor heeft maar wel duurder/sneller is...
http://www.synology.com/p...rmance.php?lang=us#tabs-2
Kloksnelheid is niet heilig. Als voorbeeld: Een Pentium 4 van 3GHz is immers langzamer dan een Core i3 van 2,4GHz.
Ik hoop dat jullie me kunnen helpen en eventueel wat tips hebben voor me :D
Mijn tip: Bedenk wat je er mee wilt en beschrijf dat in meetbare eisen.
Bijvoorbeeld: file transfer van minimaal 15MB/s. Mogelijkheid om 100Mbit NZB downloads aan te kunnen. Minimaal 3 HDDs. Maximaal 30 Watt gebruiken. Enz.
Dan heb je een lijst waar je alle mogelijke kanshebbers naast kunt houden en simpelweg kunt zien of ze voldoen ja of nee.

Als tussenoplossing kun je nog kijken naar een pricewatch: HP Proliant Microserver N40L (664447-425). Dit is een kant en klare, redelijk zuinige (40 Watt) en kleine server waar je zelf schijven en een OS aan toe kunt voegen. Dit kan een Linux variant zoals OpenMediaVault zijn, maar hij heeft ook voldoende rekenkracht voor een Windows Server variant zoals Windows Home Server of Server 2008R2. 1080p transcoden haalt hij net niet, daar is toch echt een processor als de Pentium 520 voor nodig of iets dergelijks.

while (! ( succeed = try ()));


  • Viper®
  • Registratie: Februari 2001
  • Niet online
Misschien is het wat handiger als je in het algemene Synology deze vraag stelt: Het grote Synology topic - deel 5

Betreffende je cpu vraag bij de ds213 en ds213+

http://forum.synology.com...d_of_CPU_does_my_NAS_have
De ds213+ heeft een dualcore processor en een grotere geheugen bandwith.

Dus de clocksnelheid ligt lager maar hij is inderdaad wel sneller.

[ Voor 7% gewijzigd door Viper® op 31-12-2012 13:45 ]


  • EnerQi
  • Registratie: Maart 2011
  • Laatst online: 07:34
Timmy_87 schreef op maandag 31 december 2012 @ 13:11:
Wensen/Doelen
Ik ben op zoek naar een nas server waar ik al mijn films/series + bestanden op kan zetten.
Ik wil graag overal waar ik ben toegang hebben tot mijn data (via internet dus)
Vooral voor mijn studie/werk moet ik "snel" grote (5gb+) files kunnen overzetten naar mijn huidig werkplek
zodat ik er mee aan de slag kan.
Mijn budget ligt ongeveer rond de 300 euro (exclusief harde schijven)
Grappig is dat in je wensen/doelen het woord "energie" niet eens voorkomt en hier wel de nadruk op legt in zelfbouw of kant-en-klaar. Net zoals hierboven, wat wil je ;)

Het "snel" gedeelte ligt vooral aan je internetsnelheid (adsl/kabel/glasvezel) omdat het via het internet gaat. Wil je binnen je netwerk "snel" zijn, kom je voor dat budget meer op zelfbouw uit. Voor mij "snel" is dan 80 tot 90 MB/s (Gb vol trekken).

Meer input nodig om je beter van hulp te zijn.

  • Timmy_87
  • Registratie: September 2010
  • Laatst online: 10-11-2025
Mijn excuses voor de onduidelijkheid
Zal kijken of ik het allemaal wat duidelijker kan maken :D

Het woordje snel slaat op data versturen via internet.
Ik heb een Ik heb nu een 50/50 glasvezel verbinding (gaat binnenkort naar 150/150).
Dus om een getal aan 'snel' te plakken --> 15mb/s :D

Verbruik vind ik wat lastiger om precies een getal te noemen...
Als ik een beetje rond kijk zie ik veel nas-server van rond de 20/30 watt. (35/50 euro per jaar aan stroom)
Meer dan dat moet het eigenlijk niet worden.

Verder wil ik minimaal 2 HDD kwijt kunnen.
Meer zou mooi zijn maar betwijfel of dit te halen is binnen mijn budget?

Ik hoop dat dit het allemaal iets duidelijker maakt :D

Gr
Timmy
EnerQi schreef op maandag 31 december 2012 @ 13:58:
[...]


Grappig is dat in je wensen/doelen het woord "energie" niet eens voorkomt en hier wel de nadruk op legt in zelfbouw of kant-en-klaar. Net zoals hierboven, wat wil je ;)

Het "snel" gedeelte ligt vooral aan je internetsnelheid (adsl/kabel/glasvezel) omdat het via het internet gaat. Wil je binnen je netwerk "snel" zijn, kom je voor dat budget meer op zelfbouw uit. Voor mij "snel" is dan 80 tot 90 MB/s (Gb vol trekken).

Meer input nodig om je beter van hulp te zijn.

  • Tanuki
  • Registratie: Januari 2005
  • Niet online
millibit per seconde?

Megabit per seconde?

MegaByte per seconde?

Waarschijnlijk bedoel je 15 MB/s.

PV: Growatt MOD5000TL3-XH + 5720wp, WPB: Atlantic Explorer v4 270LC, L/L: MHI SCM 125ZM-S + SRK 50ZS-W + 2x SRK 25ZS-W + SRK 20ZS-W Modbus kWh meter nodig?


  • Timmy_87
  • Registratie: September 2010
  • Laatst online: 10-11-2025
Tanuki schreef op maandag 31 december 2012 @ 14:39:
millibit per seconde?

Megabit per seconde?

MegaByte per seconde?

Waarschijnlijk bedoel je 15 MB/s.
15 MB/s inderdaad >:)

  • hans_lenze
  • Registratie: Juli 2003
  • Laatst online: 00:07
Timmy_87 schreef op maandag 31 december 2012 @ 14:34:
  • 15MB/s
  • minimaal 3 HDDs
  • max 30 Watt verbruik
Zo, even overzichtelijk gemaakt.
Bedenk nog even of je 30Watt idle of load wilt. (Een HDD die hard bezig is gebruikt al 7 Watt en dan gaat deze eis al niet samen met minimaal 3 schijven.)
15MB/s simpele file transfer snelheid haalt elke NAS wel. Elke schijf (zelfs een extern USB ding) is snel genoeg om deze snelheid te halen. Wil je nog iets anders met je NAS gaan doen dat rekenkracht nodig heeft? Encoding of PAR/RAR? VPN endpoint laten zijn thuis?

De Microserver valt af als je voor max 30 Watt gaat.
De 200 serie van Synology valt af als je minimaal 3 HDDs wilt.

while (! ( succeed = try ()));


Verwijderd

Bedoelt hij niet maximaal 30 watt idle verbruik? Met 30 watt verbruik zal het lastig zijn een NAS met één desktop hardeschijf te bouwen, omdat die bij het opspinnen al 18-25 watt verbruikt dus dan blijft er 5 watt over voor het systeem. Ik neem aan dat dit niet is wat hij bedoelt.

Zelfbouw is ongeveer de helft zuiniger dan kant en klaar, mits je zuinige componenten gebruikt. Een high end quadcore met 32GiB RAM geheugen kan voor rond de 10 watt, dus dat hoeft het probleem niet te zijn. Wel betekent dit geen 1.200 watt voeding en andere gekkigheden die sommige reviewsites soms hanteren. Dan maak je van je zuinige 10W setup opeens een 50W monster.

  • player-x
  • Registratie: Mei 2002
  • Laatst online: 28-01 07:02

player-x

Disruptive by design

Persoonlijk zou ik voor een server gaan, verbruik is ongeveer gelijk, maar een server is veel flexibeler.

Server, plussen en minnen.

+ Krachtiger dan een NAS
+ Flexibeler qua uitbreidingen

? Tot 5 HDDs NAS is goedkoper, daarna word een server veel goedkoper
? Zelfbouw is iets waar je tijd in moet stekken, de een vind het leuk de ander wil PnP

- Werkt niet uit de doos, kost tijd om samen te stellen.
- Is groter dan een NAS. (maar maakt dat uit in je meterkast?)

Hier zijn mijn hersens spinsels over hoe je het beste een server bouwt die ik al eens eerder heb gepost, lees het door en gebruik er van wat je denkt bij je past.

Processor
De 22nm Intel Pentium G2120 CPU is de zuinigste keuze op het moment.
En het verbruik zal lager of gelijk zijn met de 24W/53W (idle/load) verbruik van de 22nm i3 3220

Ook het gebruik maken van een zogenaamde zuinige T of S CPUs is pure onzin, en geld verspilling!
Daar hij in normaal gebruik niks zuiniger is dan andere dual-cores, daar het gewoon een normale Pentium is die alleen nog lager ge klokt is, en daar door ook op lage voltage kan draaien, en alleen omdat ze er extra geld voor vragen heeft hij een T.
Maar daar een homeserver CPU 99% van de tijd nagenoeg op idle draait, verbruikt hij net zoveel als alle andere dual-cores, die net als deze CPU ook terug schallen naar de zelfde idle waardes.

Hier meer over de zin en vooral onzin van TDP voor privé gebruik: Stroomverbruik van een systeem

Tip: Als je aan video (re)encoding doet is een zwaardere quad CPU zeker ook een optie in je server, ik doe al mijn re-encoding op een 2600K in mijn server, welke normaal +/-4W extra verbruikt over de normale G620 die ik daar voor had.
Daarnaast zal de "Performance per watt" waarschijnlijk gelijk of zelfs beter zijn tijdens encoden op een i3 3220 dan een G620T (en als je haast hebt een i7-3770K)


CPU-koeler
De standaard boxed koeler werkt natuurlijk gewoon, maar zou zelf een betere nemen, neem bv gewoon de grootste goedkope heatpipe koeler die in je kast past, en laat je mobo de fan regelen.

Geheugenmodule
4GB is zeker voldoende voor een server, maar als je veel torrents download is 8 of zelfs 16GB een optie, heb zelf 4x 4GB, en omdat ik een grote HDD geheugen cache van 14GB heb aangemaakt in µTorrent, verbruik ik minder stroom dan voorheen, en zal mijn HDD waarschijnlijk ook langer mee gaan daar er bijna niks intensiever is voor een HDD dan torrents.

Moederborden
Zoek een moederbord dat echt alles heeft wat je nu en misschien later zoekt, van belang is dat hij vooral degelijk is, en denk na wat voor een uitbreidingssloten je eventueel nodig hebt. (raid controller en/of TV kaarten)
Tip: kies echter wel een zo een simpel mogelijke mobo model uit met alleen de opties die je nodig hebt, dergelijke mobo's verbruiken meestal minder dan de luxere modellen met onodigeveel opties.

Harddisks/SSD's
Ten eerste zou ik een 2.5'' van 250GB of grotere als als OS en download HDD.

Het is aan te bevelen om een 2.5'' download/OS schijf te hebben ipv 3.5'' waar je tijdelijk je downloads opslaat totdat je ze later kan ordenen, voordelen, zijn dat niet de hele array hoeft op te spinnen tijdens download, en 2.5'' is lekker zuinig, maar nog steeds snel genoeg voor downloads usenet of Torrent.

HDD keuze, daar is de keuze van je OS en het wel of niet gebruik van een hardware raid controller, vooral van belang, Linux of WHS, beide hebben hun voor en nadelen.

Mijn voorkeur gaat eerst uit naar Linux en software raid (de goedkoopste oplossing), en anders Windows (home) server, (en hardware raid).
Waarom, omdat je dan pas HDDs hoeft te kopen wanneer je ze nodig hebt, en je gebruik kan maken van de prijsdalingen over tijd, en je, je aanschaf over tijd uitspreid.

OS keuze
Er zijn verschillende mogelijkheden, zo als Linux (mijn eerste keuze), FreeNAS of Windows (home, 2011 Essentials of 2008/2012) server.

- WHS
Vertrouwde omgeving, kost geld, en heeft bij grote HDDs wat voeten in aarde om te laten werken als jij zelf wild. (2.2TB limiet)
Daarnaast is een hardware raid controller goedkoper en economischer over tijd, daar je maar 1 of 2(voor R1 en later R5/6) HDDs hoeft te kopen, en elke keer als de HDD array vol is, koppel je er een extra HDD aan en vergroot je array.
(voordeel, je hoeft niet alle schijven in een keer te kopen, door je aankoop uit te stellen pak je ook nog eens het voordeel van prijs verlagingen)

Het voordeel van een vertrouwde omgeving heeft ook zijn nadelen, de gebruikte hardware raid controller maakt de totale server zonder HDDs 250 euro duurder.

Waar in tegen de software controller je veel geld scheelt, en daar naast is je array veel flexibeler daar je pas de controller hoef te kopen als je al je mobo aansluitingen hebt gebruikt, en je dan veder kan gaan op een HDD (raid) controller.

- Linux
Als OS is Linux zeker een optie, en een stuk eenvoudiger dan de meeste mensen denk het is om te installeren, en ja de eerste keer is het onwennig, maar als je eenmaal wegwijs bent valt het best mee, en is het zeker veel beter en betrouwbaarder dan WHS.

Hoofdreden om voor Linux te gaan.
Linux ondersteunt software raid 0, 1, 5 en 6 en vele andere vormen van raid, maar het belangrijkste is de Online Capacity Expansion en in mindere maten Online Raid Level Migration functionaliteit, zo dat je HDDs bij kan prikken wanneer je ze nodig hebt en niet allemaal in een keer hoeft te kopen.
Online Capacity Expansion allows to increase the storage capacity of RAID 0, 10, 5, or 6 arrays by adding one or more drives to the array while your system remains online. As additional drives are added, the controller redistributes the data on the array, placing new space available at the end of the RAID array. Online Capacity Expansion lets you add the new drives to the array while the system is active and users are logged in and accessing data.
Tip: kies voor zo groot mogelijke HDDs als je, je array begint, daar je later altijd SATA aansluitingen te kort komt, en hoewel die grote HDDs nu nog duur zijn, worden ze (veel) goedkoper als je 2de of 3de koopt, daarnaast bespaar je ook energie als je minder HDDs in je array hebt zitten.

Als je wild is zelfs Drive Extender achtige functie mogelijk via http://www.greyhole.net
(ben er zelf trouwens geen echte fan van zowel Drive Extender als Grayhole)
Greyhole is an application that uses Samba to create a storage pool of all your available hard drives (whatever their size, however they're connected), and allows you to create redundant copies of the files you store, in order to prevent data loss when part of your hardware fails.
Net als Drive Extender dus.

En veel mensen zeggen/denken:
Maar ik heb helemaal geen verstand van Linux.
Maar een simpele tutorial hoe je bepaalde dingen kan doen, en hoe je bepaalde dingen moet instellen, dat soort uitleg voor de n00b is er niet.
Laat ik dan zeggen, had ik ook niet, en had echt helemaal niks geen ervaring met Linux, maar zo moeilijk is het ook weer niet om zelf een Linux HomeServer op te zetten, en voor simpele tutorials, die zijn er zat zolang je maar Engels begrijpt.

Moeilijk is het zeker niet als je een stap voor stap DIY guide gebruikt, ik als echte Linux n00b, had een HS van een vriend in 8 uurtjes geheel draaiend, van bouwen tot en met de gehele configuratie.
(meeste tijd verloren aan de onwennigheid van Linux)

Heb nu 3 Linux servers gebouwd en de laatste had ik in 2 uurtjes klaar, van het open van de doos tot de laatste instellingen.
(Van een snelle USB3 stick, naar een SSD rocks qua installatie snelheid (^_^))

Met Debian 6.0 Squeeze server deze DIY guide werkte prima voor mij.
Maar er zijn er veel meer als je even Googled

De meeste die bv een dure NAS oplossing, of een HS met alle HDD in een keer kopen, kopen zo een oplossing omdat ze er tegen op zien om zelf een Linux server te bouwen, en zien er tegen op, als of het Mount Everest is, terwijl het zeker niet meer dan de Vaalserberg is.
Wikipedia: Vaalserberg

Dit is wat ik zou gebruiken voor een server.

#ProductPrijsSubtotaal
1Intel Pentium G860 Boxed€ 55,95€ 55,95
1ASRock B75 Pro3-M€ 57,90€ 57,90
1Hitachi Travelstar 5K1000, 1TB€ 64,95€ 64,95
1Nexus Thrio 310 Silent Case€ 44,59€ 44,59
1DeepCool GammaXX 300 (Of een andere budget koeler)€ 18,-€ 18,-
1Crucial CT2KIT51264BA1339€ 35,-€ 35,-
1be quiet! Pure Power L7 300W€ 37,45€ 37,45
Bekijk collectie
Importeer producten
Totaal€ 313,84


Is een kleine kast een must, dan is deze dure maar compacte kast een goed alternatief: Lian Li PC-Q08

De extra controller die je later kan kopen voor als je sata porten tekort komt pricewatch: IBM ServeRAID M1015 SAS/SATA Controller for System x
Hey, en hoe die zijn die Western Digital Red en/of WD RE - betere performance dan Green drives, en zeer zuinig en stil, en zijn die er niet speciaal voor raid?
Deze schijven nooit gebruiken in samenwerking met desktop aansluiting of een controller die geen ondersteuning heeft voor TLER, de kans op data corruptie over tijd is zeer aanzienlijk.
Maar hey, zou ik ook eens niet moeten kijken naar de hardwarematige raid setup.
Heb zelf twee hardware raid controllers in mijn server, maar dat is omdat voor mij Windows een must is, in verband dat ik mijn server ook als TVserver gebruik voor opnemen en kijken (inclusief time shifting)

Maar als het even kan zou ik Linux met software raid adviseren, is gewoon goedkoper dan hardware raid, maar boven dat ook nog eens flexibeler.

[dislectie] hoeveel forum deelnemers heb je nodig om een peertje te vervangen ?


Verwijderd

Ook het gebruik maken van een zogenaamde zuinige T of S CPUs is pure onzin, en geld verspilling!
Ik dacht dat we hier al eerder een discussie over hadden? Of ga je nu overal zeggen dat T model processoren onzin zijn en alleen voor de marketing? De meeste T model processoren zijn geeneens te koop voor normale consumenten?!

Ook heb je het over linux en betrouwbaarheid, maar je hebt het niet over ZFS. Vanuit mijn perspectief is Linux met een legacy filesystem zoals Ext4 even onveilig als Windows.

Verder kan een controller geen 'ondersteuning' hebben voor TLER, en corruptie heeft geen relevantie met TLER. Het gaat om schijven die moedwillig uit een RAID configuratie geplaatst/geschopt worden, door de RAID engine.

Kortom, als je zulke berichten op meerdere plaatsen copy/paste gaat doen, voel ik me gedwongen daarop te reageren. Is het niet beter dan daar eens een goede discussie over te hebben, en dat je naar de conclusie van die discussie linkt in volgende posts? Dat lijkt mij beter dan het telkens opnieuw posten van informatie die in elk geval voor een deel omstreden is.

  • Timmy_87
  • Registratie: September 2010
  • Laatst online: 10-11-2025
hans_lenze schreef op maandag 31 december 2012 @ 16:06:
[...]


Zo, even overzichtelijk gemaakt.
Bedenk nog even of je 30Watt idle of load wilt. (Een HDD die hard bezig is gebruikt al 7 Watt en dan gaat deze eis al niet samen met minimaal 3 schijven.)
15MB/s simpele file transfer snelheid haalt elke NAS wel. Elke schijf (zelfs een extern USB ding) is snel genoeg om deze snelheid te halen. Wil je nog iets anders met je NAS gaan doen dat rekenkracht nodig heeft? Encoding of PAR/RAR? VPN endpoint laten zijn thuis?

De Microserver valt af als je voor max 30 Watt gaat.
De 200 serie van Synology valt af als je minimaal 3 HDDs wilt.
2 HDD's is genoeg hoor :)

Verwijderd

Met twee hardeschijven kun je een mooie PicoPSU setup maken met een laag TDP processor. Juist dan heeft het dus zin om een CPU-model met beperkt maximumvermogen te kopen. Je bent dan in de praktijk zuiniger uit omdat je een veel zuinigere PicoPSU voeding kunt gebruiken.

Nadeel is dus dat je aan een maximumvermogen zit. De 150W PicoPSU met 80W netvoeding is goed betaalbaar, maar met 150W netvoeding wordt het veel lastiger. Dat kan in de toekomst nog wel een update zijn.

Wil je dus echt voorlopig maar twee schijven, zou ik twee maal 3TB overwegen. Dan ben je voorlopig even zoet en kunt het heel zuinig maken. Doe er dan een USB stick bij voor het systeem zodat je de schijven kunt downspinnen wanneer ze niet nodig zijn. Dan zit je netto rond de 12W verbruik afhankelijk van je configuratie. Ongeveer een derde van een Synology NAS.

  • player-x
  • Registratie: Mei 2002
  • Laatst online: 28-01 07:02

player-x

Disruptive by design

Verwijderd schreef op maandag 31 december 2012 @ 16:26:
Ik dacht dat we hier al eerder een discussie over hadden? Of ga je nu overal zeggen dat T model processoren onzin zijn en alleen voor de marketing? De meeste T model processoren zijn geeneens te koop voor normale consumenten?!
En daar heb ik ook op geantwoord, en heb gewoon een hele andere mening er over dan jij hebt!
player-x schreef op donderdag 06 december 2012 @ 14:15:
De marketing truc is dat men bv de i5 3470T niet de i5 3420 noemt, en er ipv 25 euro minder er 5 euro meer voor vraagt.

CiPHER: Redenen om een processor met lage TDP ('T' model) te nemen:

Ja klopt allemaal wel in theorie, maar neemt niet weg dat meer dan 99% van de mensen die privé een T of S model kopen, het doen voor de verkeerde redenen, en zich helemaal blind staren op de lagere TDP, terwijl in de praktijk hun PC net zoveel verbruikt als een normaal model.
Dus hoewel je in theorie een punt heb, is het voor privé gebruik nagenoeg irrelevant, en voor de gene waar het wel relevant voor is, weten over het algemeen zelf wel waarom ze er voor kiezen.

Dat jij hier een andere mening over hebt, wil nog niet zeggen dat ik daarom mijn mening heb veranderd, daar imho mijn mening meer algemeen praktijk gericht is, en de jouwe meer specifiek doel gericht, en hoewel jouw mening in theorie zeker meer correct is, is imo de praktijk anders, en denk dat mijn advies in de algemene praktijk wat beter is, daar ik geloof dat 99% van de privé kopers van een T of S model dat doet om de verkeerde reden, '' een T model is zuiniger dan een standaard model in gebruik.
Ook heb je het over linux en betrouwbaarheid, maar je hebt het niet over ZFS. Vanuit mijn perspectief is Linux met een legacy filesystem zoals Ext4 even onveilig als Windows.
ZFS is onder Linux helemaal niet veel meer betrouwbaarder dan Ext4, daar de implementatie er van, op zijn best tussen Beta en RC zit, daarnaast zijn de beperkingen van ZFS veel te groot imho om als goed alternatief bestandssysteem te dienen voor een HS over Ext4 en NTSF.
Verder kan een controller geen 'ondersteuning' hebben voor TLER, en corruptie heeft geen relevantie met TLER. Het gaat om schijven die moedwillig uit een RAID configuratie geplaatst/geschopt worden, door de RAID engine.
Is dat niet het zelfde als ik zeg?
Deze schijven nooit gebruiken in samenwerking met desktop aansluiting of een controller die geen ondersteuning heeft voor TLER, de kans op data corruptie over tijd is zeer aanzienlijk.
Kortom, als je zulke berichten op meerdere plaatsen copy/paste gaat doen, voel ik me gedwongen daarop te reageren.
Waar zit het probleem, of steeds een korte bericht gebruiken, of gewoon elke keer als de zelfde vraag gesteld word een uitgebreide Ctrl-C en V te doen.
Is het niet beter dan daar eens een goede discussie over te hebben, en dat je naar de conclusie van die discussie linkt in volgende posts? Dat lijkt mij beter dan het telkens opnieuw posten van informatie die in elk geval voor een deel omstreden is.
Heb her en der echt wel de discussies gevolgd, en als er nieuwe info is de post aangepast, zo als ik nu ook weer heb gedaan, door bv een G860 te adviseren ipv een G2120 daar volgens MUX, iemand wiens kennis ik hoger inschat dan mijn eigen, zegt dat er tijdens idle weinig verschil is tussen de twee, ook heb ik de behuizing veranderd deze keer.
mux in "[BBG] Thuisserver januari 2013"

Het is dus zeker wel meer een levend document dan een pure statische copy/paste elke keer, waar je mij nu van beschuldigt.

[dislectie] hoeveel forum deelnemers heb je nodig om een peertje te vervangen ?


  • EnerQi
  • Registratie: Maart 2011
  • Laatst online: 07:34

[...]
ZFS is onder Linux helemaal niet veel meer betrouwbaarder dan Ext4, daar de implementatie er van, op zijn best tussen Beta en RC zit, daarnaast zijn de beperkingen van ZFS veel te groot imho om als goed alternatief bestandssysteem te dienen voor een HS over Ext4 en NTSF.
Je hebt ook zoiets als ZFS op basis van FreeBSD (ZFSguru / FreeNAS 8 dacht ik) die wel betrouwbaarder zijn dan Ext4 onder linux.

  • GoT
  • Registratie: Mei 2004
  • Niet online

GoT

/ / ( . Y . ) \ \

offtopic:
Over pragmatisch gesproken:
Als je de eisen + wensen van de TS had gelezen, dan is een simpele NAS voldoende.
Een complete server adviseren noem ik niet bepaald praktisch voor de TS.


Timmy_87 schreef op maandag 31 december 2012 @ 13:11:
Ik wil graag overal waar ik ben toegang hebben tot mijn data (via internet dus)
Vooral voor mijn studie/werk moet ik "snel" grote (5gb+) files kunnen overzetten naar mijn huidig werkplek
zodat ik er mee aan de slag kan.
Zelfs al heb je glasvezel dan nog is je Internet verbinding de bottleneck en niet je NAS.
Via LAN dan is de HDD: 5400 / 7200 / 10k RPM of SSD en/of RAIDx bepalend voor de snelheid.
Snelheid CPU of grootte geheugen is van minder belang.

o << Your asshole before prison.
O << Your asshole after prison.


  • player-x
  • Registratie: Mei 2002
  • Laatst online: 28-01 07:02

player-x

Disruptive by design

EnerQi schreef op maandag 31 december 2012 @ 19:13:
Je hebt ook zoiets als ZFS op basis van FreeBSD (ZFSguru / FreeNAS 8 dacht ik) die wel betrouwbaarder zijn dan Ext4 onder linux.
Zou FreeBSD nou niet echt willen adviseren aan beginners, zelf ik wil er niet aan, daar er veel minder, maar wel betere documentatie is, daarnaast is er veel beperktere hardware support.
GoT schreef op maandag 31 december 2012 @ 19:23:
Via LAN dan is de HDD: 5400 / 7200 / 10k RPM of SSD en/of RAIDx bepalend voor de snelheid.
Snelheid CPU of grootte geheugen is van minder belang.
Wel nee elke moderne 5400 rpm schijf ka makkelijk een Gbit verbinding verzadigen, en zelf met kleine random files is de netwerk overhead een groter probleem dan een WD Green aan kan leveren bv.

[dislectie] hoeveel forum deelnemers heb je nodig om een peertje te vervangen ?


Verwijderd

Daar heb je gelijk in en ik ben je nog een antwoord verschuldigd. Maar dat zul je destijds wel zien in dat topic. Het gaat mij om het volgende:
Dus hoewel je in theorie een punt heb, is het voor privé gebruik nagenoeg irrelevant
Denk nou gewoon even praktisch. Hij wil twee schijven, dus een PicoPSU is niet ondenkbaar.

Dan heeft de topicstarter als opties:

1) PicoPSU voeding icm een low-end CPU zoals AMD Brazos met van nature laag TDP
2) PicoPSU voeding icm een mid-end Intel CPU met laag TDP (max 45W)
3) ATX voeding en dus hogere idle power, afhankelijk van welke voeding je kiest.

Dus de PicoPSU oplossing heeft als voordelen:
  • een 100% passief gekoeld systeem is mogelijk; want ook je voeding heeft geen ventilator
  • laag idle verbruik wat het meest relevant is voor een NAS die 24/7 wordt gebruikt en typisch als privé NAS ongeveer 98%+ idle is.
  • Kleine behuizing mogelijk, zeker met slechts twee schijven.
  • Betaalbaar: pricewatch: Mini-box picoPSU 150-XT + 80W Adapter Power Kit
Als de topicstarter voor zelfbouw wilt gaan, lijkt mij een AMD Brazos of low TDP Intel setup met PicoPSU een gemakkelijke en praktische oplossing voor een zuinige en betaalbare NAS.
daarnaast zijn de beperkingen van ZFS veel te groot imho om als goed alternatief bestandssysteem te dienen
Hij wil een 2-disk NAS, dus ik denk dat die 'beperkingen' waarbij je doelt op het niet kunnen uitbreiden van een bestaande RAID-Z niet zo van toepassing zijn op de topicstarter. Die kan kiezen tussen een 2-disk mirror of een 2-disk stripe. Simpel zat. En een mirror toevoegen of van een mirror een stripe maken is gewoon mogelijk met ZFS.
Zou FreeBSD nou niet echt willen adviseren aan beginners
De NAS appliances FreeNAS, NAS4Free en ZFSguru zijn net als Synology gewoon appliances. Dus je hoeft het onderliggende OS niet te kennen, als je dat niet wilt. Je kunt gewoon met een web-interface werken vanuit je windows computer. Verder moet je bij Synology ook behoorlijk wat command line spul uitvoeren wil je extra dingen werkend krijgen, kijk maar eens naar dit topic. Bij ZFSguru en met de LaSi installer gaat dat bij wijze van met een paar muisklikken. Dus ook hier kun je zelfbouw versus Synology nuanceren.

Voor zowel Synology als een zelfbouw oplossing op basis van ZFS kun je stellen dat simpele dingen zoals bestanden opslaan en delen over het netwerk gewoon mogelijk zijn met vrij basis computerkennis. Je moet een browser kunnen bedienen, je moet weten hoe het ongeveer werkt. Maar enorm moeilijk zou het niet mogen zijn.

Het argument dat een zelfbouw computer meer onderhoudsgevoelig is, kan kloppen. Maar een NAS op basis van ZFS heeft wel als eigenschap dat het vrijwel immuun is voor bad sectors; een probleem wat bij heel veel platforms voor enorm veel problemen heeft gezorgd en ook heel veel mensen hun data heeft gekost, terwijl dat met een beter ontwerp niet nodig was geweest. Ik zou dus juist stellen dat een ZFS NAS het beste scoort op het gebied van 'store and forget'. Je weet dat je bestanden dan deftige bescherming hebben, zoals over een aantal jaar gemeengoed zal zijn zodra ReFS voor Windows en Btrfs voor Linux een vaardig alternatief zal vormen. Maar ZFS is nu al op dat niveau en dat maakt een zelfbouw NAS versus Synology zeker op dit moment wel het overwegen waard.

Dus Timmy_87, wat wil je? Hier boven staan een heleboel afwegingen en meningen. Kun je aangeven wat voor jou nu de cruciale punten zijn?

  • Crahsystor
  • Registratie: Februari 2009
  • Laatst online: 09:25
EnerQi schreef op maandag 31 december 2012 @ 13:58:
[...]
Wil je binnen je netwerk "snel" zijn, kom je voor dat budget meer op zelfbouw uit. Voor mij "snel" is dan 80 tot 90 MB/s (Gb vol trekken).
Off-topic, maar als je Gb LAN maar 80-90 MB/s haalt zit er iets niet helemaal goed met je router of kabels. Of je schijven houden het niet bij. Laatst heb ik 800GB overgzet naar m'n nieuwe server met gemiddeld 113 MB/s. En dat met cat 5e kabels en een TP-Link WR1043ND.

@ TS
Je wilt snel data overzetten naar je huidige werkplek. Als dat buiten de deur is; success. 150 Mb glas geeft je bijna 1 minuut per GB. Tenminste als je een Gb LAN hebt.

[ Voor 4% gewijzigd door Crahsystor op 31-12-2012 20:30 ]

Addicted to silent computing


  • hans_lenze
  • Registratie: Juli 2003
  • Laatst online: 00:07
Howly crap! De bovenstaande posts zijn een waanzinnig goeie samenvatting van het huidige aanbod en de afwegingen voor een zelfbouw NAS op Linux/Windows/ZFS basis!

Kan hier geen sticky/FAQ van worden gemaakt?

_/-\o_ CiPHER, player-x _/-\o_

Wil hier zelf nog OpenMediaVault aan toevoegen als 'tussenoplossing' van een Linux variant speciaal voor NAS toepassingen die met een gebruiksvriendelijke webinterface helemaal in te stellen is. Niet zo'n steile leercurve dus.
Op het moment dat je meer wilt, kun je makkelijk 'onder de motorkap' duiken en is het een Debian distributie waar verschrikkelijk veel tutorials voor te vinden zijn. Ook alle Ubuntu informatie en packages werken out-of-the-box.

while (! ( succeed = try ()));


  • player-x
  • Registratie: Mei 2002
  • Laatst online: 28-01 07:02

player-x

Disruptive by design

Verwijderd schreef op maandag 31 december 2012 @ 20:09:
Denk nou gewoon even praktisch. Hij wil twee schijven, dus een PicoPSU is niet ondenkbaar.
In Stroomverbruik van een systeem gaf ik duidelijk aan dat mijn voorkeur gaat naar een CPU onderklokken naar bv 2.4GHz, wat voor een server snel genoeg is, en je dan nog steeds ruim binnen het vermogen van de 80W max van de door jouw genoemde powerbrick blijft, maar je wel nog steeds goedkoper uit bent.

Het enige voordeel dat T en S modellen hebben is, is dat ze vaak een hogere maximale turbo frequentie hebben tegenover ondergeklokte CPUs, maar ondergeklokte CPUs hebben wel weer het voordeel dat ze later op hogere snelheid bruikbaar zijn, als het gebruik van de CPU veranderd.

[dislectie] hoeveel forum deelnemers heb je nodig om een peertje te vervangen ?


  • technorabilia
  • Registratie: November 2006
  • Laatst online: 29-01 13:57
Ik heb zelf een Synology DS211 en voor het gebruik wat je aangeeft is deze al qua capaciteit prima geschikt.
Live demo van de DSM interface: http://www.synology.nl/products/dsm_livedemo.php
Packages: http://www.synology.nl/dsm/dsm_app.php?lang=us (te installeren via DSM)
Extra packages SynoCommunity: http://www.synocommunity.com/packages
Pagina: 1