brrrr, 'draait de verwarming naar 22.5' 
:strip_icc():strip_exif()/u/180748/avatar%2520nieuw%252060x60.jpg?f=community){kind=avatar}
SMA SB5.0 + 16x Jinko 310wp OWO + 10x Jinko 310wp WNW |--|--| Daikin 4MXM68N + 1x FTXA50AW + 3x FTXM20N
:strip_icc():strip_exif()/u/472447/crop68498deea018c_cropped.jpg?f=community)
De Ipad is binnen 1 week geleverd en toen direct opgezegd. Voordat de nieuwe leverancier weer gas en elektra kan leveren ben je 5-8 weken verder. Dus ben ongeveer 2 maanden betalende klant geweest.:
[...]
2 maanden omdat de IPad geleverd moest worden?
:strip_icc():strip_exif()/u/32590/Meteora60.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/126123/crop61898e675bcdc.gif?f=community)
Je zou het beter wat lager kunnen zetten, om te voorkomen dat je achter het stuur in slaap valt. Als je de temperatuur wat lager instelt, blijf je veel beter geconcentreerd.
Zeker bij de wat langere afstanden is dit effect goed merkbaar.
't Is een kwestie van geduld, rustig wachten op de dag, dat heel Holland Limburgs lult.
/u/53007/DustPuppy.png?f=community)
Dat is ook wel een feit ja.
Er zijn er die je op 19 zet en je zit nog te puffen en bij andere op 24 en je zit nog te rillen.
@Het Fantoom
Verwarming op 26 -28 ... is dat wel de echte temperatuur?
Mogelijk dien je een correctie in te stellen in je thermostaat - dus kijk eens met een andere thermometer hoe warm het nu is.
Is het echt 26 ... dan kan je al in je blote gaan rondhuppelen, bij 28 al helemaal.
Het is natuurlijk wel een indicatie voor jullie weekend-activiteit
Ik rij over het algemeen niet langer dan 30-50 minuten dus dat effect valt wel mee, je wordt wel iets minder alert maar je hebt het tenminste niet koud en dat is ook wat waard:
[...]
Je zou het beter wat lager kunnen zetten, om te voorkomen dat je achter het stuur in slaap valt. Als je de temperatuur wat lager instelt, blijf je veel beter geconcentreerd.
SMA SB5.0 + 16x Jinko 310wp OWO + 10x Jinko 310wp WNW |--|--| Daikin 4MXM68N + 1x FTXA50AW + 3x FTXM20N
:strip_exif()/u/52746/eric-cartman_small.gif?f=community)
Bepaal jij dat?
Best apart dat jij meent een ander te kunnen voorschrijven hoe hoog de verwarming mag/moet staan en dat het anders maar opgelost dient te worden met een dikkere trui.
Als ik geen dikkere trui WIL aantrekken en in joggingbroek en t-shirt languit op de bank tv wil kijken bij een temperatuur van 22 graden terwijl het bij wijze van spreken buiten vriest dat het kraakt dan is dat wat mij betreft een hele goede reden.
En om het even verder door te trekken, hij kan ook standaard op 10 of lager.
Kwestie van een jas, sjaal en eventueel nog handschoenen aan en een muts op.
Allemaal gewenning
SMA SB5.0 + 16x Jinko 310wp OWO + 10x Jinko 310wp WNW |--|--| Daikin 4MXM68N + 1x FTXA50AW + 3x FTXM20N
Ik heb mij ook heel lang niet druk gemaakt om hoe warm het in huis is, hoeveel geld ik uitgaf enzovoorts.
Alleen met de recessie zijn er voor mij wel degelijk dingen veranderd waardoor sparen een soort "holy grail" is om bepaalde risico's af te dekken.
Mijn flat is bijvoorbeeld even snel 15.000 euro minder waard geworden. De hypotheek die ik heb, is in principe te hoog vergeleken met de waarde van de woning. Die moet ik dus aflossen als ik niet met een restschuld wil komen te zitten (ik wil hier immers niet eeuwig blijven wonen).
Mijn salaris is bevroren en er is een realistische kans dat ik volgend jaar wegbezuinigd word (is absoluut niet zeker, maar kan wel gebeuren.. het hangt van een aantal factoren af).
En dan ga je je zo langzamerhand toch afvragen hoe je het meeste kunt halen uit het geld dat je hebt. Ik wil geen restschuld als ik mijn woning zou verkopen, en ik wil ook niet in de problemen komen als ik het even met een ww moet doen totdat ik weer een baan heb. Dus een buffer is ook een vereiste.
Nou ja, en zo kom je naderhand tot de realisatie dat je serieus moet gaan sparen.
En dan ga je heel anders kijken naar alles. Dan doe je wel even een trui aan ipv onnodig te stoken. Het feit dat ik inmiddels serieuze besparingen ook echt heb gerealiseerd, heeft er dan wel weer toe geleid dat het ook een sport is geworden om er nog meer uit te halen. Dat wel, maar het heeft bij mij wel een oorzaak
Alleen met de recessie zijn er voor mij wel degelijk dingen veranderd waardoor sparen een soort "holy grail" is om bepaalde risico's af te dekken.
Mijn flat is bijvoorbeeld even snel 15.000 euro minder waard geworden. De hypotheek die ik heb, is in principe te hoog vergeleken met de waarde van de woning. Die moet ik dus aflossen als ik niet met een restschuld wil komen te zitten (ik wil hier immers niet eeuwig blijven wonen).
Mijn salaris is bevroren en er is een realistische kans dat ik volgend jaar wegbezuinigd word (is absoluut niet zeker, maar kan wel gebeuren.. het hangt van een aantal factoren af).
En dan ga je je zo langzamerhand toch afvragen hoe je het meeste kunt halen uit het geld dat je hebt. Ik wil geen restschuld als ik mijn woning zou verkopen, en ik wil ook niet in de problemen komen als ik het even met een ww moet doen totdat ik weer een baan heb. Dus een buffer is ook een vereiste.
Nou ja, en zo kom je naderhand tot de realisatie dat je serieus moet gaan sparen.
En dan ga je heel anders kijken naar alles. Dan doe je wel even een trui aan ipv onnodig te stoken. Het feit dat ik inmiddels serieuze besparingen ook echt heb gerealiseerd, heeft er dan wel weer toe geleid dat het ook een sport is geworden om er nog meer uit te halen. Dat wel, maar het heeft bij mij wel een oorzaak
[ Voor 10% gewijzigd door Lethalis op 29-01-2013 15:15 ]
Ask yourself if you are happy and then you cease to be.
Verwijderd
Dat zijn écht niet de mensen die zo'n ding wel zouden kunnen betalen...
je woont zeker in een stads gebied, dat je dat zo vanzelfsprekend vindt.Ja, IN de steden wel. Maar buiten de steden ben je serieus in het nadeel zonder auto daar. Het hele land, en de hele cultuur, is er op ingericht dat je een auto hebt en dat merk je direct als je er gaat wonen buiten een stad en er geen hebt.
Als ik jouw post lees dan heb je niet begrepen dat dat land buiten de steden ongeschikt is om te lopen/fietsen. Afgezien van de afstanden (de twee uur per dag die je "terugverdient" door geen auto te hebben zijn onvoldoende om de 10 mijl naar de supermarkt af te leggen, om maar een blommige zijstraat te noemen) en het sociale stigma ("wait... you don't have a car? why not?" grote ogen) kun je niet zomaar zeggen dat een aanzienlijk deel van die mensen goed zonder auto zou kunnen, gewoon omdat het hele land er op ingericht is dat je zelfstandig met de auto van hot naar her tuft.
Ja, in de steden gaat dat beter maar daarbuiten? "You're nobody if you haven't got a car." is daar gewoon waarheid. Geloof je me niet, vraag het wat mensen die er wonen.
/u/109114/crop55c4c6027bcb8_cropped.png?f=community)
Als je jezelf om een boom vouwt door de mindere alertheid zit je in ieder geval wel warm:
[...]
Ik rij over het algemeen niet langer dan 30-50 minuten dus dat effect valt wel mee, je wordt wel iets minder alert maar je hebt het tenminste niet koud en dat is ook wat waard
.
Niet meer dan logisch en een kwestie van gezond verstand gebruiken om anders met geld om te gaan als de omstandigheden er naar zijn maar het staat wat mij betreft wel in schril contrast tot je eerdere opmerkingen.
Eerst een heel verhaal afsteken over allerlei besparingen en dat het meer een sport is dan noodzaak maar nu ineens een verhaal over een slechter toekomstperspectief, waardedaling van je flat waarmee je aangeeft dat er in jouw geval een noodzaak is.
Wat dat betreft verschillen we helemaal niet van mening, je moet zorgen dat je een bepaalde buffer hebt en als de toekomst er wat beroerder uit gaat zien doe je wat voorzichtiger met geld.
Dat haalde ik echter niet uit het bericht waar ik op reageerde, daar lees ik eerder dat veel mensen dom zijn en geen flauw idee hebben dat ze onnodig geld over de balk smijten omdat ze het anders doen dan jij en dat is waar ik het niet mee eens was en ben.
PS
Wees blij dat er nog mensen "geld over de balk gooien" en nieuwe dingen kopen, er rollen nog steeds geen tweedehands dingen uit de fabriek dus jij hebt die mensen keihard nodig om uberhaupt tweedehands dingen te kunnen kopen
:strip_exif()/u/45096/Jumpman.gif?f=community)
Wat is er zo verschrikkelijk aan dan 
Ja, ik vind het ook onzin, ik zit er zelf ook tegenaan, maar het is niet alsof je niet meer dan 21k aan spaargeld mag hebben of dat het je meer geld kost dan dat het oplevert om meer dan 21k te hebben.
Het enige nadelige is dat alles wat boven de 21k uitkomt, minder rente oplevert. Maar als jij het gewoon op een renterekening zet, dan vang je er nog steeds genoeg rente over om bij de eindstreep meer rente te ontvangen dan dat je moet betalen. Het is minder dan wanneer die grens er niet zou zijn, maar het is niet anders.
Ja, ik vind het ook onzin, ik zit er zelf ook tegenaan, maar het is niet alsof je niet meer dan 21k aan spaargeld mag hebben of dat het je meer geld kost dan dat het oplevert om meer dan 21k te hebben. Het enige nadelige is dat alles wat boven de 21k uitkomt, minder rente oplevert. Maar als jij het gewoon op een renterekening zet, dan vang je er nog steeds genoeg rente over om bij de eindstreep meer rente te ontvangen dan dat je moet betalen. Het is minder dan wanneer die grens er niet zou zijn, maar het is niet anders.
[ Voor 11% gewijzigd door Hahn op 29-01-2013 20:41 ]
The devil is in the details.
Ik heb nooit gezegd dat veel mensen dom zijn. Ik heb hoogstens gezegd dat ze het niet door hebben.
En dat is ook mijn eigen ervaring. Ik had nauwelijks door waar mijn geld nou eigenlijk allemaal aan opging. En dat kwam vooral omdat veel kleine dingen samen alsnog een groot bedrag zijn. Ik vond het heel normaal om een zorgverzekering van 170 euro per maand te hebben bijvoorbeeld. En zo vond ik nog veel meer dingen "normaal", waaronder dat het 22 graden in huis moest zijn. Inmiddels weet ik beter.
Mijn spaargedrag begon als noodzaak en is daarna sport geworden. Dat is hoe het zit iig.
Ik begon eerst gewoon met minder spullen te kopen en heb wat aan mijn verzekeringen gedaan. Dat was in principe genoeg om mijn problemen op te lossen. Inmiddels probeer ik alles efficienter te krijgen, gewoon omdat ik wil zien wat ik er nog meer uit kan halen
Ben ik eigenlijk ook heel blij meePS
Wees blij dat er nog mensen "geld over de balk gooien" en nieuwe dingen kopen, er rollen nog steeds geen tweedehands dingen uit de fabriek dus jij hebt die mensen keihard nodig om uberhaupt tweedehands dingen te kunnen kopen
Hoe meer mijn gedrag afwijkt van de rest, hoe meer winst ik kan behalen. Als iedereen hetzelfde zou doen, heeft het geen enkel nut meer.
[ Voor 11% gewijzigd door Lethalis op 29-01-2013 22:20 ]
Ask yourself if you are happy and then you cease to be.
:strip_icc():strip_exif()/u/195544/wingedwheel2.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/192890/brain.jpg?f=community)
Die buffer kan je nog steeds opbouwen, alleen wordt er dan belasting geheven op het deel boven de €21.139. Dat gaat niet om vreselijke bedragen, 1.4% (€140 per €10.000, dwz dat er €9.860 overblijft). Het komt nu wat melodramatisch over
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
:strip_exif()/u/340453/crop67a669ce4f1f4_cropped.webp?f=community)
Punt blijft dat wanneer je gezonde buffers (>€21.139) opbouwt, belasting moet betalen over het feit dat je geld hebt. Aan de andere kant worden schulden juist gesponsord (aftrekbaar, denk aan hypotheekschuld) door de belastingdienst. Daar kan ik me pas aan ergeren.:
[...]
Die buffer kan je nog steeds opbouwen, alleen wordt er dan belasting geheven op het deel boven de €21.139. Dat gaat niet om vreselijke bedragen, 1.4% (€140 per €10.000, dwz dat er €9.860 overblijft). Het komt nu wat melodramatisch over
Ik weet niet wat jij verstaat onder kleine ongemakjes. Maar het is een feit dat de kwaliteit van het onderwijs de afgelopen 30 jaar verschrikkelijk achteruit is gegaan. Er is alleen maar bezuinigd, terwijl de economie juist (tot 2009) als een speer ging. Gemiddelde kinderen die van de basisschool af komen kunnen niet eens fatsoenlijk rekenen en spellen. Het nivo van hogescholen en (in mindere mate) universiteiten is gekelderd als gevolg van de bekostiging per uitgedeeld diploma. De studiefinanciering is in de loop van 20 jaar van een fatsoenlijke regeling afgebouwd tot een ordinaire lening, die veel aankomende studenten niet durven aangaan. Als je dus geen ouders hebt die voor je studie hebben gespaard
dan wordt het best wel een groot financieel risico om een studie te gaan doen. Probeer maar eens om een hypotheek te krijgen met je startersbaantje, beginnend gezinnetje EN 30k studieschuld. En dat terwijl kennis het enige is dat ons over zeg 50 jaar kan behoeden voor totale Chinese/Indiase economische wereldheerschappij. De pakkans bij misdrijven, misschien is dat een sentiment. Maar ik meende laatst toch ergens te hebben gelezen dat de Duitse (en zelfs Belgische) politie een veel groter opsporingspercentage heeft, ik zal eens kijken of ik daar een bron voor kan vinden. Ik heb zelf het idee dat de politie het maar druk heeft met flitsen en boetes uitdelen aan fietsers die hun licht niet aan hebben, terwijl Nederland toch echt wel grotere criminelen kent.
Dat de zorgvoorzieningen veel beter zouden moeten dat lijkt me toch evident, daar is niet eens sentiment voor nodig. Ga eens kijken in een bejaardentehuis, waar de verpleging precies 10 minuten per patient heeft voor wassen, toiletteren en aankleden. En natuurlijk flink bijbetalen als je meer wc-papier nodig bent dan de norm van 3 velletjes per drol, of als je een begeleid wandelingetje van 10 minuten wilt. Zo bedanken we de generatie die ons heeft grootgebracht.
Maar ondertussen wel sloten met geld naar uitkeringstrekkers laten vloeien (en dan bedoel ik dus _niet_ de groep die volledig buiten schuld in de WW is beland, maar de groep bijstand-uitvreters die er 40 uur per week zwart bijklussen), gigantische prestige- en anderssoortige projecten laten falen (OV chipkaart, Betuwelijn, Fyra) en al dat geld dat naar Europa verdwijnt. Wat niet perse slecht hoeft te zijn, ik weet natuurlijk niet precies wat Europa ermee doet, misschien hebben we daar wel indirect weer voordeel van. Maar man, wat zijn de verhoudingen zoek. Je kunt dat toch echt niet meer scharen onder ongemakjes, dit is gewoon grootschalige incompetentie. Met ONS geld.
:strip_exif()/u/74964/icon8.gif?f=community)
Volgens mij heb ik, en vast ook anderen, het al wel eens eerder gezegd in dit topic maar dit is gewoon simpelweg fout. Je betaald helemaal geen belasting over het feit dat je geld hebt en het is helemaal niet duurder dan alles maar opmaken. Onder de streep ben je, ook na de box 3 heffing, nog steeds beter uit.
Je betaald belasting over het feit dat je geld jou een inkomen oplevert. Je krijgt immers rente of op andere manieren rendement over je vermogen. Dat is belast, niet het vermogen zelf. We rekenen voor het gemak altijd maar met 1,2% over je vermogen boven de grens maar dat is niet waar de belasting op ziet. De inkomsten die je door je geld genereert verhogen simpelweg jouw besteedbaar inkomen en zijn daarom belast met een heel schappelijk tarief. Zouden jullie dan liever zien dat deze inkomsten bij je andere inkomsten op worden geteld en in Box 1 worden belast
Dat menigeen hier het geld maar gewoon op de bank heeft staan zegt niet dat dat ook je enige optie is. Mijn eigen ouders hebben een deel bijvoorbeeld in wat onroerend goed geïnvesteerd en krijgen daardoor huuropbrengsten binnen. Dit gaat als snel richting een modaal jaar-inkomen, in jullie ogen zou dit dus volledig onbelast mogen blijven? Dat vind ik raar, het is toch gewoon een stukje inkomen? Nu wordt dit voordeel door het relatief lage tarief en het rekenen met een forfaitair rendement heel schappelijk belast. Het echte rendement ligt namelijk een stuk hoger
.Dat blijkt. Ik denk dat je je nog niet eens een voorstelling van de afloop van de schuldencrisis voor zou kunnen stellen indien we de EU niet hadden. Dan was er wel iets meer aan de hand geweest dan een paar 'ongemakjes'. Al zou die hele crisis misschien ook weer niet in deze proporties hebben kunnen bestaan zonder de EU, maar dat is een ander verhaal.quote: Philipsfan
[ Voor 12% gewijzigd door Dick op 30-01-2013 01:49 ]
Zoals ik het in mijn eerdere post had verwoord komt het nogal zwart wit over. Ik weet dat ik belasting moet betalen over het feit dat ik met mijn spaargeld rendement maak. Elke euro boven de grens gaat de belastingdienst er van uit dat ik 4% rendement haal. Van die 4% rendement wil de overheid 30% hebben, wat neerkomt op 1,2% van het totaal min de vrijstelling. Maar nu komt het: op een gewone spaarrekening haal je in deze tijd geen 4%. Ik heb over 2012 geloof ik een rentepercentage gehad van 2,6%. Tel daarbij ook nog eens de inflatie erbij op en ik moet uiteindelijk geld toeleggen om de waarde van mijn spaarsaldo te waarborgen. Kortom, ik betaal om spaargeld te mogen hebben.:
Volgens mij heb ik, en vast ook anderen, het al wel eens eerder gezegd in dit topic maar dit is gewoon simpelweg fout. Je betaald helemaal geen belasting over het feit dat je geld hebt en het is helemaal niet duurder dan alles maar opmaken. Onder de streep ben je, ook na de box 3 heffing, nog steeds beter uit.
Je betaald belasting over het feit dat je geld jou een inkomen oplevert. Je krijgt immers rente of op andere manieren rendement over je vermogen. Dat is belast, niet het vermogen zelf. We rekenen voor het gemak altijd maar met 1,2% over je vermogen boven de grens maar dat is niet waar de belasting op ziet. De inkomsten die je door je geld genereert verhogen simpelweg jouw besteedbaar inkomen en zijn daarom belast met een heel schappelijk tarief. Zouden jullie dan liever zien dat deze inkomsten bij je andere inkomsten op worden geteld en in Box 1 worden belast
Dat menigeen hier het geld maar gewoon op de bank heeft staan zegt niet dat dat ook je enige optie is. Mijn eigen ouders hebben een deel bijvoorbeeld in wat onroerend goed geïnvesteerd en krijgen daardoor huuropbrengsten binnen. Dit gaat als snel richting een modaal jaar-inkomen, in jullie ogen zou dit dus volledig onbelast mogen blijven? Dat vind ik raar, het is toch gewoon een stukje inkomen? Nu wordt dit voordeel door het relatief lage tarief en het rekenen met een forfaitair rendement heel schappelijk belast. Het echte rendement ligt namelijk een stuk hoger
Wat betreft schulden sponsoren lijkt het me een duidelijk verhaal. Door de hypotheekrenteaftrek worden schulden aangemoedigd. Daarbij heb je ook nog eens de voordeel dat door de inflatie de schuld qua waarde daalt en dus minder wordt.
:strip_icc():strip_exif()/u/63098/crop651ad86823c45.jpg?f=community)
Droom verder. Hier heb je wat leesvoer:
http://www.theatlantic.co...mericans-buy-cars/255001/
Dus wat denk je dat die mensen zonder auto doen? Die gaan in de stad wonen, briljant! En anders moet je wat verder fietsen he. Niet elk stukje 'buiten de stad' ligt direct op 100km afstand van een stad.
Ik zit op genoeg amerikaanse fora waar ik genoeg contact heb met amerikanen die zonder auto prima kunnen leven daar. En ja er heerst een auto cultuur maar dat is bv in Frankrijk ook, en ook daar zie je steeds meer mensen fietsen.
Je doet nou net of je niet zonder auto kunt.
Je moet de berekening ook niet letterlijk nemen maar je kan er wel eens nadenken over wat je auto je elke maand kost en of je dat je aantal uren dat je werkt om die auto te betalen het wel waard is. Even simpel voorbeeld, een beetje auto kost al snel 200 euro per maand alles inclusief (verzekering, MRB, afschrijving, brandstof, onderhoud etc). Bij iemand die 10 euro per uur verdiend betekent dat dus 20 uur werken. Dat is 5 uur per week van de 40 die je werkt. De vraag is dan of je die 5 uur die je moet werken om je auto te betalen (een uur per dag) opweegt ten de eventuele extra reistijd die je met de fiets hebt. In mijn geval scheelt het op de 10km afstand qua tijd ongeveer 5 minuten als ik met de auto ga of met de fiets. 20 minuten met de auto en 25 minuten met de fiets.
Als je pech hebt kan het ook andersom zijn, als je bv veel files hebt en is de fiets sneller én je verliest ook nog eens je uren door voor je auto te werken.
Je moet naar je eigen situatie kijken, en er zullen best mensen zijn waarbij de auto laten staan niet altijd haalbaar is. Als je inderdaad in schubbekutteveen woont en in een grote stad op 50km afstand werkt en er rijdt geen OV dan kan ik me voorstellen dat je de auto pakt en dat dat de logische vervoerskeuze is.
Woon je echter , zoals de gemiddelde Nederlander, op gemiddeld 12km afstand van je werk dan is de keuze voor de auto helemaal niet altijd zo vanzelfsprekend.
En al leef je maar 1 jaar langer door te fietsen of wandelen dan heb je al zoveel uren gewonnen dat dat altijd sneller is dan met de auto
Ben ik niet met je eens. Een bank heeft baat bij jouw spaargeld omdat ze dat geld kunnen uitlenen aan anderen tegen een hogere rente. Een bank zonder spaargeld van mensen erop kan niet bestaan. Omdat ze zo blij zijn met het geld dat jij bij hun stalt krijg je daar rente over (uiteraard lager dan de rente die het kost als je geld van ze leent). Het is totaal niet logisch dat het geld KOST om geld bij een bank te stallen. Zij verdienen immers al aan jouw geld.
[ Voor 82% gewijzigd door Metro2002 op 30-01-2013 10:05 ]
@ Captain Proton:
Je gooit nu wel de bankkosten (of beheerskosten, of hoe de bank het ook noemt) op één hoop met de vermogensrendementsheffing, het garantiestelsel, de rente die je daarvoor krijgt, en wat de bank allemaal wel niet moet doen.
Imho zijn dat 2 gescheiden zaken:
1. De regering heeft inkomsten nodig, en haalt deze uit belastingen. De vermogensrendementsheffing is er daar een van.
2. De bank moet jouw rekeningen beheren, transacties doen, je een webportal aanbieden, een callcenter runnen, en heel soms zie je ook nog een baliemedewerker. Dát zijn de directe bankkosten die je aan je bank betaalt.
Wil niet zeggen dat ik het niet eens ben met je conclusie, maar je onderbouwing gooi je me net wat te makkelijk op een grote hoop.
Je gooit nu wel de bankkosten (of beheerskosten, of hoe de bank het ook noemt) op één hoop met de vermogensrendementsheffing, het garantiestelsel, de rente die je daarvoor krijgt, en wat de bank allemaal wel niet moet doen.
Imho zijn dat 2 gescheiden zaken:
1. De regering heeft inkomsten nodig, en haalt deze uit belastingen. De vermogensrendementsheffing is er daar een van.
2. De bank moet jouw rekeningen beheren, transacties doen, je een webportal aanbieden, een callcenter runnen, en heel soms zie je ook nog een baliemedewerker. Dát zijn de directe bankkosten die je aan je bank betaalt.
Wil niet zeggen dat ik het niet eens ben met je conclusie, maar je onderbouwing gooi je me net wat te makkelijk op een grote hoop.
't Is een kwestie van geduld, rustig wachten op de dag, dat heel Holland Limburgs lult.
Verwijderd
Ik heb in de VS gewoond, en je kunt daar inderdaad niet zonder auto. Door de urban sprawl heeft fietsen geen zin, bovendien zijn er geen fietspaden en is het klimaat of te koud, of te warm om te fietsen. Er zijn uitzondering zoals de stad New York, en daar wonen nogal wat mensen. De kans dat je daar eentje van tegen komt op een forum die zegt zonder auto te kunnen is wel reëel.:
Ik zit op genoeg amerikaanse fora waar ik genoeg contact heb met amerikanen die zonder auto prima kunnen leven daar. En ja er heerst een auto cultuur maar dat is bv in Frankrijk ook, en ook daar zie je steeds meer mensen fietsen.
Je doet nou net of je niet zonder auto kunt.
Je hebt gelijk wat autokosten betreft, een modale auto zoals een Astra, Golf of Passat kost iets van 700 tot 900 euro per maand. Gezien de modale Nederlander iets van 1600 - 1700 netto verdient staan autokosten in geen enkele verhouding meer tot de salarissen. In de VS kosten diezelfde auto's soms 50% minder.
Verwijderd
Volledig mee eens, maar ik heb niet geprobeerd iets anders te claimen. Vermogensrendementsheffing is simpelweg belasting, dat heeft niets te maken met de bank.Je gooit nu wel de bankkosten (of beheerskosten, of hoe de bank het ook noemt) op één hoop met de vermogensrendementsheffing, het garantiestelsel, de rente die je daarvoor krijgt, en wat de bank allemaal wel niet moet doen.
Imho zijn dat 2 gescheiden zaken:
1. De regering heeft inkomsten nodig, en haalt deze uit belastingen. De vermogensrendementsheffing is er daar een van.
2. De bank moet jouw rekeningen beheren, transacties doen, je een webportal aanbieden, een callcenter runnen, en heel soms zie je ook nog een baliemedewerker. Dát zijn de directe bankkosten die je aan je bank betaalt.
Wil niet zeggen dat ik het niet eens ben met je conclusie, maar je onderbouwing gooi je me net wat te makkelijk op een grote hoop.
Maar de bank heeft wel degelijk meer kosten dan alleen maar personeelskosten en dergelijke. Reserveringen om risico's af te dekken leveren net zo goed kosten op. En een groot deel van deze kosten wordt wel degelijk afgedekt door aan jou minder rendement uit te keren dan wat de bank op je geld behaalt.
Dat klopt, schrijf ik iets anders? De banken dragen de kosten van de door de overheid ingestelde garantie, en die kosten komen natuurlijk uiteindelijk bij de spaarder terecht in de vorm van een lagere spaarrente. Want waar anders?
Dat klopt, en er spelen nog veel meer factoren mee. In de praktijk is echter het effect dat deze rente over het algemeen zo rond het inflatiepercentage ligt. Wanneer dat niet zo is, is er duidelijk iets aan de hand. Denk jij dat het toeval was dat in de jaren voordat de crisis begon (waardoor bijna alle banken in zwaar weer terecht kwamen) de rentepercentages enorm opliepen? Natuurlijk niet. De banken hadden allang door dat het er voor een aantal van hen binnenkort erop of eronder zou zijn en probeerden zichzelf iets meer lucht te geven door meer geld aan te trekken, zelfs al kostte dit geld.
Banken verdienen geld doordat zij in beheer gegeven geld (van o.a. spaarders) investeren tegen een hoger rendement. Maar hierbij moeten ze er wel rekening mee houden dat zij in liquiditeitsproblemen kunnen komen wanneer een spaarder geld opvraagt dat niet in de kluis zit maar geinvesteerd is in een of andere belegging. Want spaarrekeningen zijn vrij opvraagbaar. Zolang spaarders hun geld goed gespreid blijven opvragen gaat het allemaal wel goed, daarvoor kan een bank een (kleine) reserve aanhouden.
Maar spaarders vragen hun geld niet altijd goed gespreid op. Zodra er slecht nieuws naar buiten komt over een bank, kan het zomaar gebeuren dat een significant deel van de spaarders hun geld opvraagt. Daartoe moet de bank dus voldoende reserve aanhouden. De benodigde reserve hangt bovendien af van looptijd en risico dat op investeringen genomen is. Hier zijn uiteraard risicomodellen voor, maar al die reserves kosten geld: namelijk het gemiste rendement dat niet behaald is dankzij die reserve. En dat komt natuurlijk ook tot uiting in de rente die banken vervolgens aan spaarders uitkeren.
En dat is dus waarom spaarrekeningen niets opleveren. De bank kan weinig risico nemen met het spaargeld omdat het direct opvraagbaar is en behaalt daardoor dus weinig rendement. Voeg daar nog alle operationele kosten bij die ook uit het verschil tussen behaald rendement en betaalde rente moeten komen, en het wordt duidelijk dat op een spaarrekening weinig rente te behalen is. In de praktijk niet genoeg om inflatie en belasting te compenseren. Het heeft dus geen zin om sentimenteel te doen over boze banken die doen alsof het een recht is om een spaarrekening te openen, als je echt rendement wil op je geld, dan zal je zelf risico's moeten nemen. Je kan niet moeiteloos rijk worden. Een spaarrekening is niet meer dan een wat veiligere versie van een oude sok, op de langere termijn zullen spaarrekeningen altijd een verwaarloosbaar of zelfs in reeele termen negatief rendement hebben.
:strip_icc():strip_exif()/u/99521/Triviumsmall2.jpg?f=community)
Ik weet prima hoe de heffing werkt en waar ie op gebaseerd is.
Fout? Fout? Hier praat je jezelf toch echt tegen. Wat ik al in een van mijn posts heb uitgelegd is gewoon correct en precies hetzelfde zoals jij het hier neerplempt.
Man, man..Het wil maar niet doordringen he?
Stel je hebt persoon X en Y. X heeft geen spaargeld en Y heeft 100.000 euro. Voor de rest hebben X en Y dezelfde inkomen etc. Uiteindelijk zal Y meer belasting moeten betalen dan X.
Ik weet dat het komt door de heffing die boven de 21k wordt geheven, maar het voelt wel als een straf: je hebt spaargeld en je moet vervolgens meer belasting afdragen, dan iemand die geen spaargeld heeft.
Hier kan ik het echt niet mee eens zijn, maar ik ga hier niet verder op in.
offtopic:
Auw, weet je hoe je eigen posts juist overkomen?
Auw, weet je hoe je eigen posts juist overkomen?
Dat is als zeggen dat iemand die een hoger salaris heeft zich gestraft voelt omdat deze meer belasting moet betalen. Je kunt altijd je spaargeld weggeven en dan heb je die "straf" niet, maar dan heb je ook dat spaargeld niet. Juist door het spaargeld heb je wat extra's, en zit je in een veel betere positie.Stel je hebt persoon X en Y. X heeft geen spaargeld en Y heeft 100.000 euro. Voor de rest hebben X en Y dezelfde inkomen etc. Uiteindelijk zal Y meer belasting moeten betalen dan X.
Ik weet dat het komt door de heffing die boven de 21k wordt geheven, maar het voelt wel als een straf: je hebt spaargeld en je moet vervolgens meer belasting afdragen, dan iemand die geen spaargeld heeft.
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Dat klopt, dat is ook een asociaal beleid. Vlaktaks zou veel socialer zijn; gelijkheid voor iedereen.
Nou, zeg het eens meneer de mod.:
[...]
offtopic:
Auw, weet je hoe je eigen posts juist overkomen?
[ Voor 52% gewijzigd door GioStyle op 31-01-2013 13:29 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/145751/check-in-minion-small2.jpg?f=community)
Dat heeft niets met sociaal te maken, maar is juist individualistisch. Door alleen naar het inkomen te kijken en niet naar het bezit krijg je juist veel grotere ongelijkheid.
Omdat je het zo vriendelijk vraagt: je bent een beetje aan het drammen
. De verschillende stelsels hebben allemaal hun pro's en con's, het is niet dat eentje specifiek asociaal is of oneerlijk.Het is inderdaad een etiketje. Maar ik voorspel dat de klachten niet zouden verminderen als het een ander etiket krijgt, want de belasting blijft hetzelfde. Ik heb zelf niet zo'n probleem met de huidige belastingopzet (tenminste, had ik niet toen ik in NL woonde
) omdat meer inkomen en meer bezit boven de streep positief blijven uitpakken. Alleen is de toename niet lineair maar logaritmisch, dwz des te hoger je komt des te minder snel de stijging. Dat is imo goed verdedigbaar met het huidige niveau van de schalen in de belasting
[ Voor 3% gewijzigd door gambieter op 31-01-2013 16:33 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
"Kill one man, and you are a murderer. Kill millions of men, and you are a conqueror. Kill them all, and you are a god." -- Jean Rostand
Ik spreek mijzelf helemaal niet tegen en we zeggen al zeker niet hetzelfde. Het enige wat ik je probeer duidelijk te maken is dat jij een verkeerde opvatting van de grondslag en verantwoording van deze belasting hebt. Hoe de belasting berekent wordt begrijp je wel, maar dat juist dat (fictieve) rendement dus de juridische grondslag en het subject van de heffing is wil er blijkbaar bij jou maar niet in. Misschien vind jij dat wel niet van belang en vind je dat het door het fictieve rendement met een gelijk tarief een onredelijke heffing, natuurlijk, dat kan. Blijven zeggen dat het een belasting is die ziet op het feit dat je vermogen hebt is en blijft hoe dan ook fout. Als we in een maatschappij zouden leven waar je totaal geen rendement op je spaargeld zou kunnen krijgen, (let wel, dan zouden we een stuk slechter af zijn dan nu) zou er ook geen vermogensrendementheffing kunnen bestaan.:
[...]
Ik weet prima hoe de heffing werkt en waar ie op gebaseerd is.
Fout? Fout? Hier praat je jezelf toch echt tegen. Wat ik al in een van mijn posts heb uitgelegd is gewoon correct en precies hetzelfde zoals jij het hier neerplempt.
[...]
Man, man..Het wil maar niet doordringen he?
Stel je hebt persoon X en Y. X heeft geen spaargeld en Y heeft 100.000 euro. Voor de rest hebben X en Y dezelfde inkomen etc. Uiteindelijk zal Y meer belasting moeten betalen dan X.
Ik weet dat het komt door de heffing die boven de 21k wordt geheven, maar het voelt wel als een straf: je hebt spaargeld en je moet vervolgens meer belasting afdragen, dan iemand die geen spaargeld heeft.
Wat je voorbeeld betreft is het toch ook volstrekt logisch dat Y meer belasting betaald dan X? Uitgaande van zo'n 3% rente heeft Y, na belastingen, nog steeds ruim € 2.000 meer te besteden dan X. Stel nu dat Y wat slimmer is en 5% op zijn geld weet te halen, dan is zijn netto inkomen ineens ruim € 4.000 hoger dan dat van X. Door de belastingvrije voet bestaat er alsnog een progressieve belastingdruk bij deze heffing. Waarom vind jij dat het extra inkomen van Y onbelast moet blijven? Het daadwerkelijke rendement belasting in plaats van werken met een forfaitair tarief maakt bij dit soort bedragen echt nauwelijks uit, het zou hier een verschil van € 60,- opleveren in het voordeel van Y. In het geval hij 5% weet te halen levert het echter een verschil op van € 540,- ten gunste van de Belastingdienst.
Dat kan en is je goed recht. Ik vraag mij alleen toch echt af of dat ook nog daadwerkelijk ergens is gebaseerd of puur een onderbuikgevoel zoals dat bij zovelen leeft.
Juridisch gezien maakt het wel degelijk uit hoe het genoemd wordt. Onze inkomstenbelasting is gebaseerd op het bronnenstelsel. Zonder bron waaruit inkomen voortvloeit is er geen belasting mogelijk, een van de kenmerken van een bron is dat door het inkomen de bron zelf niet aangetast wordt. Een heffing op het vermogen sluit niet aan bij dit beginsel en is daarom niet wenselijk. Hoewel het effectief uit te rekenen is als een percentage van het vermogen is dit niet de rechtvaardiging van deze belasting. Er is hier echt geen sprake van 'ingewikkeldoenerij' van ambtenaren, het is de noodzakelijke juridische grondslag van deze belasting.
[ Voor 4% gewijzigd door Dick op 31-01-2013 18:29 ]
Verwijderd
Kan je me hiervan een bron geven? Want dit zou juist niet moeten kunnen met de huidige regels. Het maakt nu helemaal niets uit waarin je je vermogen stopt: een spaarrekening, aandelen, een oude sok, het "waardepapier" waar je over spreekt. Het is allemaal vermogen waarover een fictief rendement van 4% wordt gerekend en daarvan 30% belast, wat zoals RemcoDelft zegt neerkomt op een 1.2% belasting op vermogen.
RemcoDelft
De reden is politiek: een pure vermogensheffing was ideologisch onaanvaardbaar voor rechtse partijen omdat daarmee bezit werd bestraft, een vermogensrendementsheffing was ideologisch wel haalbaar maar in de praktijk onacceptabel voor diezelfde partijen omdat dit moeilijk uitvoerbaar is en bovendien de eigen achterban van rijke beleggers met hoge rendementen onevenredig hard raakt. Voor linkse partijen was het niet hebben van enige vermogensheffing onacceptabel en alle partijen waren het erover eens dat de overheid het geld wel nodig heeft, dus is dit ingenieuze compromis bedacht dat zowel ideologisch als praktisch verdedigbaar is
Je kan het juridisch noemen hoe je wilt, feit is dat je 1.2% belasting over je vermogen betaald. Vreemd dat deze belasting altijd zoveel weerstand oproept van mensen die perse willen beweren dat het niet zo is...
Voor juristen en ambtenaren wellicht, omdat die hun baan danken aan het ingewikkeld houden van simpele dingen. Voor de rest van Nederland is het gewoon 1.2% vermogensbelasting. En dat klopt ook.
Ook hier: 99% van de belastingbetalers interesseert zich niet in de "rechtvaardiging" hiervan, die ziet gewoon 1.2% afgetikt worden.
Tnx voor de uitleg. Komt precies neer op wat ik al zei: ambtenaren die zichzelf bezig houden (met niets).:
RemcoDelft
[...]
De reden is politiek: een pure vermogensheffing was ideologisch onaanvaardbaar voor rechtse partijen omdat daarmee bezit werd bestraft, een vermogensrendementsheffing was ideologisch wel haalbaar maar in de praktijk onacceptabel voor diezelfde partijen omdat dit moeilijk uitvoerbaar is en bovendien de eigen achterban van rijke beleggers met hoge rendementen onevenredig hard raakt. Voor linkse partijen was het niet hebben van enige vermogensheffing onacceptabel en alle partijen waren het erover eens dat de overheid het geld wel nodig heeft, dus is dit ingenieuze compromis bedacht dat zowel ideologisch als praktisch verdedigbaar is
Verwijderd
Goed nieuws voor al diegene die klagen over 1,2% belasting met teveel geld in achtergestelde obligaties van Sns bank. Die hoeven over dit bedrag geen belasting meer te betalen . Sorry voor dit cynische grapje maar ik ben blij dat ik belasting mag betalen want dit beteketent dat ik er riant bij zit.
. Sorry voor dit cynische grapje maar ik ben blij dat ik belasting mag betalen want dit beteketent dat ik er riant bij zit.
Zie voorbeeld hieronder: ik heb al belasting betaald over het bezit door middel van loonbelasting, vervolgens mag ik nog een keer aftikken. Dat heeft inderdaad niets met sociaal te maken. Ja, hooguit sociaal voor de socialisten.
Rente houdt in een inflatievergoeding (want je kan het geld immers pas later uitgeven, maar je wil wel minstens hetzelfde kunnen kopen later), een risicopremie (je leent geld uit waaraan risico's vastzitten), en de kosten van de lening zelf.
Jij ziet alles veel te rooskleurig, want je houdt totaal geen rekening met de inflatie. Stel de rente is 3%. De inflatie in Nederland is over het jaar 2012 gemiddeld 2.5%. (Bron) Vervolgens moet je ook nog vermogensbelasting afdragen. Dus als je 100.000 euro hebt tegen 3% rente wegzet, heb je aan het eind van de rit 103.000 euro. Inflatie is 2.5%. Dus je vermogen moet met 2.5% groeien om dezelfde koopkracht te behouden: 102.500 euro.
Vrijgesteld vermogen is in 2012 vastgesteld op 21.139 euro.
100.000 - 21.139 = 78.861 euro waarover je vermogensbelasting moet betalen.
1,2% van 78.861 euro = 946 euro.
Dus de 103.000 euro die je hebt verdiend is meer dan genoeg om de inflatie te dekken, want 103.000 > 102.500 euro. Echter moet je ook nog eens vermogensbelasting van 946 euro betalen.
103.000 - 102.500 - 946 = -446 euro.
Persoon X ziet dus de waarde van zijn spaargeld verdampen, terwijl persoon Y allang heeft genoten, ook al heeft hij al BTW belasting betaald, want persoon X moet dat nog gaan doen als hij zijn spaargeld gaat uitgeven. Nu kan je wel zeggen, ja maar dan had hij meer rendement moeten maken met zijn spaargeld! Nee, de belastingdienst moet minder belasting heffen.
Kortom, in deze tijd betaal je belasting om spaargeld te mogen hebben. Period.
Hier heb je een bron.
Oh, en trouwens.. Je doet je naam eer aan.
[ Voor 16% gewijzigd door GioStyle op 01-02-2013 17:38 ]
Die 100,000 bezit hoeft helemaal niet uit loon te zijn opgebouwd, net zoals de 100,000 die de ander niet heeft niet hoeft te komen door uitgavenpatroon. Giften, erfenissen, kansspelen, en daar tegenover uitgaven, diefstal, etc. Je bent ontzettend binair bezig hier.
Of je nu punt of period zegt, het is nog steeds een vervelende manier van discussieren. Jij bepaalt niet of iets de waarheid is
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Dus omdat ik het niet op een andere manier heb verkregen rechtvaardigt het dat ik twee keer belasting mag betalen? Oh wacht, niet 2 keer, maar elk jaar weer. Dank je.:
[...]
Die 100,000 bezit hoeft helemaal niet uit loon te zijn opgebouwd, net zoals de 100,000 die de ander niet heeft niet hoeft te komen door uitgavenpatroon. Giften, erfenissen, kansspelen, en daar tegenover uitgaven, diefstal, etc. Je bent ontzettend binair bezig hier.
Of je nu punt of period zegt, het is nog steeds een vervelende manier van discussieren. Jij bepaalt niet of iets de waarheid is
Als een persoon roept dat ik maar vanuit onderbuikgevoelens praat, dat ik dingen zeg die niet waar zijn, gedrag spiegelen etc.. Dat is pas vervelend.
:strip_exif()/u/13938/head.gif?f=community)
/u/200342/neoshin-tux-templier-v2a.png?f=community)
"A person ignorant of the possibility of failure can be a halfbrick in the path of the bicycle of history" - Terry Pratchett
Klopt helemaal, inflatie is een natuurwet. /sarcasm
[Milton Friedman 1912-2006]
[ Voor 29% gewijzigd door Henk007 op 02-02-2013 11:40 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/20205/IconMindGames.jpg?f=community)
"A person ignorant of the possibility of failure can be a halfbrick in the path of the bicycle of history" - Terry Pratchett
Geen idee, ik ben niet de persoon die dat heeft bepaald
Ik denk een gemiddelde over 10jaar deposito's en spaarrekeningen? Ben trouwens blij van, dat het rendement niet op die 50% is gesteld
[ Voor 9% gewijzigd door Arthas op 02-02-2013 13:02 ]
"A person ignorant of the possibility of failure can be a halfbrick in the path of the bicycle of history" - Terry Pratchett