Dick schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 02:33:
Door de hypotheekrente aftrek worden schulden niet aangemoedigd, het huizen bezit is datgene wat daarmee aangemoedigd wordt en met dat huizenbezit juist het vormen van een stukje eigen vermogen. Dat (te)veel mensen in de afgelopen jaren steeds ook maar hun overwaarde verhypothekeert hebben is waar het mis ging, dat valt echter buiten de HRA. Maar dit is een geheel andere discussie.
Wat je spaargeld betreft: er is niemand die je verplicht om je geld op een spaarrekening te zetten. Als jij meent meer rendement te moeten krijgen op je geld dan moet je manieren zoeken om dat te realiseren, ook in deze tijd is dat echt prima te doen, het levert alleen wel iets meer risico op. Op die manier zou je dus kunnen stellen dat jij betaald om je geld op een veilige manier weg te zetten en dat is ook waar we langzaamaan naar toe gaan. Het wordt steeds gebruikelijker dat bij hogere saldi banken je een vergoeding gaan vragen voor het beheren van je geld. In dezen is het dus niet de overheid die je moet betalen om spaargeld te hebben, het is de bank.
Je eerdere stelling is trouwens ook niet te zwart/wit, hij is gewoon fout.
Het was geen stelling, het zijn feiten.
De rente van je schulden kan je ook van de belasting aftrekken. Dus het komt er gewoon op neer dat schulden worden aangemoedigd en de rente op je vermogen te zwaar wordt aangerekend. Punt.
"Veilige manier van geld wegzetten"? You serious? Kijk eens wat er gebeurt als iedereen zijn/haar spaargeld bij 1 bank weghaalt. Dan heeft de bank geen bestaansrecht meer. De banken in Nederland mogen blij zijn dat Nederlanders veel sparen, daardoor kunnen zij weer veel geld aan andere banken uitlenen etc.
Prima, want sinds ik met geld omga heb ik nog nooit hoge rente (>4%) gehad.
Verwijderd schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 09:43:
[...]
Ik wil deze quote eens even aangrijpen om op dit punt wat dieper in te gaan. Je impliceert dat het een schandaal is dat je betaalt om spaargeld te mogen hebben. Maar feitelijk is het niet meer dan logisch dat het hebben van geld op een spaarrekening geld kost.
Allereerst doet de bank een hoop voor je. Ze bieden je een website aan om je spaargeld mee te beheren en ze hebben op zijn minst een helpdesk om je ondersteuning te bieden. Veel belangrijker is echter dat zij risico lopen terwijl jij van elk risico bent vrijgesteld!
Daar betaal ik toch al voor? Voor pakketten, rekeningen, creditcards etc..
- ten eerste is de bank verantwoordelijk voor de bescherming van je geld. Zodra je je geld aan de bank geeft is er geen enkele manier meer waarop jij nog slachtoffer kan worden van diefstal. Zelfs wanneer je slachtoffer wordt van voorkombare internetcriminaliteit neemt de bank in de meeste gevallen de schade nog op zich.
Whut? Volgens mij doen de banken de laatste maanden steeds moeilijker wat betreft terugbetalen. Er was laatst nog een nieuwsitem erover op tv.
- ten tweede ben jij beschermd tegen het risico dat de bank omvalt. Zelfs al gaat de bank volledig failliet, dan nog krijg jij je geld terug tot een som van 100.000 euro, een zeer ruim bedrag. Deze garantie van de overheid kost linksom of rechtsom geld.
Terecht, dan moet de overheid maar iets doen aan het graaibeleid van de banken.
- ten derde garandeert de bank dat jij ieder moment over het geld kan beschikken. De bank beschermt jou dus volledig tegen liquiditeitsproblemen.
Hier betaal ik wederom maandelijks voor. En als je spaargeld vastzet en je wil toch per direct over je geld beschikken, dan mag je daar voor gaan betalen, het is maar waar je voor kiest. Oh, ook hier hetzelfde verhaal: als iedereen zijn/haar spaargeld weghaalt, dan kan de bank garanderen wat ie wil, maar dan is snel de koek op met liquiditeit.
Feitelijk loop jij dus geen enkel risico wanneer je je geld in een spaarrekening stopt. Waarom zou je dan rendement moeten krijgen? Gratis geld bestaat niet!
Rendement dient er in mijn ogen voor om inflatie tegen te gaan.
Want het risico dat jij niet loopt, loopt de bank wel. Vooral de derde garantie hierboven leidt ertoe dat de bank zeer beperkte investeringsopties heeft met jouw geld. Zodra de bank jouw geld voor lange tijd investeert, loopt deze immers direct het risico op liquiditeitsproblemen! Dat kan de bank dus slechts zeer beperkt doen, en het rendement op je spaargeld is voor de bank daarom niet erg hoog. De rente die je krijgt zal daarom normaal gesproken maximaal zo rond de inflatie liggen, met vermogensrendementsheffing kom je dan dus inderdaad negatief uit. En dat is precies zoals het bedoeld is.
Wanneer rentes hoog staan moet je je zorgen maken. Kennelijk krijg je dan een risicopremie voor het feit dat je je geld investeert, welk risico zou dat zijn? het Icesave debacle was daar een mooi voorbeeld van.
Daar speelde een ander probleem mee, ze hadden van te voren afgesproken om een X aantal euro's binnen te halen. Dat vervolgens nog meer geld binnen werd geharkt was geheel onverstandig en dom.
Spaarrekeningen zijn nuttig wanneer je je geld veilig wil bewaren voor later, maar als je geld wil verdienen aan geld, zal je risico's moeten nemen. Bijvoorbeeld door deposito's te nemen, als het geld langer vast staat heeft de bank meer investeringsmogelijkheden en kan het rendement dus hoger zijn. Of door te beleggen in aandelen, obligaties of zelfs derivaten. Die geven hogere rendementen bij uiteraard hogere risico's.
Ik wil niet geld verdienen aan mijn spaargeld. Ik wil dat ik over een x aantal jaar hetzelfde kan kopen met het geld wat ik nu kan kopen. Niets vreemds aan.
[
Voor 5% gewijzigd door
GioStyle op 30-01-2013 23:05
]