'Te veel' spaargeld

[BLACKfm]

Hallo,

Ik werd er deze maand op geattendeerd dat je blijkbaar ook een 'bezoekje' van de belastingsdienst krijgt als je 'te veel' spaargeld hebt, dat limiet ligt ergens rond de 21.125 euro ofzo.

Als je boven dat bedrag uit komt moet je blijkbaar vermogensbelasting (ik ben er totaal niet in thuis, dus reken me er niet op af als ik het beestje niet bij de juiste naam noem) gaan betalen. En moet je dit opgeven in BOX 3 van het aangifteformulier.

Nu ga ik dus over dat bedrag heen en ik wil natuurlijk liever voorkomen dat ik iets hoef te betalen. Ik vraag me echter af waar ik precies belasting over moet betalen. Is dat bijvoorbeeld het geld dat ik meer dan de grenswaarde heb? Of als ik over de grenswaarde ga, geld het dan voor het totaalbedrag? Geld het alleen voor geld op een spaarrekening of het totale vermogen, en dus ook op de lopende rekening?

Als ik me goed heb ingelezen komen de 'kosten' netto op 1,2% uit, met een spaarrente van 1,9% (totaal spaartegoed) zou het dan geen vruchtbaar jaar worden wat rente betreft. Ik hou wel geld over, maar ik heb liever de volle mep .

Er zullen vast meer mensen zijn die een leuk zakcentje hebben en die mij meer kunnen vertellen hoe dat zit.

Het moment dat wordt gekeken hoeveel geld je hebt is 1 januari, moet ik voor die tijd dan zorgen dat ik alles in een oude sok heb zitten? Kan ik het doorsluizen naar me lopende rekening?

Gewoon uitgeven is ook een optie, maar ik heb momenteel niks wat ik wil kopen/wat te koop is (/niet te duur)).

[Joopieboy]

Het bedrag wat je meer als de maxium onbelast hebt daar betaal je dus belasting over, eigenlijk is het beste wat geld pinnen en zorgen dat je eronder blijft. Dat doet een kennis van mij ook.

[HuHu]

Je moet alles opgeven: lopende rekening, spaarrekening, uitstaande leningen (jouw geld uitgeleend aan een ander) en contant geld.

Om je vermogen te verminderen kun je spullen aanschaffen of bijvoorbeeld een hypotheek of lening aflossen. Je bent er alleen wel een beetje laat mee, het is nu weekend en alleen maandagochtend worden nog transacties uitgevoerd bij veel banken.

[F_J_K]

Bij uitgeven betaal je 21% (BTW). Bij sparen 1.2% minus de rente. Bij weggeven aan goede doelen krijg je "geld toe" (belastingaftrek). In elk geval heb je voldoende spaargeld om minderbedeelden te helpen. Dus geen enkele reden tot piepen

Je betaalt overigens slechts belasting over de euro's boven de 20k. Dus effectief minder tot veel minder dan 1.2%.

[BLACKfm]

HuHu schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 00:18:
het is nu weekend en alleen maandagochtend worden nog transacties uitgevoerd bij veel banken.

De pinautomaat is gewoon open, en daar trek je 1000 euro per dag uit (+ het geld uit andere automaten). Dus daar zie ik geen probleem in.

Ik zit er geen duizenden euro's overheen, maar als ik er overheen ga en daarna geld het totaalvermogen is het wel even zuur. Maar als ik de reactie van Joopieboy mag geloven hoef ik me wat dat betreft weinig zorgen te maken.

[HuHu]

BLACKfm schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 00:24:
[...]


De pinautomaat is gewoon open, en daar trek je 1000 euro per dag uit (+ het geld uit andere automaten). Dus daar zie ik geen probleem in.

Ik zit er geen duizenden euro's overheen, maar als ik er overheen ga en daarna geld het totaalvermogen is het wel even zuur. Maar als ik de reactie van Joopieboy mag geloven hoef ik me wat dat betreft weinig zorgen te maken.

Zoals ik zei moet je officieel ook contant geld opgeven. Maargoed, dat valt nauwelijks te controleren dus daar kun je creatief mee zijn . Overigens betaal je inderdaad alleen over het bedrag dat je over de vrijstelling heen zit. Heb je 22.125 euro, dan betaal je dus 1.2% over 1.000 euro = 12 euro.

F_J_K schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 00:22:
Bij uitgeven betaal je 21% (BTW). Bij sparen 1.2% minus de rente. Bij weggeven aan goede doelen krijg je "geld toe" (belastingaftrek). In elk geval heb je voldoende spaargeld om minderbedeelden te helpen. Dus geen enkele reden tot piepen

Je betaalt overigens slechts belasting over de euro's boven de 20k. Dus effectief minder tot veel minder dan 1.2%.

Bij uitgeven krijg je er tenminste nog goederen voor terug. En je krijgt natuurlijk nooit van z'n leven "geld toe" bij schenken aan goede doelen, je geeft alleen minder weg en dat is een groot verschil.

En het feit dat iemand het beter heeft dan de aller armsten is natuurlijk geen reden om niet te mogen "piepen".

[gambieter]

BLACKfm schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 00:24:
De pinautomaat is gewoon open, en daar trek je 1000 euro per dag uit (+ het geld uit andere automaten). Dus daar zie ik geen probleem in.

Dat helpt je niet, contant geld telt mee (al is het moeilijk controleerbaar). Maar er afhalen en dan weer terugstorten na nieuwjaar gaat echt wel opvallen. Uberhaupt is het inderdaad een luxeprobleem en heb je het over een paar euro.

[GoldenSample]

BLACKfm schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 00:24:
[...]


De pinautomaat is gewoon open, en daar trek je 1000 euro per dag uit (+ het geld uit andere automaten). Dus daar zie ik geen probleem in.

Ik zit er geen duizenden euro's overheen, maar als ik er overheen ga en daarna geld het totaalvermogen is het wel even zuur. Maar als ik de reactie van Joopieboy mag geloven hoef ik me wat dat betreft weinig zorgen te maken.

Gast en dat kon je niet even op zoeken met google?
Lukte dat nu echt niet?

Anyway, waar maak je je druk om vraag ik me af, vraag jezelf af waarvoor je het doet: voor een huis, voor studie van je kinderen voor je pensioen wat dan ook. Als het het laatste is dan zou ik overwegen hier een regeling voor te treffen gezien je dan belasting voordeel kunt krijgen.

[F_J_K]

HuHu schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 00:28:
En je krijgt natuurlijk nooit van z'n leven "geld toe" bij schenken aan goede doelen, je geeft alleen minder weg en dat is een groot verschil.

IMHO, in Nederland: onzin. Als je geen geld hebt krijg je gratiesch van de staat. Als je ziek bent krijg je gratiesch van de verkeraar. Als je oud bent krijg je gratiesch van de staat. Zolang je nog je geen combi van de rest bent betaalt je alvast voordat je een van die andere wordt. En heb je alle recht van stemmen om het niet te krijgen en niet te hoeven betalen. Ik betaal fors belasting, maar ben blij in een land te wonen waar ik meer betaal dan terug krijg

[Dick]

HuHu schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 00:18:
Je moet alles opgeven: lopende rekening, spaarrekening, uitstaande leningen (jouw geld uitgeleend aan een ander) en contant geld.

Om je vermogen te verminderen kun je spullen aanschaffen of bijvoorbeeld een hypotheek of lening aflossen. Je bent er alleen wel een beetje laat mee, het is nu weekend en alleen maandagochtend worden nog transacties uitgevoerd bij veel banken.

Kleine correctie: door schulden af te lossen wordt je vermogen uiteraard niet kleiner, er veranderd niets aan je vermogen maar enkel wat aan de samenstelling. Wanneer je tegoeden van € 100.000,- hebt maar daar tegenover een schuld hebt van € 90.000 bedraagt je vermogen, andere bezittingen even daargelaten, slechts € 10.000,-. Het aflossen van die schuld heeft uiteraard geen invloed op de omvang van je vermogen. Het aanschaffen van goederen heeft dit in feite ook niet direct, maar dat doet hier verder niet ter zake.

On-topic: Zoals inmiddels wel duidelijk mag zijn telt enkel het deel dat het heffingsvrije vermogen overschrijdt mee. Als je een fiscaal parner hebt dan mag je je vermogen trouwens over jullie beiden verdelen wat je in feite een verdubbeling van het heffingsvrije vermogen oplevert. Het geld opnemen en een maandje later weer terug storten is inderdaad een optie maar je moet je afvragen of je voor die paar euro voordeel met zoveel geld thuis wil zitten en er zoveel moeite voor wil doen. De Belastingdienst interesseert zich niet echt voor dit soort kleine bedragen dus daar heb je in dat geval niet zo heel veel van te vrezen, mocht je toevallig al wel gecontroleerd worden dan is er trouwens nog niet zo veel aan de hand. Echter gezien dat je al een aantal keer aangeeft het heffingsvrije vermogen niet ver te overschrijden zou ik me er niet al te druk om maken, het is de moeite simpelweg niet waard.

[Hahn]

Joopieboy schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 00:16:
Het bedrag wat je meer als de maxium onbelast hebt daar betaal je dus belasting over, eigenlijk is het beste wat geld pinnen en zorgen dat je eronder blijft. Dat doet een kennis van mij ook.

Waarom zou je ervoor moeten zorgen dat je eronder blijft? Als je maar een spaarrekening hebt waarbij je meer rente krijgt dan wat je aan rente moet betalen, dan word je er toch nooit minder op Zelfs al ga je over die grens heen.

[Xander]

Geen idee of het voor de TS relevant is,waarschijnlijk niet... Maar als je over die grens gaat kan het ook gevolgen hebben voor toeslagen, in ieder geval voor de huurtoeslag. Dan kan het ineens meer dan die 1,2% gaan kosten.

[Houston3]

Hahn schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 01:21:
[...]

Waarom zou je ervoor moeten zorgen dat je eronder blijft? Als je maar een spaarrekening hebt waarbij je meer rente krijgt dan wat je aan rente moet betalen, dan word je er toch nooit minder op Zelfs al ga je over die grens heen.

Alleen in deze tijd krijg je maar 2,3% rente bij de ING. De inflatie ligt tegen de 3% aan, de vermogensheffing is 1,2% (30% over fictieve 4% rendement). Sparen en belasting betalen kost dus bijna 2%. Gelukkig maar dat er alleen heffing is over het bedrag boven de drempel (€ 21.139), dus uiteindelijk zal de heffing wel meevallen.

Daarnaast lees ik hier: neem je geld gewoon op! Alles boven € 512 moet je ook opgeven, dat je het niet doet is een tweede. Ik zou zelf grote opnames wel even controleren met stortingen binnen een periode, dat zegt voldoende. Zal allemaal niet waterdicht zijn, maar is even voor het idee. Als je graag meer cash wilt hebben, neem dan maandelijks wat op zodat je uitgavenpatroon groter lijk, dat verkoopt beter.

[Lethalis]

Hahn schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 01:21:
[...]

Waarom zou je ervoor moeten zorgen dat je eronder blijft? Als je maar een spaarrekening hebt waarbij je meer rente krijgt dan wat je aan rente moet betalen, dan word je er toch nooit minder op Zelfs al ga je over die grens heen.

De enige reden die ik tot nu toe kan bedenken (met dank aan Xander) is het feit dat je anders geen huurtoeslag meer krijgt.

Als je toch geen recht op toeslagen hebt, dan heeft het geen enkele zin om het geld er af te halen volgens mij.

Wel zou je erover na kunnen denken of je op een andere manier meer rendement er uit zou kunnen halen, maar die heb ik zelf ook nog niet gevonden. Geld vastzetten in spaardeposito's levert tegenwoordig ook nauwelijks meer rente op, tenzij je het meteen voor 10 jaar vastzet ofzo

En beleggen is erg risicovol.

[Lethalis]

Houston3 schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 01:41:
[...]
Alleen in deze tijd krijg je maar 2,3% rente bij de ING. De inflatie ligt tegen de 3% aan, de vermogensheffing is 1,2% (30% over fictieve 4% rendement). Sparen en belasting betalen kost dus bijna 2%. Gelukkig maar dat er alleen heffing is over het bedrag boven de drempel (€ 21.139), dus uiteindelijk zal de heffing wel meevallen.

Inflatie maakt in dit geval niks uit, want daar heb je ook last van wanneer je het geld opneemt.

Neem je het op, dan betaal je misschien geen belasting, maar krijg je ook geen rente. Dus zolang de rente hoger of gelijk is aan de belasting, kun je het beter laten staan.

[Markie]

Je kunt ook een belastingvoordelig deposito openen. Met bijvoorbeeld een (officieel goedgekeurd) Groendeposito krijg je een heffingskorting van 0,7% en wordt de vermogenrendementheffing kwijtgescholden.
De huidige rentestanden zijn behoorlijk beroerd, maar het kan uiteindelijk toch wel een verschil opleveren.
Zie hier enkele rekenvoorbeelden van het Groendeposito van de ING.

[Lethalis]

Markie schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 08:35:
Je kunt ook een belastingvoordelig deposito openen. Met bijvoorbeeld een (officieel goedgekeurd) Groendeposito krijg je een heffingskorting van 0,7% en wordt de vermogenrendementheffing kwijtgescholden.
De huidige rentestanden zijn behoorlijk beroerd, maar het kan uiteindelijk toch wel een verschil opleveren.
Zie hier enkele rekenvoorbeelden van het Groendeposito van de ING.

Daar krijg je bijna geen rente op. Je moet het minimaal 5 jaar vastzetten om er iets aan te hebben.

Op dit moment krijg ik bij ABN Amro Direct Sparen 1.6%. Stel dat ik daar 1.2% over zou moeten betalen, dan hou ik nog steeds 0.4% over, ipv de 0.25% die de ING geeft.

[edit]
Enige wat de boel kan beinvloeden is de heffingskorting..

0.7% heffingskorting van bijvoorbeeld 25.000 euro is 175 euro. Stel dat je 42% belasting betaalt, dan bespaar je misschien 73.50 euro.

Direct sparen : 0.4% van 25.000 euro is 100 euro.
Groenbelegging: 0.25% van 25.000 euro is 62.50 plus korting van 73.50 = 135 euro.

Even ervan uitgaand dat het 25.000 euro is die iemand nog boven de limiet van 21k heeft.

[ Voor 19% gewijzigd door Lethalis op 29-12-2012 08:50 ]

[hoevenpe]

Het slimste is toch gewoon aflossen op de hypotheek momenteel:

Stel je lost 30.000,- af. Dan ontvang je daarover geen rente meer maar je hoeft ook geen box 3 te betalen. Verschil tussen een normale spaarrekening en die 1,2% box 3 is ongeveer 0,5% (ING of Rabobank, geen vage bank/rekening met beperkingen). Hypotheek rente is 4% en IB is 42% (rekenvoorbeeld).

Sparen = 0,5% × 30.000,- = 150,-
Aflossen = 4% × 0,58 × 30.000,- = 604,-

Of mis ik iets?
Dit voordeel wordt nog groter als je heel de hypotheek weet af te lossen en ook geen huurwaardeforfait meer hoeft te betalen.

(zorg wel dat je minstens 10.000,- over hebt hierna voor onvoorziene uitgaven)

[ Voor 14% gewijzigd door hoevenpe op 29-12-2012 09:26 ]

[ACM]

Als je een spaarhypotheek hebt kan het nog interessant zijn om juist extra te storten op die rekening. Dan levert dat geld in principe belastingvrij 4% (uit bovenstaand voorbeeld) op per jaar. Maar het heeft wel allerlei beperkingen, want o.a. die 30.000 zal je in de meeste gevallen niet zomaar kunnen storten (tenzij je nu al ruim meer dan 3000 inleg per jaar doet).

Maar voor dat soort dingen is het waarschijnlijk allemaal een beetje te laat. De kans dat je dat op de 31e nog kan regelen is wel vrij klein. Het is tenslotte vooral relevant om voor 1 januari 2013 te doen, zodat je over 2013 minder belasting betaalt.

Overigens maakt het voor je aankomende belastingaangifte sowieso al niet meer uit. Die gaat uit van je vermogen op 1 januari 2012. Ik heb zelf nog wel deze maand wat extra bij gestort op een pensioenbankspaarrekening, maar ik maak me over het algemeen niet zo druk over de vermogensheffing.

[Kadett]

Bij kleine bedragen controleert de belastingdienst eigenlijk niet zo snel. Ja je 'moet' al vermogen opgegeven maar contanten zijn niet/nauwelijk te controleren en het afschrift wat je van je bank krijg begin van het jaar staat alleen (tenminste bij mijn ING/Rabobank) je spaartegoed op, niet wat op de normale rekening staat.

Verder betaal je inderdaad 1,2% belasting over je vermogen boven de 21.139,-
Maar er word ook gekeken hoeveel vermogen je begin dit jaar had en hoeveel dat vermogen dus is op 1 januari 2013.
Stel je heb 25000,- op 1 januari 2012 en je komt op 30000,- uit op 1 januari 2013. Word daar een gemiddelde van genomen (25000+30000/2 = 27500) - je belastingvrije deel van 21.139.
Dus dan betaal je 27500-21139 *1.2% = 76,-

Eigenlijk is deze regelijk best wel lomp, zou je aan het eind van het jaar 10.000,- winnen en je stort het. Betaal je in feite over het hele jaar die 1.2% rente ervan. Maar het kan ook de andere kant op werken, zoals in mijn geval

Ik moet al jaren vermogensbelasting afdragen maar heb nu een appartement gekocht. Gelukkig nog dit jaar, 31 december, tekenen Maar tot 5 dagen terug dus over de volle mep rente ontvangen en 1 januari is de balans een stuk minder (bedrag naar notaris en ook dit jaar al premiedepot overgemaakt)..Dat scheelt voor mij al minimaal 400,- aan belasting

[ACM]

Kadett schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 10:02:
Maar er word ook gekeken hoeveel vermogen je begin dit jaar had en hoeveel dat vermogen dus is op 1 januari 2013.
Stel je heb 25000,- op 1 januari 2012 en je komt op 30000,- uit op 1 januari 2013. Word daar een gemiddelde van genomen (25000+30000/2 = 27500) - je belastingvrije deel van 21.139.
Dus dan betaal je 27500-21139 *1.2% = 76,-

Dat middelen is afgeschaft. Ze kijken sinds 2012 alleen nog maar naar de 1 januari van het jaar (dus voor de belasting over 2012, alleen naar 1 januari 2012).

Eigenlijk is deze regelijk best wel lomp, zou je aan het eind van het jaar 10.000,- winnen en je stort het. Betaal je in feite over het hele jaar die 1.2% rente ervan. Maar het kan ook de andere kant op werken, zoals in mijn geval

Dat is inderdaad een rechtszaak geweest door winnaars van de oudejaarsloterij En ze verloren 'm.

[Zjosh]

Mocht je nog een studieschuld hebbben:
http://www.belastingdiens...ngeven_schulden_in_box_3/

Die mag je aftrekken van je vermogen.

[Wilke]

Zjosh schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 10:10:
Mocht je nog een studieschuld hebbben:
http://www.belastingdiens...ngeven_schulden_in_box_3/

Die mag je aftrekken van je vermogen.

Op de eerste 2900 euro na, inderdaad (staat uitgelegd op die pagina die je linkt).

[ Voor 5% gewijzigd door Wilke op 29-12-2012 12:02 ]

[Cubic X]

Ik heb ook met dit 'probleem' gezeten en ik zit er dit jaar weer mee, maar eigenlijk valt het best wel mee hoor. Stel je hebt op 1 januari 2013 (peildatum) €26.000, het heffingvrij vermogen bedraagt in 2012 € 21.139. Het bedrag waar je belasting over moet betalen is: €26.000 - €21.139 = €4861. Het totaal aan belastingen dat je moet afdragen is (effectief) 1.2% dus €58,33 in dit voorbeeld.

Ik vind dit ook maar diefstal (je hebt immers al belasting betaald over je geld als het goed is...) maar het is (voor mij) te weinig om allerlei kunstjes uit te halen om dit bedrag te minimaliseren. Ik heb geen hypotheek of studieschuld dus dat kan ik ook niet gebruiken.

[Wolfboy]

Lethalis schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 08:30:
[...]

De enige reden die ik tot nu toe kan bedenken (met dank aan Xander) is het feit dat je anders geen huurtoeslag meer krijgt.

Een andere mogelijke reden is het erfrecht. Tot een bepaald bedrag is dat belastingvrij, daarna moet je er belasting over gaan betalen en is dat dus geen hele goede optie meer.

Of je dat dan contant wil gaan oplossen is een andere vraag, maar het kan wel iig.

[cjdijk]

Ik had dit "probleem" ook, ik heb dit "verholpen" door de aankoop van zonnepanelen. "Nadeel" is wel dat je spaargeld dan na de terugverdientijd van 7 jaar enorm snel stijgt. Zonnepanelen gaan gemiddeld 25 jaar mee. Zonnepanelen leveren momenteel aanzienlijk meer op dan sparen op een bank. Maar je bent in elk geval 7 jaar lang van je probleem af. Daarna heb je wellicht wel weer zaken waar je jouw geld aan kunt uitgeven.

[Anoniem: 177151]

Had/heb hetzelfde probleem, gelukkig nu met een huisje bezig scheelt gelukkig een hele boel. En het rare is altijd weer als je in het nieuws hoort dat mensen niet meer zoveel sparen, gek he als het totaal niet interessant is door dit soort onzin....

[Mektheb]

Anoniem: 177151 schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 13:00:
Had/heb hetzelfde probleem, gelukkig nu met een huisje bezig scheelt gelukkig een hele boel. En het rare is altijd weer als je in het nieuws hoort dat mensen niet meer zoveel sparen, gek he als het totaal niet interessant is door dit soort onzin....

Schijnt zelfs het gemiddelde gezin net genoeg heeft om de wasmachine en droger te vervangen als ze defect zijn en dan houd het op.

Raar maar waar.

[Matis]

Momenteel heb ik het luxe-probleem van de TS nog niet, maar als ons spaarpotje gestaag blijft groeien als afgelopen jaar, dan gaan we volgend jaar wel in de "problemen" komen.
Gelukkig hebben we een bankspaarhypotheek, waarin we dus belastingvrij kunnen sparen. Dus al het geld dat boven de 42k uit komt (twee maal 21k) gaat dan in de aflossing van het aflossingsvrije deel van onze hypotheek.
In feite precies wat ACM in "'Te veel' spaargeld" voorstelde.

Ik betaal 3,7% HR (bruto) en ontvang 2,5% rente op mijn spaargeld. De rekensom is dan snel gemaakt om alles wat je boven de drempel uitkomt, af te lossen in je hypotheek.

[Anoniem: 230001]

F_J_K schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 00:22:
Bij uitgeven betaal je 21% (BTW). Bij sparen 1.2% minus de rente. Bij weggeven aan goede doelen krijg je "geld toe" (belastingaftrek). In elk geval heb je voldoende spaargeld om minderbedeelden te helpen. Dus geen enkele reden tot piepen

Je betaalt overigens slechts belasting over de euro's boven de 20k. Dus effectief minder tot veel minder dan 1.2%.

Dat geldt alleen voor wanneer je boven (ik meen) 450 euro uitkomt of voor minimaal vijf jaar een schenkingsacte via de notaris hebt lopen. Heb ik ook gedaan, ik schenk nu twee keer meer voor ongeveer hetzelfde bedrag als wat ik zonder acte zou hebben gegeven. En boven een bepaald schenkingsbedrag betaalt het goede doel de notariskosten.

[ebia]

Ik zou het pas opgeven op het moment dat je echt serieus over die grens heen gaat, anders: lekker belangrijk. Geen slapende honden wakker maken.

[Railgunner]

BLACKfm schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 00:15:
Het moment dat wordt gekeken hoeveel geld je hebt is 1 januari, moet ik voor die tijd dan zorgen dat ik alles in een oude sok heb zitten? Kan ik het doorsluizen naar me lopende rekening?

Dit gaat niet werken, want bij je belastingaangifte over 2012 moet je je saldi per 1-1-2012 en dus niet per 31-12-2012 opgeven. Het gaat dus om de stand aan het begin van het jaar waarover je aangifte doet.

Zie ook het aangifteprogramma over 2011:

Peildatum 1 januari 2011
In box 3 geeft u de waarde van uw bezittingen en schulden nog maar op 1 peildatum aan, namelijk 1 januari 2011. Tot en met 2010 waren er nog 2 peildatums per jaar: 1 januari en 31 december.

[Het Fantoom]

Matis schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 13:09:
Gelukkig hebben we een bankspaarhypotheek, waarin we dus belastingvrij kunnen sparen.

Vreemde beredenatie, zo 'gelukkig' is het helemaal niet om een hypotheek of lening te hebben. Zonder ben je nog altijd het voordeligste uit, dan maar 1,2% rente betalen (wat een peulenschil is als je een beetje rendement uit beleggingen weet te halen).

[PolarBear]

ebia schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 13:34:
Ik zou het pas opgeven op het moment dat je echt serieus over die grens heen gaat, anders: lekker belangrijk. Geen slapende honden wakker maken.

Niet opgeven is belastingontduiking, niet alleen strafbaar maar ook moreel verwerpelijk. Iedereen probeert zo min mogelijk belasting te betalen (ontwijken en optimaal gebruik maken van de regels) maar ontduiken is wat mij betreft not done. Zeker niet aangezien het uiteindelijk om minimale bedragen gaat. Als de TS 30.000 euro heeft betaald hij ruim 100 euro belasting. Het is niet ontzettend onredelijk ofzo.

Ik betaal 52% IB over mijn bij baan, dat is pas zuur. Aan de andere kant (hoewel het niet ideaal is in Nederland) ben ik blij dat ik hier woon en niet ergens in donker Afrika.

[Arthas]

PolarBear schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 17:07:
[...]
...

Ik betaal 52% IB over mijn bij baan, dat is pas zuur. Aan de andere kant (hoewel het niet ideaal is in Nederland) ben ik blij dat ik hier woon en niet ergens in donker Afrika.

Onzin: Twee banen fiscaal onaantrekkelijk?

Doordat je met je bijbaan ervoor zorgt dat je meer dan 54k aan inkomsten hebt, betaal je over het deel boven de 54k 52%. Betaal je volledig 52% bij je bijbaan, verdien je met je eerste baan al meer dan 54k.

[wildhagen]

ebia schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 13:34:
Ik zou het pas opgeven op het moment dat je echt serieus over die grens heen gaat, anders: lekker belangrijk. Geen slapende honden wakker maken.

Is alleen wel belastingfraude, en dus strafbaar. Niet echt een heel slim advies dus

[-DarkShadow-]

Wilke schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 12:01:
[...]


Op de eerste 2900 euro na, inderdaad (staat uitgelegd op die pagina die je linkt).

Mag dit ook met de studieschuld die wordt kwijtgescholden op het moment dat je afstudeert?

[Hahn]

-DarkShadow- schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 17:58:
[...]

Mag dit ook met de studieschuld die wordt kwijtgescholden op het moment dat je afstudeert?

Mag wat ook? Over die €2900 (boven het limiet van €21.139) moet je sowieso al belasting betalen en als het een gift wordt, dan is het geen schuld meer, maar is het van jou en betaal je er ook belasting over als je daarmee boven de €21.139 uitkomt. Dus daar verandert weinig aan.

[ Voor 7% gewijzigd door Hahn op 29-12-2012 18:03 ]

[HuHu]

-DarkShadow- schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 17:58:
[...]

Mag dit ook met de studieschuld die wordt kwijtgescholden op het moment dat je afstudeert?

Nee, dat mag niet. Ik heb het een keer nagevraagd bij de belastingdienst. De "schuld" wordt pas een echte schuld op het moment dat je afstudeert.

[Dick]

Anoniem: 177151 schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 13:00:
Had/heb hetzelfde probleem, gelukkig nu met een huisje bezig scheelt gelukkig een hele boel. En het rare is altijd weer als je in het nieuws hoort dat mensen niet meer zoveel sparen, gek he als het totaal niet interessant is door dit soort onzin....

Totaal niet interessant is overdreven. Als je aan een beetje semi-actief vermogensbeheer doet is het vrij eenvoudig om wat meer uit je geld te halen dan de spaarrente die je momenteel krijgt. In deze tijd lijkt een fictief rendement van 4% wellicht veel maar dan moet je ook even meenemen dat in tijden van een hogere rentestand dit fictieve rendement niet anders is. Bij de kleinere vermogens waar hier over gesproken wordt is de effectieve belastingdruk door het heffingsvrije bedrag fors lager dan die 1,2%.

-DarkShadow- schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 17:58:
[...]

Mag dit ook met de studieschuld die wordt kwijtgescholden op het moment dat je afstudeert?

Nee. Zo lang je nog niet afgestudeerd bent (of je maximale studietermijn is verstreken) is deze schuld nog niet opeisbaar en telt deze niet mee.

[Railgunner]

Arthas schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 17:28:
Doordat je met je bijbaan ervoor zorgt dat je meer dan 54k aan inkomsten hebt, betaal je over het deel boven de 54k 52%. Betaal je volledig 52% bij je bijbaan, verdien je met je eerste baan al meer dan 54k.

De grens voor 52% is op dit moment € 56.491. Bron: http://www.belastingdiens...u_bent_jonger_dan_65_jaar.

[PolarBear]

Arthas schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 17:28:
[...]


Onzin: Twee banen fiscaal onaantrekkelijk?

Doordat je met je bijbaan ervoor zorgt dat je meer dan 54k aan inkomsten hebt, betaal je over het deel boven de 54k 52%. Betaal je volledig 52% bij je bijbaan, verdien je met je eerste baan al meer dan 54k.

Dat klopt, en dat vind ik veel zuurder om te zien op je loonstrookje dan 1,2% betalen over het meerdere van mijn spaargeld boven 20k.

[DDX]

ACM schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 10:05:
Dat is inderdaad een rechtszaak geweest door winnaars van de oudejaarsloterij En ze verloren 'm.

Eigenlijk best gek, want dat geld had je helemaal nog niet op 1 januari.
Wordt pas enkele dagen later overgeschreven naar je rekening.

Op die manier zou je dan eigenlijk ook het vakantiegeld wat je hele jaar opgebouwd hebt moeten opgeven ?

[Fanatic_FS]

Dus als ik het goed begrijp wordt er alleen gekeken naar het bedrag wat er op 1 januari op je rekening staat?
Dus als ik nu nog gauw geld overmaak naar een familielid en zorg dat er op 1 januari minder dan 21.1k en dit geld 2 jan weer terug laat boeken hoef ik voor 2013 dus geen belasting te betalen over mijn spaargeld?

[Het Fantoom]

DDX schreef op zondag 30 december 2012 @ 12:50:
[...]

Op die manier zou je dan eigenlijk ook het vakantiegeld wat je hele jaar opgebouwd hebt moeten opgeven ?

En je opgebouwde pensioen.

[HuHu]

Fanatic_FS schreef op zondag 30 december 2012 @ 13:27:
Dus als ik het goed begrijp wordt er alleen gekeken naar het bedrag wat er op 1 januari op je rekening staat?
Dus als ik nu nog gauw geld overmaak naar een familielid en zorg dat er op 1 januari minder dan 21.1k en dit geld 2 jan weer terug laat boeken hoef ik voor 2013 dus geen belasting te betalen over mijn spaargeld?

Let wel op de regels die gelden voor een schenking. En dat de belastingdienst dit, als ze het ontdekken, wellicht niet grappig vinden.

[Bartjuh]

Heb je nog een dak met een mooie ligging over? Koop zonnepanelen, kost je paar duizend euro om onder de grens te komen, maar uitstekend rendement.

[DDX]

Tot ze na 3 jaar opeens kapot zijn en blijkt dat je geen garantie meer hebt

[DrivinUCrazy]

DDX schreef op zondag 30 december 2012 @ 12:50:
[...]


Eigenlijk best gek, want dat geld had je helemaal nog niet op 1 januari.
Wordt pas enkele dagen later overgeschreven naar je rekening.

Op die manier zou je dan eigenlijk ook het vakantiegeld wat je hele jaar opgebouwd hebt moeten opgeven ?

De uitspraak was dat het lot de waarde van dat geldbedrag vertegenwoordigde. De lothouder had het geld dus wel al in zijn bezit, maar had het alleen nog niet op zijn bankrekening staan. Dus ja, die regeling is ontzettend krom. Zolang de staat maar kan ontvangen!

[Osiris]

DrivinUCrazy schreef op zondag 30 december 2012 @ 14:11:
[...]

De uitspraak was dat het lot de waarde van dat geldbedrag vertegenwoordigde. De lothouder had het geld dus wel al in zijn bezit, maar had het alleen nog niet op zijn bankrekening staan. Dus ja, die regeling is ontzettend krom. Zolang de staat maar kan ontvangen!

't Is toch gewoon een waardeobject? Als jij dat "flutloze papiertje" aan iemand anders geeft, dan is díegene opeens stinkendrijk.

Dus dat suffe papiertje wat je zo in de hens kunt steken of naar de kloten gaat als je hem meewast is vanaf de trekking simpelweg onmeunig veel geld waard én dus simpelweg onderdeel van je kapitaal.

Net zoals cash geld ook slechts papier is, heeft het een bepaalde waarde

Dus nee, niet krom en nee, niet zolang de staat maar kan ontvangen.

[Ardana]

DDX schreef op zondag 30 december 2012 @ 14:04:
Tot ze na 3 jaar opeens kapot zijn en blijkt dat je geen garantie meer hebt

10 jaar volledige garantie, dus helaas, die vlieger gaat niet op

[Fanatic_FS]

Ik lees iets dat de maximale belastingvrije schenking 2012,- euro mag zijn, buiten de bijzondere situaties om.
Zou dus betekenen dat ik 4k kan wegmoffelen naar ouders en zuster.

Maar stel ik maak een bedrag hoger dan die 2k over naar een van deze personen, hoe bepaalt de belastingdienst uberhaupt dat dit om een schenking gaat?
Stel ik zet in de overboekingsbeschrijving "overname auto" met het idee dat ik mijn zus haar auto van haar ga kopen, echter op 2 januari bedenk ik mij dat ik de auto toch niet wil en krijg ik het geld terug.

[Arthas]

Fanatic_FS schreef op zondag 30 december 2012 @ 14:32:
..
..wegmoffelen..
..

Je geeft zelf al aan dat het niet helemaal volgens de regels is.

@Railgunner Thanks Ik had nog getallen van 2010 in mijn hoofd.

[Napo]

Fanatic_FS schreef op zondag 30 december 2012 @ 14:32:
Ik lees iets dat de maximale belastingvrije schenking 2012,- euro mag zijn, buiten de bijzondere situaties om.
Zou dus betekenen dat ik 4k kan wegmoffelen naar ouders en zuster.

Maar stel ik maak een bedrag hoger dan die 2k over naar een van deze personen, hoe bepaalt de belastingdienst uberhaupt dat dit om een schenking gaat?
Stel ik zet in de overboekingsbeschrijving "overname auto" met het idee dat ik mijn zus haar auto van haar ga kopen, echter op 2 januari bedenk ik mij dat ik de auto toch niet wil en krijg ik het geld terug.

als je die "moeite" doet voor 24 euro . Probleem is echter dan dat je dit maar 1x per jaar kan doen. Dit jaar het voordeel ervan en volgend jaar betaal je alsnog de 1.2%!

[Bartjuh]

DDX schreef op zondag 30 december 2012 @ 14:04:
Tot ze na 3 jaar opeens kapot zijn en blijkt dat je geen garantie meer hebt

Meeste PV fabrikanten geven 20 tot 25 jaar vermogensgarantie. Die dingen gaan waarschijnlijk langer mee dan jij of ik

[Fanatic_FS]

Arthas schreef op zondag 30 december 2012 @ 15:15:
[...]


Je geeft zelf al aan dat het niet helemaal volgens de regels is.

@Railgunner Thanks Ik had nog getallen van 2010 in mijn hoofd.

Wat is er niet volgens de regels, geld aan anderen overmaken mag gewoon, alleen moet je belasting betalen als het boven een bepaald bedrag is, alles is netjes volgens de regeltjes.

Napo schreef op zondag 30 december 2012 @ 15:35:
[...]


als je die "moeite" doet voor 24 euro . Probleem is echter dan dat je dit maar 1x per jaar kan doen. Dit jaar het voordeel ervan en volgend jaar betaal je alsnog de 1.2%!

zou dan om 48euro gaan, tevens kost het nog geen 5minuten werk en is het volkomen legaal.
Noem me gek, maar 48euro verdienen in 5minuten met een paar muisklikken, dom als je het niet doet

En over volgend jaar, ik kan niet in de toekomst kijken hoeveel geld ik dan heb, misschien komen volgend jaar wel dergelijk aankopen waardoor ik dit luxeprobleem niet meer heb.

[ Voor 8% gewijzigd door Fanatic_FS op 30-12-2012 16:09 ]

[DDX]

Bartjuh schreef op zondag 30 december 2012 @ 15:54:
[...]

Meeste PV fabrikanten geven 20 tot 25 jaar vermogensgarantie. Die dingen gaan waarschijnlijk langer mee dan jij of ik

Alleen wie geeft garantie dat dat bedrijf over zoveel jaar nog bestaat ?
Is gewoon gokken.

Maargoed ik kan die gok toch niet doen hier in mijn appartement

[Barrycade]

Fanatic_FS schreef op zondag 30 december 2012 @ 16:06:
[...]

Wat is er niet volgens de regels, geld aan anderen overmaken mag gewoon, alleen moet je belasting betalen als het boven een bepaald bedrag is, alles is netjes volgens de regeltjes.


[...]

zou dan om 48euro gaan, tevens kost het nog geen 5minuten werk en is het volkomen legaal.
Noem me gek, maar 48euro verdienen in 5minuten met een paar muisklikken, dom als je het niet doet

En over volgend jaar, ik kan niet in de toekomst kijken hoeveel geld ik dan heb, misschien komen volgend jaar wel dergelijk aankopen waardoor ik dit luxeprobleem niet meer heb.

Moeten je familieleden wel opgeven hè, dus als zij ook meer dan de vrijstelling hebben schiet alleen jij er mee op. En waarnaast moeten ze geen opeisbare schulden hebben anders gaat "jouw" geld naar de deurwaarder en ze moeten niet overlijden, want dan erf je mooi je eigen geld terug tegen erfbelasting. En hopen dat je zwager/vader niet denkt hé gevonden geld en er een mooie plasma voor koopt.

Noem me maar lui, maar vind de sop de kool niet waard. En de zonnepanelen liggen er al, dat levert meer rendement op.

[Fanatic_FS]

Familieleden zouden niet boven het vrijstellingbedrag uitkomen, opeisbare schulden hebben ze ook niet, dus dat zit wel goed gelukkig

[Dick]

DDX schreef op zondag 30 december 2012 @ 12:50:
[...]
Op die manier zou je dan eigenlijk ook het vakantiegeld wat je hele jaar opgebouwd hebt moeten opgeven ?

Het vakantiegeld is inderdaad op wel meer punten een vreemde eend in de bijt. Ik durf eerlijk gezegd niet te zeggen hoe je dit strikt genomen mee zou moeten rekenen, ik weet wel dat er in de praktijk niets mee gebeurt.

Het Fantoom schreef op zondag 30 december 2012 @ 13:29:
[...]

En je opgebouwde pensioen.

Pensioenaanspraken zijn vrijgesteld.

zou dan om 48euro gaan, tevens kost het nog geen 5minuten werk en is het volkomen legaal.
Noem me gek, maar 48euro verdienen in 5minuten met een paar muisklikken, dom als je het niet doet

Voor die paar tientjes kan je je beter met nuttigere zaken bezig houden denk ik. Naast dat het voordeel beperkt is is het simpelweg ook gewoon een last die je 'hoort' te dragen. Er zijn voldoende families waar door deze heffing (tien)duizenden euro's betaald worden.

[Fanatic_FS]

Helaas, ik heb toevallig dit weekend niets nuttigers te doen, dus ga ik me toch echt hiermee bezighouden, helaas pindakaas vriend.

[F_J_K]

Fanatic_FS schreef op zondag 30 december 2012 @ 14:32:
Ik lees iets dat de maximale belastingvrije schenking 2012,- euro mag zijn, buiten de bijzondere situaties om.
Zou dus betekenen dat ik 4k kan wegmoffelen naar ouders en zuster.

Maar stel ik maak een bedrag hoger dan die 2k over naar een van deze personen, hoe bepaalt de belastingdienst uberhaupt dat dit om een schenking gaat?
Stel ik zet in de overboekingsbeschrijving "overname auto" met het idee dat ik mijn zus haar auto van haar ga kopen, echter op 2 januari bedenk ik mij dat ik de auto toch niet wil en krijg ik het geld terug.

Dan natuurlijk wel een echte schenking van maken. Dus geen mondelinge en al helemaal geen schriftelijke afspraak over het met of zonder rente ooit terugkrijgen. Anders is het geen schenking en moet je het gewoon opgeven

Terugschenken kan vast, míts het geen belofte is. Maar dan is er inderdaad nog de kans dat je alles kwijt bent, vanwege schulden, vanwege een of andere verslaving waar je niets van weet, vanwege domme pech, etc etc. Als je dat goede kansen vindt kan je beter naar het casino gaan en alles op rood zetten. Dan heb je tenminste nog de kans op meer dan een paar euro winst voor het risico 2k te verliezen.

Maar dit is amper zinvol, een paar k later heb je weer hetzelfde.

[Edgarz]

Fanatic_FS schreef op zondag 30 december 2012 @ 13:27:
Dus als ik het goed begrijp wordt er alleen gekeken naar het bedrag wat er op 1 januari op je rekening staat?
Dus als ik nu nog gauw geld overmaak naar een familielid en zorg dat er op 1 januari minder dan 21.1k en dit geld 2 jan weer terug laat boeken hoef ik voor 2013 dus geen belasting te betalen over mijn spaargeld?

De belastingdienst is niet gek. Op basis van de rentevergoeding kan de belastingdienst deduceren om welk vermogen het dan zou moeten gaan en let hierop in je aangifte. Dit rentebedrag geven banken jaarlijks verplicht door (renseignering). Beetje vreemd als je €1000 rente hebt ontvangen en je geeft maar €5000 spaargeld op...In je aangifte staan je rekeningsaldi per 1-1 en 31-12 inmiddels al vooringevuld. Veel succes met het proberen om op een legale manier de belastingdienst te slim af te zijn.

[Dick]

Fanatic_FS schreef op zondag 30 december 2012 @ 22:38:
Helaas, ik heb toevallig dit weekend niets nuttigers te doen, dus ga ik me toch echt hiermee bezighouden, helaas pindakaas vriend.

Ik vind de toon van je bericht een beetje vijandelijk worden dus na deze post zal ik het er voor wat dat betreft maar bij laten. Ik wil je echter, tegen beter weten in, nogmaals adviseren om die paar euro belasting gewoon netjes te betalen en dan wel om dezelfde redenen als F_J_K hierboven ook aandraagt. Het feit dat de mensen aan wie je dit over wil maken zelf niet boven die grens komen zou alleen maar meer redenen moeten geven om hier niet aan te beginnen. Jij weet en kan niet weten wat er bij bepaalde personen speelt, je zou de eerste niet zijn waarbij de combinatie van geld en familie leden volledig misgaat. Denk aan een partner die er met het geld vandoor gaat, verborgen schulden of inderdaad gewoon domme pech. Je hoeft niet afzonderlijk op deze voorbeelden in te gaan, het zijn immers maar voorbeelden. Er zijn echter tientallen mogelijkheden, zo gek als je ze maar kan verzinnen, waardoor problemen veroorzaakt kunnen worden.

Het is jouw geld en jouw keuze maar kom hier niet over enkele weken of maandan aanzetten met de vraag om hulp bij een vergrijpboete (150%) of hoe je geld terug kan krijgen van je familie .

Edgarz schreef op zondag 30 december 2012 @ 22:56:
[...]
Veel succes met het proberen om op een legale manier de belastingdienst te slim af te zijn.

Hier is een behoorlijk omvangrijke advies-sector voor en dat gaat eigenlijk vrij aardig, al ligt de focus tegenwoordig veel meer op horizontaal (lees: overleg tussen de Belastingdienst en belastingplichtige) in plaats van verticaal toezicht . Een adviesgesprek zal je in eerste instantie echter al een veelvoud van het hier maximaal te besparen bedrag kosten

[ Voor 17% gewijzigd door Dick op 30-12-2012 23:13 ]

[Henk007]

Fanatic_FS schreef op zondag 30 december 2012 @ 13:27:
Dus als ik het goed begrijp wordt er alleen gekeken naar het bedrag wat er op 1 januari op je rekening staat?
Dus als ik nu nog gauw geld overmaak naar een familielid en zorg dat er op 1 januari minder dan 21.1k en dit geld 2 jan weer terug laat boeken hoef ik voor 2013 dus geen belasting te betalen over mijn spaargeld?

Als je geld uitleent aan een familielid (ja dat mag), dan heb jij een vordering op die persoon ter waarde van die lening, dus het valt voor jou nog steeds onder box 3 vermogen

[Tsurany]

Is het niet gigantisch sneu dat mensen zo enorm veel moeite willen doen om die paar euro belasting niet te hoeven betalen? En ondertussen wel vanalles van de staat verwachten dat weer met dezelfde belasting betaald wordt.
Doe gewoon je burgerplicht of ga verhuizen naar een land waar je een stuk minder hoeft bij te dragen.

[wimpie007]

Tsurany schreef op zondag 30 december 2012 @ 23:39:
Is het niet gigantisch sneu dat mensen zo enorm veel moeite willen doen om die paar euro belasting niet te hoeven betalen? En ondertussen wel vanalles van de staat verwachten dat weer met dezelfde belasting betaald wordt.
Doe gewoon je burgerplicht of ga verhuizen naar een land waar je een stuk minder hoeft bij te dragen.

Het is nog veel sneuer dat er belasting over zuurverdiend spaargeld(waar reeds belasting over betaald is) betaald moet worden om vervolgens weer aan allelei uitvreters te geven..

[pingkiller]

wimpie007 schreef op zondag 30 december 2012 @ 23:43:
[...]


Het is nog veel sneuer dat er belasting over zuurverdiend spaargeld(waar reeds belasting over betaald is) betaald moet worden om vervolgens weer aan allelei uitvreters te geven..

Je betaald geen belasting over je spaargeld maar over een theoretisch rendement op je spaargeld. Al het inkomen is belast, dus ook het inkomen uit vermogen.

[Dick]

wimpie007 schreef op zondag 30 december 2012 @ 23:43:
[...]


Het is nog veel sneuer dat er belasting over zuurverdiend spaargeld(waar reeds belasting over betaald is) betaald moet worden om vervolgens weer aan allelei uitvreters te geven..

Incorrect.

Over je spaargeld betaal je in zijn geheel geen belasting, dat bedrag blijft gewoon intact. Je betaald belasting over het rendement (dus nieuw inkomen!) dat dit spaargeld je oplevert. dat dit wordt omgerekend naar 1,2% van het vermogen is handig maar geeft een vertekend beeld van de daadwerkelijke heffing. Verwacht wordt dat je 4% rendement haalt, hierover betaal je 30% belasting. Een heel schappelijk tarief dus. Momenteel is 4% zonder actief vermogensbeheer niet te halen dus is de druk relatief zwaarder er zijn echter ook tijden waarbij die 4% gemakkelijk te halen is, dan is de druk dus juist weer lager.

Edit: Wat pinkgiller zegt dus.

[Ijsklont]

Begrijp ik het dan goed dat je dan alleen belasting betaald over de rente die je ontvangt over het geld dat op jouw rekening/spaarrekening staat?

[gambieter]

Ijsklont schreef op maandag 31 december 2012 @ 00:27:
Begrijp ik het dan goed dat je dan alleen belasting betaald over de rente die je ontvangt over het geld dat op jouw rekening/spaarrekening staat?

Nee, over het geprojecteerde rendement. Als je het op een spaarrekening zet met 0% rente, dan nog betaal je die 1.2% belasting.

[Henk007]

Een semantische discussie imo, door er een ander stickertje op te plakken blijft het effectief nog steeds een fiscale druk van 1,2% op vermogen.
A rose by any other name would smell as sweet
Wikipedia: Wealth tax

[ Voor 34% gewijzigd door Henk007 op 31-12-2012 00:31 ]

[Dick]

Henk007 schreef op maandag 31 december 2012 @ 00:29:
Een semantische discussie imo, door er een ander stickertje op te plakken blijft het effectief nog steeds een fiscale druk van 1,2% op vermogen.
A rose by any other name would smell as sweet
Wikipedia: Wealth tax

Dat is een heel andere discussie. In bovenstaande ging het er om dat wimpie007 meent over dit geld al belasting te hebben betaald, dat is gewoon fout. Feitelijk zou je alle belastingen onder een noemer kunnen scharen en die als een totale fiscale druk uit kunnen leggen, in internationale vergelijkingen gebeurt dit ook, maar om zo even te zeggen dat het enkel een andere naamgeving is voor een vermogensheffing is veel te kort door de bocht. In Nederland hebben wij overigens sinds 2001 geen vermogensheffing meer maar een vermogensrendementheffing. Inderdaad, een andere naam voor een gelijksoortige belasting maar wel met een geheel andere grondslag.

[Henk007]

Dick schreef op maandag 31 december 2012 @ 00:38:
[...]

Feitelijk zou je alle belastingen onder een noemer kunnen scharen en die als een totale fiscale druk uit kunnen leggen, in internationale vergelijkingen gebeurt dit ook.

Inkomstenbelasting (Income tax) en BTW (V.A.T.) zijn bijvoorbeeld formeel andere vormen van belasting.
Vermogensbelasting en vermogensrendementsheffing als fundamenteel andere dingen zien vind ik schizofreen.

@hieronder: misschien was "...vind ik een synthetisch construct." een betere formulering geweest

[ Voor 9% gewijzigd door Henk007 op 31-12-2012 00:48 ]

[Dick]

Henk007 schreef op maandag 31 december 2012 @ 00:42:
[...]
vind ik schizofreen.

Als jij op deze manier meent te moeten discussiëren dan hou ik er bij deze mee op.

Welterusten

[Edgarz]

Henk007 schreef op maandag 31 december 2012 @ 00:42:
[...]


Inkomstenbelasting (Income tax) en BTW (V.A.T.) zijn bijvoorbeeld formeel andere vormen van belasting.
Vermogensbelasting en vermogensrendementsheffing als fundamenteel andere dingen zien vind ik schizofreen.

Nee, daar is niets schizofreen aan. De grondslag van deze belastingen zijn namelijk allemaal anders, dus fundamenteel anders en ieder op zichzelf staand. Voor ieder van deze belasting geldt namelijk dat je ze pas betaalt als je voldoet aan de norm: Inkomstenbelasting als er sprake is van inkomen, BTW als je bestedingen doet en vermogensrendementsheffing als je vermogen hebt.

[ Voor 0% gewijzigd door Edgarz op 31-12-2012 00:50 . Reden: typo ]

[Edgarz]

Dick schreef op zondag 30 december 2012 @ 22:57:
[...]
Hier is een behoorlijk omvangrijke advies-sector voor en dat gaat eigenlijk vrij aardig, al ligt de focus tegenwoordig veel meer op horizontaal (lees: overleg tussen de Belastingdienst en belastingplichtige) in plaats van verticaal toezicht . Een adviesgesprek zal je in eerste instantie echter al een veelvoud van het hier maximaal te besparen bedrag kosten

Precies. Vandaar: Succes.

[F_J_K]

Ik moet zeggen dat in de huidige vorm (vast percentage van de tegoeden ipv percentage van het rendement) de twee inderdaad wel erg op elkaar lijken. Maar:

offtopic:
Als je er Engelstalige termen van Wikipedia bij moet pakken kom je erg over als iemand die niet zelf een mening vormt door zelf achter feiten en gangbare theorieën aan te gaan, maar als iemand die de eerste de beste napraat die een verhaal ophangt dat goed in je onderbuik valt. IMHO niet de beste manier om een discussie te voeren

Als je het er niet mee eens bent is de juiste gang van zaken via de wetgevende macht een andere wetgeving te regelen. Dus ga de politiek in of ga lobbyen (bah).

[Edgarz]

F_J_K schreef op maandag 31 december 2012 @ 00:52:
Ik moet zeggen dat in de huidige vorm (vast percentage van de tegoeden ipv percentage van het rendement) de twee inderdaad wel erg op elkaar lijken. Maar:

offtopic:
Als je er Engelstalige termen van Wikipedia bij moet pakken kom je erg over als iemand die niet zelf een mening vormt door zelf achter feiten en gangbare theorieën aan te gaan, maar als iemand die de eerste de beste napraat die een verhaal ophangt dat goed in je onderbuik valt. IMHO niet de beste manier om een discussie te voeren

Als je het er niet mee eens bent is de juiste gang van zaken via de wetgevende macht een andere wetgeving te regelen. Dus ga de politiek in of ga lobbyen (bah).

De rekensom is niet "1.2%". Er wordt uitgegaan van een fictief rendement van 4% op het volume van het vermogen (min belastingvrije voet), waarbij dit resultaat progressief wordt belast. Dat dit per saldo 1,2% opleverd is handig, maar niet de basis van de berekening. Derhalve telt het volume van het vermogen mee, maar het werkelijke rendement niet. Dit is om praktische redenen: het is namelijk simpelweg geen doen om dit werkelijke rendement individueel te verifiëren.

[ Voor 3% gewijzigd door Edgarz op 31-12-2012 00:59 ]

[DDX]

Irritant is dat afschrijvingen die normaal eind van de maand gedaan worden (hypotheek, creditcard) nu opeens pas begin januari gedaan worden.
Kost me zo'n 25 euro aan belasting

[Anoniem: 46694]

Wat een paranoia voor de belastingdienst hier!

Die gaan echt niet alles controleren hoor. Als je gewoon een paar duizend euri’s pint en niet opgeeft komt werkelijk waar niemand daarachter.
Tenzij je zelf dit rondbazuint aan de halve wereld, ja dan krijg je wellicht een controle.

Je moet niet de extreem brave hendrik uithangen, daar word je alleen maar armer van.

Overigens is de vermogensrendementbelasting echt absurd, aanname is dat je 4% rendement maakt (al jarenlang onrealistisch) en vervolgens moet je daar 30% belasting over betalen!

Totale diefstal door de overheid.

Tip: verdiep je in belastingontwijking, erg interessant.

[mekkieboek]

Tsurany schreef op zondag 30 december 2012 @ 23:39:
Is het niet gigantisch sneu dat mensen zo enorm veel moeite willen doen om die paar euro belasting niet te hoeven betalen?

Ik heb het idee dat het in feite niet eens om die paar miezerabele Euro's gaat maar om het idee iedereen inclusief de Belastingdienst te slim af te zijn.
Als ze diezelfde energie en tijd in iets constructiefs zouden steken, zouden ze veel meer kunnen bereiken (berijken ) en er imho een beter gevoel aan overhouden.

[Aghanim]

Zodirect ook maar eens mijn rekening leegpinnen. Eens kijken wat het maximum is dat je uit de muur kan trekken. Zou wel een grap zijn als je daarna onderweg je geld verliest, alleen maar om 50 euro belasting te omzeilen

[ACM]

DDX schreef op maandag 31 december 2012 @ 11:53:
Irritant is dat afschrijvingen die normaal eind van de maand gedaan worden (hypotheek, creditcard) nu opeens pas begin januari gedaan worden.
Kost me zo'n 25 euro aan belasting

Ach, je bevindt je in de (luxe?) positie dat je blijkbaar 2000 euro per maand kan laten afschrijven

Mijn hypotheekrente (bij de Rabo) was wel vandaag al afgeschreven. Ik heb zelf ook nog een rekening van bijna 5k om te betalen, helaas was ik net te laat met mijn spaargeld doorschuiven... als ik het nu overmaak kost het rood staan me waarschijnlijk bijna net zoveel als dat ik bespaar op de belasting

[Bartjuh]

DDX schreef op zondag 30 december 2012 @ 16:09:
[...]Alleen wie geeft garantie dat dat bedrijf over zoveel jaar nog bestaat ?
Is gewoon gokken.

Maargoed ik kan die gok toch niet doen hier in mijn appartement

Maar dat weet je bij geen enkel bedrijf. Vanuit fysisch oogpunt weet ik dat een dergelijke kristallijne Si structuur extreem stabiel is. Dat degradeert niet/nauwelijks onder jarenlange UV straling.
En vanuit de empirie; zonnepanelen van 30+ jaar oud zweven in de ruimte, onder veel extremere condities, nog vrolijk rond en doen het prima. Al zijn dat meestal wel GaAs panelen. Maar ook Si panelen van 20 a 30 jaar oud op aarde, met techniek van 30 jaar oud in elkaar gezet, werken nog prima en laten nauwelijks degradatie zien.

[Z___Z]

ACM schreef op maandag 31 december 2012 @ 12:17:
[...]

Ach, je bevindt je in de (luxe?) positie dat je blijkbaar 2000 euro per maand kan laten afschrijven

Mijn hypotheekrente (bij de Rabo) was wel vandaag al afgeschreven. Ik heb zelf ook nog een rekening van bijna 5k om te betalen, helaas was ik net te laat met mijn spaargeld doorschuiven... als ik het nu overmaak kost het rood staan me waarschijnlijk bijna net zoveel als dat ik bespaar op de belasting

Je kan je openstaande rekening opgeven als schuld, scheelt je weer de belasting.

[lemming_nl]

Anoniem: 46694 schreef op maandag 31 december 2012 @ 12:00:
[...]
Je moet niet de extreem brave hendrik uithangen, daar word je alleen maar armer van.

Wat is daar het probleem van? Je betaald gewoon mee aan de maatschappij als je dat kan. Als je meer dan 21k spaargeld hebt kan je dat.

Overigens is de vermogensrendementbelasting echt absurd, aanname is dat je 4% rendement maakt (al jarenlang onrealistisch) en vervolgens moet je daar 30% belasting over betalen!

4% rendement is niet bepaald onmogelijk. Depositios stonden enkele jaren terug op veel hogere rendementen en die kan je nu dus nog steeds hebben. Zelfs op dit moment staat de depositorente ruim boven de 3% dus zo onwaarschijnlijk is die 4% echt niet.

[Anoniem: 83328]

Bartjuh schreef op maandag 31 december 2012 @ 12:23:
[...]

Maar dat weet je bij geen enkel bedrijf. Vanuit fysisch oogpunt weet ik dat een dergelijke kristallijne Si structuur extreem stabiel is. Dat degradeert niet/nauwelijks onder jarenlange UV straling.
En vanuit de empirie; zonnepanelen van 30+ jaar oud zweven in de ruimte, onder veel extremere condities, nog vrolijk rond en doen het prima. Al zijn dat meestal wel GaAs panelen. Maar ook Si panelen van 20 a 30 jaar oud op aarde, met techniek van 30 jaar oud in elkaar gezet, werken nog prima en laten nauwelijks degradatie zien.

Een zonnepaneel bestaat uit meer dan alleen een laag silicium, de rest moet 't ook maar overleven. Hele reeksen van Shell Solar vallen massaal uit elkaar door delaminatie, die zijn nu grofweg 10 jaar oud.

Ik heb er ook aan zitten denken, maar 't is mij 't risico niet waard. Als 't spul echt zo rendabel was hadden de energiemaatschappijen al lang hele daken volgezet met die panelen, tot nu toe doen ze 't alleen als er bakken subsidie te vangen zijn.

[Xanaroth]

Anoniem: 83328 schreef op dinsdag 01 januari 2013 @ 20:05:
[...]

Een zonnepaneel bestaat uit meer dan alleen een laag silicium, de rest moet 't ook maar overleven. Hele reeksen van Shell Solar vallen massaal uit elkaar door delaminatie, die zijn nu grofweg 10 jaar oud.

Ik heb er ook aan zitten denken, maar 't is mij 't risico niet waard. Als 't spul echt zo rendabel was hadden de energiemaatschappijen al lang hele daken volgezet met die panelen, tot nu toe doen ze 't alleen als er bakken subsidie te vangen zijn.

Deels juist en deels onjuist. De zonnepanelen zijn wel degelijk rendabel, maar ze hebben oppervlakte (=grond) nodig, want je moet ze ergens plaatsen. Voor een energiemaatschappij zijn de totale kosten (grond+paneel) nog niet de moeite waard.

Particulieren en 'gewone' bedrijven hebben de grond zowiezo al (vanuit bezit, denk aan daken etc) waardoor de kosten lager uitvallen en dus wel al rendabel zijn.

Gevolg is dus dat je ze overal op de daken ziet, maar vrijwel niet simpelweg een veld volgeplant ermee.


Bovendien.. als een maatschappij grond moet aankopen, gebeurt het eerder in bijvoorbeeld Spanje waar veel meer zonuren zijn per jaar en het rendement hoger is.

[ Voor 15% gewijzigd door Xanaroth op 01-01-2013 20:22 ]

[Anoniem: 87302]

HuHu schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 00:28:
[...]

Zoals ik zei moet je officieel ook contant geld opgeven. Maargoed, dat valt nauwelijks te controleren dus daar kun je creatief mee zijn

gambieter schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 00:38:
[...]
Dat helpt je niet, contant geld telt mee (al is het moeilijk controleerbaar).

Nauwelijks te controleren, moeilijk controleerbaar. Jullie bedoelen NIET controleerbaar. Het is echt niet zo dat de FIOD midden in de nacht binnenkomt vallen met een recht op cavity search omdat je nog maar 21K op je rekening hebt en dat twee weken geleden 25K was....

[Anoniem: 111703]

pingkiller schreef op zondag 30 december 2012 @ 23:56:
[...]

Je betaald geen belasting over je spaargeld maar over een theoretisch rendement op je spaargeld. Al het inkomen is belast, dus ook het inkomen uit vermogen.

Inderdaad, theoretisch rendement. De inflatie is tegenwoordig veelal hoger dan de rente die men krijgt op spaarrekeningen. Gecombineerd met de vermogensrendementsheffing slinkt je vermogen gewoon.

lemming_nl schreef op dinsdag 01 januari 2013 @ 19:29:
[...]
Wat is daar het probleem van? Je betaald gewoon mee aan de maatschappij als je dat kan. Als je meer dan 21k spaargeld hebt kan je dat.

Wat een bullshit. Mensen met 21k spaargeld zullen veelal in het hoogste belastingtarief vallen à 52%. Solidariteit heeft ook z'n grenzen.

[ Voor 29% gewijzigd door Anoniem: 111703 op 13-01-2013 10:57 ]

[StephaN900]

Anoniem: 87302 schreef op zondag 13 januari 2013 @ 06:13:
[...]


[...]


Nauwelijks te controleren, moeilijk controleerbaar. Jullie bedoelen NIET controleerbaar. Het is echt niet zo dat de FIOD midden in de nacht binnenkomt vallen met een recht op cavity search omdat je nog maar 21K op je rekening hebt en dat twee weken geleden 25K was....

Maar wat ga je met die 4k doen die je nu contant hebt? Die trekt geen rendement. Je haalt er maar een miniem voordeel uit en je moet nu alles contant betalen om die 4k op te maken, zelf betaal ik dan wel een paar euro voor dat gemak.

Zoals eerder al gemeld is het alleen interessant als je afhankelijk bent van toeslagen die je niet krijgt als je vermogen 21k+ is. Voor veel grotere bedragen wordt het toch lastig, zeg je hebt 100k, dan kan je wel een paar grote uitgaven voor het einde van het jaar doen, maar voor de rest houdt het op.

Hoe ziet de belastingdienst het trouwens, ik geef het netjes op, maar heb mijn geld verspreid over verschillende rekeningen/beleggingen. Ziet de belastingdienst dit ook precies of geven jullie meer een schatting op dan het precieze bedrag?

[Railgunner]

Elke bank geeft het saldo van spaarrekeningen aan de Belastingdienst door. Dus het maakt niet of je geld bij 1 of 10 verschillende banken staat.

[Zoijar]

Anoniem: 111703 schreef op zondag 13 januari 2013 @ 10:54:
Wat een bullshit. Mensen met 21k spaargeld zullen veelal in het hoogste belastingtarief vallen à 52%. Solidariteit heeft ook z'n grenzen.

Niks met solidariteit te maken, het is gewoon de wet. Het niet betalen is fraude en strafbaar. Het verbaast me dan ook dat men hier allemaal tips geeft om belastingfraude te plegen.

Ik zou graag ruilen met iemand die ontzettend veel belasting moet betalen.

(misschien ook eens een topic beginnen dat de AH een beetje duur is, en tips vragen hoe zo veel mogelijk producten langs de kassa te krijgen die je niet gescant hebt)

[ Voor 14% gewijzigd door Zoijar op 13-01-2013 12:17 ]

[Shadowhawk00]

F_J_K schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 00:22:
Bij uitgeven betaal je 21% (BTW). Bij sparen 1.2% minus de rente. Bij weggeven aan goede doelen krijg je "geld toe" (belastingaftrek). In elk geval heb je voldoende spaargeld om minderbedeelden te helpen. Dus geen enkele reden tot piepen

Je betaalt overigens slechts belasting over de euro's boven de 20k. Dus effectief minder tot veel minder dan 1.2%.

Bij uitgeven krijg je er iets voor terug.
Bij geven aan goede doelen betaal je effectief 100%, je krijgt er niets voor terug en je bent het geld kwijt dat is hetzelfde als belasting betalen. 1.2% of 100% hm als ik moest kiezen betaal ik liever de 1.2%

[Sick Nick]

StephaN900 schreef op zondag 13 januari 2013 @ 11:02:
[...]
Zoals eerder al gemeld is het alleen interessant als je afhankelijk bent van toeslagen die je niet krijgt als je vermogen 21k+ is. Voor veel grotere bedragen wordt het toch lastig, zeg je hebt 100k, dan kan je wel een paar grote uitgaven voor het einde van het jaar doen, maar voor de rest houdt het op.

Misschien moeten ze voor de toeslagen dan ook maar eens kijken naar het totale vermogen, want 21k op je rekening hebben staan maar wel je handje ophouden voor toeslagen is ook van de zotten natuurlijk

[Het Fantoom]

Anoniem: 111703 schreef op zondag 13 januari 2013 @ 10:54:
[...]
Wat een bullshit. Mensen met 21k spaargeld zullen veelal in het hoogste belastingtarief vallen à 52%. Solidariteit heeft ook z'n grenzen.

Ook bullshit natuurlijk, 21k zit je zo aan met modaal inkomen en als je een beetje met geld om kunt gaan.

[Hahn]

Sick Nick schreef op zondag 13 januari 2013 @ 20:37:
[...]

Misschien moeten ze voor de toeslagen dan ook maar eens kijken naar het totale vermogen, want 21k op je rekening hebben staan maar wel je handje ophouden voor toeslagen is ook van de zotten natuurlijk

Aan de ene kant heb je een punt, maar aan de andere kant vind ik dit ook wel te makkelijk gesteld.

Als je iemand bent die met €1500 per maand (dus minimumloon) rond kunt komen én €200 per maand kunt sparen, waardoor je na zo'n 8 tot 10 jaar aan de €20.000 spaargeld bent gekomen, dan is dat toch alleen maar netjes? Waarom zou je zo iemand geen toeslagen gunnen en iemand die €2000 (iets meer dan minimum) verdient en er €2100 per maand van opmaakt wél?

[gambieter]

Anoniem: 111703 schreef op zondag 13 januari 2013 @ 10:54:
Wat een bullshit. Mensen met 21k spaargeld zullen veelal in het hoogste belastingtarief vallen à 52%. Solidariteit heeft ook z'n grenzen.

Dat is populisme en nogal onzin. Ik schat dat de meeste mensen met een dergelijke reserve in de 37% schaal vallen. Die 21k spaargeld heb je vrij snel, zeker als je Zilvervloot of allerlei jeugdspaarrekeningen hebt gedaan. Het hangt er vanaf of je verstandig genoeg bent een reserve op te bouwen, of geld (te) makkelijk gaat uitgeven.

[ Voor 7% gewijzigd door gambieter op 13-01-2013 20:51 ]

[Mr_gadget]

Bartjuh schreef op maandag 31 december 2012 @ 12:23:
[...]

Maar dat weet je bij geen enkel bedrijf. Vanuit fysisch oogpunt weet ik dat een dergelijke kristallijne Si structuur extreem stabiel is. Dat degradeert niet/nauwelijks onder jarenlange UV straling.
En vanuit de empirie; zonnepanelen van 30+ jaar oud zweven in de ruimte, onder veel extremere condities, nog vrolijk rond en doen het prima. Al zijn dat meestal wel GaAs panelen. Maar ook Si panelen van 20 a 30 jaar oud op aarde, met techniek van 30 jaar oud in elkaar gezet, werken nog prima en laten nauwelijks degradatie zien.

Dat is niet waar, zonnepanelen in de ruimte hebben wel degelijk last van de straling en worden daarom met een hogere capaciteit uitgerust om dit tegen te gaan. En op aarde is de teruggang 0.5% per jaar (wikipedia linkt naar deze pagina dus het zou waar kunnen zijn ).