Moszkowicz uit ambt gezet

[Miki]

Lees ik nu goed op nos.nl dat Germ Kemper zelf een aanklacht heeft ingediend bij de deken en vervolgens in diezelfde commissie heeft gezeten? Ik weet niet in hoeverre dit normaal is maar geheel transparant lijkt het me niet.

Persoonlijk vind ik de strafmaat wel wat overtrokken. Dat Bram niet zuiver op de graat gehandeld heeft is mij wel duidelijk maar ik heb hier wel het vermoeden dat er wat politieke sentimenten hebben meegespeeld.

[ Voor 8% gewijzigd door Miki op 22-04-2013 16:27 ]

[Mektheb]

Spooksel schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:24:
Gaat hij nu ook een Bavaria reclame doen?

Wel in iedergeval bij RTL zovaak mogelijk zitten

[bonzz.netninja]

Miki schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:26:
Lees ik nu goed op nos.nl dat Germ Kemper zelf een aanklacht heeft ingediend bij de deken en vervolgens in diezelfde commissie heeft gezeten? Ik weet niet in hoeverre dit normaal is maar geheel transparant lijkt het me niet.

Persoonlijk vind ik de strafmaat wel wat overtrokken. Dat Bram niet zuiver op de graat gehandeld heeft is mij wel duidelijk maar ik heb hier wel het vermoeden dat er wat politieke sentimenten hebben meegespeeld.

Waarom heb je dat vermoeden?

[Fiber]

Ach, heeft hij nog wat meer tijd voor RTL Boulevard en Pauw en Witteman...

[Player1S]

Miki schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:26:
Lees ik nu goed op nos.nl dat Germ Kemper zelf een aanklacht heeft ingediend bij de deken en vervolgens in diezelfde commissie heeft gezeten? Ik weet niet in hoeverre dit normaal is maar geheel transparant lijkt het me niet.

Persoonlijk vind ik de strafmaat wel wat overtrokken. Dat Bram niet zuiver op de graat gehandeld heeft is mij wel duidelijk maar ik heb hier wel het vermoeden dat er wat politieke sentimenten hebben meegespeeld.

Nou volgens het bericht op Nu.nl zou hij, ondanks eigen toezeggingen, totaal geen verbetering hebben getoond dus jammer dan. Niks te zwaar zou ik zeggen.

[PdeBie]

Een behoorlijke smet op een naam waar alle advocaten in NL eerst tegenop keken.

Zal z'n pa leuk vinden/hebben gevonden (weet niet of de beste man nog leeft).

[gambieter]

Miki schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:26:
Persoonlijk vind ik de strafmaat wel wat overtrokken. Dat Bram niet zuiver op de graat gehandeld heeft is mij wel duidelijk maar ik heb hier wel het vermoeden dat er wat politieke sentimenten hebben meegespeeld.

Voor een beroep waar integriteit een vereiste is, en de persoon een recidivist is, lijkt het me dat het juist een terechte straf is. Dat men blij zal zijn dat hij weg is, lijkt me meer een bonus voor ze dan een reden.

[Verwijderd]

Tja, het is en was niets meer dan een media advocaatje..
Vond zichzelf belangrijker dan de client..

[Midas.e]

pdebie schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:30:
Een behoorlijke smet op een naam waar alle advocaten in NL eerst tegenop keken.

Zal z'n pa leuk vinden/hebben gevonden (weet niet of de beste man nog leeft).

Hij leeft nog ja, denk ook niet dat ie blij is.

[nare man]

Versteegrob schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:16:
[...]


Had je dit verwacht? Het oordeel was hard maar rechtvaardig.
Nog steeds geen enkele verbetering.

Voorbeeldje, laatst jaarrekening die is ingediend was van 2007...

Ja, ik had het wel verwacht, omdat ik uit de media begreep dat hij op de pijnpunten (o.a. deponeren jaarrekening etc.) geen verbetering heeft getoond. Het was vooral belijden met de mond, maar hij voegde de daad niet bij het woord.

Bovendien was het ook statistisch zeer onwaarschijnlijk dat de uitspraak anders zou zijn. Voorzover ik weet is het maar één keer voorgekomen dat een schrapping van het tableau door de raad van discipline door het hof van discipline ongedaan is gemaakt.

pdebie schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:30:
Een behoorlijke smet op een naam waar alle advocaten in NL eerst tegenop keken.

Ik betwijfel of alle advocaten in Nederland tegen hem op keken. In de beroepsgroep was zijn naam bepaald anders dan in de ogen van het publiek, en niet in positieve zin.

Miki schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:26:
Lees ik nu goed op nos.nl dat Germ Kemper zelf een aanklacht heeft ingediend bij de deken en vervolgens in diezelfde commissie heeft gezeten? Ik weet niet in hoeverre dit normaal is maar geheel transparant lijkt het me niet.

Waar lees je dat? Kun je een link posten? Klinkt wel geheimzinnig

Wat ik overigens wel 'fascinerend' vind zijn de reacties op de schrapping op de site van de Telegraaf....

[ Voor 37% gewijzigd door nare man op 22-04-2013 16:41 ]

[Miki]

bonzz.netninja schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:29:
[...]

Waarom heb je dat vermoeden?

Omdat Moskowicz niet een typische advocaat is en veelvuldig in de media te vinden is misschien

gambieter schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:30:
[...]

Voor een beroep waar integriteit een vereiste is, en de persoon een recidivist is, lijkt het me dat het juist een terechte straf is. Dat men blij zal zijn dat hij weg is, lijkt me meer een bonus voor ze dan een reden.

Ik snap je argument over integriteit niet. Het is namelijk aan de client of hij kiest voor een flamboyant, mediageile advocaat zonder boekhouder of grijze muis in driedelig pak. Gezien het uurtarief en de staat van dienst en optreden(pun intended)weet een ieder waar hij aan begint als hij kiest voor Moskowicz. Dat hij straf heeft verdient prima, maar levenslang vind ik kwalijk voor de integriteit van de deken zelf.

[Miki]

nare man schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:35:
Waar lees je dat? Kun je een link posten? Klinkt wel geheimzinnig

Wat ik overigens wel 'fascinerend' vind zijn de reacties op de schrapping op de site van de Telegraaf....

http://nos.nl/op3/artikel...levenslang-geroyeerd.html

en dan bij alinea collega's. Voor de goede orde is dit een artikel van 30 oktober 2012, moest mezelf even inlezen in de materie

[nare man]

Miki schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:41:
[...]

Omdat Moskowicz niet een typische advocaat is en veelvuldig in de media te vinden is misschien

En daarom zou de deken hem specifiek op de korrel hebben genomen? Kom nou, dat geloof je toch zelf niet? De verwijten aan het adres van de man zijn gegrond, hij betwistte ze ook niet, hij probeerde ze alleen te rechtvaardigen, terwijl er geen rechtvaardiging voor is.

Ik snap je argument over integriteit niet. Het is namelijk aan de client of hij kiest voor een flamboyant, mediageile advocaat zonder boekhouder of grijze muis in driedelig pak.

De keuze voor een advocaat mag dan aan de cliënt zijn, het is niet aan de advocaat zelf om te bepalen welke regels hij wel en niet naleeft. Er zijn regels waar elke advocaat zich aan moet houden, hoe saai of flamboyant ook. Bijvoorbeeld het deponeren van de jaarrekening van je praktijk-BV (dat niet doen is een economisch delict) en het jaarlijks behalen van voldoende opleidingspunten, to name a few. Om maar even een vergelijking te trekken: zou jij een chirurg vertrouwen aan je bed die jaarlijks minder dan de helft van zijn wettelijk verplichte (!) nascholingspunten haalt?

En dan hebben we het nog niet eens over 's mans financiële beleid: voor het niet terugbetalen van sommen geld waar de cliënt recht op heeft bestaat gewoon geen enkele rechtvaardiging.

Gezien het uurtarief en de staat van dienst weet een ieder waar hij aan begint als hij kiest voor Moskowicz. Dat hij straf heeft verdient prima, maar levenslang vind ik kwalijk voor de integriteit van de deken zelf.

Wat je hiermee bedoelt te zeggen begrijp ik niet (tenminste, niet zonder nadere onderbouwing).

Edit: ik begrijp niet wat je bedoelt waar je zegt dat de deken in 'dezelfde commissie' heeft gezeten. Kemper heeft de klacht ingediend, daar was hij uit hoofde van zijn positie toe bevoegd en verplicht. Kemper heeft vervolgens natuurlijk niet in de raad van discipline of het hof van discipline gezeten.

[ Voor 12% gewijzigd door nare man op 22-04-2013 16:48 ]

[Mektheb]

Miki schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:41:
[...]

Omdat Moskowicz niet een typische advocaat is en veelvuldig in de media te vinden is misschien


[...]

Deru kui wa utareru. ook wel : The stake that sticks out gets hammered down.

[nare man]

Mektheb schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:45:
[...]


Deru kui wa utareru. ook wel : The stake that sticks out gets hammered down.

Heb je de uitspraak überhaupt wel gelezen?

[gambieter]

Miki schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:41:
Ik snap je argument over integriteit niet. Het is namelijk aan de client of hij kiest voor een flamboyant, mediageile advocaat zonder boekhouder of grijze muis in driedelig pak. Gezien het uurtarief en de staat van dienst en optreden(pun intended)weet een ieder waar hij aan begint als hij kiest voor Moskowicz. Dat hij straf heeft verdient prima, maar levenslang vind ik kwalijk voor de integriteit van de deken zelf.

Een advocaat die gebruik wil maken van vormfouten en andere procedures verzwakt zijn positie en die van zijn client als de advocaat zelf lak heeft aan regels. Integriteit is erg belangrijk voor iemand die een ander representeert. Het tarief van de advocaat heeft niets te maken met diens integriteit.

Het gaat hier niet om het flamboyant of mediageil zijn van Moskowicz, dat zul je er los van moeten zien. Het gaat om het niet volgen van de grondregels van het beroep.

[Mektheb]

nare man schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:48:
[...]


Heb je de uitspraak überhaupt wel gelezen?

uitspraak van de tekst ?, of van wat die gene bedoelt die ik quote of het algemeen van Moszkowicz in zijn geheel van vandaag ?

[nare man]

Van de tuchtuitspraak, dus waarin staat welke verwijten hem gemaakt worden en waarom die terecht zijn. Lijkt me dienstig ter weerlegging van de onzin à la 'hij is neergehakt omdat hij beroemd en goed was !!!!11'.

[ Voor 35% gewijzigd door nare man op 22-04-2013 16:52 ]

[Mektheb]

nare man schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:52:
Van de tuchtuitspraak, dus waarin staat welke verwijten hem gemaakt worden en waarom die terecht zijn. Lijkt me dienstig ter weerlegging van de onzin à la 'hij is neergehakt omdat hij beroemd en goed was !!!!11'.

Ik heb het wel gevolgt ja, niet alles en die verwijten zijn ook terecht.
Maar ze vinden het ook niet erg om er een voorbeeld van te maken omdat die zo beroemd is denk ik dan.

[Player1S]

Mektheb schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:55:
[...]

Ik heb het wel gevolgt ja, niet alles en die verwijten zijn ook terecht.
Maar ze vinden het ook niet erg om er een voorbeeld van te maken omdat die zo beroemd is denk ik dan.

Bijkomend voordeel maar niet leidend in de beslissing vermoed ik.

[gambieter]

Mektheb schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:55:
Maar ze vinden het ook niet erg om er een voorbeeld van te maken omdat die zo beroemd is denk ik dan.

Andersom geredeneerd: waarom zou hij minder gestraft moeten worden, omdat hij een BN-er is?

[Mektheb]

L1nt schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:56:
[...]


Bijkomend voordeel maar niet leidend in de beslissing vermoed ik.

Nee dat denk ik ook niet, maar het is wel bij elkaar te " bedenken "

[bonzz.netninja]

Miki schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:41:
[...]

Omdat Moskowicz niet een typische advocaat is en veelvuldig in de media te vinden is misschien

Typische advocaat is subjectief. 'Veelvuldig in de media te vinden' is geen argument om aan te kunnen nemen dat er een politiek sentiment (en/of motief) zou zijn. Volgens mij is er geen causaal verband tussen in de media te vinden zijn en een politiek sentiment in een uitspraak.

[nare man]

Mektheb schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:55:
[...]

Ik heb het wel gevolgt ja, niet alles en die verwijten zijn ook terecht.
Maar ze vinden het ook niet erg om er een voorbeeld van te maken omdat die zo beroemd is denk ik dan.

Dat hij harder zou zijn aangepakt omdat hij beroemd zou zijn wil er bij mij niet in. Ik denk dat de Orde het eigenlijk liever intern had willen oplossen, bijvoorbeeld door een goed gesprek en een regeling tussen de Amsterdamse deken en Moszkovicz. Dat zou beter zijn geweest voor zijn eigen naam (en daarmee zijn praktijk) en ook voor het aanzien van de Orde als geheel. Een openbare tuchtprocedure, in de media breed uitgemeten, met tot twee keer toe een vernietigend vonnis aan het adres van Moszkovicz lijkt me echt in niemands belang. Echter heeft hij het zelf zo ver laten komen.

Overigens is het hele 'hij is gepakt omdat hij zijn nek uitstak in de media'-verhaal ook nog eens inhoudelijk ondeugdelijk. Er zijn zoveel meer (straf)advocaten die regelmatig in de media te zien zijn, maar die houden zich wel aan de regels en zijn over het algemeen een stuk tactvoller dan Bram.

[ Voor 14% gewijzigd door nare man op 22-04-2013 17:01 ]

[RM-rf]

Mektheb schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:55:
[...]

Maar ze vinden het ook niet erg om er een voorbeeld van te maken omdat die zo beroemd is denk ik dan.

maakt dat verder dan wat uit?


het zou pas slecht zijn als ze hem vrij laten gaan, enkel omdat het een beroemde persoon is uit een familie met een lange strafpleiters-traditie en veel aanzien..
Wat ze nu doen is gewoon dezelfe behandeling als ook een minder bekend persoon kan krijgen, dat er bv meer persaandacht is, daaraan kan het tuchtcollege niks doen, maar zich ook niet door laten (af)leiden.

[nare man]

Hij is precies zo behandeld als een ander behandeld zou zijnn. Er zijn wel meer advocaten die onvoorwaardelijk van het tableau worden geschrapt, alleen daar hoor je zelden iets over in de mainstream media, alhoewel die uitspraken gewoon openbaar zijn, zoals alle tuchtrechtspraak overigens (http://tuchtrecht.overheid.nl/nieuw).

[ Voor 14% gewijzigd door nare man op 22-04-2013 17:02 ]

[Iblies]

Meneer Moskowitcz wil graag het beeld schetsen dat het hier gaat om een zeldzame situatie en op de persoon gericht, maar er worden met enige regelmaat advocaten geschorst en incidenteel uit hun ambt ontheven.

Het zou eerder vreemd zijn als hij wederom de dans zou ontspringen.

[Joosie200]

Als je hardleers blijft door ondanks toegezegde verbeteringen dus wel A zegt, maar geen B, ja is het dan vreemd dat het Hof een uitspraak in stand houdt? Het algemene publiek fakkelt nu Kemper, de raad en het hof af terwijl ze de inhoudelijke argumenten tegen behoud van de inschrijving op het tableau niet kennen of willen kennen.

Hij dan wel niet langer zich als advocaat voordoen, maar als juridisch adviseur en graag geziene televisiegast zal ie als zodanig niet van het toneel verdwijnen

[Miki]

nare man schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:44:
En daarom zou de deken hem specifiek op de korrel hebben genomen? Kom nou, dat geloof je toch zelf niet? De verwijten aan het adres van de man zijn gegrond, hij betwistte ze ook niet, hij probeerde ze alleen te rechtvaardigen, terwijl er geen rechtvaardiging voor is.

Dat zeg ik toch ook niet, als je alles terugleest wat ik heb gezegd. De verwijten zijn zoals ik al eerder stelde terecht maar mede zijn gedrag in de media en het niet komen opdagen in de zitting heeft er voor gezorgd dat hij eerder tegen de lamp is gelopen. Sterker nog, dit was de stok om hem te kunnen slaan of eigenlijk neer knuppelen.

De keuze voor een advocaat mag dan aan de cliënt zijn, het is niet aan de advocaat zelf om te bepalen welke regels hij wel en niet naleeft. Er zijn regels waar elke advocaat zich aan moet houden, hoe saai of flamboyant ook. Bijvoorbeeld het deponeren van de jaarrekening van je praktijk-BV (dat niet doen is een economisch delict) en het jaarlijks behalen van voldoende opleidingspunten, to name a few. Om maar even een vergelijking te trekken: zou jij een chirurg vertrouwen aan je bed die jaarlijks minder dan de helft van zijn wettelijk verplichte (!) nascholingspunten haalt?

Een jaar rekening is zoals je zelf terecht stelt een economisch delict en dus een geschil tussen bv en de KvK > ECD. Ik vind je stelling aangaande de chirurg wat mank, een chirurg die namelijk op z'n specialiteit veel "vlieguren"(praktijk kennis) heeft gemaakt eerder vertrouwen dan iemand met minder "vlieguren" maar wel meer theoretische kennis. Het punt dat jij wilt maken zal zeer waarschijnlijk gaan over wetgeving en jurisprudentie en deze op peil te houden. Daar valt prima over te twisten maar of je een advocaat daarvoor moet schrappen?

Wat je hiermee bedoelt te zeggen begrijp ik niet (tenminste, niet zonder nadere onderbouwing).

Er is een wezenlijke financiele drempel om Moskowicz te kunnen inhuren. Daarbij is het nagenoeg onmogelijk om de naam Moskowicz niet te kennen en zodoende ook zijn gedragingen. Mijn stelling is dan ook dat je als client bewust voor Moskowicz kiest er zijn immers veel betere advocaten voor minder geld in te huren.

Edit: ik begrijp niet wat je bedoelt waar je zegt dat de deken in 'dezelfde commissie' heeft gezeten. Kemper heeft de klacht ingediend, daar was hij uit hoofde van zijn positie toe bevoegd en verplicht. Kemper heeft vervolgens natuurlijk niet in de raad van discipline of het hof van discipline gezeten.

Thx voor de verduidelijking dan kunnen we dat schrappen

[nare man]

Joosie200 schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:06:
Het algemene publiek fakkelt nu Kemper, de raad en het hof af terwijl ze de inhoudelijke argumenten tegen behoud van de inschrijving op het tableau niet kennen of willen kennen.

Ik wijt dat maar aan de simpelheid, de onwetendheid en vooral het ressentiment van het grote publiek. Het grote publiek heeft een weerzin tegen alles wat autoriteit heeft, alles wat macht heeft. Alles zien ze als een poging om de kleine man onder de duim te houden. In dat kader wordt Moszkovicz gezien als de verpersoonlijking van rebellie: hij is inhoudelijk sterk (denkt het publiek), heeft lak aan de regels, is flamboyant, welbespraakt, en neemt geen blad voor de mond. Hij vertegenwoordigt grote mensen zoals Wilders in zijn strijd tegen het politiek-correcte establishment. Dan is het natuurlijk makkelijk om zijn veroordeling te wijten aan een corrupt stelsel van vriendjes die hem 'onder de duim' willen houden omdat hij te bekend is.

Het heeft geen zin om met dat soort lieden in discussie te gaan

[kenneth]

quote: http://www.nrc.nl/nieuws/...t-niet-vernederd-te-zijn/

"Die schrapping is vervelend en daar had ik ik rekening mee gehouden, maar de manier waarop bevalt me niet." Zo vond hij het vervelend dat over hem als "de advocaat" werd gesproken. "Ik heb een naam"

Volgens deze amateurpsycholoog zegt dit wel genoeg over deze meneer met een naam.

Een enorm fascinerend persoon maar ook fascinerende personen zijn ondergeschikt aan de wet.

Grappig trouwens dat op de nationale REGELS-ZIJN-REGELS-fansite juist nu dat principe irrelevant lijkt.

[Verwijderd]

nare man schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:00:
Overigens is het hele 'hij is gepakt omdat hij zijn nek uitstak in de media'-verhaal ook nog eens inhoudelijk ondeugdelijk. Er zijn zoveel meer (straf)advocaten die regelmatig in de media te zien zijn, maar die houden zich wel aan de regels en zijn over het algemeen een stuk tactvoller dan Bram.

Ontkracht je hiermee niet je eigen argument? De rest is veel tactvoller, maar Moszkowicz is geen uitzondering omdat hij net als een hoop anderen is en doet. Dat klopt natuurlijk samen niet

Het zou mijn niets verbazen als hij - op dezelfde manier als de DSB toentertijd - als voorbeeld en waarschuwing mag dienen voor andere advocaten. Over of dat goed of slecht is valt te twisten. Voor de beroepsgroep op zichzelf zal het uiteindelijk beter zijn, voor de rechtsgelijkheid juist weer niet.

[wildhagen]

Als ik de reacties op de uitspraak in het lokale krantje mag geloven is hij uit zijn ambt gezet omdat hij Wilders zou hebben geholpen en/of omdat hij teveel wist.

Is dit echt iets wat meegespeeld heeft in dit besluit?

[nare man]

Miki schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:15:
[...]
Een jaar rekening is zoals je zelf terecht stelt een economisch delict en dus een geschil tussen bv en de KvK > ECD.

Als advocaat moet je je praktijk(vennootschap) gewoon op orde hebben. Dat had Bram niet.

Ik vind je stelling aangaande de chirurg wat mank, een chirurg die namelijk op z'n specialiteit veel "vlieguren"(praktijk kennis) heeft gemaakt eerder vertrouwen dan iemand met minder "vlieguren" maar wel meer theoretische kennis. Het punt dat jij wilt maken zal zeer waarschijnlijk gaan over wetgeving en jurisprudentie en deze op peil te houden. Daar valt prima over te twisten maar of je een advocaat daarvoor moet schrappen?

Je maakt er nu een karikatuur van ('liever meer praktijkervaring dan onervaren met alleen theoretische kennis') maar het punt hier is natuurlijk dat elke beroepsgroep van professionals (advocaten, accountants, medisch specialisten, vee- en dierenartsen, architecten, etc. etc.) eigen regels heeft waar o.a. permanente scholing onder valt. De kwestie 'wel of geen praktijkervaring' doet hier volstrekt niet ter zake. Ben je lid van zo'n beroepsgroep, dan val je onder tuchtrecht, en dien je je te houden aan de (volstrekt redelijke) eisen op het gebied van permanente bijscholing. Mensen realiseren zich niet dat dat in het belang van de cliënt wordt gedaan, zodat de cliënt een advocaat krijgt die zijn kennis actueel houdt.

Verder is het enkele niet halen van je opleidingspunten misschien niet een reden om iemand avn het tableau te schrappen, maar wel de combinatie van het niet halen van punten, een slechte praktijkvoering, het niet melden van contante betalingen boven de meldingsgrens, het niet terugbetalen van onterecht ontvangen bedragen, het niet vastleggen en niet nakomen van afspraken met cliënten, etc. Lees de tuchtuitspraak maar. Het is echt niet een triviaal punt wat hem verweten wordt.

[nare man]

wildhagen schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:20:
Als ik de reacties op de uitspraak in het lokale krantje mag geloven is hij uit zijn ambt gezet omdat hij Wilders zou hebben geholpen en/of omdat hij teveel wist.

Is dit echt iets wat meegespeeld heeft in dit besluit?

Natuurlijk niet. Het is gewoon het idee van de onwetende massa die overal complottheorieën in ziet.

[Verwijderd]

wildhagen schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:20:
Als ik de reacties op de uitspraak in het lokale krantje mag geloven is hij uit zijn ambt gezet omdat hij Wilders zou hebben geholpen en/of omdat hij teveel wist.

Is dit echt iets wat meegespeeld heeft in dit besluit?

Dat klinkt als een prachtige en typische Calimeroredenering uit het kamp Wilders, maar daarvoor mag toch eerst fatsoenlijk bewijs worden aandragen - of zelfs enig bewijs.

[nare man]

De reacties op de website van de krant van zwakker Nederland zijn overigens weer om je te bescheuren. Bram zou zijn gewipt door de linkse intellectuele elite, hij zou zijn gestraft omdat hij Wilders bijstond, de rechtsstaat in Nederland zou bang voor hem zijn, pedofielen gaan vrijuit maar Bram wordt gestraft. Voor het gemak maar even vergeten dat de gevierde Bram zelf ook de nodige boeven heeft bijgestaan (en vrijgekregen)...

Wat moet de wereld een enge, onbegrijpelijke plek zijn voor veel mensen.

[ Voor 12% gewijzigd door nare man op 22-04-2013 17:37 ]

[Miki]

nare man schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:20:
Als advocaat moet je je praktijk(vennootschap) gewoon op orde hebben. Dat had Bram niet.

Kan ik hier uit op maken dat de deken dan niet gaat over het economisch delict?

Je maakt er nu een karikatuur van ('liever meer praktijkervaring dan onervaren met alleen theoretische kennis') maar het punt hier is natuurlijk dat elke beroepsgroep van professionals (advocaten, accountants, medisch specialisten, vee- en dierenartsen, architecten, etc. etc.) eigen regels heeft waar o.a. permanente scholing onder valt. De kwestie 'wel of geen praktijkervaring' doet hier volstrekt niet ter zake. Ben je lid van zo'n beroepsgroep, dan val je onder tuchtrecht, en dien je je te houden aan de (volstrekt redelijke) eisen op het gebied van permanente bijscholing. Mensen realiseren zich niet dat dat in het belang van de cliënt wordt gedaan, zodat de cliënt een advocaat krijgt die zijn kennis actueel houdt.

Toch grappig dat je zelf dan met een manke vergelijking komt en dan mijn interpretatie als karikatuur afschiet, pot + ketel?

Verder is het enkele niet halen van je opleidingspunten misschien niet een reden om iemand avn het tableau te schrappen, maar wel de combinatie van het niet halen van punten, een slechte praktijkvoering, het niet melden van contante betalingen boven de meldingsgrens, het niet terugbetalen van onterecht ontvangen bedragen, het niet vastleggen en niet nakomen van afspraken met cliënten, etc. Lees de tuchtuitspraak maar. Het is echt niet een triviaal punt wat hem verweten wordt.

Dat zeg ik toch helemaal dat het triviaal is of wel soms? Ik heb alleen moeite met de strafmaat die naar mijn mening overtrokken is.

nare man schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:36:
De reacties op de website van de krant van zwakker Nederland zijn overigens weer om je te bescheuren. Bram zou zijn gewipt door de linkse intellectuele elite, hij zou zijn gestraft omdat hij Wilders bijstond, de rechtsstaat in Nederland zou bang voor hem zijn, pedofielen gaan vrijuit maar Bram wordt gestraft. Voor het gemak maar even vergeten dat de gevierde Bram zelf ook de nodige boeven heeft bijgestaan (en vrijgekregen)...

Wat moet de wereld een enge, onbegrijpelijke plek zijn voor veel mensen.

Ik denk dat je op nujij en Fok ook nog je hart kunt ophalen

[ Voor 16% gewijzigd door Miki op 22-04-2013 17:41 ]

[gambieter]

Miki schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:39:
Dat zeg ik toch helemaal dat het triviaal is of wel soms? Ik heb alleen moeite met de strafmaat die naar mijn mening overtrokken is.

Wat zou hij dan volgens jou moeten doen voor hij uit zijn ambt mag worden gezet? Het is namelijk een behoorlijke waslijst van misdragingen.

[Miki]

gambieter schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:41:
[...]

Wat zou hij dan volgens jou moeten doen voor hij uit zijn ambt mag worden gezet? Het is namelijk een behoorlijke waslijst van misdragingen.

Het gaat niet om wat hij heeft gedaan, maar om het direct schrappen. Ik had liever gezien dat hij voor komende >2,5 jaar geschorst zou worden en pas daarop volgend pas levenslang.

[nare man]

Miki schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:39:
[...]
Ik denk dat je op nujij en Fok ook nog je hart kunt ophalen

Ach, rancune, ressentiment en onwetendheid hebben de onderklasse altijd gekenmerkt. Dat zie je nu weer goed op de sites die jij noemt.

[ Voor 17% gewijzigd door nare man op 22-04-2013 17:50 ]

[Weezer-DC]

nare man schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:16:
Het heeft geen zin om met dat soort lieden in discussie te gaan

Je bent anders zelf ook behoorlijk overtuigt van jezelf als ik zo allemaal lees,

je doet alsof JIJ bepaalt hebt, hoe en welke uitspraak er kwam. Zo als je alles maar toelicht.

[nare man]

Ik heb - met de nodige nederigheid - dan ook iets meer verstand van deze zaken dan de gemiddelde poster.

[Salvatron]

Miki schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:39:
Ik heb alleen moeite met de strafmaat die naar mijn mening overtrokken is.

Die commissie die over Moskowicz gaat heeft ruime ervaring met dit soort zaken en bestaat uit deskundigen. Je mag er dus vanuit gaan dat de commissie een juiste strafmaat heeft bedacht. Als leken daar kritiek op hebben dan mag er vanuit worden gegaan dat dat komt doordat die leken er geen verstand van hebben. Oftewel: je bent van mening dat de strafmaat overtrokken is omdat je er geen verstand van hebt.

[Verwijderd]

nare man schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:52:
Ik heb - met de nodige nederigheid - dan ook iets meer verstand van deze zaken dan de gemiddelde poster.

Dan ben jij natuurlijk de aangewezen persoon om licht in de duisternis te brengen en je kennis aan de minder geïnformeerde Nederlander te brengen

[Fiber]

nare man schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:36:
[...] krant van zwakker Nederland...

Dat heeft zo'n jongen toch niet nodig...


Zou wijlen mijn grootvader zeggen...

[Weezer-DC]

Salvatron schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:52:
Die commissie die over Moskowicz gaat heeft ruime ervaring met dit soort zaken en bestaat uit deskundigen. Je mag er dus vanuit gaan dat de commissie een juiste strafmaat heeft bedacht. Als leken daar kritiek op hebben dan mag er vanuit worden gegaan dat dat komt doordat die leken er geen verstand van hebben. Oftewel: je bent van mening dat de strafmaat overtrokken is omdat je er geen verstand van hebt.

Precies daarom heb ik ook niet zomaar een mening over iets als dit maar vraag ik me wel hard op af hoe normaal dit is.

Gebeurt dit vaak, een advocaat levenslang schorsen bijvoorbeeld.

[Salvatron]

Weezer-DC schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:55:
[...]


Precies daarom heb ik ook niet zomaar een mening over iets als dit maar vraag ik me wel hard op af hoe normaal dit is.

Gebeurt dit vaak, een advocaat levenslang schorsen bijvoorbeeld.

Ik heb ergens gelezen dat er iets van 12 of zo geschorst werden per jaar, weet ik echter niet zeker.

[Miki]

Salvatron schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:52:
[...]


Die commissie die over Moskowicz gaat heeft ruime ervaring met dit soort zaken en bestaat uit deskundigen. Je mag er dus vanuit gaan dat de commissie een juiste strafmaat heeft bedacht. Als leken daar kritiek op hebben dan mag er vanuit worden gegaan dat dat komt doordat die leken er geen verstand van hebben. Oftewel: je bent van mening dat de strafmaat overtrokken is omdat je er geen verstand van hebt.

In jou redenatie mag je op niets commentaar leveren want naast je baan en eventueel opgedane kennis tijdens je studie ben je overal een leek in. Rare wereld die jij voor ogen hebt

Fiber schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:54:
[...]

Dat heeft zo'n jongen toch niet nodig...


Zou wijlen mijn grootvader zeggen...

Niet nodig maar gelijk heeft ie wel. Het is o.a. deze krant die er voor zorgt dat we in een klimaat leven zoals nu. Hoop gebrul weinig wol

[nare man]

Salvatron schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:56:
[...]


Ik heb ergens gelezen dat er iets van 12 of zo geschorst werden per jaar, weet ik echter niet zeker.

Volgens mij zijn het er 6 of 7 per jaar.

Verwijderd schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:54:
[...]

Dan ben jij natuurlijk de aangewezen persoon om licht in de duisternis te brengen en je kennis aan de minder geïnformeerde Nederlander te brengen

En die taak neem ik (uitsluitend binnen het kader van dit topic) graag op me, alleen ik kan natuurlijk moeilijk spoken gaan bestrijden. Als iemand er vast van overtuigd is dat het een links complot is, of een opzetje van rancuneuze rechters omdat Bram ze ooit een keer gewraakt heeft, dan kan ik daar niets aan doen. Ik kan onzin niet met zin bestrijden

[ Voor 54% gewijzigd door nare man op 22-04-2013 18:03 ]

[Salvatron]

Miki schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:58:
[...]

In jou redenatie mag je op niets commentaar leveren want naast je baan en eventueel opgedane kennis tijdens je studie ben je overal een leek in. Rare wereld die jij voor ogen hebt

Flauwekul, het gaat om argumentaties van deskundigen vs. leken.
Als je commentaar levert moet je er imo voor zorgen dat dat commentaar zoveel mogelijk klopt. De kritiek die leken geven op de commissie is logisch gezien incorrect. Het is gewoon onlogisch om te zeggen dat de commissie er naast zit. Je kunt hooguit discussieren over bepaalde normen en waarden die in de beoordeling mee hebben gespeeld, maar het oordeel van de commissie zal waarschijnlijk wel kloppen.

[Verwijderd]

Salvatron schreef op maandag 22 april 2013 @ 18:05:
Het is gewoon onlogisch om te zeggen dat de commissie er naast zit.

Waarom is dat onlogisch - of bij voorbaat onlogisch?

[gambieter]

Miki schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:47:
Het gaat niet om wat hij heeft gedaan, maar om het direct schrappen. Ik had liever gezien dat hij voor komende >2,5 jaar geschorst zou worden en pas daarop volgend pas levenslang.

Zoals al aangegeven heeft hij meerdere waarschuwingen gehad en met de mond belijd dat hij zich zou beteren, maar heeft hij in de praktijk geen verbetering getoond. Dan is de koek een keer op, dat is in het echte leven ook niet anders

Salvatron schreef op maandag 22 april 2013 @ 18:05:
De kritiek die leken geven op de commissie is logisch gezien incorrect.

Dat komt dicht in de buurt van een autoriteitsdrogreden. Ook experts zullen zich moeten verantwoorden en een dergelijke beslissing moeten onderbouwen, en die onderbouwing moet dan de kritiek kunnen doorstaan.

[ Voor 27% gewijzigd door gambieter op 22-04-2013 18:08 ]

[Salvatron]

Verwijderd schreef op maandag 22 april 2013 @ 18:06:
[...]

Waarom is dat onlogisch - of bij voorbaat onlogisch?

deskundigen die weten hoe de advocatenwereld werkt en welke eisen er aan advocaten worden gesteld en ervaring hebben met schorsingen, en opleidingen hebben: moskovicz moet levenslang worden geschorst

leken, die weinig tot geen verstand hebben van de advocatenwereld: de commissie heft een te hard oordeel uitgesproken

welke groep heeft de beste kaarten in handen? De deskundigen. Het is logisch om aan te nemen dat leken kritiek leveren op de commissie vanwege het feit dat het leken zijn.

gambieter schreef op maandag 22 april 2013 @ 18:06:
Dat komt dicht in de buurt van een autoriteitsdrogreden. Ook experts zullen zich moeten verantwoorden en een dergelijke beslissing moeten onderbouwen, en die onderbouwing moet dan de kritiek kunnen doorstaan.

Klopt natuurlijk niet. Ik zeg nergens dat het niet zou kunnen dat de experts er naast zitten, maar wel dat de kritiek van leken waarschijnlijk komt doordat het leken zijn.
Ik maak de vergelijking tussen experts vs. leken. Dit betekent dus niet dat experts zich niet hoeven te verantwoorden, uiteraard moet dat wel.

[Miki]

Salvatron schreef op maandag 22 april 2013 @ 18:05:
[...]


Flauwekul, het gaat om argumentaties van deskundigen vs. leken.
Als je commentaar levert moet je er imo voor zorgen dat dat commentaar zoveel mogelijk klopt. De kritiek die leken geven op de commissie is logisch gezien incorrect. Het is gewoon onlogisch om te zeggen dat de commissie er naast zit. Je kunt hooguit discussieren over bepaalde normen en waarden die in de beoordeling mee hebben gespeeld, maar het oordeel van de commissie zal waarschijnlijk wel kloppen.

Hoezo onlogisch dat ze er naast kunnen zitten, wil je zeggen dat je feilloos bent als deskundige? Befehl ist befehl lijkt me niet een gezond wereldbeeld wat je aanhangt.

gambieter schreef op maandag 22 april 2013 @ 18:06:
[...]

Zoals al aangegeven heeft hij meerdere waarschuwingen gehad en met de mond belijd dat hij zich zou beteren, maar heeft hij in de praktijk geen verbetering getoond. Dan is de koek een keer op, dat is in het echte leven ook niet anders

Oh zoals ik al stelde is Mosko zeker niet zuiver op de graat en verdient hij straf hoe dan ook. Maar een fikse waarschuwing in de zin van een langdurige schrapping had ik liever gezien dan volledige schrapping.

[Verwijderd]

Salvatron schreef op maandag 22 april 2013 @ 18:12:
welke groep heeft de beste kaarten in handen? De deskundigen. Het is logisch om aan te nemen dat leken kritiek leveren op de commissie vanwege het feit dat het leken zijn.

Wie de beste kaarten in handen heeft is duidelijk, maar voor de rest is je redenatie behoorlijk gevaarlijk; op die manier zouden allerhande misstanden zonder omkijken geaccepteerd worden want het zijn immers mensen die weten waar ze het over hebben. Ik denk dat je zelf wel inziet dat dat geen solide, waterdichte of fatsoenlijke redenering is. Leken kunnen heel prima problemen constateren waar mensen die veel onderlegder zijn dat niet kunnen of willen - zonder te beweren dat het in dit geval ook zo is. Daar zitten inderdaad haken en ogen aan - want het zijn immers leken - maar dat maakt de redenering wel behoorlijk wankel.

[gambieter]

Salvatron schreef op maandag 22 april 2013 @ 18:12:
Het is logisch om aan te nemen dat leken kritiek leveren op de commissie vanwege het feit dat het leken zijn.

Je cirkelt hier. In deze redenering is iedereen die geen kritiek geeft geen leek. Verder val je nu de personen aan die de kritiek leveren ("het zijn leken dus hebben ze het fout") ipv hun kritiek te weerleggen.

Miki schreef op maandag 22 april 2013 @ 18:16:
Oh zoals ik al stelde is Mosko zeker niet zuiver op de graat en verdient hij straf hoe dan ook. Maar een fikse waarschuwing in de zin van een langdurige schrapping had ik liever gezien dan volledige schrapping.

Tja, hij kan altijd een verzoek indienen tot gratie, of de opleiding opnieuw doen

Maar dan lijkt het me eerst goed als hij laat zien wel een correcte bedrijfsvoering te willen doen, en de andere fouten niet meer te begaan.

[Verwijderd]

gambieter schreef op maandag 22 april 2013 @ 18:26:
Tja, hij kan altijd een verzoek indienen tot gratie, of de opleiding opnieuw doen

Ah, kan dat? Sommige koppen beweerden dat hij nu voor eeuwig ontheven is, maar goed, dat zijn koppen.

[gambieter]

Verwijderd schreef op maandag 22 april 2013 @ 18:28:
Ah, kan dat? Sommige koppen beweerden dat hij nu voor eeuwig ontheven is, maar goed, dat zijn koppen.

Is een aanname van mijn kant .

Een verzoek doen kan je trouwens altijd, of het zin heeft is een tweede.

Edit: blijk ik nou nog gelijk te hebben ook : http://www.nu.nl/binnenla...wicz-definitief-ambt.html

Theoretisch is het overigens wél mogelijk dat Moszkowicz ooit terugkeert in de advocatuur. ''Als hij zijn zaken ingrijpend verandert en op orde brengt, kan hij in beginsel toestemming vragen opnieuw tot de balie te worden toegelaten'', zei G.J. Visser, woordvoerder van het Hof van Discipline maandag.

Moszkowicz zou dat vanaf morgen al kunnen doen, aldus Visser. ''Of over een half jaar of een jaar. Op ieder gewenst moment.''

[ Voor 60% gewijzigd door gambieter op 22-04-2013 19:08 ]

[Salvatron]

Verwijderd schreef op maandag 22 april 2013 @ 18:19:
Leken kunnen heel prima problemen constateren waar mensen die veel onderlegder zijn dat niet kunnen of willen - zonder te beweren dat het in dit geval ook zo is. Daar zitten inderdaad haken en ogen aan - want het zijn immers leken - maar dat maakt de redenering wel behoorlijk wankel.

Daar gaat het niet om. Waar het om gaat is dat de leken in dit geval aankomen met argumentaties die overduidelijk niet kloppen.
Voorbeeld van een stelling van een leek: moskowicz is uit zijn ambt gezet omdat hij zo bekend is.
Zou best kunnen. Wat je dan moet doen is die stelling onderbouwen, dus aannemelijk maken dat de commissie inderdaad extra streng is geweest omdat Moskowicz zo bekend is. Echter zie ik de leek dat niet doen, de leek verzint gewoon een stelling en neemt die stelling voor waar aan zonder die stelling verder te onderbouwen.
Het gaat er dus niet om dat een leek geen kritiek mag uiten op experts, maar om het feit dat de argumentaties van leken gewoon niet kloppen. Men neemt wat standpunten aan en redeneert vanuit die standpunten. In zulke gevallen kun je er vanuit gaan dat de leken onzin beweren en dat de visie van experts de voorkeur verdienen.
Het gaat er dus om dat de argumentaties van leken duidelijk niet kloppen waardoor ik de voorkeur geef aan de argumentaties van de experts.

[Salvatron]

gambieter schreef op maandag 22 april 2013 @ 18:26:
[...]

Je cirkelt hier. In deze redenering is iedereen die geen kritiek geeft geen leek. Verder val je nu de personen aan die de kritiek leveren ("het zijn leken dus hebben ze het fout") ipv hun kritiek te weerleggen.

Ga je moeilijk doen over grammatica?
Wat je zegt staat er niet. Er staat "leken leveren kritiek op de commissie omdat ze leken zijn".
Dit sluit niet uit dat experts ook kritiek op de commissie kunnen leveren, alleen zullen die dat niet doen omdat het leken zijn.
Daarnaast slaat het nergens op dat ik personen zou aanvallen: de leken komen met aannames zonder dat ze die aannames onderbouwen, wat het hele probleem is met lekenredeneringen.
Het lijkt me duidelijk dat de kritiek die de meeste leken hebben op de commissie niet voortkomt uit goed geinformeerd zijn of een fatsoenlijke onderbouwing hebben, maar dat die kritiek voorkomt uit het feit dat het klootjesvolk in het wilde weg maar wat loopt te roepen terwijl ze niet weten waar ze over praten. Ik zie niet in dat dat verder nog een betoog moet krijgen.

[Miki]

Asjemenou, Mosko bij RTL Boulevard

Edit:
Tenenkromend slechte repo en zieligheidstv ten voeten uit.

Salvatron schreef op maandag 22 april 2013 @ 18:40:
Ga je moeilijk doen over grammatica?
Wat je zegt staat er niet. Er staat "leken leveren kritiek op de commissie omdat ze leken zijn".
Dit sluit niet uit dat experts ook kritiek op de commissie kunnen leveren, alleen zullen die dat niet doen omdat het leken zijn.
Daarnaast slaat het nergens op dat ik personen zou aanvallen: de leken komen met aannames zonder dat ze die aannames onderbouwen, wat het hele probleem is met lekenredeneringen.
Het lijkt me duidelijk dat de kritiek die de meeste leken hebben op de commissie niet voortkomt uit goed geinformeerd zijn of een fatsoenlijke onderbouwing hebben, maar dat die kritiek voorkomt uit het feit dat het klootjesvolk in het wilde weg maar wat loopt te roepen terwijl ze niet weten waar ze over praten. Ik zie niet in dat dat verder nog een betoog moet krijgen.

[ Voor 3% gewijzigd door Miki op 22-04-2013 19:21 ]

[Wackmack]

Check RTL 4

Heeft die man ooit zelfkritiek?

[Player1S]

Wou het net melden. Wat een trieste vertoning

[nare man]

Het is gewoon een acteur. Jammer genoeg voor hem worden er aan een goede advocaat meer eisen gesteld dan alleen het kunnen opvoeren van een toneelstukje.

[Iblies]

Jammer dat hij het voor mekaar krijgt om een podium te krijgen.

Zelfkritiek is zoals eerder aangegeven hem volkomen vreemd, maar er zijn er veel die zijn uitspraken klakkeloos overnemen en menen dat hij toonaangevend in zijn vakgebied is.

[Witte]

Iets zegt mij dat Moscowicz dit allemaal heeft geënsceneerd. Hij had de afgelopen 6 maanden kunnen investeren aan bijscholing en de janboel op orde brengen. Huur wat goede accountants in, en stel wat jaarrekeningetjes op. De orde had dan vast wel een oogje dichtgeknepen.
Niets van dat alles, en nu maakt hij van de schrapping een mediacircus. Beetje verontwaardigd lopen doen, jakkes.

[ Voor 6% gewijzigd door Witte op 23-04-2013 10:00 ]

[MrFl0ppY]

Ach Moscowicz lijdt inmiddels aan het syndroom waar veel topbestuurders ook aan lijden. Namelijk het niet meer kunnen inzien dat ze zelf wel eens fout kunnen zitten. De arrogantie straalt ervan af en nu hij zich niet meer kan vertonen bij zijn oude clubjes moet ie het doen met RTL boulevard en de Telegraaf. Daar waar hij omringt wordt door mensen die niet gehinderd worden door enige kennis. Dat zegt toch voldoende?

En dan heb ik het nog niet over de uiterst trieste vertoning bij zijn verdediging; "ik ben een ouderwetse man zonder elektronische agenda en daarom gaat er wel eens iets fout" . Ik hoop voor hem dat hij alle spiegels thuis heeft weggehaald. Dit zegt verder niks over zijn schuldvraag maar geeft wel aan tot welk niveau meneer bereidt is af te dalen.

[Player1S]

Hij had natuurlijk ook gewoon een secretaresse kunnen inhuren die zijn agenda bij hield.

Een nare man is het. (nee, niet onze mede-forum lid )

[RM-rf]

Witte schreef op dinsdag 23 april 2013 @ 10:00:
Iets zegt mij dat Moscowicz dit allemaal heeft geënsceneerd. Hij had de afgelopen 6 maanden kunnen investeren aan bijscholing en de janboel op orde brengen. Huur wat goede accountants in, en stel wat jaarrekeningetjes op. De orde had dan vast wel een oogje dichtgeknepen.
Niets van dat alles, en nu maakt hij van de schrapping een mediacircus. Beetje verontwaardigd lopen doen, jakkes.

ik denk niet dat hij zélf geensceneerd heeft of er zelf bewust op toegewerkt heeft.. maar vermoedelijk had het voor hem weinig meerwaarde veel moeite te doen zich te redden.
Naar ik meen zit zn praktijk sowieso al enigszins in de financiele problemen en zelfs als hij de boel op orde gekregen had, de kans groot was dat hij bv door de belastingdienst geplukt zou worden en/of domweg zwaar had moeten bezuinigen.

Nu kan hij perfect de zwarte piet iemand toeschuiven, en claimen dat het alemaal een complot tegen hem was....
Hij z'n imago verder proberen te voeren van de flamboyante en succesvolle topadvocaat.

[Maasluip]

Witte schreef op dinsdag 23 april 2013 @ 10:00:
Iets zegt mij dat Moscowicz dit allemaal heeft geënsceneerd. Hij had de afgelopen 6 maanden kunnen investeren aan bijscholing en de janboel op orde brengen. Huur wat goede accountants in, en stel wat jaarrekeningetjes op. De orde had dan vast wel een oogje dichtgeknepen.
Niets van dat alles, en nu maakt hij van de schrapping een mediacircus. Beetje verontwaardigd lopen doen, jakkes.

Hij heeft alleen zijn marktwaarde bij die clubjes die * MrFl0ppY zo treffend omschrijft verhoogd. Waarschijnlijk was het hem daarom gedaan ja. Ik weet zeker dat hij er niet slechter af door is.

[CynicRelief]

MrFl0ppY schreef op dinsdag 23 april 2013 @ 10:18:
Ach Moscowicz lijdt inmiddels aan het syndroom waar veel topbestuurders ook aan lijden.
...

Was het niet een Nederlandse management-guru die onlangs beweerde dat narcisten als Moscowicz een nar nodig hebben om beide voetjes aan de grond te houden? Wel zorgelijk dat nu juist Nederlands' oppernar Wilders zich op hem stort ... als dat maar goed gaat ...

[Wackmack]

http://pauwenwitteman.var...752f024929d55c6f4f175feab

[ph4ge]

Witte schreef op dinsdag 23 april 2013 @ 10:00:
Iets zegt mij dat Moscowicz dit allemaal heeft geënsceneerd. Hij had de afgelopen 6 maanden kunnen investeren aan bijscholing en de janboel op orde brengen. Huur wat goede accountants in, en stel wat jaarrekeningetjes op. De orde had dan vast wel een oogje dichtgeknepen.
Niets van dat alles, en nu maakt hij van de schrapping een mediacircus. Beetje verontwaardigd lopen doen, jakkes.

Hij heeft in ieder geval niks gedaan om zn goede wil te tonen of de schade te beperken. Hij erkent wel fouten te hebben gemaakt, maar weigert iets te herstellen. Zelfs als hij vindt dat niet alle klachten terecht waren, hij had makkelijk coulance kunnen tonen, in het belang van de cliënt en het beroep. Het is de pure arrogantie die hem de nek kost en het riekt aan opzet.

[MrFl0ppY]

Zoals ik al zei:

"Wat ik niet ga missen is de werkdruk. De soms volstrekt ondankbare cliënten. Wat ik ook niet ga missen zijn veel collega’s, rechters die fouten met de mantel der liefde bedekken, advocaten die strafzaken doen terwijl ze er geen verstand van hebben. Ongewassen toga’s."
Moszkowicz geeft half mei een persconferentie. Hierin blikt hij terug op zijn carrière als advocaat en vertelt hij over zijn toekomstplannen.

nu.nl

[nare man]

Witte schreef op dinsdag 23 april 2013 @ 10:00:
Iets zegt mij dat Moscowicz dit allemaal heeft geënsceneerd. Hij had de afgelopen 6 maanden kunnen investeren aan bijscholing en de janboel op orde brengen. Huur wat goede accountants in, en stel wat jaarrekeningetjes op. De orde had dan vast wel een oogje dichtgeknepen.

Klopt. Dat vind ik ook zo onbegrijpelijk. Zegt-ie gister bij Boulevard dat hij die PO-punten niet meer kon halen omdat er geen cursussen meer werden gegeven vóór de uitspraak van het hof van discipline Wat meneer had moeten doen, was direct na de uitspraak van de raad in overleg gaan met de deken en komen tot een overeenkomst waarin hij gewoon zichzelf verplichtte om die punten te halen, om zijn jaarrekeningen te deponeren, en om de achterstallige bedragen die zijn cliënten van hem tegoed hebben terug te betalen (en als dat niet ineens mogelijk was, daar dan een betalingsregeling voor te treffen). Gewoon een beetje pro-actief optreden. Maar nee, meneer blijft rustig zitten, ondertussen wel optreden in de media, en dan vervolgens janken dat hij zijn leven toch echt geprobeerd heeft te beteren maar dat het niet goed genoeg was. Kots, bah, wat een misplaatste krokodillentranen. Geeft maar aan met wat voor verknipte joker we hier te maken hebben.

[Cyphax]

nare man schreef op dinsdag 23 april 2013 @ 14:23:
[...]


Klopt. Dat vind ik ook zo onbegrijpelijk. Zegt-ie gister bij Boulevard dat hij die PO-punten niet meer kon halen omdat er geen cursussen meer werden gegeven vóór de uitspraak van het hof van discipline Wat meneer had moeten doen, was direct na de uitspraak van de raad in overleg gaan met de deken en komen tot een overeenkomst waarin hij gewoon zichzelf verplichtte om die punten te halen, om zijn jaarrekeningen te deponeren, en om de achterstallige bedragen die zijn cliënten van hem tegoed hebben terug te betalen (en als dat niet ineens mogelijk was, daar dan een betalingsregeling voor te treffen). Gewoon een beetje pro-actief optreden. Maar nee, meneer blijft rustig zitten, ondertussen wel optreden in de media, en dan vervolgens janken dat hij zijn leven toch echt geprobeerd heeft te beteren maar dat het niet goed genoeg was. Kots, bah, wat een misplaatste krokodillentranen. Geeft maar aan met wat voor verknipte joker we hier te maken hebben.

In dat fragment bij P&W laten ze zijn reactie zien in een fragment en hij zegt daarin "de arrogantie spatte er vanaf", over het hof. Juist zijn eigen gedrag lijkt nou net heel arrogant, maar hij lijkt dat zelf op geen enkele manier te vinden. Misschien wringt 'm daar de schoen en heeft ie om die reden geen moeite meer gedaan dit nog recht te trekken?

[Player1S]

Als hij serieus z'n beroep wou kunnen blijven uitoefenen was hij toch gewoon al netjes op die eerste zitting komen opdagen? Toen gaf hij toch al indirect aan de boel niet serieus te nemen

[Mr_Size]

Heeft hij uberhaupt wel jaarrekeningen? Hij heeft zoveel contant geld aangenomen buiten de boekjes om dat het logisch is dat hij geen jaarrekeningen indiende. Dan was hij namelijk voor een ander soort rechter gekomen

[Cocytus]

nare man schreef op dinsdag 23 april 2013 @ 14:23:
[...]

Kots, bah, wat een misplaatste krokodillentranen. Geeft maar aan met wat voor verknipte joker we hier te maken hebben.

Een dergelijke uitlating over een (voormalig) confrere verdient ook niet echt de schoonheidsprijs.

[ Voor 10% gewijzigd door Cocytus op 23-04-2013 23:09 ]

[Fiber]

Bram zit NU bij Pauw en Witteman...

[Wackmack]

Kijk nu Paul en Witteman. Deze vent is zo arrogant zeg, niet normaal.

[nare man]

Cocytus schreef op dinsdag 23 april 2013 @ 23:08:
[...]


Een dergelijke uitlating over een (voormalig) confrere verdient ook niet echt de schoonheidsprijs.

Wie kaatst, kan de bal verwachten, zullen we maar zeggen.

[Joosie200]

Dat hij schrapping onrechtvaardig vindt: ala. Maar begrijpt hij nu werkelijk niet dat vele kleine beetjes één grote maken en schorsing in feite allang een gepasseerd station was? Dan kun je wel de onrechtvaardigheidskaart spelen, maar het heeft alleen zo weinig zin wanneer het vonnis al vaststaat zeg maar. En natuurlijk: waar er twee vechten, hebben er twee schuld. Dus ik geloof best dat op den duur een vorm van tunnelvisie kon ontstaan bij raad/hof, maar dat is ook veel meer in gegeven vanuit het perspectief: je kunt niet voortdurend de kantjes er vanaf blijven lopen.

Wat dat betreft: als het métier hem echt aan het hart ging en het voor hem echt menens was, ja dan had hij al veel eerder de inhaalslag gemaakt zoals hij die gemaakt heeft tussen de beslissing van de raad en de beslissing van het hof in. Voor nu was die inhaalslag kennelijk ontoereikend genoeg om van gemeende verbetering te spreken en achtte men het waarschijnlijker dat het om verbetering voor de bühne ging.

[Player1S]

Bij RTL had hij het eergister trouwens over een advocaat met een wietplantage op zolder. Iemand daar bekent mee?
En was dat een woning die hij zelf bewoonde of een verhuurd pand?

Die uitspraak deed me denken aan een, iirc op waarheid beruste, film die ik jaren geleden heb gezien. Werd een advocaat ook zwart gemaakt omdat ie sex had gehad met een minderjarige. Later bleek dat zij 17 was en hij 18 en ze inmiddels 40+ jaar getrouwd zijn......

[Gomez12]

Joosie200 schreef op woensdag 24 april 2013 @ 00:04:
Wat dat betreft: als het métier hem echt aan het hart ging en het voor hem echt menens was, ja dan had hij al veel eerder de inhaalslag gemaakt zoals hij die gemaakt heeft tussen de beslissing van de raad en de beslissing van het hof in. Voor nu was die inhaalslag kennelijk ontoereikend genoeg om van gemeende verbetering te spreken en achtte men het waarschijnlijker dat het om verbetering voor de bühne ging.

Welke inhaalslag heeft hij dan gemaakt? Voor zover ik kan terugvinden heeft hij niets daadwerkelijk doorgevoerd, enkel gezegd dat hij het zou gaan doorvoeren en dat hij er veel problemen mee zou hebben qua uitvoer.

[nare man]

Hij heeft 26 van de 55 PO-punten gehaald in de periode tussen de uitspraak van de raad en de uitspraak van het hof

[rimave]

Deze kon ik jullie niet onthouden. Stond vandaag in het Dagblad vh Noorden:

[Gomez12]

nare man schreef op woensdag 24 april 2013 @ 09:41:
Hij heeft 26 van de 55 PO-punten gehaald in de periode tussen de uitspraak van de raad en de uitspraak van het hof

En voor de rest?

Een jaarrekening is niet zo moeilijk om op te leveren hoor, kost enkel wat geld maar voor de rest kunnen de accountants het gewoon oppakken.

[kenneth]

Veel grappen worden gerecycled nu maar bij deze:



vond ik het wel een interessant detail dat je bij deze kassa niet contant kan betalen

[ph4ge]

Gomez12 schreef op woensdag 24 april 2013 @ 10:38:
[...]

En voor de rest?

Een jaarrekening is niet zo moeilijk om op te leveren hoor, kost enkel wat geld maar voor de rest kunnen de accountants het gewoon oppakken.

En al die mensen die nog menen geld van hem te goed te hebben? Zelfs die gevallen waar hij het er 100% mee eens was dat die mensen nog geld kregen heeft hij dat niet gedaan. Dan zijn er nog een aantal twijfelgevallen, hij heeft geen enkele poging gedaan om er met die mensen uit te komen. Als een klant vindt dat hij 100 euro hoort te krijgen, en Moszkowicz vond 50 genoeg, had hij ook op 75 uit kunnen komen uit coulance. Maar hij heeft niks gedaan, geen cent betaalt en geen enkele poging om er uit te komen, dan wel geëscaleerd waar hij het echt onzin vond. Het gaat om klein bier voor de bedragen die er in zijn praktijk om gaat, hij had zelfs het hele probleem makkelijk af kunnen kopen uit coulance.

Hij viel enorm door de mand toen hij zei: "Ja, met de jaarrekeningen is niets mis, ze zijn alleen nog niet klaar om te deponeren, maar daar wil ik het niet over hebben". Een jaarrekening is goed (verklaring accountant), of niet, daar zit geen grijs gebied tussen. Het gaat om jaren die al meer dan 5 jaar zijn afgesloten, ook daar is geen excuus en ook daar is geen progressie gemaakt. Volgens mij is dat trouwens op zichzelf een economisch delict.

En die cursussen ook, hij had makkelijk met een paar lezingen e.d. zijn puntentotaal een heel eind op kunnen krikken. Hij zegt nu dat de tijd te kort was, maar hij wordt al jaren gewaarschuwd dat hij zich niet aan de regels houdt. Het is zn eigen schuld dat hij te laat in actie is gekomen. Maar ook daar wilde hij het bij P&W niet over hebben.

Hoe zouden we reageren als een Jasper S zou roepen dat de rechter hem geen goedemorgen zei toen hij 18 jaar celstraf kreeg en dat hij vindt dat 16 jaar rechtvaardiger was geweest? We zouden dan heel hard lachen en hem wegsturen, zeker niet in elke media een podium geven. Opgeruimd staat netjes, imo.

[Verwijderd]

[CynicRelief]

kenneth schreef op woensdag 24 april 2013 @ 10:40:
Veel grappen worden gerecycled nu maar bij deze:

[afbeelding]

vond ik het wel een interessant detail dat je bij deze kassa niet contant kan betalen

En bedankt, m'n hele scherm en keyboard onder de koffie

[nare man]

ph4ge schreef op woensdag 24 april 2013 @ 11:25:
[...]
En al die mensen die nog menen geld van hem te goed te hebben? Zelfs die gevallen waar hij het er 100% mee eens was dat die mensen nog geld kregen heeft hij dat niet gedaan. Dan zijn er nog een aantal twijfelgevallen, hij heeft geen enkele poging gedaan om er met die mensen uit te komen. Als een klant vindt dat hij 100 euro hoort te krijgen, en Moszkowicz vond 50 genoeg, had hij ook op 75 uit kunnen komen uit coulance. Maar hij heeft niks gedaan, geen cent betaalt en geen enkele poging om er uit te komen, dan wel geëscaleerd waar hij het echt onzin vond. Het gaat om klein bier voor de bedragen die er in zijn praktijk om gaat, hij had zelfs het hele probleem makkelijk af kunnen kopen uit coulance.

Klopt. Dit is één van die dingen die ik echt niet snap, waarvan ik me echt afvraag of hij er nog wel helemaal 'bij' is. Ik kan me best voorstellen dat je op enig moment te weinig geld hebt om een verplichting na te komen maar treed dan in gesprek met de schuldeisers, liefst ook met de deken erbij, en kom tot een betalingsregeling. Dan toon je je goede wil tenminste. Nu heeft hij niets gedaan. Ik begrijp dat echt niet.

Hij viel enorm door de mand toen hij zei: "Ja, met de jaarrekeningen is niets mis, ze zijn alleen nog niet klaar om te deponeren, maar daar wil ik het niet over hebben". Een jaarrekening is goed (verklaring accountant), of niet, daar zit geen grijs gebied tussen. Het gaat om jaren die al meer dan 5 jaar zijn afgesloten, ook daar is geen excuus en ook daar is geen progressie gemaakt. Volgens mij is dat trouwens op zichzelf een economisch delict.

Klopt. Het is ook hardstikke gevaarlijk, mede in verband met de harde sanctie van art. 2:248 lid 2 BW jo. 2:394 BW: deponeer je de jaarrekening niet uiterlijk binnen dertien maanden na afloop van het boekjaar, dan heb je onbehoorlijk bestuurd en wordt dat vermoed een belangrijke oorzaak te zijn van het faillissement. Nu is zijn tent niet failliet, maar stel dat dat ooit gebeurt, dan heb je echt een probleem richting de curator. Het argument dat ze nog niet waren vastgesteld speelt daar overigens ook geen rol omdat je desnoods een niet-vastgestelde concept-jaarrekening moet deponeren, als je maar aan die termijn voldoet. Zijn jaarrekeningen 2009, 2010 en 2011 hadden uiterlijk op 31 januari 2011, resp. 31 januari 2012 en 31 januari 2013 gedeponeerd moeten zijn, maar dat is niet gebeurd. Onbegrijpelijk.

En die cursussen ook, hij had makkelijk met een paar lezingen e.d. zijn puntentotaal een heel eind op kunnen krikken. Hij zegt nu dat de tijd te kort was, maar hij wordt al jaren gewaarschuwd dat hij zich niet aan de regels houdt. Het is zn eigen schuld dat hij te laat in actie is gekomen. Maar ook daar wilde hij het bij P&W niet over hebben.

Wat ik begrijp heeft hij wel echt punten gehaald in de periode tussen die twee uitspraken, maar het was natuurlijk wel een gevalletje 'too little, too late' inderdaad. Ook hier geldt: zie je aankomen dat je daar niet aan kunt voldoen, benader dan tijdig de deken, toon je goede wil, werk mee, kom tot een regeling. Maar ook hier weer: niets gedaan, en het maar op zijn beloop gelaten.

Extra kwalijk vind ik zelf dat het allemaal nog zaken zijn die je als advocaat zo gemakkelijk kunt en moet doen. Elke advocaat is druk, soms mis je een keer een PO-puntje, maar die haal je dan het jaar daarop weer in. Op zo'n grote schaal je permanente opleidingsverplichtingen verwaarlozen is echt ongehoord. Een chirurg die zonder de vereiste jaarlijkse bijscholing aan het snijden gaat, wordt als het goed is ook keihard aangepakt (dat dat bij sommige specialisten niet is gebeurd zegt eveneel over het toezicht op de medische wereld als over die specialisten zelf). En dan die excuses: 'ja, ik ben een ouderwetse man, ik gebruik geen elektronische agenda...' Kom nou zeg. Terecht dat het hof daar ook korte metten mee heeft gemaakt.

[Cocytus]

nare man schreef op woensdag 24 april 2013 @ 00:04:
[...]


Wie kaatst, kan de bal verwachten, zullen we maar zeggen.

Een kinderachtige jij-bak en totale non-sequitur. Dat jij meneer Moszkowicz niet mag is prima, maar dat is geen geldige reden om hem en publique uit te gaan schelden. Het is een zwaktebod, en dat je dat doet terwijl je je in dit topic zo nadrukkelijk als advocaat profileert maakt het extra kwalijk. Dergelijk gedrag is net zo goed schadelijk voor het aanzien van de advocatuur. Dat geldt overigens ook voor een aantal andere uitspraken van je in dit topic, over 'het ressentiment' van 'de onderklasse'.

[Salvatron]

Hangt er vanaf of je goed kunt onderbouwen waarom moskowicz een verknipte joker is. Als er niet iets flink mis met hem was, was ie immers zijn vak niet uitgezet.

[FunkyTrip]

Salvatron schreef op woensdag 24 april 2013 @ 22:39:
Hangt er vanaf of je goed kunt onderbouwen waarom moskowicz een verknipte joker is. Als er niet iets flink mis met hem was, was ie immers zijn vak niet uitgezet.

Precies, ik steun Nare man in deze. Bram voelt zich zo ver verheven boven de gewone mens en zijn mede-vakgenoten dat ie zwelgt in zelfmedelijden en niet begrijpt waarom men hem dit allemaal aandoet...
Een enorm en volledig gebrek aan zelfreflectie. Komt overigens voor bij veel bekende en beroemde mensen. Maar als dat soort mensen vallen, vallen ze vaak hard. Heel hard.

[ Voor 15% gewijzigd door FunkyTrip op 24-04-2013 23:39 ]

[MrFl0ppY]

Precies, en landen op de boobies van Eva gaat ook al niet meer.

[RM-rf]

Salvatron schreef op woensdag 24 april 2013 @ 22:39:
Hangt er vanaf of je goed kunt onderbouwen waarom moskowicz een verknipte joker is. Als er niet iets flink mis met hem was, was ie immers zijn vak niet uitgezet.

idd nare man geeft juist erg goede, grotendeels nette en onderbouwde reacties en maakt duidelijk dat hij gewoon veel kennis van de materie heeft...
Als je dan één negatieve term eruit knipt en hem daarop gaat aanvallen en dan beweren 'dat hij dat niet mag zeggen' ben je imho een beetje te selectief bezig.

Punt is gewoon dat Moskowicz veel dingen fout gedaan heeft en dat dat geleid heeft tot zijnval, waarbij hijzelf bij die tuchtrechtzaak overigens ook stevig meegewerrkt heeft aan zn 'complete ' val door zich heel nukkig op te gaan stellen en het aan te laten komen op een eindveroordeling.
Vermoedelijk omdat hij uit taktische gronden kennelijk een 'deal' (waar genoeg ruimte voor was geweest) niet echt kon gebruiken. Z'n advocatenkantoor zit sowieso al tegen een faillisiement aan, ook als Moszkowicz niet uit zn ambt gezet zou zijn, heeft hij in de serieuze advocatuur een beetje een eindhalte bereikt: De bus gaat gewoon niet meer verder.

dat mensen hem daarop aanspreken en hem ook bij de naam noemen, hangt heus niet altijd aan 'persoonlijke' aversie, enkel is het bij juist een one-man-show als Moszkowicz vrijwel onmogelijk kritiek te geven zonder hem ook persoonlijk te raken.

[Cocytus]

RM-rf schreef op donderdag 25 april 2013 @ 10:24:
[...]


idd nare man geeft juist erg goede, grotendeels nette en onderbouwde reacties en maakt duidelijk dat hij gewoon veel kennis van de materie heeft...
Als je dan één negatieve term eruit knipt en hem daarop gaat aanvallen en dan beweren 'dat hij dat niet mag zeggen' ben je imho een beetje te selectief bezig.

Het heeft niks met selectief zijn te maken. Dergelijke uitspraken ('verknipte joker'; het 'ressentiment' van 'de onderklasse') moet je gewoon niet doen als je je zo nadrukkelijk profileert als advocaat en zitten op het randje van klachtwaardig. Dat nare man 'veel kennis van de materie heeft' is volstrekt niet relevant en dat hij (inderdaad) ook nette en onderbouwde reacties kan geven over waarom schrapping volgens hem terecht is maakt het extra jammer dat hij meent op de man te moeten spelen, niet alleen richting Moszkowicz maar ook richting de mensen met een andere mening dan hijzelf.

Voor de duidelijkheid: iedereen mag van mij Bram M. een verknipte joker vinden en de mensen die reageren op de site van de Telegraaf leden van de ressentimentele onderklasse, maar het zijn uitspraken die je niet en publique moet dan in je hoedanigheid van advocaat. Er zijn door de Raad van Discipline waarschuwingen voor minder gegeven.

[ Voor 18% gewijzigd door Cocytus op 26-04-2013 16:42 ]