Moszkowicz uit ambt gezet

[Anoniem: 323791]

Goed, my 2 cents.

Ik had allang het vermoeden dat Bram Moszkowicz uit de advocatuur wilde daar hij steeds meer het televisie werk en bijbehorende bekende Nederlanderschap wel leuk vond. Nu kan hij zich daar volledig op richten en er zijn voordeel mee doen want om dat hij veel gevraagd zal worden als aloude strafpleiter staat buiten kijf en daar hoort natuurlijk een gigantische fee ook bij.

[Player1S]

http://www.nu.nl/binnenla...zkowicz-weer-vingers.html

Weer een tik op de vingers.

wat ik alleen niet snap

Hij was woensdag niet aanwezig bij de uitspraak.

1 van de verwijten was dat hij bij het andere proces niet persoonlijk aanwezig was. Nu kwam ie weer niet opdagen. Lijkt me toch geen goed signaal met oog op het aanstaande beroep over zijn ambt.

[nare man]

Hopelijk wordt deze schandvlek snel van het tableau geschrapt.

[FunkyTrip]

nare man schreef op woensdag 12 december 2012 @ 15:34:
Hopelijk wordt deze schandvlek snel van het tableau geschrapt.

Sterker nog, hopelijk wordt hij ook in de showbizz genegeerd en niet overal meer uitgenodigd. Dat ze ipv daarvan echte advocaten uitnodigen.

[JumpStart]

En Estelle (Gullit Cruijff dus) heeft ook al een andere raadsman in de hand genomen. Omdat Bram verhinderd is/was.

Volgens krant-van-het-volk De Telegraaf: http://www.telegraaf.nl/p...kt_met_Moszkowicz___.html

[Rukapul]

Als je klanten al publiek weglopen dan is het einde nabij.

[nare man]

Het is vooral jammer dat iedereen bij 'advocaat' meteen denkt aan Moszkovicz. De meeste advocaten zijn namelijk hele brave borsten, en geen zonnebankgebruine, foute pre-crisis-pakken dragende, rechters beledigende machootjes.

[Salvatron]

nare man schreef op donderdag 13 december 2012 @ 11:21:
Het is vooral jammer dat iedereen bij 'advocaat' meteen denkt aan Moszkovicz. De meeste advocaten zijn namelijk hele brave borsten, en geen zonnebankgebruine, foute pre-crisis-pakken dragende, rechters beledigende machootjes.

Je vergeet zijn vervelende accent.
Maar wel typisch dat zo'n bekende advocaat er zo'n puinhoop van maakt.

[segil]

Gisteren was Bram te gast in het programma 5 jaar later van Jeroen Pauw. Dat wordt smullen, dacht ik, aangezien die 2 elkaar niet altijd vriendelijk te worden stonden bij Pauw en Witteman. Maar het viel mee en bleef een beleefd, bijna vriendelijk, gesprek

Viel me overigens wel op dat Bram nu aangeeft fouten te hebben gemaakt, zoals het niet volgen van die cursus, en de deken daarin gelijk geeft. Dat deed hij vorig jaar toch nog niet? Toen wuifde hij dat punt weg als iets onzinnings en irrelevant.

http://programma.ntr.nl/4...000002909/Bram-Moszkowicz

[Koenoe]

Hij kwam erg raar over op mij, tenminste op de pijn punten. Zijn lichaamstaal veranderde duidelijk. Wat het betekent laat ik liever aan de experts over.

[JDillinger]

nare man schreef op donderdag 13 december 2012 @ 11:21:
Het is vooral jammer dat iedereen bij 'advocaat' meteen denkt aan Moszkovicz. De meeste advocaten zijn namelijk hele brave borsten, en geen zonnebankgebruine, foute pre-crisis-pakken dragende, rechters beledigende machootjes.

Ik ben het niet helemaal met je beschrijving eens. Ik ben geen advocaat en ken er maar een maar: in het vak/cultuur van een advocaat hoort (of iig dat denken ze zelf) volgens mij wel een beetje attitude. Daar hebben ze zelf ook voordeel bij want je moet anderen imponeren (in de rechtbank) en strijdbaar lijken (voor clienten). Dat komt vaker over als, en in de meeste gevallen oprecht, arrogantie. Vaak hoort daar ook een mooi pakje bij. Dus dat 'de meeste' advocaten nette lieverds zijn, daar geloof ik weinig van.
Overigens oordeel ik daar niks over en vind ik het alleen maar mooi. Ik hou wel van zo'n cultuur. Maar goed, dat gezegd hebbende:

Dit was Moszkovicz ook lange tijd zo (in mijn ogen). Een jaar of 8 geleden was hij ook al een top advocaat maar hij hield zich braaf op de achtergrond.
Het begon er echter mee toen hij ineens vaste gast werd bij rotzooi als RTL boulevard. Kan me nog zo herinneren dat ik verbaasd toen hem ik voor het eerst zag zitten.

Wat ik er nu van moet denken weet ik niet weer. Denk wel dat hij zichzelf kapot heeft gemaakt de afgelopen paar jaar.

[ Voor 6% gewijzigd door JDillinger op 07-01-2013 01:58 ]

[gambieter]

WWAS schreef op maandag 07 januari 2013 @ 01:27:
Dus dat 'de meeste' advocaten nette lieverds zijn, daar geloof ik weinig van.

Je weet hopelijk wel dat de meeste advocaten werken buiten rechtbanken? Niet het hele leven bestaat uit strafzaken.

[Seraphin]

nare man schreef op donderdag 13 december 2012 @ 11:21:
Het is vooral jammer dat iedereen bij 'advocaat' meteen denkt aan Moszkovicz. De meeste advocaten zijn namelijk hele brave borsten, en geen zonnebankgebruine, foute pre-crisis-pakken dragende, rechters beledigende machootjes.

Ik denk bij "advocaat" meteen aan Dion Bartels.
Verkapte TVP, leuk topic dit! Niet eens zozeer vanwege de capriolen van Moszkowicz, maar omdat ik hier veel lees en leer over rechtspraak.

[Rukapul]

De gifbeker is nog niet leeg:
Estelle Cruijff klaagt dat Moszkowicz te veel geld wil zien
'Bram Moszkowicz liet gesprekken Estelle Cruijff opnemen'

[ShadowBumble]

Rukapul schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 12:46:
De gifbeker is nog niet leeg:
Estelle Cruijff klaagt dat Moszkowicz te veel geld wil zien
'Bram Moszkowicz liet gesprekken Estelle Cruijff opnemen'

Aan de andere kant is het momenteel ook makkelijk punten scoren he iemand schoppen terwijl hij neer is, zeker het verhaal van de bevriende media vind ik discutabel aangezien Evert Santegoeds erg dichtbij hun staat en zelfs word gerekend tot de intieme kring van Estelle en Badr.

Waarin het verleden ook al is gebleken dat hij een media campagne en damage control van het imago voor hun heeft beschreven.

Over het geld lijkt me vrij simpel Brammetje moet gewoon een gespecificeerde rekening leveren op aanvraag waarin precies uit gespecificeerd staat waar voor en hoeveel kosten hij heeft gerekend, klopt die niet dan is ie gewoon de sjaak.

[JumpStart]

Leuk, zo'n bastaardisatie van "kicking someone while he's down".

Maar dat niet natrappen doet er weinig toe, vind ik. Moet iemand die klachten heeft over een persoon die al veel shit over zich heen krijgt (terecht of onterecht) ineens zichzelf inhouden? Lijkt me niet.

En hier is toch weinig verzachtends tegenin te brengen:

[...]

In een schrijven aan deken Germ Kemper van de orde van advocaten in Amsterdam vraagt Meijering om een onderzoek. Volgens Meijering heeft zijn collega diverse gedragsregels overtreden, zoals het vragen van een een redelijke vergoeding. „Tot mijn verbijstering sprak Moszkowicz met mijn cliënte altijd in het Amstel Hotel af. Vervolgens moest Cruijff alleen al 1.500 euro aan ‘reiskosten’ tussen het kantoor van Moszkowicz en het op een kilometer afstand gelegen hotel betalen.”

Bron: http://www.nrc.nl/nieuws/...om-excessief-hoge-kosten/

[gambieter]

Mwoh, laten we niet vergeten dat de bron hiervoor de huidige advocaat van Estelle Cruijff is, die er weer belang bij heeft om Moszkowicz zwart te maken.

[ShadowBumble]

JumpStart schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 13:30:
Leuk, zo'n bastaardisatie van "kicking someone while he's down".

Maar dat niet natrappen doet er weinig toe, vind ik. Moet iemand die klachten heeft over een persoon die al veel shit over zich heen krijgt (terecht of onterecht) ineens zichzelf inhouden? Lijkt me niet.

En hier is toch weinig verzachtends tegenin te brengen:


[...]

Bron: http://www.nrc.nl/nieuws/...om-excessief-hoge-kosten/

Die opmerking doelde ik ook op het zogenaamd lekken richting de "bevriende media" gedeelte, dat zou makkelijk punten scoren zijn financieel geef ik ook al aan dat hij het gewoon moet verantwoorden en als het niet klopt dat het dan ook onterecht is m.a.w. " hij de sjaak dan is".

/EDIT
En natuurlijk hoeft iemand klachten die er zijn niet voor zich te houden ( zoals jij al aangeeft terecht of onterecht ) omdat iemand al shit over zich heen krijgt. Echter is de bron daarvan nu niet de meeste vertrouwelijke immers komt het van de huidige advocaat die er alle belang bij heeft om dit soort nieuws naar buiten te brengen.

[ Voor 16% gewijzigd door ShadowBumble op 08-01-2013 13:45 ]

[anandus]

gambieter schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 13:34:
Mwoh, laten we niet vergeten dat de bron hiervoor de huidige advocaat van Estelle Cruijff is, die er weer belang bij heeft om Moszkowicz zwart te maken.

Zeker. Maar ik hoorde hem net op de radio en hij kwam in z'n stem oprecht boos over.
Of dat echt zo is, weet ik niet natuurlijk kan prima acteerwerk zijn, maar dan was het wel goed acteerwerk.
Hij vertelde dat hij het uiteraard voor z'n cliënte deed, maar dat-ie zich ook persoonlijk in z'n kuif gepikt voelde door de slechte naam die Moszkowicz de advocatuur bezorgd heeft.

edit:
Mooi, hè? 'In z'n kuif gepikt'. Moet ik vaker gebruiken

[ Voor 21% gewijzigd door anandus op 08-01-2013 16:54 ]

[Cheese_man]

Wanneer de reiskosten van tevoren overeen waren gekomen...dat moet de advocaat niet zeuren. Estelle had er dan voor kunnen kiezen er niet mee akkoord te gaan. Het handelen van een advocaat is niet afhankelijk van zijn reiskostenvergoeding...hoe idioot hoog die ook moge zijn.

Wanneer de kosten als surprise achteraf zo hoog waren, of niet conform afspraken met cliënt of niet conform eventuele afspraken binnen de beroepsgroep waaraan hij zich had gecommiteerd, dan zou dhr M te A niet netjes gehandeld hebben.

Ik vind het trouwens wel bijzonder dat hierover wordt gevallen. Mooie afleidingsmanoeuvre?

[PWM]

anandus schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 16:51:
[...]
Zeker. Maar ik hoorde hem net op de radio en hij kwam in z'n stem oprecht boos over.

Hij kan wel boos zijn, maar is dat dan al heel lang Meijering heeft (veel) vaker uitspraken gedaan over Moszkowicz, al jaren, en die waren allemaal zeer negatief.

Meijering heeft gewoon een hekel aan Bram, wat hem vrij staat, en heeft nu eindelijk een client die hij kan gebruiken in zijn persoonlijke vete. Dat zegt dus niet dat het onterecht is, maar zijn boosheid op dit moment zegt niet zo heel veel.

[JumpStart]

Cheese_man schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 17:58:
Wanneer de reiskosten van tevoren overeen waren gekomen...dat moet de advocaat niet zeuren. Estelle had er dan voor kunnen kiezen er niet mee akkoord te gaan. Het handelen van een advocaat is niet afhankelijk van zijn reiskostenvergoeding...hoe idioot hoog die ook moge zijn.

Wanneer de kosten als surprise achteraf zo hoog waren, of niet conform afspraken met cliënt of niet conform eventuele afspraken binnen de beroepsgroep waaraan hij zich had gecommiteerd, dan zou dhr M te A niet netjes gehandeld hebben.

Ik vind het trouwens wel bijzonder dat hierover wordt gevallen. Mooie afleidingsmanoeuvre?

Daar ben ik het dus niet mee eens. Want met reiskosten komen weer aftrekposten. Een andere reden om zulke hoge reiskosten te declareren zie ik in ieder geval niet. €1500 aftrekpost voor 5 minuten lopen. Zal de belastingdienst fijn vinden.

Het is hoe dan ook fout om zulke onrealistische kosten op te voeren. Dat staat even los of je er nou mee instemt omdat het je niet kan schelen, of dat je er mee in zou stemmen omdat je "Dit, of anders sta ik je niet bij" voor het blok gezet zou worden.

[Rukapul]

Wie betaalt er trouwens 500 euro per uur voor bijstand als getuige. Dat moet toch goedkoper kunnen. Nadeel voor Mosko is natuurlijk wel dat hij er geen stagiair op kon zetten

[anandus]

PWM schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 19:58:
[...]
Meijering heeft (veel) vaker uitspraken gedaan over Moszkowicz, al jaren

Ah, okee, dat wist ik niet

[Cheese_man]

JumpStart schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 21:06:
[...]


Daar ben ik het dus niet mee eens. Want met reiskosten komen weer aftrekposten. Een andere reden om zulke hoge reiskosten te declareren zie ik in ieder geval niet. €1500 aftrekpost voor 5 minuten lopen. Zal de belastingdienst fijn vinden.

Het is hoe dan ook fout om zulke onrealistische kosten op te voeren. Dat staat even los of je er nou mee instemt omdat het je niet kan schelen, of dat je er mee in zou stemmen omdat je "Dit, of anders sta ik je niet bij" voor het blok gezet zou worden.

Het staat niet vast dat dit bedrag daadwerkelijk is gevraagd ter vergoeding van de reiskosten. Het staat ook niet vast dat dit bedrag in rekening is gebracht.

Wanneer te hoge reiskosten in relatie kunnen worden gebracht met de belastingdienst, dan is het aan de belastingdienst om een brief te schrijven hierover aan het deken. Bij eventuele belastingontduiking is die Estelle immers geen partij. Zij kan hooguit boos zijn over de reiskosten omdat zij die hoog vindt.

Dat geldt wel dat ze niet moet zeuren wanneer dit bedrag van tevoren bekend was. Het stond haar immers vrij een andere advocaat te zoeken als (slechts) getuige met lagere kosten. Bij verrassing achteraf is dat naar mijn mening anders. Totdat de feiten hierover op tafel komen, is alles pure speculatie op basis van een eenzijdig verhaal.

[nare man]

ShadowBumble schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 13:40:
[...]
En natuurlijk hoeft iemand klachten die er zijn niet voor zich te houden ( zoals jij al aangeeft terecht of onterecht ) omdat iemand al shit over zich heen krijgt. Echter is de bron daarvan nu niet de meeste vertrouwelijke immers komt het van de huidige advocaat die er alle belang bij heeft om dit soort nieuws naar buiten te brengen.

Wat is dat belang van de opvolgend advocaat dan?

[Anoniem: 385882]

<knip>

[ Voor 95% gewijzigd door Ramzzz op 21-01-2013 20:59 ]

[BeefHazard]

nare man schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 13:52:
[...]


Wat is dat belang van de opvolgend advocaat dan?

Ik ken deze advocaat... Redelijk persoonlijk. Hij is de enige advocaat die durft tegen Moszkowicz in te gaan. En nee, hij heeft het niet zo op Moszkowicz, maar natuurlijk heeft ook dat een reden. Deze advocaat (ik noem even geen namen zodat Google het niet vindt en mijn naam niet toevallig aan BeefHazard is gelinkt) is een eerlijke man en zeker ook heel vriendelijk. Maar het mag ondertussen duidelijk zijn dat hij een hekel heeft aan mensen die zijn vak een slechte naam geven of die onrechtvaardig bezig zijn. En daar valt zeker wat voor te zeggen!

[Sallin]

Vandaag dag des oordeels voor Moszkowicz lijkt het. Ik ben erg benieuwd of hij op de blaren mag zitten, of dat hij er mee weg komt / zich oprecht heeft verbeterd.. Zoals in dit bericht staat is hij met een charmeoffensief begonnen, de vraag is of dat genoeg gaat zijn.

[Streskip]

Bram Moszkowicz hoort op 22 april om 16.00 uur of hij advocaat mag blijven. De hoogste tuchtrechter buigt zich vanaf vandaag over de vraag of Moszkowicz terecht voor het leven is geschorst.

http://www.nrc.nl/nieuws/...-bereid-tot-pro-deozaken/

Ik denk niet dat hij voor het leven geschorst gaat zijn..

[ Voor 9% gewijzigd door Streskip op 21-02-2013 12:24 ]

[Anoniem: 132566]

geen vinger schreef op donderdag 13 december 2012 @ 18:03:
[...]

Je vergeet zijn vervelende accent.
Maar wel typisch dat zo'n bekende advocaat er zo'n puinhoop van maakt.

Ik hoor het u zeggen. Ik vind uw opmerking infaam en abject, geen vinger.

FunkyTrip schreef op donderdag 13 december 2012 @ 09:53:
[...]


Sterker nog, hopelijk wordt hij ook in de showbizz genegeerd en niet overal meer uitgenodigd. Dat ze ipv daarvan echte advocaten uitnodigen.

Ik vind hem wel iets voor omroep Max eigenlijk, met zijn grijze coup (niks tegen grijze haren verder, ontdek er zelf ook wel een paar...)
Juridisch advies geven aan mensen die hun ticket niet vergoed krijgen na annulering ofzo...mensen die in het buitenland een huis kopen en wat juridische know-how nodig hebben- het betere en goedkopere pro-deo schnabbel werk, af en toe in de gang even een knipoog naar Eva Jinek, denken aan goede tijden...

[ Voor 53% gewijzigd door Anoniem: 132566 op 22-02-2013 21:16 ]

[Wackmack]

Doek valt definitief voor Moszkowicz

DEN BOSCH -
De carrière van Bram Moszkowicz in de advocatuur is definitief voorbij. Het Hof van Discipline in Den Bosch handhaaft het beroepsverbod dat de Raad van Discipline Moszkowicz eind vorig jaar oplegde. Dat maakte het maandagmiddag om 16 uur bekend.

http://www.telegraaf.nl/b...schrapt_Moszkowicz__.html

[ Voor 135% gewijzigd door Wackmack op 22-04-2013 16:13 ]

[nare man]

Auw!

[Wackmack]

nare man schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:15:
Auw!

Had je dit verwacht? Het oordeel was hard maar rechtvaardig.
Nog steeds geen enkele verbetering.

Voorbeeldje, laatst jaarrekening die is ingediend was van 2007...

[Spooksel]

Gaat hij nu ook een Bavaria reclame doen?

[Miki]

Lees ik nu goed op nos.nl dat Germ Kemper zelf een aanklacht heeft ingediend bij de deken en vervolgens in diezelfde commissie heeft gezeten? Ik weet niet in hoeverre dit normaal is maar geheel transparant lijkt het me niet.

Persoonlijk vind ik de strafmaat wel wat overtrokken. Dat Bram niet zuiver op de graat gehandeld heeft is mij wel duidelijk maar ik heb hier wel het vermoeden dat er wat politieke sentimenten hebben meegespeeld.

[ Voor 8% gewijzigd door Miki op 22-04-2013 16:27 ]

[Mektheb]

Spooksel schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:24:
Gaat hij nu ook een Bavaria reclame doen?

Wel in iedergeval bij RTL zovaak mogelijk zitten

[bonzz.netninja]

Miki schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:26:
Lees ik nu goed op nos.nl dat Germ Kemper zelf een aanklacht heeft ingediend bij de deken en vervolgens in diezelfde commissie heeft gezeten? Ik weet niet in hoeverre dit normaal is maar geheel transparant lijkt het me niet.

Persoonlijk vind ik de strafmaat wel wat overtrokken. Dat Bram niet zuiver op de graat gehandeld heeft is mij wel duidelijk maar ik heb hier wel het vermoeden dat er wat politieke sentimenten hebben meegespeeld.

Waarom heb je dat vermoeden?

[Fiber]

Ach, heeft hij nog wat meer tijd voor RTL Boulevard en Pauw en Witteman...

[Player1S]

Miki schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:26:
Lees ik nu goed op nos.nl dat Germ Kemper zelf een aanklacht heeft ingediend bij de deken en vervolgens in diezelfde commissie heeft gezeten? Ik weet niet in hoeverre dit normaal is maar geheel transparant lijkt het me niet.

Persoonlijk vind ik de strafmaat wel wat overtrokken. Dat Bram niet zuiver op de graat gehandeld heeft is mij wel duidelijk maar ik heb hier wel het vermoeden dat er wat politieke sentimenten hebben meegespeeld.

Nou volgens het bericht op Nu.nl zou hij, ondanks eigen toezeggingen, totaal geen verbetering hebben getoond dus jammer dan. Niks te zwaar zou ik zeggen.

[PdeBie]

Een behoorlijke smet op een naam waar alle advocaten in NL eerst tegenop keken.

Zal z'n pa leuk vinden/hebben gevonden (weet niet of de beste man nog leeft).

[gambieter]

Miki schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:26:
Persoonlijk vind ik de strafmaat wel wat overtrokken. Dat Bram niet zuiver op de graat gehandeld heeft is mij wel duidelijk maar ik heb hier wel het vermoeden dat er wat politieke sentimenten hebben meegespeeld.

Voor een beroep waar integriteit een vereiste is, en de persoon een recidivist is, lijkt het me dat het juist een terechte straf is. Dat men blij zal zijn dat hij weg is, lijkt me meer een bonus voor ze dan een reden.

[Anoniem: 35872]

Tja, het is en was niets meer dan een media advocaatje..
Vond zichzelf belangrijker dan de client..

[Midas.e]

pdebie schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:30:
Een behoorlijke smet op een naam waar alle advocaten in NL eerst tegenop keken.

Zal z'n pa leuk vinden/hebben gevonden (weet niet of de beste man nog leeft).

Hij leeft nog ja, denk ook niet dat ie blij is.

[nare man]

Versteegrob schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:16:
[...]


Had je dit verwacht? Het oordeel was hard maar rechtvaardig.
Nog steeds geen enkele verbetering.

Voorbeeldje, laatst jaarrekening die is ingediend was van 2007...

Ja, ik had het wel verwacht, omdat ik uit de media begreep dat hij op de pijnpunten (o.a. deponeren jaarrekening etc.) geen verbetering heeft getoond. Het was vooral belijden met de mond, maar hij voegde de daad niet bij het woord.

Bovendien was het ook statistisch zeer onwaarschijnlijk dat de uitspraak anders zou zijn. Voorzover ik weet is het maar één keer voorgekomen dat een schrapping van het tableau door de raad van discipline door het hof van discipline ongedaan is gemaakt.

pdebie schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:30:
Een behoorlijke smet op een naam waar alle advocaten in NL eerst tegenop keken.

Ik betwijfel of alle advocaten in Nederland tegen hem op keken. In de beroepsgroep was zijn naam bepaald anders dan in de ogen van het publiek, en niet in positieve zin.

Miki schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:26:
Lees ik nu goed op nos.nl dat Germ Kemper zelf een aanklacht heeft ingediend bij de deken en vervolgens in diezelfde commissie heeft gezeten? Ik weet niet in hoeverre dit normaal is maar geheel transparant lijkt het me niet.

Waar lees je dat? Kun je een link posten? Klinkt wel geheimzinnig

Wat ik overigens wel 'fascinerend' vind zijn de reacties op de schrapping op de site van de Telegraaf....

[ Voor 37% gewijzigd door nare man op 22-04-2013 16:41 ]

[Miki]

bonzz.netninja schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:29:
[...]

Waarom heb je dat vermoeden?

Omdat Moskowicz niet een typische advocaat is en veelvuldig in de media te vinden is misschien

gambieter schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:30:
[...]

Voor een beroep waar integriteit een vereiste is, en de persoon een recidivist is, lijkt het me dat het juist een terechte straf is. Dat men blij zal zijn dat hij weg is, lijkt me meer een bonus voor ze dan een reden.

Ik snap je argument over integriteit niet. Het is namelijk aan de client of hij kiest voor een flamboyant, mediageile advocaat zonder boekhouder of grijze muis in driedelig pak. Gezien het uurtarief en de staat van dienst en optreden(pun intended)weet een ieder waar hij aan begint als hij kiest voor Moskowicz. Dat hij straf heeft verdient prima, maar levenslang vind ik kwalijk voor de integriteit van de deken zelf.

[Miki]

nare man schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:35:
Waar lees je dat? Kun je een link posten? Klinkt wel geheimzinnig

Wat ik overigens wel 'fascinerend' vind zijn de reacties op de schrapping op de site van de Telegraaf....

http://nos.nl/op3/artikel...levenslang-geroyeerd.html

en dan bij alinea collega's. Voor de goede orde is dit een artikel van 30 oktober 2012, moest mezelf even inlezen in de materie

[nare man]

Miki schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:41:
[...]

Omdat Moskowicz niet een typische advocaat is en veelvuldig in de media te vinden is misschien

En daarom zou de deken hem specifiek op de korrel hebben genomen? Kom nou, dat geloof je toch zelf niet? De verwijten aan het adres van de man zijn gegrond, hij betwistte ze ook niet, hij probeerde ze alleen te rechtvaardigen, terwijl er geen rechtvaardiging voor is.

Ik snap je argument over integriteit niet. Het is namelijk aan de client of hij kiest voor een flamboyant, mediageile advocaat zonder boekhouder of grijze muis in driedelig pak.

De keuze voor een advocaat mag dan aan de cliënt zijn, het is niet aan de advocaat zelf om te bepalen welke regels hij wel en niet naleeft. Er zijn regels waar elke advocaat zich aan moet houden, hoe saai of flamboyant ook. Bijvoorbeeld het deponeren van de jaarrekening van je praktijk-BV (dat niet doen is een economisch delict) en het jaarlijks behalen van voldoende opleidingspunten, to name a few. Om maar even een vergelijking te trekken: zou jij een chirurg vertrouwen aan je bed die jaarlijks minder dan de helft van zijn wettelijk verplichte (!) nascholingspunten haalt?

En dan hebben we het nog niet eens over 's mans financiële beleid: voor het niet terugbetalen van sommen geld waar de cliënt recht op heeft bestaat gewoon geen enkele rechtvaardiging.

Gezien het uurtarief en de staat van dienst weet een ieder waar hij aan begint als hij kiest voor Moskowicz. Dat hij straf heeft verdient prima, maar levenslang vind ik kwalijk voor de integriteit van de deken zelf.

Wat je hiermee bedoelt te zeggen begrijp ik niet (tenminste, niet zonder nadere onderbouwing).

Edit: ik begrijp niet wat je bedoelt waar je zegt dat de deken in 'dezelfde commissie' heeft gezeten. Kemper heeft de klacht ingediend, daar was hij uit hoofde van zijn positie toe bevoegd en verplicht. Kemper heeft vervolgens natuurlijk niet in de raad van discipline of het hof van discipline gezeten.

[ Voor 12% gewijzigd door nare man op 22-04-2013 16:48 ]

[Mektheb]

Miki schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:41:
[...]

Omdat Moskowicz niet een typische advocaat is en veelvuldig in de media te vinden is misschien


[...]

Deru kui wa utareru. ook wel : The stake that sticks out gets hammered down.

[nare man]

Mektheb schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:45:
[...]


Deru kui wa utareru. ook wel : The stake that sticks out gets hammered down.

Heb je de uitspraak überhaupt wel gelezen?

[gambieter]

Miki schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:41:
Ik snap je argument over integriteit niet. Het is namelijk aan de client of hij kiest voor een flamboyant, mediageile advocaat zonder boekhouder of grijze muis in driedelig pak. Gezien het uurtarief en de staat van dienst en optreden(pun intended)weet een ieder waar hij aan begint als hij kiest voor Moskowicz. Dat hij straf heeft verdient prima, maar levenslang vind ik kwalijk voor de integriteit van de deken zelf.

Een advocaat die gebruik wil maken van vormfouten en andere procedures verzwakt zijn positie en die van zijn client als de advocaat zelf lak heeft aan regels. Integriteit is erg belangrijk voor iemand die een ander representeert. Het tarief van de advocaat heeft niets te maken met diens integriteit.

Het gaat hier niet om het flamboyant of mediageil zijn van Moskowicz, dat zul je er los van moeten zien. Het gaat om het niet volgen van de grondregels van het beroep.

[Mektheb]

nare man schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:48:
[...]


Heb je de uitspraak überhaupt wel gelezen?

uitspraak van de tekst ?, of van wat die gene bedoelt die ik quote of het algemeen van Moszkowicz in zijn geheel van vandaag ?

[nare man]

Van de tuchtuitspraak, dus waarin staat welke verwijten hem gemaakt worden en waarom die terecht zijn. Lijkt me dienstig ter weerlegging van de onzin à la 'hij is neergehakt omdat hij beroemd en goed was !!!!11'.

[ Voor 35% gewijzigd door nare man op 22-04-2013 16:52 ]

[Mektheb]

nare man schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:52:
Van de tuchtuitspraak, dus waarin staat welke verwijten hem gemaakt worden en waarom die terecht zijn. Lijkt me dienstig ter weerlegging van de onzin à la 'hij is neergehakt omdat hij beroemd en goed was !!!!11'.

Ik heb het wel gevolgt ja, niet alles en die verwijten zijn ook terecht.
Maar ze vinden het ook niet erg om er een voorbeeld van te maken omdat die zo beroemd is denk ik dan.

[Player1S]

Mektheb schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:55:
[...]

Ik heb het wel gevolgt ja, niet alles en die verwijten zijn ook terecht.
Maar ze vinden het ook niet erg om er een voorbeeld van te maken omdat die zo beroemd is denk ik dan.

Bijkomend voordeel maar niet leidend in de beslissing vermoed ik.

[gambieter]

Mektheb schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:55:
Maar ze vinden het ook niet erg om er een voorbeeld van te maken omdat die zo beroemd is denk ik dan.

Andersom geredeneerd: waarom zou hij minder gestraft moeten worden, omdat hij een BN-er is?

[Mektheb]

L1nt schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:56:
[...]


Bijkomend voordeel maar niet leidend in de beslissing vermoed ik.

Nee dat denk ik ook niet, maar het is wel bij elkaar te " bedenken "

[bonzz.netninja]

Miki schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:41:
[...]

Omdat Moskowicz niet een typische advocaat is en veelvuldig in de media te vinden is misschien

Typische advocaat is subjectief. 'Veelvuldig in de media te vinden' is geen argument om aan te kunnen nemen dat er een politiek sentiment (en/of motief) zou zijn. Volgens mij is er geen causaal verband tussen in de media te vinden zijn en een politiek sentiment in een uitspraak.

[nare man]

Mektheb schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:55:
[...]

Ik heb het wel gevolgt ja, niet alles en die verwijten zijn ook terecht.
Maar ze vinden het ook niet erg om er een voorbeeld van te maken omdat die zo beroemd is denk ik dan.

Dat hij harder zou zijn aangepakt omdat hij beroemd zou zijn wil er bij mij niet in. Ik denk dat de Orde het eigenlijk liever intern had willen oplossen, bijvoorbeeld door een goed gesprek en een regeling tussen de Amsterdamse deken en Moszkovicz. Dat zou beter zijn geweest voor zijn eigen naam (en daarmee zijn praktijk) en ook voor het aanzien van de Orde als geheel. Een openbare tuchtprocedure, in de media breed uitgemeten, met tot twee keer toe een vernietigend vonnis aan het adres van Moszkovicz lijkt me echt in niemands belang. Echter heeft hij het zelf zo ver laten komen.

Overigens is het hele 'hij is gepakt omdat hij zijn nek uitstak in de media'-verhaal ook nog eens inhoudelijk ondeugdelijk. Er zijn zoveel meer (straf)advocaten die regelmatig in de media te zien zijn, maar die houden zich wel aan de regels en zijn over het algemeen een stuk tactvoller dan Bram.

[ Voor 14% gewijzigd door nare man op 22-04-2013 17:01 ]

[RM-rf]

Mektheb schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:55:
[...]

Maar ze vinden het ook niet erg om er een voorbeeld van te maken omdat die zo beroemd is denk ik dan.

maakt dat verder dan wat uit?


het zou pas slecht zijn als ze hem vrij laten gaan, enkel omdat het een beroemde persoon is uit een familie met een lange strafpleiters-traditie en veel aanzien..
Wat ze nu doen is gewoon dezelfe behandeling als ook een minder bekend persoon kan krijgen, dat er bv meer persaandacht is, daaraan kan het tuchtcollege niks doen, maar zich ook niet door laten (af)leiden.

[nare man]

Hij is precies zo behandeld als een ander behandeld zou zijnn. Er zijn wel meer advocaten die onvoorwaardelijk van het tableau worden geschrapt, alleen daar hoor je zelden iets over in de mainstream media, alhoewel die uitspraken gewoon openbaar zijn, zoals alle tuchtrechtspraak overigens (http://tuchtrecht.overheid.nl/nieuw).

[ Voor 14% gewijzigd door nare man op 22-04-2013 17:02 ]

[Iblies]

Meneer Moskowitcz wil graag het beeld schetsen dat het hier gaat om een zeldzame situatie en op de persoon gericht, maar er worden met enige regelmaat advocaten geschorst en incidenteel uit hun ambt ontheven.

Het zou eerder vreemd zijn als hij wederom de dans zou ontspringen.

[Joosie200]

Als je hardleers blijft door ondanks toegezegde verbeteringen dus wel A zegt, maar geen B, ja is het dan vreemd dat het Hof een uitspraak in stand houdt? Het algemene publiek fakkelt nu Kemper, de raad en het hof af terwijl ze de inhoudelijke argumenten tegen behoud van de inschrijving op het tableau niet kennen of willen kennen.

Hij dan wel niet langer zich als advocaat voordoen, maar als juridisch adviseur en graag geziene televisiegast zal ie als zodanig niet van het toneel verdwijnen

[Miki]

nare man schreef op maandag 22 april 2013 @ 16:44:
En daarom zou de deken hem specifiek op de korrel hebben genomen? Kom nou, dat geloof je toch zelf niet? De verwijten aan het adres van de man zijn gegrond, hij betwistte ze ook niet, hij probeerde ze alleen te rechtvaardigen, terwijl er geen rechtvaardiging voor is.

Dat zeg ik toch ook niet, als je alles terugleest wat ik heb gezegd. De verwijten zijn zoals ik al eerder stelde terecht maar mede zijn gedrag in de media en het niet komen opdagen in de zitting heeft er voor gezorgd dat hij eerder tegen de lamp is gelopen. Sterker nog, dit was de stok om hem te kunnen slaan of eigenlijk neer knuppelen.

De keuze voor een advocaat mag dan aan de cliënt zijn, het is niet aan de advocaat zelf om te bepalen welke regels hij wel en niet naleeft. Er zijn regels waar elke advocaat zich aan moet houden, hoe saai of flamboyant ook. Bijvoorbeeld het deponeren van de jaarrekening van je praktijk-BV (dat niet doen is een economisch delict) en het jaarlijks behalen van voldoende opleidingspunten, to name a few. Om maar even een vergelijking te trekken: zou jij een chirurg vertrouwen aan je bed die jaarlijks minder dan de helft van zijn wettelijk verplichte (!) nascholingspunten haalt?

Een jaar rekening is zoals je zelf terecht stelt een economisch delict en dus een geschil tussen bv en de KvK > ECD. Ik vind je stelling aangaande de chirurg wat mank, een chirurg die namelijk op z'n specialiteit veel "vlieguren"(praktijk kennis) heeft gemaakt eerder vertrouwen dan iemand met minder "vlieguren" maar wel meer theoretische kennis. Het punt dat jij wilt maken zal zeer waarschijnlijk gaan over wetgeving en jurisprudentie en deze op peil te houden. Daar valt prima over te twisten maar of je een advocaat daarvoor moet schrappen?

Wat je hiermee bedoelt te zeggen begrijp ik niet (tenminste, niet zonder nadere onderbouwing).

Er is een wezenlijke financiele drempel om Moskowicz te kunnen inhuren. Daarbij is het nagenoeg onmogelijk om de naam Moskowicz niet te kennen en zodoende ook zijn gedragingen. Mijn stelling is dan ook dat je als client bewust voor Moskowicz kiest er zijn immers veel betere advocaten voor minder geld in te huren.

Edit: ik begrijp niet wat je bedoelt waar je zegt dat de deken in 'dezelfde commissie' heeft gezeten. Kemper heeft de klacht ingediend, daar was hij uit hoofde van zijn positie toe bevoegd en verplicht. Kemper heeft vervolgens natuurlijk niet in de raad van discipline of het hof van discipline gezeten.

Thx voor de verduidelijking dan kunnen we dat schrappen

[nare man]

Joosie200 schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:06:
Het algemene publiek fakkelt nu Kemper, de raad en het hof af terwijl ze de inhoudelijke argumenten tegen behoud van de inschrijving op het tableau niet kennen of willen kennen.

Ik wijt dat maar aan de simpelheid, de onwetendheid en vooral het ressentiment van het grote publiek. Het grote publiek heeft een weerzin tegen alles wat autoriteit heeft, alles wat macht heeft. Alles zien ze als een poging om de kleine man onder de duim te houden. In dat kader wordt Moszkovicz gezien als de verpersoonlijking van rebellie: hij is inhoudelijk sterk (denkt het publiek), heeft lak aan de regels, is flamboyant, welbespraakt, en neemt geen blad voor de mond. Hij vertegenwoordigt grote mensen zoals Wilders in zijn strijd tegen het politiek-correcte establishment. Dan is het natuurlijk makkelijk om zijn veroordeling te wijten aan een corrupt stelsel van vriendjes die hem 'onder de duim' willen houden omdat hij te bekend is.

Het heeft geen zin om met dat soort lieden in discussie te gaan

[kenneth]

quote: http://www.nrc.nl/nieuws/...t-niet-vernederd-te-zijn/

"Die schrapping is vervelend en daar had ik ik rekening mee gehouden, maar de manier waarop bevalt me niet." Zo vond hij het vervelend dat over hem als "de advocaat" werd gesproken. "Ik heb een naam"

Volgens deze amateurpsycholoog zegt dit wel genoeg over deze meneer met een naam.

Een enorm fascinerend persoon maar ook fascinerende personen zijn ondergeschikt aan de wet.

Grappig trouwens dat op de nationale REGELS-ZIJN-REGELS-fansite juist nu dat principe irrelevant lijkt.

[Anoniem: 172410]

nare man schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:00:
Overigens is het hele 'hij is gepakt omdat hij zijn nek uitstak in de media'-verhaal ook nog eens inhoudelijk ondeugdelijk. Er zijn zoveel meer (straf)advocaten die regelmatig in de media te zien zijn, maar die houden zich wel aan de regels en zijn over het algemeen een stuk tactvoller dan Bram.

Ontkracht je hiermee niet je eigen argument? De rest is veel tactvoller, maar Moszkowicz is geen uitzondering omdat hij net als een hoop anderen is en doet. Dat klopt natuurlijk samen niet

Het zou mijn niets verbazen als hij - op dezelfde manier als de DSB toentertijd - als voorbeeld en waarschuwing mag dienen voor andere advocaten. Over of dat goed of slecht is valt te twisten. Voor de beroepsgroep op zichzelf zal het uiteindelijk beter zijn, voor de rechtsgelijkheid juist weer niet.

[wildhagen]

Als ik de reacties op de uitspraak in het lokale krantje mag geloven is hij uit zijn ambt gezet omdat hij Wilders zou hebben geholpen en/of omdat hij teveel wist.

Is dit echt iets wat meegespeeld heeft in dit besluit?

[nare man]

Miki schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:15:
[...]
Een jaar rekening is zoals je zelf terecht stelt een economisch delict en dus een geschil tussen bv en de KvK > ECD.

Als advocaat moet je je praktijk(vennootschap) gewoon op orde hebben. Dat had Bram niet.

Ik vind je stelling aangaande de chirurg wat mank, een chirurg die namelijk op z'n specialiteit veel "vlieguren"(praktijk kennis) heeft gemaakt eerder vertrouwen dan iemand met minder "vlieguren" maar wel meer theoretische kennis. Het punt dat jij wilt maken zal zeer waarschijnlijk gaan over wetgeving en jurisprudentie en deze op peil te houden. Daar valt prima over te twisten maar of je een advocaat daarvoor moet schrappen?

Je maakt er nu een karikatuur van ('liever meer praktijkervaring dan onervaren met alleen theoretische kennis') maar het punt hier is natuurlijk dat elke beroepsgroep van professionals (advocaten, accountants, medisch specialisten, vee- en dierenartsen, architecten, etc. etc.) eigen regels heeft waar o.a. permanente scholing onder valt. De kwestie 'wel of geen praktijkervaring' doet hier volstrekt niet ter zake. Ben je lid van zo'n beroepsgroep, dan val je onder tuchtrecht, en dien je je te houden aan de (volstrekt redelijke) eisen op het gebied van permanente bijscholing. Mensen realiseren zich niet dat dat in het belang van de cliënt wordt gedaan, zodat de cliënt een advocaat krijgt die zijn kennis actueel houdt.

Verder is het enkele niet halen van je opleidingspunten misschien niet een reden om iemand avn het tableau te schrappen, maar wel de combinatie van het niet halen van punten, een slechte praktijkvoering, het niet melden van contante betalingen boven de meldingsgrens, het niet terugbetalen van onterecht ontvangen bedragen, het niet vastleggen en niet nakomen van afspraken met cliënten, etc. Lees de tuchtuitspraak maar. Het is echt niet een triviaal punt wat hem verweten wordt.

[nare man]

wildhagen schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:20:
Als ik de reacties op de uitspraak in het lokale krantje mag geloven is hij uit zijn ambt gezet omdat hij Wilders zou hebben geholpen en/of omdat hij teveel wist.

Is dit echt iets wat meegespeeld heeft in dit besluit?

Natuurlijk niet. Het is gewoon het idee van de onwetende massa die overal complottheorieën in ziet.

[Anoniem: 172410]

wildhagen schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:20:
Als ik de reacties op de uitspraak in het lokale krantje mag geloven is hij uit zijn ambt gezet omdat hij Wilders zou hebben geholpen en/of omdat hij teveel wist.

Is dit echt iets wat meegespeeld heeft in dit besluit?

Dat klinkt als een prachtige en typische Calimeroredenering uit het kamp Wilders, maar daarvoor mag toch eerst fatsoenlijk bewijs worden aandragen - of zelfs enig bewijs.

[nare man]

De reacties op de website van de krant van zwakker Nederland zijn overigens weer om je te bescheuren. Bram zou zijn gewipt door de linkse intellectuele elite, hij zou zijn gestraft omdat hij Wilders bijstond, de rechtsstaat in Nederland zou bang voor hem zijn, pedofielen gaan vrijuit maar Bram wordt gestraft. Voor het gemak maar even vergeten dat de gevierde Bram zelf ook de nodige boeven heeft bijgestaan (en vrijgekregen)...

Wat moet de wereld een enge, onbegrijpelijke plek zijn voor veel mensen.

[ Voor 12% gewijzigd door nare man op 22-04-2013 17:37 ]

[Miki]

nare man schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:20:
Als advocaat moet je je praktijk(vennootschap) gewoon op orde hebben. Dat had Bram niet.

Kan ik hier uit op maken dat de deken dan niet gaat over het economisch delict?

Je maakt er nu een karikatuur van ('liever meer praktijkervaring dan onervaren met alleen theoretische kennis') maar het punt hier is natuurlijk dat elke beroepsgroep van professionals (advocaten, accountants, medisch specialisten, vee- en dierenartsen, architecten, etc. etc.) eigen regels heeft waar o.a. permanente scholing onder valt. De kwestie 'wel of geen praktijkervaring' doet hier volstrekt niet ter zake. Ben je lid van zo'n beroepsgroep, dan val je onder tuchtrecht, en dien je je te houden aan de (volstrekt redelijke) eisen op het gebied van permanente bijscholing. Mensen realiseren zich niet dat dat in het belang van de cliënt wordt gedaan, zodat de cliënt een advocaat krijgt die zijn kennis actueel houdt.

Toch grappig dat je zelf dan met een manke vergelijking komt en dan mijn interpretatie als karikatuur afschiet, pot + ketel?

Verder is het enkele niet halen van je opleidingspunten misschien niet een reden om iemand avn het tableau te schrappen, maar wel de combinatie van het niet halen van punten, een slechte praktijkvoering, het niet melden van contante betalingen boven de meldingsgrens, het niet terugbetalen van onterecht ontvangen bedragen, het niet vastleggen en niet nakomen van afspraken met cliënten, etc. Lees de tuchtuitspraak maar. Het is echt niet een triviaal punt wat hem verweten wordt.

Dat zeg ik toch helemaal dat het triviaal is of wel soms? Ik heb alleen moeite met de strafmaat die naar mijn mening overtrokken is.

nare man schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:36:
De reacties op de website van de krant van zwakker Nederland zijn overigens weer om je te bescheuren. Bram zou zijn gewipt door de linkse intellectuele elite, hij zou zijn gestraft omdat hij Wilders bijstond, de rechtsstaat in Nederland zou bang voor hem zijn, pedofielen gaan vrijuit maar Bram wordt gestraft. Voor het gemak maar even vergeten dat de gevierde Bram zelf ook de nodige boeven heeft bijgestaan (en vrijgekregen)...

Wat moet de wereld een enge, onbegrijpelijke plek zijn voor veel mensen.

Ik denk dat je op nujij en Fok ook nog je hart kunt ophalen

[ Voor 16% gewijzigd door Miki op 22-04-2013 17:41 ]

[gambieter]

Miki schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:39:
Dat zeg ik toch helemaal dat het triviaal is of wel soms? Ik heb alleen moeite met de strafmaat die naar mijn mening overtrokken is.

Wat zou hij dan volgens jou moeten doen voor hij uit zijn ambt mag worden gezet? Het is namelijk een behoorlijke waslijst van misdragingen.

[Miki]

gambieter schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:41:
[...]

Wat zou hij dan volgens jou moeten doen voor hij uit zijn ambt mag worden gezet? Het is namelijk een behoorlijke waslijst van misdragingen.

Het gaat niet om wat hij heeft gedaan, maar om het direct schrappen. Ik had liever gezien dat hij voor komende >2,5 jaar geschorst zou worden en pas daarop volgend pas levenslang.

[nare man]

Miki schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:39:
[...]
Ik denk dat je op nujij en Fok ook nog je hart kunt ophalen

Ach, rancune, ressentiment en onwetendheid hebben de onderklasse altijd gekenmerkt. Dat zie je nu weer goed op de sites die jij noemt.

[ Voor 17% gewijzigd door nare man op 22-04-2013 17:50 ]

[Weezer-DC]

nare man schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:16:
Het heeft geen zin om met dat soort lieden in discussie te gaan

Je bent anders zelf ook behoorlijk overtuigt van jezelf als ik zo allemaal lees,

je doet alsof JIJ bepaalt hebt, hoe en welke uitspraak er kwam. Zo als je alles maar toelicht.

[nare man]

Ik heb - met de nodige nederigheid - dan ook iets meer verstand van deze zaken dan de gemiddelde poster.

[Salvatron]

Miki schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:39:
Ik heb alleen moeite met de strafmaat die naar mijn mening overtrokken is.

Die commissie die over Moskowicz gaat heeft ruime ervaring met dit soort zaken en bestaat uit deskundigen. Je mag er dus vanuit gaan dat de commissie een juiste strafmaat heeft bedacht. Als leken daar kritiek op hebben dan mag er vanuit worden gegaan dat dat komt doordat die leken er geen verstand van hebben. Oftewel: je bent van mening dat de strafmaat overtrokken is omdat je er geen verstand van hebt.

[Anoniem: 172410]

nare man schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:52:
Ik heb - met de nodige nederigheid - dan ook iets meer verstand van deze zaken dan de gemiddelde poster.

Dan ben jij natuurlijk de aangewezen persoon om licht in de duisternis te brengen en je kennis aan de minder geïnformeerde Nederlander te brengen

[Fiber]

nare man schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:36:
[...] krant van zwakker Nederland...

Dat heeft zo'n jongen toch niet nodig...


Zou wijlen mijn grootvader zeggen...

[Weezer-DC]

Salvatron schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:52:
Die commissie die over Moskowicz gaat heeft ruime ervaring met dit soort zaken en bestaat uit deskundigen. Je mag er dus vanuit gaan dat de commissie een juiste strafmaat heeft bedacht. Als leken daar kritiek op hebben dan mag er vanuit worden gegaan dat dat komt doordat die leken er geen verstand van hebben. Oftewel: je bent van mening dat de strafmaat overtrokken is omdat je er geen verstand van hebt.

Precies daarom heb ik ook niet zomaar een mening over iets als dit maar vraag ik me wel hard op af hoe normaal dit is.

Gebeurt dit vaak, een advocaat levenslang schorsen bijvoorbeeld.

[Salvatron]

Weezer-DC schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:55:
[...]


Precies daarom heb ik ook niet zomaar een mening over iets als dit maar vraag ik me wel hard op af hoe normaal dit is.

Gebeurt dit vaak, een advocaat levenslang schorsen bijvoorbeeld.

Ik heb ergens gelezen dat er iets van 12 of zo geschorst werden per jaar, weet ik echter niet zeker.

[Miki]

Salvatron schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:52:
[...]


Die commissie die over Moskowicz gaat heeft ruime ervaring met dit soort zaken en bestaat uit deskundigen. Je mag er dus vanuit gaan dat de commissie een juiste strafmaat heeft bedacht. Als leken daar kritiek op hebben dan mag er vanuit worden gegaan dat dat komt doordat die leken er geen verstand van hebben. Oftewel: je bent van mening dat de strafmaat overtrokken is omdat je er geen verstand van hebt.

In jou redenatie mag je op niets commentaar leveren want naast je baan en eventueel opgedane kennis tijdens je studie ben je overal een leek in. Rare wereld die jij voor ogen hebt

Fiber schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:54:
[...]

Dat heeft zo'n jongen toch niet nodig...


Zou wijlen mijn grootvader zeggen...

Niet nodig maar gelijk heeft ie wel. Het is o.a. deze krant die er voor zorgt dat we in een klimaat leven zoals nu. Hoop gebrul weinig wol

[nare man]

Salvatron schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:56:
[...]


Ik heb ergens gelezen dat er iets van 12 of zo geschorst werden per jaar, weet ik echter niet zeker.

Volgens mij zijn het er 6 of 7 per jaar.

Anoniem: 172410 schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:54:
[...]

Dan ben jij natuurlijk de aangewezen persoon om licht in de duisternis te brengen en je kennis aan de minder geïnformeerde Nederlander te brengen

En die taak neem ik (uitsluitend binnen het kader van dit topic) graag op me, alleen ik kan natuurlijk moeilijk spoken gaan bestrijden. Als iemand er vast van overtuigd is dat het een links complot is, of een opzetje van rancuneuze rechters omdat Bram ze ooit een keer gewraakt heeft, dan kan ik daar niets aan doen. Ik kan onzin niet met zin bestrijden

[ Voor 54% gewijzigd door nare man op 22-04-2013 18:03 ]

[Salvatron]

Miki schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:58:
[...]

In jou redenatie mag je op niets commentaar leveren want naast je baan en eventueel opgedane kennis tijdens je studie ben je overal een leek in. Rare wereld die jij voor ogen hebt

Flauwekul, het gaat om argumentaties van deskundigen vs. leken.
Als je commentaar levert moet je er imo voor zorgen dat dat commentaar zoveel mogelijk klopt. De kritiek die leken geven op de commissie is logisch gezien incorrect. Het is gewoon onlogisch om te zeggen dat de commissie er naast zit. Je kunt hooguit discussieren over bepaalde normen en waarden die in de beoordeling mee hebben gespeeld, maar het oordeel van de commissie zal waarschijnlijk wel kloppen.

[Anoniem: 172410]

Salvatron schreef op maandag 22 april 2013 @ 18:05:
Het is gewoon onlogisch om te zeggen dat de commissie er naast zit.

Waarom is dat onlogisch - of bij voorbaat onlogisch?

[gambieter]

Miki schreef op maandag 22 april 2013 @ 17:47:
Het gaat niet om wat hij heeft gedaan, maar om het direct schrappen. Ik had liever gezien dat hij voor komende >2,5 jaar geschorst zou worden en pas daarop volgend pas levenslang.

Zoals al aangegeven heeft hij meerdere waarschuwingen gehad en met de mond belijd dat hij zich zou beteren, maar heeft hij in de praktijk geen verbetering getoond. Dan is de koek een keer op, dat is in het echte leven ook niet anders

Salvatron schreef op maandag 22 april 2013 @ 18:05:
De kritiek die leken geven op de commissie is logisch gezien incorrect.

Dat komt dicht in de buurt van een autoriteitsdrogreden. Ook experts zullen zich moeten verantwoorden en een dergelijke beslissing moeten onderbouwen, en die onderbouwing moet dan de kritiek kunnen doorstaan.

[ Voor 27% gewijzigd door gambieter op 22-04-2013 18:08 ]

[Salvatron]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 22 april 2013 @ 18:06:
[...]

Waarom is dat onlogisch - of bij voorbaat onlogisch?

deskundigen die weten hoe de advocatenwereld werkt en welke eisen er aan advocaten worden gesteld en ervaring hebben met schorsingen, en opleidingen hebben: moskovicz moet levenslang worden geschorst

leken, die weinig tot geen verstand hebben van de advocatenwereld: de commissie heft een te hard oordeel uitgesproken

welke groep heeft de beste kaarten in handen? De deskundigen. Het is logisch om aan te nemen dat leken kritiek leveren op de commissie vanwege het feit dat het leken zijn.

gambieter schreef op maandag 22 april 2013 @ 18:06:
Dat komt dicht in de buurt van een autoriteitsdrogreden. Ook experts zullen zich moeten verantwoorden en een dergelijke beslissing moeten onderbouwen, en die onderbouwing moet dan de kritiek kunnen doorstaan.

Klopt natuurlijk niet. Ik zeg nergens dat het niet zou kunnen dat de experts er naast zitten, maar wel dat de kritiek van leken waarschijnlijk komt doordat het leken zijn.
Ik maak de vergelijking tussen experts vs. leken. Dit betekent dus niet dat experts zich niet hoeven te verantwoorden, uiteraard moet dat wel.

[Miki]

Salvatron schreef op maandag 22 april 2013 @ 18:05:
[...]


Flauwekul, het gaat om argumentaties van deskundigen vs. leken.
Als je commentaar levert moet je er imo voor zorgen dat dat commentaar zoveel mogelijk klopt. De kritiek die leken geven op de commissie is logisch gezien incorrect. Het is gewoon onlogisch om te zeggen dat de commissie er naast zit. Je kunt hooguit discussieren over bepaalde normen en waarden die in de beoordeling mee hebben gespeeld, maar het oordeel van de commissie zal waarschijnlijk wel kloppen.

Hoezo onlogisch dat ze er naast kunnen zitten, wil je zeggen dat je feilloos bent als deskundige? Befehl ist befehl lijkt me niet een gezond wereldbeeld wat je aanhangt.

gambieter schreef op maandag 22 april 2013 @ 18:06:
[...]

Zoals al aangegeven heeft hij meerdere waarschuwingen gehad en met de mond belijd dat hij zich zou beteren, maar heeft hij in de praktijk geen verbetering getoond. Dan is de koek een keer op, dat is in het echte leven ook niet anders

Oh zoals ik al stelde is Mosko zeker niet zuiver op de graat en verdient hij straf hoe dan ook. Maar een fikse waarschuwing in de zin van een langdurige schrapping had ik liever gezien dan volledige schrapping.

[Anoniem: 172410]

Salvatron schreef op maandag 22 april 2013 @ 18:12:
welke groep heeft de beste kaarten in handen? De deskundigen. Het is logisch om aan te nemen dat leken kritiek leveren op de commissie vanwege het feit dat het leken zijn.

Wie de beste kaarten in handen heeft is duidelijk, maar voor de rest is je redenatie behoorlijk gevaarlijk; op die manier zouden allerhande misstanden zonder omkijken geaccepteerd worden want het zijn immers mensen die weten waar ze het over hebben. Ik denk dat je zelf wel inziet dat dat geen solide, waterdichte of fatsoenlijke redenering is. Leken kunnen heel prima problemen constateren waar mensen die veel onderlegder zijn dat niet kunnen of willen - zonder te beweren dat het in dit geval ook zo is. Daar zitten inderdaad haken en ogen aan - want het zijn immers leken - maar dat maakt de redenering wel behoorlijk wankel.

[gambieter]

Salvatron schreef op maandag 22 april 2013 @ 18:12:
Het is logisch om aan te nemen dat leken kritiek leveren op de commissie vanwege het feit dat het leken zijn.

Je cirkelt hier. In deze redenering is iedereen die geen kritiek geeft geen leek. Verder val je nu de personen aan die de kritiek leveren ("het zijn leken dus hebben ze het fout") ipv hun kritiek te weerleggen.

Miki schreef op maandag 22 april 2013 @ 18:16:
Oh zoals ik al stelde is Mosko zeker niet zuiver op de graat en verdient hij straf hoe dan ook. Maar een fikse waarschuwing in de zin van een langdurige schrapping had ik liever gezien dan volledige schrapping.

Tja, hij kan altijd een verzoek indienen tot gratie, of de opleiding opnieuw doen

Maar dan lijkt het me eerst goed als hij laat zien wel een correcte bedrijfsvoering te willen doen, en de andere fouten niet meer te begaan.

[Anoniem: 172410]

gambieter schreef op maandag 22 april 2013 @ 18:26:
Tja, hij kan altijd een verzoek indienen tot gratie, of de opleiding opnieuw doen

Ah, kan dat? Sommige koppen beweerden dat hij nu voor eeuwig ontheven is, maar goed, dat zijn koppen.

[gambieter]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 22 april 2013 @ 18:28:
Ah, kan dat? Sommige koppen beweerden dat hij nu voor eeuwig ontheven is, maar goed, dat zijn koppen.

Is een aanname van mijn kant .

Een verzoek doen kan je trouwens altijd, of het zin heeft is een tweede.

Edit: blijk ik nou nog gelijk te hebben ook : http://www.nu.nl/binnenla...wicz-definitief-ambt.html

Theoretisch is het overigens wél mogelijk dat Moszkowicz ooit terugkeert in de advocatuur. ''Als hij zijn zaken ingrijpend verandert en op orde brengt, kan hij in beginsel toestemming vragen opnieuw tot de balie te worden toegelaten'', zei G.J. Visser, woordvoerder van het Hof van Discipline maandag.

Moszkowicz zou dat vanaf morgen al kunnen doen, aldus Visser. ''Of over een half jaar of een jaar. Op ieder gewenst moment.''

[ Voor 60% gewijzigd door gambieter op 22-04-2013 19:08 ]

[Salvatron]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 22 april 2013 @ 18:19:
Leken kunnen heel prima problemen constateren waar mensen die veel onderlegder zijn dat niet kunnen of willen - zonder te beweren dat het in dit geval ook zo is. Daar zitten inderdaad haken en ogen aan - want het zijn immers leken - maar dat maakt de redenering wel behoorlijk wankel.

Daar gaat het niet om. Waar het om gaat is dat de leken in dit geval aankomen met argumentaties die overduidelijk niet kloppen.
Voorbeeld van een stelling van een leek: moskowicz is uit zijn ambt gezet omdat hij zo bekend is.
Zou best kunnen. Wat je dan moet doen is die stelling onderbouwen, dus aannemelijk maken dat de commissie inderdaad extra streng is geweest omdat Moskowicz zo bekend is. Echter zie ik de leek dat niet doen, de leek verzint gewoon een stelling en neemt die stelling voor waar aan zonder die stelling verder te onderbouwen.
Het gaat er dus niet om dat een leek geen kritiek mag uiten op experts, maar om het feit dat de argumentaties van leken gewoon niet kloppen. Men neemt wat standpunten aan en redeneert vanuit die standpunten. In zulke gevallen kun je er vanuit gaan dat de leken onzin beweren en dat de visie van experts de voorkeur verdienen.
Het gaat er dus om dat de argumentaties van leken duidelijk niet kloppen waardoor ik de voorkeur geef aan de argumentaties van de experts.

[Salvatron]

gambieter schreef op maandag 22 april 2013 @ 18:26:
[...]

Je cirkelt hier. In deze redenering is iedereen die geen kritiek geeft geen leek. Verder val je nu de personen aan die de kritiek leveren ("het zijn leken dus hebben ze het fout") ipv hun kritiek te weerleggen.

Ga je moeilijk doen over grammatica?
Wat je zegt staat er niet. Er staat "leken leveren kritiek op de commissie omdat ze leken zijn".
Dit sluit niet uit dat experts ook kritiek op de commissie kunnen leveren, alleen zullen die dat niet doen omdat het leken zijn.
Daarnaast slaat het nergens op dat ik personen zou aanvallen: de leken komen met aannames zonder dat ze die aannames onderbouwen, wat het hele probleem is met lekenredeneringen.
Het lijkt me duidelijk dat de kritiek die de meeste leken hebben op de commissie niet voortkomt uit goed geinformeerd zijn of een fatsoenlijke onderbouwing hebben, maar dat die kritiek voorkomt uit het feit dat het klootjesvolk in het wilde weg maar wat loopt te roepen terwijl ze niet weten waar ze over praten. Ik zie niet in dat dat verder nog een betoog moet krijgen.

[Miki]

Asjemenou, Mosko bij RTL Boulevard

Edit:
Tenenkromend slechte repo en zieligheidstv ten voeten uit.

Salvatron schreef op maandag 22 april 2013 @ 18:40:
Ga je moeilijk doen over grammatica?
Wat je zegt staat er niet. Er staat "leken leveren kritiek op de commissie omdat ze leken zijn".
Dit sluit niet uit dat experts ook kritiek op de commissie kunnen leveren, alleen zullen die dat niet doen omdat het leken zijn.
Daarnaast slaat het nergens op dat ik personen zou aanvallen: de leken komen met aannames zonder dat ze die aannames onderbouwen, wat het hele probleem is met lekenredeneringen.
Het lijkt me duidelijk dat de kritiek die de meeste leken hebben op de commissie niet voortkomt uit goed geinformeerd zijn of een fatsoenlijke onderbouwing hebben, maar dat die kritiek voorkomt uit het feit dat het klootjesvolk in het wilde weg maar wat loopt te roepen terwijl ze niet weten waar ze over praten. Ik zie niet in dat dat verder nog een betoog moet krijgen.

[ Voor 3% gewijzigd door Miki op 22-04-2013 19:21 ]

[Wackmack]

Check RTL 4

Heeft die man ooit zelfkritiek?

[Player1S]

Wou het net melden. Wat een trieste vertoning

[nare man]

Het is gewoon een acteur. Jammer genoeg voor hem worden er aan een goede advocaat meer eisen gesteld dan alleen het kunnen opvoeren van een toneelstukje.