Moszkowicz uit ambt gezet

[Iblies]

Jammer dat hij het voor mekaar krijgt om een podium te krijgen.

Zelfkritiek is zoals eerder aangegeven hem volkomen vreemd, maar er zijn er veel die zijn uitspraken klakkeloos overnemen en menen dat hij toonaangevend in zijn vakgebied is.

[Witte]

Iets zegt mij dat Moscowicz dit allemaal heeft geënsceneerd. Hij had de afgelopen 6 maanden kunnen investeren aan bijscholing en de janboel op orde brengen. Huur wat goede accountants in, en stel wat jaarrekeningetjes op. De orde had dan vast wel een oogje dichtgeknepen.
Niets van dat alles, en nu maakt hij van de schrapping een mediacircus. Beetje verontwaardigd lopen doen, jakkes.

[ Voor 6% gewijzigd door Witte op 23-04-2013 10:00 ]

[MrFl0ppY]

Ach Moscowicz lijdt inmiddels aan het syndroom waar veel topbestuurders ook aan lijden. Namelijk het niet meer kunnen inzien dat ze zelf wel eens fout kunnen zitten. De arrogantie straalt ervan af en nu hij zich niet meer kan vertonen bij zijn oude clubjes moet ie het doen met RTL boulevard en de Telegraaf. Daar waar hij omringt wordt door mensen die niet gehinderd worden door enige kennis. Dat zegt toch voldoende?

En dan heb ik het nog niet over de uiterst trieste vertoning bij zijn verdediging; "ik ben een ouderwetse man zonder elektronische agenda en daarom gaat er wel eens iets fout" . Ik hoop voor hem dat hij alle spiegels thuis heeft weggehaald. Dit zegt verder niks over zijn schuldvraag maar geeft wel aan tot welk niveau meneer bereidt is af te dalen.

[Player1S]

Hij had natuurlijk ook gewoon een secretaresse kunnen inhuren die zijn agenda bij hield.

Een nare man is het. (nee, niet onze mede-forum lid )

[RM-rf]

Witte schreef op dinsdag 23 april 2013 @ 10:00:
Iets zegt mij dat Moscowicz dit allemaal heeft geënsceneerd. Hij had de afgelopen 6 maanden kunnen investeren aan bijscholing en de janboel op orde brengen. Huur wat goede accountants in, en stel wat jaarrekeningetjes op. De orde had dan vast wel een oogje dichtgeknepen.
Niets van dat alles, en nu maakt hij van de schrapping een mediacircus. Beetje verontwaardigd lopen doen, jakkes.

ik denk niet dat hij zélf geensceneerd heeft of er zelf bewust op toegewerkt heeft.. maar vermoedelijk had het voor hem weinig meerwaarde veel moeite te doen zich te redden.
Naar ik meen zit zn praktijk sowieso al enigszins in de financiele problemen en zelfs als hij de boel op orde gekregen had, de kans groot was dat hij bv door de belastingdienst geplukt zou worden en/of domweg zwaar had moeten bezuinigen.

Nu kan hij perfect de zwarte piet iemand toeschuiven, en claimen dat het alemaal een complot tegen hem was....
Hij z'n imago verder proberen te voeren van de flamboyante en succesvolle topadvocaat.

[Maasluip]

Witte schreef op dinsdag 23 april 2013 @ 10:00:
Iets zegt mij dat Moscowicz dit allemaal heeft geënsceneerd. Hij had de afgelopen 6 maanden kunnen investeren aan bijscholing en de janboel op orde brengen. Huur wat goede accountants in, en stel wat jaarrekeningetjes op. De orde had dan vast wel een oogje dichtgeknepen.
Niets van dat alles, en nu maakt hij van de schrapping een mediacircus. Beetje verontwaardigd lopen doen, jakkes.

Hij heeft alleen zijn marktwaarde bij die clubjes die * MrFl0ppY zo treffend omschrijft verhoogd. Waarschijnlijk was het hem daarom gedaan ja. Ik weet zeker dat hij er niet slechter af door is.

[CynicRelief]

MrFl0ppY schreef op dinsdag 23 april 2013 @ 10:18:
Ach Moscowicz lijdt inmiddels aan het syndroom waar veel topbestuurders ook aan lijden.
...

Was het niet een Nederlandse management-guru die onlangs beweerde dat narcisten als Moscowicz een nar nodig hebben om beide voetjes aan de grond te houden? Wel zorgelijk dat nu juist Nederlands' oppernar Wilders zich op hem stort ... als dat maar goed gaat ...

[Wackmack]

http://pauwenwitteman.var...752f024929d55c6f4f175feab

[ph4ge]

Witte schreef op dinsdag 23 april 2013 @ 10:00:
Iets zegt mij dat Moscowicz dit allemaal heeft geënsceneerd. Hij had de afgelopen 6 maanden kunnen investeren aan bijscholing en de janboel op orde brengen. Huur wat goede accountants in, en stel wat jaarrekeningetjes op. De orde had dan vast wel een oogje dichtgeknepen.
Niets van dat alles, en nu maakt hij van de schrapping een mediacircus. Beetje verontwaardigd lopen doen, jakkes.

Hij heeft in ieder geval niks gedaan om zn goede wil te tonen of de schade te beperken. Hij erkent wel fouten te hebben gemaakt, maar weigert iets te herstellen. Zelfs als hij vindt dat niet alle klachten terecht waren, hij had makkelijk coulance kunnen tonen, in het belang van de cliënt en het beroep. Het is de pure arrogantie die hem de nek kost en het riekt aan opzet.

[MrFl0ppY]

Zoals ik al zei:

"Wat ik niet ga missen is de werkdruk. De soms volstrekt ondankbare cliënten. Wat ik ook niet ga missen zijn veel collega’s, rechters die fouten met de mantel der liefde bedekken, advocaten die strafzaken doen terwijl ze er geen verstand van hebben. Ongewassen toga’s."
Moszkowicz geeft half mei een persconferentie. Hierin blikt hij terug op zijn carrière als advocaat en vertelt hij over zijn toekomstplannen.

nu.nl

[nare man]

Witte schreef op dinsdag 23 april 2013 @ 10:00:
Iets zegt mij dat Moscowicz dit allemaal heeft geënsceneerd. Hij had de afgelopen 6 maanden kunnen investeren aan bijscholing en de janboel op orde brengen. Huur wat goede accountants in, en stel wat jaarrekeningetjes op. De orde had dan vast wel een oogje dichtgeknepen.

Klopt. Dat vind ik ook zo onbegrijpelijk. Zegt-ie gister bij Boulevard dat hij die PO-punten niet meer kon halen omdat er geen cursussen meer werden gegeven vóór de uitspraak van het hof van discipline Wat meneer had moeten doen, was direct na de uitspraak van de raad in overleg gaan met de deken en komen tot een overeenkomst waarin hij gewoon zichzelf verplichtte om die punten te halen, om zijn jaarrekeningen te deponeren, en om de achterstallige bedragen die zijn cliënten van hem tegoed hebben terug te betalen (en als dat niet ineens mogelijk was, daar dan een betalingsregeling voor te treffen). Gewoon een beetje pro-actief optreden. Maar nee, meneer blijft rustig zitten, ondertussen wel optreden in de media, en dan vervolgens janken dat hij zijn leven toch echt geprobeerd heeft te beteren maar dat het niet goed genoeg was. Kots, bah, wat een misplaatste krokodillentranen. Geeft maar aan met wat voor verknipte joker we hier te maken hebben.

[Cyphax]

nare man schreef op dinsdag 23 april 2013 @ 14:23:
[...]


Klopt. Dat vind ik ook zo onbegrijpelijk. Zegt-ie gister bij Boulevard dat hij die PO-punten niet meer kon halen omdat er geen cursussen meer werden gegeven vóór de uitspraak van het hof van discipline Wat meneer had moeten doen, was direct na de uitspraak van de raad in overleg gaan met de deken en komen tot een overeenkomst waarin hij gewoon zichzelf verplichtte om die punten te halen, om zijn jaarrekeningen te deponeren, en om de achterstallige bedragen die zijn cliënten van hem tegoed hebben terug te betalen (en als dat niet ineens mogelijk was, daar dan een betalingsregeling voor te treffen). Gewoon een beetje pro-actief optreden. Maar nee, meneer blijft rustig zitten, ondertussen wel optreden in de media, en dan vervolgens janken dat hij zijn leven toch echt geprobeerd heeft te beteren maar dat het niet goed genoeg was. Kots, bah, wat een misplaatste krokodillentranen. Geeft maar aan met wat voor verknipte joker we hier te maken hebben.

In dat fragment bij P&W laten ze zijn reactie zien in een fragment en hij zegt daarin "de arrogantie spatte er vanaf", over het hof. Juist zijn eigen gedrag lijkt nou net heel arrogant, maar hij lijkt dat zelf op geen enkele manier te vinden. Misschien wringt 'm daar de schoen en heeft ie om die reden geen moeite meer gedaan dit nog recht te trekken?

[Player1S]

Als hij serieus z'n beroep wou kunnen blijven uitoefenen was hij toch gewoon al netjes op die eerste zitting komen opdagen? Toen gaf hij toch al indirect aan de boel niet serieus te nemen

[Mr_Size]

Heeft hij uberhaupt wel jaarrekeningen? Hij heeft zoveel contant geld aangenomen buiten de boekjes om dat het logisch is dat hij geen jaarrekeningen indiende. Dan was hij namelijk voor een ander soort rechter gekomen

[Cocytus]

nare man schreef op dinsdag 23 april 2013 @ 14:23:
[...]

Kots, bah, wat een misplaatste krokodillentranen. Geeft maar aan met wat voor verknipte joker we hier te maken hebben.

Een dergelijke uitlating over een (voormalig) confrere verdient ook niet echt de schoonheidsprijs.

[ Voor 10% gewijzigd door Cocytus op 23-04-2013 23:09 ]

[Fiber]

Bram zit NU bij Pauw en Witteman...

[Wackmack]

Kijk nu Paul en Witteman. Deze vent is zo arrogant zeg, niet normaal.

[nare man]

Cocytus schreef op dinsdag 23 april 2013 @ 23:08:
[...]


Een dergelijke uitlating over een (voormalig) confrere verdient ook niet echt de schoonheidsprijs.

Wie kaatst, kan de bal verwachten, zullen we maar zeggen.

[Joosie200]

Dat hij schrapping onrechtvaardig vindt: ala. Maar begrijpt hij nu werkelijk niet dat vele kleine beetjes één grote maken en schorsing in feite allang een gepasseerd station was? Dan kun je wel de onrechtvaardigheidskaart spelen, maar het heeft alleen zo weinig zin wanneer het vonnis al vaststaat zeg maar. En natuurlijk: waar er twee vechten, hebben er twee schuld. Dus ik geloof best dat op den duur een vorm van tunnelvisie kon ontstaan bij raad/hof, maar dat is ook veel meer in gegeven vanuit het perspectief: je kunt niet voortdurend de kantjes er vanaf blijven lopen.

Wat dat betreft: als het métier hem echt aan het hart ging en het voor hem echt menens was, ja dan had hij al veel eerder de inhaalslag gemaakt zoals hij die gemaakt heeft tussen de beslissing van de raad en de beslissing van het hof in. Voor nu was die inhaalslag kennelijk ontoereikend genoeg om van gemeende verbetering te spreken en achtte men het waarschijnlijker dat het om verbetering voor de bühne ging.

[Player1S]

Bij RTL had hij het eergister trouwens over een advocaat met een wietplantage op zolder. Iemand daar bekent mee?
En was dat een woning die hij zelf bewoonde of een verhuurd pand?

Die uitspraak deed me denken aan een, iirc op waarheid beruste, film die ik jaren geleden heb gezien. Werd een advocaat ook zwart gemaakt omdat ie sex had gehad met een minderjarige. Later bleek dat zij 17 was en hij 18 en ze inmiddels 40+ jaar getrouwd zijn......

[Gomez12]

Joosie200 schreef op woensdag 24 april 2013 @ 00:04:
Wat dat betreft: als het métier hem echt aan het hart ging en het voor hem echt menens was, ja dan had hij al veel eerder de inhaalslag gemaakt zoals hij die gemaakt heeft tussen de beslissing van de raad en de beslissing van het hof in. Voor nu was die inhaalslag kennelijk ontoereikend genoeg om van gemeende verbetering te spreken en achtte men het waarschijnlijker dat het om verbetering voor de bühne ging.

Welke inhaalslag heeft hij dan gemaakt? Voor zover ik kan terugvinden heeft hij niets daadwerkelijk doorgevoerd, enkel gezegd dat hij het zou gaan doorvoeren en dat hij er veel problemen mee zou hebben qua uitvoer.

[nare man]

Hij heeft 26 van de 55 PO-punten gehaald in de periode tussen de uitspraak van de raad en de uitspraak van het hof

[rimave]

Deze kon ik jullie niet onthouden. Stond vandaag in het Dagblad vh Noorden:

[Gomez12]

nare man schreef op woensdag 24 april 2013 @ 09:41:
Hij heeft 26 van de 55 PO-punten gehaald in de periode tussen de uitspraak van de raad en de uitspraak van het hof

En voor de rest?

Een jaarrekening is niet zo moeilijk om op te leveren hoor, kost enkel wat geld maar voor de rest kunnen de accountants het gewoon oppakken.

[kenneth]

Veel grappen worden gerecycled nu maar bij deze:



vond ik het wel een interessant detail dat je bij deze kassa niet contant kan betalen

[ph4ge]

Gomez12 schreef op woensdag 24 april 2013 @ 10:38:
[...]

En voor de rest?

Een jaarrekening is niet zo moeilijk om op te leveren hoor, kost enkel wat geld maar voor de rest kunnen de accountants het gewoon oppakken.

En al die mensen die nog menen geld van hem te goed te hebben? Zelfs die gevallen waar hij het er 100% mee eens was dat die mensen nog geld kregen heeft hij dat niet gedaan. Dan zijn er nog een aantal twijfelgevallen, hij heeft geen enkele poging gedaan om er met die mensen uit te komen. Als een klant vindt dat hij 100 euro hoort te krijgen, en Moszkowicz vond 50 genoeg, had hij ook op 75 uit kunnen komen uit coulance. Maar hij heeft niks gedaan, geen cent betaalt en geen enkele poging om er uit te komen, dan wel geëscaleerd waar hij het echt onzin vond. Het gaat om klein bier voor de bedragen die er in zijn praktijk om gaat, hij had zelfs het hele probleem makkelijk af kunnen kopen uit coulance.

Hij viel enorm door de mand toen hij zei: "Ja, met de jaarrekeningen is niets mis, ze zijn alleen nog niet klaar om te deponeren, maar daar wil ik het niet over hebben". Een jaarrekening is goed (verklaring accountant), of niet, daar zit geen grijs gebied tussen. Het gaat om jaren die al meer dan 5 jaar zijn afgesloten, ook daar is geen excuus en ook daar is geen progressie gemaakt. Volgens mij is dat trouwens op zichzelf een economisch delict.

En die cursussen ook, hij had makkelijk met een paar lezingen e.d. zijn puntentotaal een heel eind op kunnen krikken. Hij zegt nu dat de tijd te kort was, maar hij wordt al jaren gewaarschuwd dat hij zich niet aan de regels houdt. Het is zn eigen schuld dat hij te laat in actie is gekomen. Maar ook daar wilde hij het bij P&W niet over hebben.

Hoe zouden we reageren als een Jasper S zou roepen dat de rechter hem geen goedemorgen zei toen hij 18 jaar celstraf kreeg en dat hij vindt dat 16 jaar rechtvaardiger was geweest? We zouden dan heel hard lachen en hem wegsturen, zeker niet in elke media een podium geven. Opgeruimd staat netjes, imo.

[Anoniem: 35872]

[CynicRelief]

kenneth schreef op woensdag 24 april 2013 @ 10:40:
Veel grappen worden gerecycled nu maar bij deze:

[afbeelding]

vond ik het wel een interessant detail dat je bij deze kassa niet contant kan betalen

En bedankt, m'n hele scherm en keyboard onder de koffie

[nare man]

ph4ge schreef op woensdag 24 april 2013 @ 11:25:
[...]
En al die mensen die nog menen geld van hem te goed te hebben? Zelfs die gevallen waar hij het er 100% mee eens was dat die mensen nog geld kregen heeft hij dat niet gedaan. Dan zijn er nog een aantal twijfelgevallen, hij heeft geen enkele poging gedaan om er met die mensen uit te komen. Als een klant vindt dat hij 100 euro hoort te krijgen, en Moszkowicz vond 50 genoeg, had hij ook op 75 uit kunnen komen uit coulance. Maar hij heeft niks gedaan, geen cent betaalt en geen enkele poging om er uit te komen, dan wel geëscaleerd waar hij het echt onzin vond. Het gaat om klein bier voor de bedragen die er in zijn praktijk om gaat, hij had zelfs het hele probleem makkelijk af kunnen kopen uit coulance.

Klopt. Dit is één van die dingen die ik echt niet snap, waarvan ik me echt afvraag of hij er nog wel helemaal 'bij' is. Ik kan me best voorstellen dat je op enig moment te weinig geld hebt om een verplichting na te komen maar treed dan in gesprek met de schuldeisers, liefst ook met de deken erbij, en kom tot een betalingsregeling. Dan toon je je goede wil tenminste. Nu heeft hij niets gedaan. Ik begrijp dat echt niet.

Hij viel enorm door de mand toen hij zei: "Ja, met de jaarrekeningen is niets mis, ze zijn alleen nog niet klaar om te deponeren, maar daar wil ik het niet over hebben". Een jaarrekening is goed (verklaring accountant), of niet, daar zit geen grijs gebied tussen. Het gaat om jaren die al meer dan 5 jaar zijn afgesloten, ook daar is geen excuus en ook daar is geen progressie gemaakt. Volgens mij is dat trouwens op zichzelf een economisch delict.

Klopt. Het is ook hardstikke gevaarlijk, mede in verband met de harde sanctie van art. 2:248 lid 2 BW jo. 2:394 BW: deponeer je de jaarrekening niet uiterlijk binnen dertien maanden na afloop van het boekjaar, dan heb je onbehoorlijk bestuurd en wordt dat vermoed een belangrijke oorzaak te zijn van het faillissement. Nu is zijn tent niet failliet, maar stel dat dat ooit gebeurt, dan heb je echt een probleem richting de curator. Het argument dat ze nog niet waren vastgesteld speelt daar overigens ook geen rol omdat je desnoods een niet-vastgestelde concept-jaarrekening moet deponeren, als je maar aan die termijn voldoet. Zijn jaarrekeningen 2009, 2010 en 2011 hadden uiterlijk op 31 januari 2011, resp. 31 januari 2012 en 31 januari 2013 gedeponeerd moeten zijn, maar dat is niet gebeurd. Onbegrijpelijk.

En die cursussen ook, hij had makkelijk met een paar lezingen e.d. zijn puntentotaal een heel eind op kunnen krikken. Hij zegt nu dat de tijd te kort was, maar hij wordt al jaren gewaarschuwd dat hij zich niet aan de regels houdt. Het is zn eigen schuld dat hij te laat in actie is gekomen. Maar ook daar wilde hij het bij P&W niet over hebben.

Wat ik begrijp heeft hij wel echt punten gehaald in de periode tussen die twee uitspraken, maar het was natuurlijk wel een gevalletje 'too little, too late' inderdaad. Ook hier geldt: zie je aankomen dat je daar niet aan kunt voldoen, benader dan tijdig de deken, toon je goede wil, werk mee, kom tot een regeling. Maar ook hier weer: niets gedaan, en het maar op zijn beloop gelaten.

Extra kwalijk vind ik zelf dat het allemaal nog zaken zijn die je als advocaat zo gemakkelijk kunt en moet doen. Elke advocaat is druk, soms mis je een keer een PO-puntje, maar die haal je dan het jaar daarop weer in. Op zo'n grote schaal je permanente opleidingsverplichtingen verwaarlozen is echt ongehoord. Een chirurg die zonder de vereiste jaarlijkse bijscholing aan het snijden gaat, wordt als het goed is ook keihard aangepakt (dat dat bij sommige specialisten niet is gebeurd zegt eveneel over het toezicht op de medische wereld als over die specialisten zelf). En dan die excuses: 'ja, ik ben een ouderwetse man, ik gebruik geen elektronische agenda...' Kom nou zeg. Terecht dat het hof daar ook korte metten mee heeft gemaakt.

[Cocytus]

nare man schreef op woensdag 24 april 2013 @ 00:04:
[...]


Wie kaatst, kan de bal verwachten, zullen we maar zeggen.

Een kinderachtige jij-bak en totale non-sequitur. Dat jij meneer Moszkowicz niet mag is prima, maar dat is geen geldige reden om hem en publique uit te gaan schelden. Het is een zwaktebod, en dat je dat doet terwijl je je in dit topic zo nadrukkelijk als advocaat profileert maakt het extra kwalijk. Dergelijk gedrag is net zo goed schadelijk voor het aanzien van de advocatuur. Dat geldt overigens ook voor een aantal andere uitspraken van je in dit topic, over 'het ressentiment' van 'de onderklasse'.

[Salvatron]

Hangt er vanaf of je goed kunt onderbouwen waarom moskowicz een verknipte joker is. Als er niet iets flink mis met hem was, was ie immers zijn vak niet uitgezet.

[FunkyTrip]

Salvatron schreef op woensdag 24 april 2013 @ 22:39:
Hangt er vanaf of je goed kunt onderbouwen waarom moskowicz een verknipte joker is. Als er niet iets flink mis met hem was, was ie immers zijn vak niet uitgezet.

Precies, ik steun Nare man in deze. Bram voelt zich zo ver verheven boven de gewone mens en zijn mede-vakgenoten dat ie zwelgt in zelfmedelijden en niet begrijpt waarom men hem dit allemaal aandoet...
Een enorm en volledig gebrek aan zelfreflectie. Komt overigens voor bij veel bekende en beroemde mensen. Maar als dat soort mensen vallen, vallen ze vaak hard. Heel hard.

[ Voor 15% gewijzigd door FunkyTrip op 24-04-2013 23:39 ]

[MrFl0ppY]

Precies, en landen op de boobies van Eva gaat ook al niet meer.

[RM-rf]

Salvatron schreef op woensdag 24 april 2013 @ 22:39:
Hangt er vanaf of je goed kunt onderbouwen waarom moskowicz een verknipte joker is. Als er niet iets flink mis met hem was, was ie immers zijn vak niet uitgezet.

idd nare man geeft juist erg goede, grotendeels nette en onderbouwde reacties en maakt duidelijk dat hij gewoon veel kennis van de materie heeft...
Als je dan één negatieve term eruit knipt en hem daarop gaat aanvallen en dan beweren 'dat hij dat niet mag zeggen' ben je imho een beetje te selectief bezig.

Punt is gewoon dat Moskowicz veel dingen fout gedaan heeft en dat dat geleid heeft tot zijnval, waarbij hijzelf bij die tuchtrechtzaak overigens ook stevig meegewerrkt heeft aan zn 'complete ' val door zich heel nukkig op te gaan stellen en het aan te laten komen op een eindveroordeling.
Vermoedelijk omdat hij uit taktische gronden kennelijk een 'deal' (waar genoeg ruimte voor was geweest) niet echt kon gebruiken. Z'n advocatenkantoor zit sowieso al tegen een faillisiement aan, ook als Moszkowicz niet uit zn ambt gezet zou zijn, heeft hij in de serieuze advocatuur een beetje een eindhalte bereikt: De bus gaat gewoon niet meer verder.

dat mensen hem daarop aanspreken en hem ook bij de naam noemen, hangt heus niet altijd aan 'persoonlijke' aversie, enkel is het bij juist een one-man-show als Moszkowicz vrijwel onmogelijk kritiek te geven zonder hem ook persoonlijk te raken.

[Cocytus]

RM-rf schreef op donderdag 25 april 2013 @ 10:24:
[...]


idd nare man geeft juist erg goede, grotendeels nette en onderbouwde reacties en maakt duidelijk dat hij gewoon veel kennis van de materie heeft...
Als je dan één negatieve term eruit knipt en hem daarop gaat aanvallen en dan beweren 'dat hij dat niet mag zeggen' ben je imho een beetje te selectief bezig.

Het heeft niks met selectief zijn te maken. Dergelijke uitspraken ('verknipte joker'; het 'ressentiment' van 'de onderklasse') moet je gewoon niet doen als je je zo nadrukkelijk profileert als advocaat en zitten op het randje van klachtwaardig. Dat nare man 'veel kennis van de materie heeft' is volstrekt niet relevant en dat hij (inderdaad) ook nette en onderbouwde reacties kan geven over waarom schrapping volgens hem terecht is maakt het extra jammer dat hij meent op de man te moeten spelen, niet alleen richting Moszkowicz maar ook richting de mensen met een andere mening dan hijzelf.

Voor de duidelijkheid: iedereen mag van mij Bram M. een verknipte joker vinden en de mensen die reageren op de site van de Telegraaf leden van de ressentimentele onderklasse, maar het zijn uitspraken die je niet en publique moet dan in je hoedanigheid van advocaat. Er zijn door de Raad van Discipline waarschuwingen voor minder gegeven.

[ Voor 18% gewijzigd door Cocytus op 26-04-2013 16:42 ]