Doorrekeningen CPB en PBL, 'Keuzes in kaart'

[Devian]

Oostenrijk heeft een aantal jaren geleden een test gedaan met 160 rijden. Is toen veel over te doen geweest, en greenpeace heeft dit ook proberen tegen te houden.

Het zoeken naar alle bronnen is even vervelend omdat de maximumsnelheid nu tegenwoordig ook zo'n hot topic is. Ik weet dat het toen ook op fok.nl en nu.nl heeft gestaan, maar heb moeite om die berichtgevingen terug te vinden.

Op 3 baans wegen zou je zonder probleen een hogere snelheid moeten kunnen rijden. Vrachtverkeer rechts, rest van het (snelle verkeer) links. Helaas kan de helft van nederland niet invoegen en trapt men al op de rem bij het bord dat aangeeft dat de afslag over 1.2km er is. Afremmen doe je op de afrit, niet op de snelweg.

[Speedpete]

tweaker2010 schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 09:27:
De SP valt trouwens ook zwaar door de mand met de meeste werklozen van alle partijen in 2017.

Nee, dat is niet zo. In 2040 wel, in 2017 niet.

tweaker2010 schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 09:51:
Het lijkt me beter dat mensen parttime werken dat dat ze werkeloos thuis op de bank zitten met een uitkering. Als je eenmaal uit het arbeidsproces bent zal het heel veel moeite kosten om zo iemand weer aan het werk te krijgen.

Voor de overheid is het in financiëel opzicht wellicht beter ja, maar voor de mensen die 24 uur in de week tegen minimumloon bananen moeten gaan buigen is er weinig goeds aan. Het zijn banen die je aanneemt omdat je anders echt helemaal niets meer hebt en ik vind niet dat het een richting is waar we naartoe moeten in dit land.

Kom dan met een aanvullende uitkering; als je x-procent werkt, dan vult de overheid het aan tot een vooraf gesteld bedrag.

dfrenner schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 10:16:
Waarom moet overal een valide reden tegenover staan, waarom moeten we ALLES met regeltjes voor mensen bepalen?

Anarchie en chaos.

kenneth schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 11:05:
Een snelheidslimiet is er trouwens al en die zal er altijd blijven, de vraag is alleen hoe hoog. Zoals ik net al zei: 130 is net zo goed betutteling als 100 of 120.

Geen vaste limiet, variabel op basis van de matrixborden en geen standaard 100/120/130 meer. Dat kan dus betekenen dat een huidige 100 weg op rustige momenten 130 wordt, maar ook het omgekeerde is mogelijk, bijvoorbeeld 80 op de A2 om de instroom rond de A10 te beperken waardoor een file juist niet vormt.

Volgens onderzoeken scheelt dit in de files. D66 en GL willen het al langer, SP heeft het in het programma staan.

Devian schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 12:06:
Heb je een auto en wel eens gereden op de snelweg waar de beperking van 50 was doordat bvb er iets in de berm stilstond? Binnen een paar minuten staat er een file van km's.

Dat komt niet door de 50 km/h, dat komt door een kijker naar berm, iemand die 55 rijdt en even moet remmen, iemand die van een remmer schrikt en daardoor iets harder remt. Daarnaast telt in Nederland de grootte van het land en het wegennet mee. We hebben een beperkt net met B-wegen, waardoor relatief kleine afstanden via de snelweg verreden moeten worden. Dit heeft als effect dat het aantal op- en afritten op snelwegen hoog is. Leuk dat je dan 120 of 130 mag, maar als er om de 5km een afrit is waardoor men op de tweede baan moet remmen om tussen vrachtwagens te komen, dan 'geniet' het overige verkeer ook mee.

Devian schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 12:10:
Proef in Oostenrijk waar de snelheid werd verhoogd naar 160(!!!):

Zoals je quote al zegt: variabel met max 160. Bij drukte dus lager, bij slecht weer lager, etc. Dat je quote niet helemaal zuiver is, is al deels aangegeven. Daarnaast is het voorbeeld uit Denemarken al vele malen ontkracht, daar ging de verhoging van de maximale snelheid gepaard met een fikse verhoging van de boetes, waardoor de gemiddeld gereden snelheid daalde.

Mag van mij hier ook best, op de stukken waar je 130 mag worden de boetes 50% hoger... eens kijken wat het effect is

[Brons]

De discussie over snelheden graag voortzetten in 130km/u op de Nederlandse snelwegen of Kilometerheffing, waar gaat het heen?. We hebben niet nog een topic over maximumsnelheden nodig.

[Mx. Alba]

Speedpete schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 12:36:
Mag van mij hier ook best, op de stukken waar je 130 mag worden de boetes 50% hoger... eens kijken wat het effect is

Uit alle psychologische onderzoeken blijkt dat niet de hoogte van de straf maatgevend is voor de effectiviteit ervan, maar de pakkans. Voor de verkeersveiligheid is het dus veel beter om de boetes te halveren (of zelfs door 10 te delen) maar de pakkans (bijvoorbeeld met algeheel ingevoerde trajectcontroles) tot om en nabij de 100% te verhogen. Af en toe eens een boete van €100 sorteert geen effect. Telkens als je te hard rijdt een boete van €10 wel. Lik op stuk.

[Speedpete]

Mx. Alba schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 12:41:
Uit alle psychologische onderzoeken blijkt dat niet de hoogte van de straf maatgevend is voor de effectiviteit ervan, maar de pakkans.

I know

Is er overigens ergens een overzicht van wat de partijen zoals hebben laten doorrekenen? Gisteren werd bekend dat de PVV niet mee heeft laten nemen dat Nederland uit de euro stapt. De SP zou alsnog de pensioenleeftijd verhogen maar dat komt overeen met het verkiezingsprogramma (verhogen na 2020) en de VVD heeft niet alle maatregelen voor de werkgelegenheid mee laten nemen (zie mijn eerdere post, paar zaken komen niet terug in het rapport van het CPB).

Ben benieuwd of er meer partijen hebben geshopt in het eigen programma.

[Mx. Alba]

Elke politieke partij heeft natuurlijk zo zijn eigen stokpaardjes. Voor de VVD is dat werkgelegenheid, voor de SP Groen Links milieu, etc. en ze weten allemaal heel goed aan welke knoppen ze moeten draaien om op hun specialiteitsgebied als winnaar uit de bus te komen. Zo verrassend zijn de meeste resultaten dus niet. Behalve die van de PvdA, die er kennelijk op hun eigen gebied niet al te florissant is uitgekomen. Hebben ze misschien toch aan de verkeerde knoppen gedraaid?

[ Voor 1% gewijzigd door Mx. Alba op 28-08-2012 16:01 . Reden: oeps ]

[Speedpete]

Ik denk het... Lees nu bijvoorbeeld als zaken als het minder snel verhogen van de AOW-leeftijd, het aanpakken van de HRA, het inkomens-afhankelijk maken van de zorgpremie e.d. allen negatieve effecten hebben op de werkgelegenheid. Het CPB zal heus wel weten wat het doet maar als ik om me heen kijk dan ken ik werkelijk waar niemand die bij een hogere zorgpremie of het aanpakken van de HRA minder zal gaan werken... Ben dus wel benieuwd waar dit vandaan komt en in hoeverre dit door de jaren heen getoetst is.

Tuurlijk, via-via zijn er verbanden, maar die zijn aan de keerzijde van de maatregelen ook aanwezig. Bijvoorbeeld bij afschaffing van de HRA kunnen mensen minder kopen wat zijn weerslag zal hebben, maar bij langzaam aftoppen en afschaffen kunnen merken mensen weinig en kan de overheid het geld gebruiken voor stimuleringsmaatregelen.

Bij de zorgpremie zie ik het effect niet direct, daarvoor is een beter beeld nodig van wat mensen doen met hun geld. Als je een laag-, midden- of hoog inkomen een euro geeft, wat doen ze daar dan mee?

[ Voor 34% gewijzigd door Speedpete op 28-08-2012 13:39 ]

[Señor Sjon]

Zo kwam ik ook een stuk tegen dat het CPB/PBL meer asfalt sowieso als fileveroorzaker ziet en niet als oplosser van knooppunten. Op die manier krijgt GL vrij makkelijk zijn gelijk. Beetje niveau: verban de auto en de files zijn opgelost.

Maar goed, een partij met rekeningrijden in het programma is voor mij sowieso een breekpunt.

[Mx. Alba]

Het enige wat meer asfalt doet is het fileprobleem verplaatsen, tenzij je het gehele wegennet verbreedt maar dat doet natuurlijk niemand.

De zorgpremie inkomensafhankelijk maken heeft in die zin invloed op de werkgelegenheid dat het weer een stukje extra kosten voor werkenden is die ervoor kunnen zorgen dat mensen die niet werken niet aan het werk gaan omdat werken financieel niet aantrekkelijk is. Denk bijvoorbeeld aan de niet-werkende moeder. Als ze gaat werken kost dat een stukje fiscaal voordeel (de "aanrechtpremie"), plus de kosten voor kinderopvang, en de zorgpremie die gaat stijgen wordt dan ook meegenomen en dan slaat de balans dus sneller door tot maar thuis blijven.

De link met HRA zie ik ook niet zo snel. Mogelijk, wanneer de HRA wordt aangepakt worden er minder huizen gekocht en is dat dus slecht voor de bouwsector waardoor daar banen verloren gaan?

[Cyphax]

De plannen van GL zijn op één punt niet goed berekend door het CPB (in het nadeel van GL).

De eigen betalingen [aan de curatieve zorg] nemen bij de partij van Jolande Sap toe met twintig euro per persoon en niet met negentig euro, zoals was gerapporteerd. Het CPB betreurt de fout ten zeerste.

Bron

[ Voor 14% gewijzigd door Cyphax op 28-08-2012 16:11 ]

[Bullet NL]

http://www.nu.nl/nieuws/2...g-sp-in-nipo-peiling.html

De SP is in de nieuwe peiling van TNS Nipo 4 zetels kwijtgeraakt.

....

RTL4 waarna PvdA-leider Diederik Samsom en in mindere mate VVD-leider en premier Mark Rutte goede kritieken kregen. SP-leider Emile Roemer eindigde onderaan in een peiling onder kijkers.

...

De VVD stijgt dinsdag in de Nipo-peiling van 34 naar 36 zetels. Dat zijn er vijf meer dan nu in het parlement. De PvdA lijkt eveneens te profiteren van het laatste lijsttrekkersdebat. De sociaaldemocraten stijgen van 21 naar 24 zetels. Dat zijn er nog wel zes minder dan het huidige zetelaantal.

Geweldig toch.... de VVD volgens deze pijlingen naar 36 zetels.... Nog even door grooien en we kunnen een 3 partijen kabinet hebben, bijvoorbeeld VVD, CDA en D66

[Touchdomex]

Bullet NL schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:12:
http://www.nu.nl/nieuws/2...g-sp-in-nipo-peiling.html


[...]


Geweldig toch.... de VVD volgens deze pijlingen naar 36 zetels.... Nog even door grooien en we kunnen een 3 partijen kabinet hebben, bijvoorbeeld VVD, CDA en D66

Ik vertrouw die peiling alleen niet echt. Die zegt namelijk dat de 50Plus partij op 3 zetels uit zou komen...

[Bullet NL]

Touchdomex schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:17:
[...]


Ik vertrouw die peiling alleen niet echt. Die zegt namelijk dat de 50Plus partij op 3 zetels uit zou komen...

Tja, zoals bij alle peilingen, het is maar een peiling.... maar wanneer alle andere pijlingen de zelfde tendens aangeven zegt dat wel iets over Roemer z'n optreden.

[D-e-n]

VVD-CDA-D66? Je moet er toch niet aan denken dat we weer zo'n eenzijdig rechts kabinet krijgen. Gezien alle uitspraken van de laatste maanden hebben twee van die drie partijen ook totaal geen idee hoe het is om als normaal gezin rond te komen. Met zo'n kabinet breekt over vier jaar pas echt de pleuris uit

[Mx. Alba]

D-e-n schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:20:
VVD-CDA-D66? Je moet er toch niet aan denken dat we weer zo'n eenzijdig rechts kabinet krijgen. Gezien alle uitspraken van de laatste maanden hebben twee van die drie partijen ook totaal geen idee hoe het is om als normaal gezin rond te komen. Met zo'n kabinet breekt over vier jaar pas echt de pleuris uit

Nee, over 4 jaar breekt dan echt de pleuris niet uit... Over 2 jaar gaan we dan weer naar de stembussen.

[D-e-n]

Nou. Ik denk dat D66, VVD en CDA elkaar echt wel vasthouden in zo'n periode.

[__fred__]

Paars drie komt ook in de buurt.

[Sjah]

d66 vvd cda.... die staan nu op 61 tezaam, nou dan mag je nog wel heel flink doorgroeien.... ze hebben nog 2 weken.
En GL op 4, dat doet auwwww bij hen.

[wildhagen]

Denk dat GL vooral wordt afgerekend op hun gedraai m.b.t. de Kunduz-missie, om aan de Kunduzcoalitie mee te kunnen doen. Plus natuurlijk de nogal amateuristische manier waarop men met de verkiezing van de lijsttrekker (de affaire-Dibi dus) is omgegaan.

Voor mij zijn dat ook de twee hoofdredenen dat ik deze keer niet op GL zal stemmen, ondanks dat ze een aantal punten hebben waar ik het mee eens ben, ben ik het met hun gedrag de laatste paar maanden dus juist totaal oneens.

Daarnaast vind ik Sap ook veel minder goed en minder uitstraling hebben dan Halsema had.

[Speedpete]

Bullet NL schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:12:
Geweldig toch.... de VVD volgens deze pijlingen naar 36 zetels.... Nog even door grooien en we kunnen een 3 partijen kabinet hebben, bijvoorbeeld VVD, CDA en D66

CDA verliest in dezelfde peiling 3 zetels dus dan moet de VVD wel heel ver groeien...

Touchdomex schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 16:17:
Ik vertrouw die peiling alleen niet echt. Die zegt namelijk dat de 50Plus partij op 3 zetels uit zou komen...

Bij TNS Nipo is een zetel gebaseerd op 9,6 personen, niet echt veel. Da's ongeveer een derde van het aantal personen waar De Hond zijn peiling op baseert. De peiling van GFK is iets groter. De kleinste speler is Synovate.

[Sjah]

Zoals iedereen heb ik er een hekel aan opgebeld te worden door opiniebureaus, maar voor de verkiezingen mogen ze bellen. Zal je net zien dat ze dat dàn never doen.

Over de premierskandidaat van links>>> hoop dat PvdA/Diederik nog snel groeit om Emile af te lossen, vind hem beter. Als er maar geen surplace (wielrenterm) ontstaat tussen PvdA en Sp.

[ Voor 37% gewijzigd door Sjah op 28-08-2012 18:11 ]

[Speedpete]

Sjah schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 18:06:
Zoals iedereen heb ik er een hekel aan opgebeld te worden door opiniebureaus, maar voor de verkiezingen mogen ze bellen. Zal je net zien dat ze dat dàn never doen.

Over de premierskandidaat van links>>> hoop dat PvdA/Diederik nog snel groeit om Emile af te lossen, vind hem beter. Als er maar geen surplace (wielrenterm) ontstaat tussen PvdA en Sp.

Hoop ik ook op, vind Samsom een betere premierskandidaat dan Roemer. CDA mag van mij ook weer groeien richting de 20 zetels. CDA en VVD zijn enigszins communicerende vaten waardoor een groter CDA betekend dat de VVD krimpt.

[Quacka]

Speedpete schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 13:32:
Ik denk het... Lees nu bijvoorbeeld als zaken als het minder snel verhogen van de AOW-leeftijd, het aanpakken van de HRA, het inkomens-afhankelijk maken van de zorgpremie e.d. allen negatieve effecten hebben op de werkgelegenheid. Het CPB zal heus wel weten wat het doet maar als ik om me heen kijk dan ken ik werkelijk waar niemand die bij een hogere zorgpremie of het aanpakken van de HRA minder zal gaan werken... Ben dus wel benieuwd waar dit vandaan komt en in hoeverre dit door de jaren heen getoetst is.

Aanpakken HRA zorgt ervoor dat mensen meer belasting gaan betalen (als je het niet gaat compenseren door lagere loonbelasting). Mensen die meer belasting betalen houden netto minder over. Dit heeft gevolgen voor de consumptie. Minder consumptie zorgt voor banenverlies. Ander probleem is:
Huizenprijzen gaan dalen, mensen houden restschuld, huizenmarkt gaat op slot. Nieuwbouw moet ook goedkoper worden, anders wordt er geen nieuwbouwhuis meer verkocht. Kortom: HRA aanpakken zorgt inderdaad voor enorm banenverlies. Zeker als je het zonder compensatie doet.
Zou je de HRA gaan maximaliseren, om met de opbrengst zaken als de overdrachtsbelasting aan te pakken, of de belastingaftrek van starters te verhogen, dan zou je wellicht zelfs banen kunnen creëren. Immers is overdrachtsbelasting een probleem op een markt waar de prijzen dalen. Starters hebben het momenteel erg lastig op de markt. Door starters extra aftrek te geven (bijvoorbeeld de 1e 10 jaar, gecombineerd met verplicht aflossen) kan je het kopen van huizen stimuleren. Dat is ook de oorsprong van de HRA. Dit zou als gevolg hebben dat de markt gladgetrokken wordt. De huizenprijzen van dure huizen zullen wel gaan zakken, maar de gevolgen zullen beperkt zijn dankzij de woningkrapte in combinatie met meer starters op de markt.


Minder snel verhogen van AOW-leeftijd zal zorgen voor hogere belasting (de aow moet toch betaald worden) en heeft dit weer dezelfde gevolgen voor de koopkracht en dus werkgelegenheid.
Al moet ik zeggen dat een hogere aow-leeftijd ervoor zorgt dat meer mensen dezelfde hoeveelheid banen in gaan nemen. Er zouden volgens mijn logica meer werklozen bij komen en dus verschuiven de hogere belastingen van aow naar ww/bijstand. Daarnaast zullen net-gepensioneerden zorgen dat er andere mensen het werk gaan overnemen / bedrijven kunnen besparen op loonkosten. De net-gepensioneerden geven extra geld uit, omdat ze uit tijdsverdrijf maar wat dingen gaan proberen (althans: dit zie ik bij mensen gebeuren die met pensioen gaan). Deze invloeden zijn volgens mij maar moeilijk te berekenen en zijn vooral indirect. Daar kan het CPB weinig mee.

Inkomensafhankelijke zorgpremie begrijp ik totaal niet. Waarom zou dit banen kosten? Mensen die modaal verdienen zullen wel hetzelfde blijven betalen, mensen onder modaal houden netto meer over en boven modaal minder. Uiteindelijk is dit voor de staat toch weinig interessant? Iemand een idee?

[Speedpete]

Als je bij het verminderen van de HRA niet compenseert is het logisch dat het op termijn banen kost, maar de mate waarin dit doorwerkt in de berekeningen vind ik flink. De HRA kost bijna 14 miljard per jaar, met de huidige stijging van de aftrek is dat over 30 jaar bijna 33 miljard. De aftrek op termijn beperken tot 30% scheelt over 30 jaar 10 miljard per jaar, en dat is zelfs ongeacht een maximum aftrekbaar bedrag flink.

Anderzijds, als de HRA afgeschaft wordt weet iedereen waar hij of zij aan toe is: er is zekerheid. De bouwers moeten het doen met een lagere waarde waardoor nieuwbouw in verhouding goedkoper wordt. Een nieuwbouwhuis levert de overheid meer op dan een bestaande woning waardoor nieuwbouw voor starters interessant wordt. Er is nog steeds een krapte, als die opgevuld wordt door nieuwbouw betekend dat een stimulans voor de economie. Bestaande woningen worden lastiger te verkopen maar dat moet voor de overheid geen ramp zijn. Over een paar jaar is de markt aangepast, zijn de prijzen dankzij inflatie weer op het niveau van de hypotheek en we gaan weer door. Ergo: doorstroom stokt, instroom wordt mogelijk.

[Sjah]

Vergeet ook niet dat de laatste (10-15) jaren de huren hardstikke zijn gestegen, onder de druk van de gekte die op de koopmarkt in gang was. Dat heeft ook koopkracht bij die mensen gekost. Weet niet of de huren omlaag gaan, betwijfel dat , maar het is wel gebeurd....

[Verwijderd]

Bullet NL schreef op maandag 27 augustus 2012 @ 14:35:
[...]
Ook kan je met kernfusie heel gemakkelijk waterstof opwekken, wat weer prima valt te gebruiken in de auto's van de toekomst.

Ahhhhhh tuurlijk! Het is eigenlijk heel makkelijk om kernfusie werkend te krijgen! En cryogene waterstof transporteren is eigenlijk nog makkelijker! Damn waar doen we eigenlijk moeilijk over.

_{In het jaar 2300 misschien, zullen we tot die tijd gewoon minder gaan autorijden om de wereld niet te verneuken?}

[Phyxion]

Verwijderd schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 00:04:
[...]

Ahhhhhh tuurlijk! Het is eigenlijk heel makkelijk om kernfusie werkend te krijgen! En cryogene waterstof transporteren is eigenlijk nog makkelijker! Damn waar doen we eigenlijk moeilijk over.

_{In het jaar 2300 misschien, zullen we tot die tijd gewoon minder gaan autorijden om de wereld niet te verneuken?}

Nope.

[Speedpete]

Sjah schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 23:45:
Vergeet ook niet dat de laatste (10-15) jaren de huren hardstikke zijn gestegen, onder de druk van de gekte die op de koopmarkt in gang was. Dat heeft ook koopkracht bij die mensen gekost. Weet niet of de huren omlaag gaan, betwijfel dat , maar het is wel gebeurd....

Als kopen goedkoper wordt (per maand) dan huren dan kan je een daling verwachten, of juist een toename van het aantal huurwoningen (koopwoning verhuren bij slecht verkoopbaar bijv.) waardoor het aanbod van huur toeneemt en de prijs ook daalt.

Maar wilde zelf een illustratie hebben, dus even twee rekenvoorbeeldjes van de eindsituaties van de plannen van de SP en PvdA. Een nominale woning (250k) met een middeninkomen (42%) en een duurdere woning (500k) met een topinkomen (52%). Beiden spaarhypotheek met 50% aflossingsvrij.

De SP wil in 10 jaar naar max 350k en max 42%.
- Voor het middeninkomen veranderd niets.
- Topinkomen betaald bruto 2490, nu komt 967 euro terug, dat wordt 677, een kostenpost van 290 euro.

De PvdA wil in 30 jaar naar max. 30% en max. een gemiddelde woning.
- Gemiddelde woning is nu 217k, aanname: dat is over 30 jaar nog zo.
- Maximale aftrek wordt 242 euro (30% van rente bij 217k)
- Middeninkomen betaald bruto 1246, nu komt 391 terug, dat wordt 242, kosten: 149 euro
- Topinkomen betaald bruto 2490, nu komt 967 euro terug, dat wordt 242, een kostenpost van 725 euro.

Flinke bedragen, maar bij een gemiddelde stijging van de salarissen van 0,5% per jaar (lijkt mij niet onrealistisch) wordt de toename van de kosten bij de PvdA ruimschoots gecompenseerd, bij de SP net niet. Ik ga er dus vanuit dat het CPB rekent met een basispad waar stijging van de inkomens al in verwerkt is, anders zou de invloed van de HRA-aanpak niet zo groot zijn.

[Señor Sjon]

Speedpete schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 23:25:
Als je bij het verminderen van de HRA niet compenseert is het logisch dat het op termijn banen kost, maar de mate waarin dit doorwerkt in de berekeningen vind ik flink. De HRA kost bijna 14 miljard per jaar, met de huidige stijging van de aftrek is dat over 30 jaar bijna 33 miljard. De aftrek op termijn beperken tot 30% scheelt over 30 jaar 10 miljard per jaar, en dat is zelfs ongeacht een maximum aftrekbaar bedrag flink.

Anderzijds, als de HRA afgeschaft wordt weet iedereen waar hij of zij aan toe is: er is zekerheid. De bouwers moeten het doen met een lagere waarde waardoor nieuwbouw in verhouding goedkoper wordt. Een nieuwbouwhuis levert de overheid meer op dan een bestaande woning waardoor nieuwbouw voor starters interessant wordt. Er is nog steeds een krapte, als die opgevuld wordt door nieuwbouw betekend dat een stimulans voor de economie. Bestaande woningen worden lastiger te verkopen maar dat moet voor de overheid geen ramp zijn. Over een paar jaar is de markt aangepast, zijn de prijzen dankzij inflatie weer op het niveau van de hypotheek en we gaan weer door. Ergo: doorstroom stokt, instroom wordt mogelijk.

Alleen jammer dat de bouweisen hard stijgen en de prijzen dalen. De bouwsector heeft met de overheid een Lenteakkoord (niet verwarren met Kunduzakkoord) gesloten voordat de crisis uitbrak. Doel is om een energieneutrale woning als standaard te hebben ~2020. Maar ja, die kosten een hoop geld. Er is steeds meer techniek nodig om dat te bereiken. Verhoudingsgewijs maakt dat een goedkope woning relatief duur. En dan moet er ook nog rekening gehouden worden met een stijgende BTW (nieuwbouw is o.b.v. 21% BTW) en in concurrentie met bestaande bouw die een OB van 6>2% heeft. Nieuwbouw is dus in een pennenstreek veel duurder geworden en ook zijn concurrentiepositie kwijt.

Als klap op de vuurpijl wordt er een tweedeling gemaakt in de hypotheekmarkt (pre/post 2013) die ook funest is. Ik werk in de sector, maar ik word niet vrolijk van al die plannetjes die langskomen. Er ligt een Woonakkoord tussen de betrokken marktpartijen (bouwers, woonbond, VEH, Aedes, etc), maar dat kom ik in geen enkel verkiezingsprogramma tegen. Ze gaan cherrypicking uit het programma wat een allesomvattende visie is die zich niet leent voor deelinvoeringen.

Ik ben bang dat na coalitievorming er alleen maar nog grotere gedrochten gaan ontstaan.