Huurder vs Makelaar: Bemiddelingskosten

[Hielko]

Gewoon eerst zorgen dat het contract getekend hebt, dan zorgen dat je je geld terug krijgt. Simpel as that.

[Hbeez]

Even een tl;dr:

Ik [huurder] heb contract getekend en naar de verhuurder gestuurd, en onder dwang bemiddelingskosten overgemaakt naar de makelaar. Pas na het tekenen van een inschrijfformulier [waardoor ik opdrachtgever word, en dus geen rechtszaak meer heb] krijg ik het huurcontract (getekend door verhuurder) mee van de makelaar. Dit gebeurt a.s. binnenkort, wanneer ik een afspraak bij de makelaar heb. De makelaar gaat waarschijnlijk de data op het inschrijfformulier verandert, waardoor ik een papier moet ondertekenen met de verkeerde datum, waardoor het lijkt alsof ik hem 1 maand geleden de opdracht heb gegeven appartement voor me te zoeken. Oftewel; ik zit in een wurggreep en er is niks wat ik nog kan doen.

[ Voor 10% gewijzigd door Hbeez op 12-06-2012 13:32 ]

[TheJason]

En als jij nou op het inschrijfformulier je handtekening zet met daarbij de datum van waarop je deze hebt getekend, mogelijk sta je dan wat sterker?

[Rene]

Shoot me, maar ik snap werkelijk niet waarom je niet gewoon wat anders bent gaan zoeken. Er is meer als 1 huis namelijk. Ik kan niet genoeg tegenargumentatie vinden waarom je niet gewoon hebt gezegd dat je niet meer geïnteresseerd bent.

Om actief bij te dragen (ben iemand zonder super kennis van deze regelgeving): Direct een kopie maken van die inschrijving met de datum. Als hij na tekenen de datum veranderd is dat volgens mij 100 procent fraude en had ik zeker een procedure begonnen.

[DropjesLover]

Hbeez schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 12:44:
Even een tl;dr:

Ik [huurder] heb contract getekend en naar de verhuurder gestuurd, en onder dwang bemiddelingskosten overgemaakt naar de makelaar. Pas na het tekenen van een inschrijfformulier [waardoor ik opdrachtgever word, en dus geen rechtszaak meer heb] krijg ik het huurcontract (getekend door verhuurder) mee van de makelaar. Makelaar heeft waarschijnlijk de data op het inschrijfformulier verandert, waardoor het lijkt alsof ik hem 1 maand geleden de opdracht heb gegeven appartement voor me te zoeken. Oftewel; ik zit in een wurggreep en er is niks wat ik nog kan doen.

Data veranderen op een getekend stuk is valsheid in geschrifte. Met emails (latere datums waarop dat inschrijfformulier toegestuurd is dan het huurcontract) en dit topic kan je aantonen hoe het gelopen is.
Valsheid in geschrifte zal zeker niet in het voordeel spreken van de makelaar tijdens de rechtzaak.

[Hbeez]

Heb mijn tl;dr aangepast; was blijkbaar onduidelijk .. maar het inschrijfformulier moet ik binnenkort bij de makelaar tekenen. Ik denk dat hij een inschrijfformulier voor mijn neus legt met daarop een datum van 1 maand geleden oid. En dat ik wederom de keus krijg; of tekenen, of hij doet er andere huurders in.

De reden waarom ik niet op zoek ga naar een ander appartement, is omdat - afgezien van het gedoe met de makelaar - het een geweldig appartement is, mooie locatie, goede prijs, veel oppervlakte, etc..

[BramBo]

Wanneer je daar zelf naar toe gaat is het misschien een idee om alle gesprekken, zonder medeweten van de makelaar, op te nemen.
Zeer waarschijnlijk zal de manier van tot handelen nog wel worden besproken, zo niet dan kun je daar op aansturen. Mocht het genoeg zijn dan zou je met dat bewijs in handen eventueel alsnog achteraf naar de rechter kunnen stappen on de kosten terug te halen.

[Hbeez]

Ik waardeer het meedenken, maar Hbeez R. de Vries achtige toestanden zie ik niet echt zitten Wordt dan ook een complexe rechtszaak, lastig te bewijzen dat het de makelaar is, etc

[Gomez12]

Waarom zou de makelaar valsheid in geschrifte plegen en data gaan veranderen etc.

Als hij ook gewoon een nieuw (al door de verhuurder ondertekend) contract jouw kant kan opsturen?
Op het moment dat hij dit doet klopt namelijk alles weer.

[Tarkin]

Het moet wel een heel bijzonder huis zijn dat je het zo graag wilt. Anders had je al lang een ander huis/appartment gezocht!

[GreatDictator]

Volgens mij is de kans groot dat je bij een ander appartement tegen hetzelfde gezeik aanloopt. Bemiddelingskosten zijn redelijk schering en inslag bij verhuur van appartementen in de vrije sector.

[Donde]

GreatDictator schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 16:17:
Volgens mij is de kans groot dat je bij een ander appartement tegen hetzelfde gezeik aanloopt. Bemiddelingskosten zijn redelijk schering en inslag bij verhuur van appartementen in de vrije sector.

En anders noemen ze het wel administratiekosten...

[Hbeez]

Gomez12 schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 14:26:
Waarom zou de makelaar valsheid in geschrifte plegen en data gaan veranderen etc.

Als hij ook gewoon een nieuw (al door de verhuurder ondertekend) contract jouw kant kan opsturen?
Op het moment dat hij dit doet klopt namelijk alles weer.

Maar ik heb dan nog steeds een mail van vorige week waarin ik een getekend huurcontract verstuur naar verhuurder ;-)

Idd - deze gang van zaken is gebruikelijk in deze sector. Er zijn ook makelaars in mijn stad die geen bemiddelingskosten rekenen, maar die hebben een veel kleiner aanbod

[Seraphin]

Wat een ^$#@ bedrijf, die makelaar.... Is dit in Amsterdam ofzo? Ik kan me eigenlijk geen enkele stad voorstellen waar de woningnood zó hoog is, dat makelaars hier mee wegkomen.

[Mx. Alba]

Hbeez schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 12:44:
Even een tl;dr:

Ik [huurder] heb contract getekend en naar de verhuurder gestuurd, en onder dwang bemiddelingskosten overgemaakt naar de makelaar. Pas na het tekenen van een inschrijfformulier [waardoor ik opdrachtgever word, en dus geen rechtszaak meer heb] krijg ik het huurcontract (getekend door verhuurder) mee van de makelaar. Dit gebeurt a.s. binnenkort, wanneer ik een afspraak bij de makelaar heb. De makelaar gaat waarschijnlijk de data op het inschrijfformulier verandert, waardoor ik een papier moet ondertekenen met de verkeerde datum, waardoor het lijkt alsof ik hem 1 maand geleden de opdracht heb gegeven appartement voor me te zoeken. Oftewel; ik zit in een wurggreep en er is niks wat ik nog kan doen.

Heb je dat bedrag "onder protest en met behoud van alle rechten" overgemaakt?

Volgens mij heb je echt nog wel een case als je onder dwang zo'n inschrijfformulier tekent want dat is gewoon misbruik van machtspositie. Een contract op een eerdere datum zetten is ook uit den boze dus die moet gewoon op de datum komen te staan waarop je hem tekent.

Wat vind de verhuurder ervan? Als die gewoon het huurcontract tekent dan is het toch gewoon rond?

Wat zegt je advocaat / rechtsbijstand / rechtswinkel ervan?

Al eens gedacht aan Kassa / Radar?

[Hbeez]

Nou, afgelopen weekend bij de makelaar geweest ..

Om een lang verhaal kort te maken; de makelaar probeerde het nogal te doen over komen alsof hij zeer in ons belang had gehandeld, en zei dat het de gebruikelijke gang van zaken was en dat het ook niks met machtsmisbruik te maken had.

Verder was hij nogal aan het betogen dat hij in het belang van ons (huurders) had gehandeld, op een manier die vooral een averechts effect op ons had. Zo zei hij bijvoorbeeld:

• Dat hij makkelijk een hogere huurprijs had kunnen vragen (waarop wij dachten: waarom heb je dat dan niet gedaan? waarschijnlijk omdat de verhuurder de prijs niet wou veranderen)
• Dat er andere stellen waren die een hoger inkomen hadden (dat is toch niet echt relevant als we aan de inkomenseisen voldeden?)
• Dat hij ons had uitgekozen, ondanks dat er bekenden van hem bij zaten (terwijl hij eerder had gezegd dat de verhuurder ons had uitgekozen en hij niet wist waarom)

Daarna had hij ons een 'standaard-korting' gegeven van de btw (200 euro). We hebben het huurcontract meegekregen en hoefden geen inschrijfformulier te ondertekenen..

We hebben besloten om het voorlopig hierbij te laten zitten .. omdat:

• De relatie tussen ons en makelaar, en tussen ons en de verhuurder, zijn niet volledig gescheiden. Makelaar en verhuurder zijn al jaren een zakelijk contact van elkaar. Dus als we een rechtszaak beginnen zetten we daarmee ook onze relatie met de verhuurder op het spel.. terwijl we van hem afhankelijk zijn als er dingen gerepareerd moeten worden of als we langer dan 1 jaar erin willen blijven zitten.
• Bij andere makelaars betaal je ook een vergelijkbaar bedrag bemiddelingskosten - het is helaas de gebruikelijke gang van zaken. Het is onrechtvaardig; maar 1 van de 2 partijen moeten bemiddelingskosten betalen, en vanwege de krapte op de woningmarkt hebben makelaars/verhuurder de keuze om dit door de huurder te laten betalen.
• We willen onze energie op positieve dingen richten (verhuizing is al genoeg gedoe & regelwerk) en niet op negatieve dingen, zoals de makelaar.
• Rechtszaak kost ook geld.

Bedankt in ieder geval voor de hulp allemaal

[Mx. Alba]

Hbeez schreef op maandag 18 juni 2012 @ 11:31:
• Bij andere makelaars betaal je ook een vergelijkbaar bedrag bemiddelingskosten - het is helaas de gebruikelijke gang van zaken. Het is onrechtvaardig; maar 1 van de 2 partijen moeten bemiddelingskosten betalen, en vanwege de krapte op de woningmarkt hebben makelaars/verhuurder de keuze om dit door de huurder te laten betalen.

Dat vind ik nog het meest belachelijke punt dat erin zit. Dus omdat het kan vanwege de situatie van de markt is het kennelijk maar geoorloofd dat makelaars wetten aan hun laars lappen? Wettelijk is er maar 1 partij die bemiddelingskosten moet betalen en dat is de verhuurder. Het is echt te belachelijk voor woorden dat makelaars er nog gewoon mee wegkomen ook.

[DropjesLover]

Mx. Alba schreef op maandag 18 juni 2012 @ 12:27:
[...]


Dat vind ik nog het meest belachelijke punt dat erin zit. Dus omdat het kan vanwege de situatie van de markt is het kennelijk maar geoorloofd dat makelaars wetten aan hun laars lappen? Wettelijk is er maar 1 partij die bemiddelingskosten moet betalen en dat is de verhuurder. Het is echt te belachelijk voor woorden dat makelaars er nog gewoon mee wegkomen ook.

Ik kan me goed indenken in zijn stelling "ik wil me richten op positieve dingen en laat het er bij", maar toch bovenstaande.

Kartelvorming haast...

En hoezo, al een korting van €200 gegeven? Daar heeft hij nergens over gerept (of jij hebt het niet gezegd hier) en de rest van zijn redenen/motivaties zijn domweg niet na te trekken en ook helemaal niet van invloed op het contract.
Nu je geen inschrijfformulier hebt getekend sta je al helemaal sterk.

De zakelijke relatie tussen verhuurder en makelaar zou ook geen issue moeten zijn in dit verhaal aangezien je nooit meer iets met deze makelaar te maken zal (willen) hebben. En elke makelaar zal zeggen dat iedereen waar hij ooit de afgelopen 40 jaar een woning van verkocht/bemiddelt heeft een jarenlange zakenrelatie is, zo werken detacheerders en alle andere branches ook, kom op nou

[Hbeez]

DropjesLover schreef op maandag 18 juni 2012 @ 12:47:
[...]En hoezo, al een korting van €200 gegeven? Daar heeft hij nergens over gerept (of jij hebt het niet gezegd hier) en de rest van zijn redenen/motivaties zijn domweg niet na te trekken en ook helemaal niet van invloed op het contract.

Die korting kwam een beetje uit het niets. Hij zei dat hij die korting eigenlijk heel vaak gaf (wat ik eigenlijk interpreteerde als; hij vraagt standaard bemiddelingskosten + btw en is altijd bereid om die btw terug te geven, mogen huurders willen onderhandelen, en is blij als ze niet over bemiddeling beginnen want dan is het mooi meegenomen)

Nu je geen inschrijfformulier hebt getekend sta je al helemaal sterk.

De zakelijke relatie tussen verhuurder en makelaar zou ook geen issue moeten zijn in dit verhaal aangezien je nooit meer iets met deze makelaar te maken zal (willen) hebben. En elke makelaar zal zeggen dat iedereen waar hij ooit de afgelopen 40 jaar een woning van verkocht/bemiddelt heeft een jarenlange zakenrelatie is, zo werken detacheerders en alle andere branches ook, kom op nou

Ja, goed punt .. en het is ook wel iets wat we gaan overwegen na de verhuizing

[RemcoDelft]

Mx. Alba schreef op zondag 03 juni 2012 @ 21:45:
Als de makelaar je de sleutel niet geeft omdat jij niet in zijn afpersing trapt dan ga je gewoon naar de verhuurder toe. Jij hebt immers een contract met de verhuurder dat hij je de sleutel geeft. Met de makelaar heb je niets te maken en volgens het huurcontract moet de verhuurder jou die sleutel geven. Hoe hij dan de sleutel bij de makelaar terughaalt is zijn probleem...

Ik zou alleen voorkomen dat je huur/borg aan de makelaar betaalt. Gewoon direct aan de verhuurder, zonder tussenpersoon.

[Ardana]

Ga jij nog lekker wonen zo? Ik zou iedere keer dat ik de huur over maakte, 'n vieze smaak in m'n mond hebben. Te weten dat ik bij draag aan 't in stand houden van 'n verziekte markt... te weten dat ik meewerk aan louche praktijken die wettelijk niet toegestaan zijn...

Je WEET dat hij fout zit, en toch betaal je 'm € 800 (!).

Zeg, ff iets anders, als ik je nou ff ga afpersen. Als je niet betaald, gooi ik iedere week je ramen in. Ik hoef alleen maar € 800, en dan hoor je nooit meer wat van me. Ga je daar ook in mee???

Ik vind het echt bescheten... en neem het je echt kwalijk dat je bijdraagt aan het in stand houden van het probleem.

/rant

[DropjesLover]

Ardana schreef op maandag 18 juni 2012 @ 23:31:
Ga jij nog lekker wonen zo? Ik zou iedere keer dat ik de huur over maakte, 'n vieze smaak in m'n mond hebben. Te weten dat ik bij draag aan 't in stand houden van 'n verziekte markt... te weten dat ik meewerk aan louche praktijken die wettelijk niet toegestaan zijn...

Je WEET dat hij fout zit, en toch betaal je 'm € 800 (!).

Zeg, ff iets anders, als ik je nou ff ga afpersen. Als je niet betaald, gooi ik iedere week je ramen in. Ik hoef alleen maar € 800, en dan hoor je nooit meer wat van me. Ga je daar ook in mee???

Ik vind het echt bescheten... en neem het je echt kwalijk dat je bijdraagt aan het in stand houden van het probleem.

/rant

Nog steeds €1000, maar de huur en dergelijke gaat direct naar de verhuurder. Verder contact verloopt ook _niet_ via de makelaar, begrijp ik.
Alleen de eerste maand huur + borg + bemiddelingskosten gaan via de makelaar.

[Satch]

Ik ben twee maanden geleden samen gaan wonen met m'n vriendin en heb ook via een bemiddelingsbureau wat gevonden. Hebben samen iets van 860 euro aan bemiddelingskosten betaald, terwijl we eigenlijk zelf gereageerd hebben op de advertentie, ze hebben dus geen zoekwerk voor ons verricht. In principe hebben we niks meer met dat bureau te maken, dus ik zit er wel aan te denken om binnenkort toch nog eens langs te gaan om over het betaalde bedrag te praten. Misschien kan ik er toch nog een paar honderd euro uitslepen. Lastig wel..

[Gomez12]

Ardana schreef op maandag 18 juni 2012 @ 23:31:
Ga jij nog lekker wonen zo? Ik zou iedere keer dat ik de huur over maakte, 'n vieze smaak in m'n mond hebben. Te weten dat ik bij draag aan 't in stand houden van 'n verziekte markt... te weten dat ik meewerk aan louche praktijken die wettelijk niet toegestaan zijn...

Je WEET dat hij fout zit, en toch betaal je 'm € 800 (!).

Zeg, ff iets anders, als ik je nou ff ga afpersen. Als je niet betaald, gooi ik iedere week je ramen in. Ik hoef alleen maar € 800, en dan hoor je nooit meer wat van me. Ga je daar ook in mee???

Ik vind het echt bescheten... en neem het je echt kwalijk dat je bijdraagt aan het in stand houden van het probleem.

/rant

Tja, het was geen eerlijke onderhandelingspositie waarin TS zat. Hij wilde niet weglopen en dan sta je simpelweg zwak.

Zolang TS niet bereid was weg te lopen was zijn enige mogelijkheid tot onderhandeling direct de verhuurder aanspreken en als dan de verhuurder terug gaat krabbelen dan blijft er weinig over...

[n4m3l355]

Iedereen heeft makkelijk praten hier. Hbeez wilt graag een woning/apartement en dit zijn de kosten die eraan zitten (legaliteit daar gelaten). Nu kun je natuurlijk weigeren en verder kijken maar dan zit je nog steeds zonder woning. Hoe vervelend de kwestie ook mag zijn dit gebeurd en dit zal blijven zolang de regelgeving niet aansluit op de realiteit. Enerzijds naar de wensen van de verhuurder, anderzijds de prijsvorming van de potentiele huurder. De verhuurder wilt afhankelijk van de looptijd de kosten niet dragen, de huurder wilt graag een woning voor een goede prijs.
Ook zoals eerder aangegeven kun je stennis schoppen bij de makelaar of verhuurder maar voor jou juist met verhuur heb je zo nog 5 man.

Nogmaals het blijft makkelijk het er niet mee eens te zijn maar het is niet zo eenvoudig als je in de TS's schoenen staat.

[Hbeez]

Ardana schreef op maandag 18 juni 2012 @ 23:31:

Ik vind het echt bescheten... en neem het je echt kwalijk dat je bijdraagt aan het in stand houden van het probleem.

Welke keuze heb ik? Ik heb al meer geprobeerd en pushback gegeven dan menig huurder en heb het appartement op het spel gezet. Ik had kunnen besluiten om het bemiddelingsgeld niet te betalen, maar dan had ik geen appartement gehad. Dan heb ik alleen maar mezelf. En dan was ik weer maanden op zoek gegaan naar een nieuw appartement, waarbij ik vervolgens in dezelfde situatie terecht zou zijn gekomen. Dus wat had ik volgens jou dan moeten doen?

Vanwege de krapte op de woningmarkt heb je simpelweg als huurder geen macht.

Stoer doen in een topic op GoT is ook anders dan wanneer het om je eigen leven en woning gaat Het heeft ook bestwel impact op me gehad hoe er tegen me werd gedreigd, ik onder druk ben gezet, en gechanteerd. Dat ben ik niet gewend..

Ik zou op GoT ook elke andere Tweaker adviseren om het niet te betalen en het keihard te spelen, maar als het om je eigen leven gaat is het anders. Ik heb er niet de energie voor om nog weer maanden op zoek te gaan naar een ander appartement, om weer bij mijn ouders te gaan wonen omdat ik mijn kamer heb opgezegd, om daarna weer een conflict aan te gaan met de makelaar, etc.

Nogmaals; als dit is hoe de woningmarkt in elkaar zit, en je als huurder gedwongen wordt om bemiddelingskosten te betalen, dan kan ik wel heel principieel geen bemiddelingskosten betalen bij elke makelaar maar dan krijg ik nooit een appartement.

Ik overweeg nog wel om een rechtszaak te beginnen, maar in ieder geval niet de komende 1-2 maanden.

[ Voor 4% gewijzigd door Hbeez op 20-06-2012 10:27 ]

[RemcoDelft]

Hbeez schreef op dinsdag 19 juni 2012 @ 16:53:
[...]
Vanwege de krapte op de woningmarkt heb je simpelweg als huurder geen macht.
[...]
Ik overweeg nog wel om een rechtszaak te beginnen, maar in ieder geval niet de komende 1-2 maanden.

Dat laatste is precies de "macht" die je hebt, en dat zouden veel meer huurders moeten doen! Betaalde bedrag terugeisen plus de gemaakte juridische kosten.
Nu is het voor de "bemiddelaar" simpelweg rendabel: een zeer groot deel laat het er bij zitten! Als de meerderheid naar de rechter zou stappen zou het snel afgelopen zijn met deze afpersingspraktijken.

[Hbeez]

Ook niet altijd, want bij veel makelaars moet je je verplicht inschrijven voordat je op een huis kunt reageren (bv. Rotsvast) waardoor je akkoord moet gaan met voorwaarden en opdrachtgever wordt. Ik heb zelf ook onder dwang nu een inschrijfformulier moeten opsturen, waarin ik echter geen handtekening heb gezet, maar die mijn positie bij een rechtszaak toch zal verzwakken.

“Wordt voor niet geschreven gehouden, elk beding dat de kosten voor de bemiddeling door een derde voor de verhuring van het onroerend goed ten laste legt van de huurder, tenzij de huurder de opdrachtgever is van de bemiddelingsopdracht.” (art. 5 ter Woninghuurwet)

[Hoowgii]

@HBeez
Zoals in het filmpje van kassa te zien adviseren ze je om de service kosten te betalen en vervolgens naar de Kanton Rechter te gaan.
Dan is de eerste tip in dit forum wel handig om een factuur te vragen denk ik.

[Mx. Alba]

Dus eigenlijk is het beste: wel betalen maar niet bij de makelaar tekenen en dan naar de rechter

[n4m3l355]

Hoowgii schreef op dinsdag 19 juni 2012 @ 18:38:
@HBeez
Zoals in het filmpje van kassa te zien adviseren ze je om de service kosten te betalen en vervolgens naar de Kanton Rechter te gaan.
Dan is de eerste tip in dit forum wel handig om een factuur te vragen denk ik.

Dit heeft niets van doen met de makelaar. Het niet betalen van de huur geeft druk richting de verhuurder die "los" staat van hetgeen wat hier speelt. Met andere woorden als je niet de huur betaald om onterechte redenen krijg je hier problemen mee. De verhuurder heeft hier niets mee te maken (al heeft hij deze kosten richting de huurder verlegd.

[Kju]

Het probleem ligt niet bij de makelaars maar bij de verhuurders. Ik word regelmatig aangesproken door verhuurders die graag hun woningen via mij zouden willen aanbieden, maar dan gelijk ook afhaken als ik duidelijk maak dat ik, als ik zou bemiddelen, de bemiddelingskosten bij de verhuurder in rekening breng. Ze vragen zich wel af waarom ik sneller kan verhuren, maar dan niet beseffen dat een woning aantrekkelijker word als een huurder geen bemiddelingskosten betaalt....

[Mx. Alba]

Dus als ik het goed begrijp, Kju, ben jij een eerlijke makelaar?

[jroz2001]

Bij puur toeval kom ik dit topic tegen. Ik was me totaal niet bewust van deze wetgeving. Nu is het zo dat ik momenteel in mijn 2e huurhuis zit (1e was in 2008, 2e in 2010). Ik zou dus nog eenmalig € 415,- terug kunnen krijgen en eenmalig € 715,-.

Altijd mooi meegenomen natuurlijk! Beide woningen heb ik via internet gevonden en wilde deze bezichtigen, en uiteindelijk dus huren. Bij beide woningen moest ik, voor ik kon reageren, wel een inschrijfformulier invullen. Dit heb ik dan ook gedaan, inclusief handtekening en alles. Zonder die inschrijving kon ik niet in aanmerking komen voor die woningen. Omdat ik alles telefonisch heb gedaan is dus niet te bewijzen dat ik de makelaars heb gebeld waarin ik mijn interesse kenbaar maakte, waarna hun zeiden dat ik me dan even moest inschrijven. Ik vrees dus dat ik een redelijk zwakke zaak heb. Iemand hier nog tips voor, behalve dan het proberen bij de makelaar en anders maar mijn verlies nemen?

[Mx. Alba]

Je hebt zelf het huis gevonden waar je op wilt reageren, het is jou niet actief door de makelaar aangeboden? Dan heb je zeker wel een case.

[jroz2001]

Mx. Alba schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 14:24:
Je hebt zelf het huis gevonden waar je op wilt reageren, het is jou niet actief door de makelaar aangeboden? Dan heb je zeker wel een case.

Nee, het stond op de site van de makelaar, en aan de hand daarvan heb ik gereageerd. De makelaar heeft dus niet voor mij gezocht. Het punt is echter, hoe kan ik dit dan bewijzen? Is het bewijs dat dit op de website stond genoeg? Ik heb me bij beide makelaars wel ingeschreven destijds, omdat dit onderdeel van de procedure was.

[Mx. Alba]

De bewijslast is denk ik andersom. De makelaar mag bewijzen dat die actief voor jou heeft gezocht en jou dat huis heeft aangeboden.

[jroz2001]

Mx. Alba schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 15:35:
De bewijslast is denk ik andersom. De makelaar mag bewijzen dat die actief voor jou heeft gezocht en jou dat huis heeft aangeboden.

Thanks. Ik ga eens kijken hoe de makelaars reageren...

[Tjommer]

Ik zit midden in een rechtszaak met de makelaar om het terugvorderen van de bemiddelingskosten.
Mijn vriendin en ik hebben een appartement gehuurd en kwamen er later achter dat bemiddelingskosten in sommige gevallen niet terecht is. Wij hebben destijds zelf gereageerd op het appartement. We moesten een huurovereenkomst + bemiddelingsvoorwaarden ondertekenen. Dat laatste hebben wij niet ondertekend maar wel betaald. Nu zijn we dus bezig om het betaalde bedrag terug te vorderen omdat het in onze ogen onterecht is.
Half juli is de uitspraak van de kantonrechter.

[Kju]

Mx. Alba schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 09:45:
Dus als ik het goed begrijp, Kju, ben jij een eerlijke makelaar?

Uit verplichting en omdat ik een erecode heb ondertekend: 99 van de 100 woning die ik verhuur of verkoop zijn of van mijzelf, of van mijn eigen vennootschap, of van een gelieerde vennootschap . Vanwege het (in)directe eigen belang mag ik van de wet en als lid VBO Makelaar geen bemiddelingskosten rekenen. Die paar keer dat ik dan bemiddel ga ik dan geen afwijkend beleid voeren, dat is anders verwarrend voor ons, voor de huurder, voor de verhuurder.
Als ik wel bemiddelingskosten aan een woningzoekende reken is dat uitsluitend omdat ik in ben geschakeld als aankoopmakelaar of als iemand mij de opdracht geeft een huurwoning te zoeken.

Als het dus om een woning uit de eigen vastgoedportefeuille gaat ben ik verplicht om voorafgaand aan een eventuele onderhandeling altijd schriftelijk kenbaar te maken dat het aangeboden object deel uitmaakt van de eigen vastgoedportefeuille waardoor er sprake is van een direct ondernemersbelang bij een eventuele verhuur/verkoop van het aangeboden object en expliciet aangeven dat er geen sprake van een bemiddeling is.

[ Voor 20% gewijzigd door Kju op 20-06-2012 16:35 ]

[Mx. Alba]

Nogmaals, Kju:

Goed om te horen dat er dus ook makelaars zijn die zich wel aan de regels houden. Maar vanuit jouw oogpunt is het natuurlijk ook concurrentievervalsing, want uiteraard gaat een verkoper/verhuurder liever naar een makelaar die de kosten bij de koper/huurder neerlegt... Doet VBO daar niets tegen?

[Kju]

VBO is zelfs bezig om een speciaal lidmaatschap voor verhuurmakelaars op te zetten, het probleem ligt niet alleen bij de makelaar, die moet gewoon z'n brood bij iemand verdienen. Zo lang die verhuurder niet bereid is om de bemiddelingskosten te betalen zal de situatie niet veranderen. Wat verhuurders wel vaak vergeten is dat zij, als de verhuurder geen verbintenis/overeenkomst met de makelaar heeft, niets op een makelaar kunnen verhalen, bijvoorbeeld als een huurder niet deugdelijk blijkt te zijn (denk aan wietplantage, valse loonstroken, onzorgvuldige recherche).

[DropjesLover]

jroz2001 schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 13:59:
Bij puur toeval kom ik dit topic tegen. Ik was me totaal niet bewust van deze wetgeving. Nu is het zo dat ik momenteel in mijn 2e huurhuis zit (1e was in 2008, 2e in 2010). Ik zou dus nog eenmalig € 415,- terug kunnen krijgen en eenmalig € 715,-.

Altijd mooi meegenomen natuurlijk! Beide woningen heb ik via internet gevonden en wilde deze bezichtigen, en uiteindelijk dus huren. Bij beide woningen moest ik, voor ik kon reageren, wel een inschrijfformulier invullen. Dit heb ik dan ook gedaan, inclusief handtekening en alles. Zonder die inschrijving kon ik niet in aanmerking komen voor die woningen. Omdat ik alles telefonisch heb gedaan is dus niet te bewijzen dat ik de makelaars heb gebeld waarin ik mijn interesse kenbaar maakte, waarna hun zeiden dat ik me dan even moest inschrijven. Ik vrees dus dat ik een redelijk zwakke zaak heb. Iemand hier nog tips voor, behalve dan het proberen bij de makelaar en anders maar mijn verlies nemen?

Heel simpel is de wetgeving hier in, de bemiddelaar moet actief bemiddeld hebben. Woningen op een site deponeren waar dan een woningzoekende contact over opneemt is _niet_ bemiddelen (iig voor de huurder en makelaar).
Bemiddelen is als een woningzoekende zich inschrijft bij de makelaar, tegen de makelaar zegt "zoek mij een woning met [wensenlijstje]" en de makelaar belt een dag later op met "ik heb deze woningen voor je, wil je deze bekijken" en verder.
Als een makelaar dat niet doet, heeft hij niet voor de woningzoekende bemiddeld.
Een verhuurder die tegen de makelaar zegt "zoek mij een huurder", waarna de makelaar de woning op een site zet, waarna er een woningzoekende op reageert en vervolgens een bezichtiging regelt, dat is wel bemiddelen (voor de verhuurder).


Over die woning in 2008 denk ik niet dat je nog een zaak kan maken, dat is domweg te lang geleden. Die woning van 2010 is ook al lang geleden, dus ik weet niet of dat nog kan. Wel is sowieso in je eerste geval het bedrag niet in verhouding tot de kosten (en moeite) van het opstarten van een rechtzaak. Bij de tweede is ook discutabel imho.

[Hoowgii]

@n4m3l355 lezen..
Ik zeg toch (refererend aan het kassa filmpje) dat je moet betalen, ook de service, bemiddeling, of hoe je de kosten wil noemen ?
Daarna kun je een zaak aanspannen om deze (service/bemiddeling)kosten! (dus niet huur, hoe kom je erop?) terug te laten vorderen.

[Hbeez]

jroz2001 schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 13:59:
Bij beide woningen moest ik, voor ik kon reageren, wel een inschrijfformulier invullen. Dit heb ik dan ook gedaan, inclusief handtekening en alles.

Je hebt denk ik geen zaak

Eveneens in november 2010 heeft Rechtbank Groningen (www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BO4449) een uitspraak gedaan over bemiddelingskosten die in rekening zijn gebracht bij de huurder.
De makelaar heeft aspirant-huurders een inschrijvingsformulier laten tekenen. Het inschrijvingsformulier bepaalde dat de aspirant-huurders 1 maand huur dienden te betalen op het moment dat er door de makelaar een passende woonruimte was gevonden.
De rechtbank was van mening dat de door de makelaar in rekening gebrachte bemiddelingskosten in beginsel niet vallen onder de in artikel 7:264 lid 2 Burgerlijk Wetboek bedoelde nietigheid. Als een makelaar in opdracht van een huurder naar woonruimte heeft gezocht en hij is daarin geslaagd, dan heeft hij jegens de huurder aanspraak op betaling van bemiddelingswerkzaamheden.

Bron

En nog een quote van de uitspraak:

4.1 Q. en R. hebben aan S. de opdracht verstrekt om woonruimte voor hen te zoeken. Door ondertekening van het inschrijfformulier hebben Q. en R. zich akkoord verklaard met het eenmalig in rekening te brengen bemiddelingstarief ter grootte van een maand huur. Indien zij het hiermee niet eens waren hadden zij zich tot een andere (niet-commerciële) bemiddelaar of verhuurder kunnen wenden. De stelling dat er sprake is van woningnood in de gemeente Groningen moet worden verworpen omdat deze stelling op geen enkele wijze is onderbouwd.

[ Voor 21% gewijzigd door Hbeez op 20-06-2012 18:37 ]

[jroz2001]

Die uitspraak heb ik inderdaad gelezen. Ik heb echter de makelaar niet in de hand genomen om een woning te zoeken. Die woning heb ik zelf gezocht. Tweemaal.

Ook staat er op de formulieren niet vermeld dat er kosten aan verbonden zijn. Ook geen bemiddelingskosten. Hiermee is deze case niet helemaal vergelijkbaar met deze uitspraak.

[SaphuA]

.

[ Voor 99% gewijzigd door SaphuA op 31-01-2022 15:02 ]

[Mx. Alba]

De manier om het aan te pakken is om eerst de woning te accepteren, als het nodig is om de sleutel te krijgen toch te betalen, en dat dan achteraf aan te vechten. Een rechtsbijstandsverzekering die het dekt zou wel handig zijn.

[RemcoDelft]

Mx. Alba schreef op maandag 13 mei 2013 @ 19:06:
Een rechtsbijstandsverzekering die het dekt zou wel handig zijn.

Ik was nieuwsgierig of er ondertussen niet een hele horde "no cure no pay"-juristen klaarstaat om hier geld aan te verdienen... En jawel:
http://huurterug.nl/bemiddelingskosten/
http://www.eveleensvdmeer.nl/bemiddelingskosten.php
http://salusjuristen.nl/2011/05/huur-en-bemiddelingskosten/

De tweede laat meteen een percentage zien: het kost je 30% van wat je terugkrijgt. Het zou nog beter zijn als ze naast de bemiddelingskosten ook de juridische kosten terugvorderen, zodat het je niets kost. Want zolang de makelaar hooguit het betaalde bedrag hoeft terug te geven, heeft de makelaar er belang bij zo door te gaan.
Als de makelaar naast "1 maand huur" ook 2000 euro juridische kosten moet betalen, kiest-ie wellicht eieren voor z'n geld.

[dnbo]

Even een flinke topic kick...

Momenteel ben ik aan het kijken voor een huurwoning. Ik ben afgelopen woensdag bij een woning wezen kijken. De woning heb ik zelf via internet gevonden en gereageerd via jaap.nl. Hierop kreeg ik reactie van een makelaar welke aangaf dat bezichtiging mogelijk was.

Ik heb een flyer van de woning mee naar huis genomen.Hierop staat dat voor de aanvang van de huur het volgende moet zijn overgemaakt/ betaald:
- de eerste maandhuur
- de borgsom a 1 maandhuur
- administratiekosten ad €791,70
- kosten naambordje €60 (is blijkbaar van goud? )

Nu was ik nogal 'verbaasd' over het hoge bedrag van de administratiekosten en ben ik gaan zoeken op internet en hier op het forum, toen stuitte ik op dit topic.

Is het vragen van zulke hoge administratiekosten uberhaupt wel terecht/ mogelijk? (het gaat in dit topic over bemiddelingskosten, is dit hetzelfde? Dit zou inhouden dat de administratiekosten onwettelijk hoog zijn)
Ik heb ook gebeld met de makelaar met de vraag wat deze kosten dan wel inhouden. Zij hebben aangegeven dat zij namens de verhuurder handelen en dat deze de administratiekosten rekent??

Is er toevallig iemand die hier ervaring mee heeft of hier meer over weet en dit wil delen?

[RemcoDelft]

Sleutelgeld, administratiekosten, contractkosten, etc. Ze kunnen het noemen hoe ze het willen, het mag niet.

Het wordt zo tijd dat de overheid makelaars die zich niet aan de regels houden gewoon een beroepsverbod geeft. Waarom wel controles op kroegen, maar niet op makelaars?

[Hbeez]

Het mag niet zolang je niet de makelaar een opdracht hebt gegeven.

Ik (TS) had destijds de makelaar een opdracht via mail gegeven om een woning te zoeken, en had daardoor geen sterke case voor een rechtszaak.

Verder is het belangrijk dat de verhuurder achter je staat als je hierover moeilijk gaat doen. Eigenlijk is het heel oneerlijk; de verhuurder schuift de makelaarskosten (marketing, etc) door naar jou, en hij komt hiermee weg ivm krapte op de woningmarkt. De lastigheid is dus dat je enerzijds de verhuurder achter je moet hebben staan (anders heb je nml sowieso geen case), maar de verhuurder weet dat iemand de makelaar moet betalen, en als jij het niet bent moet hij het doen. En tenslotte hebben de verhuurder en makelaar een jarenlange relatie, die langer duurt dan jouw relatie met de verhuurder/makelaar.

Destijds dreigde de makelaar ermee dat als ik niet dezelfde dag nog zou betalen, er een andere huurder in zou komen Echt een schofterig wereldje. Wij hebben toen toch maar besloten om het te betalen, omdat je er bij andere huurwoningen ook mee te maken krijgt.

Veel succes - het is geen makkelijke positie waar je in verkeert. Waar trouwens in mijn geval wel over onderhandeld kon worden was de hoogte v/d makelaarskosten. Ik weet niet of die 791.7 euro gelijk staat aan 1 maand huur? In mijn geval vroegen ze 1 maand huur + btw, en die btw heb ik eraf kunnen krijgen.

[ Voor 4% gewijzigd door Hbeez op 17-01-2014 13:45 ]

[Kju]

dnbo schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 19:09:
Even een flinke topic kick...

Momenteel ben ik aan het kijken voor een huurwoning. Ik ben afgelopen woensdag bij een woning wezen kijken. De woning heb ik zelf via internet gevonden en gereageerd via jaap.nl. Hierop kreeg ik reactie van een makelaar welke aangaf dat bezichtiging mogelijk was.

Ik heb een flyer van de woning mee naar huis genomen.Hierop staat dat voor de aanvang van de huur het volgende moet zijn overgemaakt/ betaald:
- de eerste maandhuur
- de borgsom a 1 maandhuur
- administratiekosten ad €791,70
- kosten naambordje €60 (is blijkbaar van goud? )

Nu was ik nogal 'verbaasd' over het hoge bedrag van de administratiekosten en ben ik gaan zoeken op internet en hier op het forum, toen stuitte ik op dit topic.

Is het vragen van zulke hoge administratiekosten uberhaupt wel terecht/ mogelijk? (het gaat in dit topic over bemiddelingskosten, is dit hetzelfde? Dit zou inhouden dat de administratiekosten onwettelijk hoog zijn)
Ik heb ook gebeld met de makelaar met de vraag wat deze kosten dan wel inhouden. Zij hebben aangegeven dat zij namens de verhuurder handelen en dat deze de administratiekosten rekent??

Is er toevallig iemand die hier ervaring mee heeft of hier meer over weet en dit wil delen?

Bemiddelingskosten mogen niet, administratiekosten wel. Volgens de huurcommissie is 60,- administratiekosten acceptabel. Het is gebruikelijk dat bedragen tot 250,- wordt gerekend, dit is de praktijk omdat men ervan uit gaat dat het bedrag uit (proceskosten)overweging nog net te laag is om te dagvaarden op grond van onverschuldigde betaling en die ene keer dat er wel geprocedeerd word zien ze wel waar het op uitdraait.
Het bedrag die je noemt is echter abnormaal hoog en er kan niet van je worden verlangd dat je dit bedrag betaalt. Het zijn waarschijnlijk gewoon bemiddelingskosten die ze dan maar administratiekosten hebben genoemd.

Het scheelt ook als je met een georganiseerde makelaar te maken hebt. VBO, NVM of VastgoedPRO en anders checken op de keurmerkwebsites van AIRR en vergelijkbaar of ze daar misschien aangesloten zijn. Let op of ze een tuchtregeling hebben. Dan kan je met ze afspreken dat je dan wel gaat huren, je de kosten betaalt en dat je de zaak dan voorlegt aan de tuchtcommissie waar zij aan verbonden zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door Kju op 17-01-2014 14:10 ]

[mrmrmr]

Administratiekosten (of wat voor kosten dan ook) mogen ook niet. Het gaat om het principe dat die makelaar niet jouw makelaar is. Hij vertegenwoordigd de verhuurder, op verzoek van de verhuurder.

De rekening van de makelaar moet naar de verhuurder.

[Hbeez]

mrmrmr schreef op vrijdag 17 januari 2014 @ 15:14:
Administratiekosten (of wat voor kosten dan ook) mogen ook niet. Het gaat om het principe dat die makelaar niet jouw makelaar is. Hij vertegenwoordigd de verhuurder, op verzoek van de verhuurder.

De rekening van de makelaar moet naar de verhuurder.

Dat is de theorie, dan nu de praktijk: makelaar biedt verhuurder aan kostenloos een nieuwe huurder te vinden voor 1 van z'n woningen die te huur staat. De rekening wordt doorgeschoven naar de huurder, als de huurder niet accepteert dan neemt de makelaar gewoon een andere huurder die het wel accepteert.

[Kju]

Het probleem is inderdaad dat ze de keus hebben. Ze hoeven het niet aan je te verhuren en als ze het wel aan je zouden willen verhuren zullen ze dat niet doen als ze merken dat ze problemen gaan krijgen over de kosten. En over het algemeen zullen verhuurders niet in zee willen gaan met huurders die over zulke punten moeilijk doen, je bent dan bij voorbaat al een moeilijke huurder.

[Ardana]

Daarom mag je het achteraf terug eisen. Dus eerst contract tekenen, sleutel ontvangen en daarna geld terug eisen. Maar goed, dat moet je wel willen.

[dnbo]

Hbeez schreef op vrijdag 17 januari 2014 @ 13:44:
Veel succes - het is geen makkelijke positie waar je in verkeert. Waar trouwens in mijn geval wel over onderhandeld kon worden was de hoogte v/d makelaarskosten. Ik weet niet of die 791.7 euro gelijk staat aan 1 maand huur? In mijn geval vroegen ze 1 maand huur + btw, en die btw heb ik eraf kunnen krijgen.

Ik heb absoluut geen opdracht geven aan de makelaar om voor mij een huis te zoeken. Ik kwam er zelfs pas achter dat alles via een makelaar liep, nadat zij richting mij gereageerd hadden op mijn verzoek om een bezichtiging.

De 791 euro staat gelijk aan de maandhuur + 21% btw. De maandhuur bedraagt 654 euro, en dit is al inclusief servicekosten en verwarmingskosten. Ik ben eigenlijk niet van plan om zo'n belachelijk bedrag te betalen aan "administratiekosten". Of het bedrag nu voor de huurder is of voor de makelaar die zogenaamd heeft bemiddeld, ze hebben helemaal niets voor mij gedaan!

Het lijkt er in deze op dat mijn enigste optie dus is om het bedrag gewoon te betalen, anders krijg ik het appartement niet toegewezen, en vervolgens mijn rechtsbijstand in te schakelen om het bedrag terug te vorderen? Ongelofelijk absurd, maar als het niet anders kan dan zal ik het zeker niet laten.

Ik denk dat ik ook nog eens ga informeren bij het juridisch loket om daar te vragen of en wat ik hier eventueel aan kan doen.

[Hbeez]

Ik begrijp je frustratie. Verhuizen is al duur genoeg en dan is er ook nog zo'n nietsnut van een gladjakker die je geld afhandig maakt.

Ik zou sowieso proberen de btw eraf te krijgen, want hoeveel je van het bedrag dat je gaat betalen nog terugziet is een onzekerheid.

Rechtszaak kost je geld en energie en zet je relatie met de verhuurder op scherp.

Destijds heb ik ervoor gekozen om mijn energie in positieve dingen te steken, maar het was wel even slikken.

[Kju]

Gezien het bedrag is het altijd de moeite waard om terug te vorderen. Ook al heb je geen rechtsbijstand, je kan het ook zonder advocaat doen. En omdat het bij de kantonrechter zal dienen zal deze rekening houden met het feit dat je een leek bent en niet raar opkijken als je in jip-en-janneketaal zou schrijven. Zorg er alleen voor dat je de regels in acht houdt. Op rechtspraak.nl staat precies wat er in je dagvaarding moet staan, welke regels je in acht moet houden en hoe het werkt. Voorbeeld dagvaarding kan je googlen

[RemcoDelft]

Hbeez schreef op vrijdag 17 januari 2014 @ 15:56:
Dat is de theorie, dan nu de praktijk: makelaar biedt verhuurder aan kostenloos een nieuwe huurder te vinden voor 1 van z'n woningen die te huur staat. De rekening wordt doorgeschoven naar de huurder, als de huurder niet accepteert dan neemt de makelaar gewoon een andere huurder die het wel accepteert.

Is dat niet een vorm van afpersing? Op zich lijkt het me een mooie oplossing als justitie deze makelaars hiervoor gaat vervolgen. Ze komen er massaal mee weg omdat het nu wachten is op de ene consument die een rechtzaak gaat starten. Voor de benadeelde consument heel lastig, voor de overheid is het vrij eenvoudig om handhaving van wetten af te dwingen.
Een enkel overheidsloket waar je dit kan melden, waarna de overheid de juiste actie neemt, zou het overgrote deel van deze praktijken kunnen voorkomen.

[Verwijderd]

Ik ben net begonnen met particulier huren, maar ben onderhand 3 maanden kwijt geweest aan het vinden van een woning. Onderhand had ik me ingeschreven bij 6 makelaars, overal inschrijfkosten moeten betalen en uiteindelijk maar van 2 makelaars daadwerkelijk appartementen kunnen bekijken.

Het grootste probleem in mijn geval was mijn status als 'ZZP-er'. Ondanks dat ik maandelijks een vast inkomen heb en voor de volgende jaar ingeplant ben voor voldoende projecten om te kunnen garanderen dat ik niet zonder werk kom te zitten, keken de meeste makelaars mij fronsend aan en wisten me van te voren al te vertellen dat er een 'kleine kans' was dat er iemand mee akkoord zou gaan.

[Ikke_Niels]

Uiteindelijk had het zo moeten zijn:
De verhuurder had intrekkosten moeten rekenen aan de huurder, en dan daarmee de makelaar betalen.

Dan had het wettelijk gezien geklopt. Nu is het direct aan tussen de makelaar en de huurder wat, zoals anderen al zeggen volgens de wet niet mag.

Echter het is wel praktischer dan het geld rondsluisen natuurlijk (desalniettemin blijft het veel geld...)

[Kju]

Op 20 mei 2014 is een aanpassing van de wet over woningbemiddeling met een toelichting daarop in de consultatiefase gebracht. Indien deze wijziging doorgang vindt (naar schatting op zijn vroegst over een jaar), wordt o.a. de mogelijkheid om courtage bij huurders in rekening te brengen in de toekomst onmogelijk indien een bemiddelaar de huurwoning van de verhuurder online heeft gepubliceerd.

http://www.internetconsul...middelingskosten/reageren

[benchMarc]

Ik wil deze ook nog wel even delen voor de mensen die in hetzelfde schuitje zitten: http://bemiddelingskostenterug.nl

Op dit moment ben ik ook begonnen met mijn bemiddelingskosten terug te krijgen. Eerst maar eens een mail (zal wel geen antwoord worden) en vervolgens een aangetekende brief. Als dat niet werkt ga ik eens kijken wat die knakkers van die site kunnen doen.

[benchMarc]

Ik heb Direct Wonen een standaardbrief mbt terugvorderen bemiddelingskosten van het juridisch loket gestuurd om de bemiddelingskosten terug te krijgen.

Inmiddels heb ik bericht van ze terug:

Geachte heer/mevrouw,

Wij hebben uw schrijven d.d. 21 juni in goede orde ontvangen.

U schrijft dat u vooralsnog van mening bent dat Direct Wonen onredelijk is geweest, door bemiddelingskosten bij u in rekening te brengen. Direct Wonen brengt geen bemiddelingsvergoeding in rekening bij de verhuurder, maar vraagt wel om te voldoen aan de kosten die gemaakt zijn met betrekking tot de marketingsactiviteiten. De verhuurder adverteert letterlijk op onze website en betaalt daar een vergoeding voor.

Direct Wonen bemiddelt ten allen tijde in opdracht van de huurder en vraagt hen toestemming om het bemiddelingsproces ingang te brengen door middel van een huuropdrachtbevestiging. U bent akkoord gegaan met deze woonruimte en bent middels de huuropdrachtbevestiging bepaalde afspraken met Direct Wonen overeengekomen, o.a. de hoogte van de bemiddelings- en contractskosten.

Direct Wonen is van mening dat we ons werk naar behoren hebben verricht. Uit de meest recente uitspraak (Rechtbank Den Haag, d.d. 7 januari jl. sector Kanton, rolnr 2211112/13-21494) blijkt tevens ook dat het in rekening brengen van een standaard bemiddelingsvergoeding bij de huurder ter hoogte van één maand huur, niet onredelijk is.

We zijn van mening dat het voorgaande ongegrond is. Direct Wonen zal derhalve niet overgaan tot de restitutie ad 952 euro.

Ze pakken er nu één rechtszaak uit waarbij ze in het gelijk gesteld zijn, maar er zijn ook diverse zaken die ze wel hebben verloren. De jurisprudentie is wat dat betreft erg vaag hieromtrent.
Volgens mij bluffen ze en ik ga dit nu dan ook voorleggen bij bemiddelingskostenterug.nl.

[Hbeez]

benchMarc schreef op maandag 16 juni 2014 @ 17:38:
Ik wil deze ook nog wel even delen voor de mensen die in hetzelfde schuitje zitten: http://bemiddelingskostenterug.nl

Op dit moment ben ik ook begonnen met mijn bemiddelingskosten terug te krijgen. Eerst maar eens een mail (zal wel geen antwoord worden) en vervolgens een aangetekende brief. Als dat niet werkt ga ik eens kijken wat die knakkers van die site kunnen doen.

Heb deze [standaard?] brief van ze gekregen:

Geachte klant, beste relatie,

Dank voor uw interesse in bemiddelingskostenterug.nl.

Uit recente jurisprudentie is gebleken dat bemiddelingskosten in ieder geval terug gevorderd kunnen worden indien zowel de huurder als de verhuurder een vergoeding hebben betaald aan de verhuurmakelaar. Ook is het mogelijk om uw bemiddelingskosten terug te vorderen indien deze door de verhuurder aan u in rekening zijn gebracht (sleutelgeld).

Op dit moment kunnen wij alleen zaken in behandeling nemen waarin een tweezijdige betaling kan worden bewezen of indien de bemiddelaar tevens eigenaar of beheerder is van het gehuurde object.

Om uw vordering in behandeling te nemen vragen we u dan ook de volgende stukken te verzamelen;
- kopie van het huurcontract
- factuur of overschrijving van de door u betaalde bemiddelingskosten
- bewijs dat de verhuurder kosten heeft betaald aan de verhuurmakelaar, of
- bewijs dat de bemiddelaar tevens verhuurder is

Graag ontvangen we uw documenten op [e-mail]. Na een analyse van uw stukken zullen wij u een machtiging sturen waarna wij voor u aan de slag kunnen gaan.

Met vriendelijke groet,


Bemiddelingskostenterug.nl

[Mx. Alba]

Toch een vrij net standaardantwoord... Ik zou zeggen, verzamel die papieren en aan de slag.

[benchMarc]

Mx. Alba schreef op donderdag 10 juli 2014 @ 15:48:
Toch een vrij net standaardantwoord... Ik zou zeggen, verzamel die papieren en aan de slag.

Idd, al hoop ik dat mijn huisbaas niet moeilijk gaat doen om een bewijs te overleggen dat zij aan Direct Wonen heeft betaald.

[WernerL]

Ik heb vorig jaar ook een maand huur aan bemiddelingskosten moeten betalen, maar dat hoeft dus niet?
Volgens bemiddelingskostenterug.nl moet je zelf de woning gezocht hebben. Bij mij ging het ongeveer zo:
1. Ik reageer online op een woning
2. Bezichtinging ingeplanned en ik kon op die dag nog 4 andere appartementen bekijken
3. Dag erna opgebeld en keuze doorgegeven

Zijn in dit geval bemiddelingskosten wel terecht? Omdat ze nog extra opties aangedragen hebben aan de hand van de eisen die ik stelde. Leuke service natuurlijk, maar rechtvaardigt dat het bedrag wat gelijk is aan een hele maand huur..

[ Voor 8% gewijzigd door WernerL op 10-07-2014 16:21 ]

[benchMarc]

WernerL schreef op donderdag 10 juli 2014 @ 16:21:
Ik heb vorig jaar ook een maand huur aan bemiddelingskosten moeten betalen, maar dat hoeft dus niet?
Volgens bemiddelingskostenterug.nl moet je zelf de woning gezocht hebben. Bij mij ging het ongeveer zo:
1. Ik reageer online op een woning
2. Bezichtinging ingeplanned en ik kon op die dag nog 4 andere appartementen bekijken
3. Dag erna opgebeld en keuze doorgegeven

Zijn in dit geval bemiddelingskosten wel terecht? Omdat ze nog extra opties aangedragen hebben aan de hand van de eisen die ik stelde. Leuke service natuurlijk, maar rechtvaardigt dat het bedrag wat gelijk is aan een hele maand huur..

Dat is dus iets waar de jurisprudentie nog niet helder over is. De ene keer wordt gezegd dat het niet mag, omdat het makelaarsbedrijg geen twee heren mag dienen. Een makelaar mag niet èn aan de verhuurder èn aan de huurder kosten berekenen voor het bemiddelen.
In bepaalde jurisprudentie vond ik dat de rechter aangaf dat de makelaar moet aantonen hoeveel uren ze hebben gespendeerd aan de hurende partij en dat ze die in rekening moeten brengen.

Wat ze dan vervolgens berekenen weet ik ook niet. Waarschijnlijk verzinnen ze een factuur met een bepaald aantal uren * uurtarief dat toch overeenkomt met één maand huur.

Nu probeert Direct Wonen in mijn brief dus met slinkse truukjes de boel te omzeilen door het "kosten mbt marketingsactiviteiten" te noemen.

[RemcoDelft]

benchMarc schreef op donderdag 10 juli 2014 @ 16:47:
Nu probeert Direct Wonen in mijn brief dus met slinkse truukjes de boel te omzeilen door het "kosten mbt marketingsactiviteiten" te noemen.

DW is altijd al een club met slinkse trucjes geweest... "Kosten om het op de eigen website te plaatsen" is een creatieve benaming om onder de regels uit te komen.

[Safaci]

Op dit moment ben ik bezig met het schrijven van een sommatiebrief (van de NVM) voor het terugvorderen van de torenhoge bemiddelingskosten. Ik zit nu allen te twijfelen of ik wel recht heb op mijn geld. De makelaar heeft zich namelijk goed ingedekt in hun algemene voorwaarden:

In aanmerking nemende:
- Dat Opdrachtgever op zoek is naar woonruimte om te huren;
- Dat Makelaar bemiddelt bij de totstandkoming van huurovereenkomsten tussen huurders en verhuurders van woonruimte, daarbij uitsluitend bemiddelt in opdracht van huurders en niet in opdracht van verhuurders en derhalve uitsluitend de belangen van huurders en niet die van verhuurders behartigt;
- Dat Opdrachtgever aan Makelaar opdracht wenst te geven, tegen betaling van courtage, als tussenpersoon werkzaam te zijn bij het tot stand brengen van een huurovereenkomst voor woonruimte tussen Opdrachtgever als huurder enerzijds en de verhuurder van de desbetreffende woonruimte anderzijds;

Echter, ik heb de makelaar nooit de opdracht gegeven om voor mij een woning te zoeken. De woning heb ik zelf (via Pararius en hun site) gevonden. Wat daarna volgde was een 10 minuten wandeling door de woning. Vervolgens kon ik tekenen en betalen.

Nu vraag ik me af in hoeverre deze voorwaarden standhouden. Het is natuurlijk duidelijk dat de verhuurder opdracht heeft gegeven om de woning om hun site te plaatsten. Of hierbij bemiddelingskosten zijn betaald door de verhuurder is vooralsnog onduidelijk. Op de site van de makelaar (onder tabblad Verhuren) staat ook dit zinnetje:

Overweegt u om een woning te huur aan te bieden? Neem dan contact met ons op. VGW kan de woning kosteloos verhuren. VGW Vastgoed werkt uitsluitend in opdracht van de kandidaat huurders.

Wat natuurlijk onzin is. Ik heb ze nooit een opdracht gegeven.
Maar ergens verderop (bij tabblad Huurders) staat weer dit:

VGW Vastgoed werkt voor één partij. Ofwel huurder of verhuurder. Wij ontvangen van slechts een partij commissie.

Oftewel, ze hebben hoogstwaarschijnlijk in opdracht van de verhuurder gehandeld.
Iemand enig idee of ik mijn geld kan terugvorderen? De kosten waren absoluut niet in verhouding met het geleverde werk. Anders is het wel een 'onredelijk voordeel'..

[ Voor 5% gewijzigd door Safaci op 06-08-2014 16:54 ]

[benchMarc]

Ik heb overigens ook een antwoord ontvangen van DirectWonen. Bij mij lullen ze zich eronderuit dat ze geen twee heren dienen omdat onze verhuurder alleen de kosten heeft betaald om de woning op de website te krijgen. Ik heb uiteraard aan onze huisbaas gevraagd of dat inderdaad zo is en ze bevestigt het.
Kan in de jurisprudentie niks vinden. Zelf hadden ze in de brief nog een zaak aangehaald waarbij ze in het gelijk werden gesteld.

Ondertussen laat bemiddelingskostenterug.nl ook helemaal niks meer horen nadat ik het formulier op hun site heb ingevuld. Vraag me dus af of dat ze òf onder het werk bedolven worden, òf ze er de brui aan hebben gegeven omdat het juridisch toch allemaal net wat anders uitpakt dan ze hadden gedacht.

Voor mij loopt het zo een beetje dood, want ik ga er zelf geen zaak aan wagen.

[Verwijderd]

Het betalen om te adverteren; dat is dus betaald in opdracht handelen van de verhuurder

Wat betreft de voorwaarden in de post ervoor: voorwaarden gaan niet boven de wet, en het is dwingend recht. Ze mogen in de voorwaarden zetten dat je roze olifantjes moet komen voeren, maar ze hebben simpelweg geen recht op bemiddelkosten.

Dit soort toko's weet ook dondersgoed dat ze niet binnen de wet opereren. De recht is dus veel bluffen en dreigen. Zou tijd worden dat de overheid hier torenhoge boetes voor gaat uitdelen. Het is willens en wetens, middels kunstgrepen en misinformatie. Oftewel: oplichting. Je kan zelfs overwegen daarvan aangifte te doen. Kijken hoe ze daar op reageren...

[finsdefis]

benchMarc schreef op donderdag 10 juli 2014 @ 15:04:
Ik heb Direct Wonen een standaardbrief mbt terugvorderen bemiddelingskosten van het juridisch loket gestuurd om de bemiddelingskosten terug te krijgen.

Inmiddels heb ik bericht van ze terug:


[...]


Ze pakken er nu één rechtszaak uit waarbij ze in het gelijk gesteld zijn, maar er zijn ook diverse zaken die ze wel hebben verloren. De jurisprudentie is wat dat betreft erg vaag hieromtrent.
Volgens mij bluffen ze en ik ga dit nu dan ook voorleggen bij bemiddelingskostenterug.nl.

Hm.. Ik heb ook een brief opgesteld voor DW. Op mijn nota stond duidelijk vermeld 'Bemiddeling' als kosten. Ik denk dat ik daarmee wel een kans zou kunnen maken als ik deze reactie zo lees. Naar welk adres heb jij het eigenlijk gestuurd? Ik kan alleen het adres aan de Nieuwe Duinweg in Den Haag vinden.

[benchMarc]

finsdefis schreef op zondag 10 augustus 2014 @ 14:39:
[...]


Hm.. Ik heb ook een brief opgesteld voor DW. Op mijn nota stond duidelijk vermeld 'Bemiddeling' als kosten. Ik denk dat ik daarmee wel een kans zou kunnen maken als ik deze reactie zo lees. Naar welk adres heb jij het eigenlijk gestuurd? Ik kan alleen het adres aan de Nieuwe Duinweg in Den Haag vinden.

Let op: bemiddelingskosten is niets mis mee als ze alléén jou bemiddelingskosten hebben aangerekend. Dat is wat je moet uitzoeken. Of jouw verhuurder ook bemiddelingskosten heeft moeten betalen, want ze mogen het niet bij twee partijen tegelijk doen.
Het adres waar ik mijn brief heen heb gestuurd is idd die van de Nieuwe Duinweg.

[mrmrmr]

Een bemiddelaar mag alleen kosten in rekening brengen bij een aanstaande huurder als er een opdracht is gegeven voor een zoekopdracht door de huurder aan de bemiddelaar.

[benchMarc]

mrmrmr schreef op maandag 11 augustus 2014 @ 16:09:
Een bemiddelaar mag alleen kosten in rekening brengen bij een aanstaande huurder als er een opdracht is gegeven voor een zoekopdracht door de huurder aan de bemiddelaar.

Kun je ook jurisprudentie erbij halen waarin dit is aangetoond?

[mrmrmr]

Bemiddelingskosten in rekening brengen bij huurder?

Jurofoon

[Safaci]

De makelaar heeft niet gereageerd op mijn sommatiebrief. De volgende stap is dus een dagvaarding. Ik vind het wel spannend moet ik eerlijk bekennen.

Zijn er meer mensen die over zijn gegaan op een dagvaarding? Nog tips?

[Satch]

Ik heb twee weken geleden ongeveer een gerechtsdeurwaarder ingeschakeld voor precies hetzelfde. Zelf ook geen enkele reactie gehad op mijn brieven/mails. Gelukkig weet ik dat een eerdere rechtzaak tegen dezelfde verhuurmakelaar gewonnen is door mensen die ik ken en alle kosten uiteindelijk betaald zijn. De zaak is vrijwel identiek, dus ik heb er alle vertrouwen in.

Tips, volgens mij moet je wel zelf 3 brieven geschreven hebben. Ik dacht eerst zelf twee, maar op de website van de gerechtsdeurwaarder die ik gekozen heb stond 3 brieven.

[Safaci]

Ik heb twee brieven verstuurd: een aangetekend en een via de normale weg. Allebei zijn aangekomen. Geldt een mail sturen ook als "brief". Zat zelf wel te denken om nog een mail achteraan te sturen als laatste waarschuwing. Ik wil eventueel zelfs de makelaar tegenmoet komen met een passende vergoeding (bedrag x aantal uur).

[mrmrmr]

Nomaal gesproken is het sturen van een email gelijk aan het sturen van een brief wat de geldigheid betreft. Of dat in dit geval ook zo is durf ik niet te zeggen. Het voordeel van de brief is dat je ontvangstbevestiging kunt krijgen. Bij email is dat wat minder zeker.

Technisch gezien heb je bij het versturen van een email twee soorten ontvangstbevestigingsmogelijkheden. Dat zijn bepaalde headers in de email die vraagt om bevestiging aan de ontvanger en een tijdens de overdracht naar de mail server verzochte ontvangstbevestiging (van mailclient naar mailserver of van mailserver naar mailserver). Sommige mailservers ondersteunen de laatste methode maar ten dele, dan krijg je bericht terug dat het op een bepaalde mail server is aangekomen, maar niet altijd dat het bezorgd is in mailbox.

De ontvangstbevestiging van de gebruiker (via de header) is het beste ontvangstbewijs.

De ontvangstbevestiging van de server zegt nog niet dat de mail is aangekomen, maar het zegt wel dat de mail is verstuurd. Meestal komt de mail dan ook aan, en als die niet zou aankomen ligt de fout vaak aan de kant van de ontvanger.

[Ardana]

Mijn advocaat gaf toentertijd aan dat de rechter enkel een mail als aangekomen beschouwd, als deze ook is beantwoord door de ontvangende partij.

[chime]

Probleem van een mail is dat jij niet kan aantonen dat die door de andere partij ontvangen is.
Daarom vaak enkel aanvaard als die andere op die mail heeft geantwoord.

Mail is wel heel betrouwbaar en snel, maar het kan altijd wel eens gebeuren dat er eentje verdwijnt of dat het wreed lang onderweg is.

[ManiacsHouse]

Die beantwoording is neem ik aan ook als je een lees/ontvangstbevestiging krijgt via mail?

[luuksnijmegen]

Hallo allemaal,

Per toeval zag ik dit topic. Hier mijn ervaring en tips.

Ik heb een jaar geleden een kamer gehuurd via een makelaar (het zelfde principe als Directwonen, Rotsvast, Dolfijn wonen etc). Ik heb de kamer gezien op hun site, gebeld en ik kon komen kijken. Bij het tekenen moest ik een maand huur + btw als bemiddelingskosten overmaken. Na een tijdje heb ik een jongen leren kennen die mij vertelde dat dat in veel gevallen niet mocht. Ik heb contact opgenomen met een advocaat die hem heeft geholpen met het terugvorderen. Hij heeft dit kosteloos voor mij gedaan, met totaal geen risico voor mij. Al het risico nam hij. Ik heb alleen mijn contract gestuurd, de factuur en hij deed de rest. Ik heb al mijn bemiddelingskosten terug. Ik heb enkele andere mensen het ook aangeraden en deze hebben ook allemaal hun kosten terug.

Check ook altijd of je huurprijs wel goed is via huurcommissie.nl. Via hier ben ik een zaak begonnen. Er kwam iemand mijn kamer opmeten en bekeek de omstandigheden waarna een maximale huurprijs vast werd gesteld. Tot 6 maanden na ingang van je contract krijg je de te hoge huurprijs terug met terugwerkende kracht. Daarna is je huurprijs gewoon precies de maximale.

Heb je gebreken als lekkage, kapot raamkozijn etc, dan is er via de huurcommissie een tijdelijke lage huurprijs in te stellen tot dat de gebreken zijn opgelost.

Zijn er vragen of wil je graag contact met bovenstaande advocaat, neem dan contact op met mij via een PM.

[Piekartz87]

Wij hebben via een website onze huurwoning gevonden, we hebben 1 keer een klein gesprekje gehad met de bemiddelaar en ze hebben een bezichtiging geregeld.
Vervolgens kregen wij een slecht opgezet word bestandje als contract met nog veel fouten erin.
Graag bijna €800,- aftikken naast de borg.

Ik ga bij de verhuurster (tevens buurvrouw) even vragen of hun die bemiddelingskosten ook betaald hebben. Zo ja, dan ga ik er gewoon voor.

Ik heb hier een voor opgezette brief gevonden http://www.nvm.nl/wonen/woning_huren/bemiddelingskosten.aspx

Is het wijsheid dat ik de bemiddelaar eerst nog gewoon bel om het zonder dreigende officiële toon te proberen?

[ATS]

Ik zou eerst accepteren en zorgen dat je een huurcontract hebt, daarna terugvorderen. Anders heb je kans dat je woning alsnog aan je voorbij gaat.

[Piekartz87]

Mijn bericht was blijkbaar niet volledig Mijn fout.
We wonen er al een jaar nu

[ATS]

Dan zou ik maar eens tempo gaan maken met actie ondernemen.

[Frunz]

De verjaringstermijn is volgens mij 5 jaar, dus echte haast is niet geboden. Correct me if I'm wrong.

[Safaci]

Ik begin ook pas na 1 jaar met het terugvorderen. Termijn is volgens mij inderdaad 5 jaar (geen bron).
Helaas reageert onze makelaar niet.

[Piekartz87]

Hebben jullie allemaal eerst de bemiddelaar gebeld of wat informeler gemaild? Of direct een officiële brief gestuurd?

[Safaci]

Ik heb gelijk een officiële brief gestuurd. Ik had het natuurlijk even kunnen melden, maar ik zou niet weten waarom ik dat zou moeten doen. Ik wil graag mijn geld terug

[Verwijderd]

Gister heeft mijn advocaat (ik heb een rechtsbijstand verzekering) de laatste brief voor de dagvaarding verstuurd. Ik heb zelf helemaal niks hoeven doen behalve wat informatie aanleveren, best wel handig!

Gaat in totaal om €1350,- verdeeld over 3 personen. Hopelijk komt er wat leuks uit binnenkort :-)!

[Safaci]

Verwijderd schreef op woensdag 03 september 2014 @ 21:01:
Gister heeft mijn advocaat (ik heb een rechtsbijstand verzekering) de laatste brief voor de dagvaarding verstuurd. Ik heb zelf helemaal niks hoeven doen behalve wat informatie aanleveren, best wel handig!

Gaat in totaal om €1350,- verdeeld over 3 personen. Hopelijk komt er wat leuks uit binnenkort :-)!

Is dat inclusief of exclusief de buitengerechtelijke incassokosten?

Mijn makelaar reageert niet. Heb de eerste stap gezet en een deurwaarder gecontacteerd.

[mrmrmr]

Fout: Mijn makelaar reageert niet.

Goed: De makelaar van de verhuurder reageert niet.

[Safaci]

Volgens een of andere deurwaarder kan ik alleen proceskosten terugkrijgen als zij (de deurwaarder) het proces voeren. Na ja op zich prima, zij het niet zo dat de deurwaarder 125 euro per uur vraagt. Denk dat de deurwaarder mij ook nog eens wil oplichten.

Heb nu een deurwaarder die begrijpt wat er aan de hand is. Dagvaarding is inmiddels af. Nu nog alleen opsturen.

[ Voor 35% gewijzigd door Safaci op 13-09-2014 16:38 ]