Huurder vs Makelaar: Bemiddelingskosten

[dnbo]

Hbeez schreef op vrijdag 17 januari 2014 @ 13:44:
Veel succes - het is geen makkelijke positie waar je in verkeert. Waar trouwens in mijn geval wel over onderhandeld kon worden was de hoogte v/d makelaarskosten. Ik weet niet of die 791.7 euro gelijk staat aan 1 maand huur? In mijn geval vroegen ze 1 maand huur + btw, en die btw heb ik eraf kunnen krijgen.

Ik heb absoluut geen opdracht geven aan de makelaar om voor mij een huis te zoeken. Ik kwam er zelfs pas achter dat alles via een makelaar liep, nadat zij richting mij gereageerd hadden op mijn verzoek om een bezichtiging.

De 791 euro staat gelijk aan de maandhuur + 21% btw. De maandhuur bedraagt 654 euro, en dit is al inclusief servicekosten en verwarmingskosten. Ik ben eigenlijk niet van plan om zo'n belachelijk bedrag te betalen aan "administratiekosten". Of het bedrag nu voor de huurder is of voor de makelaar die zogenaamd heeft bemiddeld, ze hebben helemaal niets voor mij gedaan!

Het lijkt er in deze op dat mijn enigste optie dus is om het bedrag gewoon te betalen, anders krijg ik het appartement niet toegewezen, en vervolgens mijn rechtsbijstand in te schakelen om het bedrag terug te vorderen? Ongelofelijk absurd, maar als het niet anders kan dan zal ik het zeker niet laten.

Ik denk dat ik ook nog eens ga informeren bij het juridisch loket om daar te vragen of en wat ik hier eventueel aan kan doen.

[Hbeez]

Ik begrijp je frustratie. Verhuizen is al duur genoeg en dan is er ook nog zo'n nietsnut van een gladjakker die je geld afhandig maakt.

Ik zou sowieso proberen de btw eraf te krijgen, want hoeveel je van het bedrag dat je gaat betalen nog terugziet is een onzekerheid.

Rechtszaak kost je geld en energie en zet je relatie met de verhuurder op scherp.

Destijds heb ik ervoor gekozen om mijn energie in positieve dingen te steken, maar het was wel even slikken.

[Kju]

Gezien het bedrag is het altijd de moeite waard om terug te vorderen. Ook al heb je geen rechtsbijstand, je kan het ook zonder advocaat doen. En omdat het bij de kantonrechter zal dienen zal deze rekening houden met het feit dat je een leek bent en niet raar opkijken als je in jip-en-janneketaal zou schrijven. Zorg er alleen voor dat je de regels in acht houdt. Op rechtspraak.nl staat precies wat er in je dagvaarding moet staan, welke regels je in acht moet houden en hoe het werkt. Voorbeeld dagvaarding kan je googlen

[RemcoDelft]

Hbeez schreef op vrijdag 17 januari 2014 @ 15:56:
Dat is de theorie, dan nu de praktijk: makelaar biedt verhuurder aan kostenloos een nieuwe huurder te vinden voor 1 van z'n woningen die te huur staat. De rekening wordt doorgeschoven naar de huurder, als de huurder niet accepteert dan neemt de makelaar gewoon een andere huurder die het wel accepteert.

Is dat niet een vorm van afpersing? Op zich lijkt het me een mooie oplossing als justitie deze makelaars hiervoor gaat vervolgen. Ze komen er massaal mee weg omdat het nu wachten is op de ene consument die een rechtzaak gaat starten. Voor de benadeelde consument heel lastig, voor de overheid is het vrij eenvoudig om handhaving van wetten af te dwingen.
Een enkel overheidsloket waar je dit kan melden, waarna de overheid de juiste actie neemt, zou het overgrote deel van deze praktijken kunnen voorkomen.

[Anoniem: 563129]

Ik ben net begonnen met particulier huren, maar ben onderhand 3 maanden kwijt geweest aan het vinden van een woning. Onderhand had ik me ingeschreven bij 6 makelaars, overal inschrijfkosten moeten betalen en uiteindelijk maar van 2 makelaars daadwerkelijk appartementen kunnen bekijken.

Het grootste probleem in mijn geval was mijn status als 'ZZP-er'. Ondanks dat ik maandelijks een vast inkomen heb en voor de volgende jaar ingeplant ben voor voldoende projecten om te kunnen garanderen dat ik niet zonder werk kom te zitten, keken de meeste makelaars mij fronsend aan en wisten me van te voren al te vertellen dat er een 'kleine kans' was dat er iemand mee akkoord zou gaan.

[Ikke_Niels]

Uiteindelijk had het zo moeten zijn:
De verhuurder had intrekkosten moeten rekenen aan de huurder, en dan daarmee de makelaar betalen.

Dan had het wettelijk gezien geklopt. Nu is het direct aan tussen de makelaar en de huurder wat, zoals anderen al zeggen volgens de wet niet mag.

Echter het is wel praktischer dan het geld rondsluisen natuurlijk (desalniettemin blijft het veel geld...)

[Kju]

Op 20 mei 2014 is een aanpassing van de wet over woningbemiddeling met een toelichting daarop in de consultatiefase gebracht. Indien deze wijziging doorgang vindt (naar schatting op zijn vroegst over een jaar), wordt o.a. de mogelijkheid om courtage bij huurders in rekening te brengen in de toekomst onmogelijk indien een bemiddelaar de huurwoning van de verhuurder online heeft gepubliceerd.

http://www.internetconsul...middelingskosten/reageren

[benchMarc]

Ik wil deze ook nog wel even delen voor de mensen die in hetzelfde schuitje zitten: http://bemiddelingskostenterug.nl

Op dit moment ben ik ook begonnen met mijn bemiddelingskosten terug te krijgen. Eerst maar eens een mail (zal wel geen antwoord worden) en vervolgens een aangetekende brief. Als dat niet werkt ga ik eens kijken wat die knakkers van die site kunnen doen.

[benchMarc]

Ik heb Direct Wonen een standaardbrief mbt terugvorderen bemiddelingskosten van het juridisch loket gestuurd om de bemiddelingskosten terug te krijgen.

Inmiddels heb ik bericht van ze terug:

Geachte heer/mevrouw,

Wij hebben uw schrijven d.d. 21 juni in goede orde ontvangen.

U schrijft dat u vooralsnog van mening bent dat Direct Wonen onredelijk is geweest, door bemiddelingskosten bij u in rekening te brengen. Direct Wonen brengt geen bemiddelingsvergoeding in rekening bij de verhuurder, maar vraagt wel om te voldoen aan de kosten die gemaakt zijn met betrekking tot de marketingsactiviteiten. De verhuurder adverteert letterlijk op onze website en betaalt daar een vergoeding voor.

Direct Wonen bemiddelt ten allen tijde in opdracht van de huurder en vraagt hen toestemming om het bemiddelingsproces ingang te brengen door middel van een huuropdrachtbevestiging. U bent akkoord gegaan met deze woonruimte en bent middels de huuropdrachtbevestiging bepaalde afspraken met Direct Wonen overeengekomen, o.a. de hoogte van de bemiddelings- en contractskosten.

Direct Wonen is van mening dat we ons werk naar behoren hebben verricht. Uit de meest recente uitspraak (Rechtbank Den Haag, d.d. 7 januari jl. sector Kanton, rolnr 2211112/13-21494) blijkt tevens ook dat het in rekening brengen van een standaard bemiddelingsvergoeding bij de huurder ter hoogte van één maand huur, niet onredelijk is.

We zijn van mening dat het voorgaande ongegrond is. Direct Wonen zal derhalve niet overgaan tot de restitutie ad 952 euro.

Ze pakken er nu één rechtszaak uit waarbij ze in het gelijk gesteld zijn, maar er zijn ook diverse zaken die ze wel hebben verloren. De jurisprudentie is wat dat betreft erg vaag hieromtrent.
Volgens mij bluffen ze en ik ga dit nu dan ook voorleggen bij bemiddelingskostenterug.nl.

[Hbeez]

benchMarc schreef op maandag 16 juni 2014 @ 17:38:
Ik wil deze ook nog wel even delen voor de mensen die in hetzelfde schuitje zitten: http://bemiddelingskostenterug.nl

Op dit moment ben ik ook begonnen met mijn bemiddelingskosten terug te krijgen. Eerst maar eens een mail (zal wel geen antwoord worden) en vervolgens een aangetekende brief. Als dat niet werkt ga ik eens kijken wat die knakkers van die site kunnen doen.

Heb deze [standaard?] brief van ze gekregen:

Geachte klant, beste relatie,

Dank voor uw interesse in bemiddelingskostenterug.nl.

Uit recente jurisprudentie is gebleken dat bemiddelingskosten in ieder geval terug gevorderd kunnen worden indien zowel de huurder als de verhuurder een vergoeding hebben betaald aan de verhuurmakelaar. Ook is het mogelijk om uw bemiddelingskosten terug te vorderen indien deze door de verhuurder aan u in rekening zijn gebracht (sleutelgeld).

Op dit moment kunnen wij alleen zaken in behandeling nemen waarin een tweezijdige betaling kan worden bewezen of indien de bemiddelaar tevens eigenaar of beheerder is van het gehuurde object.

Om uw vordering in behandeling te nemen vragen we u dan ook de volgende stukken te verzamelen;
- kopie van het huurcontract
- factuur of overschrijving van de door u betaalde bemiddelingskosten
- bewijs dat de verhuurder kosten heeft betaald aan de verhuurmakelaar, of
- bewijs dat de bemiddelaar tevens verhuurder is

Graag ontvangen we uw documenten op [e-mail]. Na een analyse van uw stukken zullen wij u een machtiging sturen waarna wij voor u aan de slag kunnen gaan.

Met vriendelijke groet,


Bemiddelingskostenterug.nl

[Mx. Alba]

Toch een vrij net standaardantwoord... Ik zou zeggen, verzamel die papieren en aan de slag.

[benchMarc]

Mx. Alba schreef op donderdag 10 juli 2014 @ 15:48:
Toch een vrij net standaardantwoord... Ik zou zeggen, verzamel die papieren en aan de slag.

Idd, al hoop ik dat mijn huisbaas niet moeilijk gaat doen om een bewijs te overleggen dat zij aan Direct Wonen heeft betaald.

[WernerL]

Ik heb vorig jaar ook een maand huur aan bemiddelingskosten moeten betalen, maar dat hoeft dus niet?
Volgens bemiddelingskostenterug.nl moet je zelf de woning gezocht hebben. Bij mij ging het ongeveer zo:
1. Ik reageer online op een woning
2. Bezichtinging ingeplanned en ik kon op die dag nog 4 andere appartementen bekijken
3. Dag erna opgebeld en keuze doorgegeven

Zijn in dit geval bemiddelingskosten wel terecht? Omdat ze nog extra opties aangedragen hebben aan de hand van de eisen die ik stelde. Leuke service natuurlijk, maar rechtvaardigt dat het bedrag wat gelijk is aan een hele maand huur..

[ Voor 8% gewijzigd door WernerL op 10-07-2014 16:21 ]

[benchMarc]

WernerL schreef op donderdag 10 juli 2014 @ 16:21:
Ik heb vorig jaar ook een maand huur aan bemiddelingskosten moeten betalen, maar dat hoeft dus niet?
Volgens bemiddelingskostenterug.nl moet je zelf de woning gezocht hebben. Bij mij ging het ongeveer zo:
1. Ik reageer online op een woning
2. Bezichtinging ingeplanned en ik kon op die dag nog 4 andere appartementen bekijken
3. Dag erna opgebeld en keuze doorgegeven

Zijn in dit geval bemiddelingskosten wel terecht? Omdat ze nog extra opties aangedragen hebben aan de hand van de eisen die ik stelde. Leuke service natuurlijk, maar rechtvaardigt dat het bedrag wat gelijk is aan een hele maand huur..

Dat is dus iets waar de jurisprudentie nog niet helder over is. De ene keer wordt gezegd dat het niet mag, omdat het makelaarsbedrijg geen twee heren mag dienen. Een makelaar mag niet èn aan de verhuurder èn aan de huurder kosten berekenen voor het bemiddelen.
In bepaalde jurisprudentie vond ik dat de rechter aangaf dat de makelaar moet aantonen hoeveel uren ze hebben gespendeerd aan de hurende partij en dat ze die in rekening moeten brengen.

Wat ze dan vervolgens berekenen weet ik ook niet. Waarschijnlijk verzinnen ze een factuur met een bepaald aantal uren * uurtarief dat toch overeenkomt met één maand huur.

Nu probeert Direct Wonen in mijn brief dus met slinkse truukjes de boel te omzeilen door het "kosten mbt marketingsactiviteiten" te noemen.

[RemcoDelft]

benchMarc schreef op donderdag 10 juli 2014 @ 16:47:
Nu probeert Direct Wonen in mijn brief dus met slinkse truukjes de boel te omzeilen door het "kosten mbt marketingsactiviteiten" te noemen.

DW is altijd al een club met slinkse trucjes geweest... "Kosten om het op de eigen website te plaatsen" is een creatieve benaming om onder de regels uit te komen.

[Safaci]

Op dit moment ben ik bezig met het schrijven van een sommatiebrief (van de NVM) voor het terugvorderen van de torenhoge bemiddelingskosten. Ik zit nu allen te twijfelen of ik wel recht heb op mijn geld. De makelaar heeft zich namelijk goed ingedekt in hun algemene voorwaarden:

In aanmerking nemende:
- Dat Opdrachtgever op zoek is naar woonruimte om te huren;
- Dat Makelaar bemiddelt bij de totstandkoming van huurovereenkomsten tussen huurders en verhuurders van woonruimte, daarbij uitsluitend bemiddelt in opdracht van huurders en niet in opdracht van verhuurders en derhalve uitsluitend de belangen van huurders en niet die van verhuurders behartigt;
- Dat Opdrachtgever aan Makelaar opdracht wenst te geven, tegen betaling van courtage, als tussenpersoon werkzaam te zijn bij het tot stand brengen van een huurovereenkomst voor woonruimte tussen Opdrachtgever als huurder enerzijds en de verhuurder van de desbetreffende woonruimte anderzijds;

Echter, ik heb de makelaar nooit de opdracht gegeven om voor mij een woning te zoeken. De woning heb ik zelf (via Pararius en hun site) gevonden. Wat daarna volgde was een 10 minuten wandeling door de woning. Vervolgens kon ik tekenen en betalen.

Nu vraag ik me af in hoeverre deze voorwaarden standhouden. Het is natuurlijk duidelijk dat de verhuurder opdracht heeft gegeven om de woning om hun site te plaatsten. Of hierbij bemiddelingskosten zijn betaald door de verhuurder is vooralsnog onduidelijk. Op de site van de makelaar (onder tabblad Verhuren) staat ook dit zinnetje:

Overweegt u om een woning te huur aan te bieden? Neem dan contact met ons op. VGW kan de woning kosteloos verhuren. VGW Vastgoed werkt uitsluitend in opdracht van de kandidaat huurders.

Wat natuurlijk onzin is. Ik heb ze nooit een opdracht gegeven.
Maar ergens verderop (bij tabblad Huurders) staat weer dit:

VGW Vastgoed werkt voor één partij. Ofwel huurder of verhuurder. Wij ontvangen van slechts een partij commissie.

Oftewel, ze hebben hoogstwaarschijnlijk in opdracht van de verhuurder gehandeld.
Iemand enig idee of ik mijn geld kan terugvorderen? De kosten waren absoluut niet in verhouding met het geleverde werk. Anders is het wel een 'onredelijk voordeel'..

[ Voor 5% gewijzigd door Safaci op 06-08-2014 16:54 ]

[benchMarc]

Ik heb overigens ook een antwoord ontvangen van DirectWonen. Bij mij lullen ze zich eronderuit dat ze geen twee heren dienen omdat onze verhuurder alleen de kosten heeft betaald om de woning op de website te krijgen. Ik heb uiteraard aan onze huisbaas gevraagd of dat inderdaad zo is en ze bevestigt het.
Kan in de jurisprudentie niks vinden. Zelf hadden ze in de brief nog een zaak aangehaald waarbij ze in het gelijk werden gesteld.

Ondertussen laat bemiddelingskostenterug.nl ook helemaal niks meer horen nadat ik het formulier op hun site heb ingevuld. Vraag me dus af of dat ze òf onder het werk bedolven worden, òf ze er de brui aan hebben gegeven omdat het juridisch toch allemaal net wat anders uitpakt dan ze hadden gedacht.

Voor mij loopt het zo een beetje dood, want ik ga er zelf geen zaak aan wagen.

[Anoniem: 27535]

Het betalen om te adverteren; dat is dus betaald in opdracht handelen van de verhuurder

Wat betreft de voorwaarden in de post ervoor: voorwaarden gaan niet boven de wet, en het is dwingend recht. Ze mogen in de voorwaarden zetten dat je roze olifantjes moet komen voeren, maar ze hebben simpelweg geen recht op bemiddelkosten.

Dit soort toko's weet ook dondersgoed dat ze niet binnen de wet opereren. De recht is dus veel bluffen en dreigen. Zou tijd worden dat de overheid hier torenhoge boetes voor gaat uitdelen. Het is willens en wetens, middels kunstgrepen en misinformatie. Oftewel: oplichting. Je kan zelfs overwegen daarvan aangifte te doen. Kijken hoe ze daar op reageren...

[finsdefis]

benchMarc schreef op donderdag 10 juli 2014 @ 15:04:
Ik heb Direct Wonen een standaardbrief mbt terugvorderen bemiddelingskosten van het juridisch loket gestuurd om de bemiddelingskosten terug te krijgen.

Inmiddels heb ik bericht van ze terug:


[...]


Ze pakken er nu één rechtszaak uit waarbij ze in het gelijk gesteld zijn, maar er zijn ook diverse zaken die ze wel hebben verloren. De jurisprudentie is wat dat betreft erg vaag hieromtrent.
Volgens mij bluffen ze en ik ga dit nu dan ook voorleggen bij bemiddelingskostenterug.nl.

Hm.. Ik heb ook een brief opgesteld voor DW. Op mijn nota stond duidelijk vermeld 'Bemiddeling' als kosten. Ik denk dat ik daarmee wel een kans zou kunnen maken als ik deze reactie zo lees. Naar welk adres heb jij het eigenlijk gestuurd? Ik kan alleen het adres aan de Nieuwe Duinweg in Den Haag vinden.

[benchMarc]

finsdefis schreef op zondag 10 augustus 2014 @ 14:39:
[...]


Hm.. Ik heb ook een brief opgesteld voor DW. Op mijn nota stond duidelijk vermeld 'Bemiddeling' als kosten. Ik denk dat ik daarmee wel een kans zou kunnen maken als ik deze reactie zo lees. Naar welk adres heb jij het eigenlijk gestuurd? Ik kan alleen het adres aan de Nieuwe Duinweg in Den Haag vinden.

Let op: bemiddelingskosten is niets mis mee als ze alléén jou bemiddelingskosten hebben aangerekend. Dat is wat je moet uitzoeken. Of jouw verhuurder ook bemiddelingskosten heeft moeten betalen, want ze mogen het niet bij twee partijen tegelijk doen.
Het adres waar ik mijn brief heen heb gestuurd is idd die van de Nieuwe Duinweg.

[mrmrmr]

Een bemiddelaar mag alleen kosten in rekening brengen bij een aanstaande huurder als er een opdracht is gegeven voor een zoekopdracht door de huurder aan de bemiddelaar.

[benchMarc]

mrmrmr schreef op maandag 11 augustus 2014 @ 16:09:
Een bemiddelaar mag alleen kosten in rekening brengen bij een aanstaande huurder als er een opdracht is gegeven voor een zoekopdracht door de huurder aan de bemiddelaar.

Kun je ook jurisprudentie erbij halen waarin dit is aangetoond?

[mrmrmr]

Bemiddelingskosten in rekening brengen bij huurder?

Jurofoon

[Safaci]

De makelaar heeft niet gereageerd op mijn sommatiebrief. De volgende stap is dus een dagvaarding. Ik vind het wel spannend moet ik eerlijk bekennen.

Zijn er meer mensen die over zijn gegaan op een dagvaarding? Nog tips?

[Satch]

Ik heb twee weken geleden ongeveer een gerechtsdeurwaarder ingeschakeld voor precies hetzelfde. Zelf ook geen enkele reactie gehad op mijn brieven/mails. Gelukkig weet ik dat een eerdere rechtzaak tegen dezelfde verhuurmakelaar gewonnen is door mensen die ik ken en alle kosten uiteindelijk betaald zijn. De zaak is vrijwel identiek, dus ik heb er alle vertrouwen in.

Tips, volgens mij moet je wel zelf 3 brieven geschreven hebben. Ik dacht eerst zelf twee, maar op de website van de gerechtsdeurwaarder die ik gekozen heb stond 3 brieven.

[Safaci]

Ik heb twee brieven verstuurd: een aangetekend en een via de normale weg. Allebei zijn aangekomen. Geldt een mail sturen ook als "brief". Zat zelf wel te denken om nog een mail achteraan te sturen als laatste waarschuwing. Ik wil eventueel zelfs de makelaar tegenmoet komen met een passende vergoeding (bedrag x aantal uur).

[mrmrmr]

Nomaal gesproken is het sturen van een email gelijk aan het sturen van een brief wat de geldigheid betreft. Of dat in dit geval ook zo is durf ik niet te zeggen. Het voordeel van de brief is dat je ontvangstbevestiging kunt krijgen. Bij email is dat wat minder zeker.

Technisch gezien heb je bij het versturen van een email twee soorten ontvangstbevestigingsmogelijkheden. Dat zijn bepaalde headers in de email die vraagt om bevestiging aan de ontvanger en een tijdens de overdracht naar de mail server verzochte ontvangstbevestiging (van mailclient naar mailserver of van mailserver naar mailserver). Sommige mailservers ondersteunen de laatste methode maar ten dele, dan krijg je bericht terug dat het op een bepaalde mail server is aangekomen, maar niet altijd dat het bezorgd is in mailbox.

De ontvangstbevestiging van de gebruiker (via de header) is het beste ontvangstbewijs.

De ontvangstbevestiging van de server zegt nog niet dat de mail is aangekomen, maar het zegt wel dat de mail is verstuurd. Meestal komt de mail dan ook aan, en als die niet zou aankomen ligt de fout vaak aan de kant van de ontvanger.

[Ardana]

Mijn advocaat gaf toentertijd aan dat de rechter enkel een mail als aangekomen beschouwd, als deze ook is beantwoord door de ontvangende partij.

[chime]

Probleem van een mail is dat jij niet kan aantonen dat die door de andere partij ontvangen is.
Daarom vaak enkel aanvaard als die andere op die mail heeft geantwoord.

Mail is wel heel betrouwbaar en snel, maar het kan altijd wel eens gebeuren dat er eentje verdwijnt of dat het wreed lang onderweg is.

[ManiacsHouse]

Die beantwoording is neem ik aan ook als je een lees/ontvangstbevestiging krijgt via mail?

[luuksnijmegen]

Hallo allemaal,

Per toeval zag ik dit topic. Hier mijn ervaring en tips.

Ik heb een jaar geleden een kamer gehuurd via een makelaar (het zelfde principe als Directwonen, Rotsvast, Dolfijn wonen etc). Ik heb de kamer gezien op hun site, gebeld en ik kon komen kijken. Bij het tekenen moest ik een maand huur + btw als bemiddelingskosten overmaken. Na een tijdje heb ik een jongen leren kennen die mij vertelde dat dat in veel gevallen niet mocht. Ik heb contact opgenomen met een advocaat die hem heeft geholpen met het terugvorderen. Hij heeft dit kosteloos voor mij gedaan, met totaal geen risico voor mij. Al het risico nam hij. Ik heb alleen mijn contract gestuurd, de factuur en hij deed de rest. Ik heb al mijn bemiddelingskosten terug. Ik heb enkele andere mensen het ook aangeraden en deze hebben ook allemaal hun kosten terug.

Check ook altijd of je huurprijs wel goed is via huurcommissie.nl. Via hier ben ik een zaak begonnen. Er kwam iemand mijn kamer opmeten en bekeek de omstandigheden waarna een maximale huurprijs vast werd gesteld. Tot 6 maanden na ingang van je contract krijg je de te hoge huurprijs terug met terugwerkende kracht. Daarna is je huurprijs gewoon precies de maximale.

Heb je gebreken als lekkage, kapot raamkozijn etc, dan is er via de huurcommissie een tijdelijke lage huurprijs in te stellen tot dat de gebreken zijn opgelost.

Zijn er vragen of wil je graag contact met bovenstaande advocaat, neem dan contact op met mij via een PM.

[Piekartz87]

Wij hebben via een website onze huurwoning gevonden, we hebben 1 keer een klein gesprekje gehad met de bemiddelaar en ze hebben een bezichtiging geregeld.
Vervolgens kregen wij een slecht opgezet word bestandje als contract met nog veel fouten erin.
Graag bijna €800,- aftikken naast de borg.

Ik ga bij de verhuurster (tevens buurvrouw) even vragen of hun die bemiddelingskosten ook betaald hebben. Zo ja, dan ga ik er gewoon voor.

Ik heb hier een voor opgezette brief gevonden http://www.nvm.nl/wonen/woning_huren/bemiddelingskosten.aspx

Is het wijsheid dat ik de bemiddelaar eerst nog gewoon bel om het zonder dreigende officiële toon te proberen?

[ATS]

Ik zou eerst accepteren en zorgen dat je een huurcontract hebt, daarna terugvorderen. Anders heb je kans dat je woning alsnog aan je voorbij gaat.

[Piekartz87]

Mijn bericht was blijkbaar niet volledig Mijn fout.
We wonen er al een jaar nu

[ATS]

Dan zou ik maar eens tempo gaan maken met actie ondernemen.

[Frunz]

De verjaringstermijn is volgens mij 5 jaar, dus echte haast is niet geboden. Correct me if I'm wrong.

[Safaci]

Ik begin ook pas na 1 jaar met het terugvorderen. Termijn is volgens mij inderdaad 5 jaar (geen bron).
Helaas reageert onze makelaar niet.

[Piekartz87]

Hebben jullie allemaal eerst de bemiddelaar gebeld of wat informeler gemaild? Of direct een officiële brief gestuurd?

[Safaci]

Ik heb gelijk een officiële brief gestuurd. Ik had het natuurlijk even kunnen melden, maar ik zou niet weten waarom ik dat zou moeten doen. Ik wil graag mijn geld terug

[Anoniem: 455473]

Gister heeft mijn advocaat (ik heb een rechtsbijstand verzekering) de laatste brief voor de dagvaarding verstuurd. Ik heb zelf helemaal niks hoeven doen behalve wat informatie aanleveren, best wel handig!

Gaat in totaal om €1350,- verdeeld over 3 personen. Hopelijk komt er wat leuks uit binnenkort :-)!

[Safaci]

Anoniem: 455473 schreef op woensdag 03 september 2014 @ 21:01:
Gister heeft mijn advocaat (ik heb een rechtsbijstand verzekering) de laatste brief voor de dagvaarding verstuurd. Ik heb zelf helemaal niks hoeven doen behalve wat informatie aanleveren, best wel handig!

Gaat in totaal om €1350,- verdeeld over 3 personen. Hopelijk komt er wat leuks uit binnenkort :-)!

Is dat inclusief of exclusief de buitengerechtelijke incassokosten?

Mijn makelaar reageert niet. Heb de eerste stap gezet en een deurwaarder gecontacteerd.

[mrmrmr]

Fout: Mijn makelaar reageert niet.

Goed: De makelaar van de verhuurder reageert niet.

[Safaci]

Volgens een of andere deurwaarder kan ik alleen proceskosten terugkrijgen als zij (de deurwaarder) het proces voeren. Na ja op zich prima, zij het niet zo dat de deurwaarder 125 euro per uur vraagt. Denk dat de deurwaarder mij ook nog eens wil oplichten.

Heb nu een deurwaarder die begrijpt wat er aan de hand is. Dagvaarding is inmiddels af. Nu nog alleen opsturen.

[ Voor 35% gewijzigd door Safaci op 13-09-2014 16:38 ]