Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Hbeez
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 12-07 06:22
Ik heb een mooi appartement gevonden waar ik vanaf 1 september in kan trekken. Ik heb dit appartement zelf gevonden door te reageren op een advertentie die stond op de website van een makelaar.

De verhuurder, en dus niet ik (huurder), is in dit geval de opdrachtgever. Aan de huurder mogen dus geen bemiddelingskosten worden gevraagd van de makelaar, zie bv. ook de Rijksoverheid en Vara Kassa. Het probleem is echter dat in veel grote steden, zo ook in de stad waar wij wonen, het de normale / geaccepteerde gang van zaken is dat de huurder bemiddelingsgeld betaalt.

De makelaar vraagt ons echter 1 maand huur + belasting aan bemiddelingskosten, dit komt neer op meer dan 1000 euro. Het huurcontract (dat een Word template van de makelaar is, maar verder volledig tussen verhuurder en huurder is) maakt geen vermelding van deze bemiddelingskosten. In het huurcontract staat zelfs letterlijk "nadat je borg en 1e maand huur hebt betaalt, krijg je de sleutel". Borg + huur moeten we voor 1 Augustus storten op de rekening van de makelaar (voor alle maanden daarna moet het voor de 1e van de maand op de rekening van de verhuurder). Het is dus geen contractuele verplichting om die bemiddelingskosten te betalen.

Omdat het huurcontract tussen mij, huurder, en verhuurder is, kan de makelaar het dus niet opzeggen. Het contract wordt aangegaan voor een periode van minstens 1 jaar.

Ik wil geen bemiddelingskosten betalen. De aanpak die ik hiervoor heb bedacht is om deze week nog de huurcontracten rond te krijgen en te tekenen, en daarna op 30 Juli 2000 euro over te maken (zoals in het contract staat, dus voor huur + borg) ipv 3000 euro. Daarna zal ik de makelaar een bewijs van betaling sturen (hierom vroeg hij) waarin ik vermeld dat ik aan alle contractuele verplichtingen heb voldaan .. ik wil dan afwachten hoe hij reageert. Als hij vraagt of ik ook nog de bemiddelingskosten over wil maken, wil ik de discussie met hem aangaan en bv. aangeven dat dit niet in het contract vermeld staat, of dat bemiddelingskosten alleen moeten worden betaald als huurder opdrachtgever is, wat in mijn geval dus niet zo is.. Ik wil het niet keihard spelen, en als hij zegt 'als je het binnen 8 uur niet overmaakt dan krijg je de sleutel niet', dan hebben we weinig keus .. maar ik heb ook geen zin om mijn zuurverdiende centjes zomaar over te maken naar een geldbeluste, onwetmatig handelende makelaar over te maken.

Het nadeel is wel dat we dan nog geen sleutel hebben, en in die zin afhankelijk zijn van de makelaar omdat hij ervoor moet zorgen dat wij de sleutel kunnen krijgen. Wellicht kan ik echter ook direct de verhuurder contacteren (ik heb zijn adres/telefoonnummer/mail) en met hem een afspraak maken, zonder dat er een makelaar bij komt kijken. In die situatie staat de makelaar dus sowieso buitenspel.

Het alternatief is om de bemiddelingskosten eerst over te maken, en daarna terug te vragen of eisen via een procedure. Maar dat lijkt me de meer complexe en dure route.

Denken jullie dat mijn aanpak de juiste is? :)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • LesCacques
  • Registratie: Februari 2008
  • Laatst online: 24-03 11:22

LesCacques

Les Cacques sont retournés

Nja ik heb zelf meerdere malen gewoon die fee betaald. Stond verder ook niet in het contract. Ik moest alleen de borg, de eerste maand huur en de maand bemiddelingskosten (dus 2x huur + 1 x huur + 19% btw) betalen aan de makelaar. Daarna gewoon direct naar de verhuurder.

Je kan het altijd proberen maar het is niet chique :P als je het al probeert zou ik niet alvast het geld overmaken, maar kijken of ze het gewoon niet doorhebben of dat jouw argumenten voldoende zijn.

je ne sais cacques


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Hbeez
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 12-07 06:22
Hm .. ik ben er iets minder makkelijk in dan dat :P Ik begrijp eigenlijk niet waarom je het niet chique van mij vindt; het enige wat de makelaar voor mij doet is een huurcontract opstellen waarvoor hij gewoon een template heeft. Hiervoor wil ik hem best een redelijk bedrag betalen (zelfs 150-200 euro). Maar >1000 euro staat niet in redelijke verhouding tot deze werkzaamheden.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mx. Alba
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 22:12

Mx. Alba

hen/die/zij

Hoezo is het "niet chique" om kosten niet te betalen die ONWETTIG zijn? Het is juist op zijn zachtst gezegd "niet chique" van de makelaar om bemiddelingskosten te vragen aan de huurder terwijl daar geen enkele wettelijke basis voor is.

De verhuurder is de opdrachtgever van de makelaar. De makelaar mag dus ook alleen kosten berekenen aan de verhuurder, niet aan de huurder...

Veel makelaars komen daar trouwens onderuit door te eisen dat een huurder van tevoren de makelaar opdracht geeft om een huurhuis voor hem te zoeken (denk aan Rotsvast en consorten). Dan heeft de huurder namelijk wel opdracht gegeven aan de makelaar. Maar dan nog is het onredelijk om 1 maand huur te vragen voor het simpelweg matchen van de vraag van een huurder aan het aanbod van een verhuurder in een database...

Verhuurmakelaars zijn gewoon zwendelaars...

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • hhoekstra
  • Registratie: Maart 2008
  • Laatst online: 07:48
Bij ons waren de bemiddelingskosten 500 euro. (Huur 850) deze hebben we toen gedeeld met de verhuurder. Dus wij 250 en de verhuurder 250 ;)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mx. Alba
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 22:12

Mx. Alba

hen/die/zij

hhoekstra schreef op zondag 03 juni 2012 @ 21:23:
Bij ons waren de bemiddelingskosten 500 euro. (Huur 850) deze hebben we toen gedeeld met de verhuurder. Dus wij 250 en de verhuurder 250 ;)
Tsja... Dit zijn dus kosten die de verhuurder verschuldigd is aan de makelaar en die de verhuurder wettelijk niet mag doorbelasten aan de huurder...

Als ik jou zomaar vraag €250 te betalen, doe je dat dan ook? (Zo ja, dan geef ik je graag mijn bankrekeningnummer!)

[ Voor 5% gewijzigd door Mx. Alba op 03-06-2012 21:31 ]

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Hbeez
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 12-07 06:22
Mx. Alba schreef op zondag 03 juni 2012 @ 21:22:
Veel makelaars komen daar trouwens onderuit door te eisen dat een huurder van tevoren de makelaar opdracht geeft om een huurhuis voor hem te zoeken (denk aan Rotsvast en consorten). Dan heeft de huurder namelijk wel opdracht gegeven aan de makelaar. Maar dan nog is het onredelijk om 1 maand huur te vragen voor het simpelweg matchen van de vraag van een huurder aan het aanbod van een verhuurder in een database...

Verhuurmakelaars zijn gewoon zwendelaars...
Ik hoef bij deze makelaar niet eerst opdracht te geven om een huis te zoeken.. Wat vind je van mijn voorgestelde aanpak, afgezien van dat ik in mijn recht sta? Is het de juiste manier of niet?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mx. Alba
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 22:12

Mx. Alba

hen/die/zij

Ik vind dat inderdaad de juiste manier. De makelaar heeft sowieso geen poot om op te staan omdat het bij jou in rekening brengen van bemiddelingsgeld gewoon onwettig is, nog dubbelop als je niets met de makelaar hebt ondertekend. Het enige wat je ondertekent is dus het huurcontract tussen jou en de verhuurder en het enige wat je betaalt is de huur en de borg die je aan de verhuurder verschuldigd bent.

Als de makelaar je de sleutel niet geeft omdat jij niet in zijn afpersing trapt dan ga je gewoon naar de verhuurder toe. Jij hebt immers een contract met de verhuurder dat hij je de sleutel geeft. Met de makelaar heb je niets te maken en volgens het huurcontract moet de verhuurder jou die sleutel geven. Hoe hij dan de sleutel bij de makelaar terughaalt is zijn probleem...

(Let op: Dit is wel de methode "botte bijl" maar je staat gewoon in je recht... Het moet echt eens afgelopen zijn met makelaars die wet- en regelgeving gewoon aan hun laars lappen en hun machtspositie misbruiken om huurders honderden zo niet duizenden euro's af te troggelen.)

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Hbeez
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 12-07 06:22
Het enige wat ik met de makelaar te maken heb is dat ik volgens het huurcontract de borg + 1e maand huur naar de makelaar moet overmaken (pas voor de volgende maanden moet ik het overmaken naar de verhuurder).

De stappen zijn dus: ik maak geld over naar makelaar --> makelaar communiceert met verhuurder en bevestigt betaling (denk ik) en maakt het geld over naar de verhuurder --> verhuurder of makelaar maakt een afspraak met mij om de sleutel op te halen. Als de makelaar heel erg gaat tegenwerken (bv. zeggen tegen verhuurder dat ik niet alles heb overgemaakt of als hij weigert een afspraak te maken voor de sleuteloverdracht oid) zou dat mij in een lastige positie kunnen brengen.

Wat ik kan doen is op 30 juli de email naar zowel verhuurder als makelaar te versturen, waarin ik aangeef dat ik de volledige 2000 euro heb overgemaakt (met screenshot van de transactie via internetbankieren als 'bewijs' oid) en graag een afspraak wil maken voor de sleuteloverdracht. Dan weet de verhuurder in ieder geval dat ik het geld heb overgemaakt..

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Opperhoof
  • Registratie: Mei 2003
  • Laatst online: 08:18
Ik zit precies is hetzelfde schuitje. Het lijkt mij het slimst om het te betalen, tot dat je 100% zeker (wettelijk) recht hebt en houdt op je appartement.
Als je het hebt betaald en je woont er, kun je vrij simpel via huurinfo.nl (oid) een template downloaden van een brief waarin staat dat je er achter bent gekomen dat de makelaar per ongeluk onrechtmatig bemiddelingskosten in rekening heeft gebracht en dat zij dat terug moeten storten, anders rechtzaak. Eventueel doe je er een viertal rechtsuitspraken bij die je ergens kan zoeken via rechtzaken.nl (oid) (overheids instantie). Als ze niet betalen ga je naar de rechter.

Ik denk namelijk dat als je niet betaald, ze je geen contract aanbieden en snel een andere huurder zoeken die niet zeurt en dit niet weet.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Hbeez
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 12-07 06:22
Hm, maar ik ga het huurcontract deze week tekenen waarin niks wordt vermeld over bemiddelingskosten, dus ik heb dan (na het betalen van de verplichtingen, dus borggeld + 1e maand huur) al wettelijk 100% recht op die woning.

Niet betalen zie ik meer zitten dan wel betalen en dan terugeisen via de rechter..

[ Voor 12% gewijzigd door Hbeez op 03-06-2012 22:04 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mx. Alba
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 22:12

Mx. Alba

hen/die/zij

In het contract staat dat je huur + borg moet overmaken naar de makelaar. Dat doe je dus. Er staat niets in van bemiddelingskosten, dus die betaal je ook niet. Simpel, toch? :)

Als de makelaar wil dat je bemiddelingskosten betaalt dan moet hij jou daar eerst maar eens een contract voor laten tekenen. En als je dat contract eenmaal getekend hebt kan je dat daarna (waarschijnlijk succesvol) aanvechten. ;)

Maar betaal dus alleen dat waarvoor je hebt getekend, dat is toch ook gewoon common sense?

[ Voor 12% gewijzigd door Mx. Alba op 03-06-2012 22:06 ]

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Gomez12
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 17-10-2023
Mx. Alba schreef op zondag 03 juni 2012 @ 22:05:
En als je dat contract eenmaal getekend hebt kan je dat daarna (waarschijnlijk succesvol) aanvechten. ;)
Over het algemeen moet je dit soort dingen niet te snel zeggen. Rechters etc houden steeds meer rekening met eigen verantwoordelijkheid.

Zo ken ik iemand die dat ook "even" dacht te doen, die had het omhooggeschopt naar de rechter en toen rechter hoorde dat persoon met volle verstand (en met in het achterhoofd al een rechtsgang) het contract tekende toen gaf de rechter simpelweg een keus aan die persoon : Of vernietiging van het contract (dus geen kamer) of naleving van het contract.
Rechter had "geen zin" om frivole rechtszaken te laten gebeuren. De persoon had gelijk, maar de opzet van het contract tekenen om het daarna weer terug te halen via rechtsgang schoot de rechter in het verkeerde keelgat.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mx. Alba
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 22:12

Mx. Alba

hen/die/zij

Gomez12 schreef op zondag 03 juni 2012 @ 22:36:
Over het algemeen moet je dit soort dingen niet te snel zeggen. Rechters etc houden steeds meer rekening met eigen verantwoordelijkheid.
Ja en ook met machtsposities... De huurder wil dat huis dus zijn de makelaar/verhuurder in een machtspositie t.o.v. de huurder. Als ze dan iets van je vragen wat onwettig is kan de rechter redeneren dat door de makelaar/verhuurder hun machtspositie is misbruikt om dat van de huurder af te troggelen...

http://jure.nl/bo5303 <- Makelaar spant een zaak aan tegen een huurder die weigert bemiddelingskosten te betalen en verliest dat:
4.1 Berkien stelt tijdens de comparitie dat het gebruikelijk is in zijn branche dat de bemiddelingskosten door de huurder betaald moeten worden nadat de huurovereenkomst tot stand is gekomen. Berkien stelt tevens dat de bemiddelingskosten staan vermeld op haar website, zodat [gedaagde partij] daarvan kennis heeft kunnen nemen. Berkien betwist dat de huurovereenkomst buiten zijn bemiddeling om tot stand is gekomen.
De kantonrechter overweegt in dit verband het volgende.

4.2. Berkien heeft de woning te huur aangeboden door middel van plaatsing van een advertentie op haar website, waarop ook de betalingcondities staan vermeld, zoals het vergoeden van de “makelaarskosten” door de huurder.
Ingevolge artikel 7:264, lid 2 BW is een bij de totstandkoming van een huurovereenkomst gemaakt beding nietig, voorzover daarbij door een derde enig niet redelijk voordeel wordt overeengekomen. De vraag is of hier sprake is van een niet redelijk voordeel ten bate van Berkien. In dat verband is van belang wie de opdrachtgever van Berkien is.
De kantonrechter volgt de redenering van Berkien dat [gedaagde partij] haar opdrachtgever is niet, nu [Y] als verhuurder de woning te huur heeft aangeboden op de website van Berkien. Berkien is dus niet door [gedaagde partij] benaderd om voor hem een huurwoning te zoeken. Nu Berkien stelt met [gedaagde partij] te zijn overeengekomen dat de bemiddelingskosten voor rekening komen van [gedaagde partij], terwijl de verhuurder de opdrachtgever is, is de kantonrechter van oordeel dat de bemiddelingskosten Berkien een niet redelijk voordeel opleveren. Dit is in strijd met artikel 7:264, lid 2 BW. Gelet op het dwingende karakter van deze wetsbepaling, leidt dit tot nietigheid van het beding waarop Berkien haar vordering baseert, zodat de kantonrechter de vordering reeds daarom afwijst. De stelling van [gedaagde partij] dat hij geen kennis heeft genomen van de advertentie met betrekking tot de woning op de website van Berkien, behoeft dan ook niet besproken te worden.

4.3 Berkien wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten dragen.
toon volledige bericht

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • n4m3l355
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 25-06 23:41
Op papier klopt het allemaal maar er is een groot verschil tussen gelijk hebben en recht krijgen. Hoewel niet legaal is het veel voorkomend (zelf doe ik het ook deels). Dit heeft niets te maken of zijn werkzaamheden in verhouding staan. Dit is een discussie dat bij iedere makelaar optreed wanneer hij/zij zijn ding moet doen maar voor verhuur is het de norm om 1 maand te vragen (verkoop is het nog een stuk meer vaak).
Wat je kunt doen is inderdaad tekenen, betalen en vervolgens terugclaimen bij de makelaar. Zo blijft je relatie tussen jou en de verhuurder goed en de makelaar is de gebeten hond.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Hbeez
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 12-07 06:22
Maar dat contract mbt de bemiddelingskosten is er volgens mij helemaal niet. En als hij het echt zo hard gaat spelen wil ik best nog een beetje buigen (dus het geld betalen) en het daarna terugeisen.

Er is nu slechts formele communicatie, via het contract, waarin wordt gesproken over het overmaken van de borg + huurgeld, waarna wij recht hebben op de sleutel. En informeel (via mail) vraagt hij of ik ook nog even 1000 euro bemiddelingskosten wil overmaken ..

[ Voor 22% gewijzigd door Hbeez op 04-06-2012 08:41 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mx. Alba
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 22:12

Mx. Alba

hen/die/zij

Hbeez schreef op maandag 04 juni 2012 @ 08:40:
Maar dat contract mbt de bemiddelingskosten is er volgens mij helemaal niet. En als hij het echt zo hard gaat spelen wil ik best nog een beetje buigen (dus het geld betalen) en het daarna terugeisen.

Er is nu slechts formele communicatie, via het contract, waarin wordt gesproken over het overmaken van de borg + huurgeld, waarna wij recht hebben op de sleutel. En informeel (via mail) vraagt hij of ik ook nog even 1000 euro bemiddelingskosten wil overmaken ..
Dat zeg ik, common sense dicteert dus al dat je iets waar geen contract voor is opgesteld niet gaat betalen. Als ze die €1000 bemiddelingskosten willen hebben dan mogen ze daar wel een contract voor opstellen, toch?

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Kju
  • Registratie: December 2001
  • Laatst online: 13-07 17:32

Kju

Nu je dit achteraf wil doen op een overduidelijk ontwijkende wijze, denk ik niet dat een rechter je in het gelijk zal stellen. Hoewel ik de kwaliteit van de kantonrechters ronduit slecht vind en kantonrechters over het algemeen wel snel neigen om partij te kiezen voor de "zwakke consument", maar in de door jou omschreven handelswijze zie ik niet in waarom een rechter jou gelijk zou geven. Als de werkwijze van de makelaar samen met de overige voorwaarden duidelijk vooraf aan je kenbaar is gemaakt en je deze ook geaccepteeerd hebt, je zie ik zelf ook niet in waarom je de makelaar nu ineens niet wil betalen. Dat je volkomen in je recht staat om geen bemiddelingskosten te willen betalen snap ik prima, maar het was dan netter geweest dit ook van te voren aan de partijen kenbaar zodat jullie daar wat anders over af hadden kunnen spreken. Wellicht dat de verhuurder de kosten had willen dragen als hij je graag als huurder wil hebben.
Als je dit zo wil afhandelen zal je ook niet meer als betrouwbaar overkomen op de verhuurder. Ik zou als verhuurder geen zaken meer met een huurder willen doen die duidelijke afspraken achteraf niet na wil komen, al zou het om afspraken met een derde zijn. Als verhuurder los ik regelmatig problemen voor mijn huurders op waarover de wet ook zegt dat de huurder dat voor eigen rekening zou moeten nemen. Ik stuur daar niet achteraf nog een rekening aan mijn huurder omdat de wet zegt dat ik niet aansprakelijk ben voor die kosten.
Bespreek het dus vooraf :)

PSN: Kjujay


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Gomez12
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 17-10-2023
Kju schreef op maandag 04 juni 2012 @ 09:32:
Nu je dit achteraf wil doen op een overduidelijk ontwijkende wijze, denk ik niet dat een rechter je in het gelijk zal stellen.
Dit zou ik ook als mogelijkheid zien als het in het contract stond. Echter het staat niet in het contract...
Als de werkwijze van de makelaar samen met de overige voorwaarden duidelijk vooraf aan je kenbaar is gemaakt en je deze ook geaccepteeerd hebt
Als ik het goed begrijp is er een contract wat de makelaar heeft opgesteld en wat geaccepteerd is.
En daarnaast heb je nog wat mailtjes van de makelaar die buiten het contract om wat gratis geld probeert te krijgen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Hbeez
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 12-07 06:22
Exact - het contract spreekt alleen over borggeld en 1e maand huur. Er wordt geen woord gerept over bemiddelingskosten, sterker nog, de makelaar is helemaal geen partij in het contract (de makelaar wordt slechts 1 keer genoemd in het contract - dat is in de context dat ik hem ook op de hoogte moet brengen als ik mijn huurwoning opzeg).

Alleen via mail vraagt de makelaar om nog >1000 euro bemiddelingskosten.

Oftewel; contract stelt dat ik 2000 euro moet overmaken (borg+huur) naar de makelaar. De makelaar vraagt via mail om 3000 euro.

Als in het contract had gestaan dat ik ook bemiddelingskosten moest betalen, dan had ik dit gedaan en daarna aangevochten via de rechter.

Echter, in een ideale wereld zou ik van tevoren de discussie aangaan met de makelaar en hem zeggen dat ik geen bemiddelingskosten wil betalen. Het is echter zo dat er meerdere gegadigden waren voor deze kamer, en ik heb dus geboft dat de kamer naar mij toe ging. Als ik van tevoren aangeef dat ik geen bemiddelingskosten wil betalen, wat weerhoudt de makelaar er dan van om snel nog de kamer naar een andere huurder te laten gaan?

Ik teken dus liever eerst het contract en betaal dan alle bedragen die ik volgens het contract moet betalen. Dan sta ik wettelijk in m'n recht..

[ Voor 39% gewijzigd door Hbeez op 04-06-2012 09:46 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • qadn
  • Registratie: Juni 2007
  • Laatst online: 31-03 20:56

qadn

Pinnacle of Perversion

dat klinkt alsof ze een papierwinkel willen voorkomen over die bemiddelingskosten ;)

Te koop: Agfa clack; DM voor details.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Ardana
  • Registratie: Januari 2003
  • Laatst online: 23:45

Ardana

Moderator General Chat

Mens

@Kju: Maar vind jij dan wel dat de verhuurder als betrouwbare partij overkomt als hij van zijn huurder verlangt dat deze € 1.000 betaald voor iets dat volgens de wet niet mag?

Ik vind dat de huurder hierin inderdaad de zwakke partij is, en tegen de ander beschermd moet worden.

@Ts: je kan de makelaar vragen om een officiele overeenkomst en factuur, en hem melden dat je van je raadsman gehoord hebt dat een dergelijke overeenkomst onwettig is, en vragen hoe hij daar tegen aan kijkt.

Investeer in een nieuwe vorm van anti-conceptie: Choice!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Hbeez
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 12-07 06:22
Ardana schreef op maandag 04 juni 2012 @ 09:46:
@Ts: je kan de makelaar vragen om een officiele overeenkomst en factuur, en hem melden dat je van je raadsman gehoord hebt dat een dergelijke overeenkomst onwettig is, en vragen hoe hij daar tegen aan kijkt.
Goede tip! Dus: eerst de contracten tekeken (deze week), dan borggeld + huurgeld overmaken (eind Juni) en als de makelaar vraagt waar z'n bemiddelingsgeld blijft, vragen of hij een factuur wil opmaken?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mx. Alba
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 22:12

Mx. Alba

hen/die/zij

Hbeez schreef op maandag 04 juni 2012 @ 09:48:
Goede tip! Dus: eerst de contracten tekeken (deze week), dan borggeld + huurgeld overmaken (eind Juni) en als de makelaar vraagt waar z'n bemiddelingsgeld blijft, vragen of hij een factuur wil opmaken?
... En die factuur vervolgens ook niet betalen, wachten tot de makelaar via de rechter zijn geld wil krijgen en dan aan de rechter uitleggen dat jij als huurder geen opdracht hebt gegeven aan de makelaar, zie de door mij aangehaalde jurisprudentie.

Inderdaad, de huurder is in deze een zwakkere partij, zij moeten maar alles slikken wat de makelaar (en eventueel verhuurder) vragen want anders krijgen ze geen dak boven hun hoofd. Als je zegt dat je de bemiddelingskosten niet betaalt dan krijg je het huis niet, terwijl het vragen van die bemiddelingskosten onwettig is. Rechters zijn over het algemeen niet erg gecharmeerd van dat soort misbruik van machtsposities...

Maar wetende dat je als huurder de zwakke partij bent is het wel zaak om er in eerste plaats voor te zorgen dat je dat huis krijgt en in tweede plaats om de relatie met de verhuurder niet te schaden...

Samenvattend:

1) Maak €2000 over (borg + huur) zoals in het contract staat.

2) Als de makelaar vraagt waar de extra €1000 blijft, zeg dan dat je hebt betaald wat in het contract staat maar dat je graag €1000 bemiddelingskosten overmaakt als je daar een factuur voor krijgt. Als het goed is krijg je dan alvast de sleutel want dat is immers wat overeengekomen is in het huurcontract met de verhuurder (de makelaar is daarin geen partij en de mag dus niet de sleutel achterhouden!)

3) Als de factuur komt, deze niet betalen omdat de makelaar onwettig handelt door bemiddelingskosten te vragen aan de huurder. (Als je een onzinfactuur per mail krijgt dan ga je die toch ook niet zomaar betalen omdat je die factuur hebt gekregen? Er zijn tegenwoordig veel spammers die zo opereren: nepfacturen sturen naar bedrijven in de hoop dat die door de mazen van het financiële web glippen en "netjes" betaald worden...)

4) Desnoods een advocaat een nette brief naar de makelaar laten sturen om e.e.a. helder uit te leggen.

5) Desnoods de makelaar naar de rechter laten stappen om zijn geld te claimen, waar hij hoogstwaarschijnlijk gaat falen.

Leuk is anders maar ja je moet toch wat in zo'n situatie... :/

[ Voor 42% gewijzigd door Mx. Alba op 04-06-2012 10:09 ]

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • n4m3l355
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 25-06 23:41
Och als verhuurder ben ik niet gecharmeerd dat ik de kosten niet kan verleggen dankzij een bemoeizuchtige overheid. Zoals ik al aangaf ik maak van dezelfde optie soms gebruik zeker in geval van kort lopende contracten (ie kamer verhuur). Als ik deze kosten moet incalculeren kom ik vaak nog lastiger uit met de puntentelling terwijl het toch te maken kosten zijn. Zodoende verleg ik deze liever naar de student omdat die enkel naar de huurprijs kijkt en als daar dan eentje tussenzit die 10% duurder is dan de rest (vanwege dat ik de makelaars kosten op me zou nemen) krijg je je kamers ook niet verhuurt.
Dit heeft niets met machtsmisbruik te maken maar met regelgeving in het voordeel van de huurder. Niets mee mis maar zeker in NL zijn deze zeer strict richting verhuurder met als gevolg dat er van dit soort grapjes ontstaan. Ik houd het liever op nette contractvorming, een duidelijk huurcontract waarin alles vastgelegd is. Wie betaald de bemiddeling/onderhoud/enz..

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mx. Alba
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 22:12

Mx. Alba

hen/die/zij

Ik begrijp je positie zeker, n4m3l355, ik heb zelf ook met het verhuurdersbijltje gehakt. Het wordt particuliere verhuurders in Nederland door de overheid wel heel erg moeilijk gemaakt. Maar ondertussen is dat geen reden om dan de wet maar te negeren en de huurder op kosten te jagen waar geen enkele wettelijke basis voor is...

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Speedmaster
  • Registratie: Juli 2005
  • Laatst online: 07:45

Speedmaster

Make my day...

Mx. Alba schreef op maandag 04 juni 2012 @ 10:11:
Ik begrijp je positie zeker, n4m3l355, ik heb zelf ook met het verhuurdersbijltje gehakt. Het wordt particuliere verhuurders in Nederland door de overheid wel heel erg moeilijk gemaakt. Maar ondertussen is dat geen reden om dan de wet maar te negeren en de huurder op kosten te jagen waar geen enkele wettelijke basis voor is...
Daar komt in mij ogen bij dat je als verhuurder een kamer verhuurt om er aan te verdienen, dat door het moeten betalen van bemiddelingskosten (die wettelijk gezien dus bij de verhuurder liggen) je verdienmodel tijdelijk wat lager is, so be it. Dat is het ondernemersrisico. Wil je de bemiddelingskosten niet betalen, moet je zelf de markt opgaan en actief huurders zoeken en niet een ander voor je karretje spannen. Ik weet het, het klinkt bot maar is wel de realiteit van ondernemen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mx. Alba
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 22:12

Mx. Alba

hen/die/zij

Speedmaster schreef op maandag 04 juni 2012 @ 10:23:
Daar komt in mij ogen bij dat je als verhuurder een kamer verhuurt om er aan te verdienen, dat door het moeten betalen van bemiddelingskosten (die wettelijk gezien dus bij de verhuurder liggen) je verdienmodel tijdelijk wat lager is, so be it. Dat is het ondernemersrisico. Wil je de bemiddelingskosten niet betalen, moet je zelf de markt opgaan en actief huurders zoeken en niet een ander voor je karretje spannen. Ik weet het, het klinkt bot maar is wel de realiteit van ondernemen.
Check. De verhuurder kiest ervoor om een makelaar als tussenpersoon te nemen. Dat is de keuze van de verhuurder en de huurder heeft daar niets in te zeggen. Het is dus niet meer dan logisch dat de kosten voor rekening van de verhuurder komen.

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Kju
  • Registratie: December 2001
  • Laatst online: 13-07 17:32

Kju

We zijn natuurlijk niet bekend met de volledige situatie, maar het is niet zo zwart-wit als hioe Albantar het omschrijft. Het komt regelmatig voor dat een verhuurder zijn woning ter bemiddeling aan een makelaar geeft voor verhuur, de verhuurder betaalt dan de bemiddelingskosten. In iedere stad zijn er dan ook nog andere makelaars aktief die al dan niet i.s.m. met de (oorspronkelijke) makelaar het huuraanbod aanbieden aan potentiële huurders. Makelaar verhuurder krijgt dan provisie van verhuurder, (tussen) makelaar van huurder.

Zelf reken ik (in geval van bemiddeling) de bemiddelingskosten altijd aan de verhuurder. Dat komt omdat
- 90% van mijn woningaanbod uit mijn eigen portefeuille komt en de wet het mij dan niet toestaat om bemiddelingskosten te rekenen aan huurders, er is immers geen sprake van bemiddeling en dus ook niet van kosten. Daarnaast stelt makelaarsorganisatie waar ik bij aangesloten ben hoge eisen voor transacties met eigen belang en zijn er limitatief voorwaarden opgesomd in onze gedragscode.
- voorkeur voor één duidelijk beleid naar buiten toe (de huurder betaalt nooit bemiddelingskosten aan mij)
- woningen waarbij huurders geen bemiddelingskosten betalen zijn sneller verhuurd omdat de drempel lager is

Nog steeds wordt wordt met enige regelmaat een woning van mij verhuurd door een woningbemiddelaar die namens de huurder zaken met mij doet. Ik ben dan geen opdrachtgever en niet verplicht om de bemiddelingskosten voor mijn rekening te nemen.

Check bijvoorbeeld http://www.funda.nl/huur/s-gravenhage/straat-zeeruststraat/, Zowel nummer 58 als 82 zijn te huur en verhuurd door verschillende makelaars en opmerkelijk genoeg verschillende oppervlakten...

[ Voor 6% gewijzigd door Kju op 04-06-2012 11:13 ]

PSN: Kjujay


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • creon
  • Registratie: Mei 2006
  • Laatst online: 14-07 16:18
Mx. Alba schreef op maandag 04 juni 2012 @ 10:02:
[...]
2) Als de makelaar vraagt waar de extra €1000 blijft, zeg dan dat je hebt betaald wat in het contract staat maar dat je graag €1000 bemiddelingskosten overmaakt als je daar een factuur voor krijgt. Als het goed is krijg je dan alvast de sleutel want dat is immers wat overeengekomen is in het huurcontract met de verhuurder (de makelaar is daarin geen partij en de mag dus niet de sleutel achterhouden!)
ik denk dat je dat beter niet kan zeggen, omdat je dan aangeeft dat je het eens bent met de bemiddelings kosten

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mx. Alba
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 22:12

Mx. Alba

hen/die/zij

creon schreef op maandag 04 juni 2012 @ 11:00:
ik denk dat je dat beter niet kan zeggen, omdat je dan aangeeft dat je het eens bent met de bemiddelings kosten
Maar dat is slechts een mondelinge toezegging. Je kan toch ook zeggen dat je het later nog eens hebt nagevraagd aan je advocaat en dat die toen zei dat het ontwettig is en je heeft aangeraden om het toch niet te betalen?

En als je het wel betaalt om je huis zeker te stellen, geef dan aan (bijvoorbeeld in het commentaar van de overschrijving) dat je het "onder protest en met behoud van alle rechten" betaalt. Als je het dan zou laten voorkomen is het voor de rechter duidelijk dat je het onder een bepaalde dwang betaalde (anders zou je het huis immers niet krijgen) maar het er niet mee eens was.

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Loev
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 11-07 11:07
Mx. Alba schreef op zondag 03 juni 2012 @ 23:01:

Ja en ook met machtsposities... De huurder wil dat huis dus zijn de makelaar/verhuurder in een machtspositie t.o.v. de huurder. Als ze dan iets van je vragen wat onwettig is kan de rechter redeneren dat door de makelaar/verhuurder hun machtspositie is misbruikt om dat van de huurder af te troggelen...

http://jure.nl/bo5303 <- Makelaar spant een zaak aan tegen een huurder die weigert bemiddelingskosten te betalen en verliest dat:
* Loev vloekt binnen monds
Dit had ik moeten weten, voorbeeld lijkt verdacht veel op Rotsvast praktijken. Ik heb nog stennis lopen schopen dat ze voor 20 minuten werk 700 euro hebben gerekend. De sleutel heb gekregen van de verhuurder dus ik had domweg niet moeten betalen. Stom stom, kan het nog met terug werkende kracht?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mx. Alba
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 22:12

Mx. Alba

hen/die/zij

Loev schreef op maandag 04 juni 2012 @ 11:13:
[...]

* Loev vloekt binnen monds
Dit had ik moeten weten, voorbeeld lijkt verdacht veel op Rotsvast praktijken. Ik heb nog stennis lopen schopen dat ze voor 20 minuten werk 700 euro hebben gerekend. De sleutel heb gekregen van de verhuurder dus ik had domweg niet moeten betalen. Stom stom, kan het nog met terug werkende kracht?
Nou ja in dat stukje jurisprudentie heeft de huurder gewoon niet betaald en is die als gedaagde voor de rechter gesleept door de makelaar die zijn geld wilde zien. De makelaar is toen door de rechter in het ongelijk gesteld.

Jouw situatie is wat anders, je hebt al betaald en komt er daarna achter dat dat onwettig was... Ik zou zeggen, loop eens binnen bij het Juridisch Loket om in te laten schatten hoe groot je kansen zijn om je geld terug te krijgen via een rechter? Wellicht is een brief van een advocaat al voldoende omdat makelaars zelf maar al te goed weten dat ze fout bezig zijn...

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Kju
  • Registratie: December 2001
  • Laatst online: 13-07 17:32

Kju

Loev schreef op maandag 04 juni 2012 @ 11:13:
[...]

* Loev vloekt binnen monds
Dit had ik moeten weten, voorbeeld lijkt verdacht veel op Rotsvast praktijken. Ik heb nog stennis lopen schopen dat ze voor 20 minuten werk 700 euro hebben gerekend. De sleutel heb gekregen van de verhuurder dus ik had domweg niet moeten betalen. Stom stom, kan het nog met terug werkende kracht?
Zo werkt het provisiesysteem nou eenmaal. Had je liever een rekening van een makelaar ontvangen voor de tijd die hij aan je had besteed, ongeacht of je de woning genomen had?
Soms heb je 20 uur aan bezichtigingen in een woning zitten voordat je het verhuurd hebt, die provisie grijpen ze niet zo maar uit de lucht.

PSN: Kjujay


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • creon
  • Registratie: Mei 2006
  • Laatst online: 14-07 16:18
als je de borg enzo betaald hebt
en de makelaar geeft aan dat het betaald is
ben je volgens mij klaar, en heb je alles gedaan wat volgens de wet moest om je sleutel te krijgen
dat de makelaar dan vervolgens begint te zeuren over zijn 1000 euro is dan jammer voor hem
jij hebt aan al je verplichtingen voldaan

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mx. Alba
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 22:12

Mx. Alba

hen/die/zij

Kju schreef op maandag 04 juni 2012 @ 11:15:
Zo werkt het provisiesysteem nou eenmaal. Had je liever een rekening van een makelaar ontvangen voor de tijd die hij aan je had besteed, ongeacht of je de woning genomen had?
Soms heb je 20 uur aan bezichtigingen in een woning zitten voordat je het verhuurd hebt, die provisie grijpen ze niet zo maar uit de lucht.
Van de andere kant gezegd: "Zo werkt de wet nu eenmaal." De huurder heeft geen opdracht gegeven aan de makelaar, dat heeft de verhuurder gedaan. Degene die die provisie moet betalen is dus de verhuurder, niet de huurder.

"Dat is standaard in deze business." Tsja, probeer dat maar eens als verweer als je met 70km/u wordt geflitst op een 50-weg: "Ja maar iedereen rijdt hier 70!" Ik wens je veel succes. ;)

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Kju
  • Registratie: December 2001
  • Laatst online: 13-07 17:32

Kju

Ik doelde meer op de verhouding tijd-kosten die Loev onredelijk vind.
Mijn eigen mening voor de goede orde: Tenzij de huurder een makelaar duidelijk een zoekopdracht heeft gegeven (mondeling of schriftelijk) waarbij er is afgesproken dat de huurder bij een geslaagde transactie een provisie aan de makelaar zal betalen, dient de huurder naar mijn mening nooit bemiddelingskosten te betalen.

PSN: Kjujay


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mx. Alba
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 22:12

Mx. Alba

hen/die/zij

Kju schreef op maandag 04 juni 2012 @ 11:21:
Ik doelde meer op de verhouding tijd-kosten die Loev onredelijk vind.
Mijn eigen mening voor de goede orde: Tenzij de huurder een makelaar duidelijk een zoekopdracht heeft gegeven (mondeling of schriftelijk) waarbij er is afgesproken dat de huurder bij een geslaagde transactie een provisie aan de makelaar zal betalen, dient de huurder naar mijn mening nooit bemiddelingskosten te betalen.
En dat is dus ook de interpretatie van de meeste rechters. ;)

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Hbeez
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 12-07 06:22
Ik heb wel de makelaar (hetzelfde bureau, een ander persoon die niks met deze transactie/woning te maken heeft en waarschijnlijk niet eens weet dat ik deze woning krijg) een mail gestuurd waarin ik aangaf op zoek te zijn naar een woning en wat mijn eisen zijn.

Daarop stuurde hij een mail terug met ongeveer 10 huisjes, die totaal niet in overeenstemming kwamen met mijn wensen/eisen. Dat heb ik hem ook als feedback gegeven. Daarop kreeg ik te horen dat hij slechts wat huisjes had gemaild op basis van de huurprijs (maar daarbij had hij niet eens gekeken naar inclusief/exclusief - oftewel, de helft van de huisjes was ver boven budget).

Een maand later kwam ik de desbetreffende woning en heb k zelf gereageerd via internet en een bezichtiging aangevraagd. Ik heb me nooit ingeschreven bij de makelaar en ben nooit akkoord gegaan met wat voor voorwaarden dan ook.

[ Voor 4% gewijzigd door Hbeez op 04-06-2012 11:26 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mx. Alba
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 22:12

Mx. Alba

hen/die/zij

Dan zit je dus relatief gebakken, Hbeez. :)

Maar als je het echt helemaal zeker wilt weten raad ik je toch aan eens langs te gaan bij een juridisch loket. Want hoewel mijn raad is gebaseerd op eigen ervaring, uitspraken van consumentenorganisaties en jurisprudentie: I Am Not A Lawyer... ;)

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • EXX
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 15-06 18:26

EXX

EXtended eXchange

Alle (potentiële) huurders zou ik aanraden lid te worden van de Woonbond. Daar kan je dan altijd terecht voor juridisch advies en als het er op aankomt, gaan ze samen met jouw naar de kantonrechter.

For it is the doom of men that they forget...           Huidige en vroegere hardware specs         The Z80 is still alive!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Loev
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 11-07 11:07
Kju schreef op maandag 04 juni 2012 @ 11:15:
[...]

Zo werkt het provisiesysteem nou eenmaal. Had je liever een rekening van een makelaar ontvangen voor de tijd die hij aan je had besteed, ongeacht of je de woning genomen had?
Soms heb je 20 uur aan bezichtigingen in een woning zitten voordat je het verhuurd hebt, die provisie grijpen ze niet zo maar uit de lucht.
Ik vertel het verhaal half.

Ik zag op de website van Rotsvast een mooie studio. Dezelfde dag naar het kantoor in Alkmaar gegaan, ingeschreven en verteld dat ik direct wilde reageren op de betreffende studio. Ongeveer 10 minuten daar gezetten. Dag later telefoontje, ik mocht bezichtigen. Hoera! :) Bezichtiging met makelaar, meneer was ook nog nooit in de studio geweest dus ik had weinig aan hem. Ik stond binnen 5 minuten! weer buiten. Wat wil je ook, met 35 m2 kan je weinig bekijken. ;)

Dag later telefoontje, helaas niet geworden. Een meneer voor mij was eerder en dus kreeg hij hem. Ik balen maar de verhuurder had nog een woning in hetzelfde complex. Of ik zelf even een afspraak wilde maken met de verhuurder. Ik bellen, dag later bezichtiging met verhuurder en huidige bewoonster. (dus geen makelaar!) Mondeling akkoord met verhuurder. Dag later bij Rotsvast geweest om te vertellen we akkoord zijn en pas toen vertelde ze mij over de bemiddelingskosten. Ik was niet blij, belachelijk voor 20 minuten werk 700 euro te vragen. Antwoord: Dit heb ik u verteld tijdens het intake gesprek (helemaal niet) en zo werken wij nou eenmaal, als u de woning wilt dan moet u betalen.

Nog geklaagd bij de verhuurder maar het boeide hem weinig, hij wist niet eens van de hoge bemiddelingskosten.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mx. Alba
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 22:12

Mx. Alba

hen/die/zij

Loev schreef op maandag 04 juni 2012 @ 11:41:
[...]

Ik vertel het verhaal half.

Ik zag op de website van Rotsvast een mooie studio. Dezelfde dag naar het kantoor in Alkmaar gegaan, ingeschreven en verteld dat ik direct wilde reageren op de betreffende studio. Ongeveer 10 minuten daar gezetten. Dag later telefoontje, ik mocht bezichtigen. Hoera! :) Bezichtiging met makelaar, meneer was ook nog nooit in de studio geweest dus ik had weinig aan hem. Ik stond binnen 5 minuten! weer buiten. Wat wil je ook, met 35 m2 kan je weinig bekijken. ;)

Dag later telefoontje, helaas niet geworden. Een meneer voor mij was eerder en dus kreeg hij hem. Ik balen maar de verhuurder had nog een woning in hetzelfde complex. Of ik zelf even een afspraak wilde maken met de verhuurder. Ik bellen, dag later bezichtiging met verhuurder en huidige bewoonster. (dus geen makelaar!) Mondeling akkoord met verhuurder. Dag later bij Rotsvast geweest om te vertellen we akkoord zijn en pas toen vertelde ze mij over de bemiddelingskosten. Ik was niet blij, belachelijk voor 20 minuten werk 700 euro te vragen. Antwoord: Dit heb ik u verteld tijdens het intake gesprek (helemaal niet) en zo werken wij nou eenmaal, als u de woning wilt dan moet u betalen.

Nog geklaagd bij de verhuurder maar het boeide hem weinig, hij wist niet eens van de hoge bemiddelingskosten.
toon volledige bericht
Volgens mij heb je wel een case, Loev... Volgende station: juridisch loket of de hierboven aangehaalde Woonbond.

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Hbeez
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 12-07 06:22
Kijk ook eens hier, Loev.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Loev
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 11-07 11:07
Bedankt voor de reacties :) Ik ga zeker langs het juridisch loket. Er zitten een aantal wellus, nietus zaken in mijn verhaal, kijken wat men daar over te zeggen heeft. Zal ik voor het gesprek met het loket een aantal uitspraken printen zodat zij weten waarover ik het heb, of weten zij dit allemaal?
Ik hou jullie op de hoogte :)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • n4m3l355
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 25-06 23:41
Loev, en wie weet heeft dezelfde makelaar hiervoor nog 10 man gehad voor dezelfde unit. Of wie weet gaat deze snel en heeft hij daarnaast nog een groot aantal units die niet makkelijk verlopen. Dat makelaar zijn makkelijk was is verleden tijd. Zij moeten nu beduidend harder werken voor hun brood niet voor niets dat er nu zoveel omklappen. Dat ze toevallig 20 mins met jou bezig zijn geweest is dan ook niet verder relevant.
Dat je buiten de makelaar om een afspraak maakt met de verhuurder is ook verre van netjes maar goed dat moet de verhuurder weten. Ik doe zoiets nooit wetende dat de makelaar dan gepikeerd zal zijn (niet voor niets). Dit doet natuurlijk allemaal niet af of wat wel/niet mag. Neemt niet weg zolang deze regeling in het leven blijft zullen dit soort toestanden blijven voorkomen en uiteindelijk is dit een stukje marktwerking waar de overheid eigenlijk gewoon buiten had moeten blijven. Dit vraagt om schimmige constructies van zowel de verhuurder als de makelaars.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Ardana
  • Registratie: Januari 2003
  • Laatst online: 23:45

Ardana

Moderator General Chat

Mens

Eh? Waarom had de overheid hier buiten moeten blijven? De overheid is er o.a. om de burger te beschermen tegen onredelijke eisen van machthebbende partijen. De verhuurders zijn in Nederland over het algemeen de machthebbende partij, en ze stellen vaker dan eens onredelijke eisen. Ik zie geen enkele reden waarom de overheid hier buiten zou moeten blijven, juist op dit vlak, doen ze wat ze moeten doen.

Of vind jij dat huizen maar verhuurd moeten worden voor "wat de gek ervoor geeft"?

En dat een makelaar moet werken voor z'n geld, dat moet ik ook. En als de makelaar met mij geen overeenkomst heeft, dan ga ik hem echt niet betalen. Als ik tegen jou zeg "je parkeert in jouw straat, dus ik wil geld vangen", dan betaal je toch ook niet? Tenminste, 'k zou 't leuk vinden hoor ('k dm je m'n rekeningnummer wel), maar 'k ga ervan uit dat je bij zinnen bent en me 'n dikke vinger geeft.

Die makelaar heeft voor TS of Loev niets gedaan, dat de verhuurder ervoor kiest om de bezichtiging te laten doen door een makelaar is zijn probleem, het is toch onzinnig dat zij moeten betalen voor de keuze van de verhuurder?

Afspraak is afspraak, maar koppel-verkoop is nog steeds verboden. Op welke manier ik 't ook bekijk, ik vind de makelaarskosten onder geen enkele voorwaarde voor de huurder komen. Ok, misschien onder 1 voorwaarde: als de huurder 'n opdracht geeft aan de makelaar om voor hem een woning te zoeken.

Investeer in een nieuwe vorm van anti-conceptie: Choice!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Virtuozzo
  • Registratie: Mei 2009
  • Niet online
Kijk ook eens hier.

[ Voor 8% gewijzigd door Virtuozzo op 04-06-2012 13:23 ]

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mx. Alba
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 22:12

Mx. Alba

hen/die/zij

Helemaal eens met Ardana.

Om het wat anders uit te leggen:

De verhuurder heeft de keuze. Hij kan het zonder makelaar doen (lekker goedkoop), met een goedkope makelaar of met een dure makelaar. De verhuurder is dus 100% aansprakelijk voor de kosten van de makelaar en dat mag niet linksom of rechtsom op de huurder worden verhaald. De verhuurder geeft een opdracht aan de makelaar om een huurder te vinden voor zijn huis en tekent daarvoor een contract met de makelaar. De huurder heeft geen enkele opdracht aan de makelaar gegeven en tekent ook niets met de makelaar. Er is dus geen enkele juridische basis op grond waarvan de makelaar überhaupt geld zou kunnen vragen van de huurder. Bovendien heeft de wetgever bepaald dat zulke kosten voor rekening van de verhuurder komen en dat die niet mogen worden doorbelast aan de huurder. Dan kan je nog zo schreeuwen dat dat oneerlijk is, maar als je het afwentelt op de huurder is het nog oneerlijker. De verhuurder kiest er immers zelf voor om een makelaar in te schakelen (hij kan het ook zonder makelaar doen), de huurder heeft die keuze niet.

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Hbeez
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 12-07 06:22
Ardana schreef op maandag 04 juni 2012 @ 13:13:
Afspraak is afspraak, maar koppel-verkoop is nog steeds verboden. Op welke manier ik 't ook bekijk, ik vind de makelaarskosten onder geen enkele voorwaarde voor de huurder komen. Ok, misschien onder 1 voorwaarde: als de huurder 'n opdracht geeft aan de makelaar om voor hem een woning te zoeken.
Ik [TS] heb dus wel via mail aangegeven dat ik op zoek ben naar een huis en naar wat ik zoek.Ik heb me hiervoor niet hoeven inschrijven of akkoord moeten gaan met eventuele voorwaarden.

De huidige woning staat hier los van, want die heb ik zelf gevonden via een advertentie op de website.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • mrmrmr
  • Registratie: April 2007
  • Niet online
Als je bij deze makelaar geen zoekopdracht hebt gegeven hoef je hem niet te betalen. Als je hem hebt gezegd dat je zoekt naar een woning, dan wordt het moeilijker. Dat kan worden opgevat als een zoekopdracht.

Als we ervan uitgaan dat je geen zoekopdracht hebt gegeven en toevallig bij diezelfde(?!) makelaar moet zijn nadat je zelf de huurwoning hebt gevonden, dan moet je niets betalen.

Dat is logisch. Het punt nu is dat de makelaar een contract toestuurt waarin staat dat je hem moet betalen voor de borg en eerste maand huur. Dat is niet logisch, hij is geen partij (of notaris met een derdengeldrekening), dus moet hij dat niet vragen. Het beste is dan niet tekenen bij de makelaar. Neem direct contact op met de verhuurder, zeg dat je niet via de makelaar wenst te betalen en vraag om een aangepast contract.

De makelaar zal dit niet fijn vinden, want die heeft het plan om jou te berichten dat je onvoldoende hebt betaald nadat je 2000 euro hebt overgemaakt. 1000 euro zal hij er eerst van willen inhouden als bemiddelingsgeld. Dan is de huur+borg dus nog niet volledig betaald. Hij zal 1000 euro extra eisen (of het gaat niet door, of geen sleutel, want niet voldoende betaald etc.).

Dat is dus de reden waarom de makelaar graag wil dat je hem betaald i.p.v. de verhuurder.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mx. Alba
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 22:12

Mx. Alba

hen/die/zij

Hmmm, wat mrmrmr zegt daar zit misschien wat in. Maar aan de andere kant, al zou de verhuurder willen dat je de eerste maand huur en de borg overmaakt naar de rekening van Hare Majesteit de Koningin, dat maakt op zich weinig uit, als je het maar betaalt zoals de verhuurder van je verlangt. ;)

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Hbeez
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 12-07 06:22
mrmrmr schreef op maandag 04 juni 2012 @ 15:14:
De makelaar zal dit niet fijn vinden, want die heeft het plan om jou te berichten dat je onvoldoende hebt betaald nadat je 2000 euro hebt overgemaakt. 1000 euro zal hij er eerst van willen inhouden als bemiddelingsgeld. Dan is de huur+borg dus nog niet volledig betaald. Hij zal 1000 euro extra eisen (of het gaat niet door, of geen sleutel, want niet voldoende betaald etc.).

Dat is dus de reden waarom de makelaar graag wil dat je hem betaald i.p.v. de verhuurder.
Ja, goed punt. Maar daar heeft de makelaar geen recht op, want ik heb nergens toegezegd / getekend dat ik het bemiddelingsgeld wil betalen. In het contract staat dat als ik 2000 euro over heb gemaakt, ik de sleutel krijg.

Maar als ik 1000 euro overmaak met als betalingskenmerk 'borg' en 1000 euro overmaak met als betalingskenmerk 'huur september', dan kan de makelaar toch moeilijk claimen dat 1 van de 2 bemiddelingsgeld is en dit inhouden? Het probleem is wel dat de verhuurder de rekening van de makelaar niet kan zien, en dus niet ziet of ik inderdaad 2000 euro of 1000 euro heb overgemaakt.

Maar wat kan ik hieraan doen? Ik kan moeilijk vragen of het contract dusdanig kan worden aangepast dat ik de 1e maand huur + borg overmaak aan de verhuurder, aangezien de makelaar dan vermoedelijk achterdochtig zal worden?

Edit: Ik kan direct contact opnemen met de verhuurder, en de situatie uitleggen.. maar het is niet in zijn belang als we om het huurcontract vd makelaar heengaan en zelf een contract opstellen. De verhuurder heeft immer juist al bemiddelingskosten betaalt, o.a. voor het opstellen van het contract.

Ik ben geen jurist, maar ik had de makelaar eerst gebeld en gezegd dat ik een woning zoek, daarop zei hij dat ik hem mijn eisen moest mailen. Dus ik heb alleen gemaild 'hoi, mijn eisen zijn als volgt'. Ik zeg in die mail verder niet 'hoi, ik wil graag dat je mij helpt bij het zoeken van een appartement en ik zoek het volgende..'

Maar nogmaals, het gaat om hetzelfde makelaarskantoor maar om 2 verschillende personen/makelaars. En de huidige wonen heb ik zelf gevonden via de website..

[ Voor 21% gewijzigd door Hbeez op 04-06-2012 15:39 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Loev
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 11-07 11:07
Ik ben mijn e-mail archief aan het doorlezen maar ik kan helaas geen e-mail conversatie meer vinden met Rotsvast. Gelukkig heb ik nog wel het huurcontract met de verhuurder en hierin staat niks over bemiddelingskosten van de makelaar. Wat als Rotsvast zegt dat ik hun een zoekopdracht heb gegeven. Ik roep van niet en dan krijg je een wellus nietus spelletje. Ik heb nog e-mails van maanden ervoor dat ik direct reageer op een woning met de vraag of deze nog vrij is. Is dit bewijs?
Hbeez schreef op maandag 04 juni 2012 @ 15:35:
Maar wat kan ik hieraan doen? Ik kan moeilijk vragen of het contract dusdanig kan worden aangepast dat ik de 1e maand huur + borg overmaak aan de verhuurder, aangezien de makelaar dan vermoedelijk achterdochtig zal worden?
Zoals eerder gezegd. Vertel de makelaar dat je de bemiddelingskosten betaald zodra je daarvoor een factuur ontvangt.

[ Voor 31% gewijzigd door Loev op 04-06-2012 15:38 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Hbeez
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 12-07 06:22
Loev schreef op maandag 04 juni 2012 @ 15:35:


Zoals eerder gezegd. Vertel de makelaar dat je de bemiddelingskosten betaald zodra je daarvoor een factuur ontvangt.
Probleem is dat de makelaar van de 2000 euro borg/huur 1000 euro in zijn eigen zak kan steken en kan rekenen als bemiddelingskosten, en dan tegen de verhuurder kan zeggen dat ik nog 1000 euro moet overmaken.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mx. Alba
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 22:12

Mx. Alba

hen/die/zij

Dat hoeft ook helemaal niet. De verhuurder wil kennelijk dat je €2.000 (1e maand huur + borg) overmaakt naar de makelaar in plaats van naar hem. Dat is helemaal niet zo gek eigenlijk, zal ik uitleggen:

- De makelaar bewaart zo de borg (het kan zijn dat de verkoper en de makelaar dat zo met elkaar zijn overeengekomen), wat gunstig is voor de makelaar want die kan zo lekker rente vangen over de borg zo lang als het pand verhuurd is.

- De eerste maand huur dekt de bemiddelingskosten van de makelaar die de verhuurder aan hem schuldig is.

Van die €2.000 zal dus dan niets naar de verhuurder worden gestort, maar zoals gezegd is dat dan iets wat tussen de verhuurder en de makelaar is afgesproken, daar heb jij niets mee te maken verder.

Wat dan wel heel vreemd is, is dat de makelaar dus los van dat contract nog eens €1.000 aan bemiddelingskosten van jou vraagt. Vooral als je aanneemt dat die eerste maand huur al de bemiddelingskosten, die de verhuurder verschuldigd is, dekt. Het lijkt dan op een slinkse truc om 2x zo veel te verdienen...

Dus gewoon die €2.000 overmaken onder vermelding van "eerste maand huur + borg", printje maken van je online bankafschrift om eventueel aan de verhuurder te laten zien, en klaar is Hbeez.

Als de makelaar dan zegt dat er nog €1.000 mist kan je gewoon op het contract wijzen: je hebt precies dat gedaan wat in het contract staat. Meer of minder wordt er officieel niet van je verwacht.

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • DropjesLover
  • Registratie: November 2004
  • Nu online

DropjesLover

Dit dus ->

Maar dat was ook een bekende truck van dit soort bemiddelingsbureau's, namelijk bemiddelingskosten berekenen aan zowel de verhuurder als de huurder.
Echter, door een advertentie te plaatsen op een/zijn website bemiddelt het bureau wel degelijk voor de verhuurder.
Ook daar is de vraag of 1 maand huur niet wel heel veel geld is voor even een template in te vullen, een fotootje te uploaden en wat mailadressen door te geven aan de verhuurder...

BThGvNeOA
Bond Tegen het Gebruik van Nutteloze en Onbekende Afkortingen!
Gewoon uitschrijven wat je bedoelt is zo moeilijk niet... PR (persoonlijk record?), ICE/M/A (verbrandingsmotor?), kdv (kinderdagverblijf), DA (dierenarts?)etc...,


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mx. Alba
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 22:12

Mx. Alba

hen/die/zij

Natuurlijk maar dat is een zaak tussen de verhuurder en de makelaar, daar hoeft de huurder zich niet in te mengen. :)

Uiteraard kan de huurder, nadat hij in het huisje is getrokken, best de verhuurder wel eens de tip geven om voor een volgende keer te zoeken naar een wat minder louche makelaarskantoor. ;)

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Hbeez
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 12-07 06:22
Mx. Alba schreef op maandag 04 juni 2012 @ 15:42:
Dus gewoon die €2.000 overmaken onder vermelding van "eerste maand huur + borg", printje maken van je online bankafschrift om eventueel aan de verhuurder te laten zien, en klaar is Hbeez.

Als de makelaar dan zegt dat er nog €1.000 mist kan je gewoon op het contract wijzen: je hebt precies dat gedaan wat in het contract staat. Meer of minder wordt er officieel niet van je verwacht.
De problemen die ik dan nog voorzie zijn:

1) Makelaar weigert te bemiddelen om mij de sleutel te geven.
2) Makelaar doet moeilijk als ik over x jaar mijn borggeld terug wil..

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • DropjesLover
  • Registratie: November 2004
  • Nu online

DropjesLover

Dit dus ->

Makelaar gaat sowieso moeilijk doen, jij geeft hem niet zonder mopperen €1.000 waar hij wel op rekent :P

BThGvNeOA
Bond Tegen het Gebruik van Nutteloze en Onbekende Afkortingen!
Gewoon uitschrijven wat je bedoelt is zo moeilijk niet... PR (persoonlijk record?), ICE/M/A (verbrandingsmotor?), kdv (kinderdagverblijf), DA (dierenarts?)etc...,


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • n4m3l355
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 25-06 23:41
Ardana schreef op maandag 04 juni 2012 @ 13:13:
Eh? Waarom had de overheid hier buiten moeten blijven? De overheid is er o.a. om de burger te beschermen tegen onredelijke eisen van machthebbende partijen. De verhuurders zijn in Nederland over het algemeen de machthebbende partij, en ze stellen vaker dan eens onredelijke eisen. Ik zie geen enkele reden waarom de overheid hier buiten zou moeten blijven, juist op dit vlak, doen ze wat ze moeten doen.
In Nederland is de huurder naar mijn idee zo'n beetje het beste beschermd dus de verhuurder is absoluut niet meer de machthebbende partij. Ze stellen dan ook geen onredelijke eisen aangezien er weinig te eisen is. In NL is namelijk alles aan banden gelegd. Niet voor niets dat in NL het concept scheefwonen een algemeen begrip is, iets wat we in het buitenland niet kenen terwijl daar iedereen ook een redelijk dak boven zijn hoofd heeft.
Of vind jij dat huizen maar verhuurd moeten worden voor "wat de gek ervoor geeft"?
Ja, gezonde marktwerking wordt in NL zwaar verstoord door enerzijds gesubsidieerde woningen vanuit partijen zoals Servatius ed. en anderzijds door een overheid die verteld dat een pand midden in hartje Amsterdam x euro mag kosten. Verre van redelijk met een fatsoenlijk rendement. Ik denk dat ik als verhuurder niet onredelijk ben dat ik een rendement verwacht van 7,5%. Links of rechtsom zal dit plaatsvinden en juist door ongekende stricte regelgeving waarbij de huurder bij het minste of geringste op zijn strepen staat om de huurcomissie in te schakelen ben ik steeds minder geneigd om uberhaubt nog huurpanden binnen NL te kopen. Niet alleen ik denk er zo over en op zich is dit voor mij geen probleem, de potentiele huurder (mensen die geen woningen kunnen kopen) trekken uiteindelijk aan het korste eind door een gebrek aan vraag naar dit soort panden.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mx. Alba
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 22:12

Mx. Alba

hen/die/zij

Hbeez schreef op maandag 04 juni 2012 @ 16:41:
1) Makelaar weigert te bemiddelen om mij de sleutel te geven.
Dan wijs je de verhuurder op het contract dat je met hem hebt waarin staat dat je €2000 moet overmaken en dan de sleutel krijgt. De verhuurder is dus contractueel verplicht om je de sleutel te overhandigen, of de makelaar daar nu blij mee is of niet.
2) Makelaar doet moeilijk als ik over x jaar mijn borggeld terug wil..
Ook dan kan je aankloppen bij de verhuurder. Je huurcontract is met de verhuurder, niet met de makelaar. Dat de verhuurder je heeft gevraagd om de borg naar de makelaar over te maken is niet relevant, de verhuurder is gewoon verplicht om de borg terug te storten.

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Hooglander1
  • Registratie: September 2003
  • Niet online

Hooglander1

Zot intellegent

Ik gok zelfs dat het bedrag wat je moet overmaken aan de makelaar, gewoon het verhuurdersgedeelte van de makelaarsbijdrage is. Dus dat het bedrag tegen die tijd ook niet moet komen van de makelaar, maar van de verhuurder.

Maar Albantar heeft de betere juridische onderbouwing in deze.

Lid van de Tweakers Kenwood TTM-312 club.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • mrmrmr
  • Registratie: April 2007
  • Niet online
Zorg dat het contract eerst is ondertekend door de verhuurder. Niet eerst zelf tekenen. Door het tekenen van het contract is duidelijk dat de makelaar inderdaad gemachtigde is en handelt in opdracht van verhuurder, aangezien hij zichzelf een rol toebedeeld in het contract. Het beste is dat je erbij bent wanneer de verhuurder tekent, zodat je zijn identiteit kan controleren (paspoort) en de handtekening op het contract kan vergelijken met die op het paspoort.

Het contract moet altijd eerst getekend en in jouw bezit zijn voordat je betaald. Zonder contract is het bewijzen van een overeenkomst moeilijk tot onmogelijk.

Het moet niet moeilijk zijn het contract aan te passen, zeker als het een Word document is. De makelaar kan wel allerlei eisen stellen in het contract, maar jij kunt die negeren, als je alleen zaken doet met de verhuurder. Die eisen kun je dus gewoon verwijderen als ze in jouw nadeel zijn.

Sommige makelaars treden op als een soort beheerder van huurwoningen, in die constructie doe je mogelijk wel zaken met de 'makelaar', maar dan in een andere rol.

Wat betreft huur/borg betalen aan de makelaar: stel dat de makelaar na betaling falliet gaat voordat de sleutel is overhandigd, dan kun je problemen verwachten. De verhuurder kan (onterecht) opnieuw betaling eisen, dan is er dus een probleem. Ook al heb je juridisch gelijk, je moet het wel krijgen.

Een mogelijk scenario is dat de makelaar een poging doet de huurder te laten opdraaien voor bemiddelingskosten met medeweten van de verhuurder. De verhuurder hoeft zo niets of minder te betalen. Ze spelen dan onder een hoedje. Je kunt dan schriftelijk mededelen aan makelaar en verhuurder dat bemiddelingskosten en/of andere kosten niet voor jouw rekening zijn. Zorg dat je een ontvangstbewijs hebt. Doe dat dan wel ruim voor de betaling van huur/borg en best ook voor het tekenen van het huurcontract. Het kan zijn dat ze je vervolgens als toekomstige huurder niet meer zien zitten.

Proberen je geld terug te krijgen als je al betaald hebt is de te vermijden situatie.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Gomez12
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 17-10-2023
Mx. Alba schreef op maandag 04 juni 2012 @ 18:41:
[...]
Dan wijs je de verhuurder op het contract dat je met hem hebt waarin staat dat je €2000 moet overmaken en dan de sleutel krijgt. De verhuurder is dus contractueel verplicht om je de sleutel te overhandigen, of de makelaar daar nu blij mee is of niet.
[...]
Ook dan kan je aankloppen bij de verhuurder. Je huurcontract is met de verhuurder, niet met de makelaar. Dat de verhuurder je heeft gevraagd om de borg naar de makelaar over te maken is niet relevant, de verhuurder is gewoon verplicht om de borg terug te storten.
Toch blijft het extreem jammer als je het zo hoog moet opspelen.

Voor mij persoonlijk zou het een giga-minpunt voor die woning zijn dit soort geintjes.
Ik bedoel ik zou de bemiddelingskosten niet betalen, maar ik weet ook niet of ik wel zou zitten te wachten op de vraag of ik de borg wel enigszins normaal terugkrijg als ik wegga. Over het algemeen als ik wegga uit woning 1 dan reken ik deels op de borg om in woning 2 nog wat geld te hebben om te leven ipv dat ik spaargeld moet openbreken.

Ik bedoel een klacht indienen en je geld terugkrijgen zijn 2 dingen die tijdstechnisch nog wel eens ver van elkaar verwijderd kunnen zijn.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Hbeez
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 12-07 06:22
mrmrmr schreef op maandag 04 juni 2012 @ 19:44:
Zorg dat het contract eerst is ondertekend door de verhuurder. Niet eerst zelf tekenen. Door het tekenen van het contract is duidelijk dat de makelaar inderdaad gemachtigde is en handelt in opdracht van verhuurder, aangezien hij zichzelf een rol toebedeeld in het contract. Het beste is dat je erbij bent wanneer de verhuurder tekent, zodat je zijn identiteit kan controleren (paspoort) en de handtekening op het contract kan vergelijken met die op het paspoort.

Het contract moet altijd eerst getekend en in jouw bezit zijn voordat je betaald. Zonder contract is het bewijzen van een overeenkomst moeilijk tot onmogelijk.

Het moet niet moeilijk zijn het contract aan te passen, zeker als het een Word document is. De makelaar kan wel allerlei eisen stellen in het contract, maar jij kunt die negeren, als je alleen zaken doet met de verhuurder. Die eisen kun je dus gewoon verwijderen als ze in jouw nadeel zijn.
Ik weet niet zeker of ik je helemaal goed begrijp. Bedoel je dat ik een afspraak moet opzetten met de verhuurder, waarbij we samen de contracten tekenen, ipv dat ik het contract hier teken en naar de makelaar mail?

De makelaar wordt verder niet genoemd in het contract (afgezien van dat ik 1e maand huur + borg naar hem overmaak) .. waarom moet ik dan precies samen met de verhuurder het het contract ondertekenen? En wat moet ik aanpassen in het Word document? De makelaar vraagt dus geen bemiddelingskosten in het huurcontract he..

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mx. Alba
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 22:12

Mx. Alba

hen/die/zij

Hbeez schreef op maandag 04 juni 2012 @ 19:52:
Ik weet niet zeker of ik je helemaal goed begrijp. Bedoel je dat ik een afspraak moet opzetten met de verhuurder, waarbij we samen de contracten tekenen, ipv dat ik het contract hier teken en naar de makelaar mail?

De makelaar wordt verder niet genoemd in het contract (afgezien van dat ik 1e maand huur + borg naar hem overmaak) .. waarom moet ik dan precies samen met de verhuurder het het contract ondertekenen? En wat moet ik aanpassen in het Word document? De makelaar vraagt dus geen bemiddelingskosten in het huurcontract he..
Tsja, worst case scenario: Jij mailt het ondertekende contract naar de makelaar, die knipt daar jouw handtekening uit en zet die onder een ander contract en stuurt dat naar de verhuurder om te ondertekenen...

Maar op zich is er niet zoveel op tegen. De verhuurder betaalt de makelaar om te bemiddelen ( ;) ) dus waarom zou je hem niet laten bemiddelen voor de verhuurder? Inclusief het regelen van het ondertekenen van het contract. Dus gewoon tekenen en mailen (het origineel door jou ondertekende document goed bewaren - je weet maar nooit!). Als het goed is stuurt de makelaar die dan door naar de huurder, die tekent ook en stuurt terug naar de makelaar, de makelaar stuurt je het ook door de huurder ondertekende contract, je maakt het in het contract overeengekomen bedrag over naar de makelaar en je krijgt de sleutel.

Een kopie van een ID-bewijs van de verhuurder vragen is niet eens zo'n slecht idee, want hoe weet jij nou dat die handtekening die onder het contract staat echt die van de verhuurder is als hij het contract niet voor je neus ondertekent?
Gomez12 schreef op maandag 04 juni 2012 @ 19:44:
Toch blijft het extreem jammer als je het zo hoog moet opspelen.

Voor mij persoonlijk zou het een giga-minpunt voor die woning zijn dit soort geintjes.
Tsja, helaas zijn dit soort zwendelpraktijken vrij standaard...

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • mrmrmr
  • Registratie: April 2007
  • Niet online
Het contract is opgesteld door de makelaar, maar totdat er een handtekening op staat van de verhuurder heb je geen idee of bewijs of dat is wat de verhuurder wil. Misschien wil die helemaal niet dat je geld overmaakt naar de makelaar.

Het is goed als je een afspraak maakt om te tekenen. Dan weet je wie er tekent en met wie je zaken doet (Google de naam*), dat kan door het wederzijds tonen van het paspoort. Je zou ook nog om inzage in de eigendomsakte van de woning kunnen vragen, eigenaarschap kun je eventueel zelf ook checken bij het Kadaster. Er zijn gevallen bekend van fraude door het "verhuren" van andermans eigendom. Het werkt ook tegen onderverhuur.

Persoonlijk zou ik niets naar de makelaar overmaken. Dat zou ik vooraf uit het contract laten halen. Als de makelaar wil weten waarom, zou ik verwijzen naar de juridische risico's en het gebrek aan noodzaak van zo'n constructie, hij is immers geen partij.

Het contract kun je vergelijken met het ROZ standaard contract.

* Hoe Google je namen? Typ in de zoekbalk de naam tussen aanhalingstekens: "Jan Klaassen" en "J. Klaassen".

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Hbeez
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 12-07 06:22
Goede tips .. maar de makelaar zal natuurlijk weigeren om uit het contract te halen dat ik de 2000 euro naar hem overmaak en het contract zo aan te passen dat er in staat dat ik het naar de verhuurder overmaak, het is immers niet in zijn belang om dat aan te passen..

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Gomez12
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 17-10-2023
@Hbeez : Hoe staat de verhuurder eigenlijk in dit hele verhaal?

Ik zou (als ik verhuurder was) namelijk denken : Wat een lastpost, voor hem 10 anderen. Als ik tenminste al vaker zaken met die makelaar heb gedaan. Is dit de 1e keer dat die verhuurder de makelaar gebruikt dan kan je veel meer doordat het hem misschien ook niet zint als hij hoort wat er daadwerkelijk aan de hand is.
Maar als je al jarenlang zaken doet met een makelaar en opeens gaat 1 huurder zeuren over een standaard contract wat al 100x getekend is.
Tja, dan kan het hele verhaaltje ook nog eens een nasleep krijgen in de vorm van een verhuurder die absoluut niets meer doet dan het absolute minimum (en dat veelal pas na een briefje woonbond / juridisch loket).

Ik zit me af te vragen of je die werkwijze wilt hebben als je langere tijd in zijn pand gaat wonen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Hbeez
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 12-07 06:22
Goed punt, en geen idee tbh :) Ik heb nog geen kennisgemaakt met de verhuurder. Ik weet niet of hij een zeer goede relatie met de makelaar heeft, of een oppervlakkige.

Ik heb zijn contactgegevens wel. Ik heb zijn naam al gegoogled en hij is iig geen bekende huisbaas. Ik vind niks over hem..

Wat ik zou kunnen doen is een afspraak met hem maken om kennis te maken en bv. samen het huurcontract te tekenen. Maar als ik dan zeg 'ik heb het contract aangepast en ik maak het geld naar jou over ipv de makelaar' dan zal hij waarschijnlijk niet blij reageren, omdat het voor hem verder geen voordeel biedt dat ik het contract heb aangepast. Hij zal waarschijnlijk vooral schrikken (dat een starter een 'professioneel contract' aanpast en zich wellicht zorgen maken of ik nog meer heb aangepast wat eventueel in zijn nadeel zou kunnen zijn).

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • mrmrmr
  • Registratie: April 2007
  • Niet online
Gomez12 schreef op maandag 04 juni 2012 @ 21:45:
Ik zou (als ik verhuurder was) namelijk denken : Wat een lastpost, voor hem 10 anderen.
Ik ook, maar ik zou (als verhuurder) geen makelaar kiezen die iets doet wat niet mag. Als ik met opzet zo'n makelaar in de arm zou hebben genomen, zou ik niet deugen.

Je kunt er als potentiële huurder maar beter vroeg achter komen wat voor vlees je in de kuip hebt.

@Hbeez: aanpassingen aan het contract moet je tijdig vooraf doorgeven, gewoon aangeven wat aangepast is. Vaak wordt gekozen voor een standaard huurcontract, wat onderhandelen erover overbodig maakt. Een niet standaard contract kan leiden tot discussie, zoals hier.

De verhuurder is het waarschijnlijk wel eens met een betaling direct aan hem, het schaadt zijn belangen niet. Alleen de makelaar heeft er baat bij, maar die is geen partij voor jou.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Hbeez
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 12-07 06:22
mrmrmr schreef op maandag 04 juni 2012 @ 22:16:
[...]

@Hbeez: aanpassingen aan het contract moet je tijdig vooraf doorgeven, gewoon aangeven wat aangepast is. Vaak wordt gekozen voor een standaard huurcontract, wat onderhandelen erover overbodig maakt. Een niet standaard contract kan leiden tot discussie, zoals hier.

De verhuurder is het waarschijnlijk wel eens met een betaling direct aan hem, het schaadt zijn belangen niet. Alleen de makelaar heeft er baat bij, maar die is geen partij voor jou.
De makelaar is in het contract geen partij, maar heeft wel het contract opgesteld. Ik moet het contract naar hem mailen, hij mail het dan naar de verhuurder. Er is dus geen directe communicatie tussen mij en de verhuurder. De makelaar zal waarschijnlijk niet het contract willen aanpassen, omdat hij dan (contractueel gezien) geen recht heeft op geld van de verhuurder (voor borg / bemiddelingskosten) ..

Wat ik zou kunnen gebruiken als 'excuus' voor de contractaanpassing is dat de makelaar niet als partij in het contract wordt genoemd, en er staat dat de waarborgsom zal worden 'verrekend' (waarom niet terugbetaald?) nadat de gehuurde woning is opgezegd en opgeleverd, maar de verhuurder en huurder tekenen hiervoor, niet de makelaar. Dus de makelaar tekent niet het contract waarin staat dat ik de borg terugkrijg, die ik van de makelaar terug moet krijgen.. tenzij ik die waarborgsom van de verhuurder terug krijg?

[ Voor 21% gewijzigd door Hbeez op 04-06-2012 22:36 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Gomez12
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 17-10-2023
mrmrmr schreef op maandag 04 juni 2012 @ 22:16:
[...]
Ik ook, maar ik zou (als verhuurder) geen makelaar kiezen die iets doet wat niet mag. Als ik met opzet zo'n makelaar in de arm zou hebben genomen, zou ik niet deugen.
Ik denk dat je het iets te rooskleurig voorstelt. Menig verhuurder zal zoiets hebben van : zolang het maar verhuurt wordt zonder dat ik er moeite voor moet doen vind ik het best.
Als iemand tig panden bezit dan wil hij gewoon dat die panden verhuurt worden en hoe dat is veel en veel minder relevant. Zolang hij maar die 2000 vangt zonder dat hij illegaal bezig is.
De verhuurder is het waarschijnlijk wel eens met een betaling direct aan hem, het schaadt zijn belangen niet. Alleen de makelaar heeft er baat bij, maar die is geen partij voor jou.
Wat ik eigenlijk nog mis in het verhaal is de te verwachten tijdsduur voor het huren? Voor een 3 maanden contract of een half-jaar contract zal de relatie met de makelaar mogelijk nog wel relevant zijn voor de verhuurder (want als jij weg bent moet iemand weer een nieuwe huurder vinden)
Met een langere huurperiode kan je meer richting de verhuurder gaan, die is dan minder afhankelijk van de makelaar.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Hbeez
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 12-07 06:22
Het is een contract voor 12 maanden dat daarna maandelijks kan worden opgezegd door huurder (min. 1 maand van tevoren) en verhuurder (min. 3 maanden van tevoren).

Edit: het plan is om er sowieso 2-3 jaar te wonen.

[ Voor 14% gewijzigd door Hbeez op 04-06-2012 22:42 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Ardana
  • Registratie: Januari 2003
  • Laatst online: 23:45

Ardana

Moderator General Chat

Mens

n4m3l355 schreef op maandag 04 juni 2012 @ 18:03:
In Nederland is de huurder naar mijn idee zo'n beetje het beste beschermd dus de verhuurder is absoluut niet meer de machthebbende partij. Ze stellen dan ook geen onredelijke eisen aangezien er weinig te eisen is. In NL is namelijk alles aan banden gelegd. Niet voor niets dat in NL het concept scheefwonen een algemeen begrip is, iets wat we in het buitenland niet kenen terwijl daar iedereen ook een redelijk dak boven zijn hoofd heeft.
Macht heeft de verhuurder doordat hij iets heeft dat voor iedereen noodzakelijk is, en de huurder niet: nl. 'n dak boven je hoofd. In het buitenland is de woningnood vaak veel minder groot...
En ja, verhuurders stellen nog steeds onredelijke eisen, bijv. 'n te hoge huur gezien de puntenwaarde van de woning, het verbod om naar de huurcommissie te mogen stappen bij oneenigheid, etc. etc.
Ja, gezonde marktwerking wordt in NL zwaar verstoord door enerzijds gesubsidieerde woningen vanuit partijen zoals Servatius ed. en anderzijds door een overheid die verteld dat een pand midden in hartje Amsterdam x euro mag kosten. Verre van redelijk met een fatsoenlijk rendement. Ik denk dat ik als verhuurder niet onredelijk ben dat ik een rendement verwacht van 7,5%. Links of rechtsom zal dit plaatsvinden en juist door ongekende stricte regelgeving waarbij de huurder bij het minste of geringste op zijn strepen staat om de huurcomissie in te schakelen ben ik steeds minder geneigd om uberhaubt nog huurpanden binnen NL te kopen. Niet alleen ik denk er zo over en op zich is dit voor mij geen probleem, de potentiele huurder (mensen die geen woningen kunnen kopen) trekken uiteindelijk aan het korste eind door een gebrek aan vraag naar dit soort panden.
Ik vind een rendement van 7,5% echt belachelijk hoog... Zeker in deze tijd... Dus weer: een onredelijke "eis" die verhuurders stellen en juist dergelijke eisen maken dat de woningmarkt verziekt is, niet het feit dat andere huizen tegen eerlijker prijzen verhuurd worden. En als niemand de woningen wil kopen om te kunnen verhuren aan mensen met een lager inkomen omdat het rendement niet hoog genoeg zou zijn, word de waarde van die woning vanzelf zo laag, dat iemand het ook met een rendementseis van lager dan 7,5% kan kopen... of misschien die mensen met een laag(er) inkomen zelf wel... En ja, daarmee zal ook mijn eigen woning aan waarde dalen (WOZ is in 2 jaar al met 30k gedaald), maar dat heb ik er graag voor over...

Niet persoonlijk tegen jou, maar wat mij betreft zie ik dergelijke verhuurders/investeerders liever gaan dan komen. Als je denkt dat je in 't buitenland meer kunt verdienen, moet je dat vooral doen :)

Investeer in een nieuwe vorm van anti-conceptie: Choice!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • mrmrmr
  • Registratie: April 2007
  • Niet online
Hbeez schreef op maandag 04 juni 2012 @ 22:21:
De makelaar is in het contract geen partij, maar heeft wel het contract opgesteld. Ik moet het contract naar hem mailen, hij mail het dan naar de verhuurder. Er is dus geen directe communicatie tussen mij en de verhuurder.
Dat is technisch geen probleem. Ook al is hij het er misschien niet mee eens, dat is de manier waarop dat gaat.
De makelaar zal waarschijnlijk niet het contract willen aanpassen, omdat hij dan (contractueel gezien) geen recht heeft op geld van de verhuurder (voor borg / bemiddelingskosten)
Nee, dat is niet zo. Het contract van jou met de verhuurder verandert niets aan een overeengekomen betaalplicht van verhuurder aan makelaar. De makelaar blijft gewoon recht houden op de met verhuurder afgesproken betaling.
Wat ik zou kunnen gebruiken als 'excuus' voor de contractaanpassing is dat de makelaar niet als partij in het contract wordt genoemd, en er staat dat de waarborgsom zal worden 'verrekend' (waarom niet terugbetaald?) nadat de gehuurde woning is opgezegd en opgeleverd, maar de verhuurder en huurder tekenen hiervoor, niet de makelaar. Dus de makelaar tekent niet het contract waarin staat dat ik de borg terugkrijg, die ik van de makelaar terug moet krijgen.. tenzij ik die waarborgsom van de verhuurder terug krijg?
Verrrekenen betekent dat als de huurder vertrekt de schade aan de woning wordt opgenomen en dat bedrag wordt ingehouden op de borg. Dat is een zaak tussen verhuurder en huurder.

Het is vreemd dat je de borg van de makelaar zou terugkrijgen (staat dat ergens)? Het eerste aanspreekpunt is doorgaans de verhuurder. De verhuurder kan een beheerder/bureau aanstellen die dat soort zaken voor hem regelt. Daar heb je als huurder geen keuze in. Het kan dezelfde persoon zijn als de makelaar.

Het contract zou ik zodanig veranderen dat de makelaar geen rol heeft. Overal waar makelaar staat kun je waarschijnlijk de aanduiding "verhuurder" gebruiken. Of desnoods "verhuurder, vertegenwoordigd door [naam bedrijf van makelaar]. Het mag niet uitsluitend de naam van de makelaar zijn (zonder dat deze partij wordt en dus moet tekenen).

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Hbeez
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 12-07 06:22
Ok, bedankt allemaal voor diegenen die het nog volgen en voor alle adviezen :)

Dus wat ik allereerst moet doen is:

- Beeld krijgen van de verhuurder; is het een doorgewinterde huisjesmelker die al jaren zaken doet met de makelaar of iemand die enkele panden heeft. Ik kan een afspraak met hem maken onder het mom van kennismaken en wat zaken bespreken.

Als het een doorgewinterde huisjesmelker is; me afvragen of het de moeite/geld waard is om de verhuurder/makelaar te 'pushen'/irriteren met als mogelijk gevolg dat we het appartement niet krijgen.

Als het een 'simpele' verhuurder is; aangeven dat ik graag bij de makelaar wil aangeven dat ik het geld liever naar de verhuurder overmaak ipv makelaar, omdat de makelaar geen partij is in het contract, en vragen of hij daarmee akkoord gaat.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mx. Alba
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 22:12

Mx. Alba

hen/die/zij

Gezonde marktwerking in de huurmarkt zou inderdaad heel mooi zijn. Maar feit blijft dat er in Nederland structureel vele duizenden woningen te weinig zijn. En die krapte op de woningmarkt groeit alleen maar. Als je nu de vrije markt zou loslaten dan zou dat leiden tot excessen: slecht onderhouden huurwoningen, veel te hoge huren, etc. De enige manier om de markt gezond te maken is om te zorgen voor een licht overschot aan woningen. Maarja, de grootste verhuurders zijn de woningcorporaties en die bouwen ook de woningen dus die zijn erbij gebaat om de schaarste in stand te houden...

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • n4m3l355
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 25-06 23:41
Vroeger.. en ik praat over 50 jaar geleden huurde meer mensen en was de regelgeving minder strikt als heden ten dagen. Nu zullen die regels allicht in het leven zijn geroepen omdat het toen de andere kant uit ging maar zoals het nu is, is simpelweg ongezond. Zoals ik al eerder aangaf geen enkele verhuurder wilt woning-eenheden in dure regio's hebben en omgekeerd corporaties drukken de sociale markt kapot.
Het zou het kunnen wanneer er een gezonde marktwerking is dat door een gebrek aan woningen de prijzen stijgen en onderhoud achteruit gaat. Echter hier is geen enkele aanwijzing voor. Zo waren vroeger de woningen (verhoudingsgewijs) in een goede staat en huurde zelfs meer mensen dan heden ten dagen.
Last but not least @Ardana, 7,5% rendement kun je onzinnig noemen maar in de vastgoedmarkt is dat vrij reeel. Hoger risico, meer werk dan je spaarrekening daar staat iets tegenover. Dit staat los van 'deze tijd' of wat dan ook maar simpelweg wat men wilt verdienen. Het zou toch raar zijn om te verhuren tegen een minimaal rendement maar wel met het verhoogde risico?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mx. Alba
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 22:12

Mx. Alba

hen/die/zij

"Het zou het kunnen wanneer er een gezonde marktwerking is dat door een gebrek aan woningen de prijzen stijgen en onderhoud achteruit gaat. Echter hier is geen enkele aanwijzing voor."

Nee, ik zei juist dat gezonde marktwerking goed is. Maar gezonde marktwerking heb je alleen als er een licht overschot aan woningen is. Zodra er een (regionaal) tekort is zal je vrij snel excessen gaan zien. Kijk maar naar de huisjesmelkers in studentensteden. Er is daar een groot tekort aan studentenwoningen en dus kunnen louche huisjesmelkers veel geld vragen voor een bezemkast in een bijna onbewoonbaar huis dat al 20 jaar niet is onderhouden. Je vindt toch wel huurders dus waarom zou je er tijd en geld aan verspillen?

Zolang er in Nederland structureel honderdduizenden woningen tekort komen is marktwerking het domste wat je kan doen. Eerst genoeg woningen, dan marktwerking, anders gaat het faliekant mis.

"Hoezo woningen tekort?" Nou, er zijn veel jongeren die wel op zichzelf willen wonen maar geen (betaalbare) woning kunnen vinden en dus maar bij hun ouders blijven wonen. Er zijn steeds meer alleenstaanden en voor een gescheiden paar heb je 2 woningen nodig terwijl je voor een getrouwd paar maar 1 woning nodig hebt.

Ik zit nu zelf ook in de situatie dat mijn ex geen (voor haar betaalbare) woning kan vinden dus ik dan maar tijdelijk bij mijn ouders woon totdat zij uit "mijn" huis is vertrokken... Zelfs met urgentie kan het verschrikkelijk lang duren voor iemand een woning heeft.

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Hbeez
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 12-07 06:22
mrmrmr schreef op maandag 04 juni 2012 @ 23:26:
Het contract zou ik zodanig veranderen dat de makelaar geen rol heeft. Overal waar makelaar staat kun je waarschijnlijk de aanduiding "verhuurder" gebruiken. Of desnoods "verhuurder, vertegenwoordigd door [naam bedrijf van makelaar]. Het mag niet uitsluitend de naam van de makelaar zijn (zonder dat deze partij wordt en dus moet tekenen).
Moet ik niet aan de makelaar vragen of hij het kan aanpassen, aangezien hij het contract heeft opgesteld? Wat zou ik kunnen aandragen als reden om het contract aan te passen zodat ik de borg kan overmaken naar de verhuurder ipv makelaar?

Edit: @Albantar: suggesties? :)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • LesCacques
  • Registratie: Februari 2008
  • Laatst online: 24-03 11:22

LesCacques

Les Cacques sont retournés

Hbeez schreef op zondag 03 juni 2012 @ 20:45:
Hm .. ik ben er iets minder makkelijk in dan dat :P Ik begrijp eigenlijk niet waarom je het niet chique van mij vindt; het enige wat de makelaar voor mij doet is een huurcontract opstellen waarvoor hij gewoon een template heeft. Hiervoor wil ik hem best een redelijk bedrag betalen (zelfs 150-200 euro). Maar >1000 euro staat niet in redelijke verhouding tot deze werkzaamheden.
Beetje late reactie :P maar heb denk ik niet goed gelezen hoe het in elkaar zat en dat dus de verhuurder die kosten zou moeten betalen. Ik vond het niet chique omdat als iemand ergens recht op heeft en een andere persoon probeert daar onderuit te komen dat het niet chique is. Ik bekijk het meer dat als ik die makelaar zou zijn dat ik het niet fijn zou vinden als ik mijn geld niet zou krijgen. Maar als de verhuurder die kosten op deze manier door probeert te spelen zou ik het gewoon proberen. Het kan wel zo zijn dat je een iets mindere relatie met de verhuurder krijgt maja zo erg is dat ook weer niet.

je ne sais cacques


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mx. Alba
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 22:12

Mx. Alba

hen/die/zij

LesCaques, het is niet de verhuurder die probeert kosten die voor hem zijn door te spelen naar de huurder. Het is de makelaar die probeert kosten te verhalen op de huurder die hij op de verhuurder zou moeten verhalen. Of misschien zelfs om kosten die hij op de verhuurder verhaalt ook nog eens op de huurder te verhalen en zo dubbel te cashen. Terwijl hij donders goed weet dat de wet hem verbied dat te doen.

Het is dus geen geld waar de makelaar recht op heeft, het is andersom, de makelaar heeft geen recht om dat geld (van de huurder) te vragen! "Niet chique" vind ik een understatement, het is gewoon machtsmisbruik en afpersing.

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Hbeez
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 12-07 06:22
Hoe kan ik de makelaar vragen het contract aan te passen zodat het contract zegt dat ik het geld voor borg + 1e maand huur overmaak naar de verhuurder ipv makelaar?

Makelaar zal weinig zin hebben om het contract aan te passen, en waarschijnlijk zeggen dat hij het niet wil omdat het een standaardcontract is..

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • mrmrmr
  • Registratie: April 2007
  • Niet online
Ik zou de tekst zelf aanpassen en dan naar de makelaar sturen met het verzoek e.e.a. door te sturen naar de verhuurder. Of direct naar de makelaar met CC aan verhuurder, zodoende heeft de makelaar weinig kans er nog iets tegen in te brengen.

Laat bij voorkeur het contract even nalezen aan iemand die verstand heeft van contracten.

Er is natuurlijk kans dat de makelaar en/of de verhuurder geen zin heeft in "gedoe", en in dat geval ben je daar op tijd achter. Niets van aantrekken en een woning+betrouwbare verhuurder zoeken.

Als je op een bepaald tijdstip absoluut een woning nodig hebt, dan moet je zelf de risicoafweging maken of dat op tijd lukt en wat het je waard is. Bij weinig tijdsdruk ben je vrijer in je handelen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Hbeez
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 12-07 06:22
Moet ik dan in de mail aangeven wat ik in het contract heb veranderd en waarom?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Gomez12
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 17-10-2023
Hbeez schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 19:56:
Moet ik dan in de mail aangeven wat ik in het contract heb veranderd en waarom?
Afaik is het laatste contract geldig. En zou de makelaar het moeten doorlezen voordat hij het tekent, dus eigenlijk hoef je het niet te melden (AFAIK).

Echter is het normaal gesproken wel zo netjes om je wijzigingen te vermelden om te voorkomen dat iemand blind het verkeerde contract tekent (alhoewel je dat hier juist wilt).

Ik vind het niet netjes om het niet te vermelden, maarja aan de andere kant doet de makelaar het ook niet netjes...

Kijk, uiteindelijk moet iedereen kennis nemen van waar hij voor tekent. Want het is en blijft een contract, en dat heeft nu eenmaal gevolgen. Dat gaat op voor particulieren, maar vele malen meer voor mensen als makelaars.

Maar het is wel deels afhankelijk van hoe je het brengt. Scan je het hele contract in en laat je slechts 1 woordjes weg terwijl je subtiel hebt gespeeld met spatiering etc zodat de algemene uitlijning van het contract "normaal" overkomt, dan ga je heel dicht tegen oplichting aanzitten.
Stuur je echter simpelweg je eigen contract op op leeg (of je eigen) papier dan geef je weer heel duidelijk aan dat je niet het standaard contract getekend hebt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Hbeez
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 12-07 06:22
Ok - ik ga dan aangeven dat ik heb gewijzigd dat ik de 1e maand huur + borggeld overmaak naar de verhuurder ipv makelaar, omdat het een contract betreft tussen verhuurder en huurder en de makelaar geen partij is in deze, en dat ik liever zie dat de eventuele verplichte kosten tussen verhuurder/makelaar en mijzelf/makelaar buiten dit contract gehouden..

En als de makelaar / verhuurder zoiets heeft van; wtf ben jij aan het doen .. dan heb ik weinig keus en moet ik het orginele contract tekenen / opsturen..

Ik heb overigens vandaag de verhuurder kort aan de lijn gehad en het leek een aardige, oude man. Ik zou ook vooraf met hem kunnen overleggen of hij er problemen mee heeft als ik het geld eerst naar hem overmaak, en dat hij het dan naar de makelaar overmaakt? Mijn relatie met de verhuurder is immers zeer belangrijk, met de makelaar iets minder..

[ Voor 43% gewijzigd door Hbeez op 05-06-2012 20:28 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Gomez12
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 17-10-2023
Hbeez schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 20:16:
En als de makelaar / verhuurder zoiets heeft van; wtf ben jij aan het doen .. dan heb ik weinig keus en moet ik het orginele contract tekenen / opsturen..
Hoeveel keus heb je daadwerkelijk eigenlijk? Kan je weglopen van dat huis?
Ik bedoel ik verwacht dat makelaar / verhuurder wel zoiets gaat hebben van wtf ben jij aan het doen, puur omdat je niet met het standaard contract op de proppen komt.

En ik vraag me af of dit soort acties je niet later kunnen schaden als je alsnog naar de woonbond / rechter oid wilt gaan (maar dat laat ik even aan de meer juridisch onderlegde mensen over).
Ik bedoel je kan later nooit maar dan ook echt nooit meer claimen dat je niets wist van die bepaling. Je hebt dan immers zelf een eigen contract opgesteld, dus terecht of onterecht je hebt met volle medeweten van de bepaling en met volle goedkeuring van die bepaling het contract getekend.

Btw, misschien dat ik het wel helemaal verkeerd zie hoor, misschien dat je eigen contract opstellen geinterpreteerd kan worden als protest tegen onrechtmatige handelingen. Dan sta je weer sterker.

[ Voor 9% gewijzigd door Gomez12 op 05-06-2012 20:34 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • LesCacques
  • Registratie: Februari 2008
  • Laatst online: 24-03 11:22

LesCacques

Les Cacques sont retournés

Mx. Alba schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 15:55:

Het is dus geen geld waar de makelaar recht op heeft, het is andersom, de makelaar heeft geen recht om dat geld (van de huurder) te vragen! "Niet chique" vind ik een understatement, het is gewoon machtsmisbruik en afpersing.
Dat bedoel ik ook, ik bekeek de hele situatie vanuit de verkeerde hoek :P

je ne sais cacques


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • JaQ
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 23:47

JaQ

Recentelijk heb ik een woning gehuurd en de verhurende makelaar wilde ook 1 maand + BTW aan vergoeding ontvangen. Ik was niet ingeschreven als woningzoekende bij deze makelaar. Echter deze makelaar heeft voor mij wel bepaalde zaken aangepakt / opgelost in de woning cq toegevoegd aan het huurcontract die in mijn belang zijn. Helemaal niets betalen vond ik dus in mijn specifieke situatie onredelijk. Achteraf geld terughalen via een rechter vind ik verre van chique. Dan zou ik simpelweg het contract niet tekenen (en naar mijn mening mag ook iedereen die willens en wetens tekent gehouden worden aan betalen. Dan moet je maar niet bewust tekenen met als opzet om een rechtszaak te starten).

Anyway, wat ik heb voorgesteld is een bedrag (schatting van de uren die de makelaar specifiek in mijn belang heeft besteed, maal 35 euro ex btw), waar deze makelaar direct mee akkoord ging (ok, goed... ik heb o.a. het bericht uit de staatscourant meegestuurd waarin de minister sleutelgeld en andere boevenbelasting tot verboden verklaarde). Dit was ongeveer 25% van de originele vraag (1 maand + BTW).

De bewuste makelaar is aangesloten bij een keten die als woeker-makelaar bekend staat. Kennelijk krijgen ze meer van dit soort reacties :)

Egoist: A person of low taste, more interested in themselves than in me


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Gomez12
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 17-10-2023
@JaQ : Dat vind ik toch wel een ander uitgangspunt, bij jou heeft de makelaar iets gedaan en hij heeft het geprobeerd maar er toch nog iets uitgehaald.
Bij TS heeft makelaar niets gedaan, maar TS wil dat makelaar er ook niets uithaalt (op zijn kosten dan)

Dan wordt het voor de makelaar dus een alles of niets spelletje, er wordt geen tussenweg geboden (en daar is itt jouw situatie ook geen aanleiding voor), hier kan de makelaar dus wel iets moeilijker gaan doen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Hbeez
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 12-07 06:22
@JaQ: Als het loopt zoals ik hoop dat het loopt kan ik de sleutel van de woning krijgen zonder bemiddelingsgeld te hoeven betalen. Ik wil dan wel vragen voor een factuur voor de werkzaamheden die hij voor mij heeft gedaan en die zal ik ook betalen, mits het een redelijk bedrag is (dus niet >200 euro).

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Shadowhawk00
  • Registratie: Juli 2010
  • Laatst online: 11-05-2024
Ardana schreef op maandag 04 juni 2012 @ 22:54:
[...]
Macht heeft de verhuurder doordat hij iets heeft dat voor iedereen noodzakelijk is, en de huurder niet: nl. 'n dak boven je hoofd. In het buitenland is de woningnood vaak veel minder groot...
En ja, verhuurders stellen nog steeds onredelijke eisen, bijv. 'n te hoge huur gezien de puntenwaarde van de woning, het verbod om naar de huurcommissie te mogen stappen bij oneenigheid, etc. etc.
Grappig. de verhuurder kan alleen beslissen aan het begin wie hij in zijn huis wil hebben daarna is hij volledig overgeleverd aan de grillen van de huurder. Huurcommisie bepaald de prijs, contract is altijd voor onbepaalde tijd, verhuurder kan eigenlijk niet opzeggen de huurder wel. En als de huurder niet betaald kan hij nog steeds niet zomaar uit huis gezet worden.
Dan is 7.5% marge niet verkeerd hoor.
Heb zelf ooit overwogen mijn huis te verhuren voor 6maanden wegens lange vakantie maar daarvan afgezien het was goedkoper en veiliger om het leeg te laten staan dan om het te verhuren.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Ardana
  • Registratie: Januari 2003
  • Laatst online: 23:45

Ardana

Moderator General Chat

Mens

Grappig. Verhuurder kan beslissen wie hij in z'n woning laat en hoeveel hij die persoon "pest". Huurprijs boven wat wettelijk is toegestaan, niet reageren op verzoeken om reparaties, achterstallig onderhoud, geen afrekening geven van de servicekosten. En dan ook nog mopperen als de huurder achter z'n rechten aan gaat.

Vandaag nog 'n voorbeeld: iemand huurt al 8 jaar 'n woning, betaalt maandelijks € 167 aan servicekosten, heeft nog NOOIT 'n specificatie of 'n afrekening van die servicekosten gehad...

Dan is 7.5% marge echt veel hoor.

Het verhaal heeft altijd 2 kanten. En als jij je als verhuurder gewoon aan de wet houdt, heb je niet veel te klagen m.i. Ja, bij wanbetalers heb je 3-5 mnd huurderving (+ kosten), maar iedere zelfstandige of ondernemer heeft ondernemingsrisico. Dat hoort erbij. Wil je dat niet, moet je 'n andere baan zoeken ;)

Investeer in een nieuwe vorm van anti-conceptie: Choice!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • n4m3l355
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 25-06 23:41
Wederom een versimpeling van de situatie. Recentelijk 2 uithuiszettingen lopende ja 3 a 5 maanden + kosten dit drukt wel even dus gewoon 10 jaar aan huur. En het vervelende is dat ze gewoon 2 deuren verder er weer in trekken en dankzij de privacy er weinig aan kunt doen, sterker nog het inslichten van de verhuurder zou inbreuk zijn.
Vervolgens dezelfde huurders die zelf geen onderhoud doen aan de ketel (ben ik als verhuurder verplicht toe) ook geen enkele keer een brief beantwoorden noch de telefoon waardoor de ketels omzeep gaan. Om het nog mooier te maken bij de gemeente een schuld achter laten die dus vervolgens (onterecht) bij mij komt aankloppen en als ze eruiteindelijk uit zijn (hopelijk binnenkort) een ravage allicht achterlaten.
Nu zit ik in het verre Oosten en vrouwlief verhuurt hier, daar gaat het iets practischer eraan toe. Het begint met het contract 1 jaar en dan loopt ie af. Ben je braaf mag je blijven zo niet weg. Je betaald de huur niet, dat kan maar binnen een week ben je weg met hulp van de overheid. Rekeningen ongeacht wat komen bij de huurder niet zoals in NL wisselingen per gemeente / instantie wie wat doet. Indexacatie (ondanks een gigantisch overschot) wederom naar eigen inzicht, zint het je niet ga je een deur verder zitten.
Natuurlijk verhuurders die het niet goed doen komen voor, die de telefoon niet beantwoorden enz. maar ik denk dat dit net zoals vervelende huurders minimaal voorkomt. Echter de schade is wel slechts eenzijdig, als huurder kun je altijd nog vertrekken, als verhuurders heb ik geen enkele mogelijkheid. En zodoende klinkt 7,5% naar een aardige kluif maar in mijn geval dus 2 eenheden zijn dus voor de komende 10 jaar eigenlijk niet meer interessant.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Tleilaxu
  • Registratie: Maart 2010
  • Niet online
n4m3l355 schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 16:20:
Wederom een versimpeling van de situatie. Recentelijk 2 uithuiszettingen lopende ja 3 a 5 maanden + kosten dit drukt wel even dus gewoon 10 jaar aan huur. En het vervelende is dat ze gewoon 2 deuren verder er weer in trekken en dankzij de privacy er weinig aan kunt doen, sterker nog het inslichten van de verhuurder zou inbreuk zijn.
Vervolgens dezelfde huurders die zelf geen onderhoud doen aan de ketel (ben ik als verhuurder verplicht toe) ook geen enkele keer een brief beantwoorden noch de telefoon waardoor de ketels omzeep gaan. Om het nog mooier te maken bij de gemeente een schuld achter laten die dus vervolgens (onterecht) bij mij komt aankloppen en als ze eruiteindelijk uit zijn (hopelijk binnenkort) een ravage allicht achterlaten.
Nu zit ik in het verre Oosten en vrouwlief verhuurt hier, daar gaat het iets practischer eraan toe. Het begint met het contract 1 jaar en dan loopt ie af. Ben je braaf mag je blijven zo niet weg. Je betaald de huur niet, dat kan maar binnen een week ben je weg met hulp van de overheid. Rekeningen ongeacht wat komen bij de huurder niet zoals in NL wisselingen per gemeente / instantie wie wat doet. Indexacatie (ondanks een gigantisch overschot) wederom naar eigen inzicht, zint het je niet ga je een deur verder zitten.
Natuurlijk verhuurders die het niet goed doen komen voor, die de telefoon niet beantwoorden enz. maar ik denk dat dit net zoals vervelende huurders minimaal voorkomt. Echter de schade is wel slechts eenzijdig, als huurder kun je altijd nog vertrekken, als verhuurders heb ik geen enkele mogelijkheid. En zodoende klinkt 7,5% naar een aardige kluif maar in mijn geval dus 2 eenheden zijn dus voor de komende 10 jaar eigenlijk niet meer interessant.
Ik weet niet waar jij verhuurt, maar je doet net alsof alle huurders te laat betalen etc.
Bovengenoemde problemen lijken me hopelijk eerder uitzondering dan regel?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Shadowhawk00
  • Registratie: Juli 2010
  • Laatst online: 11-05-2024
Ardana schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 16:03:
Grappig. Verhuurder kan beslissen wie hij in z'n woning laat en hoeveel hij die persoon "pest". Huurprijs boven wat wettelijk is toegestaan, niet reageren op verzoeken om reparaties, achterstallig onderhoud, geen afrekening geven van de servicekosten. En dan ook nog mopperen als de huurder achter z'n rechten aan gaat.

Vandaag nog 'n voorbeeld: iemand huurt al 8 jaar 'n woning, betaalt maandelijks € 167 aan servicekosten, heeft nog NOOIT 'n specificatie of 'n afrekening van die servicekosten gehad...
Leuk een huurprijs boven de wettelijke prijs maar dan ga je naar de huurcommisie en is de prijs terug naar het wettelijke bedrag. Waarom iemand anders zou mogen bepalen wat je aan huur zou mogen vragen snap ik trouwens niet. Heel veel dingen kan je best leuk afdwingen via de huurcommisie.

Ik zeg overigens niet dat huurders geen rechten moeten hebben maar ik vind het nogal doorslaan. Bij niet betalen zou iemand gewoon 1maand later op straat moeten komen te staan en opzegtermijn van een aantal maanden voor de verhuurder zou ook leuk zijn ipv de huidige je kan niet echt opzeggen als verhuurder.

Eh als het een appartement is dan zal je heel weinig aan die specificatie hebben eigenlijk. Dat zijn gewoon deels kosten groot onderhoud en dagelijkse kosten.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Ardana
  • Registratie: Januari 2003
  • Laatst online: 23:45

Ardana

Moderator General Chat

Mens

Groot onderhoud is voor kosten van de verhuurder, dat zit in de kale huurprijs verrekend. En € 167 maandelijkse servicekosten kosten voor een 3-kamerapartement zonder lift, zonder schoonmaak van gezamenlijke ruimten (dat moeten ze nl. zelf doen)... Dat is € 2.000 per jaar... meer dan 'n gemiddelde 3-kamerwoning aan gas- en elektra kost.... "Dagelijkse kosten".... waar moet ik dan aan denken?

Daarnaast, het is verplicht om een jaarlijkse afrekening van de servicekosten te geven - en dus ook een specificatie van die servicekosten. En als huurder heb je het ook gewoon nodig, al was het alleen maar om te bepalen of je voor huurtoeslag in aanmerking kunt komen.

Owja, nog zo'n leuke: 'n huurcontract waarin staat dat de huurder toezegt niet naar de huurcommissie te zullen gaan... 't Probleem met dit soort bedingen en te hoge huren is dat de verhuurder een vorm van intimidatie toepast, en er nog steeds teveel huurders zijn die het accepteren...

Of 'n boete van € 25 per dag dat er te laat betaald wordt... Dat wordt al snel onredelijk... En na 1 maand wanbetaling op straat: tsja, ga lobbyën in de regering ;) Idem voor 'n opzegtermijn vanuit de verhuurder, waar zou dat goed voor zijn? Zodat de verhuurder makkelijk meer winst kan maken? Helaas, wonen is een grondrecht, en een eerste levensbehoefte. Net zoals dat nu gegarandeerd is voor water, elektra, zorgverzekering is dat kennelijk ook noodzakelijk voor huren: als alle verhuurders zich redelijk zouden gedragen, zou 'n strikte wetgeving niet noodzakelijk zijn... Kennelijk hebben verhuurders zich dusdanig onredelijk gedragen, dat de wetgeving er gekomen is. Wetgeving wordt gemaakt omdat daar behoefte aan is, niet omdat iemand 'n keer bedenkt dat ze nu maar 'ns 'n keer die stomme verhuurders moeten gaan pesten...

Persoonlijk heb ik zulke slechte verhuurders nooit aan de hand gehad, maar in mijn vakgebied zie ik 't bijna wekelijks.

Investeer in een nieuwe vorm van anti-conceptie: Choice!

Pagina: 1 2 3 Laatste