V&A - Geschonden Koopovereenkomst

[Greatsword]

In het kader van juridisch bepalend recht, vraag ik u en / of de juridisch onderlegde onder ons om advies in het volgende scenario, samenvattend:

* X, heeft een product te koop gezet in V&A namens Z.
* Y, gaat akkoord met de vraagprijs, maakt het bedrag over naar X, en wacht vervolgens op verzending
( De koopovereenkomst tussen X en Y is gesloten en derhalve bindend.)

De volgende dag komt X erop terug, en verwittigt Y dat Z het product reeds heeft verkocht.
X biedt zijn oprecht welgemeende excuses aan, en verklaart:

" ik neem wat betreft mijn verkoop aan u de verantwoordelijkheid. "

X heeft het aankoopbedrag teruggestort naar rekening van Y, zonder in eenstemming van zijn kant.


De vragen:

- Welke rechten kunnen worden ontleent aan Y ?
- Kan Y de koop of vervangend / gelijkwaardig product afdwingen bij X ?
- X levert wanprestatie, hoeveel % schadevergoeding is redelijk op aankoopproduct ?


Ik ben bewust van het feit dat X niet de rechtmatige eigenaar is, echter een koopovereenkomst is geschonden tussen X en Y. Het geschil tussen partij X en Z is deswege niet toelaatbaar.

[Kippenijzer]

Indien particulier denk ik dat je je elke moeitew kunt besparen /waste_of_time...

[Quad]

Met Kippenijzer, waarom moeite nemen als iemand koop toch cancelt en netjes geld terug stort?
Als hij weigert te leveren en geld inhoud, dan is het een ander verhaal.

Nu heb je geen poot om op te staan, en waarom zou je?

[Obiter dictum]

Jezus kerel, wat een taalgebruik hou jij er op na. Het "juridisch bepalend recht" is als volgt; het lijkt me dat het gaat om een tweedehands product? Dat is een specieszaak, waardoor nakoming niet afdwingbaar is en jij derhalve genoegen moet nemen met schadeloosstelling; terugstorting van het aankoopbedrag.

[Quad]

- Welke rechten kunnen worden ontleent aan Y ?
Geen, je hebt geld terug en ben je weer terug bij af.
- Kan Y de koop of vervangend / gelijkwaardig product afdwingen bij X ?
Natuurlijk niet, het is geen bedrijf maar een particulier.
- X levert wanprestatie, hoeveel % schadevergoeding is redelijk op aankoopproduct ?
Sinds wanneer is een V&A verkoop/aankoop terugdraaien een wanprestatie? Als verkoper het uiteindelijk toch niet wilt verkopen, zul je daar mee moeten leren leven, niet zo moeilijk toch?

[jip_86]

Maak hieruit op dat Y er een probleem van maakt? Mijns inziens gewoon dikke pech volgende keer beter. Terugstorten van het bedrag is echt meer dan voldoende.

[Greatsword]

Quad schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 15:08:
Waarom moeite nemen als iemand koop toch cancelt en netjes geld terug stort?

en waarom zou je?

Omdat een koopovereenkomst is gesloten, voor een product tegen een scherpe prijs, dat nu niet in mijn bezitting zal zijn.

Quad schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 15:11:
Sinds wanneer is een V&A verkoop/aankoop terugdraaien een wanprestatie? Als verkoper het uiteindelijk toch niet wilt verkopen, zul je daar mee moeten leren leven, niet zo moeilijk toch?

In het scenario van een veiling, stel ik je gelijk.

Echter mocht verkoper toezegging hebben gedaan tot verkoop, dan in zijn woord bindend.

[Verwijderd]

Destianto schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 15:20:

Echter mocht verkoper toezegging hebben gedaan tot verkoop, dan in zijn woord bindend.

En dan? Hij heeft het product toch niet meer? Het is niet bepaald netjes maar meer dan het geld terugstorten hoeft hij niet te doen hoor. Als je hebt product op een bepaalde site hebt gekocht kan je een negatieve review achterlaten maar that's it. Accepteer je verlies gewoon in dit geval dat gaat je een hoop kopzorgen besparen.

[Obiter dictum]

Destianto schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 15:20:
Echter mocht verkoper toezegging hebben gedaan tot verkoop, dan in zijn woord bindend.

Het gaat toch hopelijk niet zo'n topic worden, waarin je alleen advies voor waar houdt als het je met je verwachting strookt? Om even concreet hierop in te gaan; zijn woord is (uitzonderingen daargelaten) bindend, in zoverre akkoord. Je verwachting van het breken van dit woord is echter te hoog; jij hebt als resultaat hiervan niet meer te vorderen dan het overgemaakte geldbedrag. Waarom? Omdat het een bijzonder soort zaak was (uitgaande van een tweedehandsje, was het nieuw dan ligt het niets anders). Dit bijzonder soort zaak zal de verkoper dus niet in identieke vorm kunnen leveren, men noemt dit een specieszaak. Omdat nakoming van de overeenkomst niet meer verlangd kan worden (wellicht ten overvloede; in het geval van een tweedehandsje dus) rest voor jullie beiden de verplichting tot ongedaanmaking van de gesloten en gebroken overeenkomst. Voor jou is er weinig ongedaan te maken omdat er nog niets geleverd is, maar de verkoper heeft natuurlijk de verplichting het aankoopbedrag terug te storten. Dat heeft hij mooi vlot gedaan.
De oorspronkelijke overeenkomst is tenietgegaan, de uit deze tenietgang voortvloeiende overeenkomsten tot teruggave zijn nageleefd en daarmee dus ook teniet gegaan dus wat hou je over? Lege handjes en een volle bankrekening.

[Keiichi]

Hoe zou de insteek van jou zijn als, stel dat het product dat je gekocht hebt door de verkoper per ongeluk van de trap gevallen is waardoor het niet meer verkoopbaar is. Maar dat de verkoper wel het geld gewoon terugstort?

Wat de meeste boven mij eigenlijk al zeggen, pech gehad.

[jip_86]

Destianto schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 15:20:
[...]


Omdat een koopovereenkomst is gesloten, voor een product tegen een scherpe prijs, dat nu niet in mijn bezitting zal zijn.


[...]


In het scenario van een veiling, stel ik je gelijk.

Echter mocht verkoper toezegging hebben gedaan tot verkoop, dan in zijn woord bindend.

Je bedoelt dat jij de 'benadeelde' (Y) bent in deze zaak? Dat je er gewoon van baalt dat je niets hebt nu? Vervelend, en welkom in de wereld van de marktplaatshandelaars

[ Voor 6% gewijzigd door jip_86 op 24-02-2012 15:29 ]

[Han]

Destianto schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 15:20:
Omdat een koopovereenkomst is gesloten, voor een product tegen een scherpe prijs, dat nu niet in mijn bezitting zal zijn.

Met alle respect, maar probeer gewoon in normaal Nederlands te communiceren en niet krampachtig dure zinnen te gebruiken. Iets met 'klok' en 'klepel'

[HyperMan]

Han schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 15:28:
[...]



Met alle respect, maar probeer gewoon in normaal Nederlands te communiceren en niet krampachtig dure zinnen te gebruiken. Iets met 'klok' en 'klepel'

Inderdaad zeg, hoewel eigenlijk het woord 'jegens' nog mist in de TS

Is dit een situatie van markplaats of tweakers.net V&A? Of misschien een huiswerkvraag? Dan gaat je docent nog lol hebben als ie het antwoord leest.

[Greatsword]

Obiter dictum schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 15:26:
[...]

Je verwachting van het breken van dit woord is echter te hoog; jij hebt als resultaat hiervan niet meer te vorderen dan het overgemaakte geldbedrag. Waarom? Omdat het een bijzonder soort zaak was (uitgaande van een tweedehandsje).

Dit bijzonder soort zaak zal de verkoper dus niet in identieke vorm kunnen leveren, men noemt dit een specieszaak. Omdat nakoming van de overeenkomst niet meer verlangd kan worden (wellicht ten overvloede;) rest voor jullie beiden de verplichting tot ongedaanmaking van de gesloten en gebroken overeenkomst.

De oorspronkelijke overeenkomst is tenietgegaan, de uit deze tenietgang voortvloeiende overeenkomsten tot teruggave zijn nageleefd en daarmee dus ook teniet gegaan dus wat hou je over? Lege handjes en een volle bankrekening.

Bedankt voor de goed onderbouwde tekst. Echter rest de vraag, of belanghebbende Y zich geen rechtmatige schadevergoeding kan toekomen. Het eindproduct is immers niet geleverd voor de vraagprijs, dan wel niet ten overvloede, neemt dit het verlangen naar de overeenkomst niet minder waar.

[PeterSelie]

Vrijdagmiddag topic much?

[Freeaqingme]

Bedankt voor de goed onderbouwde tekst. Echter rest de vraag, of belanghebbende Y zich geen rechtmatige schadevergoeding kan toekomen. Het eindproduct is immers niet geleverd voor de vraagprijs, dan wel niet ten overvloede, neemt het verlangen naar de overeenkomst niet minder waar.

Op het moment dat het bedrag is teruggestort heb je geen schade? Aan het begin van het verhaal had je het product niet, aan het eind van het verhaal was dat niet anders.

[Herko_ter_Horst]

@TS: los van je overdreven semi-legalees: je staat wel degelijk in je recht. Je hebt recht op nakoming van de overeenkomst of - bij ontbinding daarvan, die nu kennelijk al eenzijdig heeft plaatsgevonden - op teruggave van de koopsom (heb je dus al gehad) en mogelijk een schadevergoeding.

Oftewel: je gaat - als je er heel veel moeite voor wilt doen - hooguit een schadevergoeding krijgen bovenop wat je nu al gekregen hebt (als je kan aantonen dat je schade geleden hebt).

[Obiter dictum]

Destianto schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 15:36:
[...]


Bedankt voor de goed onderbouwde tekst. Echter rest de vraag, of belanghebbende Y zich geen rechtmatige schadevergoeding kan toekomen. Het eindproduct is immers niet geleverd voor de vraagprijs, dan wel niet ten overvloede, neemt het verlangen naar de overeenkomst niet minder waar.

Het antwoord is kort, en je zult bij gebrek aan bron (geen tijd, geen zin) mijn mooie blauwe ogen maar even moeten geloven; nee, er komt je géén schadevergoeding toe. Ik kan wél kort toelichten waarom niet, dat is omdat naar Nederlands recht (hoge uitzonderingen daargelaten (taxibusarrest anyone)) schade wordt erkend als daadwerkelijk geleden schade, wat in jouw geval dus de aankoopprijs is. Een vorm van schadevergoeding als zijnde punitieve sanctie waarbij het schadebedrag hoger is dan de daadwerkelijk schade is het Nederlands recht vreemd.

[Flappiewappie]

Ik zie hier een dell-troll topic!

[F4T4L_3RR0R]

*proest*

[SinergyX]

X heeft het aankoopbedrag teruggestort naar rekening van Y

En probleem opgelost.

Trouwens moet ik nog de eerste tweaker tegenkomen die in V&A communicatie dit letterlijk gebruikt:
" ik neem wat betreft mijn verkoop aan u de verantwoordelijkheid. "

Zelfs nare man zou zo'n tekst niet gebruiken

[ Voor 54% gewijzigd door SinergyX op 24-02-2012 15:44 ]

[Zer0CooL]

SinergyX schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 15:42:
[...]

En probleem opgelost.

... what he said

[CappieL]

Destianto schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 15:36:
[...]

Bedankt voor de goed onderbouwde tekst. Echter rest de vraag, of belanghebbende Y zich geen rechtmatige schadevergoeding kan toekomen. Het eindproduct is immers niet geleverd voor de vraagprijs, dan wel niet ten overvloede, neemt het verlangen naar de overeenkomst niet minder waar.

Op de Rijdende Rechter is volgens mij al wel eens zoiets voorbij gekomen. Het oordeel was toen dat er geen schadevergoeding van toepassing was, omdat er (zoals de naam al zegt) geen schade geleden is.
Mocht je wel schade hebben opgelopen door de misgelopen transactie, ja dan heb je misschien nog een kans.

[Quad]

Ik krijg zo'n vermoeden dat je te veel het Dell topic en TPH topic hebt gevolg (dwangmatig leveren terwijl ze liever de orders hadden geannuleerd).
Echter zijn die totaal niet in overeenstemming met een particulier, waardoor je alleen een schadevergoeding kan eisen als je kan aantonen dat je schade hebt geleden, in dit geval zal dat zeker niet zijn.

En stop met je overdreven geschreven geschrift, is totaal tot onnut (zeker op de vrijdag middag ).

[skoozie]

Jij bent X en je bent bang dat Y geld van je wil zien?
Of ben je Z en kan je voor een betere prijs aan W leveren dan dat je aan X kan?

[ Voor 42% gewijzigd door skoozie op 24-02-2012 15:48 ]

[Freeaqingme]

Quad schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 15:45:
Echter zijn die totaal niet in overeenstemming met een particulier, waardoor je alleen een schadevergoeding kan eisen als je kan aantonen dat je schade hebt geleden, in dit geval zal dat zeker niet zijn.

Dergelijke schade moet dan ook direct gerelateerd aan het niet leveren van de goederen kunnen worden verbonden. Derhalve moet de leverancier deze schade dan ook te verwijten zijn.

Dat, gaat je bij een particuliere koop nooit lukken...

[SinergyX]

skoozie schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 15:47:
Jij bent X en je bent bang dat Y geld van je wil zien?
Of ben je Z en kan je voor een betere prijs aan W leveren dan dat je aan X kan?

Hij is gok ik Y en wil hier winst uithalen omdat z'n Dell aan een ander is verkocht

[SKSeoul]

Tough luck, je mag blij zijn dat die persoon zo vriendelijk is je het geld uit zichzelf al meteen terug te storen. Schadevergoeding kan je wel vergeten, je hebt toch geen schade geleden? Je bent nu NIET minder af dan voor de koop, want je hebt je geld terug. Wellicht dat je nog een paar cent rente kan eisen voor de dagen dag de verkoper jouw geld in beheer heeft gehad, dat je anders op een spaarrente had kunnen zetten, maar good luck with that.

[Jeroen10]

Mijn mening, op het moment dat de aanbieder een artikel aanbied voor een ander, neemt hij de verantwoording voor de verkoop, moment dat de bieder het geld overmaakt, is er een rechtovereenkomst. Dat de oorspronkelijke aanbieder het artikel al verkocht heeft aan een ander, doet er volgens mij niet aan toe, de bieder en koper heeft daar geen boodschap aan. De aanbieder dient het product te leveren.

Praktijd werkt helaas anders.

Ik vind wel dat de aanbieder best een compensatie kan geven, die hij maar verhaalt op die lamlul die ineens verkoopt zonder communicatie naar de aanbieder toe.

[SinergyX]

Jeroen10 schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 15:51:
Ik vind wel dat de aanbieder best een compensatie kan geven, die hij maar verhaalt op die lamlul die ineens verkoopt zonder communicatie naar de aanbieder toe.

Compensatie van wat? Zijn uurtarief voor het schrijven van de berichten? Zijn kosten van internet voor het bezoeken van V&A?

Zonder concreet te weten over welk product we nu praten is het helemaal 1 groot gokverhaal.

[Greatsword]

SKSeoul schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 15:49:
Tough luck, je mag blij zijn dat die persoon zo vriendelijk is je het geld uit zichzelf al meteen terug te storen.

Incorrect, aangezien dit een eenzijdig gebaar is. Wanneer wederpartij hiermee instemt, komt hem verder geen recht toe. Gezien het feit, dat in eenstemming ontbreekt, kan een procedure nog worden gestart.


Het betreft hier geen " Dell " dilemma.

[zeef]

Freeaqingme schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 15:48:
[...]


Dergelijke schade moet dan ook direct gerelateerd aan het niet leveren van de goederen kunnen worden verbonden. Derhalve moet de leverancier deze schade dan ook te verwijten zijn.

Dat, gaat je bij een particuliere koop nooit lukken...

Als je als Y een overeenkomst heb met een ander voor het leveren van product A voor zeg €500 en leverancier X wil ontbinden met als reden dat hij niet kan leveren dan zal X een goed verhaal moeten hebben. Stel je kan dat identieke product A in dezelfde staat wel in de reguliere kanalen verkrijgen maar dan voor €700. Dan heb je een 'schade' van €200 met causaal verband tussen niet nakomen overeenkomst. Tenzij X aannemelijk kan maken dat er sprake is geweest van overmacht. Product A aan Z verkopen voor een hogere prijs dan eerder afgesproken met Y lijkt me geen overmacht. Maarja IANAL.

[Obiter dictum]

Jeroen10 schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 15:51:
Mijn mening, op het moment dat de aanbieder een artikel aanbied voor een ander, neemt hij de verantwoording voor de verkoop, moment dat de bieder het geld overmaakt, is er een rechtovereenkomst. Dat de oorspronkelijke aanbieder het artikel al verkocht heeft aan een ander, doet er volgens mij niet aan toe, de bieder en koper heeft daar geen boodschap aan. De aanbieder dient het product te leveren.

Praktijd werkt helaas anders.

Praktijk werkt helemaal niet anders. Als de verkoper ook maar enigszins kán leveren zal hij dat moeten doen. Maar een specieszaak (custom paint '54 Plymouth) die teniet is gegaan door een brand in de loods kán gewoon niet meer geleverd worden. Hoe zou dat probleem opgelost moeten worden volgens jou dan?

[SinergyX]

zeef schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 15:54:
Als je als Y een overeenkomst heb met een ander voor het leveren van product A voor zeg €500 en leverancier X wil ontbinden met als reden dat hij niet kan leveren dan zal X een goed verhaal moeten hebben. Stel je kan dat product A wel in de reguliere kanalen verkrijgen maar dan voor €700. Dan heb je een 'schade' van €200 met causaal verband tussen niet nakomen overeenkomst. Tenzij X aannemelijk kan maken dat er sprake is geweest van overmacht. Product A aan Z verkopen voor een hogere prijs dan eerder afgesproken met Y lijkt me geen overmacht. Maarja IANAL.

Verlies vergelijken tussen een 2dehands product en nieuw staat? Lijkt er erg onlogisch.
(uitgaande dat 90% van V&A 2dehands is, geen nieuwstaat).

[ Voor 3% gewijzigd door SinergyX op 24-02-2012 15:56 ]

[kevin33]

Maar wat ben je misgelopen dan? en welke schade heb je hierdoor opgelopen? ( behalve een deuk in je ego )

[Jeroen10]

Een compensatie voor de deal die niet doorgaat, kan toch niet zo zijn dat je een deal hebt, geld overmaakt en dan te horen krijgt, sorry het gaat niet door??. Misschien is het mijn opvoeding hoor, maar een deal is een deal, dan maar op de blaren zitten. Het begint hier af en toe op een marktplaats te lijken, mensen die 1 dag nieuw zijn plaatsen advertenties en reageren nergens meer op.

Of-topic Tweakers dient eens voorwaarden te verbinden tot gebruik van V&A bijvoorbeeld karma van 500 of zo. Hoop dat de TO wat meer info geeft, nu is het inderdaad speculatie.

SinergyX schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 15:53:
[...]

Compensatie van wat? Zijn uurtarief voor het schrijven van de berichten? Zijn kosten van internet voor het bezoeken van V&A?

Zonder concreet te weten over welk product we nu praten is het helemaal 1 groot gokverhaal.

[zeef]

SinergyX schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 15:56:
[...]

Verlies vergelijken tussen een 2dehands product en nieuw staat? Lijkt er erg onlogisch.
(uitgaande dat 90% van V&A 2dehands is, geen nieuwstaat).

Ik ga er voor het gemak even van uit dat het een nieuw product is.

Maar het principe kan ook opgaan voor gebruikte zaken alleen vind maar eens een (aantal) vergelijkbaar(e) item(s) om het prijsverschil aannemelijk te maken. Daarnaast moet je ook je schade afzetten tegen de kosten die je moet maken om je gelijk te halen maar daar kan ik met deze summiere TS geen inschatting van maken.

[@r!k]

Jeroen10 schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:00:
Een compensatie voor de deal die niet doorgaat, kan toch niet zo zijn dat je een deal hebt, geld overmaakt en dan te horen krijgt, sorry het gaat niet door??. Misschien is het mijn opvoeding hoor, maar een deal is een deal, dan maar op de blaren zitten. Het begint hier af en toe op een marktplaats te lijken, mensen die 1 dag nieuw zijn plaatsen advertenties en reageren nergens meer op.

Of-topic Tweakers dient eens voorwaarden te verbinden tot gebruik van V&A bijvoorbeeld karma van 500 of zo. Hoop dat de TO wat meer info geeft, nu is het inderdaad speculatie.


[...]

Leuk voorbeeld maar X gedraagt zich juist hartstikke netjes. De opstelling van TS verbaast me echt enorm, beetje compensatie/schadevergoeding willen eisen omdat een tweedehands artikel helaas al verkocht bleek.

Hou toch op met zeuren zeg, het geld is heel snel teruggestort, X is hartstikke correct geweest, wees daar dankbaar voor, zo vanzelfsprekend is dat niet.

[Aghanim]

Jeroen10 schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:00:
Een compensatie voor de deal die niet doorgaat, kan toch niet zo zijn dat je een deal hebt, geld overmaakt en dan te horen krijgt, sorry het gaat niet door??. Misschien is het mijn opvoeding hoor, maar een deal is een deal, dan maar op de blaren zitten. Het begint hier af en toe op een marktplaats te lijken, mensen die 1 dag nieuw zijn plaatsen advertenties en reageren nergens meer op.

Of-topic Tweakers dient eens voorwaarden te verbinden tot gebruik van V&A bijvoorbeeld karma van 500 of zo. Hoop dat de TO wat meer info geeft, nu is het inderdaad speculatie.


[...]

Dus als ik iets aan jou verkoop en vervolgens laat ik het per ongeluk vallen bij het inpakken dan moet ik maar zorgen voor een vervangend product? Is een leuk grapje als ik een iPhone 4S voor €300 aan jou zou hebben verkocht.

Het tweede deel van je verhaal ben ik het wel mee eens, al moet ik zeggen dat ik sowieso al geen zaken doe met iemand die pas net geregistreerd is, tenzij ik iets verkoop en diegene het op komt halen of vooraf betaalt.

[Greatsword]

zeef schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 15:54:
[...]

Als je als Y een overeenkomst heb met een ander voor het leveren van product A voor zeg €500 en leverancier X wil ontbinden met als reden dat hij niet kan leveren dan zal X een goed verhaal moeten hebben. Stel je kan dat identieke product A in dezelfde staat wel in de reguliere kanalen verkrijgen maar dan voor €700. Dan heb je een 'schade' van €200 met causaal verband tussen niet nakomen overeenkomst. Tenzij X aannemelijk kan maken dat er sprake is geweest van overmacht. Product A aan Z verkopen voor een hogere prijs dan eerder afgesproken met Y lijkt me geen overmacht. Maarja IANAL.

Zeef,

Let dat X, niet de rechtmatige eigenaar is, maar handelde namens Z.

Het gaat hier inderdaad om een 2de hands product, c.a 1 maand oud met garantie etc.

X heeft een overeenkomst gesloten voor P = 525 Euro.
Ten overvloede kon X zijn leveringsplicht niet nakomen, aangezien Z, P reeds heeft verkocht.

De geleden schade is naar mijn mening inderdaad vergelijkbaar met het product in nieuwstaat, tenzij X een vergelijkbaar product alsnog kan leveren. Mocht X hiervoor extra kosten moeten maken, dan behoort het verlies hem toe, en niet Y.

[zeef]

Aghanim schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:04:
[...]


Dus als ik iets aan jou verkoop en vervolgens laat ik het per ongeluk vallen bij het inpakken dan moet ik maar zorgen voor een vervangend product? Is een leuk grapje als ik een iPhone 4S voor €300 aan jou zou hebben verkocht.

Nee, want dat is overmacht. Als jij de telefoon per ongeluk hebt laten vallen dan is het jammer maar helaas. Als je hem aan mij verkoopt voor €325 terwijl je met X €300 hebt afgesproken dan zit je wel fout naar X toe.

Het tweede deel van je verhaal ben ik het wel mee eens, al moet ik zeggen dat ik sowieso al geen zaken doe met iemand die pas net geregistreerd is, tenzij ik iets verkoop en diegene het op komt halen of vooraf betaalt.

Als het om grote bedragen gaat kun je maar beter voorzichtig zijn.

[Pixeltje]

Destianto schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 15:20:
[...]


Omdat een koopovereenkomst is gesloten, voor een product tegen een scherpe prijs, dat nu niet in mijn bezitting zal zijn.


[...]


In het scenario van een veiling, stel ik je gelijk.

Echter mocht verkoper toezegging hebben gedaan tot verkoop, dan in zijn woord bindend.

Tja, ik denk dat je in dit geval even verder moet kijken dan de verkoper.

De aanbieder (A) bied iets aan voor een ander (, dat kan en is verder niet illigaal ofzo, als B, dus degene die het product bezit en wil verkopen, vervolgens buiten A om het product verkoopt, kan A daar niets aan doen.

In dit geval is het jammer voor jou, maar in dit geval is jou verkoper, dus A, volledig voor het blok gezet door zijn partij, B. Je kunt A dus helemaal tot niets verplichten. Hij/zij heeft het geld naar jou teruggestort en waarschijnlijk excuses aangeboden, meer kun je niet verwachten.

Als je iemand iets kwalijk zou mogen nemen, is het persoon B, die kennelijk gewoon zijn/haar gang is gegaan en daardoor zowel A als jou voor het blok zet.

Al met al gevalletje jammerjoh. Kop op, beker roosvice erbij en door met het leven.

[@r!k]

Destianto schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:07:
[...]


Zeef,

Let dat X, niet de rechtmatige eigenaar is, maar handelde namens Z.

Het gaat hier inderdaad om een 2de hands product, c.a 1 maand oud met garantie etc.

X heeft een overeenkomst gesloten voor P = 525 Euro.
Ten overvloede kon X zijn leveringsplicht niet nakomen, aangezien Z, P reeds heeft verkocht.

De geleden schade is naar mijn mening inderdaad vergelijkbaar met het product in nieuwstaat, tenzij X een vergelijkbaar product alsnog kan leveren. Mocht X hiervoor extra kosten moeten maken, dan behoort het verlies hem toe, en niet Y.

En welke extra kosten zouden er dan gemaakt zijn? 10 cent overboekingskosten?

[SinergyX]

Jeroen10 schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:00:
Een compensatie voor de deal die niet doorgaat, kan toch niet zo zijn dat je een deal hebt, geld overmaakt en dan te horen krijgt, sorry het gaat niet door??. Misschien is het mijn opvoeding hoor, maar een deal is een deal, dan maar op de blaren zitten. Het begint hier af en toe op een marktplaats te lijken, mensen die 1 dag nieuw zijn plaatsen advertenties en reageren nergens meer op.

Er gaat ook verder geen lampje branden als iemand namens iemand iets verkoopt aan jou? Waarom je niet direct zaken met hem kan doen, of wat de reden erachter is? Leuke insteek, maar zonder details of precies verhaal tussen X Y en Z, is het puur gokken hoe de communicatie is verlopen.

Destianto schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:07:
De geleden schade is naar mijn mening inderdaad vergelijkbaar met het product in nieuwstaat, tenzij X een vergelijkbaar product alsnog kan leveren. Mocht X hiervoor extra kosten moeten maken, dan behoort het verlies hem toe, en niet Y.

Om welk product gaat het nu? Wat is P?

[Quad]

om welk product het gaat doet er niet toe.
P is in dit geval Product X .

[offmode]Ik stel voor om dit topic te sluiten want dit gaat nergens meer naar toe dan alleen dat de TS'er denkt dat hij hoe dan ook gelijk heeft en dat de rest hem gestolen kan worden.[/offmode]

[Hahn]

SinergyX schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:09:
[...]

Om welk product gaat het nu? Wat is P?

P is het product.

Maar serieus, maak het voor iedereen begrijpelijker en gebruik gewoon normale taal in plaats van dit soort advocatengeblaat

Verzin desnoods wat namen en een product, in plaats van over "X doet namens Z één P van hand aan Y, maar Z is jegens omstandigheden niet gekomen tot het nakomen van de door X en Y overeengekomen overeenkomst" te praten...

[zeef]

Destianto schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:07:
[...]


Zeef,

Let dat X, niet de rechtmatige eigenaar is, maar handelde namens Z.

Het gaat hier inderdaad om een 2de hands product, c.a 1 maand oud met garantie etc.

X heeft een overeenkomst gesloten voor P = 525 Euro.
Ten overvloede kon X zijn leveringsplicht niet nakomen, aangezien Z, P reeds heeft verkocht.

De geleden schade is naar mijn mening inderdaad vergelijkbaar met het product in nieuwstaat, tenzij X een vergelijkbaar product alsnog kan leveren. Mocht X hiervoor extra kosten moeten maken, dan behoort het verlies hem toe, en niet Y.

1. De schade is het verschil tussen wat je nu voor een vergelijkbaar product gaat betalen in dezelfde staat en het product uit de overeenkomst. Een vergelijkbaar product dus en dat is in dit geval niet P in nieuwstaat. Op het moment dat je als eerste eigenaar de doos van P (wat het ook is) opendoet gaat de afschrijving lopen.
2. Jij hebt een overeenkomst met X. Dat Z zich niet aan de onderlinge afspraak met X houdt doet daar niet aan af.
3. Wat isje daadwerkelijke schade en wat is de kans op verhaal? Ga je €2500 investeren voor een geschil om €200?
4. Als het om een Dell XPS 17 gaat : relax, er komen er genoeg in V&A of MP.

[Sissors]

Hij is gok ik Y en wil hier winst uithalen omdat z'n Dell aan een ander is verkocht

Dat is meteen het enige geval waarbij TS een punt heeft, de mensen die dreigde Dell aan te klagen vind ik wel grappig als die aangeklaagd zouden worden.

Verder is het uiteraard gewoon idioot. Kom op zeg, nee het is niet netjes van de aanbieder geweest, maar doe er niet moeilijk over.

[SinergyX]

Quad schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:11:
om welk product het gaat doet er niet toe.
P is in dit geval Product X .

Hoezo niet? Als het gaan om een product van 2de hands meestal voor 600-700 euro gaat, zou 'schade' nog enige vorm van inhoud hebben.

Ik zie namelijk een V&A advertentie die redelijk overeenkomst met dit verhaal.

Jeroen10 schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:13:
ik zou me ook flink genaaid voelen.

Hoeveel zou deze 'genaaid voelen' zijn in euro's?

[ Voor 20% gewijzigd door SinergyX op 24-02-2012 16:14 ]

[Jeroen10]

Het gaat er niet om dat het geld direct is teruggestort, het gaat om een rechtsovereenkomst die eenzijdig wordt opgezegd, dat kan echt niet. Daar geef ik TO groot gelijk in, ik zou me ook flink genaaid voelen.

A

@r!k schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:04:
[...]

Leuk voorbeeld maar X gedraagt zich juist hartstikke netjes. De opstelling van TS verbaast me echt enorm, beetje compensatie/schadevergoeding willen eisen omdat een tweedehands artikel helaas al verkocht bleek.

Hou toch op met zeuren zeg, het geld is heel snel teruggestort, X is hartstikke correct geweest, wees daar dankbaar voor, zo vanzelfsprekend is dat niet.

[Pixeltje]

zeef schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:12:
[...]

1. Jij hebt een overeenkomst met X. Dat Z zich niet aan de onderlinge afspraak met X houdt doet daar niet aan af.

Niet helemaal mee eens, immers wordt X hier voor het blok gezet en kan dus niets betekenen voor de koper. Het is lullig, maar zoals ik eerder al zei, als koper iets wil bereiken zal hij/zij naar de oorspronkelijke eigenaar moeten stappen, die heeft buiten de afspraak om het spul aan een ander verkocht.

[Jeroen10]

Snap je motivatie wel, als je iets laat vallen dan heb ik daar ook niets meer aan.

MAAR, ontslaat jou dat van de overeenkomst die wij hebben? daar wil ik wel over een leuke discussie over voeren.

Aghanim schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:04:
[...]


Dus als ik iets aan jou verkoop en vervolgens laat ik het per ongeluk vallen bij het inpakken dan moet ik maar zorgen voor een vervangend product? Is een leuk grapje als ik een iPhone 4S voor €300 aan jou zou hebben verkocht.

Het tweede deel van je verhaal ben ik het wel mee eens, al moet ik zeggen dat ik sowieso al geen zaken doe met iemand die pas net geregistreerd is, tenzij ik iets verkoop en diegene het op komt halen of vooraf betaalt.

[StevenK]

SinergyX schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 15:42:
[...]

En probleem opgelost.

+1

Trouwens moet ik nog de eerste tweaker tegenkomen die in V&A communicatie dit letterlijk gebruikt:
" ik neem wat betreft mijn verkoop aan u de verantwoordelijkheid. "

Zelfs nare man zou zo'n tekst niet gebruiken

En voor TS: als je schadevergoeding wilt vorderen, zul je de omvang van de schade moeten bewijzen, bijvoorbeeld door hetzelfde artikel elders te kopen en dan het verschil in prijs te vorderen, waarbij je nog wel een aantal hobbels zult moeten nemen.

En alsjeblieft, probeer Nederlands te schrijven en niet rare aaneenschakelingen van dure woorden waarvan het geheel minder is dan de som der delen.

[zeef]

Pixeltje schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:14:
[...]


Niet helemaal mee eens, immers wordt X hier voor het blok gezet en kan dus niets betekenen voor de koper. Het is lullig, maar zoals ik eerder al zei, als koper iets wil bereiken zal hij/zij naar de oorspronkelijke eigenaar moeten stappen, die heeft buiten de afspraak om het spul aan een ander verkocht.

Dat is alleen zo als de overeenkomst namens Y is gesloten door X met een volmacht of er een voorbehoud is gemaakt door X over levering door Z. De overeekomst wordt gesloten tussen koper en verkoper en in dit geval (zo lees ik het dan in dit topic want ik heb geen flauw idee over hoe het nou echt zit) zijn dat Y en X. Dat X alleen kan leveren als Z weer aan hem levert doet niet terzake voor de overeenkomst tussen Y en X tenzij het duidelijk is vastgelegd in de overeenkomst.

SinergyX schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:13:
Hoeveel zou deze 'genaaid voelen' zijn in euro's?

Ik werk in 020 maar heb geen idee wat de going rate is op de Wallen.

[ Voor 11% gewijzigd door zeef op 24-02-2012 16:19 ]

[Jeroen10]

Lol, daar dacht ik al eerste aan, waarom bied diegene het artikel niet zelf aan, nu is diegene die het artikel aanbied voor een ander de pineut, maar goed dat is het risico. Ik zou dat iig nooit doen, tenzij het artikel bij mij ligt en ik de verkoop afhandel en niet de eigenaar.

SinergyX schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:09:
[...]

Er gaat ook verder geen lampje branden als iemand namens iemand iets verkoopt aan jou? Waarom je niet direct zaken met hem kan doen, of wat de reden erachter is? Leuke insteek, maar zonder details of precies verhaal tussen X Y en Z, is het puur gokken hoe de communicatie is verlopen.


[...]

Om welk product gaat het nu? Wat is P?

[Alcmaria]

P = Juridische taal voor dummies

[Quad]

Hoeveel letters hebben we nog trouwens om nog meer onduidelijkheden te zaaien?
[/afgekaptevrijdagmiddagpost]

Om een beetje ontopic te blijven, ik snap niet waarom men hier nog over door discussieert.
Y weet dat hij P niet geleverd krijgt van X omdat Z waarschijnlijk niet akkoord is met geboden geld van Y.
Deze situatie kan waarschijnlijk anders zijn dan dat hij in werkelijkheid is, maar Y heeft antwoord en geld terug, en dus waarom zou hij nog door drammen?

[ Voor 61% gewijzigd door Quad op 24-02-2012 16:23 ]

[Paul]

zeef schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:12:
• De schade is het verschil tussen wat je nu voor een vergelijkbaar product gaat betalen in dezelfde staat en het product uit de overeenkomst. Een vergelijkbaar product dus en dat is in dit geval niet P in nieuwstaat. Op het moment dat je als eerste eigenaar de doos van P (wat het ook is) opendoet gaat de afschrijving lopen.

Je had niks, je hebt niks, hoe kun je dan schade hebben? Het is niet de schuld van de verkoper dat jij dat ding wilt hebben, het is niet netjes dat het ding ondertussen aan iemand anders is verkocht maar wanneer hij het ding helemaal niet aan had geboden dan had je het ook voor de duurdere prijs moeten kopen. Hij verplicht je niet dat ding te kopen, en al helemaal niet voor die duurdere prijs.

Hij kan niet leveren, jij kunt niet spelen met je gadget, DAT is je schade. Je hebt een mentale 'schade' omdat je graag met je iPad of whatever had willen spelen, maar in NL doet men niet aan smartengeld Dat jij vervolgens besluit om het ding ergens anders te gaan kopen heeft echt helemaal niks te maken met je verkoper?

Als een aanbieding bij de MediaMarkt uitverkocht is ga je dan ook naar Scheer en Foppen en lever je het bonnetje bij de MM in?

Het is V&A / Marktplaats FFS. Grow a pair, kom uit je moeders kelder en ga door met je leven

[Jasper Janssen]

zeef schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:17:
[...]
Dat is alleen zo als de overeenkomst namens Y is gesloten door X met een volmacht of er een voorbehoud is gemaakt door X over levering door Z. De overeekomst wordt gesloten tussen koper en verkoper en in dit geval (zo lees ik het dan in dit topic want ik heb geen flauw idee over hoe het nou echt zit) zijn dat Y en X. Dat X alleen kan leveren als Z weer aan hem levert doet niet terzake voor de overeenkomst tussen Y en X tenzij het duidelijk is vastgelegd in de overeenkomst.

Let wel op dat het hier gaat om een transactie tussen particulieren, voor een zeer klein bedrag (want dat is een paar honderdjes), en dat daar absoluut niet dezelfde rechten en plichten aan hangen als aan een winkel.

Als er in de V&A staat "ik verkoop voor een vriend" is dat sowieso genoeg om dat door te vertalen naar het bovenstaande voorbehoud.

[Quad]

Jasper Janssen schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:24:
[...]


Let wel op dat het hier gaat om een transactie tussen particulieren, voor een zeer klein bedrag (want dat is een paar honderdjes), en dat daar absoluut niet dezelfde rechten en plichten aan hangen als aan een winkel.

Als er in de V&A staat "ik verkoop voor een vriend" is dat sowieso genoeg om dat door te vertalen naar het bovenstaande voorbehoud.

Helemaal eens, en sowieso moet de TS gewoon ophouden met janken, zijn verlies (niet krijgen van P) voor lief nemen, en door gaan met zijn leven, als hij die heeft.

[exelletor]

Ik ben niet juridisch opgeleid, maar kan zo'n overeenkomst echt een koopovereenkomst genoemd worden? Het gaat ten slotte hier om particulieren. "Ja, oke, ik stuur em op" noem ik niet echt een overeenkomst waar allerlei rechten en andere dingen aan hangen.

P.S. Verder vind ik dat je redelijk blij mag zijn met hoe verkoper heeft gehandeld. Lekker snel je geld terug, excuses erbij. Daar kunnen sommige webshops nog van leren.

[Richard_AFC]

Wat een gezeur om niets zeg... Welke schade?? Geen.

Wees blij dat jij je geld nog terug gekregen. (al wil ik niet weten hoe je dan zou reageren)

[zeef]

Paul schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:22:
[...]
Je had niks, je hebt niks, hoe kun je dan schade hebben? Het is niet de schuld van de verkoper dat jij dat ding wilt hebben, het is niet netjes dat het ding ondertussen aan iemand anders is verkocht maar wanneer hij het ding helemaal niet aan had geboden dan had je het ook voor de duurdere prijs moeten kopen. Hij verplicht je niet dat ding te kopen, en al helemaal niet voor die duurdere prijs.

Hij kan niet leveren, jij kunt niet spelen met je gadget, DAT is je schade. Je hebt een mentale 'schade' omdat je graag met je iPad of whatever had willen spelen, maar in NL doet men niet aan smartengeld Dat jij vervolgens besluit om het ding ergens anders te gaan kopen heeft echt helemaal niks te maken met je verkoper?

Als een aanbieding bij de MediaMarkt uitverkocht is ga je dan ook naar Scheer en Foppen en lever je het bonnetje bij de MM in?

Het is V&A / Marktplaats FFS. Grow a pair, kom uit je moeders kelder en ga door met je leven

Wil je even jouw perceptie van mijn mening loskoppelen van de theoretische discussie? Dank u.

Jasper Janssen schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:24:
[...]


Let wel op dat het hier gaat om een transactie tussen particulieren, voor een zeer klein bedrag (want dat is een paar honderdjes), en dat daar absoluut niet dezelfde rechten en plichten aan hangen als aan een winkel.

Als er in de V&A staat "ik verkoop voor een vriend" is dat sowieso genoeg om dat door te vertalen naar het bovenstaande voorbehoud.

Het bedrag dat ken ik niet dus ik ga er maar van uit dat het voldoende groot is om een vordering in te stellen. Het gaat om de overeenkomst. Als je zegt "ik verkoop voor een vriend product P", dan mag ik er voetstoots van uitgaan dat je dat product ook gaat leveren. De intentie die jij hebt is verkopen, ik wil kopen, zijn we het eens over de prijs dan hebben we een overeenkomst en moet je die nakomen. Het risico van niet leveren aan jou van je vriend kun je niet op mij afwentelen tenzij je dat in de onderhandelingsfase (inclusief advertentie) duidelijk hebt gemaakt.

[ Voor 31% gewijzigd door zeef op 24-02-2012 16:31 ]

[Greatsword]

@ Quad,

Ik sta wel zeker open voor goed onderbouwde artikelen. De berichten van Obiter Dictum, Herko ter Horst en Zeef, zijn zeker informatief.

Voor een tweaker met reeds 136 beoordelingen op zijn profiel en derhalve actief verkoper, verbaast het me dat je dit topic wilt sluiten.

Het gaat me niet te meer om het gelijk halen, maar om gerechtigheid.

Met een koopovereenkomst sluit je eenmaal leveringsplicht.

[Patriot]

Quad schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:21:
Hoeveel letters hebben we nog trouwens om nog meer onduidelijkheden te zaaien?
[/afgekaptevrijdagmiddagpost]

En, als we dan toch bezig zijn, kunnen we dan ook nog wat extra manieren om bijzinnen zo te verdraaien dat ze toch stiekem geen bijzinnen meer zijn? (De TS heeft al vaak genoeg dingen gezegd die hij waarschijnlijk niet zo bedoelde)

Om een beetje ontopic te blijven, ik snap niet waarom men hier nog over door discussieert.
Y weet dat hij P niet geleverd krijgt van X omdat Z waarschijnlijk niet akkoord is met geboden geld van Y.
Deze situatie kan waarschijnlijk anders zijn dan dat hij in werkelijkheid is, maar Y heeft antwoord en geld terug, en dus waarom zou hij nog door drammen?

Obiter dictum in "V&A - Geschonden Koopovereenkomst"

Hij is hier nooit gekomen om ingelicht te worden, maar om gelijk te zoeken.

[Jasper Janssen]

exelletor schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:27:
Ik ben niet juridisch opgeleid, maar kan zo'n overeenkomst echt een koopovereenkomst genoemd worden? Het gaat ten slotte hier om particulieren. "Ja, oke, ik stuur em op" noem ik niet echt een overeenkomst waar allerlei rechten en andere dingen aan hangen.

P.S. Verder vind ik dat je redelijk blij mag zijn met hoe verkoper heeft gehandeld. Lekker snel je geld terug, excuses erbij. Daar kunnen sommige webshops nog van leren.

Het is in principe inderdaad wel degelijk een koopovereenkomst, dat klopt. Maar een koopovereenkomst voor iets dat niet geleverd kan worden en ook nooit meer geleverd kan worden (dus die ene specifieke tweedehands [laptop]) kan alleen maar ontbonden worden.

Als, ook een particulier, tegen je zegt dat hij het ding niet meer heeft en dus de koop ontbindt, terwijl hij tegelijkertijd nog hetzelfde apparaat of meerdere van dezelfde apparaten op marktplaats heeft staan, is het weer wat anders. Maar een enkel object dat niet meer bestaat is gewoon pech hebben.

[Artwido]

Hoort dit niet gewoon in de huiskamer thuis. TS lacht zich een breuk om de serieuze reacties.

[Paul]

zeef schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:28:
Wil je even jouw perceptie van mijn mening loskoppelen van de theoretische discussie? Dank u.

"Je" was voornamelijk (ok, wat onduidelijk) tegen de TS. Ik ben het met je eens dat p niet gelijk is aan q = new P();, maar je distantieert je niet van het woord schade maar geeft wel een definitie waar ik niet achter sta

[Marly]

SinergyX schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:09:
[...]

Er gaat ook verder geen lampje branden als iemand namens iemand iets verkoopt aan jou? Waarom je niet direct zaken met hem kan doen, of wat de reden erachter is?

Zelf heb ik hier ook weleens een telefoon verkocht, die niet van mij, maar van een vriend/collega was. Reden? De eigenaar was geen lid van Tweakers, maar wilde hem toch hier aanbieden, vooral omdat het toestel ook via V&A gekocht was, eveneens met mijn hulp. Zelf lid worden en dan, net een dag geregistreerd, een dure smartphone aanbieden, leek hem niet echt vertrouwenwekkend over te komen, vandaar, dat hij mij vroeg, het voor hem te doen.
Maar ik had de telefoon wel bij mij in huis, toen ik de advertentie plaatste.

[Fly-guy]

Niet om het een of ander, maar is het niet zo dat als een voorwerp niet meer leverbaar is, dat de winkelier simpelweg het geld terug moet storten? Of dat de winkelier een vervangend product mag aanbevelen, echter dat laatste is niet verplicht.

Zo staat het toch in het BW (art 7:46f)?

2. Indien nakoming onmogelijk is doordat de gekochte zaak niet beschikbaar is, moet de koper daarvan zo spoedig mogelijk worden kennis gegeven en heeft hij recht op kosteloze teruggave van het door hem aan de verkoper betaalde. De teruggave moet zo spoedig mogelijk en in ieder geval binnen dertig dagen na de kennisgeving plaatsvinden.

En dat geldt voor bedrijven, mag aannemen dat het voor particulieren niet anders is, of in ieder geval niet strikter.

Nergens wordt iets gemeld over schadevergoeding. Y kocht iets wat nu niet meer leverbaar is. Waarom niet, doet niet ter zake (afgezien van het feit dat het niet netjes is). TS heeft "slechts" recht op geld terug.

"En daar mee zult u het moeten doen...."

[SinergyX]

Destianto schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:28:
Het gaat me niet te meer om het gelijk halen, maar om gerechtigheid.

Absoluut mee eens, de eis van 4 weken taakstraf vind ik veel te laag. Minimaal 3 maanden cel en 6 maanden proeftijd. Dat naast natuulijk 2 jaar rijontzegging.

/vrijdag.

[Verwijderd]

SinergyX schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:13:
Hoeveel zou deze 'genaaid voelen' zijn in euro's?

Tussen de 50 en 150 per half uur

[zeef]

Fly-guy schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:49:
Niet om het een of ander, maar is het niet zo dat als een voorwerp niet meer leverbaar is, dat de winkelier simpelweg het geld terug moet storten? Of dat de winkelier een vervangend product mag aanbevelen, echter dat laatste is niet verplicht.

Zo staat het toch in het BW (art 7:46f)?

[...]


En dat geldt voor bedrijven, mag aannemen dat het voor particulieren niet anders is, of in ieder geval niet strikter.

Nergens wordt iets gemeld over schadevergoeding. Y kocht iets wat nu niet meer leverbaar is. Waarom niet, doet niet ter zake (afgezien van het feit dat het niet netjes is). TS heeft "slechts" recht op geld terug.

"En daar mee zult u het moeten doen...."

Als je als rijdende rechter het verschil tussen BW6 en BW7 niet weet dan is het tijd voor een nieuwe carrière.

De schade bij de koper is het verschil tussen de prijs die overeengekomen was tussen de eerste verkoper en de prijs die hij gaat betalen bij de tweede verkoper. Als daar een substantieel verschil tussen zit dan heb je objectiveerbare vermogensschade en die kan je gewoon verhalen.

Jij en ik spreken af dat ik P van jou koop voor 500 euro. Jij levert niet en ik koop product P bij een ander voor 800 euro. Dan is mijn schade 300 euro. Als de gangbare prijs 600 euro is dan is mijn schade (ondanks de prijs van 800 die ik heb betaald) slechts 100 euro. Is de gangbare prijs 1000 euro en ik heb bij verkoper 2 800 euro betaald dan is mijn schade nog steeds maar 300 euro. Dat je vermogensschade niet direct ziet of ervaart wil niet zeggen dat het er niet is. Dat komt door de afgesloten koopovereenkomst.

[Fly-guy]

zeef schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 17:07:
[...]

Als je als rijdende rechter het verschil tussen BW6 en BW7 niet weet dan is het tijd voor een nieuwe carrière.

De schade bij de koper is het verschil tussen de prijs die overeengekomen was tussen de eerste verkoper en de prijs die hij gaat betalen bij de tweede verkoper. Als daar een substantieel verschil tussen zit dan heb je objectiveerbare vermogensschade en die kan je gewoon verhalen.

Jij en ik spreken af dat ik P van jou koop voor 500 euro. Jij levert niet en ik koop product P bij een ander voor 800 euro. Dan is mijn schade 300 euro. Als de gangbare prijs 600 euro is dan is mijn schade (ondanks de prijs van 800 die ik heb betaald) slechts 100 euro. Is de gangbare prijs 1000 euro en ik heb bij verkoper 2 800 euro betaald dan is mijn schade nog steeds maar 300 euro. Dat je vermogensschade niet direct ziet of ervaart wil niet zeggen dat het er niet is. Dat komt door de afgesloten koopovereenkomst.

Dus jij wil zeggen dat als ik bij een bedrijf een laptop koop voor 1000 euro en die kan, om wat voor reden dan ook, niet meer geleverd worden (let wel, nooit meer) dan mag ik naar een ander bedrijf om daar dezelfde laptop te kopen voor 1100 euro en die 100 euro claimen bij bedrijf 1?

Lijkt me stug.

Daarnaast lijkt mij boek 7 specifiek over koop en ruil te gaan, iets waar dit topic ook over gaat.

[ Voor 3% gewijzigd door Fly-guy op 24-02-2012 17:13 ]

[Herman]

Hier is geen sprake van een consumentenkoop. Vrijwel alle vergelijkingen met bedrijven gaan niet op omdat de wet de consument extra beschermt. In dezen is dat dus niet het geval. Dus door particulier iets te kopen, neem je afstand van veel wetten die je beschermen, anderzijds is de prijs er ook naar. Als je naar een winkel gaat, ben je vaak duurder uit.

Aangezien het bedrag is geretourneerd zou ik het hierbij laten. Ik krijg hier een beetje het gevoel van verjuridisering terwijl juist V/A een los karakter heeft.

[Mektheb]

Herman schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 17:15:
Hier is geen sprake van een consumentenkoop. Vrijwel alle vergelijkingen met bedrijven gaan niet op omdat de wet de consument extra beschermd. In dezen is dat dus niet het geval. Dus door particulier iets te kopen, neem je afstand van veel wetten die je beschermen, anderzijds is de prijs er ook naar. Als je naar een winkel gaat, ben je vaak duurder uit.

Aangezien het bedrag is geretourneerd zou ik het hierbij laten. Ik krijg hier een beetje het gevoel van verjuridisering terwijl juist V/A een los karakter heeft.

Dat dacht ik zelf ook, ik had bijna gezegt als je het wil moet je het komen halen als je er zo zeker van wil zijn.
Maar dat is te HK.

[zeef]

Fly-guy schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 17:09:
[...]

Dus jij wil zeggen dat als ik bij een bedrijf een laptop koop voor 1000 euro en die kan, om wat voor reden dan ook, niet meer geleverd worden (let wel, nooit meer) dan mag ik naar een ander bedrijf om daar dezelfde laptop te kopen voor 1100 euro en die 100 euro claimen bij bedrijf 1?

Lijkt me stug.

Daarnaast lijkt mij boek 7 specifiek over koop en ruil te gaan, iets waar dit topic ook over gaat.

Dat hangt helemaal af van de reden waarom het bedrijf niet meer kan leveren. Als het niet meer kunnen leveren verwijtbaar is aan de leverancier én je hebt een koopovereenkomst gesloten dan heb je die vordering.

[Antonv9]

In een lawine belanden... DAT is pas pech hebben. Kom op ts, maak van je hart geen moordkuil en bestel p lekker ergens anders. Het moet toch niet gekker worden zeg. Ik hoop voor je dat dit niet serieus is, want anders heb ik echt medelijden met je.

[Artwido]

Antonv9 schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 18:21:
In een lawine belanden... DAT is pas pech hebben. Kom op ts, maak van je hart geen moordkuil en bestel p lekker ergens anders.

Als je een uitdrukking wilt gebruiken dan moet je die wel goed gebruiken. Je gebruikt die nu in de totaal verkeerde context.

[Pixeltje]

Jeroen10 schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:18:
Lol, daar dacht ik al eerste aan, waarom bied diegene het artikel niet zelf aan, nu is diegene die het artikel aanbied voor een ander de pineut, maar goed dat is het risico. Ik zou dat iig nooit doen, tenzij het artikel bij mij ligt en ik de verkoop afhandel en niet de eigenaar.


[...]

Misschien is de situatie wel heel onschuldig;

Ik heb ook weleens goederen te koop aangeboden hier, die niet van mij waren maar bijvoorbeeld van mijn pa, of van mijn vriendin.

Ik maak er dan altijd goede afspraken over; Als ik het verkoop ligt het te koop aangeboden product bij mij in huis, wordt het niet tussentijds verkocht en gaat de verkoper akkoord met de prijs die ik ervoor afspreek. Tot slot bied ik alleen iets te koop aan als ik weet dat het werkt en goed is, ik ga geen verrotte troep verkopen voor een ander. Ik bied het artikel te koop aan omdat bijvoorbeeld mijn pa geen t.net account heeft. Dinnetje inmiddels wel, maar eerder ook niet.

Ik snap wel dat de TS het vervelend vindt dat het artikel nu niet geleverd wordt, maar reken maar dat als ík de verkoper was die het product voor een ander aanbied, ik me ook goed genaaid voel door mijn partij (dus eigenaar product) én schuldig zou voelen tegenover de koper.

Toch lijkt het me overdreven om dan een artikel nieuw te kopen om het vervolgens weer tegen een lagere prijs te verkopen aan de persoon waar het tweedehands product oorspronkelijk naartoe zou gaan. Ik zie dit verhaal dan ook als overmacht; de eigenaar van het product verkoopt zonder medeweten van de adverteerder het product, daar kan de adverteerder dan niets meer aan doen, zijn 'goodwill' (helpen van iemand) wordt hiermee nogal zwaar bestraft, lijkt me dat het dan niet redelijk is van hem/haar nog een vervangend product te verwachten ook.

[Steephh]

In het spreekwoordelijke kader van dit bijzondere topic zou ik graag mijn persoonlijke mening hierover willen doen vallen. Ik ben zulks van mening dat - hoewel u daar mogelijk geen begrip voor zult kunnen, dan wel willen tonen - u zich bijzonder onsympathiek opstelt jegens de desbetreffende verkoper en klaarblijkelijk zelfs tot vervelens toe excessieve moeite steekt betreffende deze op het oog onschuldige kwestie.

Ik zou u nochtans willen aanraden om in dergelijke voorkomende situaties voortaan uw verlies te nemen en niet als een mogelijkerwijs aanzienlijk geleerd man proberen het onderste uit de fictieve kan te halen. Hoewel er een zeer kleine kans aanwezig zou kunnen zijn dat u mogelijk theoretisch gezien gelijk heeft, zult u op deze manier waarschijnlijk zeker geen vrienden maken!

Ook heb ik zo het waarschijnlijke vermoeden dat wanneer u zich in uw mogelijkerwijs buitengewoon interessante leven zich op deze minder vredelievende manier zult opstellen, u het zich nog bijzonder moeilijk zult maken in diverse en uiteenlopende situaties.

[HyperMan]

Steephh schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 22:38:
In het spreekwoordelijke kader van dit bijzondere topic zou ik graag mijn persoonlijke mening hierover willen doen vallen. Ik ben zulks van mening dat - hoewel u daar mogelijk geen begrip voor zult kunnen, dan wel willen tonen - u zich bijzonder onsympathiek opstelt jegens de desbetreffende verkoper en klaarblijkelijk zelfs tot vervelens toe excessieve moeite steekt betreffende deze op het oog onschuldige kwestie.

Ik zou u nochtans willen aanraden om in dergelijke voorkomende situaties voortaan uw verlies te nemen en niet als een mogelijkerwijs aanzienlijk geleerd man proberen het onderste uit de fictieve kan te halen. Hoewel er een zeer kleine kans aanwezig zou kunnen zijn dat u mogelijk theoretisch gezien gelijk heeft, zult u op deze manier waarschijnlijk zeker geen vrienden maken!

Ook heb ik zo het waarschijnlijke vermoeden dat wanneer u zich in uw mogelijkerwijs buitengewoon interessante leven zich op deze minder vredelievende manier zult opstellen, u het zich nog bijzonder moeilijk zult maken in diverse en uiteenlopende situaties.

Dhr Steephh wint deze discussie op technisch 'jegens' en een schitterende contaminatie direct al in de eerste zin! Eventuele bonuspunten worden niet toegekend wegens het ontbreken van 'vermits' of 'doch'

[Verwijderd]

http://blog.iusmentis.com...nde-algemene-voorwaarden/

Lijkt me een vergelijkbare casus. De rechter gaat voor het berekenen van de schade uit van de gemiddelde verkoopprijs van vergelijkbare producten (klik even door naar het vonnis).

Mag ik daarbij wel even constateren dat het behalen van je recht wel gepaard zal gaan met een gang naar de rechter? Ben je bereid dat te doen en vind je niet dat dergelijke principes de kwaliteit van je leven niet ernstig beperken?

[Freeaqingme]

Let op dat dit hier om eBay ging, welke echt bedoeld is voor veilingen. Terwijl marktplaats veel minder een veilingsite is.

[Verwijderd]

Zeker, maar het eindresultaat is een overeenkomst voor een lagere prijs dan gangbaar is. De rechter oordeelt dat er een verkoopovereenkomst is en stelt de schade voor de eiser gelijk aan de gangbare verkoopprijs van een vergelijkbaar product-overeengekomen prijs. Ik zie grote gelijkenissen met deze casus.

[Makkelijk]

Topic van het jaar!

edit:
weg

---
Op verzoek van TS even een uit de context gerukte quote weggehaald. TS is weleens beschuldigd van hetzelfde feit (we noemen het Q). Beschuldiger (A) van Q heeft echter duidelijk een zeer slechte reputatie (R) op V&A. Doordat R(Y) zeer significant groter is dan R(A) kunnen we constateren dat Q een statistische afwijking in R(Y) betreft.

Toch heb ik het gevoel dat dit de huiskamer is.. of bananasplit?

[ Voor 97% gewijzigd door Makkelijk op 25-02-2012 16:38 ]

[Morrar]

Heh misschien heb je een punt dat koopovereenkomsten niet zomaar verbroken mogen worden, maar de verkoper kan vrij makkelijk overmacht claimen lijkt me. Zijn 'leverancier' kan het product namelijk niet meer leveren.

Zelfs al zou een rechter meegaan in je redenering en je gelijk geven, dan komt alsnog de vraag wat de geleden schade is. Ik denk dat je heel moeilijk hard kunt maken dat je veel schade hebt geleden. Hooguit een paar tientjes omdat je duurder uit ben in de aanschaf nu -- als dat al gezien wordt als daadwerkelijke schade, want dat zou me verbazen. Probeer maar eens aan te tonen wat een reele prijs is voor een vergelijkbaar product in de zelfde staat.

En dan nog... Dan stap je naar een rechter voor die paar tientjes... zit je vervolgens met een paar honderd euro proceskosten; veel plezier dan met je morele overwinning

[coyote1980]

Lijkt me een typisch gevalletje van overmacht waarop X zich kan beroepen. Die kan door handelen van Z niet meer leveren...

Man, als je je over elk misgelopen voordeeltje zo gaat opwinden lijkt me dat niet gezond. Het is jammer, maar kom niet met opmerkingen als 'gerechtigheid', het is al heel netjes dat X na het gebeuren zo snel terugstort, wellicht had ze zelfs 30 dagen daarvoor

[Ienni1983]

Maar goed wat TS heeft dus geld teruggekregen.

klaar.

[ Voor 80% gewijzigd door Ienni1983 op 26-02-2012 15:28 ]

[zeef]

coyote1980 schreef op zondag 26 februari 2012 @ 09:17:
Lijkt me een typisch gevalletje van overmacht waarop X zich kan beroepen. Die kan door handelen van Z niet meer leveren...

Man, als je je over elk misgelopen voordeeltje zo gaat opwinden lijkt me dat niet gezond. Het is jammer, maar kom niet met opmerkingen als 'gerechtigheid', het is al heel netjes dat X na het gebeuren zo snel terugstort, wellicht had ze zelfs 30 dagen daarvoor

Nee, dat is absoluut géén overmacht. Overmacht is een externe gebeurtenis die je niet aangerekend kan worden en waardoor je de koopovereenkomst niet na kan komen. Als de telefoon kapot is gevallen, is gestolen, als de woning met telefoon daarin is afgebrand, dat soort zaken. Verkopen aan een ander voor een hogere prijs valt daar niet onder.

Waar een beroep op overmacht in deze zaak zeker zal falen is dat het de verkoper wel aan te rekenen is dat hij iets verkoopt waarvan hij niet zeker weet dat hij op het moment dat de transactie plaats moet vinden kan beschikken. Tenzij de verkoper voorafgaandi aan de totstandkoming van de koopovereenkomst duidelijk aangeeft dat hij niet in het bezit is van het goed en dat hij dat niet kan garanderen bij de afhandeling van de koop daadwerkelijk te kunnen leveren én de koper hiermee akkoord gaat, is de verkoper gewoon gehouden om te leveren.

Het valt me op hoe lichtvaardig er hier in dit topic over vermogensschade wordt gedacht. Alleen het betaalde geld terug is echt niet voldoende in de casus zoals TS 'm omschreven heeft. Er is schade door het niet nakomen van de overeenkomst door de verkoper. Of en hoe de koper dat gaat verhalen is vers 2 maar de schade is er zeker.

Morrar schreef op zaterdag 25 februari 2012 @ 16:38:
Heh misschien heb je een punt dat koopovereenkomsten niet zomaar verbroken mogen worden, maar de verkoper kan vrij makkelijk overmacht claimen lijkt me. Zijn 'leverancier' kan het product namelijk niet meer leveren.

Zelfs al zou een rechter meegaan in je redenering en je gelijk geven, dan komt alsnog de vraag wat de geleden schade is. Ik denk dat je heel moeilijk hard kunt maken dat je veel schade hebt geleden. Hooguit een paar tientjes omdat je duurder uit ben in de aanschaf nu -- als dat al gezien wordt als daadwerkelijke schade, want dat zou me verbazen. Probeer maar eens aan te tonen wat een reele prijs is voor een vergelijkbaar product in de zelfde staat.

En dan nog... Dan stap je naar een rechter voor die paar tientjes... zit je vervolgens met een paar honderd euro proceskosten; veel plezier dan met je morele overwinning

Dat laatste zal je bitter tegenvallen. Het griffierecht krijg je terug en als deze zaak voor zou komen (zoals ik hem nu lees uit de TS) wordt de verkoper in het ongelijk gesteld en daarbij ook veroordeeld in de proceskosten.

Om het nog erger te maken, er is sprake van een onrechtmatige daad voor de verkoper dus koper kan en mag vanaf de eerste dag wettelijke rente berekenen over het bedrag door koper is gestort én bij vordering óók over het deel vermogensschade. De verkoper is -als de koper de rechtsgang zou overwegen- aanmerkelijk meer kwijt dan alleen het prijsverschil.

Dat het nu over een paar dagen gaat en een relatief laag bedrag maakt het in deze zaak natuurlijk van ondergeschikt belang. Praat je over de wat duurdere zaken zoals auto's, boten, huizen dan gaat de meter (hard) lopen.

[ Voor 33% gewijzigd door zeef op 26-02-2012 16:14 ]

[Verwijderd]

zeef schreef op zondag 26 februari 2012 @ 15:51:

Het valt me op hoe lichtvaardig er hier in dit topic over vermogensschade wordt gedacht. Alleen het betaalde geld terug is echt niet voldoende in de casus zoals TS 'm omschreven heeft. Er is schade door het niet nakomen van de overeenkomst door de verkoper. Of en hoe de koper dat gaat verhalen is vers 2 maar de schade is er zeker.

Ik denk dat veel mensen in deze discussie niet precies weten hoe dit wettelijk geregeld is, maar desalniettemin toch reageren. Daarnaast valt mij het tegenovergestelde ook op: hoe makkelijk we tegenwoordig denken in termen van het verhalen van 'schade'. In economische termen zou dit bijna vallen onder opportunity costs; in mijn woordenboek eerder onder geen van beide partijen heeft feitelijk iets verloren... move on. Zeker als je daarbij Makkelijks originele bericht leest. Pot en ketel verhaal.

[zeef]

Verwijderd schreef op zondag 26 februari 2012 @ 16:01:
[...]

Ik denk dat veel mensen in deze discussie niet precies weten hoe dit wettelijk geregeld is, maar desalniettemin toch reageren. Daarnaast valt mij het tegenovergestelde ook op: hoe makkelijk we tegenwoordig denken in termen van het verhalen van 'schade'. In economische termen zou dit bijna vallen onder opportunity costs; in mijn woordenboek eerder onder geen van beide partijen heeft feitelijk iets verloren... move on. Zeker als je daarbij Makkelijks originele bericht leest. Pot en ketel verhaal.

Voor mij is het een theoretische exercitie, het gaat om de juridische principes. Wat 'ik' daarvan ook mag vinden, dat is van ondergeschikt belang. De rechter toetst aan wet en jurisprudentie en goddank niet aan het 'gesundes volksempfinden'.

Dat de soep in de praktijk niet zo heet wordt gegeten lijkt me duidelijk. In de praktijk zou ik verkoper voorstellen om de schade te delen en dat lijkt me een reeël en fair aanbod. Dat vond de kantonrechter ook bij de Harley Davidson zaak.

[ Voor 12% gewijzigd door zeef op 26-02-2012 16:16 ]

[SinergyX]

zeef schreef op zondag 26 februari 2012 @ 16:05:
Dat de soep in de praktijk niet zo heet wordt gegeten lijkt me duidelijk. In de praktijk zou ik verkoper voorstellen om de schade te delen en dat lijkt me een reeël en fair aanbod. Dat vond de kantonrechter ook bij de Harley Davidson zaak.

Maar die zaak heeft een compleet andere basis, niet alleen is de uitspraak grotendeels gebaseerd op de regels van de veilingsite (welke V&A niet heeft), maar ging het ook om een domme tikfout van minimum bedrag voor verkoop.

Daarnaast is de schadevergoeding bepaald op het verschil waarvoor de verkoper de motor wel heeft verkocht, al zou hij de motor voor hetzelfde bedrag als het winnende bod hebben verkocht zal het een heel ander verhaal zijn geweest. (wat meer het geval zal zijn in dit topic).

[ Voor 18% gewijzigd door SinergyX op 26-02-2012 16:29 ]

[zeef]

SinergyX schreef op zondag 26 februari 2012 @ 16:24:
[...]

Maar die zaak heeft een compleet andere basis, niet alleen is de uitspraak grotendeels gebaseerd op de regels van de veilingsite (welke V&A niet heeft), maar ging het ook om een domme tikfout van minimum bedrag voor verkoop.

Daarnaast is de schadevergoeding bepaald op het verschil waarvoor de verkoper de motor wel heeft verkocht, al zou hij de motor voor hetzelfde bedrag als het winnende bod hebben verkocht zal het een heel ander verhaal zijn geweest. (wat meer het geval zal zijn in dit topic).

Ik ga maar even af op de TS en daar wordt niet gesproken over een veilig (die bij ons inderdaad indicatief is). Jij biedt product P met waarde in economisch verkeer van 650 euro aan voor 550 euro en ik zeg op jouw voorstel : akkoord dat wil ik en jij aanvaard dat van mij, dan hebben we een bindende koopovereenkomst en ben je gehouden op product P in geadverteerde staat voor de afgesproken prijs te leveren. Veiling of niet.

[ Voor 4% gewijzigd door zeef op 26-02-2012 16:45 ]

[coyote1980]

zeef schreef op zondag 26 februari 2012 @ 15:51:
[...]

Nee, dat is absoluut géén overmacht. Overmacht is een externe gebeurtenis die je niet aangerekend kan worden en waardoor je de koopovereenkomst niet na kan komen. Als de telefoon kapot is gevallen, is gestolen, als de woning met telefoon daarin is afgebrand, dat soort zaken. Verkopen aan een ander voor een hogere prijs valt daar niet onder.

TS heeft een overeenkomst met X(!), maak mij eens duidelijk hoe het feit dat Z(!) de te verkopen waar doorverhandeld géén overmacht is?

[SinergyX]

zeef schreef op zondag 26 februari 2012 @ 16:44:
Ik ga maar even af op de TS en daar wordt niet gesproken over een veilig (die bij ons inderdaad indicatief is). Jij biedt product P met waarde in economisch verkeer van 650 euro aan voor 550 euro en ik zeg op jouw voorstel : akkoord dat wil ik en jij aanvaard dat van mij, dan hebben we een bindende koopovereenkomst en ben je gehouden op product P in geadverteerde staat voor de afgesproken prijs te leveren. Veiling of niet.

Maar ik lees nog nergens dat hij een product (2dehands) verkoopt onder de prijs dat je P normaal kan krijgen. Dus de 2 punten die juist in de uitspraak gebruikt worden voor de eventuele schadevergoeding, is juist in dit geval niets van bekend. (en daarom vroeg ik dus om welke ad het ging, of welk product, dan heb je in iedergeval meer cijfers om mee te werken, nu is het compleet gokwerk).

[zeef]

SinergyX schreef op zondag 26 februari 2012 @ 16:50:
[...]

Maar ik lees nog nergens dat hij een product (2dehands) verkoopt onder de prijs dat je P normaal kan krijgen. Dus de 2 punten die juist in de uitspraak gebruikt worden voor de eventuele schadevergoeding, is juist in dit geval niets van bekend. (en daarom vroeg ik dus om welke ad het ging, of welk product, dan heb je in iedergeval meer cijfers om mee te werken, nu is het compleet gokwerk).

Dat is helemaal juist, ik weet het ook niet. Daarom schrijf ik ook dat het gaat om het prijsverschil met een identiek product in identieke staat. Zie ook hier zeef in "V&A - Geschonden Koopovereenkomst" onder punt 1. Over het algemeen is natuurlijk wel bekend wat een -laten we zeggen- macbook pro 15" early 2011 in goede conditie waard is. Even los van accessoires en wijzigingen toegevoegd door de eindgebruiker. Het verschil in prijs tussen afgesproken prijs en gemiddelde verkooprijs in 2e hands circuit is uit te rekenen.

Maar je conclusie is juist, we weten niet wat het is en wat het kost.

coyote1980 schreef op zondag 26 februari 2012 @ 16:45:
[...]
TS heeft een overeenkomst met X(!), maak mij eens duidelijk hoe het feit dat Z(!) de te verkopen waar doorverhandeld géén overmacht is?

Omdat het de verantwoordelijkheid van X is om of zeker te stellen dat hij daadwerkelijk over het product beschikt, of op voorhand de potentiële koper te informeren over het feit dat niet zeker is of geleverd kan worden. Door beide zaken niet te doen aanvaard X het risico dat hij wel een transactie aangaat maar niet kan leveren. Een onrechtmatige daad BW ^:162 in optima forma.

[Greatsword]

SinergyX schreef op zondag 26 februari 2012 @ 16:50:
[...]

Maar ik lees nog nergens dat hij een product (2dehands) verkoopt onder de prijs dat je P normaal kan krijgen. Dus de 2 punten die juist in de uitspraak gebruikt worden voor de eventuele schadevergoeding, is juist in dit geval niets van bekend. (en daarom vroeg ik dus om welke ad het ging, of welk product, dan heb je in iedergeval meer cijfers om mee te werken, nu is het compleet gokwerk).

De waarde van P ( nieuw ) betreft c.a 700,-

Overeengekomen prijs 2de hands, P = 525, - ( ouderdom 1 maand, incl garantie etc)
Concurrentie / vergelijkbaar product varieert tussen 550 - 650 ( ouder product )


@ Coyote1980, lees even de laatste berichten van ZEEF door, die inhoudelijk gaan over het bergrip overmacht.

[ Voor 12% gewijzigd door Greatsword op 26-02-2012 17:18 ]

[coyote1980]

zeef schreef op zondag 26 februari 2012 @ 17:03:
Omdat het de verantwoordelijkheid van X is om of zeker te stellen dat hij daadwerkelijk over het product beschikt, of op voorhand de potentiële koper te informeren over het feit dat niet zeker is of geleverd kan worden. Door beide zaken niet te doen aanvaard X het risico dat hij wel een transactie aangaat maar niet kan leveren. Een onrechtmatige daad BW ^:162 in optima forma.

Hoever moet X gaan om het product zeker te stellen? Ik bedoel, als X zich erop had beroepen dat het product bij het verbranden van zijn huis verloren is gegaan dan "had X het maar in een brandveilige kluis moeten bewaren"?

Het is wel leuk materiaal zo, in elk geval een les om nooit iets namens een vriend te verkopen zonder het product zelf in huis te hebben

[zeef]

Destianto schreef op zondag 26 februari 2012 @ 17:11:
[...]


De waarde van P ( nieuw ) betreft c.a 700,-

Overeengekomen prijs 2de hands, P = 525, - ( ouderdom 1 maand, incl garantie etc)
Concurrentie / vergelijkbaar product varieert tussen 550 - 650 ( ouder product )

Maar zoals ik al zei, je kan een product van een maand oud niet voor de nieuwprijs berekenen. Op het moment dat je de power knop indrukt schrijf je al af. Dus de vermogensschade in dit geval is (in theorie) een bedrag ergens tussen de 25 en 125 euro.

coyote1980 schreef op zondag 26 februari 2012 @ 17:15:
[...]


Hoever moet X gaan om het product zeker te stellen? Ik bedoel, als X zich erop had beroepen dat het product bij het verbranden van zijn huis verloren is gegaan dan "had X het maar in een brandveilige kluis moeten bewaren"?

Het is wel leuk materiaal zo, in elk geval een les om nooit iets namens een vriend te verkopen zonder het product zelf in huis te hebben

Nee, als het huis van X is afgebrand dan is dat overmacht. Alles waar je in redelijkheid geen rekening mee had kunnen houden en/of die buiten je verantwoordelijkheid of invloed vallen, valt onder overmacht. Uit de zak van je jas gestolen in de kroeg is geen overmacht want in alle redelijkheid weet je dat je je product met zo'n waarde niet onbeheerd in je jas of tas moet laten zitten. Maar goed, dit is ook een gebied met gradaties en uitzonderingen.

Het is inderdaad een leuke en leerzame discussie.

[ Voor 46% gewijzigd door zeef op 26-02-2012 17:20 ]