V&A - Geschonden Koopovereenkomst

[Verwijderd]

Met Badpunk, zeker nu er reacties komen als hierboven...

[ROFLASTC]

Hee maar als TS z'n treurige zin krijgt en er komt een zaak van.. Moet hij/zij dan niet alsnog een bepaald bedrag aan z'n advocaat betalen en/of lege betalen, ongeacht rechtsbijstand verzekering? Zo ja... dan kost dat nog meer knaken natuurlijk. Het moet wel een heeel bijzonder 2ehandsje zijn geweest dan.

[BadpunK]

ROFLASTC schreef op maandag 27 februari 2012 @ 12:27:
Hee maar als TS z'n treurige zin krijgt en er komt een zaak van.. Moet hij/zij dan niet alsnog een bepaald bedrag aan z'n advocaat betalen en/of lege betalen, ongeacht rechtsbijstand verzekering? Zo ja... dan kost dat nog meer knaken natuurlijk. Het moet wel een heeel bijzonder 2ehandsje zijn geweest dan.

als hij zijn zaak wint, zijn naar mijn weten de kosten voor de verliezer

[zeef]

Sefyu schreef op maandag 27 februari 2012 @ 12:03:
Veel mensen blijken ook nog wel eens te vergeten dat het recht voortkomt uit de praktijk en niet andersom. Zoals ik al zei: een rechter gaat écht niet meer schade toewijzen dan het betaald aankoopbedrag plus eventuele rente, common sense.

Dat vermoeden heb ik -gezien het geringe bedrag- ook.

BadpunK schreef op maandag 27 februari 2012 @ 12:05:
[...]


We kunnen nog wel 50 pagina's vol tikken over het feit, dat juridisch gezien de TS sterk staat maar aan de andere kant snap ik maartend ook wel. Op een gegeven moment gaat het nergens meer over, dan enkel theoretisch gewauwel (niet denigrerend bedoeld). Alles draait om de hamvraag, zoals ik die eerder stelde.. Mocht daar geen antwoord of verklaring op komen, dan zou mijn voorkeur zijn om een slotje op deze topic te zetten..

Ben ook wel benieuwd naar het hoe nu verder maar het wordt zo langzamerhand ook wel een beetje een 'bash de TS' show en daar past -helaas- alleen een slotje op.

[ROFLASTC]

BadpunK schreef op maandag 27 februari 2012 @ 12:28:
[...]


als hij zijn zaak wint, zijn naar mijn weten de kosten voor de verliezer

Niet zonder meer vziw (IANAL!) want de verleizer kan niets bepalen in het prijskaartje v/d advocaat die de andere partij inschakelt. Vervolgens is er nog eens een eigen risico gedeelte?

[BadpunK]

ROFLASTC schreef op maandag 27 februari 2012 @ 12:32:
[...]
Niet zonder meer vziw (IANAL!) want de verleizer kan niets bepalen in het prijskaartje v/d advocaat die de andere partij inschakelt. Vervolgens is er nog eens een eigen risico gedeelte?

Ik heb het even voor je opgezocht. Voor meer info zie: http://www.rijksoverheid....n-van-een-rechtszaak.html

[Keypunchie]

Je moet de knip maken tussen theorie en praktijk. Zeker in dit geval waar met belang zo minimaal is.

Zeef, ik heb genoten van je bijdragen, maar volgens mij is de discussie het punt aan het bereiken waar verdere wets-inhoudelijke bespreking meer een vorm van juridisch masturberen wordt, dan dat het echt iets bijdraagt. (Overigens, niet dat er ook maar iets mis is met masturberen. Het is alleen vooral iets dat men het beste niet publiekelijk maar in intiem gezelschap doet).

Daarnaast is de wet ook maar iets dat we met zijn allen verzonnen hebben. We hebben daardoor meer dan genoeg slechte wetten. Of wetten waaraan iets mankeert. Bij kleine foutjes zie je vaak genoeg dat een lagere rechter dit door een wat vrijere interpretatie rechtzet, terwijl hogere rechters weigeren beroep op dit soort zaken te honoreren. De wet is bedoeld als een manier waarop gezag op vreedzame en berekenbare manier een samenleving in goede banen kan leiden. Niet als middel voor burgers om hun onderlinge vetes te kunnen voeren en al helemaal niet om alle kleine tegenslagen die nou eenmaal gepaard gaan met het menselijk bestaan te bestrijden.

Al met al heb ik in deze thread het hardst moet lachen om de TS, die op een gegeven moment redelijkheid en billijkheid probeert aan te voeren, twee eigenschappen die bij hemzelf volkomen lijken te ontbreken.
Bijna net zo grappig is zijn beroep op "gerechtigheid". Alsof het scoren van een juridisch punt daadwerkelijke gerechtigheid is. Gerechtigheid vloeit niet voort uit de de wet. De wet probeert juist zijn oorsprong te vinden in gerechtigheid!

Daarom geldt ook voor TS: Je wilt je op het recht beroepen om je gelijk te halen. Probeer eens te kijken of je je wel op je gelijk kunt beroepen, om vervolgens pas je recht te halen.

[zeef]

ROFLASTC schreef op maandag 27 februari 2012 @ 12:32:
[...]


Niet zonder meer vziw (IANAL!) want de verleizer kan niets bepalen in het prijskaartje v/d advocaat die de andere partij inschakelt. Vervolgens is er nog eens een eigen risico gedeelte?

Je krijgt procespunten vergoed, dat gaat volgens een vaste staffel. Je griffierecht krijg je ook terug. De rechter kan trouwens ook besluiten dat een ieder zijn eigen kosten draagt.

[ROFLASTC]

Maar (@hierboven) dat zegt dan weer niet -automatisch- dat je,je eigen risico terugkrijgt?

edit: dat iedereen z'n eigen kosten draagt lijkt mij (als TS zn zaak krijgt) wel het allerbeste. Een soort doe niet zo moeilijk boete zeg maar. De hoeveelheid tijd die TS hieraan kwijt is had hij/zij ook kunnen gebruiken aan een ander 2e handsje of werken om een nieuwe te kunnen betalen.

[ Voor 61% gewijzigd door ROFLASTC op 27-02-2012 12:54 ]

[ChojinZ]

Reactie uit de V&A ervaringen met Destianto:

Ik gaf te kennen aan deze Tweaker dat ik interesse had in het product. Dit gebeurde ongeveer binnen 5 minuut dat de advertentie was geplaatst.

Kreeg hierna keurig een reactie van DM terug met het feit dat mijn reactie eerder was dan een andere Tweaker welke interesse had. Heb nog een vraag gesteld aan deze Tweaker over het product welke hij wederom snel beantwoorde.

Nu ben ik overdag aan het werk en zat er tussen zijn (wil je laten weten of je m wilt kopen?) en mijn volgende reactie (ik laat je dat over 2 uur weten als ik met vrienden heb gesproken) slechts 2 uur. Blijkbaar vond deze tweaker dat te lang duren (geen verstand van kantoortijden en reistijden naar huis?) en is tegen de afspraken in alsnog in zee gegaan met een andere geinteresseerde (welke 5 min na mij hem contacteerde). Met deze geinteresseerde heeft ie alles rond gemaakt (incl betaling) omdat ik niet snel genoeg zou reageren.

Nu vind ik dit alles onbeschoft en zeker als ik mijn interesse meer dan duidelijk had gemaakt. Wilde het product dan zeker aankopen en heb dit duidelijk aangegeven. Gemiste kans.


gallery: Destianto


Nu aan de TS de vraag:

Wat heb jij gedaan in deze situatie? Hetzelfde wat jij nu eist van degene die jou geprobeerd heeft wat te verkopen?

[BadpunK]

ChojinZ schreef op maandag 27 februari 2012 @ 13:42:
Reactie uit de V&A ervaringen met Destianto:
Nu aan de TS de vraag:

Wat heb jij gedaan in deze situatie? Hetzelfde wat jij nu eist van degene die jou geprobeerd heeft wat te verkopen?

Voor de compleetheid ook even zijn reactie richting Ibidem gepost (in kader van hoor en wederhoor):

Deze tweaker stelde een vraag na aanleiding van mijn AD, hij was benieuwd naar de aansluitwijze.

2 Minuten nadat hij mij een DM verstuurde heb ik hierop gereageerd. In de tussentijd waren er meerdere potentiële kopers, vandaar dat ik 8 minuten na mijn laatste bericht, hem een bevestigende vraag stelde: Of hij daadwerkelijk het product wilde afnemen ?, ( ik kon uit zijn vraag namelijk niet concluderen of hij daadwerkelijk het product wilde kopen )

Gezien het feit dat reactie enig tijd uitbleef ( 2 uur ) , en de andere tweaker gelijk de koop wilde afronden d.m.v. directe betaling, ben ik hiermee akkoord gegaan.

Deze tweaker verwijt mij nu van ongepast verkoop gedrag, desalniettemin kan ik mezelf inleven in zijn situatie, en bied derhalve excuses aan.

Toch wil ik graag meegeven, dat wanneer je daadwerkelijk geïnteresseerd bent in een AD, en van te voren weet dat je op het punt staat te vertrekken van werk, het enigszins verstandig is dit kenbaar te maken aan de verkoper, zodat hij niet op een reactie zit te wachten.

Anyway, hopefully no hard feelings.

[rickjehh]

@TS Ik snap eigenlijk het hele probleem hier niet. Je hebt toch netjes je centen terug gekregen? Natuurlijk is het niet helemaal gepast om op zo'n manier te onderhandelen, maar het gebeurt nou eenmaal. Dan lijkt mij de zaak afgerond en snap ik niet dat je dan nog zo moeilijk doet.

[maartend]

rickjehh schreef op maandag 27 februari 2012 @ 14:09:
@TS Ik snap eigenlijk het hele probleem hier niet. Je hebt toch netjes je centen terug gekregen? Natuurlijk is het niet helemaal gepast om op zo'n manier te onderhandelen, maar het gebeurt nou eenmaal. Dan lijkt mij de zaak afgerond en snap ik niet dat je dan nog zo moeilijk doet.

Hij is van mening dat de virtuele schade die hij heeft geleden verhaalbaar moet zijn op de verkoper. heeft hij natuurlijk wel gelijk in als je naar de letter en de geest van de wet kijkt, vraag is of je het wilt behalen.

[rickjehh]

maartend schreef op maandag 27 februari 2012 @ 14:11:
[...]

Hij is van mening dat de virtuele schade die hij heeft geleden verhaalbaar moet zijn op de verkoper. heeft hij natuurlijk wel gelijk in als je naar de letter en de geest van de wet kijkt, vraag is of je het wilt behalen.

Het zal allemaal wel zo in de wet staan, maar in dit geval lijkt het me vrij onredelijk om dit erbij te halen. En welke schade heeft hij nou eenmaal geleden? Ik denk dat er geen enkele rechter is die hier veel tijd aan gaat spenderen.

[S0epkip]

Volgens mijn jurist:

Door aanbod en aanvaarding is een koopovereenkomst gesloten. Indien X niet heeft vermeld dat hij namens Z handelt, is deze overeenkomst gesloten tussen X en Y, heeft hij dit wel vermeld dan kan sprake zijn van vertegenwoordiging, waardoor X als tussenpersoon wegvalt en de overeenkomst is gesloten tussen Y en Z.

In casu ga ik uit van een koopovereenkomst tussen X en Y.

X heeft verkocht maar kan niet leveren, hij is immers niet beschikkingsbevoegd (de specieszaak is immers niet zijn eigendom en hij is niet op grond van volmacht of lastgeving bevoegd hierover te beschikken aangezien de zaak reeds in eigendom is van een derde).

Door het niet leveren pleegt X wanprestatie jegens Y. Indien de tekortkoming toerekenbaar is, heeft Y recht op schadevergoeding van X. Uit de casus blijkt dat X iets heeft verkocht waarover hij niet beschikte of heeft beschikt, er is geen sprake van overmacht, derhalve is sprake van toerekenbare tekortkoming. De schadevergoeding bestaat uit het voldoen van de geleden schade. Y heeft een ander product moeten kopen tegen een minder gunstige prijs, het verschil tussen de koopsom en de minder gunstige prijs is hierbij schade. Ook eventuele reiskosten en telefoonkosten kunnen hier onder vallen. Hier zit geen vast percentage aan vast, het gaat om werkelijk geleden schade.

X heeft zelf de koopovereenkomst ontbonden omdat hij niet kan nakomen, de verzuimregeling is derhalve niet van toepassing.

Conclusie: de koopovereenkomst is ontbonden, er is een verbintenis tot schadevergoeding uit wanprestatie ontstaan tussen X en Y (jegens Y), de schadevergoeding bestaat uit de werkelijk geleden schade.

Indien X niet van plan is de schade te vergoeden kan X door Y in gebreke worden gesteld, waarbij een redelijk termijn (meestal wordt hiervoor 14 dagen aangehouden) dient te worden gegeven.

[ Voor 0% gewijzigd door S0epkip op 27-02-2012 14:28 . Reden: xyz, that's why you use fake names... ]

[ShadowBumble]

rickjehh schreef op maandag 27 februari 2012 @ 14:12:
[...]


Het zal allemaal wel zo in de wet staan, maar in dit geval lijkt het me vrij onredelijk om dit erbij te halen. En welke schade heeft hij nou eenmaal geleden? Ik denk dat er geen enkele rechter is die hier veel tijd aan gaat spenderen.

Ik geloof dat het minimale bedrag voor de kanton rechter al 250 Euro moet zijn voor ze het uberhaupt in behandeling nemen. Ik heb nu het hele topic gelezen inclusief de TS zijn V&A historie en posts hier, en ik vraag mij werkelijk af of dit niet gewoon een kwestie is van :

"Ik ben op mijn pik getrapt en moet en zal hier mijn recht halen"

Dat het misschien onhandig was van de verkopende partij m.b.t. communicatie is dat natuurlijk terecht echter vind ik dat de verkopende partij ook prima heeft gehandelt door direct het geld terug te storten.

Ik denk ook dat er overmatig veel energie ingestoken word, bovendien ik ( als leek ) zal naar aanleiding van dit topic never nooit zaken doen met de TS, puur omdat mocht er iets fout gaan wat dan ook ( pakje vertraagd of whatever ) ik simpel weg geen zin heb in al dat gezeik en gezeur.

Tevens gooit de TS constant met de zin over aansprakelijkheid die de verkopende partij op zich zou nemen, maar ontbreekt daar enkele context in tot hoe deze zin tot stand is gekomen.

[S0epkip]

Rest volgens mij de belangrijke vraag ik hoeverre "namens Z" uit de advertentie bleek:

quote: TS

* X, heeft een product te koop gezet in V&A namens Z.

[BadpunK]

S0epkip schreef op maandag 27 februari 2012 @ 14:29:
Rest volgens mij de belangrijke vraag ik hoeverre "namens Z" uit de advertentie bleek:
[...]

Ik zou dit breder trekken, wanneer is het bekend geworden dat er "namens Z" gehandeld werd. Kan ook zijn als eerste reply op de DM om de bankgegevens te verstrekken. Lijkt mij namelijk niet, dat de TS dit zo uit het losse pols heeft kunnen intikken

[Greatsword]

advertentie leest:

Quote:

Bij deze opnieuw aangeboden " P "

Een vriend van mij heeft P gekocht maar gaat toch voor " O "

P ziet er perfect uit, gewoon nieuw, alleen een flink voordeligere prijs.

[BaRF]

Zijn wel verdacht veel alfabet letters actief in V&A

[Milo.]

S0epkip schreef op maandag 27 februari 2012 @ 14:16:

Door het niet leveren pleegt X wanprestatie jegens Y. Indien de tekortkoming toerekenbaar is, heeft Y recht op schadevergoeding van X. Uit de casus blijkt dat X iets heeft verkocht waarover hij niet beschikte of heeft beschikt, er is geen sprake van overmacht, derhalve is sprake van toerekenbare tekortkoming. De schadevergoeding bestaat uit het voldoen van de geleden schade. Y heeft een ander product moeten kopen tegen een minder gunstige prijs, het verschil tussen de koopsom en de minder gunstige prijs is hierbij schade. Ook eventuele reiskosten en telefoonkosten kunnen hier onder vallen. Hier zit geen vast percentage aan vast, het gaat om werkelijk geleden schade.

Hoe zit het hier dan? Stel dat de koper, Y, erg op zn teentjes getrapt is en hoe dan ook zijn gelijk wil halen en er het liefst ook nog een leuke schadevergoeding wil. Dan zou Y kunnen besluiten een "dure" c.q. duurder tweedehands artikel kunnen kopen met het voornemen dat hij het verschil toch wel toegespeeld krijgt.
Ik neem aan dat Y hier niet te lang mee moet wachten, om aan te kunnen tonen dat het product waar het om ging echt dringend nodig was.
En ik vraag me af in hoeverre het meespeelt dat het om een particulier tweedehands artikel gaat. Als iets in nieuwstaat verkeerd maakt dat natuurlijk niets uit voor een rechter, het gaat om het feit dat het particulier zou worden gekocht en het om een tweedehands artikel gaat.

Zonder juridische achtergrond denk ik niet dat Y sterk staat aangezien snel aan de minimale eisen is voldaan mocht er een overeenstemming zijn bereikt van twee kanten. Y zou moeten aantonen dat er schade geleden is (waarom hij perse het product op dat moment nodig had) zoals al eerder is opgemerkt, dus eventueel een order moet te overhandigen zijn van een wederverkoop door Y, of een gemiste order/klus waar duidelijk aan te zien is dat Y het artikel echt nodig had.
Een gezond persoon zou dan zeggen, goh als je het echt nodig had dan had je het nieuw moeten kopen in een winkel, mocht er iets mis mee zijn, sta je ook nog sterker in je recht.
Zelf denk ik dat het bij een rechtzaak daarop zal uitdraaien (zal worden gespeeld door de verdediger), niet het principiële feit dat de verkoper Y heeft benadeeld en alsnog moet leveren voor het al dan niet aantrekkelijke bedrag van een tweedehands artikel.

[BadpunK]

Destianto schreef op maandag 27 februari 2012 @ 15:05:
advertentie leest:

Quote:

Bij deze opnieuw aangeboden " P "

Een vriend van mij heeft P gekocht maar gaat toch voor " O "

P ziet er perfect uit, gewoon nieuw, alleen een flink voordeligere prijs.

@Destianto: Wat is nou uiteindelijk het doel, dat je met deze topic wilt gaan bereiken?

[BadpunK]

*snip* offtopic.

[ Voor 128% gewijzigd door Verwijderd op 27-02-2012 15:50 ]

[BtM909]

BadpunK schreef op maandag 27 februari 2012 @ 15:31:
[...]


@Destianto: Wat is nou uiteindelijk het doel, dat je met deze topic wilt gaan bereiken?

Daar heeft TS idd nog niet op gereageerd

Het is, ondertussen wel duidelijk dat het om een theoretische exercitie gaat

[madbwr]

Destianto schreef op maandag 27 februari 2012 @ 15:05:
advertentie leest:

Quote:

Bij deze opnieuw aangeboden " P "

Een vriend van mij heeft P gekocht maar gaat toch voor " O "

P ziet er perfect uit, gewoon nieuw, alleen een flink voordeligere prijs.

dan koop je em nu toch gewoon

damn 10 pagina's gezeur over iemand die snel op ze teentjes is getrapt

[ShadowBumble]

BtM909 schreef op maandag 27 februari 2012 @ 15:34:
[...]

Daar heeft TS idd nog niet op gereageerd

Het is, ondertussen wel duidelijk dat het om een theoretische exercitie gaat

Is dat een aanname of bevestiging op iets wat wij niet kunnen weten ? Ik zie namelijk nergens terug komen dat de TS hier de insteek heeft om er een theoretische discussie over te voeren of de opgedane kennis wil gebruiken om hiermee de verkopende partij onder "druk" te zetten.

[BadpunK]

BtM909 schreef op maandag 27 februari 2012 @ 15:34:
[...]

Daar heeft TS idd nog niet op gereageerd

Het is, ondertussen wel duidelijk dat het om een theoretische exercitie gaat

Destianto schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:28:
@ Quad,

Het gaat me niet te meer om het gelijk halen, maar om gerechtigheid.

Met een koopovereenkomst sluit je eenmaal leveringsplicht.

Dit bewijst naar mijn weten het tegendeel...

[BtM909]

ShadowBumble schreef op maandag 27 februari 2012 @ 15:38:
[...]


Is dat een aanname of bevestiging op iets wat wij niet kunnen weten ? Ik zie namelijk nergens terug komen dat de TS hier de insteek heeft om er een theoretische discussie over te voeren of de opgedane kennis wil gebruiken om hiermee de verkopende partij onder "druk" te zetten.

BadpunK schreef op maandag 27 februari 2012 @ 15:43:
[...]
Dit bewijst naar mijn weten het tegendeel...

Ik zeg niks over het motief van de TS (eerste zin), maar over wat voor discussie dit nu is

[Greatsword]

BadpunK schreef op maandag 27 februari 2012 @ 15:31:
[...]


@Destianto: Wat is nou uiteindelijk het doel, dat je met deze topic wilt gaan bereiken?

BtM909 schreef op maandag 27 februari 2012 @ 15:34:
[...]

Daar heeft TS idd nog niet op gereageerd

Het is, ondertussen wel duidelijk dat het om een theoretische exercitie gaat

Uit de OP kan natuurlijk blijken dat het eerst om informatie winning ging.

Naarmate het topic wat actiever werd heeft het me verbaast hoeveel mensen dit hele gebeuren de normaalste zaak van de wereld vonden. Er werd vaak verwezen naar hoe de verkoper het incident heeft aangepakt en dat hem niks verwijt kan worden.

Vanuit een persoonlijk perspectief waardeer ik zijn gebaar dan ook en neem de verkoper niets kwalijk aangezien hij nooit de intensie had om zichzelf terug te trekken uit de verkoop. Echter de kwestie wordt daarmee niet van de tafel geveegd.

De achterliggende boodschap is dus, dat het verbreken van een koopovereenkomst, gemoeid gaat met consequenties waarvoor de verkoper zijn verantwoordelijkheid dient te dragen.

Of dit in de praktijk tot iets zal leiden zullen we nog moeten afwachten. Ik heb dan ook helemaal geen intensie om het hele gebeuren voor te laten komen. Ik probeer enkel met de verkoper tot een juiste overeenkomst te komen waarin we ons beide kunnen vinden.

[Pixeltje]

Ik lees dit,

S0epkip schreef op maandag 27 februari 2012 @ 14:16:
Volgens mijn jurist:

Door aanbod en aanvaarding is een koopovereenkomst gesloten. Indien X niet heeft vermeld dat hij namens Z handelt, is deze overeenkomst gesloten tussen X en Y, heeft hij dit wel vermeld dan kan sprake zijn van vertegenwoordiging, waardoor X als tussenpersoon wegvalt en de overeenkomst is gesloten tussen Y en Z.

In casu ga ik uit van een koopovereenkomst tussen X en Y.

En daarna dit:

Destianto schreef op maandag 27 februari 2012 @ 15:05:
advertentie leest:

Quote:

Bij deze opnieuw aangeboden " P "

Een vriend van mij heeft P gekocht maar gaat toch voor " O "

P ziet er perfect uit, gewoon nieuw, alleen een flink voordeligere prijs.

Dan is het hierbij toch duidelijk dat er ( ik Quote S0epKip nog even)

heeft hij dit wel vermeld dan kan sprake zijn van vertegenwoordiging, waardoor X als tussenpersoon wegvalt en de overeenkomst is gesloten tussen Y en Z.

Of zie ik dat nu verkeerd?

[jorrit91]

Hai,

ik ben de betreffende jongen, te weten 'X', en Destianto heeft mij niet geïnformeerd over het feit dat er een compleet topic gewijd aan mijn persoon.
Destianto heeft mij een mail gestuurd met exact dezelfde tekst als zijn eerste post in dit topic. Vervolgens heb ik hem dit teruggestuurd:

Hallo Destianto,

indrukwekkende mail,
mijn idee is echter om het niet al te juridisch op te lossen,
maar er gewoon als twee personen uit te komen in plaats van als X en Y,
ik heb het geld teruggestort om mijn integriteit te waarborgen, hieruit had moeten blijken dat ik geenszins de bedoeling had om de koop te ontbinden toen wij de overeenkomst sloten, en wanneer dat wel gebeurde, direct mijn verantwoordelijkheid te nemen, en te doen wat ik moest doen: uw geld retourneren.
Van tevoren heb ik u inderdaad niet ingelicht, maar redelijkheidshalve ging ik ervan uit dat dit het beste gebaar was en de meest snelle afwikkeling van dit probleem.

Maar zoals ik al zei, niet te juridisch, want ik begrijp heus wel dat u gelijk heeft, maar omdat we allebei ervaring hebben met het verkopen van producten op Tweakers, hoop ik dat we er gewoon in alle redelijkheid uit kunnen komen.

Bij deze wil ik ook mijn hoop uitspreken dat we het incident kunnen laten zoals het is, en hoop daarbij dat u mijn excuses accepteert zoals ik ze aangeboden heb, en niet omdat er een bepaald bedrag mee gemoeid is.

Graag hoor ik van u!

Groeten,
Jorrit

Is verstuurd op 24-02-2012

Hierna heb ik niks meer gehoord, ik dacht dat het verreweg het verstandigst was om direct het geld terug te sturen, zodat hieruit zou blijken dat ik niets kwaads in de zin heb.

Nou ja, ik zit hier met open mond, maar mocht Destianto nog naar mij terugkeren, dan ben ik nog steeds bereid om er samen uit te komen, maar dit had ik niet verwacht.

Flabbergasted groet,
Jorrit

[Wokkels]

Dus eigenlijk moet TS achter de gegevens van Z zien te komen en die persoon in gebreke stellen? Of is dat wat kort door de bocht?

(losstaand van de gevolgen voor het karma van de TS als hij dit zou doen...)

[HyperMan]

Destianto schreef op maandag 27 februari 2012 @ 15:49:
[...]


[...]


Uit de OP kan natuurlijk blijken dat het eerst om informatie winning ging.

Naarmate het topic wat actiever werd heeft het me verbaast hoeveel mensen dit hele gebeuren de normaalste zaak van de wereld vonden. Er werd vaak verwezen naar hoe de verkoper het incident heeft aangepakt en dat hem niks verwijt kan worden.

Vanuit een persoonlijk perspectief waardeer ik zijn gebaar dan ook en neem de verkoper niets kwalijk aangezien hij nooit de intensie had om zichzelf terug te trekken uit de verkoop. Echter de kwestie wordt daarmee niet van de tafel geveegd.

De achterliggende boodschap is dus, dat het verbreken van een koopovereenkomst, gemoeid gaat met consequenties waarvoor de verkoper zijn verantwoordelijkheid dient te dragen.

Of dit in de praktijk tot iets zal leiden zullen we nog moeten afwachten. Ik heb dan ook helemaal geen intensie om het hele gebeuren voor te laten komen. Ik probeer enkel met de verkoper tot een juiste overeenkomst te komen waarin we ons beide kunnen vinden.

Iets normaal vinden is heel wat anders dan het fatsoenlijk vinden. Ik vind het zelf ook normaal, maar absoluut niet fatsoenlijk. Verder zullen die schitterende woorden uit de OP ook leiden tot een aantal minder serieuse reacties natuurlijk.

Mijn advies: pak die rust en ga iets leuks doen.

[ShadowBumble]

Destianto schreef op maandag 27 februari 2012 @ 15:49:
Ik probeer enkel met de verkoper tot een juiste overeenkomst te komen waarin we ons beide kunnen vinden.

Ik neem aan als je bovenstaande neer zet jij ook een idee hebt wat deze "juiste overeenkomst" voor jullie beide is, of in dit geval specifiek voor jouw aangezien ik jouw de vraag stel.

In jouw geval was een terug storting van het bedrag en een excuse niet genoeg immers gaf je zelf aan dat daarmee er echter eenzijdig een koopovereenkomst wat ontbonden.

Wat is dan in jouw ogen de juiste oplossing ? Ik voel hem namelijk wel aankomen maar ik ben benieuwt of je dat ook werkelijk hier durft te zeggen ipv er zo omheen te draaien.

[zeef]

Volgens mij moeten beiden kopers elkaar (digitaal) de hand schudden en daarmee deze zaak afdoen. Daar hebben ik en de andere (actieve) volgers van dit topic het dan mee te doen.

[ShadowBumble]

zeef schreef op maandag 27 februari 2012 @ 15:55:
Volgens mij moeten beiden kopers elkaar (digitaal) de hand schudden en daarmee deze zaak afdoen. Daar hebben ik en de andere (actieve) volgers van dit topic het dan mee te doen.

Ik snap je doelstelling zeef en ben het er ook mee eens echter ben ik ook van mening dat als je A zegt je ook B moet zeggen en niet A zeggen en dan om B heen draaien.

Disclaimer :
De letters XYZPO waren al eerder gebruikt als aanduidingen ik heb gekozen vaan A & B omdat deze voor de hand liggen

[DFKT]

Destianto schreef op maandag 27 februari 2012 @ 15:49:
[...]


[...]

Naarmate het topic wat actiever werd heeft het me verbaast hoeveel mensen dit hele gebeuren de normaalste zaak van de wereld vonden.

Niet dat mensen het maar normaal vinden, maar wat door veel mensen als fatsoenlijk wordt ervaren. Het is heel fatsoenlijk dat jij direct je geld terug hebt gekregen; dat jij meer wilt dan alleen je geld terug, daarover ontstaat de 10 pagina's discussie (naast de theoretische discussie over wie hoeveel in zijn of haar recht staat)

Er werd vaak verwezen naar hoe de verkoper het incident heeft aangepakt en dat hem niks verwijt kan worden.

Vanuit een persoonlijk perspectief waardeer ik zijn gebaar dan ook

Holle woorden. Als je zijn gebaar had gewaardeerd, was deze topic er niet geweest, of in ieder geval in een vorm die niet aan een specifieke situatie te koppelen was.

en neem de verkoper niets kwalijk aangezien hij nooit de intensie had om zichzelf terug te trekken uit de verkoop. Echter de kwestie wordt daarmee niet van de tafel geveegd.

De achterliggende boodschap is dus, dat het verbreken van een koopovereenkomst, gemoeid gaat met consequenties waarvoor de verkoper zijn verantwoordelijkheid dient te dragen.

Of dit in de praktijk tot iets zal leiden zullen we nog moeten afwachten.

Hoezo moet jij afwachten? Volgens mij kun je simpelweg accepteren dat je voldoende gecompenseerd bent voor de "geleden schade". Dat zou wel zo fatsoenlijk zijn IMO.

Ik heb dan ook helemaal geen intensie om het hele gebeuren voor te laten komen. Ik probeer enkel met de verkoper tot een juiste overeenkomst te komen waarin we ons beide kunnen vinden.

Zie hierboven.


Edit: zie ook reactie van zeef hierboven.

[ Voor 4% gewijzigd door DFKT op 27-02-2012 16:04 ]

[maartend]

Oftewel ;

Je krijgt je zin (extra geld erbij) of je gaat juridisch.

get a life.

[Quad]

Ik denk dat we even de TS nu buiten beschouwing moeten laten, en dan beter verder kunnen discussieren over wat wél en wat níet verantwoord is in deze situatie.

De TS weet nu heus wel wat verstandig is en wat niet, voor zelfde geld krijgt hij straks 50 Polen voor de deur die hem kopje kleiner maken.

Het is wel weer interessant wie in deze situatie wat zou doen, ik zou zelf mijn verlies ( het niet krijgen waar ik voor betaald heb, maar wel mijn geld terug ) voor lief nemen, en door gaan met mijn leven en verder kijken.

[Pixeltje]

Quad schreef op maandag 27 februari 2012 @ 16:12:
Ik denk dat we even de TS nu buiten beschouwing moeten laten, en dan beter verder kunnen discussieren over wat wél en wat níet verantwoord is in deze situatie.

De TS weet nu heus wel wat verstandig is en wat niet, voor zelfde geld krijgt hij straks 50 Polen voor de deur die hem kopje kleiner maken.

nou, Jorrit komt niet over als een vervaarlijk persoon

Maar ik ben het wel eens met je voorstel voor de rest van dit topic; ik denk dat de TS inmiddels wel weet hoe erover gedacht wordt. Het is nu aan hem (Of Y, of Z, of wie was het ook alweer) om te bepalen of hij het de moeite waard vindt.

Ik zou het jammer vinden maar de snelle respons van de verkoper zien als een aanwijzing dat er gewoon iets mis is gegaan en dat er geen kwade opzet was. Jammer maar helaas, door met iets anders en na een dag ben ik het vergeten.

[ Voor 3% gewijzigd door Pixeltje op 27-02-2012 16:21 ]

[Señor Sjon]

Quad schreef op maandag 27 februari 2012 @ 16:12:
...

De TS weet nu heus wel wat verstandig is en wat niet, v...
...

Dat gevoel heb ik nou niet als ik de reacties van hem hier lees. Hij wil *iets* van de verkoper, dat zet ie zelf neer. Ik vind het goed dat verkoper nu ook in dit topic zit en ik vind het roemenswaardig dat ie na al deze flak nog steeds wil handelen.

[maartend]

Quad schreef op maandag 27 februari 2012 @ 16:12:
Het is wel weer interessant wie in deze situatie wat zou doen, ik zou zelf mijn verlies ( het niet krijgen waar ik voor betaald heb, maar wel mijn geld terug ) voor lief nemen, en door gaan met mijn leven en verder kijken.

Ik zou het zelf niet als verlies zien. Ben nix kwijtgeraakt.
Ik zou wel even balen ja, dat ik iets misliep

[DFKT]

Quad schreef op maandag 27 februari 2012 @ 16:12:
Het is wel weer interessant wie in deze situatie wat zou doen, ik zou zelf mijn verlies ( het niet krijgen waar ik voor betaald heb, maar wel mijn geld terug ) voor lief nemen, en door gaan met mijn leven en verder kijken.

Ik zou er niet eens 5 minuten extra aan spenderen, shit happens hoor. Ik zou mezelf niet eens als "gedupeerde" kunnen zien, iets wat de aangehaalde wetgeving toch vooral als uitgangspunt lijkt te nemen.

[ Voor 14% gewijzigd door DFKT op 27-02-2012 16:25 ]

[koentjuh1987]

Vraag en Aanbod... lijkt me hier te gaan om een 2de hands product dat je over wil nemen voor een reële prijs.
Het is vervelend als de verkopende partij zijn aangeboden product al aan een ander heeft verkocht. Kan zijn dat een andere persoon een hogere prijs biedt of hij besluit uiteindelijk het product niet te verkopen. (Diverse scenario's zijn mogelijk)

De verkopende partij heeft correct gehandeld naar mijn inziens. Verontschuldigd zich voor de misverstanden en maakt keurig het bedrag over. Dat je als potentiele koper nu geen product ontvangt is lastig maar levert je geen schade op. (hooguit voel je je even vervelend omdat de koop niet door is gegaan). Al zou je ervoor kiezen het helemaal voor de rechter te laten komen dan is dat het geld nog niet eens waard. Griffiekosten + advocaat etc.. en dat voor een 2de hands product.. Kosten zijn vele malen hoger dan de baten dus gewoon NIET DOEN.

In sommige winkels kan het ook voorkomen dat je een product besteld wat uiteindelijk niet meer leverbaar is. Wanneer het bedrijf je een alternatief (gelijkwaardig) product kan aanbieden zullen ze dit mogelijk doen. In veel andere gevallen krijg je netjes je geld terug.

Daarom lijkt heel deze discussie meer een geval van treurnis en verdriet dat hij/zij zijn gewenste product niet heeft kunnen kopen. Jammer maar helaas. Dat is nu eenmaal de werkelijkheid. Wil je het wel zo graag... Spaar iets langer door en koop het nieuw.

[BadpunK]

jorrit91 schreef op maandag 27 februari 2012 @ 15:52:
Hai,

ik ben de betreffende jongen, te weten 'X', en Destianto heeft mij niet geïnformeerd over het feit dat er een compleet topic gewijd aan mijn persoon.
Destianto heeft mij een mail gestuurd met exact dezelfde tekst als zijn eerste post in dit topic. Vervolgens heb ik hem dit teruggestuurd:

Hallo Destianto,

indrukwekkende mail,
mijn idee is echter om het niet al te juridisch op te lossen,
maar er gewoon als twee personen uit te komen in plaats van als X en Y,
ik heb het geld teruggestort om mijn integriteit te waarborgen, hieruit had moeten blijken dat ik geenszins de bedoeling had om de koop te ontbinden toen wij de overeenkomst sloten, en wanneer dat wel gebeurde, direct mijn verantwoordelijkheid te nemen, en te doen wat ik moest doen: uw geld retourneren.
Van tevoren heb ik u inderdaad niet ingelicht, maar redelijkheidshalve ging ik ervan uit dat dit het beste gebaar was en de meest snelle afwikkeling van dit probleem.

Maar zoals ik al zei, niet te juridisch, want ik begrijp heus wel dat u gelijk heeft, maar omdat we allebei ervaring hebben met het verkopen van producten op Tweakers, hoop ik dat we er gewoon in alle redelijkheid uit kunnen komen.

Bij deze wil ik ook mijn hoop uitspreken dat we het incident kunnen laten zoals het is, en hoop daarbij dat u mijn excuses accepteert zoals ik ze aangeboden heb, en niet omdat er een bepaald bedrag mee gemoeid is.

Graag hoor ik van u!

Groeten,
Jorrit

Is verstuurd op 24-02-2012

Hierna heb ik niks meer gehoord, ik dacht dat het verreweg het verstandigst was om direct het geld terug te sturen, zodat hieruit zou blijken dat ik niets kwaads in de zin heb.

Nou ja, ik zit hier met open mond, maar mocht Destianto nog naar mij terugkeren, dan ben ik nog steeds bereid om er samen uit te komen, maar dit had ik niet verwacht.

Flabbergasted groet,
Jorrit

Mijn persoonlijk mening is hetzelfde als die van Zeef: laat het hierbij en druk elkaar (digitaal) de hand. Jorrit heeft op 24/2 een e-mail gestuurd om er samen uit te komen. Ondertussen is er een complete topic van ruim 10 pagina's hier ontstaan, zonder dat hij hiervan de hoogte gesteld is. Ik kan mij voorstellen, dat het richting Jorrit ook "uit de hemel komt donderen" en zie het allebei als een leermoment.

//nuff said

[Verwijderd]

zeef schreef op maandag 27 februari 2012 @ 11:20:
Wat ik dan weer raar vind is dat iedereen er zo makkelijk over doet dat iemand iets in V&A zet, zegt te leveren, het geld incasseert en vervolgens zegt : "sorry, het gaat niet door". Die verkoper moet geen spullen aanbieden die hij niet heeft om te verkopen. Zo simpel is het. Natuurlijk geloof ik best dat het allemaal ter goeder trouw is gegaan maar de fout in het niet nakomen van de afspraak tussen koper en verkoper ligt niet bij de koper.

Ik heb dit al eerder genoemd: waar is de instemming van de verkoper in dit verhaal? Simpelweg geld naar zijn rekening overmaken geldt niet als overeenstemming of overeenkomst, zeker omdat dan totaal onduidelijk is wat er moet gebeuren als een tweede persoon op hetzelfde moment datzelfde doet. Ben je dan opeens verplicht twee artikelen voor die prijs te leveren? Dat is in het consumentengebeuren natuurlijk geen houdbare positie.

Volgens mij heb je pas een koopovereenkomst als je een koop overeen gekomen bent. Het is uiterst discutabel of min of meer random de vraagprijs naar iemand overmaken wel een overeenkomst is, want vooralsnog was het dan een aanbod en volgens mij zijn (aan)biedingen niet bindend.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 27-02-2012 17:46 ]

[ROFLASTC]

Verwijderd schreef op maandag 27 februari 2012 @ 17:39:
[...]

Ik heb dit al eerder genoemd: waar is de instemming van de verkoper in dit verhaal?

Die zal z'n giro toch niet online hebben gezet? Ik denk dat het geld er alleen kwam als en wanneer hij zn gegevens gaf voor betaling.

[Verwijderd]

ROFLASTC schreef op maandag 27 februari 2012 @ 19:15:
Die zal z'n giro toch niet online hebben gezet? Ik denk dat het geld er alleen kwam als en wanneer hij zn gegevens gaf voor betaling.

Dat valt aan te nemen, maar ik heb nergens expliciet gezien dat er een overeenkomst was. Daarom is het ook, als we dan toch (hyper)correct bezig zijn, te vroeg om daarvan uit te gaan.

[Gomez12]

zeef schreef op maandag 27 februari 2012 @ 11:20:
[...]
Wat ik dan weer raar vind is dat iedereen er zo makkelijk over doet dat iemand iets in V&A zet, zegt te leveren, het geld incasseert en vervolgens zegt : "sorry, het gaat niet door".

Waarom vind je dat eigenlijk raar? V&A is zo vrijblijvend opgezet dat dit binnen de mogelijkheden valt.

Ik snap de redenen dat V&A geen koopverplichting etc hanteert, maar ik ben niet verbaast dat dit dan een gevolg is...

[ROFLASTC]

Verwijderd schreef op maandag 27 februari 2012 @ 19:20:
[...]

Dat valt aan te nemen, maar ik heb nergens expliciet gezien dat er een overeenkomst was. Daarom is het ook, als ze dan toch (hyper)correct bezig zijn, te vroeg om daarvan uit te gaan.

Gezien de reactie van Jorrit(?) zal hij wel zn gegevens hebben gegeven voor betaling maar idd als de TS toch aan het zoeken is naar een stok om te slaan kan men maar beetje pietje precies te keer gaan.

De TS zei ook dat hij het niet voor wil laten komen maar goed regelen terwijl hij wel met pseudo-juridische praat te keer gaat, om van Jorrit een reactie af te dwingen? Terwijl Jorrit het dus wel degelijk geschikt heeft door subiet terug te betalen. Dat de TS miept dattie iets duurders moest kopen is zijn eigen schuld, geen mens is verplicht dingen te kopen. Dit probleem van de TS is zijn eigen schuld omdat hij -perse- *nu* iets wil

[Gomez12]

ROFLASTC schreef op maandag 27 februari 2012 @ 19:40:
[...]
De TS zei ook dat hij het niet voor wil laten komen maar goed regelen ...

Vergeet niet dat het goed regelen wat de TS voor ogen heeft, enkel voor hem goed regelen is. De andere partij die moet maar bloeden...

Mij lijkt het goed geregeld als niemand grote schade heeft, maar TS lijkt meer de kant op te sturen dat hij hoe dan ook een voordeeltje moet krijgen.

[Mythx]

Als Jorrit of Destianto (of X of Y, als je dat liever hebt) nog even wil meedelen welk product nu al deze heisa veroorzaakt, kunnen de aanwezige tweakers gelijk een oordeel geven over de geleden schade, als deze er uberhaupt is.
Al gezegd was dat het waarschijnlijk een product van Apple is, maar nu nog even precies weten welke.

EDIT: Ik neem meteen aan dat de prijs 525 euro was, zoals Destianto al eerder vermelde in een post, of was dat een voorbeeld, dan gelijk de afgesproken prijs vermelden.

[ Voor 20% gewijzigd door Mythx op 27-02-2012 19:54 ]

[ROFLASTC]

Mythx schreef op maandag 27 februari 2012 @ 19:53:
Als Jorrit of Destianto (of X of Y, als je dat liever hebt) nog even wil meedelen welk product nu al deze heisa veroorzaakt, kunnen de aanwezige tweakers gelijk een oordeel geven over de geleden schade, als deze er uberhaupt is.
Al gezegd was dat het waarschijnlijk een product van Apple is, maar nu nog even precies weten welke.

Als het nou om een unieke van Gogh ging waar destiano al jaren naar zoekt dan kan ik de TS nog begrijpen. Zo niet dan is de TS gewoon een Aso, simpel (of een troll)

[Gomez12]

Mythx schreef op maandag 27 februari 2012 @ 19:53:
Als Jorrit of Destianto (of X of Y, als je dat liever hebt) nog even wil meedelen welk product nu al deze heisa veroorzaakt, kunnen de aanwezige tweakers gelijk een oordeel geven over de geleden schade, als deze er uberhaupt is.
Al gezegd was dat het waarschijnlijk een product van Apple is, maar nu nog even precies weten welke.

EDIT: Ik neem meteen aan dat de prijs 525 euro was, zoals Destianto al eerder vermelde in een post, of was dat een voorbeeld, dan gelijk de afgesproken prijs vermelden.

Puur gokwerk maar :
- Garantie van een jaar (Apple)
- TS is apple-fan
- TS zocht in november nog naar een iphone
- 700 euro is zo ongeveer een iphone 4(s)

Ik durf wel een gok te wagen...

[Mythx]

Gomez12 schreef op maandag 27 februari 2012 @ 19:58:
[...]

Puur gokwerk maar :
- Garantie van een jaar (Apple)
- TS is apple-fan
- TS zocht in november nog naar een iphone
- 700 euro is zo ongeveer een iphone 4(s)

Ik durf wel een gok te wagen...

Het gaat me niet om gokken nu. Dat het Apple was waarschijnlijk daar waren we het over eens. Ik wil dus precies weten welk product. Dan kunnen we een oordeel vellen, weten beide partijen meteen waar het op staat. Het kan ook om een iPad gaan namelijk. En hoeveel GB? Is het in het geval van een iPhone de 4 of de 4S? Heeft de tablet 3G of niet?

[InFamous]

@ TS,
Je hebt het over recht en plichten etc. Maar zelf een klein beetje fatsoen hebben is teveel gevraagd?
Ik vind het nogal een heisa om niks, iedereen die elkaar maar wil aanklagen voor een paar centen. Ik vind dat jorrit hier uiterst netjes gehandeld heeft, snel geld terug geboekt, nette communicatie. Sorry maar stop met het graaien naar een paar lullige euro's, je hebt je geld, je bent niks kwijt en je hebt totaal geen schade geleden over een dag misschien 2 dat je 525 euro kwijt was. Als je dat geld niet kon missen had je in eerste instantie het product al niet moeten kopen. Waarom al die moeite doen? Gebruik die moeite om een nieuw product van de zelfde waarde te zoeken. Kom op heb zelf een beetje fatsoen, schud elkaar de hand en ga niet om een product van 500euro elkaar in de haren vliegen.

@ Jorrit,
Netjes gehandeld, kunnen meerdere mensen een voorbeeld aan nemen.

[Gomez12]

Mythx schreef op maandag 27 februari 2012 @ 20:01:
[...]

Het gaat me niet om gokken nu. Dat het Apple was waarschijnlijk daar waren we het over eens. Ik wil dus precies weten welk product. Dan kunnen we een oordeel vellen, weten beide partijen meteen waar het op staat. Het kan ook om een iPad gaan namelijk. En hoeveel GB? Is het in het geval van een iPhone de 4 of de 4S? Heeft de tablet 3G of niet?

Serieuze vraag : Wat is de toegevoegde waarde van die info?

Aangezien het (zeer waarschijnlijk) om apple gaat valt het allemaal onder dezelfde juridische classificatie (als die er al is) electronische consumentengoederen.
Qua vraagstelling lijkt het mij enkel van belang of het etenswaren (ivm houdbaarheid) of iets op maat gemaakt oid is. Of het nou een tv of een ipod is, juridisch valt het afaik allemaal onder dezelfde noemer.

Kijk, nieuwsgierig ben ik ook. Maar schijnbaar wil TS het niet zeggen, dan zie ik ook de toegevoegde waarde niet van erover doorvragen...

[ Voor 7% gewijzigd door Gomez12 op 27-02-2012 20:10 ]

[Mythx]

Als bekend is welk product het is dan kan er een schatting gemaakt worden van de geleden schade. Als het een iPad 16GB is dan zal de schade verwaarloosbaar zijn, dan kan Jorrit volgens mij dit sowieso achter zich laten. Als het een iPhone 4S 64GB, dan ligt het misschien anders.
Gezien Destianto toch al alles heeft verteld, behalve het product, zie ik niet in wat daar erg aan is?

EDIT: De verkoper (Jorrit) kan ook zeggen welk product het hier betreft. Dan kan de TS misschien wel willen dat het niet bekend wordt, maar dan heeft ie pech?

[ Voor 17% gewijzigd door Mythx op 27-02-2012 20:16 ]

[stardusk]

@ TS,
Houd gewoon op, je hebt je geld terug en het is de V&A, niet een winkel. Ook heeft Jorrit IMHO zeer netjes handeld. En af en toe gebeuren dit soort dingen nou eenmaal, that's how life goes.

[ipazza]

@topicstarter

Wat vind je zelf dat je verdient ? Je vraagt namelijk wat wij redelijk zouden vinden maar zelf heb je volgens mij nog niet aangegeven wat je graag zou zien als vergoeding voor het onrecht wat je is aangedaan?

Overigens vind ik deze ontwikkeling een beetje eng. Nooit geweten dat er mensen zijn die zich zo willen inzetten om hun " recht " te krijgen.

[Verwijderd]

ipazza schreef op maandag 27 februari 2012 @ 20:28:
Overigens vind ik deze ontwikkeling een beetje eng. Nooit geweten dat er mensen zijn die zich zo willen inzetten om hun " recht " te krijgen.

Dat mensen hun recht gaan halen is alleen maar goed, maar dat mensen daarin totaal onredelijk zijn is inderdaad wel een zorgwekkende ontwikkeling.

[Gomez12]

ipazza schreef op maandag 27 februari 2012 @ 20:28:
@topicstarter

Wat vind je zelf dat je verdient ? Je vraagt namelijk wat wij redelijk zouden vinden maar zelf heb je volgens mij nog niet aangegeven wat je graag zou zien als vergoeding voor het onrecht wat je is aangedaan?

Dat heeft hij toch wel aangegeven (tussen 25 en 125 euro)

Destianto schreef op zondag 26 februari 2012 @ 17:20:
[...]
Daar ben ik het ook mee eens, met een dergelijk bedrag als schkking zal ik ook vrede nemen.

[ipazza]

Verwijderd schreef op maandag 27 februari 2012 @ 20:29:
[...]

Dat mensen hun recht gaan halen is alleen maar goed, maar dat mensen daarin totaal onredelijk zijn is inderdaad wel een zorgwekkende ontwikkeling.

Vandaar de " ". Ik ben van mening dat hij zijn recht al heeft door zijn geld terug te krijgen.

Had overigens wel humor geweest als de verkopende partij gewoon tegoedbonnen had gegeven, zoals bij sommige andere winkels. Overigens heb je bij winkels toch ook geen recht op een vergoeding als een product is uitverkocht (stel: Dell had de XPS 17 notebook niet op voorraad). Dan krijg je toch alleen het originele bedrag terug?

Gomez12 schreef op maandag 27 februari 2012 @ 20:33:
[...]

Dat heeft hij toch wel aangegeven (tussen 25 en 125 euro)


[...]

Oke holy shit, wat the fuck. Dit vind ik werkelijk waar belachelijk, toon eerst dan maar eens aan waar die kosten in zitten dan. Een beetje goed zoeken en je vind op marktplaats vast een vergelijkbare telefoon voor hetzelfde bedrag. Maar goed, ik moet me hier niet zo druk over maken.

[ Voor 25% gewijzigd door ipazza op 27-02-2012 20:42 ]

[DC_Vincent]

Ik sluit me aan bij TS dat het opmerkelijk is dat er zoveel mensen zijn die het de normaalste zaak van de wereld vinden dat een overeenkomst eenzijdig wordt opgezegd.

Als ik X/Jorrit was geweest in deze casus had ik flink gebaald en me schuldig gevoeld en Z laten weten dat ik hier niet van gediend ben. Ik zou uit mezelf Y/Destantio, behalve excuses toch hebben geprobeerd enige genoegdoening aan te bieden, al gaat het maar om het idee (bijv. informatie/links over/van plekken waar hij een vergelijkbaar product kan kopen). En wanneer het om een flinke waarde gaat zelfs bij Z hebben aangedrongen om met een oplossing te komen.

Gang naar de rechter lijkt me overdreven, maar ik zou me als Y ook gefrustreerd voelen wanneer X geen enkele spijt zou betuigen en het af zou doen als "normaal/kan gebeuren". (Niet dat er in deze case geen excuus is gemaakt, ik bedoel het in algemene zin. In deze (en elke vergelijkbare case naar mijn idee) is het aan Y om te bepalen of eventuele excuses voldoende zijn, en aan niemand anders. Hij is immers de benadeelde.)

[ Voor 13% gewijzigd door DC_Vincent op 27-02-2012 20:44 . Reden: laatste alinea, excuses in deze case wel gemaakt ]

[Verwijderd]

DC_Vincent schreef op maandag 27 februari 2012 @ 20:35:
Gang naar de rechter lijkt me overdreven, maar ik zou me als Y ook gefrustreerd voelen wanneer X geen enkele spijt zou betuigen en het af zou doen als "normaal/kan gebeuren".

Lees nu eerst eens het topic door, voordat je je mening gaat spuien:

De volgende dag komt X erop terug, en verwittigt Y dat Z het product reeds heeft verkocht.
X biedt zijn oprecht welgemeende excuses aan

Ergo, wel degelijk excuses gemaakt.

[BadpunK]

..ben benieuwd of ze nu opnieuw onderling contact hebben gehad over dit voorval..

[ Voor 84% gewijzigd door BadpunK op 27-02-2012 20:41 ]

[DC_Vincent]

Verwijderd schreef op maandag 27 februari 2012 @ 20:37:
[...]
Lees nu eerst eens het topic door, voordat je je mening gaat spuien:
[...]
Ergo, wel degelijk excuses gemaakt.

Had het gelezen, maar had het niet handig geformuleerd, bij deze aangepast/uitgebreid.

[Verwijderd]

DC_Vincent schreef op maandag 27 februari 2012 @ 20:35:
Gang naar de rechter lijkt me overdreven, maar ik zou me als Y ook gefrustreerd voelen wanneer X geen enkele spijt zou betuigen en het af zou doen als "normaal/kan gebeuren". (Niet dat er in deze case geen excuus is gemaakt, ik bedoel het in algemene zin. In deze (en elke vergelijkbare case naar mijn idee) is het aan Y om te bepalen of eventuele excuses voldoende zijn, en aan niemand anders. Hij is immers de benadeelde.)

Jij vindt het normaal dat, wanneer een deal afketst, je als verkoper de zogenaamde koper nog geld toe moet doen ook? Ik vind dat een beetje raar.

[DC_Vincent]

Verwijderd schreef op maandag 27 februari 2012 @ 20:57:
[...]

Jij vindt het normaal dat, wanneer een deal afketst, je als verkoper de zogenaamde koper nog geld toe moet doen ook? Ik vind dat een beetje raar.

Er is een verschil tussen afketsen en opzeggen. Een overeenkomst ketst af voordat hij gesloten is, niet erna. Hier is sprake van een reeds aangegane overeenkomst welke eenzijdig wordt opgezegd.

[Mythx]

DC_Vincent schreef op maandag 27 februari 2012 @ 21:03:
[...]


Er is een verschil tussen afketsen en opzeggen. Een overeenkomst ketst af voordat hij gesloten is, niet erna. Hier is sprake van een reeds aangegane overeenkomst welke eenzijdig wordt opgezegd.

Er is ook een verschil tussen gewoonweg het product aan een ander verkopen en een vriend hebben die niet zo handig bezig is.
Dat is het hele probleem hier. Als Jorrit de eigenaar was van het product en hij besloot op het laatste nog naar iemand anders te gaan om 100 euro meer te verdienen, dan was iedereen het eens geweest op dit moment dat hij Destianto had moeten compenseren voor het ongemak en de 'schade'.
Nu is het echter zo dat Jorrit aardig probeerde te zijn voor een vriend en dit niet slim aanpakte. Dom is dat misschien wel, maar het is een oprechte fout. Die vriend is vervolgens onhandig bezig door het zelf ook te verkopen, wellicht dacht die dat het dan sneller ging.
Het is niet echt Jorrit's schuld nu, het was in ieder geval niet de bedoeling dat het zo ging. Als Jorrit de eigenaar was en het zelf nog besloot te verkopen aan een ander was het wel zijn bedoeling om Destianto te "naaien".
Om deze reden (Jorrit blijkt een foutje gemaakt te hebben door het product niet bij hem thuis te leggen) is het fout gegaan. Om hem daar zo voor te straffen is onredelijk. Dat is volgens mij de status quo op dit moment hier. Het mag, maar het is onredelijk.

[Artwido]

maartend schreef op maandag 27 februari 2012 @ 16:08:
Oftewel ;

Je krijgt je zin (extra geld erbij) of je gaat juridisch.

get a life.

Dacht precies hetzelfde.
Ik had eerst echt de indruk dat TS de boel in de maling aan het nemen was totdat het duidelijk was dat hij één en ander nog echt meent ook. Ik zal maar niet neerzetten hoe ik over dit soort types denk.

[coyote1980]

DC_Vincent schreef op maandag 27 februari 2012 @ 20:35:
Ik sluit me aan bij TS dat het opmerkelijk is dat er zoveel mensen zijn die het de normaalste zaak van de wereld vinden dat een overeenkomst eenzijdig wordt opgezegd.

Ik vind het opmerkelijk dat bij een 2ehands aankoop t.w.v. een paar honderd euro waarbij:
- de verkoper de transactie door externe factoren geen doorgang kan laten vinden
- de verkoper zijn excuses aanbied
- de verkoper het geld onmiddelijk retourneert

dat de TS dan:
- niet reageert naar de verkoper
- de TS tot de conclusie komt dat hij wel eens schade zou kunnen hebben
- op T.net een topic start over zijn rechten

Kijk, als het gaat om schadeposten van honderden euro's of meer dan snap ik het - maar in dit geval, nu de TS een paar tientjes voordeel is misgelopen en zwaar op zijn p*k getrapt iemand anders het leven zuur wil maken, kan ik me er alleen maar enorm over verbazen.

[maartend]

Artwido schreef op maandag 27 februari 2012 @ 21:10:
[...]

Dacht precies hetzelfde.
Ik had eerst echt de indruk dat TS de boel in de maling aan het nemen was totdat het duidelijk was dat hij één en ander nog echt meent ook. Ik zal maar niet neerzetten hoe ik over dit soort types denk.

Ik moet me ook inhouden om niet te trollen richting TS

[Verwijderd]

DC_Vincent schreef op maandag 27 februari 2012 @ 21:03:
Er is een verschil tussen afketsen en opzeggen. Een overeenkomst ketst af voordat hij gesloten is, niet erna. Hier is sprake van een reeds aangegane overeenkomst welke eenzijdig wordt opgezegd.

Die aanname doe je, maar dat is maar de vraag. Aangezien dergelijke onnauwkeurigheden nu juist het probleem zijn, tjsa.

Mythx schreef op maandag 27 februari 2012 @ 21:09:
Dat is het hele probleem hier. Als Jorrit de eigenaar was van het product en hij besloot op het laatste nog naar iemand anders te gaan om 100 euro meer te verdienen, dan was iedereen het eens geweest op dit moment dat hij Destianto had moeten compenseren voor het ongemak en de 'schade'.

Ik vind dit ook al onredelijk. Het is niet erg netjes het op die manier aan te pakken, maar wel de realiteit van handelen op internet. Ongemak? Doe eens normaal, alsof je er veel moeite voor hebt hoeven doen. Dan heb ik dagelijks aanzienlijk meer ongemak, puur door alle domme dingen die mensen doen. Schade? Laat me niet lachen, echte schade is er niet.

Als TS nu een andere goede deal had laten gaan ten koste van deze overeenkomst had hij misschien nog een punt gehad, maar nu komt het me vooral voor als een ontevreden jongetje dat op de grond aan het stampen is. Nee, de verkoper heeft niet netjes gehandeld. Heb je daarom te verwachten dat jij je financieel gaat compenseren? Dat lijkt me nogal overtrokken.

Maar goed, ik vind het vooral jammer dat de (aan)klaagmaatschappij steeds verder zijn opmars maakt, zelfs bij dingen die nergens over gaan (zoals dit). Waar is de redelijkheid gebleven en als dat faalt, het besef dat je niet altijd je gelijk moet willen halen?

[Gomez12]

Misschien dat ik er dan nog eens een juridische vraag tussendoor mag stellen : Kunnen we ook van TS nu schadevergoeding eisen omtrent het verspillen van tijd?

Persoonlijk lijkt mij dan een 25 tot 125 euro per bericht van TS wel een redelijk voorstel

[Verwijderd]

Dit topic heeft mij wel erg veel ongemak opgeleverd Ik wil minstens 200 euro zien!

[DC_Vincent]

Mythx schreef op maandag 27 februari 2012 @ 21:09:
[...]

coyote1980 schreef op maandag 27 februari 2012 @ 21:12:
[...]

Mijn post wordt toch niet helemaal opgevat zoals ik bedoeld had geloof ik.

Ik beweer nergens dat ik vind dat X/Destianto/TS schadevergoeding moet eisen, of dat ik dat zelf zou doen in een soortgelijke situatie. Ik zeg alleen dat hij in principe in z'n recht staat (naar mijn mening iig). Hij is de benadeelde en alleen hij kan beoordelen of de genoegdoening (excuses of financieel) afdoende is voor hem.

Ik had het er zelf waarschijnlijk ook bij laten zitten, echter wanneer het bijvoorbeeld een zeldzaam object (of extreme buitenkans) was, zou ik toch proberen Z (via Y) te overtuigen tot levering of compensatie.
(of ook wanneer ik bijvoorbeeld al andere kosten had gemaakt gerelateerd aan het gekochte object)

--

Ik wil TS in elk geval hartelijk bedanken voor dit topic, want het is een interessante discussie. Daarnaast zal ik voor een volgende particuliere aankoop mezelf toch nog eens achter het oor krabben aangezien mijn waarden op dit gebied (welke ik toch enigszins vanzelfsprekend achtte) schijnbaar niet zo breed verspreid zijn als ik dacht.

[ Voor 20% gewijzigd door DC_Vincent op 27-02-2012 21:36 . Reden: tekst toegevoegd ]

[armageddon_2k1]

Mijn hemel, waar gaat dit over. Ik zit echt met stijgende verbazing dit te lezen. Een paar tientjes, ik lach me helemaal kapot!

Ik heb ooit een vergelijkbaar iets gehad, namelijk een versterkerset voor gitaar van 1700 euro. Toen ik had aangegeven dat ik geintresseerd was ben ik met hem overeengekomen wanneer ik het zou ophalen. Dat gaf mij de tijd mijn oude set (a 1200 euro) te verkopen. De dag van de overdracht emailt de eigenaar dat ie er toch niet vanaf wilde.

Naaistreek ten top, maar ik kon hoog en laag springen, ik kreeg het niet Eventjes in en uit ademen en toen door met mijn leven. Het zijn maar spulletjes uiteindelijk.

Het lolligste aan dit topic vind ik dat er alleen maar via juridische prietpraat gecommuniceerd wordt door TS. Waarom niet gewoon een belletje? Als normale mensen? Of ben jij zo iemand die, als ie zich ergert aan het geluid van de buren, meteen een brief op poten stelt en deze in de brievenbus legt zonder eerst even aan te bellen? Zo iemand hadden wij in de buurt (we hadden luidruchtige buren en hun buurman aan de andere kant dook altijd in de pen). Leermoment: Met brieven en dreigen werkt het niet en zorgt alleen maar voor frustratie bij afzender. Toen z'n vrouw langskwam was het in 1 minuutje geregeld onder het genot van een koppie koffie

Topic van de maand

P.s.: Misschien lees ik niet goed, maar wat is de reactie van TS op zijn eigen streek in V&A die al aangehaald is waar ie precies hetzelfde doet?

[ Voor 5% gewijzigd door armageddon_2k1 op 27-02-2012 21:38 ]

[Gomez12]

DC_Vincent schreef op maandag 27 februari 2012 @ 21:31:
[...]
Ik had het er zelf waarschijnlijk ook bij laten zitten, echter wanneer het bijvoorbeeld een zeldzaam object (of extreme buitenkans) was, zou ik toch proberen Z (via Y) te overtuigen tot levering of compensatie.

En wat gebeurt er als je Z (via Y) kan overtuigen? Dan hebben we een nieuw topic van een ander persoon (welke letters zijn er nog ongebruikt?) die weer een geschonden koopovereenkomst met Z heeft...

[DC_Vincent]

Verwijderd schreef op maandag 27 februari 2012 @ 21:16:
[...]
Die aanname doe je, maar dat is maar de vraag. Aangezien dergelijke onnauwkeurigheden nu juist het probleem zijn, tjsa.

Dat begrijp ik uit dit topic, en mag geen aanname zijn. Wel of geen overeenkomst veranderd alles. Mijn posts gaan uit van een overeenkomst.

[DC_Vincent]

Gomez12 schreef op maandag 27 februari 2012 @ 21:36:
[...]

En wat gebeurt er als je Z (via Y) kan overtuigen? Dan hebben we een nieuw topic van een ander persoon (welke letters zijn er nog ongebruikt?) die weer een geschonden koopovereenkomst met Z heeft...

Geen, of in elk geval bijzonder weinig objecten zijn uniek. Dan regelt hij maar een ander soortgelijk/zelfde object. Of stelt hij de andere koper schadeloos. Hoe hij 't regelt is zijn probleem, niet het mijne en niet die van X/TS.

[dragon4ce]

Verwijderd schreef op maandag 27 februari 2012 @ 21:21:
Dit topic heeft mij wel erg veel ongemak opgeleverd Ik wil minstens 200 euro zien!

200 euro per view, de kosten voor T.net om dit topic een aantal dagen te hosten. Ik stel voor om te schikken op €10 miljoen excl btw. Een naar mijn inziens redelijk bedrag voor de psychologische schade

[coyote1980]

DC_Vincent schreef op maandag 27 februari 2012 @ 21:31:
Ik zeg alleen dat hij in principe in z'n recht staat (naar mijn mening iig).

Nee, je insinueert dat er (veel) mensen zijn die menen dat het volkomen normaal is dat een overeenkomst eenzijdig wordt opgezegd:

DC_Vincent schreef op maandag 27 februari 2012 @ 20:35:
Ik sluit me aan bij TS dat het opmerkelijk is dat er zoveel mensen zijn die het de normaalste zaak van de wereld vinden dat een overeenkomst eenzijdig wordt opgezegd.

Ik denk dat het aantal mensen dat het normaal vind dat een overeenkomst eenzijdig wordt opgezegd ommenabij de nul ligt. Er is hier alleen geen sprake van een normale situatie, en dan gaan mensen de omstandigheden meewegen en komen ze tot een oordeel dat:
- de TS wellicht juridisch in het gelijk staat
- de TS zich niet zo moet aanstellen
- X weliswaar naïef is geweest maar wel kordaat heeft opgetreden door de TS direct te informeren en het geld direct te retourneren

[@r!k]

Verwijderd schreef op maandag 27 februari 2012 @ 21:21:
Dit topic heeft mij wel erg veel ongemak opgeleverd Ik wil minstens 200 euro zien!

En een slotje, dit om te voorkomen dat er nog meer schade wordt geleden .

Echt, waar komt toch dat juridische gedoe vandaan? Heel simpel, mensen willen er alsnog een slaatje uitslaan en zijn kennelijk bereid daar ver voor te gaan gezien alle reacties. Wat is er ooit gebeurd met fatsoen en te goeder trouw?

Het gaat hier om mensen, niet om multinationals met dure advocaten maar om particulieren die iets over hebben en dit op v&a zetten in de hoop er nog wat geld voor te krijgen en een ander nog ergens blij mee te maken. Ik krijg sterk het idee dat dat hier vergeten wordt door meerdere posters.

[armageddon_2k1]

@r!k schreef op maandag 27 februari 2012 @ 21:44:
[...]

Echt, waar komt toch dat juridische gedoe vandaan? Heel simpel, mensen willen er alsnog een slaatje uitslaan en zijn kennelijk bereid daar ver voor te gaan gezien alle reacties. Wat is er ooit gebeurd met fatsoen en te goeder trouw?

Amen to that. Ik vind TS hierin zeer onfatsoenlijk en het komt over als een gemene manier om nog wat gratis te verdienen door de verkoper onder druk te zetten.

[Gomez12]

DC_Vincent schreef op maandag 27 februari 2012 @ 21:43:
[...]

Geen, of in elk geval bijzonder weinig objecten zijn uniek. Dan regelt hij maar een ander soortgelijk/zelfde object. Of stelt hij de andere koper schadeloos. Hoe hij 't regelt is zijn probleem, niet het mijne en niet die van X/TS.

Het probleem met een niet uniek object is dat het dan ook niet meer zo relevant voor Y is.
Op het moment dat jij de koper YY niet relevant vindt dan heb je het al lang niet meer over recht / rechtvaardigheid maar enkel nog maar over greed.

@r!k schreef op maandag 27 februari 2012 @ 21:44:
[...]
Het gaat hier om mensen, niet om multinationals met dure advocaten maar om particulieren die iets over hebben en dit op v&a zetten in de hoop er nog wat geld voor te krijgen en een ander nog ergens blij mee te maken. Ik krijg sterk het idee dat dat hier vergeten wordt door meerdere posters.

Ik gok dat jouw idee over V&A toch ietwat te romantisch is. Er zitten volgens mij genoeg mensen op die het enkel maar voor het geld doen...

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op maandag 27 februari 2012 @ 21:47:
Ik gok dat jouw idee over V&A toch ietwat te romantisch is. Er zitten volgens mij genoeg mensen op die het enkel maar voor het geld doen...

Wellicht heb ik een al te romantisch wereldbeeld, maar ik ga er toch nog steeds vanuit dat een goede deal goed is voor beide partijen. Soms betekent dat het gas een beetje terugnemen, zodat je in de toekomst nog eens goede deals kunt doen.

Almaar het onderste uit de kan willen hebben is niet realistisch en eerlijk gezegd lijkt het me ook verschrikkelijk om in zo'n wereld te moeten leven. Met je medemens meedenken en redelijk zijn is iets anders dan je het kaas van het brood laten eten en levert uiteindelijk een een stuk prettiger wereld op.

[Thalaron]

Je zou haast de volgende keer een baksteen opsturen met ontvangstbevestiging. Bewijs maar eens dat ik je product "P" dan niet opgestuurd heb!

Al met al, ik zou willen dat ik met alle "misgelopen" V&A (lees Marktplaats) iemand als Jorrit tegen zou zijn gekomen.

Al een keer 50 euro misgelopen op een externe HDD van 2TB (toen ze nog 90 euro kosten).
Reageerde niet, politie doet niets/kan niets whatever.

Een keer een Lord of the Rings zwaard via MP voor de reguliere prijs willen kopen, na 2!!! maanden na een juridisch onderbouwde mail mijn geld eens een keer retour gekregen. (na velen mails en mislukte telefoongesprekken, ofwel voicemail = daadwerkelijk geleden schade!!)

Man o man, hij had je ook een kapot product "P" kunnen toezenden, of een lege doos of wat dan ook.

Maar nee, laten we 12!!! pagina's over de mogenlijkheden gaan overleggen hoe we de "Evil Jorrit" zijn leven zuur kunnen maken!!

Ik sluit me aan bij wat eerder is vermeld. Als je dit soort praktijken daadwerkelijk meent.... Dus Juridische aspecten belangrijker acht als de menselijke factor -> Verhuis AUB naar "The US of A"... Het land waar iedereen elkaar om alles kan en ZAL aanklagen wanneer ze er ook maar enigzins beter van (kunnen) worden.

Edit:

Ik hoop dat TS zelf ook zal inzien dat het gewoon een onbedoelde fout is geweest... die blijkbaar behoorlijk in het verkeerde keelgat is geschoten. Maar ben blij dat Jorrit eerlijk en correct (IMO) gehandeld heeft en je ZSM!! het geld terug heeft gestuurd. Hij had immers ook kunnen liegen door te zeggen dat het verloren is geraakt (door hemzelf ofwel TNT) of gevallen is... of daadwerkelijk een "fop" pakket toezenden aangetekend (met of zonder ontvangstbevestiging).

Je zal niet de eerste zijn denk ik die denkt: Laten we Rembours doen! En vervolgens ipv een mooie pannenset een set bakstenen te ontvangen... En bewijs dan maar eens dat het geen pannen waren!

[ Voor 21% gewijzigd door Thalaron op 28-02-2012 00:39 ]

[TI_Observer]

lol is dit topic nog steeds aan de gang?

Die ts moet zich niet zo aan stellen, hij doet gewoon moeilijk om het moeilijk te doen
die ander heeft gewoon prima gehandeld door meteen geld terug te storten, so be it --> koop gewoon bij iemand anders

het is een particuliere aankoop, dan kun je redelijkerwijs verwachten dat dit ooit kan gebeuren; echt sommige mensen....

[ Voor 15% gewijzigd door TI_Observer op 28-02-2012 00:41 ]

[Thalaron]

sheez88 schreef op dinsdag 28 februari 2012 @ 00:40:
lol is dit topic nog steeds aan de gang?

Dat dacht ik ook toen ik net thuiskwam...

Vind een slotje wel op zijn plaatst...

[BadpunK]

Thalaron schreef op dinsdag 28 februari 2012 @ 00:42:
[...]
Vind een slotje wel op zijn plaatst...

Daar riep ik enkele pagina's geleden ook al voor, omdat het naar mijn mening uit de hand begint te lopen..

...aan de andere kant wil ik ook nog antwoorden zien van de TS op de vele vragen die zijn kant op zijn geslingerd

[-tom-562]

Als ik de posts van de TS zo lees in de topic, krijg ik het visioen van een Sheldon figuur met zware autisme o.i.d.
Kom op, waar gaat het over, schade geleden, welke schade? Wees blij dat de verkoper zo fatsoenlijk is om meteen het geld terug te storten uit eigen beweging. Er zijn zat voorbeelden bekend waarbij het nog een lange tijd duurt voordat zoiets gebeurt (niet netjes natuurlijk). Ik zou het hierbij laten, en lekker verder gaan met leven. Als je je om zulke dingen al zo druk maakt, word je niet oud

[Quad]

Thalaron schreef op dinsdag 28 februari 2012 @ 00:42:
[...]


Dat dacht ik ook toen ik net thuiskwam...

Vind een slotje wel op zijn plaatst...

Nofi

Quad schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:11:
[offmode]Ik stel voor om dit topic te sluiten want dit gaat nergens meer naar toe dan alleen dat de TS'er denkt dat hij hoe dan ook gelijk heeft en dat de rest hem gestolen kan worden.[/offmode]

[ChojinZ]

armageddon_2k1 schreef op maandag 27 februari 2012 @ 21:46:
[...]


Amen to that. Ik vind TS hierin zeer onfatsoenlijk en het komt over als een gemene manier om nog wat gratis te verdienen door de verkoper onder druk te zetten.

Wat ik net zo zorgelijk vind is de de TS mensen uit dit topic via DM benaderd met het verzoek zich niet meer negatief uit te laten over de situatie.

Gister een V&A reactie gepost in dit topic en direct daarna kreeg ik een DM met de vraag of ik zulk soort actie's niet meer wilde uitvoeren. Mij geeft dat meteen het gevoel dat er iets niet klopt....

[Verwijderd]

He,He ,Dat denk ik al van af het begin.
Ik bedoel je hebt je geld terug en je sorry,wat wil je nog meer?
Omdan een topic te openen en te doen alsof je benadeeld bent....
Kom op.
Je mag allang blij zijn,dat je geld terug hebt,en wettelijk,als pariculier,
heb je daar ook geen RECHT op.
Geen enkele rechter zal die uitspraak doen,in een particulier geschil.
Ik vind dat je netjes en juist te woord bent gestaan en je hebt geen verlies.
(ook al beweer jij van wel)

[Gé Brander]

Bedenk net, hoe zou het de andere kant op zijn?
Ik koop iets van A voor 25 euro, en zie daarna dat ik het had kunnen kopen bij B voor 20 euro. Kan ik nu een schade vergoeding eisen van 5 euro van A?

[Póg mo Thóin]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 februari 2012 @ 11:22:
He,He ,Dat denk ik al van af het begin.
Ik bedoel je hebt je geld terug en je sorry,wat wil je nog meer?
Omdan een topic te openen en te doen alsof je benadeeld bent....
Kom op.
Je mag allang blij zijn,dat je geld terug hebt,en wettelijk,als pariculier,
heb je daar ook geen RECHT op.
Geen enkele rechter zal die uitspraak doen,in een particulier geschil.
Ik vind dat je netjes en juist te woord bent gestaan en je hebt geen verlies.
(ook al beweer jij van wel)

Want?

[Verwijderd]

Póg mo Thóin schreef op dinsdag 28 februari 2012 @ 11:24:
[...]

Want?

Ja,ben zelf geen rechter natuurlijk,maar er zijn mensen zat opgelicht via een bepaalde website
en die zien geen geld terug.
Natuurlijk,als je al die kosten gaat maken en daadwerkelijk naar een kantonrechter gaat voor een uitspraak in deze,en de gedaagde heeft geen akte van onvermogen,dan is de kans groot dat de uitspraak in het voordeel van eiser zal uitvallen.
Maar de praktijk laat zien,dat je vaak niks begint, als je als particulier iets koopt,en er niks komt, dat je dan ook vaak je geld kwijt bent.Om over een excuus nog maar te zwijgen.

ontopic,

Indeze denk ik dat geen enkele rechter zal veroordelen voor nalatigheid.
Het geld is terug,en ook een verontschuldiging.
Dan kan je wel meer willen,(zo komt het over),maar dat is niet terecht,is mijn bescheiden mening .

edit;vaak vergeten

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 28-02-2012 11:38 ]

[Makkelijk]

ChojinZ schreef op dinsdag 28 februari 2012 @ 11:12:
[...]
Wat ik net zo zorgelijk vind is de de TS mensen uit dit topic via DM benaderd met het verzoek zich niet meer negatief uit te laten over de situatie.
Gister een V&A reactie gepost in dit topic en direct daarna kreeg ik een DM met de vraag of ik zulk soort actie's niet meer wilde uitvoeren. Mij geeft dat meteen het gevoel dat er iets niet klopt....

Ah, flame schmame. Ik post gewoon de DM.
Dit topic gaat toch op slot omdat het bij deze eindigt in het affakkelen van Destianto.

Beste Douwe,

Gezien het feit dat je een tweaker bent met aardig wat karma, mag ik toch op zijn minst verwachten dat je iemand in de gelegenheid stelt om zich te verdedigen. Het verhaal heeft immers 2 kanten, en op 1 beoordeling na, is mijn profiel en activiteit hier op tweakers vlekkeloos, in tegenstelling tot de beoordeler.

Jammer dat je mij dus in mijn eigen topic zo afschildert, Ik zou het waarderen als je dit laatste bericht nog eens overweegt.

Mvg,

Destianto

[ Voor 4% gewijzigd door Makkelijk op 28-02-2012 11:39 ]

[Orion84]

Aangezien dit topic al lang niet meer over de inhoudelijke discussie gaat, maar verzand is in commentaar op de topicstarter, geroep om slotjes en ander onwenselijk gedrag zet ik het op slot.

Ik begrijp dat het een kwestie is waarbij het soms lastig is om bij de feiten te blijven en niet te vervallen in persoonlijke meningen, maar toch jammer dat het niveau zo heeft moeten afzakken.

Aan de slotjesroepers: plaats een volgende keer gewoon een TopicReport, in plaats van het topic te vervuilen