iPad reparatie prijsopgaaf => iPad vernietigd

[Stien]

Een zeer vreemde gang van zaken hier.
Ik heb enkele maanden geleden een topic gepost over mijn iPad die van de trap af was gevallen.
(Groene vegen op display ipad na val van de trap)

Opgegeven bij de verzekering. Waarna ik het verzoek kreeg om bij de winkel waar ik hem gekocht had (iFactors)
om een reparatie in te dienen.
Alles goed en wel. iPad opgestuurd. waarna ik na enkele dagen een mail krijg dat de kosten gelijk zijn aan een nieuwe iPad2.

Dit had ik al verwacht en reageerde terug met de volgende zinsnede:
"Bij deze ga ik niet akkoord met de prijsopgave en wens ik de iPad niet gerepareerd retour te ontvangen "
Bijgevoegd een scan van een ondertekende pdf. waarbij ik aangaf niet akkoord te gaan en de iPad retour wenste te ontvangen.

Enkele dagen later (carnaval) was ik benieuwd of ik de iPad weer op kon komen halen en logde ik dus in op de support site om tot mijn schrik te constateren. Dat ze een afstandsverklaring hebben ontvangen en de iPad vernietigd hebben. Wat op zich zeer vreemd is wat de schade was voor een leek niet te zien (zie voorgaand topic), Daarnaast stond er bij de reparatie tekst dat het om een offerte ging voor de verzekering.

Atm zijn ze nog aan het zoeken of ze de iPad ergens kunnen vinden. Maar ik ben benieuwd wat mijn rechten zijn op dit moment. Ik ga er volledig van uit dat ik een nieuwe iPad krijg. Maar mogelijk zie ik iets over het hoofd.

[Verderf]

Je hebt recht op een vervangend apparaat of je eigen ipad terug. Valt denk ik nog weinig over te zeggen tot ze wel of niet je eigen ipad kunnen terug vinden.

[upje]

Stien schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 12:48:
"Bij deze ga ik niet akkoord met de prijsopgave en wens ik de iPad niet gerepareerd retour te ontvangen "

Dit is m.i. een beetje ongelukkig geformuleerd.

Je bedoelt neem ik aan: "Bij deze ga ik niet akkoord met de prijsopgave en wens ik de iPad niet gerepareerd retour te ontvangen "

Ik kan me voorstellen dat deze zinsnede verwarring wekt, bij mij was dat in ieder geval wel zo.
Als je per ongeluk over het woordje "gerepareerd" heen leest staat er heel iets anders namelijk.

[ Voor 8% gewijzigd door upje op 22-02-2012 14:41 ]

[Staatslot]

Eens met Upje, jouw zin zorgt wel voor verwarring..Maar wat nu exact je rechten zijn weet ik ook niet precies..

[Flappiewappie]

upje schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 14:40:
[...]


Dit is m.i. een beetje ongelukkig geformuleerd.

Je bedoelt neem ik aan: "Bij deze ga ik niet akkoord met de prijsopgave en wens ik de iPad niet gerepareerd retour te ontvangen "

Ik kan me voorstellen dat deze zinsnede verwarring wekt, bij mij was dat in ieder geval wel zo.
Als je per ongeluk over het woordje "gerepareerd" heen leest staat er heel iets anders namelijk.

inderdaad, die zin impliceert imo het tegenovergesteld van wat jij bedoelde. Het juist woord wat je zocht was "ongerepareerd".

[Burns]

Ik las precies hetzelfde als upje.

[Verwijderd]

Maargoed, in feite staat er dus gewoon dat hij zijn iPad, niet gerepareerd, terug wil hebben. Hoe logisch is het voor zo'n medewerker om aan te nemen dat iemand zijn iPad niet terug wilt en het liever laat vernietigen? Daarnaast vind ik dat bij enige twijfel een belletje op z'n plaats is.

[Mar.tin]

[verwijderd]

[ Voor 91% gewijzigd door Mar.tin op 28-07-2022 12:55 ]

[upje]

Ik vindt het ook wel een beetje ruig om het apparaat te vernietigen. Ik hoop dat toch dat de meeste reparateurs hier meestal even achter aan mailen of bellen ("Weet u het zeker?").

Aan de andere kant, als de reparatie duurder is dan het apparaat is het ook weer niet heel onlogisch dat de reparateur denkt dat het apparaat vernietigd kan worden als de klant dit heeft aangegeven.

Hopelijk snapt de reparateur dat dit niet de bedoeling was en zijn ze coulant.

[ Voor 9% gewijzigd door upje op 22-02-2012 14:54 ]

[Gunner]

Ik weet niet wat jullie onduidelijk vonden aan die ene zin van TS, maar het lijkt me toch vrij helder wat hij wil. dat ding ongerepareerd retour.

Bij nader inzien laat het toch wel ruimte over voor interpretatie.

[ Voor 20% gewijzigd door Gunner op 22-02-2012 15:31 ]

[F_J_K]

Ik zou het ook lezen als dat je het ding niet terug hoeft te hebben. Dat is de enige manier waarop je dat in het NL mag lezen (ik wens het niet retour) en het is ook geen al te raar verzoek: "repareren te duur" ==> "Gooi maar weg" zal er wel vaker gebeuren. Als reparatie niet nodig was, was het immers meestal niet opgestuurd.

Wel pijnlijk, natuurlijk. Maar ik weet niet of je het zo hard kunt maken dat je een nieuwe krijgt. Proberen kan weinig kwaad maar ik zou je hooguit een kortingsbon voor een nieuwe aanbieden.

offtopic:
Misschien een goed moment om http://www.spatiegebruik.nl/ uit je hoofd te leren

[jip_86]

Wat heb je uberhaupt voor pdf ondertekend en opgestuurd dan? Klinkt een beetje alsof er in hun opgaaf stond, als u de iPad niet terug wilt stuur dan bijgaande formulier ondertekend terug.

[mithras]

Mar.tin schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 14:46:
Ik kan me voorstellen dat het verwarring wekt, maar het lijkt me dat als er ook maar enige twijfel lijkt te bestaan over of een apparaat vernietigd moet worden dat er dan toch wel even een bevestiging wordt gevraagd?

Volgens mij was er geen verwarring. Meestal (en dat geeft TS hier ook aan) is een los emailtje niet genoeg, maar moet je een gestandaardiseerd formulier ondertekenen en (ingescanned) terugsturen. Dat heeft hij ook gedaan:

Bijgevoegd een scan van een ondertekende pdf. waarbij ik aangaf niet akkoord te gaan en de iPad retour wenste te ontvangen.

Het feit dat een medewerker op de inhoud van de email afgaat en niet kijkt naar de ondertekende retourgestuurde bijlage is (denk ik, ianal) een fout van de winkel.

jip_86 schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 15:09:
Wat heb je uberhaupt voor pdf ondertekend en opgestuurd dan? Klinkt een beetje alsof er in hun opgaaf stond, als u de iPad niet terug wilt stuur dan bijgaande formulier ondertekend terug.

Komt vaker voor. Voorbeeldje van een SB600 flitser die ik heb laten repareren:

[ Voor 20% gewijzigd door mithras op 22-02-2012 15:22 ]

[InflatableMouse]

Stien schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 12:48:
...om tot mijn schrik te constateren. Dat ze een afstandsverklaring hebben ontvangen en de iPad vernietigd hebben.

Sorry maar ik schoot wel even in de lach toen ik dat las

Ik begrijp uiteraard wel dat je er van schrok en ik hoop dat het verder wel goed afloopt. Als ze hem echt vernietigd hebben, heb je recht op een vervangend apparaat, simpel. Het zou me overigens niet verbazen als je een nieuwe krijg, maar dat zijn ze niet verplicht.

[Pixeltje]

mithras schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 15:18:
[...]
Volgens mij was er geen verwarring. Meestal (en dat geeft TS hier ook aan) is een los emailtje niet genoeg, maar moet je een gestandaardiseerd formulier ondertekenen en (ingescanned) terugsturen. Dat heeft hij ook gedaan:

[...]

Het feit dat een medewerker op de inhoud van de email afgaat en niet kijkt naar de ondertekende retourgestuurde bijlage is (denk ik, ianal) een fout van de winkel.
[...]
Komt vaker voor. Voorbeeldje van een SB600 flitser die ik heb laten repareren:
[afbeelding]

Dan is de vraag aan de TS of hij niet per ongeluk een afstandverklaring heeft ondertekend. Kan zijn dat hij het verkeerde document ontvangen en dus ondertekend heeft. Zou getuigen van slordigheid want je moet die dingen altijd goed lezen, maar het kan gebeuren.

[miniBSD]

Vraag een kopie op van de afstandsverklaring. Ben benieuwd wat ze produceren.

[Stien]

Ik begrijp de verwarring rond de zinsnede. Maar naar mijn idee hebben jullie allemaal te snel gelezen

Er is een groot verschil tussen:
"Bij deze ga ik niet akkoord met de prijsopgave en wens ik de iPad niet gerepareerd retour te ontvangen "
en
"Bij deze ga ik niet akkoord met de prijsopgave en wens ik de iPad niet gerepareerd retour te ontvangen "
Feitelijk lezen velen over het cruciale woordje gerepareerd.

Ik vind het persoonlijk duidelijk genoeg.
En daarnaast werd mij verzocht een pdf te printen en mijn keuze aan te kruisen. Verwonderingswaardig stond hier de keuze "vernietigen" niet bij.
Het was of repareren of ongerepareerd retour. De laatste heb ik duidelijk aangekruist.

[ralpje]

Letterlijk staat er inderdaad dat je het apparaat niet (gerepareerd) retour wilt hebben, dus ik begrijp de verwarring. Logischer zou zijn geweest 'ik wens de iPad ongerepareerd retour te ontvangen'.

Maar zoals eerder gezegd: vraag de afstandsverklaring die ze zouden hebben maar eens op. Kunnen ze die niet produceren, dan is dat duidelijk. Kunnen ze die wel produceren, dan kun je vanaf zien wat je er verder mee kunt.

[CappieL]

Stien schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 15:35:
Er is een groot verschil tussen:
"Bij deze ga ik niet akkoord met de prijsopgave en wens ik de iPad niet gerepareerd retour te ontvangen "
en
"Bij deze ga ik niet akkoord met de prijsopgave en wens ik de iPad niet gerepareerd retour te ontvangen "
Feitelijk lezen velen over het cruciale woordje gerepareerd.

wat is het verschil tussen:
.. en wens ik de iPad "niet gerepareerd" retour te ontvangen.
.. en wens ik de iPad niet "gerepareerd retour" te ontvangen.
.. en wens ik de iPad niet "gerepareerd retour te ontvangen".

hoe dan ook, hopelijk ontvang je een iPad (al dan niet de jouwe)

[ Voor 9% gewijzigd door CappieL op 22-02-2012 15:48 ]

[Stien]

Ok ik snap jullie,
Maar de pdf met ondertekening van het juiste vakje is duidelijk genoeg lijkt mij.

Daarnaast werkte de ipad gewoon nog naar behoren alleen waren er vegen zichtbaar.

[CappieL]

Stien schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 15:51:
[afbeelding]
Daarnaast werkte de ipad gewoon nog naar behoren alleen waren er vegen zichtbaar.

Heel duidelijk... nu dit punt is opgehelderd, kunnen we weer on-topic verder

[Jaap-Jan]

Stien schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 15:51:
(..)
Maar de pdf met ondertekening van het juiste vakje is duidelijk genoeg lijkt mij.
[afbeelding]

Daar gaat het om, imho. Niet wat je in je email schrijft, maar wat je op dat formulier aankruist zou moeten gelden. Anders heeft zo'n formulier ook weinig zin. Bovendien heeft het reparatiebedrijf daar zelf om gevraagd.

[ Voor 37% gewijzigd door Jaap-Jan op 22-02-2012 15:55 ]

[F_J_K]

Stien schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 15:35:
Ik begrijp de verwarring rond de zinsnede. Maar naar mijn idee hebben jullie allemaal te snel gelezen

Er is een groot verschil tussen:
"Bij deze ga ik niet akkoord met de prijsopgave en wens ik de iPad niet gerepareerd retour te ontvangen "
en
"Bij deze ga ik niet akkoord met de prijsopgave en wens ik de iPad niet gerepareerd retour te ontvangen "
Feitelijk lezen velen over het cruciale woordje gerepareerd.

En CappieL: let op de cruciale spatie (niet bedoeld als grammar nazi'en):
Niet retour = niet retour.
Niet gerepareerd retour = (wel gerepareerd en) niet retour.
Nietgerepareerd retour = niet gerepareerd en wel retour.

Het form is inderdaad duidelijk: je hebt daar expliciet aangegeven het wel retour te willen krijgen. Maar: in je mail suggereer je dat je ook niet bereid bent de 49,- te betalen. Had je dat toevallig (hopelijk) al wel gedaan?

[ Voor 1% gewijzigd door F_J_K op 22-02-2012 16:21 . Reden: grammar ]

[Stien]

De 49 euro is inderdaad al betaald in de iFactors winkel.

Net gebeld door iFactorspro en te horen gekregen dat de ipad terug gestuurd is naar apple om gereviseerd te worden. Ze konden nog geen uitsluitsel geven over wat ze nu gaan doen. Dat krijg ik morgen te horen.
Het liefst zou ik mijn iPad terug ontvangen, maar ik heb het vermoeden dat dat niet meer gaat lukken. Als dat niet lukt wil ik er eigenlijk naar toe werken dat ik een tegoedbon krijg van de 479 euro die ze opgegeven hebben als reparatie.

[Rukapul]

Dus 'vernietigd' betekent nu 'ingepikt ter revisie danwel onderdelen'? Vreemd verhaal.

Sowieso zijn reparatiekosten ter orde grootte van de nieuwprijs enigszins ridicuul.

[Stien]

Tja. in andere woorden we beginnen er niet aan. Koop maar een nieuwe.
De verzekeringsmaatschappij stond al te wachten om het bedrag over te maken. Maar ja nu wordt het wel een erg vreemde situatie.

[Spike_wolf]

Rukapul schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 16:32:
Sowieso zijn reparatiekosten ter orde grootte van de nieuwprijs enigszins ridicuul.

Dat valt wel mee, het scherm is het duurste onderdeel, en een iPad open maken is niet bepaald een makkelijk klusje. Als je de manuren berekend die nodig zijn om het scherm te vervangen door een nieuwe kan dat best duurder uitpakken dan een nieuwe uit de fabriek laten rollen

Dat vernietiging gelijk staat als reviseren en doorverkopen is wel vreemd natuurlijk, dan mogen ze je best betalen voor de onderdelen die ze innemen, jij gaat er vanuit dat ze de prullenbak in gaan terwijl dat niet zo is.

[Rukapul]

Spike_wolf schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 16:39:
[...]

Dat valt wel mee, het scherm is het duurste onderdeel, en een iPad open maken is niet bepaald een makkelijk klusje. Als je de manuren berekend die nodig zijn om het scherm te vervangen door een nieuwe kan dat best duurder uitpakken dan een nieuwe uit de fabriek laten rollen

Qua arbeidskosten: ongeacht hoe moeilijk het is zal een ervaren reparateur dat in een uur doen tegen zeg 40 euro/uur. Als dat niet mogelijk is dan is het vrijwel onvervangbaar.

Qua materiaal: zelfs als het het duurste is dan betekent het niet dat het honderden euro's zou moeten zijn, eerder ~ $100 kostprijs. En dan heb je ook nog de optie van een gereviseerd scherm al is dat voor een scherm van een iPad wellicht juist het onderdeel dat het vaakst kapot gaat.

Waarschijnlijker is dat de hele reparatiebranch/-keten (incl manufacturers) verziekt is.

Dat vernietiging gelijk staat als reviseren en doorverkopen is wel vreemd natuurlijk, dan mogen ze je best betalen voor de onderdelen die ze innemen, jij gaat er vanuit dat ze de prullenbak in gaan terwijl dat niet zo is.

Precies.

[Stien]

Dat is inderdaad ook nog een leuk puntje.
Leuke bron van inkomsten gratis componenten voor een ipad.

Ik wil gewoon goed gecompenseerd worden. niet alleen voor de geleden schade. Ik ben namelijk bang dat ik dadelijk een halfbakken regeling aangesmeerd krijg als in de zin van het was maar een iPad1. Hier heb je 150 euro.
Laat staan dat al mijn data open en bloot ligt aan bedrijven die ik niet ken of afspraken mee heb.

[Verwijderd]

@Rukapul: ik denk niet dat men zo snel onderdelen zal hergebruiken. De demontage kosten zullen ongetwijfeld vrij hoog zijn en men zal ook niet snel garantie kunnen geven op 2e hands onderdelen.

De hedendaagse producten zijn gewoonweg erg goedkoop en arbeid is erg duur. Dat zorgt er vrij snel voor dat producten bij schade snel total loss zijn.

[Robbie T]

Ik snap een ding echter niet helemaal.

Stien schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 12:48:
Een zeer vreemde gang van zaken hier.
Ik heb enkele maanden geleden een topic gepost over mijn iPad die van de trap af was gevallen.

Opgegeven bij de verzekering. Waarna ik het verzoek kreeg om bij de winkel waar ik hem gekocht had (iFactors)
om een reparatie in te dienen.
Alles goed en wel. iPad opgestuurd. waarna ik na enkele dagen een mail krijg dat de kosten gelijk zijn aan een nieuwe iPad2.

Dit had ik al verwacht en reageerde terug met de volgende zinsnede:
"Bij deze ga ik niet akkoord met de prijsopgave en wens ik de iPad niet gerepareerd retour te ontvangen "
Bijgevoegd een scan van een ondertekende pdf. waarbij ik aangaf niet akkoord te gaan en de iPad retour wenste te ontvangen.

Als je het apparaat hebt opgegeven bij de verzekering waarom laat je het apparaat dan niet repareren? Je geeft hem op bij de verzekering zodat zij de kosten kunnen dekken neem ik aan?

[Rendiertje]

"Bij deze ga ik niet akkoord met de prijsopgave en wens ik de iPad niet gerepareerd retour te ontvangen "

+ de PDF om de iPad retour te willen ontvangen is gewoon duidelijk, iFactors is jou verplicht om je iPad terug te geven.

Zijn ze die kwijt, is hij kapot, dan moeten ze een vervangend apparaat geven.
Ik neem aan dat je niet verzekerd bent dat je de ipad van de trap laat vallen alleen als dan het bedrijf zelf hem vernietigd, laten we zeggen dat de onderdelen nog gebruikt kunnen/konden worden dat maken ze iets van jou kapot.

Wat ik zou doen is naar het bedrijf gaan en mondelijk een overeenkomst proberen te krijgen...

[toxict]

Je bent toch verzekerd?
Laat hun het lekker uitzoeken.

Zet je verhaal duidelijk op papier (dit keer wel juiste woorden kiezen) en je verzekeraar lost dit toch op lijkt mij.

[Wokkels]

Robbie T schreef op donderdag 23 februari 2012 @ 11:24:
Ik snap een ding echter niet helemaal.


[...]


Als je het apparaat hebt opgegeven bij de verzekering waarom laat je het apparaat dan niet repareren? Je geeft hem op bij de verzekering zodat zij de kosten kunnen dekken neem ik aan?

Waarschijnlijk zodat je de prijsopgaaf vergoed krijgt en voor dat geld gewoon een nieuwe iPad2 koopt ipv een halfgare gerepareerde iPad1? Is helemaal zo gek niet hoor, heb ik ook wel eens meegemaakt en mag ook gewoon volgens de voorwaarden. (Het kan de verzekering verder niets schelen of jij straks een gerepareerd apparaat hebt of niet)

[Stien]

iPad was wel verzekerd voor valschade. Maar de verzekeraar eiste wel een offerte van een Apple certified service provider voor de kosten.

Ik wacht nog steeds op een antwoord van iFactors.

[Termi]

toxict schreef op donderdag 23 februari 2012 @ 11:35:
Je bent toch verzekerd?
Laat hun het lekker uitzoeken.

Zet je verhaal duidelijk op papier (dit keer wel juiste woorden kiezen) en je verzekeraar lost dit toch op lijkt mij.

De taak van de verzekeraar is niet om te zoeken waar verdwenen objecten zijn gebleven. Daarbij kan de verzekeraar eisen naar de authenticiteit van het apparaat.

[Stien]

Tja dat wordt nog lastig.
De verzekeraar eist wel om een 2 maanden na uitbetaling het apparaat te mogen zien. Dat wordt nu wel lastig

[To_Tall]

Stien schreef op donderdag 23 februari 2012 @ 11:56:
Tja dat wordt nog lastig.
De verzekeraar eist wel om een 2 maanden na uitbetaling het apparaat te mogen zien. Dat wordt nu wel lastig

Nee hoor. Je hebt nu toch ook een bewijs dat ze het apparaat zoek hebben gemaakt. Daarnaast asls apparaat defect is. en de kosten zijn hoger/gelijk aan een nieuw apparaat mag je deze gewoon kopen..

[Stien]

Nou ik heb net iFactors aan de lijn gehad.
Ze bieden mij een vervangende iPad1 aan voor 200 euro. Dit vind ik wel te zot voor woorden. Zij raken mijn iPad kwijt en ik kan vervolgens gaat betalen.
Ben ik nu irreëel?

[Spike_wolf]

Het lijkt me dat zij een fout gemaakt hebben, en dat zij die fout dan ook herstellen, daar zijn ze ook gewoon voor verzekerd waarschijnlijk, dus waarom jij zou moeten betalen voor een fout die zij gemaakt hebben is mij een raadsel eigenlijk.

[Pixeltje]

Stien schreef op donderdag 23 februari 2012 @ 13:15:
Nou ik heb net iFactors aan de lijn gehad.
Ze bieden mij een vervangende iPad1 aan voor 200 euro. Dit vind ik wel te zot voor woorden. Zij raken mijn iPad kwijt en ik kan vervolgens gaat betalen.
Ben ik nu irreëel?

Ik denk dat je de onderhandeling in moet gaan. Volgens mij zijn ze gewoon verplicht om je een vervangend apparaat te geven, volgens de voorwaarden van de verzekering. Jij hebt de ipad niet kwijtgemaakt en dus kunnen ze het volgens mij gewoon behandelen als een schade. Als je daarvoor verzekerd bent heb je recht op een uitkering conform je verzekering. toch?

[Icey]

Kun je geen aangifte doen en hun aansprakelijk stellen? Aangezien zij, door onoplettendheid (?), jouw iPad kwijtgeraakt hebben...

[Stien]

Dat is inderdaad ook een optie.
Waar zij volgens mij van uit gaan is dat de iPad echt kapot was. En dat was niet het geval. Er waren alleen wat groenige vegen op het display zichtbaar wanneer het beeld zwart was. en een deuk op de achterkant.
Verder was het een goed werkzame iPad. Echter zo was hij niet en daarom heb ik het geclaimed.

[Croga]

Stien schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 16:30:
Net gebeld door iFactorspro en te horen gekregen dat de ipad terug gestuurd is naar apple om gereviseerd te worden.

Die vindt ik echt koel....

Repareren kost meer dan een nieuwe. Een nieuwe maken kost veel minder dan een nieuwe. Hoe kunnen ze dan in godsnaam goedpraten dat ze het ding laten "reviseren" (wat in feite repareren is)? Wat voor reden zou er zijn om het ding te laten "reviseren" als het goedkoper is om een nieuwe te produceren?

Zoals al gezegd; de reparatie business is verziekt en dit is daar een heel duidelijk symptoom van. Reviseren is blijkbaar goedkoper dan een nieuwe produceren en zou dus nooit € 479 hebben kunnen kosten.

[Verwijderd]

Croga schreef op donderdag 23 februari 2012 @ 13:29:
[...]

Die vindt ik echt koel....

Repareren kost meer dan een nieuwe. Een nieuwe maken kost veel minder dan een nieuwe. Hoe kunnen ze dan in godsnaam goedpraten dat ze het ding laten "reviseren" (wat in feite repareren is)? Wat voor reden zou er zijn om het ding te laten "reviseren" als het goedkoper is om een nieuwe te produceren?

Zoals al gezegd; de reparatie business is verziekt en dit is daar een heel duidelijk symptoom van. Reviseren is blijkbaar goedkoper dan een nieuwe produceren en zou dus nooit € 479 hebben kunnen kosten.

Again excuse the English, but the answer to this is somewhat complicated. A simple way of describing it is that almost every IT hardware maker/distri/or reseller maintains 2 seperate stocks. One is for normal sales usage and the other for RMA purposes. The sales stock has an assigned value and the RMA stock is normally zero value. Contrary to popular belief the 2 are not interchangable. To take an item from the sales stock and transfer it to RMA stock to fulfil an RMA is a 100% loss of profit on that item. So in that regard "Repareren kost meer dan een nieuwe" is almost always not true. These 2 seperate stock systems are one of the main reasons why you will almost always get a refurbished item back when an exchange takes place rather than a new one. This is also the reason why we see conflicts arise when someone is waiting for an exchange item to be sent to them but at the same time they see the item listed on the companies website as "in stock". There are a number of more complicated accounting related reasons why "the streams should never cross", but this is one of the main ones.

At all the MB makers I have worked at in the last 12 years it has been this way, and most of the customers/distributors observed this business model as well.

[DvE]

Pixeltje schreef op donderdag 23 februari 2012 @ 13:19:
[...]


Ik denk dat je de onderhandeling in moet gaan. Volgens mij zijn ze gewoon verplicht om je een vervangend apparaat te geven, volgens de voorwaarden van de verzekering. Jij hebt de ipad niet kwijtgemaakt en dus kunnen ze het volgens mij gewoon behandelen als een schade. Als je daarvoor verzekerd bent heb je recht op een uitkering conform je verzekering. toch?

Eens. De enige kosten die ze in rekening zouden mogen brengen is de 49 euro aan verzendkosten van je oude ipad (als je een nieuwe van ze kreeg).

[Krentenbol]

Inderdaad, en iets anders dan dat zou je ook niet moeten accepteren.

[Tk55]

CappieL schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 15:46:
[...]
wat is het verschil tussen:
.. en wens ik de iPad "niet gerepareerd" retour te ontvangen.
.. en wens ik de iPad niet "gerepareerd retour" te ontvangen.
.. en wens ik de iPad niet "gerepareerd retour te ontvangen".

hoe dan ook, hopelijk ontvang je een iPad (al dan niet de jouwe)

Volgens mij is er ook geen verschil. Ja, omdat er "gerepareerd" op die plek in de zin staat hoort "niet" daar hoe dan ook bij. Als de iPad echt vernietigd is heeft diegene gewoon te snel gelezen en het woord "gerepareerd" gemist (net als anderen hier).

F_J_K schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 16:20:
[...]
Niet gerepareerd retour = (wel gerepareerd en) niet retour.

Je wilt m laten repareren maar je hoeft hem niet terug?

[Verwijderd]

Zoals je aangeeft, in je eigen geschreven mail zeg je op een correcte manier dat je de iPad niet gerepareerd geretourneerd wilt hebben. Daarbij geef je op hun eigen documentatie aan dat je de iPad ongerepareerd geretourneerd wilt hebben.

Dat is dus 2 maal dat je hem geretourneerd wilt hebben, echter zonder reparatie. Lijkt mij dat de ezels die dit gelezen hebben en de iPad niet geretouneerd hebben, maar vernietigd, geen been hebben om op te staan en jij gewoon je eigen iPad terug mag verwachten. Er wordt echter nergens over vernietiging gesproken.

Zij zitten fout, niet jij.

[F_J_K]

Tk55 schreef op donderdag 23 februari 2012 @ 16:42:
Je wilt m laten repareren maar je hoeft hem niet terug?

Niet retour is inderdaad in het Nederlands de enige correcte uitleg. Zwart/wit kijkende kan ik echt niet anders lezen dan dat in de quote van de TS staat: "ik ga niet akkoord met de 50eur, en hoef dus mijn nietgerepareerde iPad niet terug te krijgen".
Maar het moge ondertussen duidelijk zijn dat iFactors door had moeten hebben dat die 50eur wel was betaald. Ze hadden moeten checken of het niet om een door veel te veel mensen gemaakte taalfout ging en hun klant niet misschien 'nietgerepareerd' bedoelde i.p.v. 'niet gerepareerd' . Maar ik zal niet meer piepen over spatiegebruik, laat maar

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 23 februari 2012 @ 15:01:
[...]
At all the MB makers I have worked at in the last 12 years it has been this way, and most of the customers/distributors observed this business model as well.

Je maakt altijd mooie posts vanuit de fabrikant gezien en die zijn in een aantal opzichten ook zeker verhelderend

Je gaat echter wel (vaker) voorbij aan het feit dat een klant niets met de interne administratie van een bedrijf te maken heeft Dat dergelijke dingen door de interne opzet lastig zijn voor de fabrikant is exact niet relevant voor de consument. Helaas hebben fabrikanten en bedrijven er nogal een handje van interne problemen (lees: zelfopgelegde beperkingen) extern neer te leggen.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 23-02-2012 17:55 ]

[batsma]

F_J_K schreef op donderdag 23 februari 2012 @ 17:43:
[...]

Niet retour is inderdaad in het Nederlands de enige correcte uitleg. Zwart/wit kijkende kan ik echt niet anders lezen dan dat in de quote van de TS staat: "ik ga niet akkoord met de 50eur, en hoef dus mijn nietgerepareerde iPad niet terug te krijgen".
Maar het moge ondertussen duidelijk zijn dat iFactors door had moeten hebben dat die 50eur wel was betaald. Ze hadden moeten checken of het niet om een door veel te veel mensen gemaakte taalfout ging en hun klant niet misschien 'nietgerepareerd' bedoelde i.p.v. 'niet gerepareerd' . Maar ik zal niet meer piepen over spatiegebruik, laat maar

dikke van dale

volgens mij is de combinatie "niet" en "gerepareerd" een ongeldige samenvoeging in de nederlandse taal, maar ik ben te lui om het groene boekje erop na te slaan.

dan nog, de mail is niet relevant, alleen het RMA document is relevant. Ik zeg volledige vergoeding van de geleden schade..... anders rechtsbijstandsverzekering!

[Paulus0013]

DvE schreef op donderdag 23 februari 2012 @ 15:53:
[...]


Eens. De enige kosten die ze in rekening zouden mogen brengen is de 49 euro aan verzendkosten van je oude ipad (als je een nieuwe van ze kreeg).

Zelfs die 49 Euro zou ik gaan betwisten omdat ze niet de service hebben geleverd die je van ze mocht verwachten. Zeker als de iPad echt kwijt is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 20:25:
@Rukapul: ik denk niet dat men zo snel onderdelen zal hergebruiken. De demontage kosten zullen ongetwijfeld vrij hoog zijn en men zal ook niet snel garantie kunnen geven op 2e hands onderdelen.

De hedendaagse producten zijn gewoonweg erg goedkoop en arbeid is erg duur. Dat zorgt er vrij snel voor dat producten bij schade snel total loss zijn.

Het moet sowieso gedemonteerd en gescheiden worden, das wetgeving (herinner je je verwijderingsbijdrage?) Sterker nog, de meeste fabrikanten stellen daar tegenwoordig op in kwa demontabelheid - soms mits je de juiste tools hebt. Ook reparaties zijn vaak daardoor van scheidbare onderdelen (glasplaat anyone...) eenvoudig.

Maar ga dat maar eens aantonen als dit soort reparaties kwa policy zo aangepakt worden. Niet voor niets zegt men vernietigd, en blijkt dan refurbushed - ofwel voor een paar tientjes een vervangingsapparaat bij garantie van een ander terwijl jij de volle mep mag betalen...

[CyBeR]

batsma schreef op donderdag 23 februari 2012 @ 19:10:
[...]


dikke van dale

volgens mij is de combinatie "niet" en "gerepareerd" een ongeldige samenvoeging in de nederlandse taal, maar ik ben te lui om het groene boekje erop na te slaan.

Inderdaad: het juiste woord is 'ongerepareerd'. Als je per see 'niet' wilt gebruiken zou je een koppelteken kunnen inzetten: niet-gerepareerd. Maar dat laat onverlet dat het juiste woord dus 'ongerepareerd' is.

Anyway: dit is allemaal moot want zoals ik het begrijp heeft TS los van zijn brief ook een formulier teruggestuurd waarin een standaardoptie staat: 'stuur me het apparaat ongerepareerd terug'. En hij heeft nergens expliciet vermeld afstand te doen van het apparaat.

Dus wat mij betreft is iFactors hier verantwoordelijk voor het kwijtraken van het apparaat, en is het ook aan iFactors om te voorzien in een vervangende iPad. Ik zou dus ook absoluut niet akkoord gaan met het '€200 voor een iPad 1'-voorstel.

[ Voor 3% gewijzigd door CyBeR op 24-02-2012 01:40 ]

[Michael Knight]

batsma schreef op donderdag 23 februari 2012 @ 19:10:
[...]


dikke van dale

volgens mij is de combinatie "niet" en "gerepareerd" een ongeldige samenvoeging in de nederlandse taal, maar ik ben te lui om het groene boekje erop na te slaan.

dan nog, de mail is niet relevant, alleen het RMA document is relevant. Ik zeg volledige vergoeding van de geleden schade..... anders rechtsbijstandsverzekering!

Via Nederlandse Taalunie:

ad. regel 6.I:

We gebruiken een koppelteken in een samenstelling die bestaat uit een grondwoord met een bijzondere voor- of nabepaling.

(1) met de elementen niet-, non-, bijna-, oud-, ex-, aspirant-, adjunct-, substituut-, chef-, kandidaat-, interim-, stagiair-, leerling-, assistent-, collega- of meester-

niet-rookster
oud-burgemeester
ex-gedetineerde
adjunct-commissaris

Oud- schrijven we vast als het niet de betekenis 'voormalig' heeft: oudkomer, oudpapierprijs.

Meester-opzichter schrijven we met een koppelteken, maar niet meestergast of meesterbrein, waar de betekenis van het eerste deel is verzwakt.

(2) met elementen zoals -generaal, -president, -testamentair, -verbaal of -militair

directeur-generaal
minister-president
proces-verbaal
auditeur-militair

(3) groep of werkstuk, genoemd naar een auteur of inspirator

regering-Kennedy
commissie-Pée-Wesselings
zaak-Profumo
rapport-Van Traa

(4) met Sint- of St.

Sint-Jozef
St.-Anna
sint-bernardshond

(5) zelfnoemfunctie: een woord dat zichzelf representeert

ik-roman
het-woord
jij-vorm

bron: http://woordenlijst.org/leidraad/6/3/

Niet-gerepareerd zou in het geval van de ts de juiste schrijfwijze zijn.

[upje]

Fijn dat je de correcte schrijfwijze hebt kunnen vinden. Voor mijn gevoel was "niet gerepareerd" al niet hetzelfde als "ongerepareerd" maar ik ben nou eenmaal geen taalpurist/nazi, dus ik wist niet zo goed waarom het nou niet hetzelfde zou zijn.

Het lijkt me verder evident dat de iPad vergoed moet worden als in de PDF-bijlage de juiste optie (terugsturen) is aangekruist. Als ze in verwarring zijn geraakt door de email hadden ze contact op moeten nemen met de TS.

De formulering in de email is m.i. wat ongelukkig, zonder dat de TS dit bedoelde of in de gaten had. Dit overkomt mij ook soms. Tegenwoordig probeer ik belangrijke emails te schrijven in korte zinnen, met woorden die ik vaak gebruik. Het is namelijk zo dat ik soms zinnen onnodig ingewikkeld maak, en overdreven formele bewoordingen gebruik. De kans is dan groter dat ik me vergis, of dat de lezer het niet of verkeerd begrijpt.

Het is maar een tip.

[lvrijn]

Rukapul schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 16:32:
Dus 'vernietigd' betekent nu 'ingepikt ter revisie danwel onderdelen'? Vreemd verhaal.

Sowieso zijn reparatiekosten ter orde grootte van de nieuwprijs enigszins ridicuul.

Ik zal het proberen beter uit te leggen:

Milieu vriendelijk laten vernietigen (dit is de correcte handelsbenaming)
Staat gelijk aan:
Reviseren tot een refurbished apparaat.

Hoe denk je anders hoe ze aan die refurbished apparaten komen?

[DustMan4u]

lvrijn schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 08:21:
[...]


Ik zal het proberen beter uit te leggen:

Milieu vriendelijk laten vernietigen (dit is de correcte handelsbenaming)
Staat gelijk aan:
Reviseren tot een refurbished apparaat.

Hoe denk je anders hoe ze aan die refurbished apparaten komen?

Dus eerst is repartie niet mogelijk en net zo duur als een nieuwe ipad.

En vervolgens gaan ze hem refurbishen repareren loonde toch niet?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 23 februari 2012 @ 17:49:
[...]

Je maakt altijd mooie posts vanuit de fabrikant gezien en die zijn in een aantal opzichten ook zeker verhelderend

Je gaat echter wel (vaker) voorbij aan het feit dat een klant niets met de interne administratie van een bedrijf te maken heeft Dat dergelijke dingen door de interne opzet lastig zijn voor de fabrikant is exact niet relevant voor de consument. Helaas hebben fabrikanten en bedrijven er nogal een handje van interne problemen (lees: zelfopgelegde beperkingen) extern neer te leggen.

Ik heb genoeg slaap en ik voel me helder dus een poging in Nederlandse. Strikt gezien is dat zo, maar het is een beetje de struisvogel die zijn kop in de zand steekt verhaal. Je heb er indirect wel mee te maken. Het is een pyramide effect met de beleid van de fabriek in de hoofdrol. Je kan wel zeker zeggen "ik als consument heeft er nix mee te maken", maar dat is gewoon schuilen van de waarheid. De distri/reseller dat wijkt te veel af van de beleid van de fabriek komt steeds verder in de probleemen. Als de mobiel boer gaat gelijk iedere toestel ter plek vervangen dat zijn winkel binnen komt ie snel in de probleem als ie krijg steeds te horen van de bedrijf boven hem dat het gaat om vocht/stoot/valschade. Regresrecht is een myth, dat bestaat alleen op papier. Dus je kan wel zeggen "risico van de ondernemerschaap", en dat klopt. Maar de ondernemer dat wil blijven ondernemen doet er wat aan. De kat en muis spel is al lang uitgespeeld.

[debom]

Is er meer nieuws over de ipad?

Ik zou niet akkoord gaan met de ipad voor €200,-. Laat ze met een beter bod komen en stel een eind-datum waarin men moet reageren. Daarbij kun je inderdaad noemen dat het RMA formulier in dit geval leidend is en niet jouw bijgevoegde mailtje. Als ze daarin twijfels hadden, dan had men moeten bellen.

Komen ze niet met een goed tegen bod (gelijkwaardige of nieuwe vervanging, kosteloos natuurlijk), dan ben je genoodzaakt om een advocaat / rechtsbijstand in te schakelen.

[Jaap-Jan]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 10:53:
[...]

Je weet het altijd mooi te brengen, maar in feite is het niets meer dan de consument opzadelen met problemen waar 'ie niets mee te maken moet hebben.

Service is ver te zoeken. Maargoed we trappen met z'n allen gewoon collectief iedere keer weer in hetzelfde truukje, want er is gewoon geen bedrijf meer te vinden wat zich wel volledig aan de Nederlandse wet houdt wat betreft dat soort dingen.

debom schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 14:04:
(..)
Komen ze niet met een goed tegen bod (gelijkwaardige of nieuwe vervanging, kosteloos natuurlijk), dan ben je genoodzaakt om een advocaat / rechtsbijstand in te schakelen.

Ik ben wel benieuwd wat de kansen zijn, juridisch gezien. Ik heb nog geen jurist zien reageren in dit topic.

[ Voor 27% gewijzigd door Jaap-Jan op 24-02-2012 14:07 ]

[Stien]

Tot op heden geen update nee.
Ik ga morgen eens langs de ifactors winkel in Breda want ik voel mij niet serieus genomen door die gasten bij de serviceafdeling. 200 euro vragen voor een vervangend apparaat, wat denken ze wel.

Morgen wss dus een update.

[begintmeta]

Hoe je het ook wendt of keert: met "Bij deze ga ik niet akkoord met de prijsopgave en wens ik de iPad niet gerepareerd retour te ontvangen " wordt in ieder geval niet aangegeven dat hij hem niet ongerepareerd retour zou willen ontvangen.

Bij de verzekering kan je nu in ieder geval eventueel een andere claim indienen, dan moeten zij het verder maar met de winkel uitvechten.

[ Voor 33% gewijzigd door begintmeta op 24-02-2012 14:15 ]

[toxict]

Schakel je rechtsbijstand in.

[leuk_he]

Je iPad was immers ook nog verzekerd. Als de verzekering uitbetaald loopt meteen die verzekering af.

Dus als er een vervangende iPad komt wil je ook dat die verzekerd is/de verzekering daarop wordt overgezet/ een bedrag ter hoogte van die verzekering. Mooi dat ze een iPad1 kunnen regelen, en dat ze niet een iPad2+200 euro aanbieden, want dan stond je minder sterk denk ik.

[Stien]

Toegegeven het is een nare samenloop van omstandigheden. Op het moment van schrijven klonk het voor mij duidelijk.
Maar het moge duidelijk zijn dat bij een dergelijke zinsconstructie er vragen op komen borrelen. Ik had in het formulier keuze uit twee opties.
1. repareren
2. niet repareren.
en niet een 3e waarin staat "vernietig maar". Als ik geweten had dat dat een optie was had ik mogelijk 4x mijn zin doorgelezen op meerdere interpretaties.

[Quad]

Doet me erg denken aan de volgende zin: "I never said she stole my money" Je kan deze zin op 7 manieren verschillend opvatten .

[begintmeta]

Quad schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 14:21:
Doet me erg denken aan de volgende zin: "I never said she stole my money" Je kan deze zin op 7 manieren verschillend opvatten .

Op meer dan zeven toch?

Maar goed, in ieder geval lijkt me dat de winkel niet zeker genoeg van zijn zaak had kunnen zijn om de iPad te vernietigen.

[sanzut]

never moet didn't zijn;)

[Stien]

Nou sterker nog. Er is maar een rechtsgeldig document in dat hele e-mailtje en die hebben ze niet gelezen. Ze zijn enkel en alleen op mijn multiple interpreteerbare zin uitgegaan.

Dat is niet mijn fout.

[begintmeta]

sanzut schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 14:27:
never moet didn't zijn;)

Stien, dit voorval is zoals ik al aangaf eventueel gedekt onder je verzekering, een nieuwe claim zou dan wellicht heel wat werk schelen.

[ Voor 37% gewijzigd door begintmeta op 24-02-2012 14:37 ]

[Stien]

De iPad is verzekerd onder de inboedelverzekering. en dan valt deze onder deze situatie er niet onder. Jammergenoeg heb ik ook geen rechtsbijstandverzekering ik zal dus zelf een en ander moeten regelen.
Hopelijk zijn ze morgen in de winkel meer begripvol.

[Thalaron]

Het zal aan mij liggen, maar op mijn werk, als er iets dubbelzinnigs staat vermeld vraag ik het eerst na.

Ook als iemand zegt om 5 uur in de ochtend dat ze tot bv. "Elf uur" aanwezig zullen zijn. Gezien het 05:00 uur is, is het aannemelijk dat men 11:00 uur bedoelt. Toch vraag ik elke keer 11:00 of 23:00 uur. 99x is het inderdaad 11:00 uur, maar liever vooraf duidelijk dan achteraf *gelul*

Ik zou verwachten van een dergelijke zaak, dat wanneer je een product van een klant gaat vernietigen, je de optie DUIDELIJK vermeld en gekozen moet zijn. Een zin die zich open laat voor meerdere interpretaties is leuk en aandig, maar ik vindt in dit geval dat de winkel dit had moeten doorzien, of in elk geval het na moeten vragen of TS inderdaad bedoelt wat men dacht dat er bedoelt werd.

Edit:

Voor TS. Als de verzekering van een herstel bedrijf wilde weten wat de schade was, en dat een nieuwe goedkoper/net zo duur zou zijn. Heb je dit al met de verzekering besproken? Kan goed zijn dat hun prijsopgave voldoende is?

[ Voor 13% gewijzigd door Thalaron op 24-02-2012 14:43 ]

[begintmeta]

Thalaron schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 14:41:
... Een zin die zich open laat voor meerdere interpretaties is leuk en aandig, maar ik vindt in dit geval dat de winkel dit had moeten doorzien, of in elk geval het na moeten vragen of TS inderdaad bedoelt wat men dacht dat er bedoelt werd.

Vooral ook omdat de interpretatie 'we mogen de iPad vernietigen' eigenlijk gewoon onmogelijk is.

...
Voor TS. Als de verzekering van een herstel bedrijf wilde weten wat de schade was, en dat een nieuwe goedkoper/net zo duur zou zijn. Heb je dit al met de verzekering besproken? Kan goed zijn dat hun prijsopgave voldoende is?

Zou ik ook denken.

[Stien]

Helemaal in de situatie dat de ipad nog volledig werkzaam was.

Kijk als je een ipad aanlevert waar een tank overheen is gereden, kan ik het begrijpen. Maar in dit geval was het een goed werkende ipad met een drietal lichte verkleurde vegen op het beeldscherm ( in de grote van een vingerveeg)

[Stien]

Thalaron schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 14:41:
Voor TS. Als de verzekering van een herstel bedrijf wilde weten wat de schade was, en dat een nieuwe goedkoper/net zo duur zou zijn. Heb je dit al met de verzekering besproken? Kan goed zijn dat hun prijsopgave voldoende is?

Ik heb inderdaad twee zaken lopen:
1. Mijn eigen verzekering van de "nu verdwenen ipad"
2. De situatie met iFactors dat ze mijn ipad weg gegooid hebben.

[redwing]

begintmeta schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 14:44:
[...]

Vooral ook omdat de interpretatie 'we mogen de iPad vernietigen' eigenlijk gewoon onmogelijk is.

[...]

Zou ik ook denken.

Het lijkt me ook dat de prijsopgave genoeg is voor de verzekering om een nieuwe te krijgen. Daarnaast moet de winkel echter nog steeds zorgen dat je een vergelijkbare terug krijgt. Dat je oude niet te repareren was wil niet zeggen dat jij hem niet meer kon gebruiken (zo heb ik op zolder een TV met een diepe (korte) kras in het scherm. Niet te repareren maar nog prima bruikbaar). Aan de andere kant hebben ze natuurlijk wel een bewijs dat ie niets meer waard was (niet te repareren) dus wat daar je rechten zijn lijkt me nog lastig.

[sfranken]

Als je iets terugbrengt naar de winkel voor reparatie blijft het toch nog gewoon jouw eigendom? Als dat het geval is zou je eens kunnen kijken of je ze dat duidelijk kan maken, want feitelijk is het dan diefstal in mijn ogen want wie zegt er dat ze dat ding echt kwijt zijn?

[Nextron]

redwing schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 14:53:
Niet te repareren maar nog prima bruikbaar). Aan de andere kant hebben ze natuurlijk wel een bewijs dat ie niets meer waard was (niet te repareren) dus wat daar je rechten zijn lijkt me nog lastig.

De total loss constatering is door ze zelf gedaan. Dat kan ook als partijdig worden opgevat.
Buiten dat, ze moeten je schadeloos stellen, en dat is dus op zijn minst door een functionele iPad te leveren.

[redwing]

Nextron schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 15:17:
[...]
De total loss constatering is door ze zelf gedaan. Dat kan ook als partijdig worden opgevat.
Buiten dat, ze moeten je schadeloos stellen, en dat is dus op zijn minst door een functionele iPad te leveren.

Tja, maar als het goed is krijgt ie die al terug van de verzekering en is hij daarmee al gecompenseerd.

Ik zou ook zeggen dat de winkel iets moet doen hoor, maar juridisch gezien kan ik me voorstellen dat er problemen ontstaan als je van de verzekering een nieuwe zou krijgen, maar daarnaast van de winkel ook nog een werkende gaat terug eisen.

[Verwijderd]

Als iemand die heeft vak in dit sort situaties gemiddeld, Ik vermoed dat I-factors zag de handgeschreven brief (dat ongelukkig geformuleerd was) als overtreffende wens tenopzichte van de pdf file. Zij hebben 2 opties aangeboden. Eentje is aangekruiste. Dit zal de standard zijn in 99% van dit sort gevallen. De klant kiest optie 1 of optie 2. Nix meer of nix minder. Maar in dit geval er is een handgeschreven brief bij als uitzondering. Dit brief vraagt voor een sort optie 3. Het is makkelijk te concludeeren dat de klant dacht dat hij moest wat aankruisen dat dichtsbijzijnde van zijn wens was, maar de primiare doel was optie 3 op de brief. Op de hand daarvan woord het gezien dat hij heeft afstand genomen van de Ipad.

I-Factors heeft niet de Ipad kwijtgeraakt. Afstand is gedaan en daar hebben ze bewijs van in de vorm van de brief. Zij hoeven in dit geval nix voor de persoon te doen, als je het echt rationeel bekijkt.

Je kan het ook anders bekijken. Wees eerlijk de Ipad deed het nog, maar NET. Groenvegen is meestal een teken van het eind. Het was waarschijnlijk een kwestie van tijd voordat ie zal de geest geven. Als ik de TS was ik zal er goed overna denken om hun offerte aan te nemen. Voor 200 Euro heb je eentje zonder dit probleem, een je hoeft niet te klooien met je verzkering waar je premie gaat waarschijnlijk omhoog van. Silver lining to the cloud and all that.

[begintmeta]

redwing schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 15:19:
... Tja, maar als het goed is krijgt ie die al terug van de verzekering en is hij daarmee al gecompenseerd.

Ik zou ook zeggen dat de winkel iets moet doen hoor, maar juridisch gezien kan ik me voorstellen dat er problemen ontstaan als je van de verzekering een nieuwe zou krijgen, maar daarnaast van de winkel ook nog een werkende gaat terug eisen.

Als je van de winkel een werkende krijgt heb je geen schade en hoeft de verzekering niet uit te keren(/zou je het uitgekeerde terug moeten geven) zou ik denken. De winkel zou in principe een even werkende/kapotte iPad moeten terugleveren als schadevergoeding mijn mening daarover staat hier

Ik zou zeggen dat winkel en verzekering dat eventueel maar verder zouden moeten bekijken.

sfranken schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 15:01:
Als je iets terugbrengt naar de winkel voor reparatie blijft het toch nog gewoon jouw eigendom? Als dat het geval is zou je eens kunnen kijken of je ze dat duidelijk kan maken, want feitelijk is het dan diefstal in mijn ogen want wie zegt er dat ze dat ding echt kwijt zijn?

Feitelijk is het dan eventueel verduistering, zeker geen diefstal, en ik denk niet dat je hier enige strafrechtelijke zaken hard zou kunnen maken. Een schadevergoeding staat daar geheel los van.

Verwijderd schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:01:
... Afstand is gedaan en daar hebben ze bewijs van in de vorm van de brief. Zij hoeven in dit geval nix voor de persoon te doen, als je het echt rationeel bekijkt.

Rationeel bekeken slaat dat volgens mij nergens op, aangezien hij geen afstand heeft gedaan en daar ook geen redelijkerwijs zo interpreteerbare uiting van is.

[Verwijderd]

Rationeel bekeken slaat dat volgens mij nergens op, aangezien hij geen afstand heeft gedaan en daar ook geen redelijkerwijs zo interpreteerbare uiting van is.

Nou wel. Ik denk als er een ding is waar iedereen mee eens (zelfs de TS een beetje) is dat de brief is redelijk ongelukkig geformuleerd. Niet dat ik moet kritiek op iemands Nederlandse geven Maar dit is de oorspong van de huidig drama, en de rest is opzicht bijzak.

[Verwijderd]

Wat mij het meeste opvalt zijn de discutabele praktijken van iFactors. Je neemt een apparaat in voor een offerte, vertelt de klant dat repareren net zo duur als een nieuwe is en als hij dan afstand van zijn apparaat doet wordt die in plaats van netjes als gescheiden afval vernietigd refurbished. Als dat loont kost het dus minder dan een nieuw apparaat en heeft men je voorgelogen, om er vervolgens ook nog eens winst op te gaan maken omdat de gerefurbished iPad elders weer ingezet kan worden.

Daar komt in dit geval nog eens bij dat ze iemands dure hardware ongevraagd van de aardbodem hebben laten verdwijnen, maar zelfs zonder die grove fout zijn ze handelspraktijken van iFactors dus ook al dubieus.

Verwijderd schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:01:
I-Factors heeft niet de Ipad kwijtgeraakt. Afstand is gedaan en daar hebben ze bewijs van in de vorm van de brief. Zij hoeven in dit geval nix voor de persoon te doen, als je het echt rationeel bekijkt.

Je vergeet daarbij wel dat er onderzoekskosten zijn betaald (en geïnd!) door de winkel. Mocht uit de overige documentatie niet op te maken zijn was nu daadwerkelijk de intentie was (wat volgens mij wél zo was, maar die discussie hoeft niet eens gevoerd te worden) dan was dat wel gebleken uit dat bedra.g. Volgens de opties die men aanbiedt kan je dus niet én onderzoekskosten betalen én de iPad laten vernietigen.

Hoe je het ook wendt of keert, iFactors heeft een fout gemaakt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:37:
Wat mij het meeste opvalt zijn de discutabele praktijken van iFactors. Je neemt een apparaat in voor een offerte, vertelt de klant dat repareren net zo duur als een nieuwe is en als hij dan afstand van zijn apparaat doet wordt die in plaats van netjes als gescheiden afval vernietigd refurbished. Als dat loont kost het dus minder dan een nieuw apparaat en heeft men je voorgelogen, om er vervolgens ook nog eens winst op te gaan maken omdat de gerefurbished iPad elders weer ingezet kan worden.

Daar komt in dit geval nog eens bij dat ze iemands dure hardware ongevraagd van de aardbodem hebben laten verdwijnen, maar zelfs zonder die grove fout zijn ze handelspraktijken van iFactors dus ook al dubieus.


[...]

Je vergeet daarbij wel dat er onderzoekskosten zijn betaald (en geïnd!) door de winkel. Mocht uit de overige documentatie niet op te maken zijn was nu daadwerkelijk de intentie was (wat volgens mij wél zo was, maar die discussie hoeft niet eens gevoerd te worden) dan was dat wel gebleken uit dat bedra.g. Volgens de opties die men aanbiedt kan je dus niet én onderzoekskosten betalen én de iPad laten vernietigen.

Hoe je het ook wendt of keert, iFactors heeft een fout gemaakt.

Onderzoeks kosten zijn altijd te betalen, ongeacht wat voor acties de klant wilt (later) uitvoeren. Om initieel de kosten te stellen voor de reparaties dat ding moet gedemonteerd worden. Dat kost tijd. En we all know time is money. Dat kost is vast. Ik ben wel van mening dat in dit specifiek geval I-factors kan beter dit kost ervan aftrekken bij de offerte voor de vervanger uit coulance en begrip voor de situatie. Maar goed dat hoeven ze niet en ze kan best de harde lijn nemen.

Nogmaals als de TS slim is, hij kan dit wel gebruiken bij eventueel onderhandeling over de kosten van de vervanger.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:46:
Onderzoeks kosten zijn altijd te betalen, ongeacht wat voor acties de klant wilt (later) uitvoeren. Om initieel de kosten te stellen voor de reparaties dat ding moet gedemonteerd worden. Dat kost tijd. En we all know time is money. Dat kost is vast. Ik ben wel van mening dat in dit specifiek geval I-factors kan beter dit kost ervan aftrekken bij de offerte voor de vervanger uit coulance en begrip voor de situatie. Maar goed dat hoeven ze niet en ze kan best de harde lijn nemen.

Vaak heb je drie opties:

- Apparaat vernietigen zonder kosten
- Apparaat terug tegen betaling onderzoekskosten
- Apparaat repareren voor reparatieprijs

In het slechste geval gebruiken ze zijn iPad voor onderdelen, dus zou je zeggen dat hij geld toe zou moeten krijgen, maar zo werkt het blijkbaar niet meer in reparatieland.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2012 16:54 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:53:
[...]

Vaak heb je drie opties:

- Apparaat vernietigen zonder kosten
- Apparaat terug tegen betaling onderzoekskosten
- Apparaat repareren voor reparatieprijs

Klopt. Ik moet wel zeggen dat in de geval van MB RMA waar er is spraak van user-abuse ik geef ook deze 3 opties, Maar ja, in dat stukje van de PDF dat de TS heeft gepost is is alleen maar 2. Om het bij elkaar te zetten ik denk dat ie heeft kans, maar hij kan beter onderhandelen, dan dingen bot eisen naar mijn mening. Ik ga nu naar huis. Prettig weekend mannen.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:35:
... dat de brief is redelijk ongelukkig geformuleerd. Niet dat ik moet kritiek op iemands Nederlandse geven Maar dit is de oorspong van de huidig drama, en de rest is opzicht bijzak.

Dat het kennelijk wat ongelukkig geformuleerd is lijkt me in dit geval niet genoeg. (Al was het alleen al vanwege de ongelukkige formulering (maar volgens mij is het ook om meer)) hoe dan ook redelijkwerwijs niet op te vatten als 'ik doe afstand, vernietig maar')

[DDX]

Maar door de aanbieding van 200 euro voor een andere ipad geven ze eigenlijk al aan dat ze zelf een fout gemaakt hebben, dus discussie of zin klopt is niet echt meer van toepassing ?

[Verwijderd]

DDX schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 17:28:
Maar door de aanbieding van 200 euro voor een andere ipad geven ze eigenlijk al aan dat ze zelf een fout gemaakt hebben, dus discussie of zin klopt is niet echt meer van toepassing ?

Niet noodzakelijk, mensen verwarren zoiets wel vaker. Als ik een bedrijf heb en iemand raakt gedupeerd door een tragische fout van zijn eigen kant, maar er valt wel redelijkwijs te begrijpen waarom dat verkeerd is gegaan, dan zou ik overwegen heb tegemoet te komen met korting of op een andere manier coulant te zijn. Als je bijvoorbeeld een nieuw product tegen inkoopprijs aanbiedt verlies je effectief niets (want die klant kwam hoogstwaarschijnlijk anders toch niet bij je terug) en help je die klant er wel mee. Een goede naam is meer waard dan zegge een iPad.

Coulance, een vergoeding of korting is géén schuldbekentenis, of hoeft dat in ieder geval niet sowieso te zijn.

[Stien]

Laten we zinsnede wel in zijn context laten. Het is niet een on-dubbelzinnige contaminatie met een twist die ik op schrijf, en de meningen zijn er nog over verdeeld of het nou echt zo fout is.
Het is een ongelukkige zin in deze context. Maar ik wil niet dat alle taalpuristen bij tweakers hun aandrang op mijn woordkeuze gaan botvieren.

De feiten op een rij:

-Ik heb een ondertekend document gescand en meegestuurd. (het juiste vakje aangekruist dat ik de iPad terug wilde)
-Ik heb 50 euro betaald vooraf betaald
-De iPad was nog volledig werkzaam
-De bon omschrijving was: "Gevallen. Groene vegen vanaf het midden een aantal centimeter naar linker bovenhoek. Deuk aan de achterzijde. Graag prijsopgaven voor verzekering"
-Huidig aanbod 200 euro voor een (naar zeggen) nieuwe iPad1

[Wokkels]

Bulldog72, je praat nu naar de mond van iFactors. Als je ervoor kiest een niet-gerepareerd apparaat te laten vernietigen betaal je nooit onderzoekskosten. Period.

Het is dus op meerdere vlakken misgegaan daar:
1. Ze hebben een pdf waarin staat dat TS het apparaat terug wil
2. Ze hebben een mail waarin datzelfde staat (dat er een "-" mist is irrelevant, bij twijfel hadden ze contact op moeten nemen)
3. Ze hebben onderzoekskosten geïnd waarmee TS blijk heeft gegeven het apparaat terug te willen

Ondanks deze 3 factoren hebben ze alsnog het apparaat 'vernietigd'. Op het verschil tussen vernietigen en gebruiken voor refurbishing apparaten ga ik nu niet in, want dat staat los van de kwestie van TS. Ook los daarvan staat op zich het feit dat het ding het nog deed, als hij hem terug had willen hebben terwijl hij in 4 stukken lag had dat ook gewoon moeten gebeuren.

Duidelijk is dus dat iFactors een fout heeft gemaakt die ze hoe dan ook op moeten lossen, danwel door de iPad van TS terug te vinden en retour te sturen, danwel door hem schadeloos te stellen met een gelijkwaardig apparaat.

[begintmeta]

Stien schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 17:32:
...de meningen zijn er nog over verdeeld of het nou echt zo fout is....

Zoals ik eerder schreef lijkt het me hoe dan ook lastig te verdedigen dat er stond dat je de iPad niet anders dan gerepareerd terug zou willen, laat staan dat er stond dat je er afstand van doet. In combinatie met de andere aanwijzingen had IMHO toch echt al duidelijk mogen zijn dat je de boel retour wilde, of anders had tenminste dermate veel onduidelijkheid moeten bestaan dat dergelijke acties nog even wat uitgesteld hadden moeten worden)

[Verwijderd]

Als de zin op meerdere manieren uitlegbaar is; waarom zou iemand op een document een vakje aan gaan kruisen als de gewenste optie daar niet bij zit? Dat weerspreekt gelijk de uitleg dat de e-mail boven het document zou gaan. Dan zou je het document laten voor wat het is, en enkel aangeven dat ze dat ding mogen trashen.

Uit die combinatie volgt onherroepelijk wat de juiste interpretatie van de zin had moeten zijn. Het inzetten van een traject voor refurbishment (wat imho onmogelijk te verdedigen is bij een 'total loss' product) is simpelweg een fout van de winkel. Het eigendom is nooit overgegaan van TS naar wie dan ook, waarmee de reparateur is gehouden het eigendom te retourneren of indien dat niet mogelijk is, TS schadeloos te stellen. TS heeft daarbij in principe recht op wat hij aangeleverd heeft, waarmee het als redelijk gesteld kan worden dat reparateur met een voorstel komt voor een redelijk bedrag om alsnog een volledig werkend exemplaar te leveren. Het terugleveren van een exemplaar met een gelijkend defect zal lastig zijn, omdat de mate van defect moeilijk eenduidig vast te stellen is. Desalniettemin zal het lastig zijn voor TS om zonder kosten een volledig werkend exemplaar te eisen.

[Stien]

Toch vind ik het vreemd dat ik moet betalen om een gelijkwaardig product te krijgen als het moment voordat ik de ipad voor een prijsopgaaf inbracht.
Het is niet mijn fout dat zij de iPad zogenoemd vernietigen.

Vergelijk het met een auto.
Ik heb een punto'tje van een paar jaar oud met een fikse kras. Ik breng de auto naar de garage voor een prijsopgave van de reparatie van de kras. Ik krijg een brief binnen waarbij ze zeggen dat reparatie 1000 euro kost (Gelijk aan de marktwaarde van de auto). Ik geef aan dat ik dat dat te duur vind en dat ik de auto over een paar dagen op kom halen.

Een aantal dagen kom ik de auto ophalen en blijkt dat ze de auto naar de schroot hebben gebracht. Want ik vond het te duur. Nu komt de garage houder mij tegemoet door voor maar 500 een andere punto te kopen.
Dat kan toch niet. Ik had een auto (met kras) maar hij reed nog goed.

[Mastermind]

Ik zou contact opnemen met Tros Radar, een leuk item voor dat programma!

[Spike_wolf]

Stien schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 18:43:
Toch vind ik het vreemd dat ik moet betalen om een gelijkwaardig product te krijgen als het moment voordat ik de ipad voor een prijsopgaaf inbracht.
[knip]

Dat is inderdaad pressies hetzelfde. Zoals ik eerder ook aangaf moet jij natuurlijk niet opdraaien voor en fout die de winkel maakt. Het hele verzekeringsverhaal kun je voor het gemak ook even achterwegen laten, zij hebben een fout begaan, die horen zij te herstellen, wat er fout gegaan is en hoe zij dat oplossen is niet jouw probleem, zolang jij maar jouw iPad of een vergelijkbare terug krijgt zonder daarvoor te hoeven betalen.

[begintmeta]

Stien schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 18:43:
... Nu komt de garage houder mij tegemoet door voor maar 500 een andere punto te kopen.
Dat kan toch niet. Ik had een auto (met kras) maar hij reed nog goed.

Het enige dat je eventueel iets zou mogen kosten is mijns inziens de meerwaarde die de vervangende iPad eventueel tov de vervangen iPad zou hebben, €200 lijkt dan hoe dan ook wel wat veel.

[RemcoDelft]

Rukapul schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 16:32:
Dus 'vernietigd' betekent nu 'ingepikt ter revisie danwel onderdelen'? Vreemd verhaal.

Sowieso zijn reparatiekosten ter orde grootte van de nieuwprijs enigszins ridicuul.

Met name als ze "voor eigen verkoop" wel in staat zijn om de iPad rendabel te refurbishen!


@Stien: Wat "de bewuste zin" betreft: ik las hem de eerste keer zoals jij hem bedoelde, namelijk als "Ik wil hem ongerepareerd retour".
Verder knap waardeloos dat een "verzekering" een reparatieopgave wil zien, als je er min of meer vanuit kan gaan dat de reparateur gewoon de nieuwprijs vraagt. Wat dat betreft ben je veel beter af bij een niet-officiele reparateur. Sterker nog, als ik een palletje defecte iPads op de kop zou kunnen tikken, zou ik zo'n service beginnen! Middagje sleutelen en je maakt van 5 defecte weer 4 werkende iPads.

In dit geval lijkt het me niet meer dan normaal dat de winkel de schade vergoedt, hun fouten zijn niet jouw verantwoordelijkheid.